Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação vs. Sem fontes - A solução final (9fev2013): diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 179:
:::: Não. ''no caso de haver a menor possibilidade de que a informação não corresponda à verdade completa'' significa que se o que está lá não é tão óbvio quanto "o céu é azul" e não tem fontes, então é dever do editor, se tiver a menor suspeita sobre o que está escrito, o texto deve ser removido. Fazendo uma analogia, é como no tribunal, em que '''teoricamente''' só dá para condenar alguém se não houver qualquer dúvida, por menor que seja, de que os fatos que levam à condenação não sejam absolutamente verdadeiros. Se houver qualquer detalhe que possa inocentar o acusado, e este detalhe não for negado por fontes fiáveis e independentes, então é obrigação do tribunal absolver o acusado. [[Usuário:Albmont|Albmont]] ([[Usuário Discussão:Albmont|discussão]]) 14h47min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
:::::Não há somente duas opções, eliminar e manter a informação. É possível também utilizar {{tl|carece de fontes}} e esperar algum tempo. Quanto tempo, não sei, mas sei que tu nunca utilizas. <span style="color:gray;">'''Citação: '''então é dever do editor, se tiver a menor suspeita sobre o que está escrito</span><!-- substituído da Predefinição:Citação --> aí é que está, há inúmeros casos onde o editor claramente não percebe nada do assunto, e portanto não pode possuir a mínima suspeita de que seja falso. [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Associa%C3%A7%C3%A3o_Carlos_Barbosa_de_Futsal&diff=34009093&oldid=33203545 Este caso] apontado pelo Mar França em [[Wikipédia:Esplanada/propostas/Transformar PENSE em recomendação (8fev2013)]] é um exemplo extremo de abuso da Verificabilidade. [[Usuária:Maria Madalena|Madalena]] ([[Usuária Discussão:Maria Madalena|discussão]]) 17h51min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
::::::Não é preciso entender nada sobre o assunto quando o que se está questionando é a notoriedade do artigo. Se ela é contestada, é preciso fontes que a suportem. Essa distinção já foi explicada 200 vezes, mas a teimosia em argumentar sempre nessa linha do "se existe é notório" me parece tática de discussão. O argumento é muito simples: se a wiki não é sobre "tudo", há que se traçar a linha em algum lugar. E este lugar são os critérios. Assim, a fonte deve sustentar a notoriedade do artigo frente ao critério. E, pra isso, não precisa conhecer nada de futebol. Agora, quem conhece de futebol deveria se preocupar mais em criar um bom critério e menos em criticar quem usa o critério... [[Usuário:jbribeiro1|José Luiz]] <sup> [[Usuário Discussão:Jbribeiro1|disc]]</sup> 19h49min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)
| |||