Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 7:
*Fui olhar o link indicado e não me convenci de que o Lattes é confiável como fonte. A comissão formada verifica currículos a posteriori, se houver uma denúncia, não promove verificação de obras ou títulos a priori nem tem a função de editor ou de edição por pares. Reunindo-se apenas quatro vezes por ano, imagino que não verifica nem 1% da base de dados. A redação atual é [http://www.cnpq.br/web/guest/view/-/journal_content/56_INSTANCE_0oED/10157/883392?p_p_state=pop_up esta][[User:Jo Lorib|Jo Lorib]]<sup>[[Usuário Discussão:Jo Lorib|d]]</sup> 13h48min de 5 de maio de 2014 (UTC)
::Caro João, como em toda estrutura burocrática weberiana (no caso, o [[Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico|CNPq]]), figura no seu topo hierárquico uma pessoa ou comissão como responsável. Ela dá diretrizes e dá a palavra final em julgamentos, mas não é quem faz a labor diária de verificação. Sendo assim, não é como se esse trabalho só fosse feito durante 4 reuniões anuais. Quem fica a cargo do trabalho no dia-a-dia é a equipe de Auditoria Interna do CNPq, a qual utiliza, entre outras ferramentas, de pesquisa [http://memoria.cnpq.br/saladeimprensa/noticias/2007/0820c.htm informatizada] e automática para detecção de fraudes:
::"O CNPq criou, ainda, a Comissão de Monitoramento e Auditoria da Plataforma Lattes, que tem como objetivo desenvolver métodos automáticos de detecção de erros e fraudes, tornando as informações do Currículo Lattes mais corretas e transparentes. Estes métodos são capazes de extrair discrepâncias numéricas e de conteúdo, tais como: número muito alto de orientandos, número muito alto de publicações com o autor do currículo como primeiro autor, diferenças entre orientador e orientando, entre outros."
::Ou seja, a Auditora Interna não fica sentada atrás do birô apenas aguardando denúncias. Ela age proativamente vasculhando os dados da plataforma. Os casos de fraudes são migalhas (reportagem denúncia da Folha de São Paulo de 2009, antes da introdução de qualquer controle, não relaciona [http://www1.folha.uol.com.br/fsp/ciencia/fe0807200901.htm nem uma dúzia de casos]), pra um sistema que abriga mais de um milhão de currículos.
::Além disso, atualmente os artigos publicados em revistas científicas gozam de um número identificador denominado DOI ([[digital object identifier]]), que permite que a validação seja feita automaticamente. A Plataforma Lattes também valida artigos relacionados no Instituto para Informação Científica (ISI) e no Instituto Nacional de Propriedade Industrial (Inpi) ([http://exame.abril.com.br/tecnologia/noticias/nova-plataforma-lattes-ganha-sistema-para-impedir-fraudes fonte]).
::É perfeito? Não, mas muito mais acurado do que quase tudo que se encontra por aí e é utilizado habitualmente como fonte confiável. Invertendo a lógica exposta, estamos condenando 99,99% do conteúdo da Plataforma pela falta de confiabilidade de um número extremamente reduzido - e irrelevante estatisticamente - de casos. --[[Usuário:Patrick|Patrick]] <sup>[[Usuário Discussão:Patrick|msg]]</sup> 17h15min de 5 de maio de 2014 (UTC)
| |||