Wikipédia Discussão:O que a Wikipédia não é: diferenças entre revisões

Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 374:
:Se você se refere a redundância dentro de um artigo, imagino ser mais difícil estabelecer uma diretriz generalista a respeito. O bom senso ainda é o melhor caminho a ser seguido em artigos com conteúdo potencialmente redundante, bastando analisar as informações veiculadas, em detrimento do formato em que se apresentam, para concluir se elas tratam ou não dos mesmos dados. --'''[[User:ArgonSim|ArgonSim]]''' ([[User talk:ArgonSim|discussão]]) 17h12min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)
::{{ping|ArgonSim|Raphael Figueira}} -- ''Pelo visto...(apenas) me restando "levantar"'' sobre as fusões : para serem mais discutidas e/ou haver mais quórum, não seria melhor "como subtipo de PEs" ? -- [[Usuário:WPTBR|WPTBR]] ([[Usuário Discussão:WPTBR|discussão]]) 17h38min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)
:::{{ping|WPTBR}} Também tenho notado uma participação escassa na central de fusões, estando [[:Categoria:!Artigos a sofrerem fusão|inúmeras propostas de fusão]] abandonadas desde que foram feitas. O [[WP:FU|guia de fusão]] cita que as PEs seriam o próximo passo lógico a uma proposta de fusão sem consenso, mas me preocupa utilizar a PE com esse propósito de descarga, principalmente pelos prazos estipuladas e por haver um número bastante grande de propostas por lá que acabam inconclusivas. --'''[[User:ArgonSim|ArgonSim]]''' ([[User talk:ArgonSim|discussão]]) 18h03min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)
 
:::{{Comentário}}{{Ping|ArgonSim}} Realmente, você tem razão no que se diz respeito a questão de redundância de páginas citando a fusão! Até vou tachar o texto para não gerar um dúvida em relação a isso. Mas aqui me refiro mais em relação a redundância de informação nos artigos! Por mais que o [[Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares#Senso comum|bom senso]] deva prevalecer, nem sempre isso acontece e informações exatamente iguais ficam disponíveis no artigo principal e em uma lista que está relacionada diretamente a esse artigo. Dependendo da popularidade de artigos como o do [[Campeonato Brasileiro de Futebol]] é quase impossível se modificar algo, por mais que você use de mecanismo como a página de discussão ou a [[Wikipédia:Esplanada/propostas|esplanada]]. Não quero aqui ficar entrando em [[Wikipédia:Guerra de edições]] nem criar mecanismos ou diretrizes que beneficiem o meu ponto de vista. Não sou dono de nenhuma verdade absoluta ou tenho razão absoluta de nada, pelo contrário. Mas sinceramente esse é só um dos muitos exemplos de informações redundantes que são custosas a serem eliminadas: [[Campeonato Brasileiro de Futebol#Ranking de pontos|Na Era dos pontos corridos (desde 2003)]] e [[Ranking de pontos do Campeonato Brasileiro de Futebol#Ranking de Pontos a partir de 2003|Ranking de Pontos a partir de 2003]], seja por falta de flexibilização de outros usuários ou falta de consenso nas discussões. Qual a necessidade de termos tabelas exatamente iguais nesse caso? Qual o ganho do projeto com isso? Qual a utilidade de páginas de ''Listas'' se isso começar a acontecer com recorrência? — [[Usuário:Raphael Figueira|Raphael Figueira]] ([[Usuário Discussão:Raphael Figueira|discussão]]) 17h42min de 24 de dezembro de 2016 (UTC)
::::{{ping|Raphael Figueira}} Concordo com os expostos por ti, principalmente no que diz respeito à diferenciação do que deve ser transcrito de uma lista anexa ao seu artigo principal, o que muita das vezes resulta numa verdadeira transclusão de um no outro. Ainda não consigo imaginar uma maneira de documentar uma solução a impasses desse gênero em um punhado de palavras e políticas; o mais provável é que resultaria num ensaio gigante e burocrático que seria lido por quase ninguém.
Voltar à página de projeto "O que a Wikipédia não é".