Wikipédia Discussão:Esplanada/anúncios/Arquivo/1: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 133:
:::"Estudo, crítica ou polêmica" descrevem exatamente o contexto do PDF. O documento em questão é uma recolha na imprensa de notícias ligadas à Wikipédia. Não existe nenhuma finalidade lucrativa nem usurpação de obra intelectual. O documento serve apenas para fins de estudo e é feita uma análise crítica dessa presença na imprensa. [[Usuário:Antero de Quintal|Quintal]] [[Usuário Discussão:Antero de Quintal|✁]] 04h21min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
::::Estudo algum acompanha as reproduções. Há um compendium, que em vez de citar e indicar endereços reproduz o conteúdo de materiais protegidos por direitos autorais. De qualquer forma, esse "estudo" poderia ser feito com trechos bem menores dos materiais, ferindo claramente a exigência de reduzir a reprodução ao mínimo necessário. [[Usuário:Chicocvenancio|Chico Venancio]] ([[Usuário Discussão:Chicocvenancio|discussão]]) 04h29min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
:::::Desculpe, mas isso já demonstra falta de argumentos e não saber o que mais inventar para provar o ponto de vista com que se veio para esta discussão. A obra é o jornal. O recorte já é uma porção minúscula dessa obra, respeitando assim a lei de direitos de autor. O que seria disparatado e contra a lei seria apresentar o jornal inteiro ou a página completa, quando aquilo que interessa para o estudo é exclusivamente a notícia referente à Wiki. A situação é ridícula e descabida: você pretende censurar um link para um documento de atividades Wiki alojado num site externo apenas com base num "feeling" ou numa sensação que os recortes "poderiam ser mais pequenos". Você não é o autor do texto, não sabe o que é que os autores consideraram ou não necessário. Para fazer acusações graves (VDA é um crime) é preciso estar seguro do que se afirma e haver evidências claras. [[Usuário:Antero de Quintal|Quintal]] [[Usuário Discussão:Antero de Quintal|✁]] 04h56min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)
| |||