Diferenças entre edições de "Wikipédia:Café dos burocratas"

2 332 bytes adicionados ,  14h25min de 9 de abril de 2017
sem resumo de edição
 
Bom, nenhum outro burocrata manifestou-se até o momento sobre o proposto pelo Radix. O período para votação já se encerrou há várias horas e, dessa forma, entendo que a solicitada prorrogação já está acontecendo mesmo não tendo havido consenso para isso (inclusive, a página do pedido já está sofrendo GE por conta desse impasse). Por outro lado, vários usuários já se manifestaram em nossa PD contrários a uma hipotética prorrogação (incluindo um verificador, que teceu comentários bastante pertinentes sobre a proposta). Assim sendo, assumo a responsabilidade pelo encerramento até que os demais burocratas se manifestem sobre esse (a meu ver) absurdo. [[Usuário:Biologo32|<span style="color:grey;font-family:segoe script;size:3">'''Biólogo 32'''</span>]] <sup>''[[Usuário Discussão:Biologo32|What?]]</sup>'' 03h04min de 9 de abril de 2017 (UTC)
 
* Primeiramente, gostaria de pedir desculpas pela ausência até então na participação dessa discussão. Estou atarefado na vida real e com pouco tempo disponível para o projeto, então gostaria de aproveitar essa folga de domingo para fazer um rápido comentário a respeito, já que fui citado múltiplas vezes nesta página. Já adianto que não tive e nem tenho tempo (nem de perto) para ler tudo o que foi escrito por todos acerca desse pedido. Mas li e analisei as partes que considero mais importantes para esta decisão.
#O pedido teve uma boa participação da comunidade, então este não pode ser um motivo para prorrogação. Claro que isto não foi citado como motivo, mas não custa ressaltar;
#O número de abstenções foi, de fato, bem significativo. Boa parte desses comentários expressam discordância com o pedido e com a discussão em si. Isso revela que essas abstenções foram uma posição tomada, e não indecisão sobre o caso (além é claro, de outros comentários que expressam falta de tempo em analisar o caso, e etc.);
#Houve uma diferença de dez votos entre as duas posições. De forma imparcial, digo que foi uma diferença considerável, ainda mais ao levar em consideração que a comunidade já se manifestou em grande número (81 participantes). Portanto, uma virada de resultados se tornaria improvável (teria de haver 42% a mais de votos favoráveis do que há atualmente no pedido para isso ocorrer; isso considerando uma hipótese de mais nenhum voto contrário).
Por conta desses três pontos, a princípio, não vejo a prorrogação como necessária (isso considerando a possibilidade de prorrogação como válida, o que é discutível). Acredito que a comunidade se manifestou em bom número e que a posição dos votantes foi suficientemente certa. Gostaria de ressaltar também que, se novas evidências reveladoras aparecerem (e dependendo da gravidade e da certeza das provas) a comunidade poderá analisar o caso novamente e um novo pedido poderá ser aberto, se alguém julgar necessário e procedente. Assim, não haverá decisões precipitadas e incertas, tal como pode haver em uma investigação ainda em andamento com um pedido em aberto. [[Usuário:PauloEduardo|PauloEduardo]] ([[Usuário Discussão:PauloEduardo|discussão]]) 14h25min de 9 de abril de 2017 (UTC)