Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/Érico: diferenças entre revisões

{{Aviso-B|Seção destinada à decisão final, conforme consenso aferido.}}

Evitei ao máximo opinar nesse pedido, primeiro por entender que se trata de uma tentativa clara de retaliação contra um desafeto e também para não ver usuários (sempre os mesmos!) me acusando de parcialidade para tentar desqualificar minha participação, mas vamos lá. {{discordo}} da remoção. Entendo, como a maioria das manifestações acima, que uma vez que a referida página do Facebook informa tratar-se de um grupo configurado como "público" não há como se alegar violação de privacidade pela divulgação de dados lá postados (especialmente quando a própria usuária que se diz afetada pela suposta violação tratou de divulgar esses dados publicamente a todo o universo virtual já em 2015 - não apenas seu nickname atual, em nada menos que três posts, como também o anterior). Por sinal, o link para esse mesmo grupo pode ser encontrado em várias páginas da Wikipédia em Português, como em "[[Wikipédia:Esplanada/geral/Redes Sociais e Wikipedia (16mai2013)]]". Assim sendo, como acusar Érico de "divulgação de dados potencialmente perigosos à segurança de um usuário", se até o [[Taliban]] e o [[Estado islâmico]] (e qualquer outra pessoa com acesso à internet) podem, há pelo menos dois anos, acessar os dados divulgados por Nice e que ainda hoje encontram-se disponíveis no Facebook? Já sobre a acusação de "mau uso das ferramentas de gerenciamento de privilégios", acredito ser bastante fácil de entender que o referido erro (já reconhecido por Érico há meses) não ocorreu de forma reiterada nem de má-fé, conforme requerido pela política para justificar a remoção do estatuto. Embora tenha certeza de que não seja o que parece, confesso que as palavras de Teles me trouxeram uma sensação de ''[[déjà vu]]'' por conta da proposta de outro burocrata no pedido de remoção do estatuto de administrador do Érico que tinha a clara intenção de evitar o fechamento com um resultado que contrariava sua opinião pessoal. De qualquer forma, independente da conclusão dessa interferência externa, acredito que nenhum argumento válido pode ser capaz de contrariar os fatos aqui demonstrados. Além disso, ainda que a política de burocratas definisse violação da política de privacidade como razão para remoção do estatuto (o que não ocorre), o caso da usuária Nice não se enquadraria nisso (e isso não muda a gosto do freguês, não importa quem queira) e, dessa forma, a OC não pode concluir se houve ou não violação de um dos pontos de [[WP:POLB]] (lembrando o [[Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2015#Pedido em curso|precedente de 2015]], cuja decisão baseou-se, fundamentalmente, no tal link da discórdia, deveria inferir que todos os burocratas devem ser desnomeados?). O julgamento aqui cabe aos burocratas e à comunidade (que já se manifestou majoritariamente pela negação do pedido de remoção) e a decisão soberana não deve ser delegada a terceiros que desconhecem ou conhecem muito superficialmente a dinâmica, as políticas locais e o cansativo e turbulento contexto que tomou este projeto. Para concluir, não vejo nenhum motivo minimamente plausível para remoção do estatuto nem ao menos para "encerrar o pedido e mantê-lo aberto". Nesse caso não há vencedores, pois todos perderam e é nesse sentido o meu apelo para que superemos definitivamente esse caso iniciado em março. [[Usuário:Biologo32|<span style="color:grey;font-family:segoe script;size:3">'''Biólogo 32'''</span>]] ^{''[[Usuário Discussão:Biologo32|What?]]}'' 23h37min de 12 de junho de 2017 (UTC)