Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMagalhães/7: diferenças entre revisões

{{Outdent}} É capaz de explicar em que é que "''atribuições de estatutos de forma desbregada e sem critério antes do pedido de revalidação de CU''" era extremamente pertinente seja no que for ao assunto em discussão (DB de Dornicke)?--[[Usuário:Darwinius|<span style="font-family:Candara; color:#4153A0; font-size:110%;"> '''Darwin'''</span>]] [[Usuário Discussão:Darwinius|<span style="color:#4153A0; font-style:oblique;">^Ahoy!</span>]] 19h10min de 23 de junho de 2017 (UTC)

:É uma forte evidência ao uso de interpretações diferentes para casos parecidos, assim como o comentário que se seguiu do Vanthorn. É dever daquela seção alertar a todos os demais administradores sobre a jurisprudência do caso, e isso obviamente inclui as interpretações que administradores fizeram. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 19h12min de 23 de junho de 2017 (UTC)

 

A pergunta que se impõe não é qual é política que *permite* que se faça isto ou aquilo. Numa organização democrática, aquilo que não está proibido é porque é permitido, por oposição a outros regimes. O que deve ser respondido pelo Darwin e pelo RadiX é qual é que é a política que diz que há delito de opinião na Wikipédia e identifica a crítica de atos e da conduta (enumerando factos) como difamação, peseguição, intimidação, violação de normas de conduta!<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;As ideias que certa gente tem de uma coisa tão fundamental como a liberdade de expressão, nomeadamente num projeto como este, de divulgação de informação, é algo de assustador. Agora têm que se apontar políticas onde se leia que se podem comentar as ações e a conduta de outros editores??? Devemos ser todos acéfalos e mudos? Não se pode ser uma pessoa bem formada e franca, que manifesta publicamente aquilo que nos parece mal, dando espaço aos que se sentirem incomodados para que se defendam? É aceitável que os visados pelas críticas censurem e exijam bloqueios em vez de se justificarem ou simplesmente ignorarem a "provocação"? A consequência disto todos conhecemos, é o ambiente podre, em que as piores cobras venenosas nunca perdem a fleuma nem nunca dizem o que pensam e sabem, mas aquilo que convém, da forma politicamente mais correta; em contrapartida, off-wiki podem dizer-se as maiores barbaridades, mesmo que seja em espaços públicos. E mesmo quem não frequenta esses espaços públicos percebe nas entrelinhas que muitos dos mais moralistas passam mais tempo off-wiki do que aqui a falar de tudo o que aqui se passa.<br/>&nbsp;&nbsp;&nbsp;Quem frequente esses lupanares de má-língua pode estar completamente informado com detalhe de tudo o que editor X ou Y fez desde há 10 anos para cá. Mas apontar o ato X, Y e Z aqui, no projeto, onde as coisas devem ser decididas e analisadas (e não lá fora, em arranjinho do tipo "como é que vamos tramar este ou aquele), aí já é difamação, peseguição, intimidação, violação de normas de conduta... Mas censura não é... Mas chamar mentirosos e difamadores aos outros não é... --[[Usuário:Stegop|Stegop]] ([[Usuário Discussão:Stegop|discussão]]) 18h22min de 23 de junho de 2017 (UTC)