Wikipédia

Discussão:Dilma Rousseff: diferenças entre revisões

Explorar interativamente o histórico
← Ver a alteração anteriorVer a alteração posterior →
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
VisualTexto wiki
m Desfeita(s) uma ou mais edições de 177.105.69.8, com Reversão e avisos
Linha 10:
{{Visualizações|60}}
{{Arquivos de discussão|pequeno=sim}}
 
==Artigo precisa ser mais imparcial==
Está quase parecendo material de campanha e está desatualizado.
concordo
 
== Verbos ==
'''Nascida em família''' de classe média alta, interessou-se pelos ideais socialistas durante a juventude, logo após o Golpe Militar de 1964. Iniciando na militância, '''integrou organizaçõe'''s que defendiam a luta armada contra o regime militar, como o Comando de Libertação Nacional (COLINA) e a Vanguarda Armada Revolucionária Palmares (VAR-Palmares). Passou quase três anos presa entre 1970 e 1972, primeiramente na Operação Bandeirante (Oban), '''onde teria passado por sessões de tortura''', e, posteriormente, no Departamento de Ordem Política e Social (DOPS).[2][8]
 
'''Reconstruiu sua vida''' no Rio Grande do Sul, onde, junto a Carlos Araújo, seu companheiro por mais de trinta anos, ajudou na fundação do Partido Democrático Trabalhista (PDT) e participou ativamente de diversas campanhas eleitorais. '''Exerceu o cargo''' de secretária municipal da Fazenda de Porto Alegre de 1985 a 1988, no governo Alceu Collares. De 1991 a 1993 '''foi presidente''' da Fundação de Economia e Estatística e, mais tarde, foi secretária estadual de Minas e Energia, de 1999 a 2002, tanto no governo de Alceu Collares como no de Olívio Dutra, no meio do qual se filiou ao Partido dos Trabalhadores (PT) em 2001.[8][10]
 
ela 'nasceu' em (afirmação)
 
ela 'integrou' organizações (afirmação)
 
ela 'reconstruiu' a vida (afirmação)
 
ela 'exerceu' cargo (afirmação)
 
ela 'foi ' presidente (afirmação)
 
ela 'teria passado' por torturas (hipotese)
 
É um artigo politizado? Creio que a Wikipedia é apolitica, nao? Pq a diferença? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 04h20min de 18 de junho de 2011 (UTC)
 
Para verificar as regras ortográficas da língua portuguesa, nem dicionário e nem site da Presidencia da República são fontes. O correto é usar a 5ª e última edição (2009) do Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa ou a Academia Brasileira de Letras: http://www.academia.org.br/abl/cgi/cgilua.exe/sys/start.htm?sid=23
 
--[[Usuário:Poyato|Poyato]] ([[Usuário Discussão:Poyato|discussão]]) 20h38min de 16 de maio de 2012 (UTC)
 
:Não é esse o ponto... [[Usuário(a):Dornicke|Dornicke]] ([[Usuário(a) Discussão:Dornicke|discussão]]) 18h24min de 19 de novembro de 2012 (UTC)
 
== Destaque ==
Esse artigo necessita de ser destacado urgentemente. O que aconteceu que de novembro de 2010 pra cá ninguém indicou este artigo para destaque? Acho que não falta muito. Vou fazer umas correções e em uma semana faço a proposição. '''''[[Usuário:Tiago Abreu|<big><font color="gray" face="Liberation Serif">Tiago Abreu</font></big>]]''''' <sup><font color="black">'''[[Usuário Discussão:Tiago Abreu|diga]]''' - '''[[Especial:Contribuições/Tiago Abreu|veja]]'''</font></sup> 23h10min de 16 de maio de 2012 (UTC)
 
== Religião da Dilma ==
 
Prezados, diferente do que está nesta página biográfica, a Dilma não é católica, mas sim é judia de origem búlgara. O pai dela Petar Stevanof Rusev era judeu, assim como o restante da família.
Parece que existe um tabú a respeito do assunto, de que nada se pergunta e nada se responde sobre a religião dela.
Por favor, consertem a página para que seja fidedigna da realidade. {{não assinou|189.4.120.86}}
:Precisa apresentar uma fonte fiável disso. Só sua afirmação não basta.-- [[Usuário:Jo Lorib|Jo Lorib]] <sup>[[Usuário Discussão:Jo Lorib|->d]]</sup> 23h52min de 1 de julho de 2012 (UTC)
:Exatamente como o Jo disse. Tem fontes fiáveis? Se tiver é só trazer a fonte aqui que isso será colocado. Se não tiver nem insista. [[Usuário(a):Gabriel Yuji|Gabriel Yuji]] ([[Usuário(a) Discussão:Gabriel Yuji|discussão]]) 03h40min de 2 de julho de 2012 (UTC)
:Sobre dúvidas quanto à ascendência da mãe dela, ela falou publicamente sobre o assunto, e acabo de colocar no artigo: [http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilma_Rousseff&diff=31060881&oldid=31021612]. E o fato de antepassados serem judeus não significa que ela siga o judaísmo. Ela se declarou católica e pode mudar de religião quantas vezes quiser... tendo fontes fiáveis, coloca-se a da última mudança de religião... [[Usuário:Braswiki|Braswiki]] ([[Usuário Discussão:Braswiki|discussão]]) 14h35min de 2 de julho de 2012 (UTC)
::É a mãe ou o pai como informa o IP? -- [[Usuário:Jo Lorib|Jo Lorib]] <sup>[[Usuário Discussão:Jo Lorib|->d]]</sup> 21h11min de 2 de julho de 2012 (UTC)
:De modo geral concordo com o Braswiki.-- [[Usuário:Jo Lorib|Jo Lorib]] <sup>[[Usuário Discussão:Jo Lorib|->d]]</sup> 21h11min de 2 de julho de 2012 (UTC)
::Quanto à origem do pai, não achei nenhuma fonte fiável, não sei de onde saiu a informação do IP... A declaração da Dilma se referia à avó dela que tinha o sobrenome Coimbra, portanto a avó materna, já que a mãe dela, conforme consta no artigo, chama-se Dilma Jane Coimbra Silva. Quanto ao pai, pode ser confusão por conta da avó materna, achei em blogs e comentários, mas nenhuma fonte fiável... [[Usuário:Braswiki|Braswiki]] ([[Usuário Discussão:Braswiki|discussão]]) 21h33min de 2 de julho de 2012 (UTC)
 
Tendo em vista o passado da Dilma, o mais provável é que ela não siga religião alguma apesar de afirmações públicas em sentido contrário. Quanto à sua origem étnica, parece que não há nenhuma informação confirmando a suposta origem judaica do pai. [[Usuário(a):Tsf|Tsf]] ([[Usuário(a) Discussão:Tsf|discussão]]) 18h02min de 19 de novembro de 2012 (UTC)
 
== Trabalho. ==
 
Qual o currículo trabalhista da Sra. Dilma? Ela trabalhou na iniciativa privada? Passou em algum concurso? Procurei rapidamente e não vi nada claro nesse sentido, só cargos por indicações políticas. É só isso que ela tem? <small>—''comentário [[Ajuda:Guia prático/Assinando|não assinado]] de '' [[Usuário:189.74.169.229|189.74.169.229]] ([[Usuário Discussão:189.74.169.229|discussão]]&nbsp;•&nbsp;[[Especial:Contribuições/189.74.169.229|contrib]]) </small><!-- Substituído da Predefinição:Não assinou -->
 
== Aborto ==
 
O artigo deve informar que a posição de Dilma sobre o aborto "evoluiu" a partir da campanha eleitoral de 2010.
Antes da campanha eleitoral de 2010, Dilma por pelo menos duas vezes se manifestou favoravelmente à discriminalização do aborto. A partir da campanha, passou a defender o aborto apenas nos casos já previstos na legislação. Fonte: http://www1.folha.uol.com.br/poder/814236-para-chefe-de-gabinete-de-lula-dilma-evoluiu-sobre-aborto.shtml
 
*Matéria do site G1, um dos maiores portais de notícia do Brasil (portanto, não é "divulgação", é notícia, fonte fiável, sobre as declarações de Dilma sobre aborto desde 2007: [http://g1.globo.com/especiais/eleicoes-2010/noticia/2010/10/saiba-o-que-dilma-serra-e-marina-ja-disseram-sobre-o-aborto.html Saiba o que Dilma, Serra e Marina já disseram sobre o aborto]
 
== Poupança ==
 
Preciso de que especialistas verifiquem o que escrevi sobre a caderneta de poupança, não entendo de economia. [[Usuário(a):Leandro LV|Leandro LV]] ([[Usuário(a) Discussão:Leandro LV|discussão]]) 11h28min de 3 de março de 2013 (UTC)
 
''''''Texto a negrito''''''== Privatizações - Referências ==
 
Não é possível se considerar que a posição política de Dilma sobre as privatizações seja contrária apenas por uma referência que diz respeito a um setor.
Considerando outros tantos setores, e notícias, temos, por exemplo:
[http://g1.globo.com/politica/noticia/2012/08/psdb-cumprimenta-dilma-por-privatizacao-de-rodovias-e-ferrovias.html essa, do O Globo]
[http://www.pstu.org.br/nacional_materia.asp?id=14470&ida=2 essa, de um site de um partido político contrário], mas que não por isso deixa de relatar fatos, e
[http://180graus.com/aquiles-nairo/governo-dilma-quer-privatizar-seguranca-em-shows-e-presidios-461513.html essa, de um site de informação].
Assim, não acredito que a referência citada para considerar que ela é contra à privatização seja maior ou mais importante que nenhuma dessas, tendo ainda a especificidade de relatar o ocorrido em apenas um setor.
 
[[Usuária:Likekiwi|Likekiwi]] ([[Usuária Discussão:Likekiwi|discussão]]) 20h17min de 23 de março de 2013 (UTC)likekiwi
 
==Uma pergunta==
 
Porque, na introdução, Dilma;
 
'''é''' uma economista - presente afirmativo
 
'''assumiu''' a chefia do Ministério de Minas e Energia - passado afirmativo
'''integrou''' organizações - passado afirmativo
 
'''Passou''' quase três anos presa - passado afirmativo
 
'''teria passado''' por sessões de tortura - futuro do pretérito condicional?
 
Sds [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 05h14min de 24 de maio de 2013 (UTC)
 
:Porque nem todos dominam a língua portuguesa como Vossa Excrescência, que deveria consertar o artigo ao invés de só botar defeito. [[Usuário(a):Leandro LV|Leandro LV]] ([[Usuário(a) Discussão:Leandro LV|discussão]]) 11h43min de 24 de maio de 2013 (UTC)
::Além do que os tempos verbais se adaptam aos contextos. [[Usuário(a):Leandro LV|Leandro LV]] ([[Usuário(a) Discussão:Leandro LV|discussão]]) 11h45min de 24 de maio de 2013 (UTC)
 
Que nem todos dominam eu sei, infelizmente. Que contexto? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 16h29min de 24 de maio de 2013 (UTC)
:Não dialogo com editores que não conhecem as [[Verbo#Formas nominais|formas nominais]]. [[Usuário(a):Leandro LV|Leandro LV]] ([[Usuário(a) Discussão:Leandro LV|discussão]]) 18h25min de 24 de maio de 2013 (UTC)
 
Continua sem responder à pergunta: Em que contexto ali se adaptam os tempos verbais ? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 02h14min de 25 de maio de 2013 (UTC)
:Aos respectivos tempos das ações expressas pelos verbos. [[Usuário(a):Leandro LV|Leandro LV]] ([[Usuário(a) Discussão:Leandro LV|discussão]]) 11h30min de 25 de maio de 2013 (UTC)
 
== Numero de Presidentes mandatos ==
 
Dilma é na verdade a 38ª presidente, vendo que o numero de presidentes é por mandato, FHC foi o 34ª e 35ª e Lula o 36ª e 37ª presidente. Tiveram 2 mandatos de 4 cada e não um mandato de 8 anos. Se não considerar isso, entao por que conta duas vezes Ranieri Mazzilli e Getolio Vargas?
 
: Quando o presidente é reeleito ou o mandato se estende por qualquer motivo, não se altera a ordem presidencial. Ranieri Mazzilli e Getúlio Vargas contam duas vezes porque foram presidentes em duas ocasiões diferentes cada. GV foi presidente de 1930-1945 e 1951-1954, RM foi presidente por dois breves períodos instáveis. Por tanto, contam duas vezes no rol. FHC e Lula foram presidentes por um único mandato de 8 anos ininterruptos, daí contam apenas uma vez. [[Usuário(a):Zelani|Zelani]] ([[Usuário(a) Discussão:Zelani|discussão]]) 00h38min de 17 de setembro de 2014 (UTC)
 
== Dilma neoliberal parece brincadeira de mal gosto que acabou passando desapercebido ==
 
Diz a parte final do texto, "De origem trabalhista, como antiga militante do PDT, e no papel de atual membra do Partido dos Trabalhadores, um partido que se diz social-democrata e que se opõe à política da Terceira via, Rousseff é a favor das privatizações e do neoliberalismo." O atual regime de concessões não é "privatização" no sentido estrito do termo, de venda (fusão/aquisição de empresa pública a iniciativa privada), trata-se mais de desestatização parcial (não se transfere 100% a iniciativa privada, nem mesmo o contole majoritário é transferido das companhias) e temporária (pelo prazo fixado no contrato), uma parceria público-privada, não é privatização pura e simples como ocorreu com a Vale do Rio Doce, por exemplo, nem transferência integral a iniciativa privada como ocorreu com as estradas pedagiadas. Enfim, não transforma Dilma nem a política econômica do Brasil em neoliberal, por óbvio. Que bola fora da Wikipedia, mais uma, entre tantas outras. Assinado. Thiago FT. <small>—''comentário [[Ajuda:Guia_de_edição/Assinar|não assinado]] de '' [[Usuário:201.17.40.218|201.17.40.218]] ([[Usuário Discussão:201.17.40.218|discussão]]&nbsp;•&nbsp;[[Especial:Contribuições/201.17.40.218|contrib]]) </small><!-- Substituído da Predefinição:Não assinou -->
:Em primeiro lugar identifique-se, [[WP:ASSINE|assinando]] suas mensagens. No mais, se o texto atual do artigo o incomoda de tal maneira, porque o senhor não utilizou o tempo dessas três edições usadas, em parte, para criticar a Wikipédia para corrigir o que devia ser corrigido? Esse é um projeto aberto, meu caro, cujo intuito é justamente que o leitor participe do processo de edição. Logo, se encontrou algum erro, [[WP:Seja audaz|corrija]]! [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 18h39min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)
 
Está assinado, Thiago FT ao final da mensagem (as três mini-edições aqui foram para corrigir minha mensagem, deixando-a clara) e outra coisa: eu não reescrevi porque está com cadeado/bloqueado, contra edições. Aí eu reclamei aqui para ver se algum editor, com autorização para mexer no texto, o edita e corrige!
:Não, isso não é assinar. Thiago FT pode ser qualquer pessoa. [[WP:ASSINE|Veja como se identificar na Wikipédia]]. Para editar em artigos protegidos para IP, bastaria criar uma conta no site. É simples e rápido. Enfim, [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilma_Rousseff&diff=37997353&oldid=37950396 está corrigido]. A Wikipédia em português só tem várias "bolas foras" porque seus leitores preferem apenas apontar os erros, ao invés de corrigi-los. [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 21h20min de 24 de janeiro de 2014 (UTC)
 
== Parcialidade (abril / 2014) ==
A última edição do editor {{U|Tetraktys}}, apesar de importante para completar o artigo, não foi feita da melhor maneira. Além de desnecessariamente ter colocado tais informações numa introdução já bastante grande, o texto sofre, ao meu ver, de frases que poderiam ser melhor construídas, para adequá-lo ao [[WP:imparcialidade|princípio da imparcialidade]]. Frases como "sua política indigenista é considerada um fracasso por vasto número de observadores, deixando os índios do Brasil em uma condição de crônica desassistência que favorece a continuidade do genocídio histórico que esses povos sofreram pela ação dos colonizadores" me parecem demasiadamente críticas para um texto enciclopédico. Coloquei a tag {{tl|parcial}} até que o texto seja reformado. [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 23h14min de 9 de abril de 2014 (UTC)
 
Concordo com a retirada do material do Tetra, especialmente pelo local colocado e pela linguagem ideologica. Tem lugar mais apropriado praquilo, a intordução é apenas uma apresentação isenta do verbetado. E também discordo da permanencia deste paragrafo abaixo ali, por ultrapassado:
 
''Em 2009, foi incluída entre os 100 brasileiros mais influentes do ano, pela revista Época11 e, em novembro do ano seguinte, a revista Forbes classificou-a como a 16ª pessoa mais poderosa do mundo.12 Em 2011 estava incluida na lista das 100 personalidades mais influentes do planeta pela revista Time, como a terceira mulher mais poderosa do planeta e 22ª pessoa mais poderosa do mundo pela Forbes.13 14 15 Ainda, recebeu o Woodrow Wilson Award, dedicados a líderes de governos dedicados a melhorar a qualidade de vida de seu país e ao redor do mundo.16 Em 2011, Rousseff foi a primeira mulher a abrir a Assembleia-Geral das Nações Unidas em toda a história da ONU.17 No final de 2013, o jornal espanhol El País classificou Rousseff como uma das 11 personalidades ibero-americanas "que deixaram sua marca no ano".10 18''
 
Creio que isso está ali faz tempo e fez sentido na epoca. Hj as condições são diferentes ( q lugar ela hj ocupa na Forbes? Que lugar hj ocupa na TIME?) e aquilo ficou "ultrapassado" como "definição " do verbetado. Ficou "datado', a meu ver, mais especifico a jornal da epoca do que a distancia necessaria a uma enciclopeia, pois essas coisas são "mutantes" Também acho que deva ser movido para lugar mais apropriado. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 23h27min de 9 de abril de 2014 (UTC)
 
:apresentação isenta? o artigo estava é '''muito''' parcial, eu só '''corrigi''' a situação, e apenas parcialmente. segundo o artigo em seu estado anterior, ela está pronta para receber vários prêmios nobel. e discordo frontalmente da retirada do material da introdução. a introdução deve resumir tudo o que o artigo diz em seus aspectos essenciais, e aquilo ali é só o começo da novela. isso está nas regras. não pode ser tirado dali. pode, talvez, ser reformulado o fraseado. o material é perfeitamente válido, solidamente referenciado, e '''não é parcial''', é o que '''as fontes''' dizem. basta ler. se isso for removido, vou remover suas distinções, pois podemos elogiar mas não podemos criticar? isso é ser imparcial? convenhamos.... [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 23h52min de 9 de abril de 2014 (UTC)
 
::Você não está sendo razoável. Se o artigo não estava imparcial antes de suas edições, a adição do seu texto pouco ajudou (ou até piorou) essa situação. Existem várias frases altamente críticas, que não se encaixam no modelo de texto enciclopédico e que são baseadas em notícias, ou seja, todo o juízo de valor foi construído pelo editor que o escreveu (no caso, você). Ademais, é simplesmente absurdo insistir em manter esse conteúdo na introdução. Além das críticas serem direcionadas ao governo Rousseff, não a pessoa de Dilma, o [[WP:LE|Livro de Estilo]] permite apenas quatro parágrafos introdutórios. É como você disse, tetra, a introdução serve para ''resumir'', não para servir como ferramenta para ataque político-ideológico. [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 23h55min de 9 de abril de 2014 (UTC)
 
{{Concordo}} com o Chronus. No mais, o que está nas regras é que qualquer edição contestada em cima de uma versão estável deve antes ser discutida aqui em busca de um consenso. O que vcs tem a dizer sobre minha msg acima, do ultimo paragrafo? [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 00h01min de 10 de abril de 2014 (UTC)
:{{Feito}}! Transferi o último parágrafo da introdução para a seção "Reconhecimento internacional", que julgo ser mais apropriada para esse tipo de conteúdo. Também readequei a introdução por conta desta mudança. [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 00h03min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
:: Não li o resto do verbete e acho chato o assunto, mas creio que a introdução agora está muito boa, isenta, descritiva apenas e sobria, fazendo apenas uma apresentação da verbetada, como deve ser o estilo de uma enciclopedia. Criticas, que sejam feitas no local apropriado do texto para isso. No mais, nem sei se o material do Tetra é indicado para este verbete, que é sobre a personalidade, talvez seja mais apropriado para o verbete do governo dela. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 00h06min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
''"Como corolário da grande insatisfação nacional, em 2013 foram organizadas múltiplas manifestações populares em todo o Brasil protestando contra o descaso histórico do governo brasileiro para com questões vitais à sociedade brasileira, como a educação e a saúde pública, a economia, gastos públicos indevidos, corrupção e o respeito às minorias.1"''
 
Isso que estamos publicando é simplesmente '''mentira'''. Os protestos foram contra tudo e todos do poder constituido e das condições do pais, estados e municipios e de maneira nenhuma visaram apenas o executivo federal.(mais até o legislativo) Francamente, tem uma '''mentira''' neste texto. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 00h10min de 10 de abril de 2014 (UTC)
:não é mentira nenhuma. como presidente ela é a responsável final pelo estado de coisas da administração pública '''em seu conjunto.''' eu tb pergunto se a política agora é se prender em tecnicalidades separando a pessoa do cargo que ela ocupa. se é assim, a foto de abertura não pode mostrá-la com a faixa presidencial e deve mostrá-la em casa fazendo chá, ou no instituto de beleza fazendo escova, etc, e aliás não deve falar nada de sua atuação pública, restringindo o artigo à sua vida privada. assim, posso remover toda a parte que se refere ao seu governo para o página correspondente. e também aponto que a acusação de eu fazer ataque político com a seção de críticas é injusta. deixar um artigo tendencioso para o aspecto brilhante é fazer campanha tácita em favor da pessoa. não devemos ser imparciais? tb posso adicionar a tag de controverso na seção de distinções? e em todas as frases em que se afirma sua competência e brilhantismo, que são '''várias'''? será que vcs estão surdos ao clamor das ruas e se recusam a reconhecer a validade de fontes sólidas? são notícias negativas? claro, mas são de fontes respeitadas e grandes veículos de mídia. vamos conseguir a informação sobre o lado negro da força onde? no governo? tenham dó... [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 00h57min de 10 de abril de 2014 (UTC)
::Desculpa, parei no "será que vcs estão surdos ao clamor das ruas". Acho que deixou suas intenções ao escrever esse texto bem claras agora. [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 01h06min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
o clamor da ruas, prezado Chronus, é atestado por '''múltiplas fontes fidedignas e independentes'''. aliás, '''milhares''' de fontes. vc vai ignorar o clamor das fontes também? [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 01h10min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
:E, por favor, pare com essa atitude extremista. Não, você não pode retirar as informações sobre o governo dela assim como eu não posso retirar as críticas que adicionou. Questionei, desde o princípio, apenas a forma explicitamente parcial como esse texto foi escrito. Não misture e deturpe as coisas, por favor. Estamos em uma discussão racional. [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 01h12min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
é opinião sua. eu não acho que fui parcial. [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 01h14min de 10 de abril de 2014 (UTC)
:Não é só minha opinião e a forma como você está a levar esta discussão só prova a validade do meu ponto de vista. [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 01h15min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
{{Citação|Tetra|como presidente ela é a responsável final pelo estado de coisas da administração pública em seu conjunto. }}
 
Sua associação de A+B não é fonte, os protestos não foram apenas contra o executivo, portanto tanto faz o que ela seja, vc sabe muito bem que os protestos foram generalizados contra tudo, de maneira nenhuma apenas contra a "administração", muito menos apenas a administração federal, começando com preço de passagem de onibus em cidade ( q nada tem a ver com governo federal) e acabando com gente tomando a cupula do Congresso Nacional (onde a que eu saiba a Dilma não bate ponto), quebrando Brasilia protestando contra a corrupção de deputados e senadores, especialmente Renan Calheiros, quebrando o Rio contra a PM e Sergio Cabral e queimando a Assembleia contra deputados estaduais. A frase é '''mentirosa''' e tendenciosa como foi construída, vc está querendo transformar a coisa numa questão ideologica, o que, na verdade, vindo de vc, um editor antigo e que sabe com procuramos trabalhar aqui em politica, usando da sensatez, '''está me admirando muito'''. Não temos o direito de publicar tal sandice. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 01h17min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
{{Citação|tetra|o clamor da ruas, prezado Chronus, é atestado por múltiplas fontes fidedignas e independentes}}
 
Vc confunde linguagem de jornal com o de enciclopedia. Alem do mais, o "clamor das ruas", não foi nenhum corolario de nada contra o governo federal, pois foi e é contra tudo, especialmente a questão da corrupção no pais, pelo qual, por sinal, ela é, pessoalmente, inatacável. E a afirmação nem é minha, mas de uma das mais retumbantes vozes da extrema direita no jornalismo atual, Reinaldo Azevedo. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 01h21min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
:posso dizer tudo o que dizem de mim a respeito de vcs também. e me espanta muito a sua parcialidade a favor de um governo e de uma pessoa tão notoriamente controversas. justamente essa grande controvérsia que a envolve motivou e justifica minhas intervenções. se os protestos não foram só contra o executivo, como não foram mesmo, por que a presidente se envolveu tanto a ponto de propor plebiscitos e o escambau e fazer aquele escarcéu? ela é parte diretamente interessada e uma das '''grandes''' responsáveis por tudo. ou vai me dizer que ela não tem nada a ver com o brasil de hoje? o que está fazendo então lá no palácio com a faixa mandando em todo mundo? se vc traz um crítico a favor, e ela certamente os têm em quantidade, lhe trago dezenas de outros contra. [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 01h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
aliás, já trouxe vários. leia-os. além disso, a linguagem enciclopédica não significa amenizar o tom das fontes. isso se chama censura. por fim, considero um grande '''erro editorial''' omitir a existência da controvérsia na introdução. isso vai contra as regras. a introdução deve resumir todo o assunto, e não selecionar partes ao acaso. é de notar também que eu '''não removi''' os elogios que lhe fazem, '''nem acrescentei''' a tag de imparcial. [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 01h28min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
:: O q eu estou dizendo é real, vc está fugindo do ponto e começando a divagar sobre a Dilma, o que não vem ao caso aqui. Isto nada tem a ver com o assunto que é pontual e diz respeito apenas a um parágrafo mentiroso enfiado por vc no texto. Não estou aqui pra defender ou acusar Dilma Roussef, isso aqui não é uma tribuna de nada, estou aqui questionando um paragrafo enfiado por vc na sua diatribe contra o governo e só isso, que foge completamente à realidade dos fatos. Os protestos NÂO foram só contra o governo federal como vc quer fazer parecer no paragrafo, portanto não é corolário de coisa nenhuma. Outra coisa, por favor, vc é brasileiro e adulto e acredito que se informe por varias fontes, especialmente hj na era da Internet. Chamar de "mas são de fontes respeitadas e grandes veículos de mídia." é um insensatez hj no Brasil, onde não existe mais jornalismo politico faz anos, hj existe apenas partidarismo politico, dependendo do veiculo, se a Globo ou a Record, se a Veja ou a Carta Capital. Ninguém mais tem qualquer ligação com os fatos como o são, apenas como querem fazer parecer, cada um puxando a brasa pra sua sardinha ideologica. Faz favor. Não exsite hj no Brasil mais nenhuma "fonte reputada" sobre politica na imprensa e modo geral.[[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 01h32min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
rsrs boa Macho! adorei. ri muito. então podemos apagar o artigo '''completamente''' porque nada ali é fonte aceitável. conclusão nota 10! [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 01h40min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
{{Citação|Tetra|me espanta muito a sua parcialidade a favor de um governo }}
 
Q conversa fiada é essa? Quem aqui está 'a favor' de alguma coisa. A questão é simplesmente se ater aos fatos ocorridos no desenvolvimento de um paragrafo. Só estou a favor de descrever fatos como ocorreram. Se vc foi pra rua só pra protestar contra o PT é assunto seu, não traga isso pra cá como verdade, pq não foi isso q aconteceu. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 01h37min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
:e qual é a verdade, se nenhuma fonte é fidedigna? e lembremos mais uma vez: a wikipédia não se compromete com a verdade dos fatos, apenas com a sua verificabilidade. está nas regras. [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 01h40min de 10 de abril de 2014 (UTC)
::Não estamos questionando a validade das fontes, mas do seu texto perante o princípio da imparcialidade. [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 01h49min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
A verdade é a mistura de todas. Vc só sabe o que acontece hj no pais, se informando atraves de todas as fontes disponiveis, ideologicamente contrarias, a unica maneira de vc fazer um rescaldo da situação. Balanceamento de informações para se tirar algo. Dou um exemplo claro: Petrobras, o assunto do momento. Vc vai ler na Veja e no Globo que o PT quebrou a Petrobras e fim. Vc só vai ler que a Pertrobras valia 19 bilhoes de dolares qdo FHC entregou o governo a Lula e hj vale 96 bilhoes e suas ações valem 14 vezes mais na Record e na IstoÉ. Ou seja, pra ter uma visão geral de uma situação, é necessario se informar de todos os lados. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 01h51min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
{{Citação|tetra| então podemos apagar o artigo completamente porque nada ali é fonte aceitável. }}
 
O que se faz é um mistura de informações desde q não se falte com a verdade básica dos fatos. Como por exemplo estou cansado de tirar o nome da Dilma dos envolvidos na morte do soldado Mario Kozel Filho, sempre enfiado ali por generais de pijama. Questão idigena , no pais, por sinal, tem repercussão muito pequena e é apoiada pela direita ( o maior defensor da Bela Monte é a Veja e o DEM no Pará) para ter aquela dimensão que pretendia dar na introdução e do jeito que escreveu. Colocar as manifestações de junho principalmente no colo da Dilma como seu paragrafo pretende é só desonestidade intelectual, porque não é verdade. Se quer que aquilo conste ali, deve ser reescrito. Na verdade, muitas dos senões nestes artigos de politica nacional, é como as coisas são escritas e não o que dizem. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 01h51min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
{{Citação|tetra|a wikipédia não se compromete com a verdade dos fatos, apenas com a sua verificabilidade. está nas regras. }}
 
Isso é uma bobagem e vc sabe. A Wikipedia não tem o direito de dizer que o homem não foi a Lua porque existem 10 mil fontes na Interne dizendo que não foi. Tolice, nossa missão é filtrar informações adequando-as à realidade dos fatos de maneira descritiva e isenta no maximo possivel. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 01h53min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
:uma regra básica é bobagem? com que autoridade vc diz isso? e por que o texto não está isento? simplesmente repete o que as fontes dizem. se isso dói nos seus ouvidos, então se declara também a sua posição editorial e seu interesse político no assunto. e se não podemos dizer nada ao público "com certeza", não podemos dizer, sem uma atribuição, que ela seja presidente ou sequer esteja viva, e devemos aplicar a tag "segundo fulano" a cada bit de informação. aplique seus conceitos ao lado reverso da moeda. as fontes estão ali, e dizem o que eu disse, considerando seu governo uma grande farsa, ou pelo menos cheio de incongruências e defeitos sérios. ponto final. o resto é bizantinismo. ah, só pra notar, eu nem sei do que se trata em muitos casos, salvo nos temas indígenas e ambientais, e '''não tenho opinião formada''' sobre boa parte daquilo! só repeti o que as fontes dizem! [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 02h25min de 10 de abril de 2014 (UTC)
só mais umas pérolas: "segundo fulano", o governo (será que fazendo beiço ofendido pela calúnia, ou simplesmente sendo canalha?), chamou o seu embaixador na OEA após interpelação a respeito do problema indigenista, e ameaçou cortar fundos de apoio à organização em represália; "segundo milhões de beltranos", o governo não vetou o que podia vetar para impedir os retrocessos no código florestal, "segundo sicrano", o governo sabia do contrato da petrobras de antemão, "segundo [[Cândido, ou O Otimismo|Cândido]]" o fato de o governo patrocinar os combustíveis fósseis e querer ao mesmo tempo proteger a natureza (ou dizer querer, desmontando a funai e o ibama) é uma falha grave em sua concepção de macroeconomia, e segundo "o governo", a presidente tem graus acadêmicos que não possui (corrigido, mas atenuado). ora, quem é '''o governo''' de que se fala, senão '''a pessoa''' dilma e a política que ela estabeleceu e os assessores que pessoalmente colocou ao seu lado nas pastas ministeriais? isso já sugere bastante sobre seu caráter e princípios, e no mínimo torna controversa a alegação que sua '''pessoa''' é imaculada. aliás, '''quem''' seria imaculado neste mundo? eu? você? não, certamente. '''algum''' político neste planeta? pouco provável. ou vamos apoiar o bordão clássico do "eu não sabia de nada!!" ? por favor......... [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 02h46min de 10 de abril de 2014 (UTC)
:nem vou dizer quem são os fulanos, beltranos e sicranos, pois vc não acredita em fontes. só informo que esses factoides circulam, assim como circula o factoide de que ela é presidente, foi perseguida, virou mártir, vai ganhar o prêmio nobel e virar santa após a morte kkkkkkk Macho, por favor, seja razoável e saia dessa ilusão de que a dilma e seu governo não merecem críticas. milhares de pessoas dizem isso!!!!!!!! milhões dizem isso! vc quer mesmo negar o clamor das ruas, mesmo que duvide das fontes? vc não ouviu os gritos? não vê as remoções forçadas pela copa, os hospitais escangalhados, os professores enlouquecidos, as favelas subindo os morros, as falcatruas dos políticos e os superfaturamentos? não viu as fotos na internet e na tv com seus próprios olhos? o governo não tem culpa de nada? '''a verdade é que ele não tem culpa de nada?'''
 
acho que estamos falando de '''dois''' Brasis, um a versão plus do Éden, outro, o que vejo quando saio de casa e o que me pega por dentro de casa também..... temos que decidir qual deles vai prevalecer na wikipédia e como a wikipédia vai descrevê-lo. qual vc acha que seria a posição editorial mais correta e imparcial? [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 02h56min de 10 de abril de 2014 (UTC)
 
:Parece-me uma análise um tanto descolada da realidade. Dilma lidera com folga todas as pesquisas. Se estivéssemos de fato vivendo uma situação de descontentamento generalizado identificado com a pessoa da presidente, a situação deveria ser outra, não? Os protestos foram contra a classe política como um todo, não visaram especificamente o governo federal - aliás, o que se pode deduzir das pesquisas é o contrário, o atual governo foi até relativamente poupado de responsabilização sobre o estado de coisas. Agora, temos que evitar que paixões de momento influenciem na escrita dos artigos. Os hospitais estão horríveis? E quando foi que estiveram bons? As pessoas estão sendo removidas de suas casas e expulsas para periferia? Bem vindos ao Brasil, fazemos isso desde o século XIX. Temos de manter o foco, as críticas devem ser fundamentadas dentro de uma perspectiva histórica. [[Usuário(a):Dornicke|Dornicke]] ([[Usuário(a) Discussão:Dornicke|discussão]]) 04h10min de 14 de abril de 2014 (UTC)
 
{{Citação|Tetra|uma regra básica é bobagem? com que autoridade vc diz isso? e por que o texto não está isento?}}
 
Com a autoridade do bom senso. Uma regra imbecil é bobagem, poq é uma regra imbecil para se fazer uma enciclopedia. Na verdade, o que se prega aqui é a analise das fontes. Toda regra que tente impedir o uso do raciocinio não tem valor. Não simplesmente se copia. Repito, vc ponha 500 fontes ai dizendo que o homem não foi a Lua, e não podemos publicar isso. Porque é mentira. E vc não tem resposta pra isso. Assim como vc querer fazer crer, por 500 fontes, que os protestos foram especificamente contra Dilma, é mentira. Não corresponde aos fatos. É simples. Meu assunto aqui é sobre sua inserção ali, e não sobre o verbete inteiro. Esse é o foco. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 04h23min de 14 de abril de 2014 (UTC)
 
:Concordo integralmente com o MC em relação a isso. O parágrafo sobre as manifestações está gerando um problema enorme na seção críticas. A impressão que o leitor tem, após ler três parágrafos de críticas à gestão Dilma Rousseff e iniciar o quarto com a frase ''como corolário da grande insatisfação nacional, foram organizadas múltiplas manifestações populares em todo o Brasil'' é imprópria: subentende-se que a insatisfação que gerou as manifestações está relacionada às críticas ao governo Dilma. É uma interpretação binária (governo x povo) de uma realidade multifacetada, muito mais complexa. Sabemos, por exemplo, que as classes mais desfavorecidas não aderiram aos protestos, em sua maioria frequentados por cidadãos de classe média. E também que grande parte dos cidadãos que apoiaram os protestos e que acreditam na necessidade de reformas ainda apoiam o atual governo e sua continuidade. Os primeiros protestos, aliás, foram convocados por uma ONG simpática ao governo e reuniu, em sua maior parte, cidadãos de perfil progressista. Há, é claro, uma face antigovernista dentro desse universo mais amplo e o artigo deve abordar o assunto. Mas não distorcendo a realidade, fazendo parecer que um belo dia todo mundo acordou de saco cheio e resolveu pedir a cabeça da Dilma. Não é o que ocorreu, não é o que está ocorrendo. [[Usuário(a):Dornicke|Dornicke]] ([[Usuário(a) Discussão:Dornicke|discussão]]) 04h50min de 14 de abril de 2014 (UTC)
e como vc explica isso? [http://oglobo.globo.com/pais/popularidade-do-governo-dilma-cai-para-36-revela-cni-ibope-12002059 Popularidade do governo Dilma cai para 36%, revela CNI-Ibope] "A confiança na presidente Dilma também diminuiu. A parcela da população que confia na presidente caiu de 52% para 48%. O governo teve uma piora na avaliação em todas as nove áreas pesquisadas. O descontentamento é maior principalmente quanto á condução da política econômica, com preocupações em relação à inflação e ao desemprego.... A pesquisa mostrou que 77% desaprovam a política econômica de forma geral. No caso específico da inflação, a insatisfação é de 71%. Na área de meio ambiente, descontentamento é de 54%... etc". [http://veja.abril.com.br/blog/reinaldo/geral/pesquisa-cni-ibope-popularidade-e-aprovacao-de-dilma-despencam-chance-de-alternancia-de-poder-nao-e-pequena-veja-por-que/ Reinaldo Azevedo] disse "Tão importante como os números é o fato de que Dilma não sustentou a recuperação de popularidade depois dos protestos de junho, quando sua aprovação despencou para 31% — dali saltou para 37% (em dezembro) e, depois, para 43%. Agora, volta a cair — e sem protesto. Os dados de agora corroboram uma realidade que estava embutida na pesquisa da semana passada. Nada menos de 40,32% dos pesquisados deixaram claro que gostariam que o próximo governo mudasse de rumo e de presidente." isso pra mim é pedir a cabeça da presidente. eu acho até que vou acrescentar isso ao artigo [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 05h05min de 14 de abril de 2014 (UTC)
 
:Não quer dizer muita coisa, mas é claro que você pode colocar no artigo consequências dos protestos na avaliação de Dilma. É mais adequado do que dizer que todos foram para as ruas pedir a cabeça da presidente. Eu estive presente, aliás, nos primeiros atos do MPL em SP, acompanhando a minha filha. Vimos muitas faixas pedindo a cabeça de Alckmin. Nada sobre Dilma. O fato da queda da popularidade da presidente ter ocorrido '''após''' os protestos é evidência adicional do que eu disse. Se sua gestão estivesse na origem do descontentamento, a popularidade dela deveria estar em baixa antes dos protestos - não é o caso. E se houvesse de fato um clima generalizado de insatisfação, ela não estaria liderando '''com folga''' todas as pesquisas, que prevem sua vitória em primeiro turno. O texto não casa com a realidade, Tetraktys. [[Usuário(a):Dornicke|Dornicke]] ([[Usuário(a) Discussão:Dornicke|discussão]]) 17h07min de 14 de abril de 2014 (UTC)
 
:Ah, sim, é bom lembrar Dilma não foi a única que sofreu com a queda de popularidade '''após''' os protestos. Via de regra, toda a classe política foi afetada. [http://www.cartacapital.com.br/politica/governos-de-sao-paulo-e-rio-de-janeiro-sofrem-queda-na-popularidade-apos-protestos-9727.html Prefeitos e governadores de São Paulo e Rio, por exemplo, despencaram nas avaliações]. Tanto políticos da base governista quanto da oposição. Portanto, mesmo que sua tese estivesse correta e a queda (que não é tão expressiva, aliás, considerando a série histórica) refletisse de fato descontentamento popular (e não a mera percepção de estado de coisas em um determinado momento, como ocorre na minha opinião), esse descontentamento teria que ser partilhado entre a presidente, governadores, prefeitos, legisladores, etc. Os números de Dilma, isoladamente, não querem dizer muito para esse fenômeno que é muito mais amplo e complexo. [[Usuário(a):Dornicke|Dornicke]] ([[Usuário(a) Discussão:Dornicke|discussão]]) 17h21min de 14 de abril de 2014 (UTC)
 
::{{Concordo}} com o Dornicke. O último parágrafo da seção críticas, referente às manifestações de junho de 2013, ainda está muito parcial e deve ser reescrito. [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 00h53min de 15 de abril de 2014 (UTC)
 
ainda estou esperando vcs trazerem boas fontes, pois até agora só ouvi "eu sei" e "eu acho". [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 21h38min de 15 de abril de 2014 (UTC)
:Você está fazendo exatamente aquilo que nos acusa, Tetra. Trazer links para cá e deturpar as informações que eles trazem baseando-se em opiniões políticas pessoai, também não é a melhor forma de argumentação. Ademais, eu, o MC e o Dornicke já tecemos uma teia de argumentos sobre a parcialidade desse parágrafo que faz referência aos protestos de 2013 e, até agora, não vi qualquer editor manifestar apoio quanto a sua posição. [[Usuário(a):Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 22h10min de 15 de abril de 2014 (UTC)
 
Aconteceu aquilo que eu temia: a seção "Críticas" está tomando proporções mastodônticas graças ao trabalho do Tetra. Sugiro que neste artigo fique uma versão resumida do texto, como estava no começo das discussões, e que o conteúdo seja transferido para o verbete [[Governo Dilma Rousseff]]. {{U|Dornicke}} e {{U|MachoCarioca}}. [[Usuário:Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 21h46min de 5 de maio de 2014 (UTC)
 
{{Concordo}} Questão de peso e edição correta, é querer demais q esse povo tenha alguma ideia disso. É tudo politica, nada a ver com enciclopedia. A mioria mal sabe fazer uma redação, enfiam troços. Concordo inclusive resumindo o comentário do Tetra e transferindo o grosso dele pra lá. O lugar correto disso é no verbete do governo dela e não no verbete dela. (eu tinha esquecido disso aqui, está pendente mesmo). [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 01h42min de 6 de maio de 2014 (UTC)
 
discordo. em vez de remover material válido, porque não aperfeiçoam as outra seções? o artigo tem 168kb, dos quais eu acrescentei apenas uns 20kb. não posso acreditar que essa "enormidade" seja um grave desequilíbrio no texto. além disso, há outras seções que precisam ser resumidas, segundo a sua óptica, como '''Na VAR-Palmares''' ou '''Ministra de Minas e Energia''', que são muito detalhadas e explicativas e ocupam '''diversos''' parágrafos cada uma. o que eu fiz foi apenas explicar melhor o motivo das críticas e dar o mesmo detalhamento que eu já havia dado sobre o meio ambiente e os índios. que adianta dizer "ela foi acusada disso, daquilo e daquele outro", e não explicar nada? eu acho que é demasiado superficial apenas dar os dados telegráficos e adeusinho, vai chegar ao ponto em que os artigos podem virar grandes tabelas, pois '''tudo''' pode ser '''muito''' resumido. além disso, o artigo não ultrapassou nenhum limite regulamentar. ou seja, mesmo se quiserem destacá-lo, poderão, pois fica aquém dos 190kb permitidos. antes do que estragar o que foi bem feito para nivelar por baixo, melhor seria aperfeiçoar o que está fraco e buscar uma meta mais qualificada para todas as outras seções. eu duvido que se criaria esta celeuma toda se eu estivesse ampliando sua biografia ou qualquer outra seção pouco sensível. como como são críticas, e como não estão dispostos a ampliar as seções sobre suas realizações, para calar a boca dos críticos com fatos, então, para parecermos politicamente corretos, melhor amputar texto válido e bem referenciado. ou pensa-se que o artigo está acabado e que só cabem pequenos ajustes? esse artigo não é destaque nem é bom, e parece-me evidente que está longe da perfeição. portanto, ainda há muito a mexer e reformar, e acho melhor por mãos à obra e completar a catedral antes de tirar as pedras que outros colocaram, todas elas dentro das regras.[[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 03h25min de 6 de maio de 2014 (UTC)
:Ah, sério que você discorda?! Você está a introduzir toneladas de críticas ao governo dela (que tem um [[Governo Dilma Rousseff|verbete independente]]) em uma página que deveria ser uma [[WP:Biografia|biografia]]. Isto é [[WP:POV|POV]] descarado! Ainda mais em um ano eleitoral. E é ridículo dizer que devemos "melhorar" o resto das seções do verbete porque ainda há bytes livres para, só assim, reequilibrar o conteúdo. Por favor, seja razoável desta vez. Não estou dizendo para apagar o conteúdo, mas para transferi-lo para um local adequado. Estou sinceramente cansado de ver os disparates que escreveu/escreve nesta discussão, com críticas apaixonadas contra um governo que o senhor claramente não gosta. Devemos discutir se o verbete está adequado às normas e princípios deste projeto e não sobre nossas opiniões sobre o biografado, como já bem diz o aviso no topo desta página. Portanto, por favor, guarde de uma vez por todas as suas preferências ideológico-partidárias para si! [[Usuário:Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 03h50min de 6 de maio de 2014 (UTC)
 
por que se pode detalhar o que ela fez ou viveu e não se pode detalhar as repercussões de sua vida e as impressões que ela desperta? eu discordo sim. eu peço que note que as críticas não são minhas, são das fontes. eu apenas as repito. que posso fazer se elas são muitas? ali não está nem metade da novela. vc pode remover qualquer coisa que não encontrar nas fontes que eu trouxe. talvez eu tenha até me enganado em um ou outro local, mas a grande maioria foi dito por personalidades de respeito em suas áreas, jornais de grande circulação, etc. e eu peço que note que minhas intervenções não são arbitrárias. o aperfeiçoamento dos artigos no sentido de uma mais ampla contextualização é filosofia editorial das mais sólidas, adotada até mesmo entre nós. o que eu estou pretendendo fazer é corrigir o desequilíbrio que eu percebi antes, pois dela praticamente só se falava bem, citando seus inúmeros prêmios e suas muitas obras, projetos, decisões de sucesso, sua heroica vida de perseguida política, etc, quando é notório que ela tem uma multidão de críticos e que eles não são todos mentecaptos, como já se alegou aqui. como se pretende que na construção de uma biografia de personalidade pública não seja incluída a controvérsia que ela desencadeia? deixar de abordá-la é que seria errado. e muito mais errado em período eleitoral, pois se o leitor vem em busca de informação e vê um currículo brilhante, vai adorar o candidato, mas se encontrar o que '''expressiva''' parcela da população diz contra ela, poderá fazer um juízo mais ponderado sobre a situação e talvez até vai procurar se informar melhor. e como ela desperta '''grande''' controvérsia sobre praticamente tudo, não é mais que natural que o texto seja mais longo. ou será que se nega essa controvérsia, ou que ela seja grande? o que há de errado no que fiz, editorialmente falando? [[Usuário(a):Tetraktys|Tetraktys]] ([[Usuário(a) Discussão:Tetraktys|discussão]]) 04h01min de 6 de maio de 2014 (UTC)
 
Sou novo aqui, mas gostaria de participar da discussão porque acho que o artigo pode ser melhorado a partir do uso de fontes fiáveis. Nesse sentido, acho que os órgãos de imprensa brasileiros que compõem o [[Partido da Imprensa Golpista]] não são fontes fiáveis no aspecto político porque são nitidamente engajados à direita do espectro ideológico. Todos apresentam matérias positivas aos políticos dessa matiz e negativas aos adversários, especialmente ao PT. São muitos os exemplos. Vou citar dois clássicos: da Folha de São Paulo a ficha falsa da Dilma e da Veja o dinheiro das Farc. Minha análise, no geral, é que o artigo está uma colcha de retalhos: passagens nitidamente criadas por apoiadores da presidenta e passagens fortemente críticas baseadas no PiG. Como diz o Pablo Capilé, "a soma das minha parcialidade com a sua parcialidade constrói a realidade", mais ou menos isso. Os mesmbros do PiG se consideram neutros e culpam os "blogs sujos, de Nassif pra baixo", cf. José Serra, de parcialidade à esquerda. Pergunte a qualquer ruralista, Marco Feliciano, Jair Bolsonaro, Ronaldo Caiado, Kátia Abreu, Aécio Neves, ACM Neto, Geraldo Alckmin e assemelhados se eles são "de direita". Responderão que são de centro. Defensores da tradição, da família cristã e da propriedade, contra o aborto, contra os direitos das pessoas LGBT, contra as leis trabalhistas. Além de críticos severos das políticas afirmativas de inclusão social como o bolsa família e as cotas para minorias historicamente discriminadas no Brasil. Abraços! [[Usuário(a):Ixocactus|Ixocactus]] ([[Usuário(a) Discussão:Ixocactus|discussão]]) 08h54min de 22 de maio de 2014 (UTC)
 
== Autopromoção ==
 
Caros,
 
Esta página, e outras, estão sendo editadas por computadores do governo para autopromoção, em época eleitoral:
 
http://www1.folha.uol.com.br/poder/2014/07/1492071-computador-do-planalto-pos-elogios-a-dilma-em-pagina-da-wikipedia.shtml
 
O que pode ser feito para que se evite isso?<small>—''comentário [[Ajuda:Guia_de_edição/Assinar|não assinado]] de '' [[Usuário:179.209.62.165|179.209.62.165]] ([[Usuário Discussão:179.209.62.165|discussão]]&nbsp;•&nbsp;[[Especial:Contribuições/179.209.62.165|contrib]]) </small><!-- Substituído da Predefinição:Não assinou -->
 
:Vide [[Wikipédia:Esplanada/geral/Mais uma para o período eleitoral... (28jul2014)]]. [[Usuário:Alexanderps|<span style="color:blue;">Alex Pereira</span>]][[Usuário Discussão:Alexanderps|<sup style= "color:#585858;" >falaê</sup>]] 12h23min de 28 de julho de 2014 (UTC)
 
== Dilma à favor da privatização? ==
 
Foi um erro?Alguém teria essa fonte?
 
>> Também gostaria de saber, pois ao que parece ele e contra, mas não tenho certeza, sou apenas leitor da pagina
 
== Parcialidade (novembro/2014) ==
E o artigo segue parcial. Realizei algumas melhorias, mas o artigo é extenso e está repleto de trechos parciais, como por exemplo o que afirma que uma das posições políticas de Dilma é ser a favor das privatizações (embora a ''fonte'' mencionada apenas noticie uma ''semi-privatização'': um fato isolado não pode ser usado como generalização de toda uma política de governo); e outro exemplo é o trecho em que se lê "...em meio aos '''ataques''' durante os debates promovidos pelas emissoras de TV Band, SBT e Record...": aliás, diga-se de passagem que o texto daquela seção inteira é nitidamente <u>narrativo</u>, ao invés de expositivo, e por isto mais parece um relato dentro de uma notícia de jornal – portanto '''opinativa''' e bem mais apropriada para o [[Wikinotícias]], por exemplo – do que propriamente um texto enciclopédico.
 
Está ficando cada vez mais complicado monitorar essas edições, devido à contínua inclusão de conteúdo parcial. Acredito que uma saída seja "enxugar" o artigo, e que uma outra possibilidade seja criar ''artigos principais'' para as seções desse artigo, de modo a deixá-lo mais "enxuto". Esse artigo deveria essencialmente abordar aspectos bibliográficos da pessoa: origem, formação acadêmica, carreira política (resumida), influências na formação individual (influências políticas, influências familiares etc.), entre outros aspectos pessoais. Mas os '''pormenores''' da carreira política (primeiro mandato eletivo da carreira política, período de particiação no COLINA, partido a que foi filiada, partido ao qual é atualmente filiada, mandatos presidenciais, política interna, política externa, controvérsias ocorridas em cada mandato etc.) deveriam ser pormenorizados em artigos à parte (ou mencionados neste artigo mesmo, só que de maneira não muito extensiva – e principalmente sem uso de '''adjetivos''' e outras classes de palavras que façam '''juízo de valor''' a respeito da pessoa ou de um fato).
 
A segmentação das informações – em seções curtas ou inserindo-as em artigos principais – facilita a organização delas e simplifica (e por isto facilita) o monitoramento, deste modo tornando mais difícil que a inclusão de textos parciais passe desapercebida.<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 13h19min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
:O que também não ajuda é manter uma tag despropositada no topo do verbete só porque o senhor acredita que o texto presente no artigo está parcial. O senhor citou problemas pontuais que poderiam ser resolvidos em um período de tempo menor que o gasto para escrever a reclamação acima (e para a reversão posterior). Pronto, "procedimento discutido". Posso retirar a {{tl|parcial}} agora? [[Usuário:Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 13h43min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
::Caramba, rapaz, esse estresse todo só porque pus a predef. parcial no topo do artigo? Posso movê-la para as seções [[Dilma_Rousseff#Candidata_.C3.A0s_elei.C3.A7.C3.B5es_de_2014_e_reelei.C3.A7.C3.A3o|Candidata às eleições de 2014 e reeleição]] e [[Dilma_Rousseff#Posições políticas|Posições políticas]], então, que seja: não li o artigo inteiro "de cabo a rabo" para poder afirmar categoricamente que não haja parcialidades em outros locais, mas pelo menos nas seções acima há. E eu só não modifiquei nada ainda porque pretendo ler o artigo inteiro, antes de efetuar correções.<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 14h03min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
 
:{{ping|Sampayu}}Tecnicamente, o artigo já poderia ser mais leve, criando-se novos artigos com algumas seções. Não sei se existe alguma norma na ptWP, mas na [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size#Splitting_an_article enWP existe]. No mais, {{concordo}} com seus argumentos.[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 14h00min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
::O artigo já possui vários links para AP´s, mas a seção "Carreira política" está muito extensa (parece ser metade do artigo), detalhes demais e provavelmente é onde estão a maioria das parcialidades. Esta seção já daria um artigo à parte. Minha sugestão é você mesmo colocar a mão na massa, iniciando o trabalho, removendo o que considera parcial e outros editores (me incluindo também) ajudariam.[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 14h22min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
:::{{concordo}} No momento estou ocupado demais para parar para revisar o artigo inteiro, mas hoje ainda pretendo lê-lo "de cabo a rabo" e remover as parcialidades que encontrar. Após isso, se a seção referente à parte política (que realmente é a mais extensa e mais parcial) ainda estiver muito extensa, acho que o melhor mesmo vai ser criar um artigo principal. Alguma sugestão de título? Não sei se existe algum tipo de padronização para esse tipo de tema.<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 14h26min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
:{{ping|Sampayu}}Não existe artigo com título parecido. Nem "Carreira política de fulano", nem "Trajetória política de sicrano", nem "Vida política de beltrano". O que encontrei foi "Carreira de Barack Obama ..." (dois artigos). A minha opinião é que seja "Trajetória política de Dilma Rousseff".[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 14h41min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
::Mais uma vez menciono a enWP, que possui vários artigos "Political career of ...", por exemplo [https://en.wikipedia.org/wiki/Political_career_of_Vladimir_Putin Carreira política de Vladimir Putin]. Acho que para o título, "Carreira" ou "Trajetória", tanto faz.[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 15h03min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
:::Ouquêi.{{muito bom}}<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 15h05min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
 
::Não há raiva. Apenas estou cansado de usuários que colocam essas tags preguiçosamente no topo de verbetes esperando que outros façam aquilo que eles querem que seja realizado (não estou dizendo que é seu caso). Ademais, como você mesmo afirmou, é muito difícil e subjetivo conseguir apontar que todo o conteúdo está parcial, portanto sim, mova a tag para as seções que analisou. É isso. [[Usuário:Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 14h13min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
:::Eu realmente pretendo ler o artigo todo e fazer uma análise mais minuciosa. As parcialidades que apontei foram apenas as que detectei em uma rápida leitura pelas seções que eu imaginei que fossem mesmo ter alguma parcialidade. Vou mover a predef. para aquelas seções.<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 14h17min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
::::Obrigado. Quando terminar a análise total do verbete e constar parcialidades generalizadas, volte a tag para o topo do página. Mas não acredito que esse será o caso. [[Usuário:Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 14h19min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
:::::Ouquêi.{{muito bom}}<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 14h28min de 3 de novembro de 2014 (UTC)
Depois de quase 6 horas lendo o artigo (não ele todo, porque é muito extenso: concentrei minha leitura na introdução, na bibliografia e na parte referente às eleições 2014, e só isso me tomou várias horas, porque eu conferi links e inseri outros, verifiquei formatação wiki e ortografia, semântica, tipologia textual e estilística, confrontei as afirmações do texto com o que constava nas fontes referenciadas etc.), consegui remover parcialidades (alguns adjetivos e frases que faziam algum tipo de juízo de valor) e também o excesso de detalhes narrativos (antes estava mais parecendo uma notícia de jornal ou um conto do que um texto enciclopédico propriamente dito. E ainda há um forte elemento narrativo presente nesse artigo, mas ele já está "melhorzinho", também menos prolixo, menos repleto de floreios e chorumelas... O ideal é uma enciclopédia usar texto expositivo, somente). Ainda, incluí várias ligações internas e corrigi ou atualizei alguns links das referências (alguns estavam desatualizados ou não confirmavam certas afirmações feitas no corpo do artigo, ou ainda eram textos republicados em outros websites - neste caso eu obtive o link de onde cada texto foi originalmente publicado). Mas ainda há o que ser melhorado, claro: sempre haverá. De qualquer modo, aos poucos vai-se melhorando...
 
Editei com sono e posso ter cometido algum erro de digitação. Se perceberem alguma coisa "estranha", é só ajeitar lá.
 
Se a minha hipótese (que eu não comentei aqui) estiver correta, em breve aparecerá algum editor inserindo texto parcial nesse artigo, rs. E muito provavelmente será extraído de notícias. Mas espero estar enganado...
 
PS: a criação do artigo principal ''Carreira política de Dilma Rousseff'' ainda está pendente. E, se/quando for criado, já terá que, dentro dele, na seção referente somente aos mandatos presidenciais da Dilma, apontar para este artigo principal: [[Governo Dilma Rousseff]].<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 08h14min de 4 de novembro de 2014 (UTC)
:Sempre me chama a atenção a quantidade de "''date links''" nos artigos e o pior, a incoerência, com seções inteiras com absolutamente todas as datas com link e outras sem os links. São totalmente desnecessários e inócuos (quem abre um link de data ao ler um artigo ?) além de dificultar as edições. Outra inutilidade são as ligações internas para termos mais do que conhecidos como "dia", "noite", "amanhecer", "namoro" e outros que tais. Um bom texto, na minha opinião, precisa ter conteúdo e não esta infinidade de links que não acrescentam nada.[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 08h52min de 4 de novembro de 2014 (UTC)
::Eu tenho o hábito de utilizar ligações para datas, como por exemplo [[1995]] ao invés de 1995, {{dtlink|1|11|2014}} ao invés de 1º de novembro de 2014, e [[século XV]] ao invés de século XV, etc. (no caso da predefinição {{t|dtlink}}, o {{Usuário|Diego Queiroz}} comentou que elas são particularmente úteis para facilitar o rastreio feito por bots / robôs). Também tenho o hábito criar ligações em palavras que ocorrem no artigo porém não têm relação direta com o tema dele. E sei que, de maneira geral, a maioria dos editores não faz isso: seja porque acham isso muito trabalhoso, seja porque acham antiestético, seja porque veem nisso um ''exagero'', ou ainda porque acreditam que isso pode acabar desviando a atenção do leitor para outros temas e outros artigos. Até o nosso [[Ajuda:Tutorial/Liga%C3%A7%C3%B5es_internas#Quando_ligar|tutorial]] recomenda "seguir a maré" e fazer o que os demais fizeram nos outros artigos (o que eu considero um ''mau conselho'', porque isso pode dar margem ao surgimento de [[Teoria_dos_erros#Tipos_de_erro|erros sistemáticos]] e consequentemente causar uma [[propagação de erros]]), ou ainda praticar um exercício de [[empatia]] e [[inteligência interpessoal]] e, imaginando ser o leitor, perguntar-se se é relevante criar uma ligação interna em determinada palavra.<br><br>
::Apesar de considerar todos esses questionamentos válidos, eles têm suas falhas. No meu caso, eu cursei [[licenciatura]], estudei bastante [[pedagogia]] (principalmente [[didática]]), [[epistemologia]], [[psicologia]] etc. Uma das coisas que aprendi é que cada indivíduo aprende de maneira diferente, cada um constrói conceitos usando uma tática própria. Em outras palavras: o modo de aprender não é linear como a leitura de um artigo (da esquerda para a direita e de cima para baixo): alguns leitores podem eventualmente ler o artigo assim, sem seguir ligações, mas outros podem estar lendo o artigo sem muito interesse (talvez até porque o texto que estava na Introdução já informou o que eles queriam saber) e por isto eles acabam seguindo para outro artigo; temos também que levar em consideração que hoje em dia a internet está disponível para virtualmente todo mundo, então o artigo pode vir a ser lido por uma criança (que pode não conhecer muitas das palavras usadas no artigo e por isto pode querer – ou mesmo necessitar – seguir todas as ligações internas que foram postas, para entender melhor certos conceitos), pode ser lido por um adolescente hiperativo (que está mais interessado em aprender "de tudo um pouco" do que ler o artigo inteiro), pode ser lido por alguém que gosta de ler sem seguir a ordem das seções do artigo mas sim uma lógica qualquer que só existe dentro da mente desse alguém (porque, novamente: cada indivíduo aprende à sua maneira particular. A propósito, um dos maiores desafios do professor é ter, por exemplo, uma turma de 40 alunos e conseguir expor conhecimentos de um modo tal que esse modo de expor conhecimentos seja compatível com todos os 40 diferentes modos como esses alunos aprendem. Na prática isso não ocorre, claro: e é por isto que uma das abordagens que a didática contemporânea defende é que os professores usem diferentes táticas de ensino, dentro do processo ensino-aprendizagem), e há ainda os "[[estrangeiro|gringos]]" que leem os artigos em língua portuguesa mas podem não conhecer diversos conceitos (razão por que inclusive eu acho que na Wikipédia lusófona deveria ser permitido o uso de [[Ajuda:Guia_de_edi%C3%A7%C3%A3o/Correlatos#Como_fazer_uma_liga.C3.A7.C3.A3o_simples_para_uma_p.C3.A1gina_noutro_projeto|ligações interprojeto (no corpo do texto)]] para o [[Wikcionário]], como por exemplo eu fiz para '''[[wikt:esta|esta]]''' palavra).<br><br>
::Enfim: esses são alguns dos meus argumentos para justificar o uso de ligações não apenas em datas, mas também em outros vocábulos, expressões idiomáticas, sentenças etc. Eu levo em consideração a multiplicidade de leitores (diferentes idades, diferentes graus de instrução formal e informal, diferentes culturas, diferentes línguas pátrias etc.) e também a multiplicidade de maneiras como cada um deles lê e aprende, por isto procuro tornar o texto o mais versátil possível, de modo que o objetivo do texto seja alcançado independentemente de quem o esteja lendo.{{=)}}<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 19h15min de 4 de novembro de 2014 (UTC)
:::Tenho observado que artigos com conteúdo que exige grande conhecimento específico (seja em qual área for) em que se nota terem sido elaborados por quem conhece com profundidade o assunto, não têm esse tipo de formatação. E o melhor, poucos alteram o formato, inserindo esses links, talvez por perceberem que isso é o de menos importância. O que me parece é que, ao invés de ficar se preocupando com isso, se concentram na profundidade do assunto em si. Minha opinião, sem querer ser "subversivo" (ops, desculpem o termo...)[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 20h16min de 4 de novembro de 2014 (UTC)
:::: {{U|PauloMSimoes}}, o fato em questão aí é um problema do mundo moderno: como armazenar os dados de forma simples e, ao mesmo tempo, manter eles de forma que sejam facilmente indexados e localizados por robôs. Embora isso seja um problema real, diria que você não precisa se preocupar muito com isso. Se puder colocar, ótimo; mas se não colocar, também não há problema. No mais, concordo que há situações em que os wikilinks poluem a estética do artigo e são indesejáveis, como os casos que citou. No caso da data especificamente, lembro que existe a predefinição {{t|Dtext}} que funciona de forma idêntica à {{t|Dtlink}}, mas não insere os wikilinks. --[[Usuário:Diego Queiroz|Diego Queiroz]] ([[Usuário Discussão:Diego Queiroz|discussão]]) 22h04min de 4 de novembro de 2014 (UTC)<br><br>
:{{ping|Diego Queiroz}}Legal, depois vou ver esta predefinição que vc indicou. Obrigado.[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 00h52min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
::::{{citação|PauloMSimoes|Tenho observado que artigos com conteúdo que exige grande conhecimento específico (seja em qual área for) em que se nota terem sido elaborados por quem conhece com profundidade o assunto, não têm esse tipo de formatação}} Isso acontece porque quem editou o artigo já conhece o conceito que está expondo e os conceitos relacionados a ele, por isto acha ''bobagem'' criar ligações que facilitem a compreensão de todos os conceitos direta ou indiretamente vinculados ao conceito principal. A noção de ''interdisciplinaridade'' fica de lado, assim como a de ''interpessoalidade'', que eu mencionei anteriormente. E também porque geralmente quem tem uma formação muito técnica e/ou muito específica raramente tem uma preocupação didática com o que está expondo. Veja, por exemplo, quantos professores existem que possuem um conhecimento amplo e superaprofundado porém são péssimos na hora de ensinar o que sabem.<br><br>
::::{{citação|PauloMSimoes|E o melhor, poucos alteram o formato, inserindo esses links, talvez por perceberem que isso é o de menos importância}} Isso é o de menos importância <u>para eles</u>, rs. Eles não têm como saber se isso é importante para as dezenas, centenas, milhares de pessoas diferentes que vão ler o artigo. É uma pena que haja tão poucas pessoas com formação pedagógica atuando na Wikipédia (pelo menos é o que eu tenho observado desde 2008, quando comecei a editar por aqui). É raríssimo eu encontrar alguém por aqui que consiga enxergar o que eu estou expondo. Não percebem que de nada adianta inserir conteúdo se esse conteúdo não for ''acessível'' – no sentido de ser compreensível independentemente de quem o leia e de ser facilmente perceptível que o assunto que está sendo tratado está interligado a uma infinidade de outros assuntos (contextualização e interdisciplinaridade). Então não, isso não é "o de menos importância", rs. Muito pelo contrário: <u>essa é uma das coisas mais importantes</u>. O problema é que a maioria não tem essa visão (talvez por não ter formação pedagógica, acho...). Então, de novo: é uma pena. Mas eu sigo escrevendo textos (como este) para tentar estimular os outros editores a refletir a respeito disso e, quem sabe, mudar de paradigma.<br><br>
::::{{citação|PauloMSimoes|há situações em que os wikilinks poluem a estética do artigo e são indesejáveis}} Outra coisa que me impressiona é a preocupação com a estética mais que com a qualidade do conteúdo ou com a capacidade didática de esse conteúdo possibilitar ao leitor entender e aprender. É uma inversão de valores, um critério às avessas. Para que que nós criamos e editamos artigos na Wikipédia (refiro-me à prioridade zero, ao maior e principal motivo): é para eles ficarem visualmente "bonitos" ou é para compartilhar informações e conhecimento? Além disso, se a presença de ligações afeta a estética do artigo o problema disso <u>não está na presença da ligação</u>, mas sim na <u>estética da ligação</u>, por isto pode-se discutir a possibilidade de mudar a Wikipédia, digo, configurar o sistema inteiro para por padrão escurecer a cor dos caracteres, nas ligações (fazê-las aparecer na cor azul marinho ou mesmo em preto, em toda a Wikipédia): deste modo, a presença ou não de ligações não mudará a cor do texto, mas quem estiver lendo poderá ainda assim clicar sobre algumas palavras que porventura não conheça (ou a respeito da qual queira saber mais). Eu não sei se é uma boa ideia escurecer a cor dos links, mas quis mencionar essa possibilidade para deixar mais evidente o fato de que o problema estético das ligações não está nas ligações, mas sim na estética que foi atribuída às ligações: a presença das ligações ''per se'' é muito desejável e deveria ser muito mais encorajada do que é. Desencorajada, então, jamais.{{=\}}<br><br>
::::A minha licenciatura foi em Matemática, por isto alguns dos primeiros artigos para os quais voltei minha atenção foram os de temas da Matemática. O que percebo é que justamente aqueles elaborados por quem mais detém conhecimentos específicos são artigos com boa formalidade, confiabilidade, profundidade etc., mas ao mesmo tempo são os mais difíceis de entender, porque usam mais frequentemente o ''matematiquês'', que é inacessível para muita gente. Nada contra o ''matematiquês'', mas ele só deveria ser usado mais à frente, no artigo: o texto deveria sempre começar usando uma linguagem supersimples e acessível. Mas não: na maioria das vezes, esses textos matemáticos, aqui na Wikipédia, já começam falando em ''x'' e ''y'', por exemplo, sem explicar que ''x'' é uma variável (e o que é uma variável: daí a importância de uma ligação para [[Variável_(matemática)|variável]]), ou que ''x'' é elemento de um conjunto numérico. Às vezes o editor escolhe a letra ''y'' para representar a variação do preço de um produto com o passar do tempo, quando na realidade ficaria bem mais intuitivo se ele escolhesse uma letra mais [[intuição|intuitiva]] e [[mnemônica]], como por exemplo a letra '''p''' (de "'''p'''reço"), ao invés de ''y'' (que é usada o tempo todo, em tudo quanto é tipo de função matemática). E são esses pequenos detalhes que fazem a diferença entre facilitar ou não a compreensão de um texto matemático. Afirmar que "''x'' é maior que ''5''" sem definir previamente se ''x'' é real, inteiro ou natural é outro erro didático bastante comum (não apenas na Wikipédia mas no dia-a-dia das escolas, no ensino da Matemática de maneira geral). Essas coisinhas parecem ter pouca importância, mas no processo de aprendizagem dos indivíduos essas coisinhas interferem no grau de dificuldade com que elas conseguem refletir e aprender (ou não) conceitos matemáticos. Não é de surpreender que tanta gente deteste Matemática...<br><br>
::::Eu inclusive deveria dedicar mais atenção aos artigos sobre Matemática, mas não tenho tido paciência, porque toda vez que começo a reconstruir um artigo usando uma linguagem mais acessível, aparecem alguns editores (provavelmente bacharéis em Matemática – com visão pedagógica zero) e começam a reclamar que o artigo está muito extenso, com "muito texto", muito subjetivo, que a Matemática é uma ciência Exata (na verdade não é bem assim não. Vide os problemas [[heurística|heurísticos]], por exemplo, que requerem uma boa dose de [[pensamento lateral]]...) e que por ser "Exata" ela teria que ser "precisa" (outra ilusão humana), enxuta, objetiva (mais uma ilusão humana) etc.<br><br>
::::Enfim: filosofias à parte, o fato é que o ideal seria os textos serem didaticamente muito melhor elaborados do que são. Como a gente sabe que isso dificilmente vai acontecer, inserir hiperligações é o <u>mínimo</u> que a gente pode fazer para compensar a carência de qualidade didática dos textos.<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 23h42min de 4 de novembro de 2014 (UTC)
:{{ping|Sampayu}}Vou parar por aqui, pois PD tem suas normas como se sabe. Concordo muito com vc. Só queria esclarecer que uso ligações com bastante critério e há casos em que são úteis, realmente. Com datas por exemplo, se o assunto é futebol, por quê geralmente se coloca o "date link" simples [[2014]] e não [[2014 no desporto|2014]], ou mais específico ainda [[2014 no futebol|2014]]? Este é o uso correto e racional do link, só que dá mais trabalho, não é só clicar naquele iconezinho lá em cima. Abraços![[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 00h52min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
::{{ping|PauloMSimoes}} Há até uns 3 dias eu não usava {{t|dtlink}}, mas após o Diego comentar a utilidade dela para os bots, passei a preferir usar a predefinição. Mas no exemplo que você mencionou eu usaria [[2014 no desporto]], por ser o mais didático.{{muito bom}}<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 01h04min de 5 de novembro de 2014 (UTC)
 
== Principais diretrizes e desempenho de seu governo (2.5.6) ==
O sexto parágrafo desta seção tem trechos sobre previsões feitas pelo governo, referenciadas com fontes primárias (páginas de ministérios e do "Portal Brasil"). Isso, não só é parcial, como não enciclopédico. Deveriam haver textos sobre resultados e não previsões (que não se sabe se foram cumpridas ou não).[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 02h52min de 6 de novembro de 2014 (UTC)
:Aquela seção refere-se ao período do primeiro mandato, somente. Acredito que o melhor seja mudar o título para algo como "Principais diretrizes e desempenho (1º mandato)". As subseções dentro de "2.5 Presidente da República" estão em ordem cronológica: a sequência começa com a candidatura às eleições de 2010, daí passa à eleição, daí à diplomação, então à posse, daí segue para o desenvolvimento do 1º mandato, até chegar à candidatura às eleições de 2014 e a reeleição. Inclusive, é por isto que em <u>dezembro deste ano</u> - [http://www.brasil.gov.br/governo/2014/10/Presidente-e-governadores-tomam-posse-dia-1-de-janeiro mês em que ocorrerá a diplomação de Dilma Rousseff para o 2º mandato] - será necessário criar mais esta seção:
:*"2.5.12 Diplomação (2º mandato)"
:...e, após a posse para o 2º mandato, a ocorrer em <u>janeiro de 2015</u>, será necessário criar esta seção:
:*"2.5.13 Posse (2º mandato)"
:...e posteriormente criar estas outras, à medida em que os novos ministros forem sendo nomeados e as novas diretrizes de governo estabelecidas:
:*"2.5.14 Conselho de ministros (2º mandato)"
:*"2.5.15 Principais diretrizes e desempenho (2º mandato)"
:...e assim por diante (mesma lógica que já vinha sendo seguida). Isso facilita compreender como se deu a "trajetória" política da pessoa (a sequência de acontecimentos do 1º mandato e depois a sequência de acontecimentos do 2º mandato).
:Outra maneira (para não ter que ficar escrevendo "2º mandato" em todos os títulos de seções) é criar duas seções – "2.5.1 Primeiro mandato" e "2.5.2 Segundo mandato" – e daí agrupar todas aquelas subseções dentro das seções dos respectivos mandatos. Meu único receio é que com isso a seção 2.5 fique ramificada demais. Mas sei lá... do jeito que atualmente está também está muito "comprido".
:Talvez seja mesmo melhor converter essa seção "2.5 Presidente da República" em artigo principal. Mas eu ainda não tive tempo de parar para fazer isso (tampouco de pensar em como fazer isso de modo que fique bom: mover o conteúdo sem revisá-lo também não é bom...).{{=\}}<br><br>
:Em tempo: {{concordo}} que previsões de governo não têm que ser usadas em artigos enciclopédicos.
:Ainda outro problema nesse artigo: alguns editores contribuíram sem no entanto saber fazer distinção entre ''basear-se numa fonte de notícias'' e ''escrever uma notícia''. Nós podemos consultar jornais de grande circulação e usarmos essas notícias para respaldar algumas afirmações feitas no artigo, porém não podemos usar o mesmo tipo de redação jornalística: o texto precisa ter um caráter mais enciclopédico. Aquela "enxugada" que eu apliquei em alguns trechos foi justamente porque estava narrativo demais e parecia cópia de matéria de jornal, contando uma historinha igual a um repórter que acompanha por 1 dia a rotina de uma pessoa e depois descreve essa rotina em um artigo jornalístico.
:Mas aos poucos a gente vai consertando essas coisas...<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 03h44min de 6 de novembro de 2014 (UTC)
{{ping|Sampayu}} (e sugestão a todos): Minha sugestão para uma boa organização, é serem criados mais dois AP's ("Carreira política de Dilma Rousseff", com base na seção 2 deste artigo "enxugada" e "Governo de Dilma Rousseff (2º mandato)"). E movendo o artigo "Governo de Dilma Rousseff" para "Governo de Dilma Rousseff (1º mandato)". Senão vamos ter artigos muito extensos. Penso que este artigo, por ser biográfico, não deveria "esmiuçar" seu governo com tantos detalhes. Isso seria para os outros artigos. Assim haveria uma melhor distribuição dos assuntos e temas. O que acha(m) ?[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 04h34min de 6 de novembro de 2014 (UTC)
:A parte mais extensa do artigo [[Dilma Rousseff]] é a subseção [[Dilma_Rousseff#Presidente_da_Rep.C3.BAblica|Presidente da República]], portanto se essa subseção for "enxugada" o artigo ficará menos cansativo de se ler e as edições nele feitas ficarão mais fáceis de se monitorar. Como já existe o artigo principal [[Governo Dilma Rousseff]], que foi criado especificamente para tratar dos 2 mandatos presidenciais de Dilma Rousseff, acredito que o mais prático seja gradativamente migrar conteúdo daquela subseção "Presidente da República" para o AP "Governo Dilma Rousseff". Que tal?<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 21h01min de 9 de novembro de 2014 (UTC)
::Este verbete é uma biografia. Devem ficar (com revisões do texto) as Seções 1, 2 (resumida ao máximo), 3 e 4. A Seção 2 dividir em artigos ("Carreira política", "Governo DR (1º mandato)" - que já existe como "Governo DR" - e "Governo DR (2º mandato)", conforme já sugeri.</br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 21h47min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
:::Sim, isso eu entendi. Também {{concordo}} com isso (que se deva resumir, enxugar, encolher, sintetizar...). Quando eu falo em ''...gradativamente migrar conteúdo daquela subseção "Presidente da República" para o AP "Governo Dilma Rousseff"'', não quero com isso dizer que as seções do artigo aqui ficarão sem texto nenhum: quero dizer apenas que os textos "extensos" ficarão no artigo principal, que é o local apropriado para desenvolver o tema ''Carreira política de Dilma Rousseff na presidência da República Federativa do Brasil'', ao passo que neste artigo aqui, que é a biografia, esse tema tem que ser apresentado de maneira bem mais enxuta. Mas "desaparecer por completo", aí não, rs.{{XD}}<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 23h36min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
 
== Edição das 02h03min de 10 de novembro de 2014 ==
 
A respeito [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilma_Rousseff&diff=40551400&oldid=40508902 desta edição]:
*[http://www2.camara.leg.br/camaranoticias/noticias/POLITICA/476577-REELEITA,-DILMA-ROUSSEFF-PROMETE-REFORMA-POLITICA-E-COMBATE-A-CORRUPCAO.html Esta fonte], mencionada pelo {{U|Joe Sins}}, <u>não fala em momento algum</u> em ''assembleia constituinte'', tampouco a [http://www2.camara.leg.br/camaranoticias/noticias/POLITICA/461051-PROJETO-PREVE-PLEBISCITO-SOBRE-A-REFORMA-POLITICA.html matéria] a respeito do [http://www.camara.gov.br/proposicoesWeb/fichadetramitacao?idProposicao=589488 PDC 1258/13] (e o próprio PDC), mencionada naquela fonte, tem a ver com isso: nada a ver.
*[http://www.pt.org.br/wp-content/uploads/2014/11/Resolu%C3%A7%C3%A3o-Pol%C3%ADtica.pdf Esta resolução] é a fonte que verdadeiramente menciona a tal ''constituinte exclusiva'' (pág. 6). No entanto, esse documento aí é uma '''[[Wikipédia:Fontes_fiáveis#Fonte_prim.C3.A1ria|fonte primária]]'''. Na Wikipédia, de maneira geral é uma <u>ideia ruim</u> usar fontes primárias, pois elas não passaram pela <u>análise crítica</u> de terceiro'''s''', e essas análise'''s''' – que são fontes secundárias – interessam bem mais à Wikipédia que o teor original presente na fonte primária – contanto que sejam análises feitas por fontes <u>reputadas e imparciais</u>.
*[http://veja.abril.com.br/noticia/brasil/por-hegemonia-pt-retoma-pressao-pelo-controle-da-imprensa Esta matéria], apesar de ser uma fonte secundária, está parcial demais para poder ser usada na Wikipédia. O elemento mais parcial que encontrei nessa matéria foi a afirmação feita: que dentro da [http://www.pt.org.br/wp-content/uploads/2014/11/Resolu%C3%A7%C3%A3o-Pol%C3%ADtica.pdf resolução] do PT (que, diga-se de passagem, também é um texto parcial, e, por ser fonte primária, não deveria ter sido usado na Wikipédia) constaria a palavra '''regulação''', e que essa palavra estaria mascarando a real intenção do PT de "controlar a imprensa". No entanto, se você procurar a palavra "regulação" naquela resolução do PT, verá que essa palavra <u>não aparece em nenhuma parte do texto</u>. Consequentemente, a "conclusão" daquela matéria "jornalística" baseou-se em <u>nada</u>.
 
É preciso ser muito criterioso, tomar muito cuidado com edições feitas em artigos polêmicos como esses de políticos ou a respeito de política. Caso contrário, o texto fica tão tendencioso quanto as fontes em que se baseia, ou pior: passa informações falsas ou equivocadas, que não podem ser confirmadas na(s) fonte(s). Uma coisa é a fonte ''afirmar'' algo, outra completamente diferente é a ''interpretação'' que alguém apresenta a respeito dessa fonte.
 
Como diria o {{U|Albmont}}: ''Navalha de Jimbo''!{{XD}}<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 22h20min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
 
Adendo: de maneira geral, usar fontes jornalísticas por aqui '''não é''' uma boa ideia, pois elas costumam ser bastante '''tendenciosas'''. Nós só fazemos isso quando há grande dificuldade em encontrar fontes bibliográficas fiáveis e reputadas, como por exemplo (no caso do tema deste artigo) livros elaborados por pesquisadores ('''cientistas políticos''', '''sociólogos''', '''geógrafos especialistas em geografia política''' etc.) que analisem o perfil e desempenho político de Dilma Rousseff. Isso sim é uma fonte que vale a pena referenciar. Quantas obras deste tipo há no artigo de Dilma Rousseff, hein??? E no do Aécio Neves, e no do FHC, e nos artigos de vários outros políticos? Pois é...
 
O local correto para postar notícias é o [[Wikinotícias]]. Aqui na Wikipédia o que deve ser inserido não é conteúdo jornalístico, mas sim [[enciclopédia|enciclopédico]]. Na eventualidade de carecermos de fontes reputadas, o que podemos fazer é, <u>muito cautelosa e criteriosamente</u>, selecionar uma ou outra notícia que possa ser usada apenas para confirmar que determinado '''fato''' ocorreu. Só isso. O problema é que já virou ''mania'', aqui na Wikipédia, usar textos jornalísticos para "respaldar" verdadeiras '''análises''' políticas feitas por pessoas que <u>não têm credenciais para fazer análise nenhuma</u>, porque sequer têm formação na área, não são estudiosos, pesquisadores, cientistas nem nada. Complicado, hein?<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 22h49min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
:{{concordo}} estou vigiando a pág.a pouco tempo, mais quero deixar minha nota aqui. Todo mundo sabe que revistas como VEJA são contra o PT, então é muito fácil usar ela como fonte secundária para sustentar uma crítica. É melhor evitar matérias jornalisticas, e em caso de falta de livros, procurar sites voltados para politica em que os editores seja cientistas políticos. Concordo com [[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] que depende do contexto e devemos estar atentos á isso. [[Usuária:Bya97|Beatriz Alencar]] 23h06min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
 
{{ping|Sampayu}}Depende do contexto, se uma personalidade política qualquer afirma, por exemplo, que vai concorrer a um determinado cargo, essa afirmação pode ser referenciada com a respectiva notícia, não é preciso inserir um estudo do perfil político do fulano. Você mesmo já comentou aqui que a linguagem da WP às vezes é científica demais e pouco acessível a todos.[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 23h03min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
:Mas eu não disse que uma matéria jornalística não possa ser usada nesse caso. Esse exemplo que você deu é um ''fato noticiado'', e eu comentei isso no trecho ''"...selecionar uma ou outra notícia que possa ser usada apenas para confirmar que determinado '''fato''' ocorreu"''.{{ok}}<br><br>
:Vou dar um exemplo para ilustrar melhor o que eu quis dizer: digamos que o político '''P''' conceda uma entrevista e afirme que está estudando a possibilidade de privatizar a empresa '''E'''. Digamos que após isso o jornal '''J1''' divulgue uma notícia declarando isto: '''''P''' confirma que possibilidade de privatização da empresa '''E''' está sendo estudada''. Digamos, ainda, que o jornal '''J2''' divulgue uma notícia declarando isto: '''''P''' continua seguindo a cartilha radical do seu partido e anuncia que envidará esforços para privatizar a empresa '''E'''''.<br><br>
:Bom, é óbvio que o jornal '''J1''' seguiu a [[ética]] [[deontologia|deontológica]] e por isto limitou-se a <u>noticiar um fato</u>. Bacana!{{ok}} A notícia veiculada pelo jornal '''J1''' poderá, sim, ser usada aqui na Wikipédia para respaldar a afirmação de que existe a possibilidade de a empresa '''E''' vir a ser privatizada. Quanto ao jornal '''J2''', porém, é óbvio que ele não se ateve a simplesmente noticiar o fato, mas foi além disso e acabou fazendo uma '''análise''' (por sinal muito tendenciosa). A matéria jornalística do '''J2''' acabou ganhando uns ''[[adjetivo]]s'' (e outras formas de [[juízo de valor]]) que não deveriam ter sido incluídas, porque [[jornalismo|jornalista]] <u>de verdade</u> não pode fazer análise.<br><br>
:Jornalista tem que se ater à <u>divulgação dos fatos</u> – sem entrar no mérito de analisar os fatos e alegar que considera algo ''bom'' ou ''ruim'', sem acrescentar críticas, julgamentos etc. O <u>verdadeiro Jornalista</u> (coisa rara, hoje em dia...) atém-se aos fatos, nada mais. Ele <u>não emite opiniões</u>: o máximo que o verdadeiro Jornalista faz é <u>coletar opiniões emitidas por especialistas</u> (por aqueles que têm gabarito para emitir opiniões analíticas), e daí esse Jornalista-de-verdade divulga tais opiniões analíticas (sem comentá-las criticamente).{{ok}}<br><br>
:Consequentemente, a notícia do '''J1''' poderá ser usada por aqui, mas a do '''J2''' não.<br><br>
:E caso alguém queira inserir, no artigo da Wikipédia, algum tipo de <u>análise</u> a respeito da possível privatização da empresa '''E''', terá que procurar um ou mais <u>textos especializados</u> que expliquem esse processo. Não noticiazinha de jornal, né?{{=P}}<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 23h28min de 10 de novembro de 2014 (UTC)
 
== Retirada de proteção ==
 
O artigo ainda é alvo de vandalismo, apenas hoje foi mais de três! porque a proteção foi retirada??? [[Usuária:Bya97|Beatriz Alencar]] 20h26min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
:{{Apoio}} o que a Beatriz disse acima. É o cumulo do ridículo desproteger um artigo dessa magnitude e de tal fama. Proteção já. --[[Usuário:Zoldyick|Zoldyick]] ([[Usuário Discussão:Zoldyick|Discussão]]) 21h25min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
::Pessoal, vamos evitar [[adjetivo]]s e juízos de valor que possam soar ofensivos para quem desprotegeu a página. Eu entendo o descontentamento de vocês e compartilho dele, mas controle emocional é importante para conseguirmos argumentar de maneira equilibrada com os nossos outros colegas editores, que são humanos e falhos como todos nós. O editor {{U|Teles}} foi quem desprotegeu a página e eu deixei na página de discussão dele um [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Teles&diff=prev&oldid=40604970 pedido de reproteção].{{ok}}
::Acredito que ele tenha desprotegido a página justamente porque ela já está sendo vigiada por vários [[wikipedista|editores]]. Apesar disso, se de de fato isso foi o que motivou a desproteção, não considero isso motivo suficiente, pois é desgastante ter que ficar toda hora retornando ao artigo para desfazer vandalismos em um artigo tão constantemente vandalizado como este.<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 21h39min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
 
::Esse é um dos verbetes da Wikipedia que deveria ter proteção perpetua contra edição de IPs. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 21h51min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
:::{{Apoio}} o que o Macho disse, um artigo como esses imaginem só desprotegido, é um prato cheio para vândalos. Deveria ser protegido a nível infinito, como era feito nos tempos de autora. --[[Usuário:Zoldyick|Zoldyick]] ([[Usuário Discussão:Zoldyick|Discussão]]) 21h53min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
::::{{concordo}} que o artigo deveria ser protegido ''ad eternum''. Basta consultar o [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial%3ARegisto&type=protect&user=&page=Dilma+Rousseff&year=&month=-1&tagfilter=&hide_patrol_log=1&hide_review_log=1&hide_thanks_log=1 histórico de proteções do artigo] para perceber que todas as tentativas de desprotegê-lo fracassaram: culminaram em novos vandalismos e a consequente reproteção dele.<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 22h05min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
 
Proponho que seja esclarecido o que realmente foi feito e, se após o esclarecimento, ainda acharem necessário proteger do modo tradicional, a proteção pode ser refeita. A página continua protegida de uma forma alternativa. Peço que leiam a página "[[Ajuda:Validação de páginas]]". A proteção "tradicional" do artigo não foi apenas removida; ela foi substituída por esse outro tipo de proteção, chamado "validação de páginas". A proteção tradicional impede que IP editem. A validação permite edição, mas não permite publicação instantânea. A versão do IP apenas será publicada se um autorrevisor confirmar que ela é válida. Isso permite que edições boas não sejam perdidas ao mesmo tempo em que edições negativas não sejam expostas.<br>Tendo esclarecido que o artigo não está na verdade desprotegido (apenas foi usado um tipo alternativo de proteção), questiono se realmente não vale a pena manter a validação em vez de retornar à proteção tradicional, já que essa página é bastante acessada e, no meio dos vandalismos, haverá edições válidas.—[[Usuário(a):Teles#top|'''T'''<sub>e</sub><small>le</small><sup>s</sup>]]«<small>[[User talk:Teles|<span style="text-shadow: 0.1em 0.1em 0.5em gray">'''fale comigo'''</span>]]</small>» 23h06min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
 
:Teles essa proteção feita por vc é apenas mais burocratica e toma tempo, tem q ter gente disposta a ficar conferindo cada edição de IP o tempo todo para aprovar ou não. Protege de uma vez pra IP sem mais, ou vc ou outro adm, está claro q todos esses verbetes polemicos tipo Dilma, Lula, Aecio, Bolsonaro, Ditadura militar, golpe militar, , etc vivem constatemente sendo atacados por IP, não há porque terem apenas uma proteção "em duas etapas" ou ficarem livres, é só dor de cabeça e mais trabalho. Só não foram destruidos durante a campanha eleitoral porque apoiaram minha proposta de protegerem todos eles até o fim das eleições, mas é visto que pra alguns não adianta tempo. Ora, porque quem quer realmente colaborar com esses verbetes mais sensiveis não se registra de uma vez? É tudo paraquedista. Renda-se aos fatos. [[Usuário:MachoCarioca|MachoCarioca]] <sup>[[Usuário Discussão:MachoCarioca|oi]]</sup> 23h16min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
::Outro problema que vejo é que existem muitos "editores" que são pagos para editar esses artigos de políticos, então a restrição por validação não impedirá que contas recentemente criadas (que tenham mais de 4 dias de existência e mais de 10 edições) apareçam por aqui e editem. O filtro de validação apenas cria uma etapa a mais mesmo. Pode ser útil em artigos menos visados, mas neste aqui, visado do jeito que é, vai apenas criar uma lista quilométrica de edições pendentes e tomar muito tempo dos autorrevisores. Quem quiser realmente fazer uma edição construtiva no artigo (ou seja: 0,1% dos IP que aparecem por aqui) irá se registrar.<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 23h25min de 13 de novembro de 2014 (UTC)
 
{{Concordo}} e faço de minhas as palavras de Carioca e Sampayu: Isso de vigilância só é mais burocracia na Wikipédia, os autorrevisores vão ter de vir aqui e marcar se a edição é ou não confiável e dar o aval. Quem quiser contribuir com esses artigos se registra logo de uma vez e encare os fatos d frente: artigos como esses não podem ficar desprotegidos com a proteção tradicional se não serão destruídos. Essa "proteção" vai atolar os autorrevisores com múltiplas edições a serem "revisadas" e não protege nada, '''o que ela faz é omitir o vandalismo pro leitor'''. Esse tipo de omissão eu não aceito. --[[Usuário:Zoldyick|Zoldyick]] ([[Usuário Discussão:Zoldyick|Discussão]]) 04h01min de 14 de novembro de 2014 (UTC)
 
{{U|Teles}}, entendemos o motivo da sua "desproteção" (proteção parcial), mas na prática isso vai dar trabalho pra muita gente, tendo em vista que esse artigo é constantemente vandalizado. Se fosse um artigo menos visado, ok, a frequência de vandalismos não seria tão alta, então daria pra eventualmente vir aqui desfazer um ou outro vandalismo. Mas não é o caso.
 
Sabemos que algumas edições válidas de IP serão perdidas, mas [[estatística|estatisticamente]] falando elas são insignificantes dentro do universo de edições que um artigo visado como este recebe tão frequentemente, quando está desprotegido ou apenas parcialmente protegido: quase tudo é [[Wikipédia:Vandalismo|vandalismo]] de [[Protocolo de Internet|IP]], em artigos como este. Por isto, [[pragmatismo|pragmaticamente]] falando é melhor mesmo deixar com a proteção que estava antes. Eu mesmo vigio uma quantidade muito grande de páginas ('''986''', para ser mais exato: e aqui não se incluem as páginas de discussão, nem as que vigio em outros projetos, como na Wikipédia em inglês e na em italiano, no Wikcionário em português e no em inglês, no Commons e no Wikidata, entre outros), então, pelo menos no meu caso, é inviável ficar vigiando um artigo visado desses que não esteja com uma proteção "menos permissiva".{{=\}}<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 04h33min de 14 de novembro de 2014 (UTC)
:Como previsto em "[[Wikipédia:Validação de páginas]]" se as edições recentes são apenas vandalismos, a validação deve ser trocada pela proteção tradicional e é o que será feito. Ressalto que a proteção em 'infinito' muito provavelmente é desnecessária. Os vandalismos atuais provavelmente estão relacionados à recente eleição e ao fato da biografada ainda ser presidente do Brasil. Isso mudará com o tempo e o artigo, acho, poderá ser desprotegido no futuro. Por enquanto, parece que a maior parte das edições é vandalismo mesmo. Zoldyick, não entendi o que quer dizer com "omissão" de vandalismo. Você quer omitir o vandalismo do contrário seria contra qualquer tipo de proteção. Ou você quer não quer omitir o vandalismo e publicá-lo?—[[Usuário(a):Teles#top|'''T'''<sub>e</sub><small>le</small><sup>s</sup>]]«<small>[[User talk:Teles|<span style="text-shadow: 0.1em 0.1em 0.5em gray">'''fale comigo'''</span>]]</small>» 03h18min de 17 de novembro de 2014 (UTC)
 
== Conflito despropositado ==
 
{{U|Presidente Almeida}} e {{U|O revolucionário aliado}}: [[WP:GE|guerra de edições]] por causa de 1 traço? Pelamordedeus...
 
Se estão precisando de um terceiro voto para sair desse empate: acho melhor deixar sem traço, pois assim o campo "Sucessor" não aparece. Fazer o campo "Sucessor" aparecer mas não colocar nenhum nome lá (apenas um traço) é algo sem sentido mesmo. Se o campo "Sucessor" sempre aparecesse (independentemente de estar ou não preenchido), eu acharia mais razoável preencher com um traço (ou preferencialmente com a predefinição {{t|--}}) do que deixar em branco. Mas, como o campo desaparece quando não está preenchido, é melhor não preenchê-lo mesmo, enquanto ainda não houver sucessor.<span style="color:#21A9EB;">►[[Usuário Discussão:Sampayu|Sampayu]]</span> 18h34min de 15 de novembro de 2014 (UTC)
 
::Sampayu com certeza tem toda a razão, já que não existe sucessor, o espaço só terá utilidade depois de 2018, não existe razão de manter um traço sem necessidade, ainda mais quando o sistema deixa o espaço oculto. Já reparei que a atitude do outro usuário é muito mais de que alguém fazendo testes. Em outros artigos, já fez testes que foram revertidos e soube disto através de avisos, mas manteve sua postura, sem diálogo e insistente nos mesmos erros. [[Usuário:O revolucionário aliado|<font face="Kunstler Script" size="4" color="blue">'''O "R" Aliado'''</font>]] <sub>[[Usuário Discussão:O revolucionário aliado|<font face="Arial" size="3" color="red">✉</font>]]</sub> 00h49min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
:::O editor Presidente Almeida foi bloqueado por um dia. Não importa se é por um traço ou um texto, [[WP:RECUSA|recusar-se]] a dialogar e provocar uma guerra de edições é motivo de bloqueio. Foi constantemente avisado, mas persistiu. [[Usuário:PauloEduardo|<span style="font-size:13px; color:blue;font-family:Lucida Handwriting;text-shadow:aqua 5px 3px 12px;">Paulo Eduardo</span>]]'' <sup>[[User Talk:PauloEduardo|<font color="gold" face="Lucida Calligraphy">Discussão</font>]]</sup>'' 13h06min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
 
 
== E quanto a trajetória na Petrobras? ==
 
Está faltando no artigo falar sobre o período em que Dilma Russef foi presidente do Conselho Administrativo da Petrobras, de 2003 a 2010. Esta informação é extremamente importante e relevante na carreira de Dilma.
http://oglobo.globo.com/economia/dilma-deixa-conselho-da-petrobras-3036516
09h25min de 22 de Fevereiro de 2015 (UTC)<br>{{não assinou|187.21.174.40|12h26min de 24 de fevereiro de 2015}}
:{{feito}} Observação pertinente.<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 17h47min de 24 de fevereiro de 2015 (UTC)
 
== Redução do artigo ==
Esse artigo está bem desenvolvido, contudo muito grande, acima dos 200 kb. Acredito que boa parte do conteúdo, principalmente de 'Carreira política', deveria ser transferido para um artigo novo ([[Carreira política de Dilma Rousseff]]), além do que já foi discutido acima (parcialidade). Sds. [[Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#1841CF" face="Arial">Marquinhos</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#008000">diga aí</font>]]</sup> 20h24min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)
*{{apoio}} [[Usuário:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" size="3" color="#1E90FF">Dr. Loo</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" color="#1E90FF">Fale comigo</font>]]</sup> 23h14min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)
:Também {{concordo}}. As seções iniciais devem ser diminuídas para que a seção sobre o governo Dilma seja aumentado. [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 23h20min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)
{{concordo}} O texto introdutório está bom (regra dos quatro parágrafos, texto bem elaborado, com ajustes, se necessário). A seção 2 (Carreira política) não precisa ser tão detalhada. Pode ser um histórico com o resumo de cada cargo que ocupou (seria possível criar também uma tabela?) e ligações para os artigos principais que já existem e a serem criados. A seção final (Vida pessoal) fica como está, com ajustes, se necessário, bem como a "Cronologia sumária".<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 00h41min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)
:Isso mesmo. Muito se fala sobre a sua candidatura à Presidência em 2010, e pouco em 2014 (que eu desenvolvi há um tempo atrás). [[Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#1841CF" face="Arial">Marquinhos</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#008000">diga aí</font>]]</sup> 14h10min de 27 de fevereiro de 2015 (UTC)
::Criei o novo artigo ([[Carreira política de Dilma Rousseff]]), assim se torna possivel comecar a enxugar o artigo. O esboço [[Carreira política de Dilma Rousseff]]deveria tambem ser editado (atualizado). Se nao gostarem das minhas acoes, por favor, apaguem o esboço, e oferecam uma melhor ideia. {{llp}} [[Usuário:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" size="3" color="#1E90FF">Dr. Loo</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" color="#1E90FF">Fale comigo</font>]]</sup> 02h43min de 3 de março de 2015 (UTC)
:::Vou ajudar. Este artigo precisa de muitos ajustes. Há muita coisa desnecessária. [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 02h53min de 3 de março de 2015 (UTC)
 
{{comentário}} Os textos continuam muito grandes. Se tem os artigos principais, os textos podem ser bem mais reduzidos. As indentações estão incorretas. Ao invés de "Início da carreira política", a seção 2 deveria ser "Carreira política", e a partir daí a seguinte indentação<br>
<code>2 Carreira política
:2.1 Início
::2.1.1 Secretária Municipal da Fazenda
::2.1.2 Secretária Estadual de Energia, Minas e Comunicações
:2.2 Ministra de Minas e Energia
(texto sobre "Luz para todos desnecessário aqui, já tem o AP)
:2.3 Ministra-Chefe da Casa Civil
::2.3.1 Dossiê da Casa Civil
::2.3.2 Caso Varig
::2.3.3 Programa de Aceleração do Crescimento
(citar o AP)
:2.4 Presidência da República
(sem tantos detalhes, já tem os AP's)
::2.4.1 Primeiro Mandato
::2.4.2 Segundo Mandato</code><br>
[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 11h50min de 5 de março de 2015 (UTC)
*{{apoio}} [[Usuário:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" size="3" color="#1E90FF">Dr. Loo</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" color="#1E90FF">Fale comigo</font>]]</sup> 15h43min de 5 de março de 2015 (UTC)
* {{apoio|Apoiado}}. [[Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#1841CF" face="Arial">Marquinhos</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#008000">diga aí</font>]]</sup> 16h01min de 5 de março de 2015 (UTC)
:{{Responder a|PauloMSimoes}}. E a seção "Campanhas presidenciais", onde fica? [[Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#1841CF" face="Arial">Marquinhos</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#008000">diga aí</font>]]</sup> 20h24min de 5 de março de 2015 (UTC)
::{{Responder a|PauloMSimoes|Marcos Elias de Oliveira Júnior|Luizpuodzius}} é preciso ter mais calma. Se quiserem que fique bom, não dá pra sair reduzindo tudo sem antes ver o que realmente é importante. Eu finalizei a seção "Campanhas presidenciais" e acredito que tudo está muito bem resumido. E acho que aquela seção deve ficar lá mesmo. Se forem ver os artigos do Obama e do George W. Bush, classificados como destacado e bom na Wikipédia em Inglês, verão que a estrutura das seções segue esse mesmo estilo. E não tenho certeza se "primeiro mandato e segundo mandato" é melhor que seções para cada assunto, como "política econômica", "política externa", etc. [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 20h41min de 5 de março de 2015 (UTC)
:::{{Responder a|Érico Júnior Wouters}}. Já vi que está fazendo tudo em uma página de testes próprias. Reconheço o quanto realmente é muito difícil mexer em artigos grandes para refazer tudo. Realmente, a seção "Campanhas presidenciais" ficou muito boa, inclusive a parte da reeleição, que eu [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilma_Rousseff&diff=40387065&oldid=40386696 havia escrito] antes. [[Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#1841CF" face="Arial">Marquinhos</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#008000">diga aí</font>]]</sup> 20h51min de 5 de março de 2015 (UTC)
::::{{Responder a|Marcos Elias de Oliveira Júnior}} obrigado! A meu ver, a seção mais crítica é "Presidente da República". Em minha opinião, deve ser removido as seções "Reconhecimento internacional" e "Principais diretrizes e desempenho de seu governo" e movido para outro local. Depois, reescrevemos tudo aquilo ali. [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 20h58min de 5 de março de 2015 (UTC)
 
{{comentário}} Posso estar querendo simplificar demais, mas ao meu ver, cada mandato tem a sua campanha presidencial própria. Por isso minha sugestão é criar a seção principal "Presidência da República", dividir em "Primeiro mandato" e "Segundo mandato" e em cada um deles colocar os respectivos eventos, como campanha, eleição e posse. E o que já estiver no AP [[Governo Dilma Rousseff]] não precisa estar aqui. Aliás penso que o ideal seria enxugar aqui, transferindo textos para aquele AP. Só no texto sobre a presidência, existem cerca de seis AP's. Não entendo como este artigo tem que ser tão grande. Pra dizer a verdade, fico meio confuso ao tentar ler todo ele, comparando com os textos dos AP's. Um trabalho parecido está sendo feito em [[Imigração italiana no Brasil]], que estava imenso e agora ficou mais enxuto, mas continua grande. Me desculpem por só dar as sugestões, mas não me sinto apto a ajudar. São muitos detalhes e não saberia nem por onde começar (espero não estar atrapalhando, também){{=)}}<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 21h36min de 5 de março de 2015 (UTC)
:Apenas para ilustrar, na Wikipédia em português, recomenda-se um tamanho de código fonte nos artigos limitado a [[Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas|<u>32 kB</u>]]. Na WP em inglês, é recomendado que [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Article_size#Readability_issues <u>acima de 50 kB</u>], se movam partes do texto para artigos principais. Este nosso artigo está com 201 kB.<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 21h57min de 5 de março de 2015 (UTC)
::É impossível este artigo ter só 32 kb ou 50 kb. As regras de AD limitam o tamanho dos artigos em 190 kb. Acho que conseguimos reduzir até 150-170 kb. [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 22h03min de 5 de março de 2015 (UTC)
:::Sim, são previstas exceções. É impossível reduzir tanto, mas com certeza deve haver muita coisa repetida entre este artigo e os AP's. Por exemplo, se já foi criado o AP "Carreira política..." porque todo o texto tem que permanecer aqui, como está ? Posso estar me precipitando, pois não sei se a sua intenção é manter aqui apenas o resumo e deixar os detalhes para lá... Para mim seria o ideal.<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 22h15min de 5 de março de 2015 (UTC)
::::Eu sei. Tudo vai ser reduzido. Só que demora até fazer isso. [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 22h21min de 5 de março de 2015 (UTC)
 
{{comentário}} Estou achando confusa a atual estrutura do artigo<br>
<code>:1 Primeiros anos, educação e ditadura militar
::1.1 Família, infância e primeiros anos
::1.2 Militância política
::1.2.1 Atuação no COLINA
::1.2.2 Na VAR-Palmares
::1.2.3 Prisão
::1.3 Mudança para Porto Alegre
:2 Início da carreira política
::2.1 Secretária Municipal da Fazenda
::2.2 Secretária Estadual de Energia, Minas e Comunicações
:3 Ministra de Minas e Energia
:4 Ministra-Chefe da Casa Civil
:5 Campanhas presidenciais
::5.1 Candidatura presidencial em 2010
::5.2 Candidatura presidencial em 2014
:6 Presidente da República
::6.1 Diplomação
::6.2 Posse
::6.3 Conselho de ministros
::6.4 Reconhecimento internacional
::6.5 Popularidade
::6.6 Controvérsias
:7 Vida pessoal
::7.1 Paula Rousseff
::7.2 Temperamento
::7.3 Saúde
::7.4 Outras atividades profissionais
:8 Posições políticas
:9 Cronologia sumária</code>
 
A seção 1 trata da vida pessoal, da seção 2 até seção 6, trata da carreira política (seções que estão mal estruturadas, como já escrevi acima, além de não se referir ao segundo mandato). Depois a seção 7 volta a se referir à vida pessoal e a seção 8 não está bem posta no final do artigo.
 
Ficaram também várias "tags" de erro nas referências.<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 10h27min de 6 de março de 2015 (UTC)
 
Sugestão<br>
<code>
:1 Vida pessoal
::1.1 Família, infância e educação
::1.2 Militância política
:::1.2.1 Militância no COLINA
:::1.2.2 Militância na VAR-Palmares
:::1.2.3 Prisão
:::1.2.4 Mudança para Porto Alegre
:2 Carreira política
::2.1 Secretária Municipal da Fazenda de Porto Alegre
::2.2 Secretária Estadual de Energia, Minas e Comunicações do Rio Grande do Sul
::2.3 Ministra de Minas e Energia
::2.4 Ministra-Chefe da Casa Civil
::2.5 Campanhas presidenciais
:::2.5.1 Candidatura presidencial em 2010
:::2.5.2 Candidatura presidencial em 2014
::2.6 Presidente da República
<u>Sem muitos detalhes (já existe o AP)</u>
:::2.6.1 Primeiro mandato ( 2011—2014)
:::2.6.2 Segundo mandato ( 2015—2018)
:3 Posições políticas
:7 Vida pessoal (<u>transferir este texto para a seção 1</u>)
::7.1 Paula Rousseff
::7.2 Temperamento
::7.3 Saúde
::7.4 Outras atividades profissionais (<u>Isto é relevante ?</u>)
:4 Cronologia sumária</code><br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 11h16min de 6 de março de 2015 (UTC)
::{{Responder a|PauloMSimoes}} concordo com o último estilo. Porém, prefiro que a seção "Vida pessoal" permaneça onde está. E também prefiro que a primeira seção se chame "Primeiros anos, educação e ditadura militar". [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 17h19min de 6 de março de 2015 (UTC)
:{{ping|Érico Júnior Wouters}} Desculpe, vou discordar em parte. No inicio, penso que "Primeiros anos" e "Infância" é redundante. Prefiro o usual nos artigos, que é "Infância". Vida pessoal (casamento, filhos, saúde, etc) acho que até pode ser no final, sem problemas. mas este "Outras atividades profissionais" mais parece item de ''curriculum''.<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 18h09min de 6 de março de 2015 (UTC)
:{{ping|PauloMSimoes}} Poderia fazer as mudanças que considera importante? [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 18h18min de 6 de março de 2015 (UTC)
::{{ping|Érico Júnior Wouters}}, você já está enxugando o artigo, e me parece que vai ficar bom. Estou apenas dando sugestões. Fazer uma mudança tão importante para mim fica um pouco difícil, mas vou tentar te ajudar, sem interferir muito. Basicamente, seria a estrutura que sugeri e encaixar os textos, nada demais para começar. O mais difícil é reduzir o texto pois tem que selecionar o que presta para ficar ou ser transferido para AP's e descartar o que não presta, que está sem fontes. Por favor, continue, que vou ter paciência de esperar{{=)}} e se possível ajudar.<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 18h29min de 6 de março de 2015 (UTC)
 
{{Responder a|PauloMSimoes|Marcos Elias de Oliveira Júnior}} Mesmo reduzindo o conteúdo, as seções "Primeiro mandato" e "Segundo mandato" ficarão grandes. Não tem como reduzir tanto como as outras seções. Se puderem, vejam o artigo [[:en:Bill Clinton|Bill Clinton]] na Wikipédia em Inglês, considerado um artigo bom lá. [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 22h21min de 6 de março de 2015 (UTC)
:{{Responder a|Érico Júnior Wouters}}: entendo sua posição e reitero o que disse antes: "Reconheço o quanto realmente é muito difícil mexer em artigos grandes para refazer tudo." Tive esse mesmo trabalho para refazer os verbetes [[Rio Grande do Norte]] e [[Natal (Rio Grande do Norte)|Natal]]. A propósito, o artigo [[Fernando Henrique Cardoso]], que você candidatou a destaque, não pode também servir de base para este verbete? [[Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#1841CF" face="Arial">Marquinhos</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#008000">diga aí</font>]]</sup> 01h47min de 7 de março de 2015 (UTC)
::{{Responder a|Marcos Elias de Oliveira Júnior}} até poderia, mas não vou ter tempo para fazer igual. Vou tentar fazer o que posso e indicá-lo para artigo bom. Infelizmente, não poderei ir além disso. [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 02h03min de 7 de março de 2015 (UTC)
:::Já estava com este texto pronto e deu conflito ao salvar. Vou colocar, mesmo um pouco atrasado, pois tem algo a ver com o que o Marcos escreveu.<br>:Já houve uma boa redução (quase 50%). O artigo do Clinton está um pouco confuso no final, no meu entender. Por exemplo a indentação da seção 5.3 está no mesmo nível de 5.1 e 5.2 e se refere a eventos que deveriam estar distribuídos entre 5.1 e 5.2 (em cada um dos mandatos). Vi também o artigo sobre [[Fernando Henrique Cardoso]] (que você tem editado bastante). Observei que a seção 6 (Presidente do Brasil) não está dividida em 1º e 2º mandato. Não deixa de ser uma boa estrutura, condensando as informações e deixando o artigo com menor tamanho. Pense bem, quando se divide em dois mandatos, praticamente se duplica o texto. É difícil se chegar a uma conclusão de qual é a melhor estrutura. Seria bom se houvesse no LDE um padrão de estrutura a ser seguido. É um trabalho muito difícil, realmente e com certeza fica o aprendizado para os próximos.<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 02h22min de 7 de março de 2015 (UTC)
 
Lamento não poder ir além do que já fiz. Minha ideia inicial era indicar para artigo bom. Porém, meu tempo ficará reduzido e não tenho mais paciência. Se puderem revisar e melhorar, eu agradeço. [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 06h05min de 7 de março de 2015 (UTC)
:{{ping|Érico Júnior Wouters}} Seu trabalho foi muito bom. A princípio, eu não havia entendido porque renomear "Carreira política" para "Início da carreira política". Depois entendi a sua lógica, dividindo em dois artigos ("Início da carreira" e "Governo Dilma"). Agora é trabalho de revisão e ajustes. Você conseguiu reduzir o artigo em 37% e isso já foi um grande feito. Abraços.<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 13h29min de 7 de março de 2015 (UTC)
::Como o Paulo disse, o trabalho realmente ficou muito bom. A partir de 16/03, meu tempo ficará muito reduzido, visto que minhas férias se acabam e aí se vai mais um período na [[UFERSA]]. Por isso, vou ter que curtir mais uma "WikiPausa" ou "WikiFérias" até julho. [[Usuário:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#1841CF" face="Arial">Marquinhos</font>]] <sup>[[Usuário Discussão:Marcos Elias de Oliveira Júnior|<font color="#008000">diga aí</font>]]</sup> 14h34min de 7 de março de 2015 (UTC)
 
Na parte da cronologia sumária, a imagem deveria conter uma etapa muito importante de sua biografia que foi o ingresso na Faculdade de Ciências Econômicas da Universidade Federal de Minas Gerais (que já até a menciona em sua seção de "ex-alunos ilustres") em 1967, sendo expulsa do curso em 1969 por "subversão", de acordo com um decreto da ditadura militar (https://pt.wikipedia.org/wiki/Decreto-lei_Federal_do_Brasil_477_de_1969). Fonte: http://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2010/02/21/veja-cronologia-da-vida-de-dilma-rousseff.htm --[[Usuário(a):Gabu-br|Gabu-br]] ([[Usuário(a) Discussão:Gabu-br|discussão]]) 15h41min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)
 
== Período do mandato, quando em exercício ==
A respeito [https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilma_Rousseff&diff=41539502&oldid=41515877 <u>desta alteração</u>], feita por {{u|Yanguas}}, coloco para apreciação de outros editores.<br>
{{discordo}}, pelos motivos abaixo:
*o formato anterior é o que vem sendo utilizado em dezenas de artigos e a alteração vai gerar mais uma <u>despadronização</u>, problema muito comum na WP.
*o formato atual é o que está na [[Predefinição:Info/Político|predefinição]].
*a inclusão de um término que ainda não ocorreu incide em <u>evento futuro<u>, que pode não se confirmar. A expressão "até a atualidade" remete a uma data "dinâmica", que estará sempre atualizada e verdadeira até a data efetiva de término do mandato
*Outras Wikis usam o mesmo formato.<br>Peço opiniões dos demais editores.<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 15h27min de 11 de março de 2015 (UTC)
 
::O mandato de um presidente da República é definido em lei e tem prazo de validade. Se o ocupante deixa o cargo, outro assume o lugar e o cumpre até a data programada, '''que não muda'''. Não é evento futuro, é lei, é prazo de mandato '''definido na Constituição'''. Se, eventualmente, esse político deixar o cargo, então pode-se apor uma observação com a data da deposição/renúncia/morte. E repito: alguém da linha sucessória vai assumir o mandato até aquela data acima (que '''não muda'''). [[Usuário:Yanguas|<span style="color:#8b0000;font-family:Viner Hand ITC;font-size:11pt">Yanguas</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Yanguas|diz!]]-[[Especial:Contribuições/Yanguas|fiz]]</sup> 15h52min de 11 de março de 2015 (UTC)
:::A data de término do mandato não muda, mas a data de término do mandato do biografado muda e fica registrada no artigo (por morte, renúncia, golpe, etc)<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 16h06min de 11 de março de 2015 (UTC)
 
{{discordo}} desta alteração também. É só olhar nas páginas de Obama, Bachellet, Maduro e Kirchner - Todos constam desta forma. Não faz a menor diferença o fato do mandato estar definido em lei.--[[Usuário(a):Vonoserbizky Spartacus|Vonoserbizky Spartacus-Targaryen]] ([[Usuário(a) Discussão:Vonoserbizky Spartacus|discussão]]) 14h06min de 16 de março de 2015 (UTC)
 
{{Discordo}} também. Já havia desfeito a edição sem ver esta discussão. O prazo do mandato é definido em lei, mas nem sempre a lei é cumprida. Inúmeros acontecimentos podem impedir que Dilma cumpra o seu mandato. Golpe de estado, impeachment, morte, renúncia, etc. O mais adequado é deixar "até a atualidade". [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 18h17min de 16 de março de 2015 (UTC)
 
== Omissão de dados relevantes no texto sobre as manifestações no segundo mandato da presidente Dilma. ==
 
No texto sobre o atual mandato, quando se disserta sobre os protestos, o texto é incompleto e omite dados relevantes.
 
Por exemplo, o trecho: "O governo foi surpreendido com o apoio popular e a escala das manifestações de protesto 193 e, só na cidade de São Paulo, estima-se que houve a participação de um milhão de pessoas" não faz referência à incongruência dos dados, nem ao grupo que fora majoritariamente às ruas. O sistema de contagem utilizado pela Polícia Militar foi questionado por especialistas e pela imprensa internacional, que na sua maioria considerou a contagem do DataFolha [http://datafolha.folha.uol.com.br/opiniaopublica/2015/03/1603607-protesto-reune-210-mil-na-paulista-entenda-a-metodologia-de-contagem.shtml], que estimou 210mil, como correta.
 
[http://f.i.uol.com.br/folha/poder/images/15075434.jpeg A imagem mostra a diferença metodológica nas contagens da PM e do DataFolha]
 
Observe o texto do The Guardian sobre a contagem: "Altogether demonstrations took place in more than 60 cities, also including Recife, Salvador, Manaus and Fortaleza with the overall turnout likely to exceed 500,000. Local media and police reported a total of more than a million people, though their figures were based on a four-times higher estimates of the crowd in São Paulo. [No total manifestações ocorreram em mais de 60 cidades, incluindo também Recife, Salvador, Manaus e Fortaleza com a participação global provavelmente superior a 500.000. A mídia local e da polícia relatou um total de mais de um milhão de pessoas, embora seus números foram baseados em estimativas a quatro vezes mais elevados de a multidão em São Paulo]" [http://www.theguardian.com/world/2015/mar/15/brazil-protesters-rouseff-impeachment-petrobas].
 
Agora, o texto do El Pais sobre a discrepância dos dados e mesmo sobre a impossibilidade do número de 1milhão ser real: "No ato de domingo, uma surpresa: a PM estimou o número de manifestantes em um milhão, e o Datafolha em 210.000. Uma discrepância de quase 800.000 pessoas. (...) Segundo o Datafolha, área de 135,5 mil m² da avenida Paulista suportaria 950 mil pessoas (sete por metro quadrado). Isso em sua aglomeração máxima, o que equivaleria a uma situação de confinamento como a encontrada nos trens e no metrô em horários de pico. Levando em conta que o canteiro central estava interditado para obras nas ciclovias, a concentração apontada pela PM se mostra ainda mais difícil de ser alcançada". [http://brasil.elpais.com/brasil/2015/03/17/politica/1426602478_790801.html]
 
Sobre o perfil dos manifestantes, a imprensa ainda o descreve como "um protesto de brancos de classe média [http://noticias.terra.com.br/brasil/midia-internacional-ve-classe-media-branca-por-tras-de-protestos-anti-dilma,465fb77d0f02c410VgnCLD200000b1bf46d0RCRD.html], com um público composto em 82% por eleitores do candidato do maior partido de oposição ao governo, Aécio Neves. Além disso, 76% possuíam curso superior completo e 41% possuíam renda superior a 10 salários mínimos, ou seja, R$ 7.880,00. [http://odia.ig.com.br/noticia/brasil/2015-03-18/protesto-na-paulista-teve-82-de-eleitores-de-aecio-neves.html].
 
Assim sendo, creio que a inserção destes dados seja relevante para que a página tenha maior imparcialidade e assim aproxime mais o leitor da realidade dos fatos ocorridos. <small>—''comentário [[Ajuda:Guia_de_edição/Assinar|não assinado]] de '' [[Usuário:Sandroregueira|Sandroregueira]] ([[Usuário Discussão:Sandroregueira|discussão]]&nbsp;•&nbsp;[[Especial:Contribuições/Sandroregueira|contrib]]) 16h38min de 20 de março de 2015‎ (UTC)</small><!-- Substituído da Predefinição:Não assinou -->
 
Neste artigo tudo deve ser resumido. Obviamente não serão colocados dados de pesquisas. Nestes casos, o conteúdo é inserido no artigo principal ([[Protestos de 15 de março de 2015 no Brasil]]). [[User:Érico Júnior Wouters|'''<font color="1560bd">Érico Wouters</font>''']] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 19h47min de 20 de março de 2015 (UTC)
:Concordo que se deva citar os dados básicos com fontes, sem muitos detalhes. Para isso existe o artigo sobre esta manifestação. Se há divergências entre as fontes, isso deve apenas se citado, sem escrever uma "tese de doutorado" em Sociologia ou um "tratado" demográfico.<br>[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 21h00min de 20 de março de 2015 (UTC)
 
== Emprego de letras maiúsculas ==
 
Não sei bem como se editam artigos protegidos na Wikipédia, mas só acho que "ministra-chefe da Casa Civil" se grafa com "m" maiúsculo, pelo fato do substantivo estar designando cargo investido por pessoa determinada.
Quem entende da norma-culta vê aí se te está certo e quem entende dessa burocracia pseudolegalista edita aí.{{não assinou|189.59.104.72|07h18min de 24 de agosto de 2015}}
:<s>Não entendi a relação entre as fontes que colocou e a sua dúvida.</s> Quanto à grafia com "M" (maiúsculo), correto, conforme [http://www.casacivil.gov.br/@@busca?SearchableText=mercadante Agenda]<br /> Sobre sua {{citação|como se editam artigos protegidos na Wikipédia...}}, é impossível se não for registrado.<br />Sobre sua grafia no texto, [http://www.normaculta.com.br/ "norma-culta"] não tem hífen.<br />[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 16h11min de 24 de agosto de 2015 (UTC)
 
== Não há oposição ao casamento gay ==
 
Na seção "Posições políticas", consta a informação de que Dilma opõe-se ao casamento gay (de acordo com [http://acapa.virgula.uol.com.br/politica/sou-a-favor-da-uniao-civil-gay-diz-dilma-roussef/2/14/11198 esta fonte]). No entanto, ao ler a referida página, vê-se que não há oposição ao casamento gay (i.e., ao casamento religioso). O que Dilma diz é que ela não pode se posicionar a respeito da temática religiosa, apenas a respeito da união civil. Creio que o artigo deva ser atualizado para refletir esse ponto (não fiz o número necessário de contribuições à Wikipedia, portanto ainda não tenho permissão de editar a página). Obrigado. [[Usuário(a):Sergiodj|Sergiodj]] ([[Usuário(a) Discussão:Sergiodj|discussão]]) 06h12min de 17 de setembro de 2015 (UTC)
:Altere o texto, citando a fonte.<br />[[Usuário(a):PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário(a) Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 03h45min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
::Paulo, conforme mencionei, não tenho permissão para alterar o texto; por isso escrevi esta nota aqui. A fonte é a mesma que está sendo citada no texto original; o que aconteceu foi uma interpretação errada da posição da Dilma a respeito do casamento gay. Acredite, se eu pudesse alterar o texto eu já o teria feito :-). [[Usuário(a):Sergiodj|Sergiodj]] ([[Usuário(a) Discussão:Sergiodj|discussão]]) 19h37min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
:::Em qual fonte tu te baseias para usar esta afirmação? [[Usuário(a):Luiz F. Fritz|Luiz F. Fritz]] ([[Usuário(a) Discussão:Luiz F. Fritz|discussão]]) 17h10min de 27 de setembro de 2015 (UTC)
::::Acho que essa pergunta deveria ter sido feita a quem utilizou o artigo para dizer que Dilma opõe-se ao casamento gay. Não há, no artigo, nenhum trecho que permita tirar essa conclusão. Eu não estou dizendo que Dilma é a favor do casamento gay; estou dizendo que não há, no artigo, nenhuma indicação de que ela seja contra. [[Usuário(a):Sergiodj|Sergiodj]] ([[Usuário(a) Discussão:Sergiodj|discussão]]) 17h49min de 28 de setembro de 2015 (UTC)
 
== Minha opinião sobre a parcialidade e os casos de vandalismo que vem acontecendo neste artigo ==
 
Enquanto os artigos da Wikipédia puderem ser editados por qualquer pessoa que esteja registrada no site, mesmo que esta pessoa já tenha editado alguns artigos, sempre vão acontecer casos de vandalismo e de quebra da imparcialidade no artigo Dilma Rousseff. Isto bem provavelmente se deve ao fato de que devido ao descontentamento de parte da população [[brasil]]eira com o atual [[governo Dilma Rousseff]], muitas pessoas estão tentando "trollar" os artigos de políticos e de partidos políticos brasileiros na Wikipédia, como se isso aqui fosse uma página de [[Facebook]] em que cada um pode escrever o que quer. Pronto. Falei. [[Usuário(a):Arthur to|Arthur to]] ([[Usuário(a) Discussão:Arthur to|discussão]]) 02h27min de 31 de outubro de 2015 (UTC)
 
:Isso não é uma regra. Aqui não é uma página de Facebook e opiniões tendenciosas sempre foram revertidas. Se vandalizarem a página, basta reverter. A popularidade de Dilma é um fator importante, e, por isso, foi citada no artigo. No entanto, falta atualizar a seção do segundo mandato, uma vez que não cita todos os problemas que o atual governo está tendo. E isso não é "trolar". [[User:Érico Júnior Wouters|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico Júnior Wouters|<font color="gray">(msg)</font>]]</small> 02h38min de 31 de outubro de 2015 (UTC)
 
== Principio de imparcialidade. ==
 
Lendo o texto notei algumas posições que na minha opinião necessitam serem revistas pois fere os princípios de neutralidade e imparcialidade da Wikipédia.
 
{{quote2|Considerada dona de um temperamento explosivo, é acusada por parte da imprensa de ter destratado colegas de sua pasta, nomeadamente o ministro Paulo Bernardo, na frente dos governadores tucanos José Serra e Aécio Neves. É acusada de "ter feito chorar" o presidente da Petrobrás, José Sérgio Gabrielli, depois de uma reprimenda via telefone. Segundo o jornal O Globo, o secretário-executivo do Ministério da Integração Nacional, Luiz Antonio Eira, teria pedido demissão devido a um desentendimento com ela, em que teria se sentido humilhado. Dilma, porém, nega que o tenha destratado.<ref>[https://pt.wikipedia.org/wiki/Dilma_Rousseff Wikipédia]</ref> |Wikipédia seção 5.1 Temperamento}}
{{quote2|Dilma saiu do Presídio Tiradentes no fim de 1972, dez quilos mais magra e com uma disfunção na tireoide<ref>[https://pt.wikipedia.org/wiki/Dilma_Rousseff Wikipédia]</ref>|Wikipédia seção Mudança para Porto Alegre}}
 
[[Usuário:Reviewer of articles.|Reviewer of articles.]] ([[Usuário Discussão:Reviewer of articles.|discussão]]) 18h33min de 7 de fevereiro de 2016 (UTC)
:Eu tentei resolver o problema, mas o {{u|Érico}} achou que o envolvimento do José Sérgio Gabrielli no lava-jato deve ser mantido em segredo. [[Usuário:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" size="3" color="#1E90FF">Dr. Loo</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" color="#FF1A57">Fale comigo</font>]]</sup> 04h59min de 15 de março de 2016 (UTC)
::Eu apenas gostaria de uma explicação. A seção fala sobre a vida pessoal dela, não sobre a vida política. Não entendi o motivo de dizer que Gabrielli foi citado nas investigações da Lava Jato. Dilma também foi... e várias vezes. Além do mais, devemos ser conservadores nestes casos. Gabrielli não foi julgado e é errado inserir ao lado do nome dele em todos os artigos da wiki que ele "foi citado na Operação Lava Jato," mesmo que se for apenas por uma pessoa. Seria a mesma coisa que eu passar a citar em todos os artigos da wiki ao lado do nome de Dilma que ela foi citada na operação Lava Jato: "a então presidente Dilma, citada na Operação Lava Jato, viajou aos Estados Unidos com a família..." Não tem lógica. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 05h04min de 15 de março de 2016 (UTC)
::{{Ping|Reviewer of articles.}} Porque fere o princípio da neutralidade se foi devidamente referenciado? Quem está atestando as informações são as fontes, não os editores que inventaram por conta própria. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 05h06min de 15 de março de 2016 (UTC)
:::{{Ping|Érico}} Coloquei em pauta esses dois pontos fora outros que notei mas deixei de colocar, porque mesmo sendo referenciadas e seguindo todos os princípios do projeto, podem surgir semânticas sincrônicas, equivocadas e extremistas de acordo com a situação política do país, você sabe que esse projeto foi elaborado para ser uma enciclopédia livre "onde qualquer um pode editar", valendo também conforme a sua interpretação, o segundo tópico e esta é minha opinião apenas, acho desnecessário detalhar na frase após a virgula dizendo que "Dilma saiu doente dez quilo mais magra e com uma disfunção na tireoide", na minha opinião essa colocação soa um pouco arbitrária, deveria colocar algum sinônimo resumido em apenas uma palavra sem fugir do contexto. --[[Usuário:Reviewer of articles.|Reviewer of articles.]] ([[Usuário Discussão:Reviewer of articles.|discussão]]) 03h24min de 17 de março de 2016 (UTC)
 
 
:::{{Ping|Érico}} Voce me contou que : "<font color="steelblue">''Gabrielli não foi julgado e é errado inserir ao lado do nome dele em todos os artigos da wiki que ele "foi citado na Operação Lava Jato," mesmo que se for apenas por uma pessoa.''</font>".
::: Eu acho estranho que esse tal "Principio de imparcialidade" ignora completamente e nao esta nem ai pro seu argumento se - e somente se - falamos dos artigos de [[Dilma Rousseff]] (que nem citada na Operação Lava Jato foi) ou [[Luiz Inácio Lula da Silva]], nesses artigo o seu argumento de que " não foi julgado e é errado inserir" é besteira. Aparentementemente, o Gabrielli tem poderes especiais que o protegem contra fontes fiaveis que o Lula e a Dilma perderam. Eu ja estou a me acostumar com a [[hipocrisia]] da Wiki-Pt-br. Os brasileiros tem problemas com os politicos corruptos do PT, mas gostam dos corruptos dos outros partidos politicos brasileiros. Para o bem de todos, vou defender a dignidade, a honra e a moral desse Sr. Gabrielli. {{{llp}}[[Usuário:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" size="3" color="#1E90FF">Dr. Loo</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" color="#FF1A57">Fale comigo</font>]]</sup> 06h12min de 16 de março de 2016 (UTC)
::::Qual a relação da Operação Lava Jato com a seção em questão (temperamento da presidente)? Ambos (Dilma e Gabrielli) foram mencionados por vários delatores diferentes. E, sim, Dilma também foi citada diversas vezes na mesma investigação. Então, qual a justificativa de que mencionar a citação sobre Gabrielli deixa o trecho imparcial? A meu ver, ele já está imparcial, bem como devidamente referenciado. Quanto ao resto do seu comentário, não merece resposta, já que você não me conhece. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 06h13min de 16 de março de 2016 (UTC)
 
:{{Ping|Luizpuodzius}} ([[Usuário:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" size="3" color="#1E90FF">Dr. Loo</font>]]) Você diz que: ''"Os brasileiros tem problemas com os politicos corruptos do PT, mas gostam dos corruptos dos outros partidos politicos brasileiros.", ''citando o Gabrielli. Só falta alguém vim te informar que o [[José Sérgio Gabrielli]] é filiado ao PT, e foi presidente da Petrobras no governo Lula. A acusação que você faz é uma falta de sensibilidade imensa com os brasileiros que estão fartos de corrupção seja de quem for. [[Usuário(a):Instambul|Instambul]] ([[Usuário(a) Discussão:Instambul|discussão]]) 11h42min de 16 de março de 2016 (UTC)
::{{Ping|Érico}} & {{Ping|Instambul}} - Deixa eu deixar claro o que eu tentei falar. Meu problema sobre a imparcialidade (ou neutralidade) sobre "temperamento explosivo" da biografada no artigo, esta baseada no fato de um diretor de uma empresa multinacional CHORAR por que a chefe dele falou grosso com ele. Creio ser absolutamente irrelevante o fato de alguem ter fofocado que o diretor de uma empresa gigantesca chorou quando o CEO teve uma conversa de portas fechadas com tal diretor. Na minha opiniao, isso nao foi um fato, foi fofoca. Justifico pelo fato nao ouvir (que ele quando sendo interrogado por policiais no Lava-a-jato) nenhuma lagrima foi noticiada rolar. Chora coma um bebe quando confronta a Dilma, mas quando o diretor interrogado no processo criminal pelo o delegado, controla as emocoes e consegue ser objetivo nas respostas.
::MAS, logicamente, se os editores brasileiros aceitam a reportagem como verdade incontestavel, eu nao vou sair falando que mente quem diz que diretores de grandes empresas brasileiras CHORAM por que o chefe tem temperamento explosivo. Brasileiro sabe bem melhor que por que os diretores brasileiros de multinacionais choram. Deixo isso a criterio dos editores que vivem no Brasil. Desculpe, minha duvida, pois.., por aqui, fora do Brasil, quando diretor chora durante reunioes com seus chefes, nao nos diz muito sobre o "temperamento explosivo" do chefe, mas nos fala, nos da muita informacao sobre a capacidade de lidar com as pressoes do cargo e a posicao de diretor de multinacional. Mas, voces que moram no Brasil sabem, centenas de vezes mais que eu, que diretores choroes sao resultados de "temperamento explosivo" de CEOs e nunca, por qualquer outro motivo, choram. Nao choram, como por exemplo, por medo de serem presos por envolvimento com maracutais politicas ou acoes criminas, certo? Eu nao vou alterar o artigo, pois nao tenho o "background" cultural necessario para entender que choradeira de diretor logicamente aponta para temperamento explosivo de supervisores muito nervosos. Parece.., a mim aparenta.., coisa pessoal minha sem fonte fiavel, que a choradeira ao inves de questionar o temperamento ou a estabilidade emocional do diretor, o pensamento do brasileiro deve usar a choradeira do diretor como indicativo de instabilidade no caracter da chefe do diretor. Acho que estou entendendo logica cultural do editor pt-br. Desculme-me por ter deixado a minha ignorancia e falta sensibilidade cultural ter me levado a crer a choradeira do Sr. Gabriellinao tinha absolutamente nada a ver com o temperamento da chefe dele. Para mim, que observo do lado de fora do Brasil, parecia ser no minimo "estranho" poderosos diretores brasileiros chorarem por que chefe tem "temperamento explosivo". [[Usuário:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" size="3" color="#1E90FF">Dr. Loo</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" color="#FF1A57">Fale comigo</font>]]</sup> 03h35min de 17 de março de 2016 (UTC)
 
== IMPEACHMENT ==
 
Favor seguir o padrão americano no qual a pagina de dilma no wiki/en da destaque ao pedido de impeachment logo na primeira parte do texto acima do índice.
: Não vejo qual a necessidade de fazer isto se todo presidente do Brasil, pós-redemocratização (1989), sofreu processos de impeachment. Teríamos q fazer o mesmo com FHC, Lula e etc? [[Usuária:Bya97|Bia Alencar]] <sup>[[Usuário Discussão:Bya97|Hello!]]</sup> 19h50min de 6 de abril de 2016 (UTC)
::É diferente neste caso, pois os pedidos de impeachment de FHC e Lula não foram aceitos pelos então presidentes da Câmara dos Deputados. De qualquer forma, temos que reorganizar toda a seção introdutória, principalmente para melhorar a questão da organização cronológica. De preferência, deve ser um trabalho de mais de um usuário. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 20h07min de 6 de abril de 2016 (UTC)
:::Ok {{U|Érico}}, se for reorganizar a seção introdutória pode contar comigo. [[Usuária:Bya97|Bia Alencar]] <sup>[[Usuário Discussão:Bya97|Hello!]]</sup> 21h42min de 6 de abril de 2016 (UTC)
 
Dilma foi cassada e agora o que será mudado na página? [[Usuário(a):William1310|William1310]] ([[Usuário(a) Discussão:William1310|discussão]]) 16h39min de 31 de agosto de 2016 (UTC)
 
== Impeachment ==
 
Se preparem para mudar o título para "Ex-presidente da República". [[Usuário(a):Renato Remotto|Renato Remotto]] ([[Usuário(a) Discussão:Renato Remotto|discussão]]) 18h28min de 11 de maio de 2016 (UTC)
:{{U|Renato Remotto}}, Dilma será afastada por 180 dias e o julgamento ocorrerá em meados de setembro... ou seja, ela ainda é presidente até setembro, então não modifique a página por opinião política. [[Usuária:Bya97|Bia Alencar]] <sup>[[Usuário Discussão:Bya97|Hello!]]</sup> 18h36min de 11 de maio de 2016 (UTC)
 
Eduardo Cunha também foi afastado provisoriamente e não perdeu o mandato, porém já consta como "Ex-presidente da Câmara dos Deputados". [[Usuário(a):Renato Remotto|Renato Remotto]] ([[Usuário(a) Discussão:Renato Remotto|discussão]]) 18h38min de 11 de maio de 2016 (UTC)
:{{U|Renato Remotto}}, Cunha perdeu sim mandato como presidente, o que se discute agora é seu mandato como Deputado Federal. [[Usuária:Bya97|Bia Alencar]] <sup>[[Usuário Discussão:Bya97|Hello!]]</sup> 18h47min de 11 de maio de 2016 (UTC)
 
::{{U|Renato Remotto}}, Voce deveria fazer algumas buscas no Google. Eduardo Cunha não perde o foro privilegiado. O mandato dele foi suspenso pelo Supremo Tribunal Federal..o da Dilna nao. Para comparar Cunha com Dilma pergunte: Waldir Maranhão e Temer assumiram? Se a resposta for sim, voce pode tentar levar seu argumento para frente. [[Usuário:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" size="3" color="#1E90FF">Dr. Loo</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" color="#FF1A57">Fale comigo</font>]]</sup> 18h55min de 11 de maio de 2016 (UTC)
 
Não será colocado "ex-presidente", mas "presidente afastada por processo de ''impeachment''". E, lamentavelmente, Cunha não perdeu nenhum mandato: nem presidente da Câmara nem deputado federal. Está apenas suspenso, sem poder exercer, um fim muito parecido com o provável fim de Dilma. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 20h27min de 11 de maio de 2016 (UTC)
:Obrigada pelas informações {{U|Érico}}, ia sugerir exatamente colocar isso. Admiro que vc mesmo de direita é bastante centrado na wiki, como todos deviam ser, sobre esses assuntos. [[Usuária:Bya97|Bia Alencar]] <sup>[[Usuário Discussão:Bya97|Hello!]]</sup> 21h26min de 11 de maio de 2016 (UTC)
::{{Ping|Bya97}} De nada. E nós temos de ficar atentos porque as chances de mudanças indevidas ocorrerem são enormes. Além disso, isso só poderá ser mudado quando Dilma for notificada pelo primeiro secretário do Senado, ou seja, amanhã de manhã. E eu creio ser mais um liberal de centro. É muito difícil definir, neste país, ser de esquerda ou direita (eu acho a utilização desses termos hoje em dia um pouco ultrapassadas). [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 21h35min de 11 de maio de 2016 (UTC)
 
::Bya, independente da posição do Érico, lembre-se que nem todas as pessoas que são contra o governo Dilma são de direita. A grande maioiria dos partidos políticos do Brasil são de esquerda, e mesmo assim ela não conseguiu os 172 votos na Câmara. Não se trata de direita ou esquerda mas sim de fazer o que é correto, e nisto o Érico se destaca, como administrador e burocrata. O processo de impeachment também não se trata de esquerda x direita, senão ele sequer se iniciaria. Antes fosse mais equilibrado, essa distinção na política, talvez não teria existido o Petrolão, uma vez que o viés de direita é a favor de menos interferência do estado. O Brasil em conjunto deve avançar no combate à corrupção e não ficar com ideologismo. [[Usuário(a):Instambul|Instambul]] ([[Usuário(a) Discussão:Instambul|discussão]]) 21h39min de 11 de maio de 2016 (UTC)
:::Concordo {{U|Instambul}}, o processo de impeachment para mim ta mais pra [[plutocracia]] tentando tomar o poder. Mas é melhor a gente parar antes que venha nos acusar de [[WP:FORUM]] hahaha. E o Érico está certo, o vandalismo nas páginas vão aumentar nesses dias e devemos ficar atentos. [[Usuária:Bya97|Bia Alencar]] <sup>[[Usuário Discussão:Bya97|Hello!]]</sup> 22h01min de 11 de maio de 2016 (UTC)
::::Bem, sobre o ''impeachment'', ai já é uma opinião pessoal sua. Sobre os artigos fato que precisamos ficar atentos. Talvez seja necessários protegê-los assim que iniciar qualquer tentativa de [[Wikipédia:VANDAL|vandalismo]], justamente para evitar [[Wikipédia:guerra de edições|guerra de edições]], e assim manter a ordem. [[Usuário(a):Instambul|Instambul]] ([[Usuário(a) Discussão:Instambul|discussão]]) 22h44min de 11 de maio de 2016 (UTC)
Parece que o jogo virou, não é mesmo [[Usuária:Bya97|Bia Alencar]]? Tudo o que eu disse acontenceu ou está prestes a acontecer.
 
== Obstrução à Justiça ==
 
Favor adicionarem ao artigo que o STF abriu um inquérito contra Dilma por tentativa de obstrução à Justiça, informação super relevante já que estamos falando da mais alta instância do poder judiciário brasileiro. [[Usuário:Gustavoluizdossantos|<font face="Script MT Bold" size="3" color="#ff0000">Gustavo</font>]]<sup></sup> 20h49min de 17 de agosto de 2016 (UTC)
:Fiz a alteração proposta. --[[Usuário(a):Gabriel0Augusto|Gabriel0Augusto]] ([[Usuário(a) Discussão:Gabriel0Augusto|discussão]]) 23h58min de 17 de agosto de 2016 (UTC)
 
== Temperamento ==
 
Seção misógina, machista, sem qualquer relevância ou objetividade, um monte de boatos em BPV, desmentidos pela presidente, juizo de valor sobre o que é agressividade. Temer dá tapas na mesa e fala que sabe negociar com bandidos e ninguém o chama de histérico em seu artigo. Proponho remoção da seção completa. [[Usuário(a):Dornicke|Dornicke]] ([[Usuário(a) Discussão:Dornicke|discussão]]) 07h42min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
:A seção e bem misógina mesmo, baseada em juízo de valor; Toda as mulheres em cargos de poder são chamadas de "temperamentais", "megeras", "duronas", puro esteriótipo sexista, sempre quando a mulher sai do seu "papel comum" ela recebe um título desses; você nunca vai ver um presidente sendo chamado de "histérico". [[Usuária:Bya97|Bia Alencar]] <sup>[[Usuário Discussão:Bya97|Hello!]]</sup> 12h13min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
:Removido. Não somos um tabloide. Mudando um pouco de assunto: ano passado eu ajudei a fazer uma revisão neste artigo, e meu ver bem sucedida, e creio que ele está próximo de ser um AB. No entanto, para isso, seria preciso algumas mudanças, como a revisão da seção "Impeachment", que a meu ver está sem o peso devido e parcial por privilegiar apenas um lado da história, bem como resolver os problemas da seção "Posições políticas". Algum interessado? [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 16h27min de 3 de setembro de 2016 (UTC)
 
==Títulos honoríficos==
Falta Adicionar o Título da Ordem da Águia Asteca (https://pt.wikipedia.org/wiki/Ordem_da_%C3%81guia_Asteca) {{não assinado|Alisson Steffens Henrique|22 de janeiro de 2017}}
 
== Remoção da seção "Suspeitas de corrupção" ==
 
Listo abaixo os motivos que tenho para remover a seção "Suspeitas de corrupção":
#Trata-se, na maioria dos casos, de informações vindas de delações premiadas. O que delatores dizem não é relevante e pode ser inclusive mentira. Ou seja, trata-se de especular, expressamente vedado pela [[WP:BPV]]. Se as informações coletadas via delação derem em algo (como a condução coercitiva de Lula), a história muda;
#Não somos um jornal e toda esta seção não é enciclopédica, inclusive sem dar o devido [[WP:PESO]];
#O título de seção, "Suspeitas de corrupção", também é parcial, pois, pelo que sei, Dilma sequer é ré em algum daqueles processos.
Aguardo opiniões de outras pessoas. [[User:Érico|<font color="steelblue">'''Érico'''</font>]] <small>[[User talk:Érico|<font color="gray">(fale)</font>]]</small> 18h13min de 13 de maio de 2017 (UTC)
:Tudo bem, vamos aguardar para caso Dilma se torne ré em algum processo ou que seja aberto investigação contra ela, e aí adicionamos a seção sebre corrupção. [[Usuário:Holy Goo|Holy Goo]] ([[Usuário Discussão:Holy Goo|discussão]]) 18h36min de 13 de maio de 2017 (UTC)
 
{{reflist-talk}}
::O obvio foi dito. [[Usuário:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" size="3" color="#1E90FF">Dr. Loo</font>]]<sup>[[Usuário Discussão:Luizpuodzius|<font face="Script MT Bold" color="#FF1A57">Fale comigo</font>]]</sup> 22h05min de 13 de maio de 2017 (UTC)
 
::Eu acho importante ter essas informações das delações. Ao contrário do que Érico disse, elas são importantíssimas .Coloque o que os delatores falaram e a resposta de Dilma sobre elas. [[Usuário(a):Xuxo|Xuxo]] ([[Usuário(a) Discussão:Xuxo|discussão]]) 23h00min de 16 de maio de 2017 (UTC)
 
==Acrescentar defesa no Senado==
 
É preciso acrescentar que ela foi pessoalmente ao Senado se defender durante o processo de impeachment. Isso é importante. <small>—''comentário [[Ajuda:Guia_de_edição/Assinar|não assinado]] de '' [[Usuário:JoãoRI|JoãoRI]] ([[Usuário Discussão:JoãoRI|discussão]]&nbsp;•&nbsp;[[Especial:Contribuições/JoãoRI|contrib]]) -- [[Usuário:Chronus|Chronus]] ([[Usuário Discussão:Chronus|discussão]]) 03h55min de 4 de agosto de 2017 (UTC) (UTC)</small><!-- Substituído da Predefinição:Não assinou -->
Adicionar tópico
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/wiki/Discussão:Dilma_Rousseff"
Regressar à página "Dilma Rousseff".