Hipótese da renda permanente: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 22:
Considere um consumidor (vida potencialmente infinita) que maximiza sua utilidade vitalícia esperada do consumo de um fluxo de [[Bem de consumo|bens]] <math>c</math> entre os períodos <math>t</math> e <math>T</math>, como determinado por um período de [[Utilidade (economia)|função de utilidade]] <math>u(.)</math>. Em cada período de <math>t</math>, ele recebe uma renda <math>yt</math>, o que ele pode gastar em um consumo de bom <math>ct</math> ou guardar na forma de um ativo <math>At</math>, que paga uma constante <math>r</math> taxa de juros real no próximo período.
A função utilidade de consumo em períodos futuros é [[Desconto|descontada]] à taxa <math>
: <math>{\displaystyle \operatorname {maximize} \limits _{\{c_{k}\}_{k=t}^{T}}\operatorname {E} _{t}\sum _{k=0}^{T-t}\beta ^{k}u(c_{t+k})}</math>
Linha 34:
: <math>{\displaystyle c_{t}=\operatorname {E} _{t}[c_{t+1}].}</math>
Dado um horizonte de tempo finito de comprimento <math>T - t</math>, temos um conjunto de <math
c_t =\frac r{(1+r)-(1+r)^{-(T-t)}}\left[A_t + \sum_{k=0}^{T-t} \left(\frac 1 {1+r}\right)^k \operatorname E_t[y_{t+k}] \right].
</math>|{{EquationRef|1}}}}Ao longo de um horizonte de tempo infinito, estamos em vez de impor um ''não-jogo de Ponzi'' condição, o que impede o consumidor de continuamente tomar empréstimos e rolar sua dívida para períodos futuros, exigindo
: <math>\lim _{{t\to \infty }}\left({\frac 1{1+r}}\right)^{t}A_{t}=0.</math>
Resultantes da função consumo
c_t =\frac r{1+r}\left[A_t + \sum_{k=0}^\infty \left(\frac 1 {1+r}\right)^k \operatorname{E}_t[y_{t+k}] \right].
</math>|{{EquationRef|2}}}}Ambas as expressões ({{EquationNote|1}}) e ({{EquationNote|2}}) capturam a essência da renda permanente, a hipótese de que a renda atual é determinada por uma combinação de
A fração do total de riqueza consumida hoje depende, ainda, da taxa de juros <math
== Evidências empíricas ==
Um teste inicial da Hipótese de Renda Permanente foi relatado por Robert Hall em 1978. Hall observa que se o consumo anterior fosse baseado em todas as informações que os consumidores tinham na época, a renda passada não deveria conter nenhum poder explicativo adicional sobre o consumo atual acima do passado consumo. Esta previsão é suportada pelos dados, que Hall interpreta como suporte para uma versão ligeiramente modificada da hipótese de renda permanente. Hall e Frederic Mishkin (1982) analisam dados de 2.000 domicílios e constatam que o consumo responde muito mais fortemente a movimentos permanentes do que transitórios de renda e que a HIG é compatível com 80% dos domicílios da amostra.<ref>{{Citar periódico|titulo=The Sensitivity of Consumption to Transitory Income: Estimates from Panel Data on Households|jornal=[[Econometrica]]|volume=50|doi=10.2307/1912638}}</ref> [[Ben Bernanke]] (1984) conclui que "não há evidência contra a hipótese de renda permanente" ao examinar os dados sobre consumo de automóveis.<ref>{{Citar periódico|titulo=Permanent Income, Liquidity, and Expenditure on Automobiles: Evidence From Panel Data|jornal=[[Quarterly Journal of Economics]]|volume=99|doi=10.2307/1885966}}</ref>
Em contraste, Marjorie Flavin (1981) acha que o consumo é muito sensível a choques de renda transitórios,
Mais recentemente, Nicholas Souleles (1999) usa restituições de imposto de renda para testar a PIH.<ref>{{Citar periódico|titulo=The Response of Household Consumption to Income Tax Refunds|jornal=American Economic Review|volume=89|doi=10.1257/aer.89.4.947}}</ref> Uma vez que o reembolso depende da receita do ano anterior, é um rendimento previsível e, portanto, não deve alterar o consumo no ano de seu recebimento. A evidência conclui que o consumo realmente responde à restituição de renda, com uma [[propensão marginal a consumir]] entre 35% e 60%. Melvin Stephens (2003) conclui que os padrões de consumo dos beneficiários de seguridade social nos Estados Unidos não são bem explicados pela PIH.<ref>{{Citar periódico|titulo=‘3rd of tha Month’: Do Social Security Recipients Smooth Consumption Between Checks?|jornal=American Economic Review|volume=93|doi=10.1257/000282803321455386}}</ref>
Muitas das rejeições da PIH enfatizam a importância das restrições de liquidez . Isso coloca um foco não nas suposições comportamentais da PIH, mas na suposição de que os consumidores podem facilmente emprestar ou emprestar. Esse insight levou a ajustes do modelo PIH mais simples para explicar, por exemplo, as imperfeições do mercado de capitais. Alguns desses ajustes na PIH, como a versão de estoque de reserva de Christopher Carroll (1997), acrescentaram evidências adicionais que
== Implicações políticas ==
A PIH ajuda a explicar o fracasso das técnicas transitórias de gerenciamento de demanda keynesianas para atingir suas metas de política.
== Veja também ==
Linha 77:
* {{Citar web|url=http://ingrimayne.com/econ/FiscalDead/PermIncome.html|titulo=Permanent-Income Hypothesis}}
* {{Youtube|title=Lecture on Econometrics (topic: Errors in Variables, with PIH as example)|id=Kb4LvSguwjg&list=PLD15D38DC7AA3B737&index=12&t=3m27s}} por Mark Thoma.
{{Portal3|Economia}}
[[Categoria:Teoria do consumidor]]
[[Categoria:Microeconomia]]
| |||