Lei dos Crimes Hediondos: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
bot: revertidas edições de Joaobrem ( modificação suspeita : -15), para a edição 52104636 de 191.250.239.151 |
|||
Linha 8:
O crime ocorreu em 28 de dezembro de 1992 sendo considerado um dos casos mais notórios do século XX no Brasil. Gerou grande comoção popular incentivada pela ampla divulgação da mídia.
Na época, a jovem de então 22 anos casada com o ator [[Raul Gazolla]], vivia a personagem Yasmim irmã da protagonista na novela [[De Corpo e Alma]] de autoria de sua mãe, a escritora [[Glória Perez]]. Fazia par romântico com [[Guilherme de Pádua]] que, juntamente com a sua esposa [[Paula Nogueira Thomaz]] (hoje Paula Nogueira Peixoto) viriam a matar a atriz de forma brutal.
Ao acreditar que estaria perdendo espaço na trama, Guilherme armou com a sua esposa o assassinato. Após um dia de gravações ambos seguiram o carro de Daniella que, ao parar em um posto para abastecer foi surpreendida por um soco desferido por Guilherme caindo desacordada e sendo colocada por ele no banco de trás de seu carro que agora era dirigido por sua esposa. Guilherme por sua vez, assumiu a direção do carro de Daniella e ambos dirigiram até um matagal próximo na Barra da Tijuca. Lá, começaram a apunhalar Daniella ainda dentro do carro
Apos investigações, e muitos rastros deixados pelos assassinos, Guilherme e Paula foram presos em 31 de dezembro sendo condenados a 19 anos de cadeia e cumprindo apenas 7, deixando a prisão em 1999. Foram condenados por homicídio duplamente qualificado ( motivo torpe e impossibilidade de defesa da vitima).
A população ficou tão comovida com o caso que o homicídio qualificado passou a ser incluso na lei dos crimes hediondos. Por iniciativa de Glória Perez, foram colhidas mais de 1 milhão de assinaturas fazendo com que, por emenda de caráter popular, os homicídios qualificados passassem a ser considerados crimes hediondos
== Inconstitucionalidade ==
Em fevereiro de [[2006]], o [[Supremo Tribunal Federal]], por seis votos a cinco, considerou inconstitucional o §1º do artigo 2º da lei, que vedava a possibilidade de progressão de regime.<ref>[http://www.stf.jus.br/portal/cms/verNoticiaDetalhe.asp?idConteudo=66480&caixaBusca=N]</ref>
| |||