Revisão das 17h44min de 21 de janeiro de 2019 editar Young Brujah (discussão \| contribs) Autorrevisores 19 322 edições m Foram revertidas as edições de RicardoCoimbra33 para a última revisão de Young Brujah, de 17h19min de 17 de janeiro de 2019 (UTC) Etiqueta: Reversão ← Ver a alteração anterior		Revisão das 12h38min de 22 de janeiro de 2019 editar desfazer RicardoCoimbra33 (discussão \| contribs) 40 edições Desfeita a edição 54103124 de Young Brujah Etiqueta: Desfazer Ver a alteração posterior →
Linha 33: == Críticas == De acordo com as regras do debate, o conceito de "lugar de fala" seria uma forma de falácia [[Argumentum ad hominem\|''ad hominem'']], pois a posição social ou os sentimentos pessoais dos sujeitos não tornam automaticamente seus argumentos verdadeiros ou falsos, válidos ou inválidos. Ou seja, imaginar que a posição social ocupada por um sujeito ou suas características físicas ou psicológicas tornariam os argumentos do mesmo válidos ou inválidos, verdadeiros ou falsos seria um claro exemplo de falácia ad hominem. No Direito, lugar de fala é percebido conceitualmente como um resgate aos argumentos [[Argumentum ad hominem\|''ad hominem'']], tidos como falácias. Significa dizer que, quando os movimentos sociais posicionam-se contrários aos discursos sobre a opressão não enunciados pelos próprios oprimidos, de certa maneira eles atacam diretamente a pessoa do discurso, colocando em dúvida o caráter do enunciador, a validade da argumentação, ou seja, retomando e legitimando a noção de argumento “ad hominem abusivo”.<ref name=":3">{{citar livro\|título=Argumentar\|ultimo=HEGENBERG\|primeiro=Leônidas\|editora=E-papers\|ano=2009\|local=Rio de Janeiro\|páginas=400p}}</ref>▼ ▲~~No Direito, lugar de fala é percebido conceitualmente como um resgate aos argumentos [[Argumentum ad hominem\|''ad hominem'']], tidos como falácias.~~ Significa dizer que, quando os movimentos sociais posicionam-se contrários aos discursos sobre a opressão não enunciados pelos próprios oprimidos, de certa maneira eles atacam diretamente a pessoa do discurso, colocando em dúvida o caráter do enunciador, a validade da argumentação, ou seja, retomando e legitimando a noção de argumento “ad hominem abusivo”.<ref name=":3">{{citar livro\|título=Argumentar\|ultimo=HEGENBERG\|primeiro=Leônidas\|editora=E-papers\|ano=2009\|local=Rio de Janeiro\|páginas=400p}}</ref> Segundo o [[filósofo]] [[Pablo Ortellado]], "(…) o lugar de fala indiretamente reforça na [[Esquerda (política)\|esquerda]] os argumentos “[[Argumentum ad hominem\|''ad hominem'']]”, interrompendo uma tradição progressista de racionalismo esclarecido. Os argumentos “''ad hominem''” são falácias condenadas desde a antiguidade clássica porque desqualificam quem fala para não precisar discutir o teor do que diz o adversário. Quando o movimento social condena discursos sobre a opressão que não são enunciados pelos próprios oprimidos, de certa maneira ele resgata e legitima uma modalidade de argumento ''ad hominem''."<ref name="nexo">{{citar periódico\|último=MOREIRA \|primeiro=Matheus\|último2=DIAS \|primeiro2=Tatiana\|data=16/01/2017\|titulo=O que é ‘lugar de fala’ e como ele é utilizado no debate público\|url=https://www.nexojornal.com.br/expresso/2017/01/15/O-que-%C3%A9-%E2%80%98lugar-de-fala%E2%80%99-e-como-ele-%C3%A9-aplicado-no-debate-p%C3%BAblico\|acessodata=15/12/2018}}</ref>

Lugar de fala: diferenças entre revisões