Diferenças entre edições de "Aguilhão semântico"

169 bytes removidos ,  10h44min de 14 de agosto de 2019
sem resumo de edição
Etiquetas: Editor Visual Inserção do elemento "nowiki", possivelmente errônea
O '''aguilhão semântico''' é um termo utilizado dentro dana [[teoria do direito]] com o objetivo de desqualificar um [[ponto de vista]]. Isto é, desejoDesejo atacar ocerto ponto de vista A, logo dou um nome com uma carga negativa a essa visão e começo discutindo a definição. O termo foi criado por um crítico desse argumento, [[Ronald Dworkin]] que querose desqualificá-lareferiu ouao ainda"semantic derrubarsting".<ref suaname=":0" tese./>
 
EComo qualfunciona éo esseaguilhão pontosemântico dena vista,teoria denominadodo "aguilhão semântico"direito? <ref>DWORKIN, R. O Império do Direito. São Paulo: Martins Fontes, 2003. Pp. 55-6</ref> Trata-se do argumento de que o direito é um [[fato social]] e, como tal, basta ser constatado empiricamente no cotidiano. Como é, em alguma medida, um fato constatável, pode-se dizer que há um relativo consenso em torno do uso que se faz da palavra [[direito]]. Basta olhar para a realidade e constatar o que é a prática jurídica, o que é o universo jurídico e, assim, entende-se de forma clara e imediata o que se quer dizer com a expressão [[direito]].
Esse [[ponto de vista]] ou [[argumento]] que se quer desqualificar foi chamado pelos seus críticos de "aguilhão semântico".
 
Nesse sentido, pode-se afirmar que, para muitos teóricos <ref>HART, H. L. A. O conceito de direito. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2001.
E qual é esse ponto de vista, denominado "aguilhão semântico"? <ref>DWORKIN, R. O Império do Direito. São Paulo: Martins Fontes, 2003. Pp. 55-6</ref> Trata-se do argumento de que o direito é um [[fato social]] e, como tal, basta ser constatado empiricamente no cotidiano. Como é, em alguma medida, um fato constatável, pode-se dizer que há um relativo consenso em torno do uso que se faz da palavra [[direito]]. Basta olhar para a realidade e constatar o que é a prática jurídica, o que é o universo jurídico e, assim, entende-se de forma clara e imediata o que se quer dizer com a expressão [[direito]].
 
Nesse sentido, pode-se afirmar que, para muitos teóricos <ref>HART, H. L. A. O conceito de direito. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkian, 2001.</ref> <ref>RAZ, Joseph, Can There Be a Theory of Law? BLACKWELL GUIDE TO PHILOSOPHY OF LAW AND LEGAL THEORY, Martin Golding, William Edmundson, eds., Blackwell, 2004 . Disponível em: <<nowiki>http://ssrn.com/abstract=1010287</nowiki>> Acessado em 1.7.2012</ref>, quando juízes e advogados usam a palavra [[direito]], querem dizer uma mesma coisa. Trata-se, portanto, de um consenso [[semântico]] ou [[linguístico]]. <ref>DWORKIN, R. O Império do Direito. São Paulo: Martins Fontes, 2003. Ppp. 55-6</ref> <ref>; DWORKIN, R. Justice in robes. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2006. Ppp. 218.</ref>
 
A expressão "aguilhão semântico" foi criada, como já foi enfatizado, por um crítico desse argumento, [[Ronald Dworkin]]. <ref name=":0">DWORKIN, R. O Império do Direito. São Paulo: Martins Fontes, 2003. Pp. 55-6</ref> Aqueles que criticam os adeptos do ponto de vista do aguilhão semântico acreditam que advogados e juízes não concordam em torno do conceito [[direito]], mas sim em torno de um [[paradigma]] bastante genérico que pode ser interpretado de inúmeras formas. <ref> DWORKIN, R. Justice in robes. Cambridge: The Belknap Press of Harvard University Press, 2006. Pp.218.</ref> Isso se dá pelo fato desses teóricos não concordarem com a tese de que o direito é um mero [[fato social]], mas sim um fenômeno<ref>O teórico do direito, Ronald Dworkin, o define como uma "atitude". Ver: DWORKIN, R. O Império do Direito. São Paulo: Martins Fontes, 2003. Pp. 488-492</ref> indissociável da moral. <ref>DIMOULIS, Dimitri. Positivismo jurídico: introdução a uma teoria do direito e defesa do pragmatismo jurídico-político. São Paulo: Método, 2006. pp.87</ref> Essa conexão necessária entre direito e moral faz com que a validade das normas jurídicas só seja aceita a partir de uma análise [[valorativa]]. Como tal, o conceito de direito só pode ser controverso: como haver consenso entre diferentes acepções valorativas?
 
Em realidade, falar em "aguilhão semântico" na teoria do direito nada mais é do que uma maneira de criticar a visão do direito enquanto [[fato social]], típica dos teóricos filiados ao [[positivismo jurídico]]. <ref> ParaSobre umos aprofundamentosignificados acercae docorrentes que se quer dizer com ada expressão positivismo jurídico e as suas muitas acepções, ver DIMOULIS, Dimitri. Positivismo jurídico:. introduçãoPorto aAlegre: uma teoriaLivraria do direito e defesa do pragmatismo jurídico-político. São Paulo: MétodoAdvogado, 20062018.</ref>.
==Etimologia==
 
Como a expressão foi criada por um crítico do argumento atribuído aos [[positivistas]], é de se esperar que tenha alguma carga negativa em sua construção. A palavra aguilhão é sinônimo de “[[ferrão]]”. O adjetivo “semântico” faz referência à ideia de um consenso semântico. Provavelmente em uma alusão ao escorpião, que pode infligir dor a si mesmo, quando se parte de um tal pressuposto equivocado - de que existe um consenso -, a conclusão a que se chega é necessariamente ruim, já que parte de uma ideia imprecisa do [[direito]].{{Referências}}
A palavra aguilhão é sinônimo de “[[ferrão]]”. O adjetivo “semântico” faz referência à ideia de um consenso semântico, explicado acima.
 
Provavelmente em uma alusão ao escorpião, que pode infligir dor a si mesmo, quando se parte de um tal pressuposto equivocado - de que existe um consenso - , a conclusão a que se chega é necessariamente ruim, já que parte de uma idéia imprecisa do [[direito]].
 
{{Referências}}
 
[[Categoria:Filosofia do direito]]
242

edições