Wikipédia:Esplanada/geral/A sanha delecionista (31out2019): diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Correção. |
|||
Linha 18:
{{Comentário}} Interessante...Estamos numa comunidade com regras. Se as regras não são satisfatórias busque mudá-las. Tudo é uma questão de causa e efeito. Estamos num projeto que diz que deseja criar uma enciclopédia. Que diz que as informações dessa enciclopédia devem ser baseadas em fontes fiáveis e independentes (site de igreja é fonte fiável e independente quanto à uma lista de suas paróquias?). Se uma pessoa cria um artigo sem fontes ou sem fontes fiáveis e independentes acaba arcando com a consequência disso. Veja que em ESR e EC o editor é avisado e tem prazo para adequar o artigo. Não adequou porque? Se deixou o prazo passar é não fez nada, não adianta reclamar. No mais, é o que {{u|79a}}. Se o evento de moda é notável, insira as fontes.... É aquele ditado: "o que não está nos autos, não está no mundo". A ou B pode achar que ê notável mas se não estiver no artigo não é. Conforme demonstrado acima, "papel aceita tufo" por isso a necessidade de fontes. Não vejo a existência de uma "sanha delecionista", mas uma fase em que a verificabilidade é mais importante.''[[Usuário:Fabiojrsouza|<span style="color: #191970; background: transparent;">FábioJr de Souza</span>]] <sup>[[Usuário Discussão:Fabiojrsouza|<span style="color: #00008b; background: #transparent;">msg</span>]]</sup> '' 18h05min de 31 de outubro de 2019 (UTC)
:''Est modus in rebus'' é um brocardo que nos tempos atuais da Wikipédia não é levado muito em conta. Uma lista de cemitérios de São Paulo ou de paróquias da Arquidiocese de São Paulo são colocados em pé de igualdade com discografias de bandinhas ou outras amenidades. Como alguém é capaz de usar um argumento desse? É inacreditável. Não coloco em questão a falta de fontes, que concordo ser um problema. Mas sim a notoriedade e importância dos temas. Como alguém pode dizer que aquela lista de cemitérios não cumpre regras de notoriedade e que pode ser excluída por que é inútil? É algo que me transcende. Fosse apenas uma lista nominal de cemitérios eu poderia até entender, mas não era o caso. E quanto à arquidiocese ser fonte para dados de suas paróquias, bom... o que queriam? Quem seria a fonte? Vocês acham que a arquidiocese inventa paróquias? Qual deveria ser a fonte para dizer quais são as paróquias católicas e quando foram erigidas? O IBGE? Ou, sei lá, o Instituto Socioambiental? Se a prefeitura de São Paulo diz que tal bairro tem "x" km² também é fonte suspeita? O ''gaming the system'' está grassando por aqui e a perda total da razoabilidade está em curso. E, em tempo, não me consta ter sido avisado da proposta de exclusão de um verbete que criei e editei várias vezes. Nem sei se seria algo obrigatório, mas apenas para registro. [[Usuário:Dantadd|Dantadd]] (<font color=black>[[Usuário Discussão:Dantadd|α—ω]]</font>) 21h47min de 31 de outubro de 2019 (UTC)
| |||