Wikipédia:Esplanada/propostas/Possibilidade de abreviar nomes de biografados, quando muito longos e forem mais conhecidos com a abreviação (16ago2020): diferenças entre revisões

Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
→‎Convite à participação: extensão do caso...
Linha 56:
{{Comentário}} Eu gostaria de enfatizar que meu pedido de participação de mais editores foi principalmente para tentar definir '''se aplicamos a decisão para todas as biografias ou se aplicamos a regra apenas para autores literários''' e para isso peço que leiam minhas opiniões na discussão. Tanto a [[:en:List of literary initials|lista na anglófona]], quanto a nossa [[Discussão:J._K._Rowling#J.K._Rowling|discussão original (2007)]] citada no início, tratam de títulos de autores literários, por isso a minha opinião é que a regra deve se restringir a esse tipo de verbete. Até porque as assinaturas em obras publicadas não deixam dúvidas quanto ao formato consagrado. Já, se generalizarmos a '''todas''' as biografias, corre-se o risco de pesquisa inédita. Por exemplo, pode-se achar que FHC é a forma mais conhecida de identificar Fernando Henrique Cardoso.--[[Usuário:PauloMSimoes|PauloMSimoes]] ([[Usuário Discussão:PauloMSimoes|discussão]]) 15h32min de 16 de outubro de 2020 (UTC)
:{{ping|PauloMSimoes}}, estava justamente a pensar nisto: muitos políticos usavam formas abreviadas como forma de se promoverem mais facilmente. ACM, na Bahia, não foi um primeiro caso - JM era o Juracy Magalhães e LSm Luís Simões (conheço mulheres cujos pais as batizaram de Jotaeme e Eliesse para firmar sua admiração aos dois últimos!); em Salvador ninguém fala Avenida Antonio Carlos Magalhães - nome de direito - mas Avenida ACM - nome de fato - de tal modo que o neto é, justamente, [[ACM Neto]]... Mas o que se tem de ponderar, sempre, é que estamos a fazer enciclopédia. O nome do artigo acredito deva ser sempre o nome por extenso da figura retratada (parcial ou não), e somente para os casos de homonímia que se deva recorrer a abreviações - que de ordinário serão redirects. Se for assim, não vejo empecilho para que seja adotada a "regra" (na verdade, recomendação, não é?) em todos os casos, e para casos excepcionais... Foi assim que entendi. [[Usuário:André Koehne|André Koehne]] ([[Usuário Discussão:André Koehne|discussão]]) 21h17min de 16 de outubro de 2020 (UTC)
::Acredito que existam três propostas distintas nessa discussão. Proposta 1: "Permitir que artigos sobre escritores tenham título no formato abreviado". Isso já foi aprovado em 2007, só falta adicionar à [[Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios|convenção de nomenclatura/Nomes próprios]], e não é polêmica. Isso se aplica a J. K. Rowling, J. R. R. Tolkien, etc. Proposta 2: "Permitir que artigos sobre quaisquer pessoas tenham título no formato abreviado". Isso significaria que [[Livia S. Eberlin]] (cientista) está no formato adequado. Caso a proposta 2 seja rejeitada, o artigo sobre Livia e diversos outros terão que ser movidos para o nome completo da pessoa biografada, para se adequar à Convenção de nomenclatura, que diz que nomes "devem ser grafados de acordo com a grafia de regist(r)o". Caso a Proposta 2 seja aprovada, entra a proposta 3, sobre a validade de se usar abreviações em vez de parêntesis para diferenciar homônimos (como atualmente é o caso de [[Regina Macedo]] e [[Regina H. Macedo]]). Caso a Proposta 2 seja rejeitada, essa discussão da abreviação em vez de parêntesis se torna inútil. [[Usuário:Mateussf|Mateussf]] ([[Usuário Discussão:Mateussf|discussão]]) 00h10min de 17 de outubro de 2020 (UTC)