Discussão:Jönköping: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 127:
:::Vivi em Portugal, peculiarmente na capital, por tempo suficiente para não notar nisso. Mas não perderei tempo com essa questão, só continuo a achar estranho. Do segundo ponto, está faltando aí um quê de interpretação. Está bem claro pelo texto que estamos discutindo que o que rege, de fundo, a convenção é o AO-90, e isso é incontornável, visto que os títulos são sempre grafados tendo aquele documento como premissa, pouco importa se, no texto dos artigos, os editores sigam ou não. Dito isso, está posto sem qualquer sombra de dúvida no texto do próprio AO que devem ser usadas, tanto quanto possível, vernáculos que já existam e que ainda tem uso, ou aqueles que são viáveis para serem usados no uso corrente. Aí vem o ponto que requer a interpretação. O que é uso corrente? Diz Aulete: [https://www.aulete.com.br/corrente Que é aceito e us. por muitos, ou admitido como certo; Conhecido de todos; NOTÓRIO; PROPALADO]. Isso é, dito de outra forma, o que está posto na convenção, onde optaram por escrever "mais conhecido". Não há conflito algum.
::::{{Comentário}} Sobre o tratamento na 3.a pessoa, num artigo da Revista Diadorim (Revista Científica do Programa de Pós-graduacão em Letras Vernáculas da Universidade Federal do Rio de Janeiro) abordando "O tratamento no português europeu - As formas nominais de tratamento": Entre as várias formas nominais de tratamento, está " o artigo definido seguido de nome próprio, com forma verbal de 3ª pessoa, é usado em contextos informais, implicando um certo grau de conhecimento, mas não de familiaridade, e, por vezes, até um certo distanciamento entre os interlocutores (cf. O Rui pode chegar aqui?)" --[[Usuário:HCa|HCa]] ([[Usuário Discussão:HCa|discussão]]) 17h27min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
::::{{Comentário}} A Convenção de Nomenclatura da Wikipédia [https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conven%C3%A7%C3%A3o_de_nomenclatura/Nomes_pr%C3%B3prios] combina harmoniosamente o Acordo Ortográfico [https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conven%C3%A7%C3%A3o_de_nomenclatura/Nomes_pr%C3%B3prios] com o critério das fontes lexicográficas/ linguísticas/ académicas e o critério do uso considerável [https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conven%C3%A7%C3%A3o_de_nomenclatura/Nomes_pr%C3%B3prios#Tradu%C3%A7%C3%B5es_e_translitera%C3%A7%C3%B5es]. Estes três elementos juntos – necessariamente em simultâneo – conduzem naturalmente às opções ''Antuérpia'' e não ''Anvers'', ''Genebra'' e não ''Geneve'', assim como ''Oxford
:::O terceiro ponto é fruto da falta de interpretação do próprio A0-90 e da definição de uso corrente. Não fiz confusão alguma com o que possa significar "Uso corrente". Uso corrente se prova, para nossos propósito, com amostragem de uso ao longo do tempo. O Google dar um punhado, grande ou pequeno, de casos não é indício de absolutamente nada, visto que não tem todas as fontes disponíveis publicadas, por mais que se esforce para tal; e não está peculiarmente preocupado com essa questão e filtra os resultados de acordo como o próprio usuário busca, mudando as ocorrências com base nos algoritmos, e não o uso concreto de algo. E por fim, o quarto ponto é só o que eu disse antes, com sua anuência. Tu não achou e já de pronto assumiu que não existe e que, por sua vez, não tem uso corrente, sendo que trouxe, sem esforço algum fontes corroborando o uso de forma clara.--[[Usuário:Renato de Carvalho Ferreira|Rena]] ([[Usuário Discussão:Renato de Carvalho Ferreira|discussão]]) 16h34min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
::::{{Comentário}} ”Uso corrente” implica uso feito por muitos, uso feito por uma maioria, uso comum, uso habitual, uso predominante. Uso pouco frequente não é propriamente ”uso corrente”. Não partilho da definicão de ”uso corrente” com o significado "uso que tenha alguma utilização ao longo do tempo". ''Ionecopinga'' não parece ter "uso corrente", ao contrário de ''Jönköping'', que tem efetivamente "uso corrente", abonado por fontes lexicográficas e académicas contemporâneas, e por uso disseminado em textos escritos em português.--[[Usuário:HCa|HCa]] ([[Usuário Discussão:HCa|discussão]]) 09h57min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
▲::::{{Comentário}} A Convenção de Nomenclatura da Wikipédia [https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conven%C3%A7%C3%A3o_de_nomenclatura/Nomes_pr%C3%B3prios] combina harmoniosamente o Acordo Ortográfico [https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conven%C3%A7%C3%A3o_de_nomenclatura/Nomes_pr%C3%B3prios] com o critério das fontes lexicográficas/ linguísticas/ académicas e o critério do uso considerável [https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conven%C3%A7%C3%A3o_de_nomenclatura/Nomes_pr%C3%B3prios#Tradu%C3%A7%C3%B5es_e_translitera%C3%A7%C3%B5es]. Estes três elementos juntos – necessariamente em simultâneo – conduzem naturalmente às opções ''Antuérpia'' e não ''Anvers'', ''Genebra'' e não ''Geneve'', assim como ''Oxford ''e não ''Oxónia'', ''Buenos Aires'' e não ''Bons Ares'', ''Liverpool'' e não ''Liverpul''. No âmbito desta discussão, eu diria mesmo ''Jönköping'' e não ''Ionecopinga''.<br> Não partilho da visão redutora da Convenção de Nomenclatura que sobrevaloriza um destes elementos e desvaloriza ou ignora os outros. --[[Usuário:HCa|HCa]] ([[Usuário Discussão:HCa|discussão]]) 08h07min de 14 de setembro de 2021 (UTC)
▲::::E é importante colocar ainda que, se por fonte lexicográfica, está aludindo à Infopédia (a única das fontes citada que cabe a esse propósito), há uma diferença entre a enciclopédia da Porto (que é o que citou, ao mencionar o artigo sobre ''Cardigans'', e o dicionário da supra. Um é léxico (o segundo), e não ambos. Estas ocorrências asseguram a menção na introdução, mas não são cabais para que se diga que o nome lusófono, atestado e prescrito, não seja preferido à luz das evidências.--[[Usuário:Renato de Carvalho Ferreira|Rena]] ([[Usuário Discussão:Renato de Carvalho Ferreira|discussão]]) 16h45min de 13 de setembro de 2021 (UTC)
{{Comentário}} {{Discordo}} da renomeação para ''Ionecopinga'':<br>
| |||