Wikipédia:Respostas aos críticos: diferenças entre revisões

Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
SoulSlave (discussão | contribs)
Linha 211:
:Como comunidade, quase todos nós somos opostos a "congelar" determinadas páginas para elas serem editadas apenas por um grupo (por exemplo, somente o autor e um "editor". Parece-nos que o monitoramento coletivo das [[Mudanças Recentes]] é uma proteção adequada contra vândalos — veja acima. Além do mais, é bem óbvio que a Wikipédia alcançou tanto sucesso precisamente ''por ser aberta a edições'' Então — novamente — não queremos "matar a galinha que nos dá ovos de ouro".
 
:Dito isto, talvez alguém que tenha dado a sugestão acima fique satisfeito com um sistema de aprovação no qual sua discussão pode ser encontrada em [[Wikipedia:Approval mechanism]]. Este sistema poderia identificar um conjunto de especialistas que poderiam colocar um etiqueta oficial de aprovação em alguns artigos. Estes artigos poderiam continuar sendo revistos da maneira como sempre foram antes, mas haveria uma versão que poderia ser apresentada como versão "aprovada". Este caminho poderia "congelar" conteúdos de alta qualidade sem congelar o processo de revisão.
{{emtraducao2}}
:That said, perhaps someone who has the above suggestion will be pleased by the approval system mentioned above and which can be found discussed at [[Wikipedia:Approval mechanism]]. Such a system would identify a body of experts that would put its official stamp of approval on some articles. Those articles could still be just as easily revised as they were before, but there would also be a version that would be presented as the "approved" version. This way we can "freeze" high-quality content without freezing the process.
 
:UntilAté then, peoplepessoas dissatisfiedinsatisfeitas withoutcom a formausência ofde peerformas reviewde canrevisão trypelos pares podem tentar em [[Wikipedia:Peer review]].
 
== Escalabilidade ==