Wikipédia

A Miséria do Historicismo

A Miséria do Historicismo é um livro do século XX, escrito pelo filósofo Karl Popper que criticava um tipo de historicismo.[2][3] O título parafraseia a Pobreza da filosofia, de Marx, o qual por sua vez ironizava a Filosofia da pobreza, de Proudhon.[4]

The Poverty of Historicism
A Miséria do Historicismo (BR)
Autor(es) Karl Popper
Idioma inglês
País Estados Unidos da América
Assunto Ciência Política
Editora Routledger
Lançamento 1943/1944[1]
Páginas 166
ISBN 0-415-06569-0
Edição brasileira
Tradução Octany S. da Mota & Leonidas Hegenberg
Editora Cultrix/EDUSP
Lançamento 1980
Páginas 216
Imagem do livro "A Miséria do Historicismo" primeira edição 1957
Imagem do livro "A Miséria do Historicismo" primeira edição 1957

Publicação editar

A Miséria do Historicismo foi escrito primeiro como periódico em 1936,[5] em seguida, atualizado e publicado como livro em 1957.[6] Foi dedicado "em memória dos inúmeros homens e mulheres de todos os credos ou nações ou raças que foram vítimas da crença fascista e comunista das Leis Inexoráveis do Destino Histórico".

A Crítica de Popper ao Historicismo editar

As críticas de Popper ao que chamou de "miséria" da ideia de predição histórica podem, em geral, ser divididas em três áreas: problemas fundamentais com a própria ideia, inconsistências comuns nos argumentos dos historicistas e os efeitos práticos negativos da implementação das ideias historicistas.

Problemas fundamentais com a teoria Historicista editar

1) Uma descrição de toda a sociedade é impossível porque a lista de características que compõem tal descrição seria infinita Se não podemos conhecer todo o estado atual da humanidade, segue-se que não podemos conhecer o futuro da humanidade. "Se desejamos estudar uma coisa, somos obrigados a selecionar certos aspectos dela. Não é possível para nós observar ou descrever uma parte inteira do mundo, ou uma parte inteira da natureza; Na verdade, nem mesmo a menor peça inteira pode ser assim descrita, uma vez que toda a descrição é necessariamente seletiva."[7]

2) A Historia Humana é um evento único Portanto, o conhecimento do passado não ajuda necessariamente a conhecer o futuro. "A evolução da vida na terra, ou da sociedade humana, é um processo histórico único ... Sua descrição, no entanto, não é uma lei, mas apenas uma afirmação histórica singular".[8]

O Estudo da historia pode revelar tendências. No entanto, não ha garantia de que essas tendências continuarão. Em outras palavras: essas tendências não são leis; "Uma declaração afirmando a existência de uma tendência em um determinado momento e lugar seria uma afirmação histórica singular e não uma lei universal".[8]

Além disso, dado que os historiadores estão interessados na singularidade de eventos passados, pode-se dizer que eventos futuros terão uma singularidade que não pode ser conhecida antecipadamente.[9]

3) A ação ou reação humana individual nunca podem ser previstas com certeza e, portanto, o futuro também não "O fator humano é, no fim das contas, o elemento incerto e instável na vida social e em todas as instituições sociais. Na verdade, esse é o elemento que, fundamentalmente, não pode ser completamente controlado pelas instituições (como Spinoza viu pela primeira vez); Pois toda tentativa de controlá-la completamente deve levar à tirania; O que significa, para a onipotência do fator humano - os caprichos de alguns homens, ou mesmo um."[10]

4) Uma lei, natural (isto é, científica) ou social, pode nos permitir excluir a possibilidade de certos eventos, mas não nos permite restringir a gama de possíveis resultados a apenas um[11] Isso decorre da Teoria da Ciência de Popper: uma hipótese é proposta (não importa como a hipótese foi derivada) e é então submetida a testes rigorosos que visam refutar a hipótese. Se nenhum teste refutar a hipótese pode tornar-se conhecida como uma lei, mas de fato permanece simplesmente uma hipótese que não é considerada falsa até o momento.

Da mesma forma, exemplos de onde as teorias são corretas são inúteis para provar a validade da teoria.

5) É logicamente impossível saber o curso futuro da história quando esse curso depende em parte do crescimento futuro do conhecimento científico que é incogniscível antecipadamente.[12]

Inconsistências comuns nos argumentos historicistas editar

1) Historicistas muitas vezes exigem a remodelação do homem Para se tornar apto para a sociedade futura ou acelerar a chegada desta sociedade. Dado que a sociedade é composta pela humanidade, refazer o homem para uma determinada sociedade pode levar a qualquer tipo de sociedade. Além disso, a necessidade de remodelar o homem sugere que sem essa remodelação, a nova sociedade pode não acontecer e, portanto, não é inevitável.[13]

2) Historicistas são ruins ao tentarem imaginar as condições sob as quais as tendências identificadas terminam As generalizações históricas podem ser reduzidas a um conjunto de leis de maior generalidade (isto é, se poderia dizer que a história depende da psicologia). No entanto, a fim de formar previsões a partir dessas generalizações também precisamos de condições iniciais específicas. Na medida em que as condições mudam ou estão a mudar, qualquer "lei" pode aplicar-se de forma diferente e as tendências podem desaparecer.[14]

3) O Historicismo tende a confundir erroneamente interpretação histórica com teorias Ao estudar a história, só podemos examinar um aspecto limitado do passado. Em outras palavras, devemos aplicar uma "interpretação histórica". É necessário apreciar uma pluralidade de interpretações válidas (embora algumas possam ser mais férteis do que outras).[15]

4) Confundir os fins com os objetivos O historicismo tende a fomentar a ideia de que os objetivos da sociedade são discerníveis nas tendências da história, ou o que inevitavelmente acontecer se torna o que deve acontecer. Os objetivos da sociedade podem ser mais utilmente pensados como uma questão de escolha para essa sociedade.[16]

Efeitos práticos negativos da implementação das ideias Historicistas editar

1) Consequências não intencionais A implementação de programas historicistas como o marxismo muitas vezes significa uma mudança fundamental na sociedade. Devido à complexidade da interação social, isso resulta em muitas consequências não intencionais (isto é, tende a não funcionar adequadamente). Do mesmo modo, torna-se impossível dissolver a causa de qualquer efeito dado, de modo que nada é aprendido com o experimento / revolução.[13]

2) Falta de informação Experiências sociais de grande escala não podem aumentar nosso conhecimento do processo social, porque como o poder é centralizado para permitir colocar as teorias em prática, a dissidência deve ser reprimida, e por isso é cada vez mais difícil descobrir o que as pessoas realmente pensam, e consequentemente se o experimento utópico está funcionando corretamente. Isso pressupõe que um ditador em tal posição poderia ser benevolente e não corrompido pela acumulação de poder, o que pode ser facilmente questionado.[13]

Além disso, Popper rejeita a noção de que a história não pode ser sujeita à experiência [17] e que qualquer "leis da história" só pode se aplicar a um determinado período histórico. [18] Ambas as idéias são tratadas como típicas das abordagens historicistas anti-naturalistas de Popper.

O lado positivo do Historicismo editar

Popper admite que o historicismo tem um apelo como antídoto para a ideia de que a história é moldada pelas ações de "grandes homens".[15]

A alternativa de Popper ao Historicismo editar

Como alternativa ao historicismo, Popper adianta sua própria preferência pela "engenharia social fragmentária", na qual pequenas e reversíveis mudanças são feitas à sociedade para melhor aprender com as mudanças feitas. A imprevisibilidade do futuro torna o efeito de quaisquer grandes mudanças aleatórias e irrastreáveis. Já pequenas mudanças permitem que se façam afirmações limitadas, mas testáveis em frente às possíveis afirmações falsas sobre o efeito das ações sociais.[19]

Recepção editar

Quando foi publicado em 1957, A miséria do historicismo foi saudado pelo escritor Arthur Koestler como "provavelmente o único livro publicado neste ano que irá sobreviver ao século".[20]

O uso de "historicismo" por Popper foi criticado por diferir significativamente da definição normal da palavra.[21] Ou seja, entre os próprios historiadores, um historicista é normalmente alguém cuja metodologia é cautelosamente hermenêutica e exegética, ao invés de preditiva e especulativa. Isso talvez esteja mais próximo do que Popper chama de "historicismo".

O filósofo marxista Karel Kosík critica a afirmação de Popper de que "Todo conhecimento, seja intuitivo ou discursivo, deve ter aspectos abstratos, e nunca podemos apreender a 'estrutura concreta da própria realidade".[22] Kosík refere-se a ele como "um dos principais oponentes contemporâneos da filosofia da totalidade concreta",[23] e esclarece que, "A totalidade de fato não significa todos os fatos . Totalidade significa realidade como todo dialético estruturado, dentro do qual qualquer fato particular (ou qualquer grupo ou conjunto de fatos) pode ser racionalmente compreendido"[24] como "a cognição de um fato ou de um conjunto de fatos é a cognição de seu lugar em a totalidade da realidade."[23] Ele considera o trabalho de Popper uma parte das teorias atomistas-racionalistas da realidade.[25] Kosik declara: "As opiniões sobre se a cognição de todos os fatos é cognoscível ou não são baseadas no racionalista - ideia empirista de que a cognição procede pelo método analítico-somativo. Essa ideia, por sua vez, é baseada na ideia atomista da realidade como uma soma de coisas, processos e fatos ".[23] Kosík também sugere que Popper e pensadores com ideias semelhantes (incluindo Ferdinand Gonseth da Dialectica [en][26] e Friedrich Hayek em A Contra-Revolução da Ciência [en])[23] falta uma compreensão dos processos dialéticos e como eles formam uma totalidade.[27]

Referências

  1. ↑ Ian Jarvie (1986). Thinking about Society: Theory and Practice. Springer Science & Business Media. p. 70. ISBN 978-90-277-2068-9.
  2. ↑ Deepak Lal (2000). The Poverty of "development Economics". MIT Press. p. 17. ISBN 978-0-262-12234-4.
  3. ↑ Michael N. Forster (1998). Hegel's Idea of a Phenomenology of Spirit. University of Chicago Press. p. 293. ISBN 978-0-226-25742-6.
  4. ↑ Eugênio Gudin (1978). Reflexões e comentários (1970-1978). p. 39. Editora Nova Fronteira.
  5. ↑ Stephen Trombley (2014). 50 Pensadores que formaram o mundo moderno. LEYA BRASIL. p. 213. ISBN 978-85-8044-978-5.
  6. ↑ William Outhwaite (1996). Dicionário do pensamento social do século XX. Jorge Zahar Editor. p. 816. ISBN 978-85-7110-345-0.
  7. ↑ Popper 2005, p. 77, seção 23.
  8. ↑ a b Popper 2005, p. 108, seção 27.
  9. ↑ Popper 2005, seção 30.
  10. ↑ Popper 2005, p. 158, seção 32.
  11. ↑ Popper 2005, seção 29.
  12. ↑ Popper 2005, prefácio.
  13. ↑ a b c Popper 2005, seção 21.
  14. ↑ Popper 2005, seção 28.
  15. ↑ a b Popper 2005, seção 31.
  16. ↑ Popper 2005, seção 22.
  17. ↑ Popper 2005, seção 25.
  18. ↑ Popper 2005, seção 26.
  19. ↑ Popper 2005, seções 20 e 21.
  20. ↑ Popper, Karl R. (2012). The open society and its enemies (em inglês). Hoboken: Taylor and Francis. p. 758. OCLC 821173509 
  21. ↑ See, for example, Deborah A. Redman, Economics and the Philosophy of Science, New York, Oxford University Press, 1993, pp. 108–9.
  22. ↑ Kosík 1976, p. 18.
  23. ↑ a b c d Kosík 1976, p. 23.
  24. ↑ Kosík 1976, p. 18–19.
  25. ↑ Kosík 1976, p. 24.
  26. ↑ Kosík 1976, p. 22.
  27. ↑ Kosík 1976, p. 23–24.

Bibliografia editar

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Miséria_do_Historicismo&oldid=67373811"