Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Maio

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2006
Arquivos da Esplanada

Reversões editar

da secção Propostas

Camaradas, tenho visto muitos de vocês reverterem sem avisar os anónimos, e venho aqui sensibilizá-los para o facto de que, se não os avisam, eles provavelmente nem se apercebem que estão a fazer asneira. Sinceramente, nem sei qual é o mais importante: se reverter, se avisar. Muitos deles fazem-no porque "podem" ou, pelo menos, para ver se podem. E apesar de não entender, sei que muitos se divertem a estragar, porque podem. Não se esqueçam: a seguir a uma reversão, um aviso! O aviso tende a mostrar-lhes que eles podem, mas que nós também podemos <inserir medidas drásticas aqui>. Bom trabalho a todos. -- Nuno Tavares ✉ 14:16, 25 Abril 2006 (UTC)

Você tem toda a razão Nuno! As vezes vale mais investir numa explicação que numa reversão. Lipeoi? 16:19, 25 Abril 2006 (UTC)
Concordo. Lgrave 22:47, 25 Abril 2006 (UTC)

Nuno, a maioria dos vandalos é vandalo de uma edição só. Nem vale a pena gastar clique na maioria dos casos. Além de que, que garante que a pessoa ainda vai estar por lá para receber a mensagem? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:51, 25 Abril 2006 (UTC)

Nem sempre 555, eu apostaria num 50-50. E mesmo por isso, se mandarem o aviso logo à primeira, aí sim, talvez sejam 100% "vândalos de uma edição só", já que o aviso "assusta" ehehh -- Nuno Tavares ✉ 19:04, 25 Abril 2006 (UTC)
Muita gente só se registrou porque recebeu uma mensagem de boas vindas no IP.   Lipeoi? 03:29, 26 Abril 2006 (UTC)
      • Aviso muito frequentemente. Normalmente vê-se bem que tipo de gente temos em mãos. --Lampiao 20:35, 27 Abril 2006 (UTC)
Boa. Quando reverto (que tenho que admitir, não uma das minhas tarefas mais freqüentes) costumo fazê-lo. Salles Neto ☮ + » 02:27, 30 Abril 2006 (UTC)
Ratificando o apelo do Camarada Nuno Tavares, acima, informo que, dos IP que tenho avisado, a maioria (diria 50%) passa a fazer edições válidas (e boas), alguns (~30%) desaparecem, e uns poucos (não mais que 20%) insistem com algum tipo de vandalismo. A maioria é apenas carente de algo (atenção, conhecimento, liberdade, ...). Uns avisos e um pouco de paciência não nos fará mal.
Tenho usado {{bv-av|página}} ~~~~ nos avisos. Parece-me a mais adequada. Ou estou errado ? Adailton msg 12:32, 30 Abril 2006 (UTC)
Se tem obtido bons resultados... Salles Neto ☮ + » 00:15, 1 Maio 2006 (UTC)

Possível erro, possível VDA e dúvida editar

da secção Geral

Olá pessoal, por partes:

  • Primeiro o possível erro: Após diversas tentativas eu finalmente consegui fazer com que aqueles botões extras de edição funcionassem, mas sempre que eu colocava o {subst:Wikipedia:Botão de edição/aviso1} todos desapareciam e o ícone de "erro de script" surgia no meu navegador. Como eu não sou muito bom com java não pude determinar com precisão aonde ocorria o erro para corrigi-lo. Alguém pode confirmar se o script do botão realmente está com defeito ou se foi falta de atenção minha?
  • Pode ser VDA: Ainda com relação aos botões, eu reparei que o de {lixo} tem a imagem da lixeira do Microsoft Windows XP que eu acredito não ter sido liberada em uma licença compatível com a da Wiki... Novamente, alguém poderia checar isso? Acho que podemos ter um VDA nos botões de edição e eu nem sei qual tag de {suspeito} usar... se é que dá pra usar uma.
  • Dúvida: É com relação aos mapas que eu me propus a produzir. Na verdade quase todos estão prontos faltando apenas uns cinco ou seis estados. O problema é que muitos usuários (e quando eu digo muitos quero enfatizar isso) estão criando trabalhos derivados do meu que não seguem padrão nenhum. Nem de nome, nem de cor, nem de formato, nem de nada. Claro que existem casos e casos, mas eu queria saber se posso colocar uma etiqueta em todos os meus mapas dizendo algo mais ou menos:

"Sinta-se livre para criar derivações deste trabalho, mas caso queira ilustrar algum artigo da wikipédia por favor leia as recomendações para padronização."

O texto precisa de muitos melhoramentos mas essa é a idéia principal. Não me parece agressivo nem algo que vá inibir a criatividade, mas queria a opinião de vocês.

Obrigado, Raphael talk + 00:26, 1 Maio 2006 (UTC)

Eu desconhecia a página Wikipédia:Botão de edição mas, efectivamente, o botão do lixo é mesmo o ícone do Windows, que eu arranjei por ser preguiçoso.. mas não é necessário marcar VDA nenhum, já que o botão está noutro servidor. Honestamente, o botão era para ser usado por mim e poucos mais, não era para ser oficializado desta forma. Aos artistas de serviço, deixo a tarefa de criar um botão mais coerente com a política da Wikipédia (eu depois posso carregar no republico). Quanto à tua terceira questão, não vejo porque não. Afinal, se existe um projecto, é para isso mesmo: para coordenar os esforços. E, creio eu, nestas questões, as imagens do projecto terão prevalência sobre as restantes, já que subentende-se (com o projecto) uma normalização consentida por vários (os participantes). -- Nuno Tavares ✉ 00:52, 1 Maio 2006 (UTC)
Aliás, com a existência desta página (Wikipédia:Botão de edição), o melhor mesmo é adoptar um grupo de ícones e colocá-los noutro sítio que não o republico. -- Nuno Tavares ✉ 00:54, 1 Maio 2006 (UTC)
Bom, então não seria VDA por que a imagem não está na wiki? Não sabia que a wiki permitia imagens externas... isso é amplamente aceito? Raphael talk + 01:01, 1 Maio 2006 (UTC)


Por causa desse icone(lixo) eu foi avisado e obrigado a alterar a imagem dos botões para não ser VDA, no commons. Os botões podem ser colocados aqui. Nuno, como o grande especialista nestes assuntos, não era possivel trazer para cá o botão de fazer tabelas existente na wiki:fr.  Rei-artur  ? 01:15, 1 Maio 2006 (UTC)

Rei, desses todos, qual é que é o do lixo? O vermelho circular com um X branco? Vou ver isso das tabelas. -- Nuno Tavares ✉ 01:18, 1 Maio 2006 (UTC)

É esse mesmo, a alteração foi mesmo para evitar o vda, porque eu continuo a utilizar o teu(windows).  Rei-artur  ? 01:23, 1 Maio 2006 (UTC)
Quanto à terceira pergunta: a etiqueta é desejável desde que esteja na PÁGINA da imagem, não no próprio arquivo.--g a f msg 01:27, 1 Maio 2006 (UTC)
Bem observado, Gaf! Nunca se sabe... kkkk -- Nuno Tavares ✉ 01:49, 1 Maio 2006 (UTC)
Bom, eu teria que ter algum problema muito sério (além dos que já tenho) pra colocar a etiqueta na própria imagem... hehe... Claro que seria na página do arquivo. Outra coisa: Acabei ficando sem resposta, afinal, imagens externas são aceitas independente da licença? Basta estar fora da wiki para "não ter problema"? Quero deixar claro que se for o caso não vou começar a colocar imagens externas, é só que isso me parece estranho. É uma excessão para os botões apenas? Raphael talk + 02:11, 1 Maio 2006 (UTC)

Rafael, creio que o Gaf se referia a marcas-de-água, ou mesmo comentários no descriptor da imagem.. existem várias formas, ninguém estava a gozar contigo (acho eu! LOL).. em relação às imagens externas: a Wikipédia *não* aceita imagens externas. O que ocorre aí é diferente, a imagem é carregada por javascript. Isso não dá para fazer nos artigos. -- Nuno Tavares ✉ 02:27, 1 Maio 2006 (UTC)

Sim, claro. Não tinha pensado nas outras formas mas levei na brincadeira. Valeu pela explicação. Raphael talk + 03:08, 1 Maio 2006 (UTC)

Sim, estava me referindo a algum tipo de marca d'água ou coisa parecida. Desculpe-me se pareci irônico.--g a f msg 04:23, 1 Maio 2006 (UTC)

Beleza Gaf. Mas... o botão de aviso1 está com problemas mesmo ou sou eu? Raphael talk + 05:00, 1 Maio 2006 (UTC)

{{Revelações sobre o enredo}} editar

da secção Geral

Por gentileza, Predefinição Discussão:Revelações sobre o enredo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 05:03, 1 Maio 2006 (UTC)

Proposta de BAN editar

da secção Propostas

Gostaria de propor o banimento do IP 200.139.115.11 por um dia, haja vista que o usuário está criando páginas sem pé nem cabeça sobre atores brasileiros, não se dando ao mínimo trabalho de, ao menos, formar uma frase no artigo. Ele está fazendo isso repetidamente para vários atores e atrizes, apesar de recomendação minha na página de discussão. Poderia-se bani-lo por um curto período de tempo para que ele pare de criar esses artigos, e para nos dar tempo de formatar um mínimo para os que ele criou. Obrigado --von Ryan|diga lá! 20:41, 30 Abril 2006 (UTC)

É um assunto discutível. De certa forma, ele não está fazendo nada de errado. Porém, as informações que os artigos criados trazem são quase nulas. Quase, porque pelo menos o que a pessoa é (no caso, ator ou atriz). -- Fernando ? 21:40, 30 Abril 2006 (UTC)
  Concordo, justamente por não estar errado é que eu não proponho um ban permanente. Até porque é um IP, e pode ser mudado facilmente. Enfim, acho que ele já se mancou e parou de postar desesperadamente artigos como se não houvesse um amanhã. Retiro meu pedido de ban. --von Ryan|diga lá! 01:42, 1 Maio 2006 (UTC)

Não se bloqueiam IPs em infinite, salvo se tratar de um proxy anonimizador (essa palavra existe na nossa língua?) ou algum motivo muito especial. Aliás, o ideal é nunca bloquear um IP por mais do que um dia. Os IPs são recicláveis. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 16:02, 1 Maio 2006 (UTC)

Regras para uso de maiúsculas nos títulos em língua portuguesa editar

da secção Anúncios

Estão sendo neste momento discutidas novas regras para uso de maiúsculas nos títulos escritos em língua portuguesa na Wikipédia. O objetivo de debate é obter consenso ou fechar propostas para serem colocadas em votação a respeito do tema.

Chamo a atenção para o fato de que, seguindo sugestão dos participantes, estão sendo discutidas regras que se aplicarão a todos os títulos em português da Wikipédia: livros, filmes, discos, disciplinas do saber, etc. O assunto interessa deste modo a toda a comunidade de editores, e a participação dos colegas com contribuições e críticas é fundamental para o resultado reflita a opinião da maioria.

Por favor, manifestem-se em Wikipédia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia.

Abs, Loge | fogo! 18:56, 1 Maio 2006 (UTC)

Vandalismo insistente editar

da secção Propostas

Por favor, preciso de ajuda quanto ao artigo Rosh Júlio (Azulay), que propus para eliminação, dando as explicações em Wikipédia:Páginas para eliminar/Rosh Júlio (Azulay). Porém, tanto o artigo como a página de votação têm sofrido insistente vandalismo de um usuário anônimo com vários IPs (ou de vários usuários juntos). Até a Wikipédia:PE sofreu vandalismo no caso. Pus avisos em cada IP, mas aparentemente isso não surtiu efeito. Pediria que pelo menos fosse bloqueada a página, ou então os IPs. --D. P. Campos 22:20, 1 Maio 2006 (UTC)

Protegi para usuários não-registrados. -- Fernando ? 22:28, 1 Maio 2006 (UTC)
Muito obrigado. --D. P. Campos 22:36, 1 Maio 2006 (UTC)

predefinição para evitar discussões indevidas editar

da secção Propostas

Imagino que talvez seja um tanto freqüente em alguns artigos, que suas páginas de discussão virem pequenos fóruns sobre o assunto, e até sobre outros assuntos relacionados, perdendo relevância para o artigo. Para evitar isso, imagino que talvez fosse interessante algo como uma predefinição "{ {naoeforum}}" ou algo assim, que criaria uma "caixa", como essas de vários alertas de predefinição, mas que em vez de ser simplesmente um aviso, tivesse um espaço para links de fóruns e listas sobre o assunto, onde poderia ser discutido dessa forma. Assim, na página de discussão do criacionismo, teria-se por exemplo algo como { {naoeforum|www.clubecetico.org|groups.google.com/talkorigins|www.evc.net}} (sites onde se discute o assunto, criacionismo) Mas não sei se dá para criar algo assim, se há esse tipo de sintaxe, ou se teria que ser um pouco mais manual essa listagem de sites....

O aviso em si mesmo teria uma ligação para algo que tem por aí sobre a wikipédia não ser um fórum de discussões, além de uma explicação mais concisa sobre isso, basicamente que se discute sobre o artigo, não sobre o assunto do artigo; apenas no que isso for relevante para o artigo.

Acho que nada impede também de posteriormente uma discussão externa mais ampla do que seria ideal aqui na WP vir a trazer frutos para o artigo. Na WP en já vi ao menos uma vez gente tentando se organizar em algum fórum para evitar guerras de edição e coisas do tipo --extremófilo 23:29, 1 Maio 2006 (UTC)

bots: pedidos de autorização editar

da secção Geral

Vejam se isto é pacífico. Opiniões ? LijeAlsØ D C E 22:34, 28 Abril 2006 (UTC)

Estamos abertos a sugestões. LijeAlsØ D C E 22:46, 28 Abril 2006 (UTC)
Pronto. Só estou um tanto em dúvida quanto ao período de testes, só dois bots que vi sendo submetidos a isso até hoje, e apenas um dele foi caso recente. Também devemos pensar em um padrão que facilite os wikipedistas de outros idiomas que queiram pedir a flag para atualizarem os interwikis. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:56, 28 Abril 2006 (UTC)
Talvez possamos ajudá-los e preencher os dados por eles. Entretanto, não entendi muito bem o ponto «Haver registo de utilizador que tenha a expressão bot ou robot no nome, para facilitar o reconhecimento como bot», ou melhor, não sei se é recomendação ou exigência... mas tudo bem, parece-me tudo ok. -- Nuno Tavares ✉ 23:28, 28 Abril 2006 (UTC)
  • Gostaria de sugerir que a página fosse movida (de Wikipedia:Coordenação robótica/Pedidos de aprovação) para Wikipedia:Pedidos de aprovação de robôs (ou algo parecido). Pois não acho que a página da aprovação dos pedidos deva estar associada (pelo menos directamente) à CR.
    Cumprimentos, Get_It 23:30, 28 Abril 2006 (UTC)

Não...não é exigência..é mais uma recomendação tendo em vista sobretudo a fácil identificação no período de monitorização (ou de testes). Se acham que deve ser movido a página, também não tenho nada a apontar. LijeAlsØ D C E 23:45, 28 Abril 2006 (UTC)

Já agora, não sei já existe centralizada a informação relativa a pedidos de intervenção de bots ? LijeAlsØ D C E 00:16, 29 Abril 2006 (UTC)

Por mim, passa. Se ninguém se opuser até à data do arquivamento desta discussão, penso que podemos absorver a política sem votação. -- Nuno Tavares ✉ 04:50, 2 Maio 2006 (UTC)

Como reverter? editar

da secção Geral

Prezados Wikipedistas,

Como faço para reverter alterações feitas por um outro usuário em alguns artigos em que estou contribuindo? []'s, --Roberto Cruz 00:33, 2 Maio 2006 (UTC)

  • Obrigado pela resposta. []'s, --Roberto Cruz 14:03, 2 Maio 2006 (UTC)

Nova Revolução editar

da secção Anúncios

Pode estar a começar uma nova revolução nas imagens, no commons foi proposto para eliminação diversas predef, entre elas, as {{commons:Template:Agência Brasil}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}}, {{commons:Template:AgenciaSenadoBr}}, {{commons:Template:TVSenadoBr}}, {{commons:Template:RadioSenadoBr}}, {{commons:Template:MdB}}, {{commons:Template:AgenciaCamaraBr}} e {{commons:Template:IPPAR}}.  Rei-artur  ? 20:17, 24 Abril 2006 (UTC)

Mas se o site diz "é para uso livre", não é para todos os fins? abraço, Lipeoi? 20:33, 24 Abril 2006 (UTC)
  • Depois de um certo uso livre que mandei e-mail perguntando e me retornaram "não pode para fins comerciais e nem para derivações" (dez.2005, na Esplanada), eu acho que as pessoas não sabem realmente o que quer dizer livre. Mesmo assim, isso se aplica a uma predef e não adianta nada questionar aqui. É ficar atento para as argumentações apresentadas lá e apagar as imagens daqui que utilizarem as mesmas marcações. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:40, 24 Abril 2006 (UTC)

Vish! Que pena...   Mais uma perda. Agora teremos que sair às ruas atrás dos políticos!!   Lipeoi? 20:43, 24 Abril 2006 (UTC)

Que beleza, horas gastas à toa. -- Fernando Ф 21:58, 24 Abril 2006 (UTC)
Vou lançar um projeto: Caça aos políticos! Para a gente tentar tirar uma foto especialmente para a Wikipédia pelo menos dos candidatos a presidência e a governadores. Acho que do Lula vai ser mais difícil, heheh, mas não custa tentar. Quem está disposto?? Máquina digital na mão e viagens pelo Brasil!!! Uhuuul! Lipeoi? 22:47, 24 Abril 2006 (UTC)
IXI... do Lula seria mais facil ainda.. rsss o cara adora um palanque!!!   Glumresponder 02:30, 25 Abril 2006 (UTC)

Atualização: Agência Brasil/Radiobrás editar

Atenção: A Agência Brasil me retornou o e-mail dizendo que derivações e uso comercial são proibidos. As imagens de tal licensa deverão ser apagadas daqui também. Se alguém desejar, posso dar fwd da resposta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:32, 25 Abril 2006 (UTC)

Ehehe - esta gente - diz "uso livre" e... vai-se a ver... onde é que está o "livre"??? Quem devia ser processado eram eles por veicularem informações falsas. Manuel Anastácio 22:07, 25 Abril 2006 (UTC)

  • Deixe só os outros órgãos brasileiros me responderem que eles verão o tamanho da mensagem que eu, que pago impostos até por respirar, mandarei. Mas nessa o pt:wikinews vai ficar com um buraco monstruoso. Eu vou avisar a es:wikip sobre isso e tentar avisar a en:wikip (apesar de que só vai mudar o texto da tag pra eles), se alguém souber de outras wikis que estão com imagens da Agência Brasil/Radiobrás com a tag errada me avisem ou tomem providências e avisem aqui. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:59, 25 Abril 2006 (UTC)
No pé da página da Agência Brasil pode-se ler: Agência Brasil - Todas as matérias poderão ser reproduzidas desde que citada a fonte. Se eles não sabem expressar as idéias deles, o problema é deles, não nosso! Reproduzimos as imagens de boa fé, de acordo com o que eles escreveram no site deles. Que processem a Wikipédia, perderão com certeza. Eu não apagaria nada. --Mschlindwein msg 23:08, 25 Abril 2006 (UTC)
  • Manuel e Marcelo, nenhuma instituição está ameaçando ninguém de processo. O que houve foi mera consulta por causa da polêmica que surgiu no commons, envolvendo dezenas de licenças. O Governo Brasileiro além de corrupto é analfabeto e, agora que temos a informação de que nos enganamos graças a burrície federal, teremos de acatar o que os proprietários de direitos autorais desejam com a obra. A mensagem que recebi foi O uso do material é exclusivamente para fins de cobertura jornalística. Não há qualquer autorização para derivações e uso comercial. Mesmo comigo não mencionando nada das wikis no e-mail, eles provavelmente ficarão um pouco mais atentos após alguém ter feito essa pergunta. O Governo Brasileiro é analfabeto, repito. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:17, 25 Abril 2006 (UTC)
  • Aliás: 1)o texto diz das matérias, não das mídias. 2)reproduzir não é o mesmo que distribuir com fins de lucro ou fazer modificações. Mas insisto que é um governo analfabeto, já que possui o http://www.dominiopublico.gov.br com material sob copyright apesar de falarem o contrário (tem traduções de Marx, por exemplo, que só podem estar na web através do http://marxists.org/portugues e apenas para consulta) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 23:20, 25 Abril 2006 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, sei disso. Mas se eles são analfabetos e escrevem o que escreveram no site deles, então que agüentem o resultado, ou modifiquem o site deles. "Reproduzir" significa exatamente isso: reproduzir. Eles não colocam restrições de uso na frase, então que se danem e aprendam a escrever o que pensam, ou pensem antes de escrever. Repito, eu não mexeria em nada até eles modificarem a frase no site deles. Do jeito que está, não estamos fazendo nada de errado. --Mschlindwein msg 23:25, 25 Abril 2006 (UTC)
Precisamente. Não se acanhem de explorar as falhas do sistema, porque eles também não serão benevolentes connosco, quando chegar a hora. Por outras palavras: está dito, está dito!  . Agora, o que eu vejo é o pessoal no Commons a exagerar... e bastante. -- Nuno Tavares ✉ 23:32, 25 Abril 2006 (UTC)

Retira o quase. Paulo Juntas ∽ 00:49, 26 Abril 2006 (UTC)

555: eu não vejo a coisa assim. Repara, se tu ontem disseste que as imagens eram livres, hoje não podes dizer que "ah, afinal não eram, eu é que me expliquei mal". As coisas não funcionam assim para nós, os pobres, também não hão-de funcionar para eles, os ricos. -- Nuno Tavares ✉ 00:58, 26 Abril 2006 (UTC)

  • Nuno, foi um engano de toda a equipe graças à analfabetice do governo brasileiro. Se desse jeito fosse nós não precisaráimos inserir a {{li}} quando vemos algo de errado. É que talvez não acompanhe muito as notícias brasileiras, mas, o único que conseguiu fazer com que as coisas não funcionassem diferente para o baixo claro, até agora, foi um porteiro que conseguiu a semanas atrás derrubar um dos ministros de alto impacto (Francenildo e Palocci). O artigo primeiro da Constituição de 1988 ("todos são iguais perante a lei") é uma peça humorística... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:14, 26 Abril 2006 (UTC)
Uma pequena correção Lug's, foi um caseiro Glumresponder 03:33, 29 Abril 2006 (UTC)
  • Sei que não devia me meter, mas convenhamos que essa neura toda de copyright é muito mais coisa do povo da internet (bem, wikis, open source e essas coisas) do que do resto das pessoas. O governo tá disponibilizando as fotos, e pedindo pra levar crédito. Aquilo foi feito pra alguém que olhe e diga "legal, vou usar isso", e não para alguém que vai lá e quer saber como a política de imagens do site deles interage com a nossa. Sabe, eu aposto as minhas cuecas que o cara que respondeu o seu email não estava pensando no limites legais da coisa, até quanto tu pode modificar o trabalho e etc. O que ele quer é que ninguém saia por aí colocando chifres e bigodes nas fotos dos deputados. E também que seja dado o crédito a quem tirou as fotos. Mas as exigência que temos de que a foto seja "livre" me parece um tanto pesada não? Sei que o "livre" não quer dizer que pode caluniar, mas quem é que tem a autoridade de disponibiliar material do governo para ser "livremente" modificado na internet? algumacoisaqq 01:39, 26 Abril 2006 (UTC)
Só um detalhe: o simples fato de transformar uma foto colorida em uma foto PB já pode ser considerado trabalho derivado. E esta é uma operação bastante corriqueira no caso de publicações impressas... (ou vocês acham que a Wikipédia será sempre online?)--g a f msg 01:46, 26 Abril 2006 (UTC)

Não é Fair-Use. O que acontece é que não está de acordo com a GLPL, ou qual diabo de licença é a do commons. Se o site nos dá possibilidade de usá-las, desde que citada a fonte, e a gente usa citando a fonte, está tudo certo. O problema é com o Commons, que pelo jeito só aceita GLPL. Pessoalmente, acho um desperdício, a única diferença é que ninguém pode fazer algum "trabalho derivado" disso (quer dizer, até pode, se bobear deve existir alguma lei perdida permitindo isso). E quer saber, ninguém nunca vai fazer isso mesmo... algumacoisaqq 01:30, 26 Abril 2006 (UTC)


Citação: E quer saber, ninguém nunca vai fazer isso mesmo... escreveu: «algumacoisaqq»
Não é preciso chutar o pau da barraca!!! Você não entendeu a questão: o trabalho derivado é a alma da Wikipédia. Nós somente estamos aqui por causa da possibilidade de produzirmos trabalhos derivados sobre tudo o que escrevemos. Além disso, a sigla é "GFDL". Não é nenhuma "frescura" do Commons. São apenas os nossos princípios. Quanto à toda a questão, o máximo que podemos fazer, por enquanto, é lamentar a burrice do governo... É uma pena que esta notícia não cause nenhuma repercussão...--g a f msg 01:43, 26 Abril 2006 (UTC)
  • He, ok, vc me pegou. Realmente faz sentido isso, me desculpem. Mas não acho nem um pouco estranho que o governo não esteja preparado para lidar com essas questões de copyright na internet... o problema é complidado mesmo, ninguém sabe muito o que fazer, não é de agora que as leis de copyright precisam passar por uma atualizada. Mas até que isso aconteça, cada um se defende como pode. Também acho burrice, assim como a gente poderia ser mais flexível, eles também poderiam - mas o interesse é nosso algumacoisaqq 02:08, 26 Abril 2006 (UTC)
E é por essas e por outras que eu sou a favor da cooperação entre o Commons e a pt.wikipédia: para lá as imagens que forem aceites pelo extremismo fanático deles, e para cá as que podem ser distribuídas livremente, mas não podem ser derivadas. Não vejo mal nenhum nisso. O único problema será se for necessário fazer melhoramentos na imagem... creio que por aqui ninguém quer colar o símbolo da Microsoft na testa do Bill Gates... mas lei é lei. Nós só podemos aproveitá-la o melhor que pudermos, e este parece-me um bom compromisso. -- Nuno Tavares ✉ 01:42, 26 Abril 2006 (UTC)

Acho que, como o Marcelo falou, poderíamos até deixar as imagens pois há brecha de interpretação no texto do site, mas aí estaríamos agindo de má-fé, tendo a consciência que as imagens de fato não são livres. Eu até desconfiava que elas não eram mesmo livres, mas nunca parei para ir atrás disso, achei até que o Governo Federal estava mesmo entrando na onda do "livre", GNU, Software Livre, informação livre etc.

Eu proponho o seguinte: primeiro, podemos criar um projeto: "política brasileira" ou mesmo genericamente "política". E depois elaborar juntos (no estilo wiki-audaz de ser) um texto que enviaremos para todos os políticos que gostaríamos de ilustrar. Esse texto pediria que o político fornecesse uma imagem totalmente livre para que seja colocada na Wikipédia. Caso isso não seja possível, pois dificilmente um fotógrafo abriria mão de alguns direitos, pediríamos no texto que a acessoria do político agende uma data para que algum(ns) representante(s) da Wiki tire uma foto livre para constar aqui. Como as eleições estão chegando e hoje a Wikipédia já é uma baita referência de informação imparcial, creio que seja interesse deles facilitar isso. Eu fico candidato a tirar a foto, mas seria legal se alguém tivesse disposto a fazer isso comigo também. (seilá, não confio muito em políticos, heheh). O que acham? Alguém disposto a essa aventura real? Até! Lipeoi? 02:44, 26 Abril 2006 (UTC)

  • Provavelmente tenha o mesmo destino das ampulhetas em logos de futebol... Sem contar que localmente temos apenas cerca de uma dúzia dessas, quem decide pela deleção ou não é o commons. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:53, 26 Abril 2006 (UTC)
Não não Lugusto. Acho que não entendeu. Não quero que as fotos se tornem ampulhetas!   O caso do futebol era que os logos eram usados em milhares de tabelas e daria um trabalhão refazê-las sem os logos, além de desfazer o trabalho anterior. No caso dos políticos não temos muitos problemas, devemos simplesmente sumir com as fotos atuais. O que eu proponho é que busquemos ir atrás dos políticos para tirar foto, viajando de verdade por aí. Quem está comigo nessa empreitada? Lipeoi? 03:00, 26 Abril 2006 (UTC)
Lá vamos nós... --Slade talk 21:26, 26 Abril 2006 (Quarta-feira)
Está comigo Slade? Lipeoi? 01:04, 27 Abril 2006 (UTC)
Estou contra o manipulamento das discussões... --Slade talk 15:13, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)
Como assim? Lipeoi? 15:51, 27 Abril 2006 (UTC)

LOL! Desculpem-me usar a Esplanada para contar histórias, mas não me contive. A última contribuição do FML aqui me trouxe lembranças ancestrais. Quando eu era criança (pré-adolescente, talvez? não existia este termo à epoca), um dia tomei uma bronca do meu pai, destas inesquecíveis, mesmo quando já se está velhinha: ele gritou algo como NÃO ADMITO MAIS OUVIR DE TI ESTA FRASE! E eu tinha dito: 'Como assim?'. Anos depois eu entendi o porquê da bronca e, hoje, quando minha filha diz isso - exatamente com as mesmas palavras -, eu não dou bronca, mas tento explicar a ela que, de geração em geração, continua sendo a melhor forma de se escapar de um questionamento. -- Clara C. ☜ 04:30, 29 Abril 2006 (UTC)

hihihi
Bem, não tenho nada contra o FML, mas seu comentário foi cômico.. Salles Neto ☮ + » 02:17, 30 Abril 2006 (UTC)

Atualização: Agência Senado editar

Resposta obtida: Entre em contato com a Computação Gráfica da TV Senado, no tel.(61) 3311-3617. Como não me anima nada fazer interurbanos para Brasília, alguem poderia fazê-lo e relatar os resultados aqui e no commons? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:53, 27 Abril 2006 (UTC)

Eu posso ligar. Mas... Para perguntar o que mesmo? — Jota Morais 07:03, 29 Abril 2006 (UTC)

Atualização: Agência Brasil/Radiobrás II editar

License problems editar

Hi. Sorry for posting in English but we at Wikimedia Commons need urgently your help at some copyright questions. There are several license templates for license conditions from brazilian federal agencies that some people claim are not Public Domain but only for non-commercial usage (there was also one email answer from a brasilian official indicating that at least some images are unfree). So please join the debate at http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons_talk:Licensing#List_of_templates_in_question_.28Moved_here_from_Commons:Deletion_requests.29 and share your knowledge on the brazilian templates as otherwise we need to delete a lot of images from Brazil. Thanks a lot in advance Commons:User:Arnomane 22:35, 30 Abril 2006 (UTC)

P.S.: I now see that here is a debate ongoing sadly I can't read it. So please share your thoughts also in Commons. Commons:User:Arnomane 22:41, 30 Abril 2006 (UTC)

Atualização: Agência Brasil/ Radiobrás III editar

Tendo em vista que colegas lusófonos insistem, no commons, a contrariar o que o detentor de copyright afirmou, estou tentando a contactar a próprio Agência Brasil para intervir no caso e forçar a deleção das 1209 mídias. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:10, 5 Maio 2006 (UTC)

Legal! Lipeoi? 13:34, 5 Maio 2006 (UTC)

Atualização (final?): a proteção da predefinição foi removida e as mídias da Agência Brasil/Radiobrás serão deletadas a qualquer instante. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:15, 5 Maio 2006 (UTC)

Atualização: Agência Senado II editar

O Usuário:Jota Morais telefonou para o número fornecido e eles liberaram o uso livre. Veja em minha discussão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:15, 5 Maio 2006 (UTC)

O complicado é que "telefonou" é vago demais. Não quero duvidar do usuário em questão, mas a questão é que precisamos de algo mais formal. Pode ser que a telefonista/atendente nem saiba muito bem o que estava falando. Acho que é necessário alguém de lá enviar um e-mail autorizando por escrito. É o que eu acho. abraço, Lipeoi? 20:39, 5 Maio 2006 (UTC)
  • Mas eu mandei e-mail, que mandou que telefonasse. O que posso fazer é disponibilizar esse e-mail com o cabeçalho e texto e somar com essa nota, para eles se responsabilizarem e se virarem caso tenha ocorrido alguma falha. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:41, 5 Maio 2006 (UTC)

Correlatos Returns editar

da secção Propostas

Além dos efeitos árvore de natal e formiga, outro problema a resolver sobre os correlatos é o entendimento sobre os projetos irmãos. Acho que nossos correlatos ficassem como os do Template:Sisterlinks da Wikipédia aglófona, nossos problemas estariam resolvidos. Não é chamativo, não ocupa muito espaço, porém é facilmente visível e compreensível. -- Fernando ? 20:51, 29 Abril 2006 (UTC)

Tentar melhorar é um bom caminho, como já disse, gosto das suas últimas propostas. Mas achei a predefinição poluída demais, além do que, EMHO, os símbolos dos projetos não dizem muita coisa, principalmente para os menos desavisados. Lipeoi? 01:47, 30 Abril 2006 (UTC)
O Sisterlinks usa um método que foi comentado aquando da discussão: delegar a responsabilidade da existência do artigo para o search engine que, muitas vezes, está desactivado - pelo menos na WP:PT. Além da poluição que o FML registou, até o antigo {{Correlatos}} resolvia isso *muito* melhor... o principal problema sempre foi a multiplicidade e artigos para o mesmo projecto, não a multiplicidade de projectos. Agrada-me a solução actual, desde que acompanhada do aviso para olhar para a esquerda, pois nem todos (os leitores) estamos cientes da alteração. -- Nuno Tavares ✉ 03:34, 30 Abril 2006 (UTC)
Não entendi onde está a tal "poluição". Sobre os símbolos dos projetos, isso não é problema, tendo em vista que a predefinição faz uma pequena definição do que o leitor encontrará, como no commons: Images and media from Commons. Nuno, sobre a forma de utilizar, em momento algum disse que o funcionamento seria o mesmo, poderíamos continuar utilizando o nosso. -- Fernando ? 18:46, 30 Abril 2006 (UTC)
Talvez eu tenha entendido mal a tua observação inicial. O que é que pretendias, exactamente? As mensagens mais esclarecedoras (do tipo: Imagens e mídia do Commons, Citações do Wikiquote)? Ou a predefinição em si? Se for a segunda, já respondi, se for a primeira, bom, não me parece difícil incluir os logotipos na barra lateral esquerda, o problema será mesmo lá colocar um texto tão grande... -- Nuno Tavares ✉ 19:11, 30 Abril 2006 (UTC)

O que proponho é utilizar essa predefinições dos correlatos. Porém, utilizando os códigos que utilizamos agora, sem o search engine. Além dessa predefinição não ocupar muito espaço (nem muito pouco), é altamente compreensível. A barra lateral esquerda pode permanecer, não estou banindo-a. -- Fernando ? 21:33, 30 Abril 2006 (UTC)

Aproveitado a antiga ideia do Nuno dos {{Correlatos}} e a ideia do FML a tipos de ficheiros do commons, eu criar um nova versão de {{Correlatos}}, está apenas para testes, vejam aqui. Assim fica os correlatos assinalados, no dois lados, na barra esquerda e no caixa, tambem está assinalada a existencia daqueles correlatos. Rei-artur  ? 16:51, 1 Maio 2006 (UTC)
Já é melhor. Porém, para os novatos, esses desenhos, além de minúsculos, não significam nada. -- Fernando ? 20:30, 1 Maio 2006 (UTC)

Não tendo a certeza de ter entendido toda esta discusão, peço desculpa se a sugestão que vou apresentar vier baralhar as coisas ou complicar ainda mais:

  1. Se virmos a predefinição {Info/Freguesia| , só aparece no artigo os itens que estiverem preenchidos, sendo os outros omitidos.
  2. Se Template:Sisterlinks for alterada para o mesmo sistema de só aparecer aquilo que o utilizador marcar como existente, parece-me uma alternativa a toda esta questão. (Não sei se isto se pode fazer ?)
  3. Desapareciam os correlatos e as diversas caixas dos projectos irmãos.--João Carvalho 12:17, 3 Maio 2006 (UTC)

Visitas editar

da secção Geral

èééé.. Tenho essa dúvida faz tempo. Quantos visitantes recebemos diariamente. Alguem tem esses dados?? Gabriel:ahn? 19:27, 3 Maio 2006 (UTC)

Seria interessante se na página de discussão de cada artigo aparecesse, né?   abraço! Lipeoi? 19:51, 3 Maio 2006 (UTC)
Também..Gabriel:ahn? 21:07, 3 Maio 2006 (UTC)

Erro de digitação editar

da secção Geral

Há quem considere que um erro de digitação no título justifica a eliminação rápida de uma página, como em Línguas turcoamanas. Ora, que eu saiba, isso só é possível se for o próprio autor a reconhecer o erro. Resta a possibilidade de se insncrever a página nas "páginas a eliminar" - de forma lenta; a possibilidade do redirect; ou a possibilidade do pseudoredirect (que, tanto quanto saiba, está meio esquecido). Seria bom definirmos aqui o que fazer - se é eliminação rápida, convinha explicar melhor o que são "páginas malformatadas" e, nesse caso, creio que o pseudo-redirect deixará de fazer sentido. Manuel Anastácio 10:11, 2 Maio 2006 (UTC)

Não. O pseudo-redirect foi criado com a intenção *clara* de evitar redireccionamentos que são erros ortográficos muito frequentes. Um exemplo disso é a palavra dos guerreiros das Cruzadas, em que muita gente escreve Crusada. A segunda forma não existe nem em PT-BR nem em PT-PT e, no entanto, é muito confundida. Outro pseudo-redirect válido seria, por exemplo, femenino (a julgar pela quantidade de ex-colegas meus da primária que cometiam esse erro) - bah, não saiam já a criar o artigo...). Em relação a Línguas turcoamanas é um claro (pelo menos para mim) erro de digitação, uma gralha, e não deve ser muito frequente. Note-te também que não está mal formatado. Penso que na altura de definir a utilização da regra ER para mal formatado este tipo de títulos ficou devidamente excluído. Mal formatado seria "As pupilas do senhor reitor" (notem-se as aspas), 1. Introdução (não há capítulos no título), Usuário (Usuário, com problemas de codificação de caracteres) e, possivelmente, alguns outros que me escapam. -- Nuno Tavares ✉ 16:42, 2 Maio 2006 (UTC)
Totalmente de acordo com o Nuno. E, Manuel, o pseudo-redirect está esquecido na "dose certa". Ou seja, está sendo usado nos casos em que realmente ele deve ser aplicado. Sob minha vigilância, uma vez ou outra altero um uso inadequado, o que é ótimo! :))) -- Clara C. ☜ 03:43, 3 Maio 2006 (UTC)

Então, devemos acrescentar às regras que podemos eliminar de forma rápida títulos com erros de digitação que se mostrem flagrantes? Creio que essa é a opinião de vários usuários que consideram burocracia a mais ter de pôr em votação tais casos... Manuel Anastácio 09:10, 3 Maio 2006 (UTC)

Força nisso, mas nota que a regra 15 tem uma alínea que diz:
  • 15.1. Desde que se tenha movido o conteúdo para um título formatado de acordo com o livro de estilo

E é esta que muitos parecem esquecer-se, ao enviar a página para ER... -- Nuno Tavares ✉ 01:52, 4 Maio 2006 (UTC)

WP:PE, o retorno editar

da secção Propostas

Colegas, a página de votações para eliminação assumiu actualmente proporções gigantescas. Em três páginas que envie para eliminação demoro um tempão desgraçado: primeiro, porque a página tem que carregar completamente, segundo, porque depois de afixar a nova votação ({{Wikipedia:Páginas para eliminar/....) a página tem que carregar completamente, novamente. Creio que isso tem desmotivado vários editores a enviar páginas para eliminar — pelo menos a mim tem: ou acabo por ignorar, ou acabo por deixar para o fim e, muitas vezes, esqueço-me. Assim sendo, gostaria de propor uma nova segmentação, que passo a explicar:

  1. A página Wikipédia:Páginas para eliminar mantém-se o concentrador de todas as votações, tal como acontece. A única diferença é que passa a listar unicamente subpáginas referentes ao dia da votação, assim:
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}}

em vez da listagem individual de todas as {{Wikipedia:Páginas para eliminar/xxxx}}. A data será recolhida automaticamente através da predefinição {{[[Predefinição:apagar|apagar]]|17 de Maio}} — com respectivos redirects entre "17 de maio" e/ou vice-versa.

  1. Nesta nova página seriam então incluídas todas as votações, tal e qual se faz na página principal.

Ou seja, o grande benefício é que, ao afixar nova votação, o editor não precisa carregar as votações dos dias que não dizem respeito àquela votação a inserir, sendo todo o processo francamente mais rápido (note-se: o firefox chega a pendurar por alguns segundos enquanto carrega a totalidade da página principal). Digam-me de vossa justiça, acham que seria demasiado complicado? -- Nuno Tavares ✉ 21:10, 2 Maio 2006 (UTC)

Este método não altera basicamente nada a não que na Wikipédia:PE se inscreve apenas o {{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}}, e a listagem das Wikipédia:Páginas para eliminar/PAGENAME será feita nessa página (a ...17 de Maio). Não entendi muito bem a pergunta, mas a processo de inclusão seria algo do tipo:
{{Wikipedia:Páginas para eliminar}}
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/16 de Maio}}
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página1}}
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página2}}
...
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/17 de Maio}}
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página3}}
{{Wikipedia:Páginas para eliminar/Página4}}
...

Em relação ao ano, parece-me irrelevante, dado que a página (do dia 17 de Maio) não interessa para nada, além da sua função: concentrar as votações de um único dia. Por isso mesmo, não vejo problema em ser reaproveitada de ano a ano. -- Nuno Tavares ✉ 21:22, 2 Maio 2006 (UTC)

Nuno, fui até o en:WP:Vfd e achei o método deles mais interessante: a página principal contem apenas as instruções e um índice para a listagem de datas via link (e não inclusão). Cada página de data contém as votações daquele dia específico usando o método que usamos atualmente de inclusão. Isso torna o download do catálogo mais rápido, inclusive. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:26, 2 Maio 2006 (UTC)
Pois, esse foi o método discutido no IRC há um anos atrás, antes da remodelação... NMO, será inevitável esse método, mas é muito menos prático no que toca à visualização directa de todas as votações. Por mim, avance-se. Mais alguém? -- Nuno Tavares ✉ 22:01, 2 Maio 2006 (UTC)

Ao menos o problema foi identificado! Agora é só questão de acharmos uma solução legal. Eu lembro da época que era possível votar em todos os itens.   Lipeoi? 22:14, 2 Maio 2006 (UTC)

  • Então faça viver a época que se liam o tópico todo  . Nuno, pode ficar menos prático, mas, nada que um mini-calendário (para evitar ser atualizado o índice todos os dias) resolva. Só, que, as tarjas de votação encerrada serão necessárias... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:21, 2 Maio 2006 (UTC)
E se... Tivesse um índice por nome do artigo a ser eliminado? Em ordem alfabética? Sei que a data para eliminar não apareceria logo de cara, mas, creio que seria mais útil pois o próprio navegador já marca os links visitados. Portanto, a pessoa só votaria naquele assunto que lhe interessa. Não sei, foi só uma sugestão. Lipeoi? 22:24, 2 Maio 2006 (UTC)
Deu conflito de edição e eu perdi uma parte. Eu havia dito: Nuno, achei sua solução um bocado confusa, já que não entendi logo de cara. E Lugusto: acho que fazer um índice por data não é muito prático nem útil. Lipeoi? 22:25, 2 Maio 2006 (UTC)
  • Por título é muito pior. Exemplo: tem um administrador eu! que vive esvaziando o Firefox. Tem que ser por data mesmo, muitos tem monobook.css próprio e muitos outros podem ter alterado as configurações de cores no navegador. Vai ter que ser por data mesmo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:36, 2 Maio 2006 (UTC)

Ideia parva: E se a votação fosse feita na própria página? A página é marcada e vai para uma categoria (tipo a 'VDA2'). O pessoal que vai ler (porque é suposto o pessoal ler o que vota para manter ou apagar) e vota logo ali in loco. Se isto for aproveitável, deixo os pormenores para os entendidos. Paulo Juntas ∽ 22:49, 2 Maio 2006 (UTC)

Essa foi outra sugestão que surgiu no IRC. Na altura achámos pouco praticável, mas dado que já existe isso com a VDA2, não vejo porque não... aliás, a categorização automática (por data) era uma boa forma de evitar ter que inscrever a página algures.. por mim até prefiro! -- Nuno Tavares ✉ 23:02, 2 Maio 2006 (UTC)

Eu gostei dessa idéia de votar na própria página. Mas ainda acho que um índice por título não seria nada mal, só para quem gosta de ver o que está a ser apagado, ou... Na verdade, talvez um link para a categoria "a apagar" já faria o índice automático... Pumba! Lipeoi? 00:20, 3 Maio 2006 (UTC)
Agora pensei num grande problema disto: e o histórico da votação? Seria movido para algum lugar ou "iria pro saco" junto com o artigo? Hmmmmm. Não sei se é tecnicamente viável mas: e se ao deletar, mover o artigo para algo como "Wikipedia:Artigos excluídos/NOME DO ARTIGO" ? Aí em seguida apagava-se o redirect. Lipeoi? 00:24, 3 Maio 2006 (UTC)

Poderia mover-se a página de discussão (somente a discussão) para um domínio próprio, do tipo (votações de páginas a apagar), é possivel? Glumresponder 00:42, 3 Maio 2006 (UTC)

Deixo minha opinião. A proposta inicial do Nuno Tavares, inclusão no artigo principal das subpáginas por datas, parece por enquanto a mais simples. Listar por nomes complicaria, e votar nas páginas diretamente esconderia a votação. A maneira da Wikipédia em inglês não me agrada para a pt. Obrigado. --D. P. Campos 03:32, 3 Maio 2006 (UTC)

Bem, nem vou dizer que não consigo mais mandar páginas a eliminar, porque não sei como fazê-lo agora, dado que a maioria já sabe disso. Acabo criando subterfúgios para chegar aos objetivos. Mas só disse isto aqui para reforçar a idéia que venho defendendo em vários sítios da wikipédia, de que as melhores soluções técnicas nem sempre são as mais democráticas, no sentido do acesso e compreensão daqueles que aqui estão.
Deixo aqui mais um apelo: sejam simples! Não se esqueçam que um projeto colaborativo como este pressupõe o acesso universal, o entendimento rápido do que se passa, sem cursos de java, sem... o que mesmo? nem sei. Me tomem por cobaia se quiserem. Quando entrei na wikipedia, eram poucas as coisas que não conseguia fazer por falta do aprendizado das técnicas. Hoje são muitas.
O grande desafio das TIC, no mundo, é tornar transparente aos usuários as facilidades e ocultar as dificuldades. -- Clara C. ☜ 04:08, 3 Maio 2006 (UTC)
Concordo com a Lúcia e acho a maneira atual meio complicadinha também, dá uma preguiça danada ter que fazer várias cositas. Eu acho que até agora a melhor solução foi mesmo votar na própria página e o argumento de "ficar invisível" é inválido, pois para não ficar invisível basta acessar a categoria e a categoria poderia ser indexada nas MR, por exemplo. Lipeoi? 19:24, 3 Maio 2006 (UTC)
Clara C., quando as TIC não conseguem ocultar as dificuldades é, tipicamente, por duas razões: incompetência dos responsáveis, ou questão de requisitos. Como eu fui um dos responsáveis pelo método actual, claro que a culpa é dos requisitos :) Nota, há coisas que têm que ser como são, porque o processo de eliminação de páginas não é apenas 1) enviar para eliminação 2) votar e 3) eliminar. Quem elimina tem que encontrar as páginas devidamente separadas e organizadas, para saber como, porquê e quais as páginas a eliminar. Por outro lado, quem vota, gosta de ter acesso ao índice completo, para ir abrindo cada uma das votações em novos tabs (coisa que o IE não faz, pelo menos nativamente), e votando. Quem coloca as páginas para votação (este era eu, lá atrás... :) quer, obviamente, um processo (sempre mais) simples. Não me parece lógico comparar o estado actual da nação com há um ano atrás: há um ano atrás haviam muito menos editores (quiçá uma maior relação de editor/produtividade, também ;), e muito (muito) menos páginas. Podes ver isso nos arquivos de anos anteriores, onde as página enviadas para eliminação eram algo como 3 por mês... algo assim (ou vi mal?). A questão é: ou dão soluções, ou sujeitam-se à visão dos técnicos. O técnico só sabe qual é o problema com a aplicação se o usuário apontar as falhas. Não basta dizer "é difícil", tem que se perceber "onde" é difícil e "porquê" é que é difícil. Como não dizem, sujeitam-se....
Relativamente ao método de deixar as páginas de votação na discussão dos artigos, não concordo por duas razões: 1) é incompatível com a regra que diz "não pode haver discussão se o artigo não existe" e, por outro lado, não faz sentido deixar uma página no (co-)domínio principal (Discussão).. pelo menos para mim. Entretanto, se quiserem adaptar o processo corrente para a categorização automática (cujo índice é gerado automaticamente, é certo), tudo bem. Seria algo como acontece com as páginas para eliminação (a votação ocorreria, como é óbvio, no domínio Wikipedia, tal como agora). Mas há quem goste de ver as votações todas imediatamente - eu, por exemplo, leio por alto, verifico, e só voto caso existam poucos votos, pois quando há muitos, pouco ou nada se pode fazer. -- Nuno Tavares ✉ 23:02, 3 Maio 2006 (UTC)
  • Chegando atrasado na discussão. Lugusto, o método que o Nuno propôs foi utilizado por bastante tempo na Wiki-en. A questão é que o VfD cresceu tanto que já não adiantava mais manter todos os votos no mesmo local - a página ficava tão pesada que até o scroll tornava-se lento. Houve uma série de discussões e o resultado foi o fracionamento das discussões em páginas separadas por dia.
Acho que ainda estamos longe desse ponto, então me parece que sacrificar a possibilidade de ler todos os votos sem clicks adicionais é desnecessário agora - especialmente considerando que aqui serão 15, e não 5. Note, também, que agregar os includes das subpáginas em "includes por dia" tornaria uma transição futura para o método da Wiki-en mais fácil.
Juntas, não entendi a sugestão de votar na própria página. Seria colocar o include da subpágina da WP:PE no domínio principal ou registrar os votos com edits no domínio principal? Se for o segundo caso, aí não me parece boa idéia, pois como faríamos para arquivar os votos se a página fosse eliminada? Não acho correto manter o conteúdo do artigo se a comunidade decidir-se pela exclusão, mesmo que ele seja movido para uma subpágina das WP:PE. Além do que, perderíamos uma coisa que já ganhamos com a nova metodologia, que é vigiar as subpáginas e controlar edits que se referem exclusivamente a votações para eliminação. Loge | fogo! 05:37, 4 Maio 2006 (UTC)

Artigo Hoje editar

da secção Geral

Caros colegas,

Conforme já relatei ao Fernando, anteontem (27/04), um IP criou o artigo Hoje (q.v.). Quando encontrei o artigo que havia sido criado pelo IP, continha apenas o seguinte texto:

"Hoje

Dia atual."

Tratei de "wikificá-lo", com base na Wikipédia inglesa e encontrei o artigo Today, que trata não apenas do dia atual, mas traz também uma lista de outros artigos e coisas que possuem a palavra "hoje" no título ou que fazem referência a ela, especialmente relacionados ao mundo da música e à mídia. O título dos relacionados na lista, porém, encontra-se logicamente em inglês ("today") e só há uma outra versão da Wikipédia que possui o artigo Hoje, que é a Wikipédia Eslovena, cujo artigo pode ser encontrado aqui.

Sendo assim, o artigo hoje fica possuindo informações muito "trivais", ganhando aspecto de um verbete de dicionário, como me colocou o Fernando, que me propôs que fosse colocada a predefinição {{movedic}}, lembrando que o Wikicionário já possui o verbete. Pensei então que o seguinte poderia ser feito: o artigo pode ser eliminado e/ou suas informações podem ser incluídas em artigos como Dia e Tempo. O Fernando me orientou então a poderia expor essa situação aqui. Assim sendo, alguém teria alguma sugestão do que possa ser feito com o artigo, como que informações adicionais poderiam ser colocadas nele?

Muito obrigado e um abraço a todos,

JP Watrin Discussão 22:33, 29 Abril 2006 (UTC)

Pode ser uma página de desambiguação para o Album do elvis presley, o jornal hoje de São Paulo, Brasil, e todas as informações que constam no Today. Glumresponder 22:48, 29 Abril 2006 (UTC)

Não: numa desambiguação sobre "Hoje" não cabem coisas que se refiram a "Today". Mas podemos, isso sim, criar aqui, na Wiki.pt, a página de desambiguação para o Today, onde caberão os albuns, etc... Mas não devemos misturar o Today com o Hoje. Aliás, discordo com o interwiki de en:Today para Hoje porque tratam de coisas diferentes (aliás, muitas páginas de desambiguação referem-se à palavra em si e não a um conceito específico). Assim, a página de desambiguação "Hoje" ficaria necessariamente sem interwikis e a página Today da Wiki.en deveria estar ligada a uma página de desambiguação Today aqui... Penso eu dk... Manuel Anastácio 23:28, 29 Abril 2006 (UTC)

Opa manuel, bem colocado.. De today hoje nao tem nada.. esqueci de virar a chavinha.. rss. Concordo com o que colocou... Bem, que outros assuntos alem do jornal hoje podem ser tratados em hoje? Glumresponder 23:40, 29 Abril 2006 (UTC)

{{desambig}}
'''Hoje''' pode se referir a:
* '''[[Hoje (dia)]]''' — O [[dia]] presente, depois de ontem e antes de amanhã.
* '''[[Jornal Hoje]]''' — Jornal da cidade de [[São Paulo (cidade)|São Paulo]].
[[en:Today]]
O que acham? -- Fernando ? 23:52, 29 Abril 2006 (UTC)
  • Quando vocês se referem a Jornal Hoje, vocês estão se referindo ao telejornal da TV Globo ou a um jornal específico da cidade de São Paulo, impresso ou televisionado? - JP Watrin Discussão 00:06, 30 Abril 2006 (UTC)
E a propósito, creio que o artigo Hoje tem sim relação com o inglês a partir do momento em que ambos tratam do dia atual, mas se diferenciam quando o Today passa a tratar do nome de empresas, músicas, albuns, jornais ou o que quer que leve esse nome na sua forma original inglesa. - JP Watrin Discussão 00:09, 30 Abril 2006 (UTC)

Sim, se for o conceito; não, se for a desambiguação. No exemplo dado pelo Fernando, tenho a discordar do interwiki para Today. Porque aqui na wiki pt caberão artigos com o nome "Today", que deverão estar listados numa página de desambiguação (essa sim, ligada com o interwiki para today)... Manuel Anastácio 01:33, 30 Abril 2006 (UTC)

Bem, criei a desambiguação em Hoje e o artigo Hoje (dia), mantendo o histórico. -- Fernando ? 18:21, 30 Abril 2006 (UTC)

Eu prefiro que Hoje tenha o conteúdo de Hoje (dia) e que a página de desambig. seja movida para Hoje (desambiguação). Lipeoi? 22:19, 30 Abril 2006 (UTC)

A proposta do FML é interessante. Será também que o conteúdo de Hoje (dia) também não poderia ser aproveitado no artigo Dia, caso continue com informação muito "trivial" e também para evitar um Ontem e um Amanhã, cujas ligações já estão presentes em Hoje (dia)? - JP Watrin Discussão 00:24, 2 Maio 2006 (UTC)
Essa alteração precisa ser feita por um admin. Porque envolve movimento de páginas que já existem. Lipeoi? 13:49, 4 Maio 2006 (UTC)

Liberté, Egalité, Fraternité editar

da secção Propostas

Revolução Francesa, esta prestes a ser destacado, mais precisamente neste domingo. Eu penso que seria muito mais "substancioso" se fosse à destaque em 14 de julho. Deste modo, permaneceria destacado desta sexta-feira até quarta, dia 19. --Slade talk 15:29, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)

  • Slade, concordo contigo. Por se tratar de um evento histórico de grandes proporções e peça fundamental para a estruturação do mundo contemporâneo, creio que a Revolução Francesa (diga-se de passagem, é o que estou a estudar em História) mereça ser destacado na data da Queda da Bastilha. - JP Watrin Discussão 17:15, 27 Abril 2006 (UTC)
    • Claro. Creio que eu próprio já o sugerira.--Lampiao 20:33, 27 Abril 2006 (UTC)
Done. --Slade talk 21:44, 29 Abril 2006 (Sábado)
  • Então, concordo com os dois (Lampiao e Slade). Lampiao, não havia visto que você havia proposto isso também, desculpe-me. Para todos os efeitos, já votei a favor da proposta. Um abraço! - JP Watrin Discussão 22:10, 29 Abril 2006 (UTC)

Julgo que as regras actuais para escolha do artigo em destaque não falam desta hipótese. O problema pode estar com o artigo que deve ser destacado naquela semana segundo os votos. Vamos imaginar uma pessoa ou pessoas que aguardam há meses para ter o artigo em destaque e naquela semana não pode ter por causa disto. Se tivessemos uma secção sobre "Efemérides" na Página Principal esta questão já estaria resolvida, pois nos dias próximos ao 14 de Julho se poderia nesse quadro fazer a referência à Rev. Francesa. Esta Página Principal está pouco atractiva, até temos Portais que neste momento estão mais interessantes que a Página Principal, que deveria funcionar como cartão de apresentação da Wikipédia. Eu preferia um artigo em destaque por semana, faz mais justiça às pessoas que trabalharam no artigo e ao próprio artigo, mas a votação não quis assim. Há uns tempos falava-se nas candidaturas para nova Página Principal, mas até hoje não deu em nada. Uma coisa que gostaria de ver numa nova PP era a "foto do dia", que até poderia ser a foto escolhida no Commons, como faz a Wikipédia em francês. Mas a Wikipédia em português parece estar cheia de "obras de Santa Engrácia" (para que está fora de Portugal são obras que nunca acabam e se arrastam anos e anos).--JLCA 12:02, 1 Maio 2006 (UTC)

Que estranho, eu sou da opinião que a Wikipédia em português está é cheia de críticos que ficam à espera que os outros façam a papinha toda e, quando não a têm, criticam... aqui o que não está feito, faz-se. Ou então, não se faz (absolutamente nada), mas também não se critica. -- Nuno Tavares ✉ 22:47, 3 Maio 2006 (UTC)

Já agora gostava de saber que são esses críticos, se não se importava de me informar. --JLCA 11:01, 4 Maio 2006 (UTC)

Ora, basta ler esta secção! Ou vai querer (também) a papinha toda?   -- Nuno Tavares ✉ 11:33, 4 Maio 2006 (UTC)

Não falaria em "papinhas", apenas peço que me diga que são esses "críticos temíveis", se faz favor. --JLCA 11:42, 4 Maio 2006 (UTC)

  • Bom, já que se propõe que não se pode ficar escolhendo os artigos pela sua data de relevância, por que não se cria uma seção na página principal que mostre os eventos históricos que ocorreram no dia atual, ou se não for possível, na semana ou até mesmo no mês em questão, como ocorre na Wikipédia Inglesa com a seção "On this day..."? Não sei se algo do tipo já foi proposto, mas creio que se não for possível colocar eventos históricos de grande importância como destaque em suas datas de relevo (como no 14 de julho com a Revolução Francesa), já que não se pode desprezar o trabalho de outros colaboradores em trabalhar para que determinado artigo seja destacado, pode-se ao menos lembrar esses eventos em uma pequena seção da página principal. O que acham? - JP Watrin Discussão 17:27, 4 Maio 2006 (UTC)

Não sei em que pé em que se encontra o processo de candidaturas para a nova Página Principal. Não tenho conhecimentos que me permitam apresentar uma proposta própria, por desconhecer esses códigos necessários para fazer a página. Neste momento estou a trabalhar em artigos sobre o Antigo Egipto, não posso ajudar nessa área. Eu achava interessante uma secção de "Efemérides" ou "Nas notícias/acontecimentos históricos deste mês", a questão é existir uma pessoa responsável pela sua actualização. No Portal:Religião criei um "calendário religioso", no qual todos os meses actualizo com as principais festas/dias sagrados das religiões, para tentar dar mais uma ligação com a actualidade. O critério de escolha de artigos pela sua coincidência com determinados dias pode ser problemático; por exemplo, 14 de Julho não é só o dia da tomada da Bastilha, mas também o dia no qual, em 1958, a monarquia foi derrubada no Iraque (o que podia dar direito a destaque de História do Iraque) e também a data de nascimento da princesa Vitória da Suécia, actualmente a única mulher herdeira de uma coroa real, facto singular que também podia justificar um destaque. Mas se as pessoas não se opõem ao destaque de Rev. Francesa para esses dias, não tenho nada a dizer, apenas que não concordo com o uso desse critério de forma sistemática, até porque o principal é a qualidade dos artigos. --JLCA 18:44, 4 Maio 2006 (UTC)

Caro JCLA, também pensei na questão de uma pessoa que ficasse responsável pela atualização da seção e da seleção dos eventos. Por falar nisso, quem é o quem são os responsáveis pela atualização da página principal? Um abraço! - JP Watrin Discussão 18:59, 4 Maio 2006 (UTC)

codigo deste pais editar

da secção Geral

Boa noite eu sou Africana e estou a fazer um trabalho de pesquiza, e tenho um amigo que vive ai em PERU,tenho o numero de telefone dele mais nao consigo falar com ele. Falavamos por imail sou que nestes ultimos 2 meses nao consigo falar com ele e quero telefonar-lhe sou que n tenho o codigo do vosso pais. —o comentário precedente não foi assinado por 66.110.125.15 (discussão • contrib.)

  • Olá amiga! Seja bem vinda à Wikipédia. Como assim "aí em Peru"? abraço, Lipeoi? 19:08, 4 Maio 2006 (UTC)
  • O código telefônico do Peru é 51. Resta saber em que cidade ele reside. Um abraço! - JP Watrin Discussão 19:22, 4 Maio 2006 (UTC)
  • Resta saber o número dele também.   Lipeoi? 19:50, 4 Maio 2006 (UTC)
  • Por falar nisso, onde estão os nossos colaboradores lusófonos africanos??? África venha para a Wikipédia!!   []'s --Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC)
  • A propósito, no Peru se fala espanhol e não português.   --Roberto Cruz 13:43, 5 Maio 2006 (UTC)

Assinatura complexa editar

da secção Geral

Caros Wikipedistas,

Como faço para criar uma assinatura personalizada complexa? --Roberto Cruz 13:36, 5 Maio 2006 (UTC)

  • Caro Wikipedista,
    Vá às preferências, confirme a opção «Assinatura sem atalho automático.» e edite «Seu cognome (para assinaturas)». Deste modo, com o atalho automático na assinatura desligado, pode utilizador código wiki (por exemplo [[Hiperligações]]) na sua assinatura.
    Cumprimentos, Get_It 13:40, 5 Maio 2006 (UTC)

Gênero de Atores editar

da secção Geral

Como que ficou isto? Pergunto porque não houve propriamente um consenso naquela ocasião e vieram pedir que eu desfizesse a divisão por gêneros pelo bot. E, ainda por cima, sobrou atriz em categoria de ator... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:47, 4 Maio 2006 (UTC)

Sejamos diretos:
  1. A Wikipedia NAO faz distincao de generos nas categorias.
  2. Qualquer proposta de mudanca desse porte, estrutural, deveria passar PREVIAMENTE por uma discussao e votacao.

Acho que tudo deve ser revertido o quanto antes, e quem quiser tal mudanca que se manifeste, organize e faca uma votacao. Ate la... Sturm 18:54, 4 Maio 2006 (UTC)

  • Se mais alguém se manifestar favorável à reversão antes da questão em si ser totalmente definida, eu a faço. Inclusive, me parece que nem o livro de estilo (parte do T.F.M.) abroda tal especifidade. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:59, 4 Maio 2006 (UTC)
Tens o meu apoio, Lugusto. -- Clara C. ☜ 20:15, 4 Maio 2006 (UTC)
Eu perguntei , perguntei, perguntei.. se podia iniciar uma discussão.. dai todos falavam.. "Espere mais opiniões.." Kkkk.. Pra mim nem faz diferença mais.. sou a favor da divisão.. assim commo muitos.. se alguem quiser fazer a votação.. Gabriel:ahn? 21:11, 4 Maio 2006 (UTC)
A principal razão para separar me parece estritamente pragmática: diminuir o número de itens da categoria e facilitar a navegação. Sob este ponto de vista, não seria possível talvez pensarmos em uma regra do tipo: "não haverá separação de gêneros até que sejam listados 200 artigos, a partir de então separa-se?"
Abs, Loge | fogo! 13:40, 5 Maio 2006 (UTC)
IMHO, acho que poderia ser sempre separado por gênero, em todos os casos. E a gente iria mudando isso aos poucos... Lipeoi? 13:44, 5 Maio 2006 (UTC)

"E o Oscar para melhor actriz vai para...!". Mas é preciso o Livro de Estilo abordar uma coisa do senso comum como esta? Fico chocado com a ideia de que estas categorias seriam uma espécie de "discriminação". Já agora não me surpreenderia nada que os opositores a este tipo de categoria fizessem uso de argumentos estapafúrdios, como "vamos então criar uma categoria para actrizes com óculos!". Categorizar já é discriminar (no sentido de diferenciar). Faz sentido a diferenciação, pois os papéis que uma actriz faz não são os mesmos que os de um actor. Vive la differance!--JLCA 13:48, 5 Maio 2006 (UTC)

O Sturm também levantou a questão do género para categorias sobre reise rainhas numa página de discussão que agora não me lembro. Eu criei a categoria:Rainhas do Antigo Egipto. Onde é que ia colocar a Nefertiti e a Nefertari, para além de outras rainhas sobre as quais vou escrever? Nos faraós? Claro que não dá. Por isso, não dá para confiar completamente na documentação existente nesse momento, que está desactualizada e até mesmo com coisas questionáveis. --JLCA 18:09, 5 Maio 2006 (UTC)

Proteção para a página do Portal Comunitário editar

da secção Geral

Penso que esta página deveria ser incluída nas Páginas Especiais e protegida contra edições indevidas. -Al Lemos

Vou fazer isso. Se alguem for contra se manifeste. Gabriel:ahn? 19:31, 3 Maio 2006 (UTC)
E Portal:índice também. --Slade talk 20:55, 3 Maio 2006 (Quarta-feira)
Feito também. Gabriel:ahn? 21:06, 3 Maio 2006 (UTC)
O portal Comunitário é aceitável receber proteção, já que andou sendo bastante vandalizado. Mas, desprotegi a segunda página, por ter recebido poucos vandalismos e em espaço largo de tempo (ou seja: proteção não se justifica). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:29, 4 Maio 2006 (UTC)
Só pedi para protegerem porque a página está em mediawiki:sidebar. Também não é qualquer newbie que vai editá-la. --Slade talk 19:33, 5 Maio 2006 (Sexta-feira)

Novíssima Userbox!!!! editar

da secção Anúncios

Olá, gostaria de anunciar a nova userbox que fiz!
Ai está: Wikipédia:Userbox/Idade Média.
Quem quise-la basta adicionar "{{Wikipedia:Userbox/Idade Média}}" na sua página. !!! Atenciosamente, da querida:CibelleCF - ☃ 23:58, 5 Maio 2006 (UTC)

Conteúdos usados da Wikipédia editar

da secção Geral

Pessoal, estou pensando em criar uma página para agrupar quem utiliza o conteúdo da Wikipédia. Isso poderia nos ajudar em vários aspectos:

  1. Nos ajudaria a visualizar o impacto real da Wikipédia lusófona na sociedade, como e onde ela está sendo usada.
  2. Ajudaria a registrar nossa história.
  3. Funcionaria como um "portfólio" para o mundo externo, do poder de propagação do GFDL.
  4. A garantir (fiscalizar) que o conteúdo continue GFDL.
  5. A não cair no equívoco de, por acaso marcar uma página sendo VDA porque foi encontrada na internet, quando, na verdade foi originalmente retirada da própria Wikipédia. (recursivamente)

Pensei nisso porque venho recebendo nos últimos meses muitos e-mails de pessoas que pegam meu e-mail no "Contato" da Wikipédia e pedem autorização para mim para usar o conteúdo. Aí eu explico tim-tim-por-tim-tim como funciona o GFDL e como a pessoa deve fazer para usar o conteúdo, mantendo sempre o aviso do GFDL. E acho muito interessante ver que a Wikipédia está sendo usada em (casos reais que já entraram em contato comigo): faculdades, materiais escolares, apostilas, apresentação de PowerPoint, imagens em documentos científicos etc. etc.

O que acham? Aguardo a opinião da comunidade para poder criar a página. Pensei em algo como Wikipédia:Onde a Wikipédia está sendo utilizada.

abraços, Lipeoi? 17:52, 4 Maio 2006 (UTC)

  • A documentação é pouca e ainda não leem? Vou começar a disponibilizar e-mails, para ensinar as pessoas a expressão RTFM. O hábito de ler nos poupa trabalho. Hum, que tal atualizarmos a documentação já existente ao invés de ficarmos inventando novas coisas? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:26, 4 Maio 2006 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, acho que você não leu direito ou não entendeu nada.   Muita gente prefere conversar ao invés de ler o site, e isso não é o problema, eu adoro ajudar, ajudo com muito prazer. Na verdade, o que estou propondo é que criemos uma página (que aliás nem sei se já existe pra falar a verdade) como sendo o "Portfólio" da Wikipédia; ou seja: onde ela está sendo utilizada e útil na "vida real", no mundo extra-Wikipédia. Os motivos estão listados aí acima, basta ler com cuidado. Esta página conteria algo como:
  • Utilizada em uma apostila de 1a a 4a série com o texto contido em "História do Brasil" em 13/4/2006.
  • Imagem utilizada numa apresentação de uma tese em 1/3/2006.
etc. Algo como isto: Usos do projeto GFDL Lua.
Espero que entenda dessa vez. Obrigado! Lipeoi? 18:33, 4 Maio 2006 (UTC)
  • Eu entendi perfeitamente. Me prendi ao RTFM já que detestei a idéia e não posso mais me expressar nas Esplanadas nem em lugar algum, já que depois de algum tempo minhas falas são manipuladas. As pessoas não gostam de conversar, são preguiçosas, não tem o hábito de leitura, temem que os olhos explodam caso passei mais de dois minutos vendo algo. Para começar: como se estabeleceria algum controle e como se verificaria? Se eu usar um verbete para entregar ao professor como sendo trabalho meu, já que sou aluno da rede de ensino pública brasileira e tenho grande preguiça em produzir meu próprio texto e ser um aluno autônomo, colocaria isso nessa página? Enfim, não me agradou a idéia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:39, 4 Maio 2006 (UTC)
Não entendo em que ponto não te agradou. Penso que poderiam ser registrados apenas usos que consideremos relevante. Por exemplo, numa apostila ou apresentação de tese. Ou num livro, num documento etc. É um controle informal que teremos apenas para saber por onde está mais ou menos rodando a informação da Wikipédia. Isso pode ser útil em diversos aspectos. — E, quanto ao RTFM, acho que o problema é de cada um e cada um tem seus motivos para não ler a p* do manual. Lipeoi? 18:45, 4 Maio 2006 (UTC)
Eu tive essa idéia porque pensei em registrar por conta própria as dezenas de e-mails que já recebi indicando o uso da Wikipédia em algum lugar. Depois pensei: puxa, essa informação é preciosa para a Wikipédia, posso compartilhar com a comunidade. Aí, pensei mais: puxa2! Se tanta gente me manda e-mail dizendo que está usando o conteúdo aqui e acolá, será que não tem mais gente recebendo esse mesmo tipo de coisa e que poderia compartilhar também? É legal vermos onde estamos sendo úteis. abraços, Lipeoi? 18:49, 4 Maio 2006 (UTC)
  • Não, a pessoa tem que ler sim o TFM, ou então depois virão de novo querendo processar a Wikipedia ou por verbete de partido (2005) ou por biografia (2006) e levar no barco administradores que também não leram a documentação. Os motivos que as pessoas tem para não os ler é a mais simples e descarada preguiça. Mas, enfim, o que não me agrada é: como faríamos para saber os usos? Passaríamos dias e noites percorrendo locais até encontrar na bibliografia que alguém uso o verbete em algum lugar? Isso sem contar que a imensa maioria de nossos verbetes nem referências tem. Não me agrada por uma questão prática e porque as pessoas não tem obrigação alguma de nos notificar pelo uso, mas, notificar quem for ler o material que nos utilizou. Elas fazem isso talvez pela não-leitura do TFM e pensarem que este é um site copyrighted como os demais. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:56, 4 Maio 2006 (UTC)
Sobre o TFM, é complicado de ler, se você gosta, boa sorte! As pessoas que aparecem por aqui costumam ser mais "normais" e detestar ler manuais... E não se esqueça que a Wikipédia já foi processada por causa de biografia, o "não nos responsabilizamos" desaparece quando a coisa entra na justiça real. Mas isso não significa que a Wikipédia não saiu por cima. Bom, mas, sobre o assunto em si:
    • A gente não vai sair por aí buscando nada, nem vamos exigir que as pessoas nos informem. Você ainda não entendeu.   Seria apenas nos casos em que as pessoas nos avisam espontaneamente. Ou, no máximo, apenas recomendaríamos que nos informassem (em alguma documentação remota). Como isso está acontecendo de forma cada vez mais frequente, acho que não custa nada registrar, para quem quiser. E, acho é de interesse da comunidade ter uma página compartilhada com todos. Assim como o WikiNotícias e outros. Lipeoi? 19:05, 4 Maio 2006 (UTC)
  • Não é ser normal ou não, mas, exatamente, criticar o padrão de "normal". Se uma pessoa tem uma dúvida, porque ao invés dela ficar com cara de quem cheirou defunto, perguntar, e ficar agonizada enquanto não a obtem, porque não gastar o mesmo tempo consultando? Mas, enfim, se for criar tal página, tem que deixar expressamente claro que o que é obrigatório não é nos dizer, mas, sim, dizer aos outros (com talvez link para o gerador de citação bibliográfica e para a tradução da GFDL) e os critérios do que seria mencionado em tal página. Pensando melhor, do jeito que essa página for escrita, poderá despertar a curiosidade para que leiam partes do TFM (e, quem sabe, não o leiam por inteiro). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:23, 4 Maio 2006 (UTC)
Pois é!   Então está começando a gostar da idéia? abraço, Lipeoi? 19:50, 4 Maio 2006 (UTC)

Pra mim isso tudo aí é falta de serviço. --Whooligan 07:19, 6 Maio 2006 (UTC)

Como ninguém se manifestou a favor, criarei em minha página pessoal. Aí, quem quiser me ajudar, me ajuda, e se um dia a lista crescer e se tornar útil, aí basta copiar "a la GFDL" para o domínio Wikipédia. abraço! Lipeoi? 00:42, 7 Maio 2006 (UTC)
Aqui está para quem tiver interesse. Lipeoi? 01:01, 7 Maio 2006 (UTC)

Smiles editar

da secção Geral

Como os domínios de discussão aqui na wikipédia são dos mais disputados, criei dois novos emoticons:   e  , ou seja, {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}} e {{[[:predefinição:{{{1}}}|{{{1}}}]]}}. Info aqui. --Slade talk 04:06, 1 Maio 2006 (Segunda-feira)

Jóia! Abraços, Salles Neto ☮ + » 04:06, 7 Maio 2006 (UTC)

Usuário:Crítico editar

da secção Geral

Por favor atentem para as contribuições do User:Crítico. Além de não dar atenção aos avisos do Mschlindwein quanto ao botão de prever, passou a espalhar estatísticas sobre cidades do Mato Grosso do Sul em várias páginas individuais. Tentei argumentar quanto a isso mas também fui ignorado. O que fazer? --Whooligan 06:51, 6 Maio 2006 (UTC)

Não creio que ele tenha más intenções para com o projeto, ao meu ver é um novato que está totalemente desnorteado... bloqueá-lo só fará com que ele fuja daqui. Não recomendo isso mas não sei o que propor... Abraços, Salles Neto ☮ + » 04:09, 7 Maio 2006 (UTC)

temos um bot anti-vandalismo? editar

da secção Geral

Na wiki en eles tem um. Não sei se o mesmo programa serve para a língua portuguesa... nem sei se haveria essa necessidade por aqui, mas parece algo bastante interessante... Tawkerbot2 --extremófilo 19:33, 1 Maio 2006 (UTC)

Parece mesmo. Salles Neto ☮ + » 22:43, 1 Maio 2006 (UTC)
Acho que já foram pedidas informações pelo 555. Não sei o estado da coisa: http://en.wikipedia.org/wiki/User:Tawkerbot2/requests -- LijeAlsØ D C E 23:06, 1 Maio 2006 (UTC)
Assim por alto, como é que esse bot opera? LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC)
Relembro que existe um irc bot em wikipedia-pt-vandalism no irc.freenode.net (já não vou lá há algum tempo e já me esqueci mesmo como enviar comandos ao bot....) LijeAlsØ D C E 00:08, 2 Maio 2006 (UTC)

Muito interessante! Pelos comentários da página dele dá pra ver que funciona mesmo. Eu fico curioso quando aos filtros que ele usou mas não sei se isso seria tão necessário assim e nem sabemos se ele pode ser adaptado as características dos nossos vândalos. Pelo que eu pude perceber desde que comecei a vigiar os municípios brasileiros, não ocorrem tantos vandalismos assim (nesses artigos pelo menos), o problema são as vandalizações antigas e os VDAs. Será que tem algum software que procure por violações de direito? Raphael talk + 00:17, 2 Maio 2006 (UTC)

Ele trabalha baseado em esvaziamentos de páginas, lista de badwords, e whitelist de editores (para evitar reversões em esvaziamentos por lixo ou similares). Foi testado a duras penas na en:wikipedia, chegando a ser bloqueado por Jimmy, o "perfeitíssimo", por não admitir que ninguém o reverta (aí que conheci o bot). Em 48h chegou a fazer duas mil reversões (!) e isso é tudo o que sei   Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:26, 2 Maio 2006 (UTC)

Sim. estive a ver as contribuições do bot e deu para ver que actua essencialmente no esvaziamento de páginas e na inserção de palavras menos apropriadas. Parece que a taxa de sucesso do bot é próxima dos 100%. Mas também não capta todo o tipo de vandalismo. De qualquer modo, para se avançar com ele para aqui, nem que seja para período de testes, tem que se discutir aqui na esplanada se vale a pena ou não. LijeAlsØ D C E 00:31, 2 Maio 2006 (UTC)

  • Por mim vale a pena, quanto mais vandalismos forem detectados de forma automática, menos risco de sobrar algum quando não tem ninguém de plantão ou ninguém vigiando determinadas páginas pela lista de vigiados. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:35, 2 Maio 2006 (UTC)
Por mim também vale a pena testar. Curioso que ele coloca automaticamente avisos nas páginas de discussão dos vândalos e se um usuário comete mais que X vandalismos em Y tempo coloca também automaticamente um relatório/aviso numa página própria. Confesso que às vezes me vejo aflito para dar conta do vandalismo que por aqui se faz sentir. Tenho notado que o nº de novos utilizadores tem vindo a aumentar bem e o vandalismo também. LijeAlsØ D C E 00:42, 2 Maio 2006 (UTC)
Para mim também parece ótimo, ainda mais que cada vez menos usuários dedicam seu tempo às MR, mas eu ainda tenho a impressão de que o vandalismo diminuiu nos últimos tempos, felizmente... Thomas Brian Schulz 00:51, 2 Maio 2006 (UTC)
Simplesmente espetacular! Eu sou totalmente a favor de algo assim aqui, mesmo que das (talvez) sete mil edições diárias, nem tantas sejam de esvaziamento de artigos. Qualquer esforço anti-vandalismo é válido. Raphael talk + 01:04, 2 Maio 2006 (UTC)

Por mim, também é de se experimentar. Nem que reverta 10 por dia, já é muito bom. -- Nuno Tavares ✉ 16:44, 2 Maio 2006 (UTC)

Seria uma grande ajuda, já agora esse bot tb podia marcar as imagens sem licença e avisar o user. :)  Rei-artur  ? 18:30, 2 Maio 2006 (UTC)


Como é? Pede-se para activar o bot aqui ? Pede-se o script ? As 2 coisas ???? -- LijeAlsØ D C E 21:25, 2 Maio 2006 (UTC)

  • Ele até agora não enviou o script para ninguém, pelo que vi num dos sumários de edição daquela página. Ele conseguiu acesso ao tools.wikimedia.de para hospedar o script por lá nesta última virada de dia e, pelo visto, está preparando para rodá-lo nas wikis que manifestaram interesse naquela página a partir de tal servidor. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:57, 2 Maio 2006 (UTC)
Também acho que valha a pena, vamos testá-lo! Abraços, Salles Neto ☮ + » 04:13, 7 Maio 2006 (UTC)
Talvez seja necessário esperar mais um pouco. Depois há ainda que alterar o script para o adaptar à realidade daqui. E criar uma página para o bot inserir os vandalismos detectados, mais uma predefinição para quando detectar os vandalismos, a colocar na discussão do usuário, mais uma conta de usuário para o bot, etc...se é que lá chegamos. LijeAlsØ D C E 15:07, 7 Maio 2006 (UTC)

Nada a ver... editar

da secção Geral

... mas ainda há pouco, estava eu no Anno Domini, e o relógio dizia (em Portugal): 01:02:03 de 04/05/06... Interessante, né? Manuel Anastácio 00:08, 4 Maio 2006 (UTC)

Não entendi .. mas tende usar o "atualizar" do navegador.. Gabriel:ahn? 01:13, 4 Maio 2006 (UTC)

Hahahahaha! Oh, Gabriel, não entendeste mesmo!

Data única

Na quarta feira, 4 de Maio, 2006, 2 minutos e 3 segundos depois da 1:00 da manhã, as horas e o dia serão assim:

01:02:03 04/05/06

Isto nunca mais vai acontecer na sua vida.

Aqui no Brasil ainda está por acontecer, daqui há 2 horas! -- Clara C. ☜ 02:08, 4 Maio 2006 (UTC)

Bem, isso nunca mais vai acontecer mesmo, já que estritamente falando cada segundo é único, e não estritamente falando porque é improvável que estajamos vivos em maio de 2106  . Mãs, temos outra data legal em 2006, ainda em junho: 06:06:06 06/06/06. E, se gosta da seqüência, ainda dá pra esperar por 2007 (02:03:04 05/06/07). --Daniducmsgs 05:58, 4 Maio 2006 (UTC)

Quando bati o olho eu não entendi também, mas agora que caiu a ficha: é uma data capicua (a última que me lembrava, passou até no jornal, foi 20:02 de 20/02/2002, que foi, por sinal, a penúltima desse tipo). Estranho que esse 6 de junho citado pelo Daniduc é uma data muito curiosa, até o horário vai coincidir lol. Será que isso significa alguma coisa? Vidente, você prevê algo? que seja coisa boa :p Mateus Hidalgo diga! 06:30, 4 Maio 2006 (UTC)

Curioso falarem disso aqui! Ontem fui a uma festa que se chamava 1:2:3 4/5/6 justamente por isso! Todos aguardaram a hora e estouraram champagne!! =) Sério! abraço, Lipeoi? 13:44, 4 Maio 2006 (UTC)

Mateus, em 2005 teve 05/05/05 05:05:05, faz menos tempo q 2002  . Abraços, Salles Neto ☮ + » 19:40, 7 Maio 2006 (UTC) esqueça... Salles Neto ☮ + » 19:42, 7 Maio 2006 (UTC)

Editar a esplanada editar

da secção Geral

Não é a primeira vez, mas porque é que quando tento comentar numa secção da esplanada, abre sempre noutra secção??? Estou a tentar responder a uma, mas não consigo aceder a ela! É o quê? Um bug? Manuel Anastácio 09:08, 3 Maio 2006 (UTC)

    • É! Já vi isso acontecer. Tem que dar um "purge" ou fazer o que o Lugusto falou... Lipeoi? 15:48, 3 Maio 2006 (UTC)
Acontece comigo também... Abraços, Salles Neto ☮ + » 22:50, 7 Maio 2006 (UTC)

Bloqueio a Sock puppets editar

da secção Geral

Queria que lessem esta discussão em minha talk (não precisam dançar para a talk de outros usuários, está tudo lá). O motivo que usei para bloquear tais contas é "uso ilegal de sock puppet para ocultar a pessoa que possui os posicionamentos; ver http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sock_puppet#Deception_and_impersonation" (e, por gentileza, se dêem ao trabalho de clicar em todos esses links e ler tudo antes de palpitarem; cansei de ver achismos com quem lê apenas uma frase a cada vinte) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 22:46, 27 Abril 2006 (UTC)

Parece que não há muita gente interessada no assunto além de nós dois, o Lijealso e a Lucpila (que, por sinal, parecem ter a mesma opinião que eu sobre o assunto). Reitero meu pedido que os desbloques o mais rapidamente possível enquanto esse assunto for discutido. Obrigado. --Mschlindwein msg 21:07, 28 Abril 2006 (UTC)
Interesse pelo assunto, acho que existe, e já por algum tempo: discussões no mesmo entorno acabaram indo para arquivo sem conclusão. Minha opinião coincide com a do Mschlindwein em um aspecto muito particular, que, por sinal, reforça a necessidade de o assunto ser discutido, graças ao Lugusto... A iniciativa do Lijealso nesta direção (aí abaixo) me parece muito benvinda. -- Clara C. ☜ 03:34, 29 Abril 2006 (UTC)
Já comecei a pensar no assunto: sobretudo no mais fácil e pacífico (também não há pressa) LijeAlsØ D C E 21:12, 28 Abril 2006 (UTC)
Ai! Que bom! Será que teremos uma discussão sem pressa? Estou com tanta saudades delas... -- Clara C. ☜ 03:38, 29 Abril 2006 (UTC)
Comecei pelos bots: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Pol%C3%ADtica_de_bloqueio

LijeAlsØ D C E 22:38, 28 Abril 2006 (UTC)

Perfeito, Lijealso, mas o ponto 1.3 Outros, em que medida interfere com a Política de bloqueio?

A todos: compreendi o Lugusto, mas compreendo também que o Lugusto se precipitou (...). Um bloqueio infinite tem que ser corroborado por algum mecanismo de validação. A simples suspeita não é critério suficiente. -- Nuno Tavares ✉ 23:32, 28 Abril 2006 (UTC)

  • Finalmente mais alguém se manifestou desde que puxei para a Esplanada. Ok, vou desbloquea-los em seguida, mas, se esse tipo específico de sock voltar a aparecer por aqui será necessário os enfrentarmos, os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em outras wikis, somos piedosos aonde não deveríamos ser) e o próprio assunto em si. Lembrando que o checkuser, invocado na minha página de discussão, não pode ser usado sob a mísera suspeita de alguém ser sock ou não, com o raciocícinio apresentado até agora deixando uma grande lacuna e uma grande armadilha. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:38, 29 Abril 2006 (UTC)
Segundo você diz, nem sequer existem muitas dúvidas quanto a serem SPs (bastando ver as primeiras edições). Se há tantas certezas, é só invocar essas justificações na página de pedido de verificação, relatando também (o mais importante) o tipo de comportamento disruptivo. LijeAlsØ D C E 01:06, 29 Abril 2006 (UTC)

Atenção que é só um esboço...ainda agora comecei...

Todos os administradores deverão disponibilizar nas suas preferências (nos dados de utilizador), o seu contacto de email.

Imaginando que um usuário está bloqueado e que quer rebater a fundamentação (ou falta dela) do bloqueio, é provável que queira contactar um administrador, visto que é este que pode desbloquear. O caso de IPs flutuantes, anteriormente bloquados por vandalismo: a usuário que adquiriu o IP quererá contactar um administrador para ser desbloquado. Haverão mais algumas situações que justifiquem que o contacto por email esteja disponível.

LijeAlsØ D C E 00:01, 29 Abril 2006 (UTC)

  • Não necessariamente colocar na página do usuário, mas, ter e-mail ativado na conta da wiki e colocar link para o formulário de e-mail (como fiz em minha página de discussão). Me recuso disponibilizar meu e-mail em formato texto para spam e coletadores de endereços que mandam mensagens falsificando remetentes fazerem a festa (além de que, usuário registrado que esteja bloqueado pode ler qualquer página, criar novo cadastro e, mesmo que tal cadastro seja automaticamente bloqueado por software, pode enviar e-mail através do formulário do sistema). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:38, 29 Abril 2006 (UTC)

talvez me tenha expressado incorrectamente: referia-me precisamente a ter o email activado (preenchido nas preferências) na conta wiki. LijeAlsØ D C E 00:58, 29 Abril 2006 (UTC)

Só concordo com o bloqueio se o sock for assumido e as edições demonstrem que o uso dessa conta foram ilegais. Todavia, o trabalho do Lugusto vigilando todos esses usuários é muito bom. -- Fernando ? 16:23, 29 Abril 2006 (UTC)
Tipo: Olá, sou um SP e fiz bosta. Bloqueiem-me por favor.? Paulo Juntas ∽ 16:28, 29 Abril 2006 (UTC)

É por aí... -- Fernando ? 16:37, 29 Abril 2006 (UTC)

Bom, a minha opinião é esta: a partir do momento em que estamos a lidar com pessoas sérias (ou não???), teremos que delegar a responsabilidade a alguém. Calhou-nos a nós, os burocratas. Alguém se está a esquecer da possibilidade de que, doravante, sempre que existirem sockpuppets criados com esse propósito (como o de destabilizar), eles poderão ser silenciosamente verificados e contactados pelos burocratas e, caso exista alguma coincidência com o expresso em Wikipédia:PVCU, serem bloqueados (ou não) infinitamente. Felizmente, os sockpuppets criados até hoje ou desistiram da brincadeira, ou desistiram da brincadeira. -- Nuno Tavares ✉ 03:43, 30 Abril 2006 (UTC)

Concordo com o Fernando por mais absurdo que isso possa parecer ser... (após ser acusado de criar SP você muda de opiniões facilmente). Abraços, Salles Neto ☮ + » 22:41, 1 Maio 2006 (UTC)
  • Tenho visto alguns usuários "novos" que revertem edições com o sumário habitual dos administradores ("Revertidas edições por xxxx, para a última versão por yyyy"), o que me deixa a pensar se já há sock puppets administradores. Ex aqui: [1]--JLCA 14:46, 5 Maio 2006 (UTC)
  • Eu mesmo tenho um sock que reverte coisas (apesar de pouquíssimo usado), e isso é totalmente permitido pela documentação (ele não é um administrador, é apenas um usuário comum que reverte manualmente). O que pode acontecer aos usuários mais recentes é que eles 1) possuem em seu Especial:Mypage/monobook.js um pequeno software que permite reverter de forma ágil ou 2) serem como eu em meus primeiros cinco meses de projeto e pensem que o sumário é preenchido manualmente ou 3)preencherem manualmente o sumário por acharem que assim é melhor. Aconselho que leia o link da wikipedia anglófona mais acima e veja. Os administradores com estatuto são apenas os listados automaticamente em Especial:Listusers/sysop. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:53, 5 Maio 2006 (UTC)

Os sock puppets deixam sempre rabos de fora, como os gatos que se enfiam em locais dos quais depois não conseguem sair. É estranho usuários novos fazerem esse tipo de sumário de edição, para não falar de já serem a favor ou contra o "fair use". Sou contra sock puppets usarem as ferramentas de administrador, porque para se chegar a administrador o usuário foi avaliado com determinada conta. Quando à documentação da Wiki em inglês ela reflecte a minha opinião: The community has strongly rejected users having more than one username with admin powers. If you leave, come back under a new name and are nominated for admin, it is expected that you will give up admin powers on your old account (you may do this quietly with your old account and not have to show a link between accounts). Except in extraordinary cases, you should have only one account with powers greater than those of a regular editor.--JLCA 20:40, 6 Maio 2006 (UTC)

Não sei se há confusão com isso mas para o caso de haver aqui fica: Se um administrador criar uma, dez ou cinquenta contas, nenhuma delas fica com os 'poderes' de sysop. Também não concordo que a mesma pessoa tenha mais que uma conta com poderes administrativos. Se existe alguém nessas condições, estará bem disfarçado, já que nunca me apercebi de tal coisa (embora não seja impossível). Paulo Juntas ∽ 21:21, 6 Maio 2006 (UTC)

Citação: Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal escreveu: «(...) os defensores de anonimatos aonde não deveriam exisitir (e nem são tolerados em outras wikis, somos piedosos aonde não deveríamos ser (...))»

Lugusto, só queria te lembrar que para a Wikipédia você também é um anônimo. Não sei onde mora, seu RG, sua foto, nem sequer seu nome, absolutamente nada. Tudo que sei (e que também não tenho certeza) é que é de Osasco, seu nome começa por "Luiz Augusto", suspeito que seja novo e só. É tudo que sei e que todos sabem. Nada mais anônimo que isso. Só gostaria de lembrá-lo que é um dos mais anônimos daqui. um abraço, Lipeoi? 22:17, 6 Maio 2006 (UTC)

  • Caro desvirtuador de discussões, para começar eu falei em sock puppets, e não em anonimato. Mas, a "capacidade" cognitiva e a falta de vontade de ler o tópico inteiro antes de vir opinar parece ter falado mais alto... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 06:40, 8 Maio 2006 (UTC)

Preciso de ajuda em "Onde a Wikipédia está sendo utilizada" editar

da secção Anúncios

Pessoal, como ninguém se manifestou a favor dessa lista, criei em minha página de usuário e, se algum dia alguém achar útil, mova-se para o domínio "Wikipedia:".

Eu coloquei algumas informações que chegaram até mim, mas certamente vocês têm também outras informações de onde pode estar sendo utilizada a Wikipédia. Se eu recebo diversos e-mails me informando onde ela está sendo usada, creio que vocês também devem receber.

Por isso, ajudem-me em: User:FML/Onde a Wikipédia está sendo utilizada.

Editem do modo mais audaz possível. Adicionem o que souberem!

Muito obrigado. Lipe ? 05:01, 7 Maio 2006 (UTC)

Que besteira... -- Clara C. ☜ 03:03, 8 Maio 2006 (UTC)

Por que besteira Lúcia? Quero ouvir suas críticas para poder entender o que há de errado na lista. Lipe ? 03:12, 8 Maio 2006 (UTC)


Lipe, meu amigo, não me leve a mal: tanto a se fazer na Wikipédia (vandalismo, artigos mínimos, violações de direitos autorais, etc, etc, etc) e você aí perdendo seu tempo com bobagem. Se ninguém se manifestou a favor da lista isso já é um sinal bastante claro, não acha? --Whooligan 03:33, 8 Maio 2006 (UTC)

Não acho, meu amigo. Também não me leve a mal, mas há tanta coisa para se fazer na Wikipédia que não chamar o trabalho dos outros de "bobagem", não acha? Cada um se dedica a aquilo que acha importante. Aliás, parabéns às ilustrações do The Who, ficaram muito boas! Lipe ? 03:44, 8 Maio 2006 (UTC)
Alguém já disse, algures, que isto é falta de serviço... -- Clara C. ☜ 05:09, 8 Maio 2006 (UTC)
Foi o próprio Whooligan quem disse. Eu o respeito como editor, mas falha na relação de equipe. Lipe ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)

Lipe, essa página parece uma mistura de Wikipédia:A Wikipédia nos mídia e Wikipédia:Enciclopédias. Porque não adicionas o que fizeste a essas páginas? Ah, claro, assim esta secção não iria existir.... BTW, ainda bem que tu és um editor experiente e já leste a documentação toda.... -- Nuno Tavares ✉ 05:20, 8 Maio 2006 (UTC)

Eu havia perguntado se não existia algo parecido. Ninguém sequer respondeu. Creio que o "A Wikipédia nos mídia" não tem nada a ver, mas obrigado Nuno, darei uma olhada na outra. Lipe ? 12:05, 8 Maio 2006 (UTC)
PS: Toda não, quase toda!   Sempre há o que aprender. Lipe ? 12:06, 8 Maio 2006 (UTC)
Obrigado pela tentativa de ajuda, mas Wikipédia:Enciclopédias e Wikipédia:A Wikipédia nos mídia não tem absolutamente nada a ver com a minha proposta. abraço, Lipe ? 12:08, 8 Maio 2006 (UTC)
Deixa eu explicar o motivo: a Wikipédia:A Wikipédia nos mídia são "notícias sobre o projeto." A Wikipédia:Enciclopédias é uma relação de enciclopédias, não entendi a relação com o "uso da Wikipédia". Bom, creio que não haja nada parecido com "usos do conteúdo da Wikipédia", pelo menos nunca vi até hoje. Lipe ? 12:10, 8 Maio 2006 (UTC)

TOTALMENTE A FAVOR!! . Explico:

  1. A gente vê batalhas sendo travadas entre fairusistas e antifairusistas - e a razão da briga, ninguém atenta? Justamente a licença GNU. Graças ao FML, pude entender, e assim grafar TODOS os meus trabalhos aqui, que esta licença OBRIGA A TODOS QUE UTILIZAREM MATERIAL DA WIKI A DISPONIBILIZAR O CONTEÚDO DO TRABALHO INTEIRO SOB A MESMA LICENÇA.
  2. Dito isto, nada mais lógico - para a comunidade wikipedista séria - do que SABER ONDE, QUANDO E POR QUEM o material da Wiki está sendo utilizado.
  3. O esforço do Felipe é, sim, mais que louvável, mais do que útil: uma verdadeira APLICAÇÃO da licença GNU - A MESMA QUE ESTÁ NO RODAPÉ DE TODAS AS PÁGINAS DA WIKIPÉDIA, inclusive nas dos Usuários que foram contra o vosso trabalho.
  4. Felipe, falta de interesse muitas vezes é desconhecimento. Assim como eu precisei que você, lá no Commons, fosse bem didático comigo, temos de "dar um desconto". Não páre com vosso labor, neste caso... Está muito, realmente, boa e útil a página. E se algo um dia me vier ao conhecimento, estarei aditando ali... ou melhor, no novo lugar apropriado onde ela DEVE, sim, estar!

Conhecer Digaê  13:37, 8 Maio 2006 (UTC)

Muito obrigado André!   Sinal que alguém pelo menos se deu ao trabalho de analisar e ler a página com cuidado. Fico honrado e feliz que existam pessoas com tanto espírito de equipe. É bom ver sangue novo correndo por aqui, e ainda mais empolgado! Isso nos anima. um abraço! Lipe ? 15:22, 8 Maio 2006 (UTC)

Providências editar

da secção Anúncios

Peço a algum administrador sério que tome alguma atitude contra o usuário Sturm, esse cidadão já passou dos limites, bloqueia artigos por vários meses sem nenhuma necessidade, uma vergonha, total abuso de poder.

Exemplos:

E provavelmente existem outros exemplos pela wikipédia, é ou não é um abuso de autoridade???

E isso para não citar o maior escândalo de todos, na wikiquote, onde ele bloqueia artigos por vários meses como este aqui, infelizmente, lá ele é um dos únicos dois administradores, assim não dá para continuar.

Concordo amigo, você está com toda a razão!!! Já não é a primeira vez que alguém reclama desse usuário, que me parece ser um tanto quanto autoritário. Só que aqui na wikipédia ele dificilmente será punido, aqui existe muito corporativismo, é por isso que esse projeto maravilhoso não emplaca, pelo menos na qualidade. Já na wikiquote, o que eu pude perceber, é que ele manda quase que sozinho naquele projeto, portanto, uma punição por lá, é quase que um sonho, uma pena!!! De qualquer forma, alguém deveria tomar alguma atitude e mudar os administradores de lá, está na hora de uma reciclagem!!!
Se é para falar mal do pobre coitado, então vamos lá, eu já lí muita reclamação aqui na wikipedia contra esse usuário, ele é meio odiado, se for assim, está mais do que na hora de uma punição contra ele, chega de tanta impunidade. Mas só um pouquinho, afinal, ninguém merece ser tão massacrado assim.

NOTA: os três comentários acima em seqüencia por IPs na mesma faixa (201.XX.XX.XX) [2]. Loge | fogo! 16:27, 9 Maio 2006 (UTC)

Acabei de verificar e são todos do Brasil. Provavelmente dois são de redes próximas. Lipe ? 16:47, 9 Maio 2006 (UTC)

Concordo com vocês, vamos punir esse cidadão, isso é abuso de poder, vamos parar com frescuras e tomar logo alguma atitude, parem de corporativismo, parem de defender os erros cometidos por esse usuário! Apoio a campanha de punição ao sturm.

Bloquer por infinito ao Usuário:84.231.242.141 editar

da secção Geral

Solicito bloqueio por tempo indeterminado ao usuário User talk:84.231.242.141. Contribuições do usuário. Ele apenas apaga sistematicamente vários artigos. Ver Registo de bloqueio --OS2Warp msg 19:34, 5 Maio 2006 (UTC)

E faz isso não só aqui, como em muitas outras wikis. http://www.google.com.br/search?hl=pt-BR&hs=RV8&lr=&client=firefox-a&rls=org.mozilla:pt-BR:official&q=%2284.231.242.141%22 algumacoisaqq 17:00, 8 Maio 2006 (UTC)

E como o ip é fixo, acho que não há riscos... -- Clara C. ☜ 17:05, 10 Maio 2006 (UTC)
Deve-se bloquear por um mês, não há necessidade de bloquear um IP por mais que isso. Se ele volta a vandalizar, bloqueia-se por mais um mês. Isso porque mesmo IPs fixos podem pertencer a pessoas diferentes depois de um tempo. Lipe ? 17:58, 10 Maio 2006 (UTC)

boas-vindas editar

da secção Anúncios

Mais que um anúncio, isto é mais um pedido a todos os users, sejam mais moderados ao colocar as boas-vindas, principalmente nas horas mais activas. Tudo isto porque, ontem um user (prefiro não divulgar o nome, porque não é só este user, mas são vários a fazer) fez uma tal quantidade de boas-vindas que era impossível, vigiar as mudança recentes. Só consegui resolver o problema com o vandalfighter, ao colocar o user com writelist. É importante dar as boas-vindas logo a seguir ao registo do user, não é necessário dar as bv a user/ip que se registaram à várias horas atrás.  Rei-artur  ? 19:02, 8 Maio 2006 (UTC)

Na verdade ao se regist(r)ar o usuário já recebe uma mensagem de boas-vindas automática (ganhei uma ao criar um sockpuppet). Creio que só é necessário enviar outra caso a pessoa chegue a editar alguma coisa. Corvomsg 19:13, 8 Maio 2006 (UTC).
Mas o usuário recebe essa mensagem automática onde? Lusitana 09:32, 9 Maio 2006 (UTC)
Logo depois de se registrar. Mas Lugusto, se o usuário trocar de página a mensagem não aparece novamente. Por isso a necessidade das boas-vindas. --Slade talk 12:21, 9 Maio 2006 (Terça-feira)
Também acho importante que as boas vindas sejam dadas, para qualquer um. Lipe ? 12:46, 9 Maio 2006 (UTC)


Argg, é verdade Lugusto, tem sempre alguém que não sabe, eu falo por mim na semana passada, andei a dar algumas boas vindas por causa que notei que estavam abandonando esta tarefa, depois de dar uma quantidade considerável acabei descobrindo que o sistema já se encarregava disto, aliás isso foi o motivo pelo qual me afastei uns dias, precisei dar um tempo depois disso, trabalho inútil afinal NMO. Concordo com elas quando os users fazerem alguma edição, mas de outra forma a do sistema deve bastar. Aliás, sendo assim porque não usar bots para esse trabalho, acho que a questão "calor humano" e "ética" não faz mais tanta diferença. Mas sou contra isso se dermos apenas para os contribuidores, mas se continuar assim então sou a favor dos bots... Thomas Brian Schulz 15:03, 9 Maio 2006 (UTC)

Concordo que um bot poderia resolver esses casos. No Commons, por exemplo, eles já tem bots que marcam uma imagem sem licença. abraços! Lipe ? 16:05, 9 Maio 2006 (UTC)
Pergunto: qual a conseqüência de fazer isso, abaixo, e não monitorar uma única contribuição daqueles anônimos?

(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:81.193.180.34; 17:36 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:201.27.93.178; 17:36 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:201.1.146.108; 17:36 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:128.178.252.132; 17:35 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:82.154.235.99; 17:35 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:217.129.209.122; 17:35 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:201.9.235.34; 17:35 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:200.138.41.228; 17:35 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:85.105.87.171; 17:35 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . Carinhanha; 17:35 . . 200.128.60.129 (Discussão) (?Sobre a cidade)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:200.164.241.186; 17:35 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:200.232.191.19; 17:35 . . FML (Discussão | contribs)
(dif) (hist) . . N Usuário Discussão:200.232.181.244; 17:35 . . FML (Discussão | contribs)

Respondo: atrapalha completamente o trabalho de quem está acompanhando as edições e tem, no link vermelho, a indicação de que isto não está sendo feito por outro wikipedista.
O mesmo se dá com os registrados. Tenho encontrado várias situações em que o novo usuário recebe as boas vindas sem fazer nenhuma edição (ficando com sua discussão azulada, portanto) e, alguns dias depois, ele volta editando, momento em que ninguém percebe que é um total iniciante. Vejam este exemplo: User talk:Manuelpinto e suas contribuições, a primeira delas depois de 5 dias.
Isso, claro, afora a justa observação do Rei artur, que abre esta seção.
Assim, somo ao apelo do Rei Artur, um outro: que pessoas que não estão dispostas a acompanhar e, eventualmente, reverter e alertar os anônimos e novatos, abstenham-se de dar as boas vindas, colaborando com quem tem esta disposição. -- Clara C. ☜ 21:02, 9 Maio 2006 (UTC)

Ã? Ou estou louco ou ela está louca. Até onde tenho acompanhado, costuma-se dar boas-vindas a todos! Justamente alguém que acabou de criar a conta não vai saber mexer direito, não vai saber editar, e as boas-vindas são fundamentais. Sinceramente, esse tipo de declaração irrita. Críticas sérias me preocupam, mas críticas injustas me irritam. Lipe ? 04:20, 10 Maio 2006 (UTC)

FML, quem é que te criticou? Aqui fala-se do processo, não de pessoas... ou és o único a dar as boas-vindas a usuários novos??? -- Nuno Tavares ✉ 04:24, 10 Maio 2006 (UTC)

Não acho que seja problemático dar boas-vindas a quem ainda não tenha feito uma edição. Assim até pode ler os links antes de começar a editar. O facto de o link da discussão ficar a azul não me parece motivo para não verificar as suas edições posteriormente. Não são só usuários com discussão a vermelho que fazem "disparates", uma discussão a azul pode estar cheia de avisos... Claro que se deve confirmar se o usuário já fez alguma edição antes de dar as boas-vindas. Caso seja necessário já leva um aviso ou chamada de atenção com as boas-vindas   Lusitana 06:41, 10 Maio 2006 (UTC)

Concordo com a Lusitana. Sempre que vejo um link de discussão vermelho dou boas-vindas, pois a mensagem carrega com ela diversos links importantes que podem ensinar ao novato diversas coisas sobre o funcionamento e regras da WP. --Mschlindwein msg 06:51, 10 Maio 2006 (UTC)

Não existe consenso! Só uma pergunta à Clara C.: Você verifica todas as contribuições anteriores e posteriores dos users que você dá as boas vindas? As anteriores eu também verifico normalmente, mas as posteriores não, acho que para fazermos isso de forma ideal só seria possível~se houvesse muita cooperação, pois acredito que os novos usuários tenham demandas maiores do que a nossa força de "trabalho", para conseguirmos monitorar todos. Então creio que o melhor a fazer é chegarmos num consenso o mais próximo possível do ideal e fazermos o possível para que todos os usuários que se preocupam com esta parte cheguem até aqui, ou isto até eles... Pois do jeito oposto que todos estamos pensando sobre isso estamos apenas atrapalhando uns aos outros, em vez do contrário. Thomas Brian Schulz 14:08, 10 Maio 2006 (UTC)

Bom, eu não dou as boas vindas a usuários/anónimos que não tenham feito edições. E, dependendo do teor das primeiras contribuições, posso ou posso não dar as boas vindas. De certa forma, concordo com a Clara C., pois eu acho que só podemos saber das intenções de um wikipedista depois de ele fazer a primeira edição.. e consoante o teor das mesmas, pondera-se se é, de facto, bem vindo ou não. _Eu_ nunca ia atrás dar as boas vindas a quem não as recebeu.... mas também não vejo mal em que as dêem, mas não podemos negar que um set de 10 ou 15 "boas vindas" atrapalha um pouco nas mudanças recentes. Se não fosse isso, não haveria o estatuto de bot hehe -- Nuno Tavares ✉ 14:20, 10 Maio 2006 (UTC)
Acho que está havendo um erro de conceito grave aí Nuno. Como assim "saber das intenções"? Cadê o Wikipédia:Assumir a boa fé nessas horas? No começo todos fazem burradas. Lipe ? 15:06, 10 Maio 2006 (UTC)
FML, a resposta à tua primeira pergunta é simples: experimenta passar algumas horas a fazer aquilo de que falava [reverter erros] e rapidamente tê-la-ás. E não me venhas dizer que fazes muito isso: faz um pouco mais. -- Nuno Tavares ✉ 03:11, 12 Maio 2006 (UTC)
Eu faço em parte o mesmo que o Nuno, dependendo do grau de vandalismo eu não dou as boas vindas, apenas o aviso mesmo (quando a talk esta vermelha...). Sim FML, generalizando todos fazem burradas, e tem que ser repreendidos/punidos por isto oras, a justiça se faz em cima de algumas injustiças, sempre existe o outro lado, quem fez paga e como você mesmo vive dizendo que aqui é a lerdopédia então acho que não teria problema não é mesmo? Já que até ter alguma consequência maior, como um bloqueio, isso demora um bocado, evita-se assim injustiças. Não sei do que estás a reclamar então... (desculpem o desvio rápido do assunto)Thomas Brian Schulz 15:27, 10 Maio 2006 (UTC)
Thomas, "punir" não dando boas vindas? Punir novatos? Tem gente que entra e nem sabe o que é Wikipédia, acha que se clicar em "editar" vai estar "hackeando" o site e por isso até colocam absurdos por aí. Deve-se é ensinar, não "punir"; deve-se mostrar as boas-vidas, para que a pessoa entenda como funciona o projeto e utilize seus esforços para o bem do conjunto, não para testar os limites. um abraço, Lipe ? 17:36, 10 Maio 2006 (UTC)
Não FML, pudir dando o aviso adequado, e me desculpe, mas existem vandalismos por aí que não se justificam apenas pelo não conhecimento das regras, são estes tipos que eu não dou as boas vindas por que para mim eles realmente não são bem vindos. Além do mais que independente disso, acho que as pessoas, as que querem algo sério pelo menos, tem o hábito de pensar antes de fazer alguma coisa, nesse caso incluiría pesquisar, após uma pequena lida em qualquer parte da wiki em páginas principais e de ajuda (que não faltam por aí) o usuário é encaminhado para outras páginas ligadas a elas, logo com um pouco de bom senso e paciência (coisas indispensáveis para quem quer viver pacificamente nesse projeto) o usuário jamais cometeria certos tipos de vandalismos, então acho que isso não se justifica! Thomas Brian Schulz 13:44, 11 Maio 2006 (UTC)
Nesse ponto discordamos e nunca entraremos em acordo. Para mim o único tipo de vandalismo que justifique não dar boas vindas ao usuário seria o "tipo Barão" que xinga um determinado usuário da Wikipédia. Mas, fora isso, até mesmo aquele que edita colocando asneiras merece as boas vindas e merece a chance de contribuir também. As vezes as pessoas colocam asneiras para ver como é que vão "resolver" a parada, se vai demorar, se não vai, uma espécie de testes de limites num ambiente novo. E isso é absolutamente normal e aceitável. Tratando bem uma pessoa que aparentemente "não tem interesse" como você disse, ela pode se interessar e ver como este projeto é diferente do que ela imaginava. Lipe ? 16:56, 11 Maio 2006 (UTC)
Realmente... para dizer "como se deve fazer", estás cá tu. Para "fazer", estamos cá nós. Deixa-nos ao menos ter a nossa opinião, sem que seja taxada de "erro de conceito". Como já te disse há muitos meses: nada como meter as mãos ao trabalho para lhe sentir o valor. -- Nuno Tavares ✉ 03:11, 12 Maio 2006 (UTC)
Já que gosta tanto do domínio principal e não gosta da comunidade, acho que quando apareces pelo domínio "Wikipedia:" poderia ao menos para ser não criticar o trabalho dos outros. Lipe ? 04:05, 12 Maio 2006 (UTC)

Citação: Thrasher escreveu: «Você verifica todas as contribuições anteriores e posteriores dos users que você dá as boas vindas?» Vamos por partes. Primeiro há que se distinguir registrados e anônimos.

Os registrados aparecem nas MR mesmo sem terem feito nenhuma edição e - como já foi dito acima - naquele exato momento do registro recebem uma mensagem automática do sistema (MediaWiki:Welcomecreation) com toda a documentação que o Mschlindwein e a Lusitana querem que ele receba. Por que não esperar que ele edite para que a mensagem pessoal seja mais dirigida, seja um comentário ou sugestão em relação à edição feita?

Já os anônimos só aparecem nas MR exatamente quando realizam uma edição, e não recebem a documentação automaticamente, porque não se registraram. Neste caso (respondendo ao Thrasher), verifico antes o que ele fez e, se for o caso de vandalismo: desfaço, dou as boas vindas com aviso, verifico todas as contribuições que ele já havia feito antes e procuro continuar monitorando-o para, em caso de reincidências, solicitar o bloqueio a algum administrador.

Em ambos os casos, se todos procedessem da forma que sugiro, poderíamos localizar vandalismos ou edições incorretas de forma muito mais fácil, uma vez que eles (os usuários em vermelho) podem ser visualizados mesmo quando já foram embora (basta aumentar o número de edições nas MR para 2000, por exemplo, ou acessar Páginas Novas).

Concluindo e resumindo:

  1. Dar boas vindas a registrados que não editaram é trabalho infrutífero, pois o sistema já se encarregou disso;
  2. Dar boas vindas "no atacado", sem verificar as edições (como no exemplo que expus acima), é se preocupar apenas com a recepção de pessoas e não se preocupar com a qualidade dos artigos, que podem estar sendo sistematicamente vandalizados por aqueles a quem estamos dedicando gentilezas; e, finalmente,
  3. Ambas as atitudes atrapalham a monitoração, seja pela poluição das MR, seja pela maior dificuldade em detectar os vandalismos.

Mas, enfim, é apenas a minha opinião. Só achei que deveria esclarecer melhor porque me pareceu que a Lusitana e o Mschlindwein não entenderam bem o que se passa aqui... -- Clara C. ☜ 15:47, 10 Maio 2006 (UTC)


O principal objectivo deste apelo não foi acabar com os bv, mas diminuir a quantidade de edições por minuto, porque dificulta a tarefa de vigiar as mundança recentes. o bot seria uma boa opção, mas para já não existe consenso neste tema, eu proponho 2 normas:
  1. cada user poderá fazer no máximo 5 bv por mínuto.
  2. ser obrigatório colocar no sumário uma referência (ex: bv, bemvindo, bvip, etc)

Em caso de incoprimento, o user deve ser sempre avisado, em caso de abuso sistemáticos, o user poderá ser bloqueado (máx 1 dia).  Rei-artur  ? 18:38, 10 Maio 2006 (UTC)

O único problema que vejo em dar as boas-vindas é o preenchimento das MR. O ideal seria que estas boas-vindas não aparecesse na lista, claro, pois atrapalha. De resto não vejo problema em dar as boas-vindas antes do usuário fazer uma edição. A mensagem automática de boas-vindas que recebe desaparece ao segundo clic e acho que é muito mais prático que fique nalgum sítio fixo de fácil acesso (eu ainda uso os links das minhas boas-vindas...). Isto não quer dizer (falando por mim, claro) que não vá verificar o que o usuário fez a seguir. Acho que, segundo me parece, se cai na tentação de verificar só as edições de usuário "vermelhos". Como já disse, muitos já estão azuis, com a página de discussão cheia de avisos, continuam a fazer disparates e ninguém vai verificar as edições porque já está a azul, ou seja, porque alguém já deixou uma mensagem de acordo com as edições. Todas as edições, antes e depois das boas-vindas, são de controlar, (dentro dos possíveis entenda-se).
Enfim, resumindo e concluindo, ou se aumenta o tamanho das MR, ou as boas-vindas não aparecem na lista, ou, caso nada disto seja possível, só se dá as boas-vindas após a 1ª edição. Não sei se limitar o nº de boas-vindas por usuário será boa ideia. Depois temos de controlar isso também... Lusitana 06:36, 11 Maio 2006 (UTC)
Exato. Ou, a gente pode fazer o seguinte: regulamentar que as boas vindas devem ser "edições mínimas", assim é mais fácil de ocultar. Lipe ? 06:39, 11 Maio 2006 (UTC)
Concordo com a idéia da Lusitana de dar as BV apenas após a 1º edição, acho que isso resolveria grande parte do problema, e tornaria mais útil. Sobre a limitação quantidade/minuto falada pelo Rei acho que resolveria apenas o problema da confusão nas MR, sendo que através desse primeiro problema chegamos a alguns outros. À Clara C.: Eu conheço os métodos descritos por você, obrigado por responder, pois eu faço tudo que disseste alí, menos a verificação das edições posteriores às boas-vindas, mesmo colocando todos os que dou bem vindo em meus vigiados quando eu faço a limpeza eu acabo excluindo-os sem ter verificado nem 80% de todos.
Ao FML: Marcar como menor teria apenas o efeito de acabar com a confusão nas MR, mas como já disse: encontramos outros possíveis problemas (que a Clara C. já resumiu). Se disserem que eles precisam de boas vindas antes da primeira edição para que quando fazerem esta já conhecerem as regras e não fazerem algo "ilegal" então que usemos o bot, não vejo o problema... Thomas Brian Schulz 13:29, 11 Maio 2006 (UTC)

Suspensão de Votação editar

da secção Geral

O FML veio me procurar em privativo sobre o que fazer com a Wikipédia:Votações/Mudanças das regras das votações gerais, uma vez que faltam nove dias para a mesma sem encerrar. Ele me disse que por ele a arquivaria, mas, estou em dúvida sobre o que fazer com ela. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:50, 11 Maio 2006 (UTC)

Se o prazo encerrar seu resultado será válido, por isso seria bom arquivar. Lipe ? 00:42, 12 Maio 2006 (UTC)

A votação para a suspensão ditou-lhe o fim: a votação foi cancelada. -- Nuno Tavares ✉ 02:46, 12 Maio 2006 (UTC)

Sobrenomes (apelido de família) ou prenomes editar

da secção Geral

Recebi esta mensagem cujo teor também me preocupa. Gostaria de ouvir as opiniões da comunidade (de preferência, que chegássemos a uma conclusão sem necessidade de qualquer votação Manuel Anastácio 05:40, 1 Maio 2006 (UTC)):

Manuel Anastácio, espero que vc possa esclarecer a dúvida que está me incomodando nestes últimos dois dias. Vou explicar... Faz dois dias, eu estava verificando as diversas Categorias do Brasil (escritores, historiadores, juristas, políticos etc) e percebi que a imensa maioria dos artigos estavam inseridos por ordem alfabética pelo prenome e muito poucos pelo sobrenome. Com a intenção de ajudar a organizar, a uniformizar, passei a trocar os artigos inseridos por sobrenome por pelo nome. Qual não foi minha surpresa, recebi duas msgs na minha página de discussão questionando o pq da mudança que eu estava fazendo. Expliquei a eles que estava trocando pq me parecia o lógico a ser feito, para padronizar, para organizar e tb pq a maioria assim já estava inserida. Me disseram que o padrão da Wikipédia era inserir por sobrenome e que eu poderia e deveria fazer a reversão do que eu tinha modificado. Então comecei a desfazer tudo o que eu tinha feito. No dia seguinte, recebi outra msg, de outro usuário, onde me falava que os biografados lusófonos eram categorizados por nome!!! Fiquei atônita! Percebo que não existe consenso sobre o assunto, que as informações são contraditórias, mas penso que existe a necessidade de que haja um definição pois, atualmente, cada um faz como quer e acha que a maneira que faz é que é a certa. Para um novato com a melhor das intenções de colaborar (e eu sou novata, tenho menos de um mês de contribuição mas já colaborei bastante, e modéstia a parte, acho que foram boas contribuições) isso é desestimulante e desanimador.

Minha opinião deveria ser pelo prenome (ou nome), para facilitar e ajudar a solucionar dúvidas tipo:

  • como inserir na lista quando o sobrenome tem Filho, Sobrinho, Neto... como em Barbosa Lima Sobrinho? Por Lima ou por Sobrinho?
  • como inserir por sobrenome quando ele for composto por dois termos, como ocorre em Pontes de Miranda?... classificar por Pontes ou por Miranda?
  • como agir quando o nome do artigo é um título nobiliárquico, por exemplo, como em Barão do Rio Branco?
  • quando o artigo for titulado apenas pelo nome próprio (prenome) como em Eva Wilma, onde o sobrenome não consta do título do artigo?...e assim vai...

Por causa das duvidas acima listadas, e até pela clareza da própria listagem, acho que ela deveria ser pelo prenome, sem dúvida nenhuma. Mas, eu cheguei "ontem", e o que vcs decidirem, para mim está ótimo! Só gostaria de receber uma informação definitiva e que me poupasse de perder tempo editando, revertendo, editando novamente etc. Qualquer dúvida, olhe na minha página de discussão os recados que recebi. Não sei se vc vai poder me esclarecer, mas espero que sim! E se puder, eu agradeceria muito! EMP 05:04, 1 Maio 2006 (UTC)

Pois estou a ver... Eu costumo categorizar pelo nome pelo qual a pessoa é mais conhecida e, caso não saiba qual é, pelo sobrenome. Considerando os problemas apontados, desses casos não tão claros, a utilização do prenome poderia ser uma solução simples, mas acho que, para a maior parte das pessoas é sempre mais conhecido o sobrenome que o prenome (como para Monet acho que ninguém vai procurar na categoria por Oscar ou Claude). Eu faria assim: categorizar pelo nome mais conhecido (p. ex. Pontes de Miranda em P; Claude Monet em M, etc), caso não se saiba qual é, então pelo último nome da pessoa (independentemente de prenome ou sobrenome). Quando o último nome é composto (não sei se é este o termo...), tipo Rio Branco, então categorizar pela 1ª palavra do "conjunto", neste caso R. Sei lá, é uma ideia. Lusitana 06:53, 1 Maio 2006 (UTC)

A melhor solução é a da Lusitana. -- Fernando ? 17:46, 2 Maio 2006 (UTC)

Isso já foi discutido aqui antes, sem que se chegasse a uma conclusão. Que eu me lembre foi uma discussão entre mim e o Dantad (posso estar enganado aqui) trazida para cá, eu preferindo classificar por sobrenome e ele por nome, pelo menos as biografias brasileiras. Pessoalmente, classificaria SEMPRE por nome, e é o que faço. Seria excelente se chegássemos finalmente a um acordo. As observações da Lusitana são pertinentes. --Mschlindwein msg 10:17, 2 Maio 2006 (UTC)
Well, well... Quando vi este assunto por aqui, não pude deixar de lembrar de uma conversa de quando ainda era bem recém chegada, reproduzida abaixo. Creio que a situação é bastante semelhante à vivida pela EMP:
Por que não coloca em ordem alfabética pelo 1st nome, ao invés de colocar pelo sobrenome? Acredito que seja de uso comum no Brasil e Portugal a primeira opção. Abraços. Sturm 18:10, 26 Jun 2005 (UTC)
Concordo com o Sturm. Não vi nenhuma categoria pelo sobrenome, até agora. -- Clara C. ? 18:33, 26 Jun 2005 (UTC)
Olha, não existe padrão (ainda) aqui na WP:PT. Levantei o assunto na Esplanada há tempos, mas não se decidiu nada: tinha gente a favor da ordem pelo nome, outros pelo sobrenome. Assim, coloco como gosto mais... Se quiseres levantar o assunto novamente na Esplanda apóio a idéia. Está na hora (se é que já não passou...) de padronizarmos isso... --Mschlindwein msg 18:19, 26 Jun 2005 (UTC)
Se houve outra conversa com o Dantadd depois, não vi. Mas o assunto é antigo... Eu ainda concordo que deveríamos adotar o padrão da língua portuguesa, de referenciar pelo prenome, nas categorias. Estou me baseando no Sturm para Portugal, mas, aqui no Brasil, ninguém usa chamar alguém primeiro pelo sobrenome, como é comum entre os anglófonos.
Depois, tem sempre aquela lista de biografias que permite procurar alguém pelas duas alternativas. -- Clara C. ☜ 03:36, 3 Maio 2006 (UTC)

Gosto da solução da Lusitana (ainda que dê azo a algum subjectivismo). Mas, ao contrário do que é dito, é normal que se referencie o sobrenome. É assim que se faz em qualquer catálogo ou bibliografia de referência. É assim, aliás, que se organizam as enciclopédias tradicionais (toda a gente procura Churchill em C e não em W de Winston, ou estou errado?) Manuel Anastácio 09:14, 3 Maio 2006 (UTC)

Para ver se percebi: José Sobral de Almada Negreiros seria categorizado no A, como Almada Negreiros que é o nome mais conhecido? Se for isto, concordo. Paulo Juntas ∽ 15:48, 3 Maio 2006 (UTC)

É isso. Lusitana 16:53, 3 Maio 2006 (UTC)

Apoio o dito por Lusitana. De qualquer forma só acho importantíssimo que não-lusófonos sejam categorizados sempre pelo sobrenome/apelido de família. Para os lusófonos é algo a se pensar. --Dantadd 12:32, 12 Maio 2006 (UTC)

Possíveis VDAs editar

da secção Geral

Cantos liturgicos e Ano litúrgico são dois artigos dos quais tenho certeza de que sofreram de violação dos direitos autorais, tendo o conteúdo copiado de algum lugar. O problema é que não encontro de onde, e a predefinição {{suspeito}} nunca me agradou. Gostaria de pedir a ajuda para ver se alguém encontra a fonte dos textos. -- Fernando ? 19:08, 12 Maio 2006 (UTC)

Seria legal perguntar ao autor: User:Antonio marcos. Talvez seja só problema de formatação mesmo... Apesar de parecer VDA. abraço! Lipe ? 19:22, 12 Maio 2006 (UTC)
Eu já havia perguntado e ele continua a editar sem me dar resposta. -- Fernando ? 19:25, 12 Maio 2006 (UTC)
Cantos liturgicos foi copiado daqui, creio eu. Já coloquei a {{VDA}} no artigo. Quanto ao segundo artigo, creio também que foi copiado de algum lugar, mas não consigo localizá-lo. --von Ryan|diga lá! 19:39, 12 Maio 2006 (UTC)
Mas as duas primeiras frases eram VDA também? Ah, e procure utilizar a predefinição {{VDA2}}. -- Fernando ? 19:51, 12 Maio 2006 (UTC)
Hum, agora você me pegou. Não lembro se elas estavam no artigo original ou não, e parece que o site saiu do ar. Passarei a utilizar a VDA2.--von Ryan|diga lá! 20:54, 12 Maio 2006 (UTC)

50.000 + editar

da secção Anúncios

Alguém da wikipédia em português teria como pedir para que se coloque uma divisão a mais na página www.wikipédia.org, no caso, wikipédias com mais de 50 mil artigos, fica estranho pular de 10 mil para as principais, que já passam dos 100 mil, existe até o momento, pelos menos 4 wikipédias com mais de 50 mil artigos, entre elas a russa. Seria possível? Obrigado.

Também acho estranho, mas, até onde sei, não há o que fazer. Abraços, Salles Neto   ☮ + » 23:42, 12 Maio 2006 (UTC)

Wikipédia:Lista de wikipedistas por data de entrada editar

da secção Anúncios

Pessoal, peço a ajuda de todos em Wikipédia:Lista de wikipedistas por data de entrada! Essa lista é importante como nosso histórico. Penso que talvez um bom critério para poder entrar nessa lista é ter Direito ao Voto. um abraço, Lipeoi? 16:26, 2 Maio 2006 (UTC)

Interessante. -- Fernando ? 17:48, 2 Maio 2006 (UTC)

Se for direito ao voto, jajá essa lista aparece aqui. O critério deveria ser o mesmo da de "por edições" (que, aliás, propus fusão, mas, o "dono" dela discordou com um sumário "bastante" esclarecedor): a partir de mil edições, ou, os que são editores ativos e que estão com por volta de 900. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:56, 2 Maio 2006 (UTC)

Argh! Não se tem descanso... Então vamos lá:
  1. Se o critério é apenas data de entrada, deveriam estar listados todos os que já se registraram por aqui, mesmo aqueles sem nenhuma edição, e não só os "conhecidos" ou "preferidos". Do contrário, é uma lista parcial e parcial, ou seja, sujeita à escolha do editor e incompleta.
  2. A informação da data de entrada já consta em Wikipédia:WR e lá, ao menos, há o critério claro do número mínimo de edições. (Portanto não há necessidade alguma de fusão, Lugusto, pois a única informação aqui, já consta lá).
  3. Eu tenho me empenhado em manter atualizada aquela lista (wikipedistas por número de edições), procurando - apesar do "peso" da página, fazer o menor número de edições possíveis. Pergunta: Quem vai cuidar da atualização desta? O FML? Ele poderia ter feito uma cópia de uma para a outra, jogado fora todas as informações adicionais e reordenado pela data. Com isto teria uma base mínima de mais de 150 wikipedistas, com apenas uma edição. No entanto, ele disperdiçou quase 50 edições com intervalo médio de 3 minutos entre uma e outra, para construir uma página de menos de 100 wikipedistas, selecionados com qual critério?
  4. Por fim, já existe uma página semelhante - Wikipédia:wikipedistas -, também sem nenhum critério ou controle e bem mais simpática (e de raiz!), que também é editada ao bel prazer dos que chegam. Por que o FML não investe os seus esforços em registrar a data de ingresso dos wikipedistas nela? Isto é que eu queria ver...
Minha opinião? Esta é para apagar. Inútil, sem compromisso, redundante... que mais? Coisas do FML... -- Clara C. ☜ 02:46, 3 Maio 2006 (UTC)
"Coisas do FML" é um ótimo argumento! Impressionante!   Lipeoi? 13:36, 5 Maio 2006 (UTC)

Respondendo, essa está muito fácil:

  1. O critério é tal como em Wikipédia:Wikipedistas, ou seja, entra quem quiser, a hora que quiser, sem pressa, sem afobação.
  2. Não é ordenada por data de entrada.
  3. Esse é meu estilo de editar, sinto muito se não gosta.
  4. Não é ordenada por data.

Pronto. Lipeoi? 13:40, 5 Maio 2006 (UTC)

Pequena nota sobre o número 3... é bom lembrar que para cada edição o software da wikipédia salva a página inteira, além de criar uma entrada no histórico para isso. Não que seja crime fazer isso, ou que o software vai ficar sem espaço no HD (esse meu post, por exemplo, aposto que ocupa muito mais do que todas tuas edições juntas, já que ele vai copiar todo o texto da Esplanada), mas sempre que possível, é bom evitar o desperdício, ainda mais quando é desnecessário. algumacoisaqq 15:28, 5 Maio 2006 (UTC)

Estou retornando à Wikipédia e aproveitando para ler a Esplanada para me interar a respeito das últimas novidades que ocorreram por aqui... Ao deparar com o comentário acima me lembrei que já havia lido isso por aqui da outra vez e fui fazer uma pesquisa a este respeito. Como parece ser algo meio difundido gostaria de tentar desfazer esse mito. Do ponto de vista "informático" isso, de cada vez que a página é salva o software a salva por inteiro, é algo fora de propósito. O que o software faz é comparar a versão atual com a versão anterior e salvar somente as alterações, algo muito mais eficiente e inteligente. Todavia, é possível se resgatar qualquer versão antiga, através da comparação do histórico entre as diversas versões gravadas. O que pode ocorrer é que esse processo seja feito em "batch" e não em tempo real para otimização de performance, mas a base de dados é compactada dessa forma de tal sorte que a argumentação exposta pelo algumacoisaqq não está correta. Tropa Estelar 16:16, 5 Maio 2006 (UTC)

Tropa Estelar, podes fundamentar esta tua explicação? Em Wikipédia:FAQ Técnico: Como é feito o armazenamento das revisões antigas?, diz-se:
«No mediawiki 1.4, as revisões são guardadas na íntegra, podendo, eventualmente, ser comprimidas. Na verdade, a compressão será tanto melhor quanto o número de revisões semelhantes.» -- Nuno Tavares ✉ 07:10, 6 Maio 2006 (UTC)
  • Sério? Errr.... Ok, foi mal então algumacoisaqq 16:43, 5 Maio 2006 (UTC)
Exatamente. Como técnico, estou convicto que essas edições adicionais do ponto-de-vista de "desperdício" não fazem a menor diferença. Algumas poucas imagens carregadas no Commons já ocupam todo o espaço de todas as minhas edições juntas, e eu já enviei quase 1.000 fotos ao Commons. Esse é o meu estilo de editar, eu utilizo bastante o botão "Mostrar alterações" mas ainda assim sempre vejo alguma coisa nova para melhorar/mudar/acrescentar. Além disso, edições menores evitam grandes conflitos de edições dando mais oportunidade para todos participarem de modo mais simultâneo. Lipeoi? 16:33, 5 Maio 2006 (UTC)
Acho que o FML poderia usar o botão mostrar previsão com "mais" frequência do que ele já usa. Mas como isto não se refere ao tópico desta discussão, voto por manter a página. --Slade talk 19:19, 5 Maio 2006 (Sexta-feira)
  • A pt:wikipedia ocupa mais de 11Gb só de MySQL, sendo que cerca de 1Gb é só para as Esplanadas. Qual será o mito, Tropa Estrelar? Pode baixar o dump e fazer os testes, caso deseje. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:31, 5 Maio 2006 (UTC)
11 Gb não é nada hoje em dia; o espaço está muito barato. Como eu já disse mil vezes aqui: o maior probleme deles não é o espaço, e sim a banda de internet. abraço, Lipeoi? 20:47, 5 Maio 2006 (UTC)
  • FML, é tudo. A cada quadrimestre são comprados cerca de quatro novos servidores para MySQL e vinte servidores de cache Squid. Não adianta dizer mil vezes se não acompanha os poucos relatórios de dispesas que eles disponibilizam. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:48, 5 Maio 2006 (UTC)
Eu acompanho os relatórios sim, e é por isso mesmo que acho importante que façamos a nossa parte doando nem que seja 1 dólar para que mais equipamento possa ser comprado. Não adianta gastar saliva reclamando com os outros, cada um tem que fazer o que está ao seu alcance. abraço, Lipeoi? 20:52, 5 Maio 2006 (UTC)

Com uma afirmação como «11 Gb não é nada [...] o espaço está muito barato», nem sei porque teimam em tentar convencer o ilustríssimo FML :) Por outras palavras, comprem mais espaço, porque eu não vou mudar a minha atitude LOL -- Nuno Tavares ✉ 07:10, 6 Maio 2006 (UTC)

E ninguém percebe que ele está a ter tal atitude para figurar cada vez mais acima no número de edições. Agora, com esta tal nova lista criada por ele, quer também figurar entre os wikipedistas mais antigos. Haja humildade... -- Clara C. ☜ 06:34, 7 Maio 2006 (UTC)

Opa! "Comprem" não, mas sim "Compremos nós". Lipe ? 04:56, 7 Maio 2006 (UTC)
E por que eu pagaria dívidas tuas? Essa é boa! -- Clara C. ☜ 06:34, 7 Maio 2006 (UTC)

Se eu entendi bem o que se quis dizer aqui é que eu, ao editar 1 kb em uma página de 100 kb não vou gerar 200 kb de arquivo mas sim algo um pouco maior de 101 kb, o que quer dizer que 50 edições de 1 kb nesse mesmo artigo não vão me dar 10.000 kb, mas algo um pouco maior do que 150 kb, é isso? Fiz umas contas meio por alto, mas se temos 11 gb de dados na base da Wikipt e 130.000 artigos teríamos, em média, menos do que 100 kb por artigo, acho que isso responde afirmativamente a minha pergunta, mas eu gostaria de ter a resposta daqueles que entendem melhor do assunto. Nero 02:02, 8 Maio 2006 (UTC)

Desculpa Nero, por ser direta: o que acontece é que, temos uma comunidade bem intencionada, certo? E vulnerável a tipos como o FML... Sabes por que ele diz que é este o "estilo dele de editar"? Porque quer figurar entre os que mais editam e também entre aqueles que estão aqui há mais tempo... Sua vaidade não tem tamanho. E as edições dele, em artigos, podem ser contadas nos dedos, além de serem lixo, ou quase. Tem gente que me questiona por perseguí-lo. Eu continuo convicta de que ele só está por aqui para tentar provar que ele pode destruir um projeto bem intencionado, com sua inteligência. E ele é intelingente, não tenham dúvidas sobre isso... -- Clara C. ☜ 03:00, 8 Maio 2006 (UTC)
Lúcia, minha cara!   Ainda seremos bons amigos, anota o que eu estou dizendo!   abraço, Lipe ?
Não, Nero, Se uma página tem 100Kb e você faz uma edição de mais 1Kb, passamos a ter 201Kb armazenados no sistema. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:13, 8 Maio 2006 (UTC)
É mais ou menos isso. A compressão ocorre de tempos a tempos. Lembram-se porque é que antigamente não se podiam apagar algumas páginas? Era porque parte do histórico já tinha sido comprimido... -- Nuno Tavares ✉ 05:15, 8 Maio 2006 (UTC)

Para que, no futuro, a história da pt:wikipédia seja bem compreendida, quem leu este tópico deve ler a sua continuação. -- Clara C. ☜ 04:08, 14 Maio 2006 (UTC)

Wikipedia:Lista de wikipedistas por data de entrada, v2 editar

Incrível como as pessoas se perdem nas discussões por aqui. Não era isso que se estava discutindo?

O FML desviou a discussão para o que lhe diz respeito: MESMO considerando os desrespeito confessos às precisões de edição, que ele acha irrelevantes e inúteis, apesar de inúmeros wikipedistas já terem tentado mostrar seu engano crasso.

E ainda vem com este papo das doações em $? Se ainda fosse um "grande doador", podíamos até pensar no caso... Que caráter... -- Clara C. ☜ 06:40, 6 Maio 2006 (UTC)

Eu nunca disse que sou "um grande doador", só disse que as vezes se quer matar cachorro a grito. Ou se dá um tiro de bazuca numa mosca. Há outros meios mais eficientes que "economizar envios". Ah, poupe-me. Lipe ? 19:33, 7 Maio 2006 (UTC)
Nem eu disse que és um grande doador! Aliás, és o doador mais medíocre e hipócrita que eu conheço, que fica se pavoneando por ter doado um dólar para justificar suas edições inúteis e perniciosas ao projeto. Eu bem que gostaria de dar um tiro de bazuca na mosca que tu és... e acertar em cheio! Pena que haja algumas pessoas aqui que se iludam contigo e que não permitam isto. Mas um dia a casa cai... -- Clara C. ☜ 04:03, 10 Maio 2006 (UTC)
Quando que fiquei me "pavoneando"? É você quem pavoneia. Com as doações só quero servir de exemplo, se isso não te serve, não precisa ficar criticando. O mais importante para a Wikipédia é o conteúdo; as doações só servem para manter o site longe das publicidades, longe da lerdeza e longe de fechar. Mesmo que isso aqui feche um dia, o conteúdo continua livre e da humanidade. Eu só tenho a rir de afirmações como "um dia a casa cai" e dessa ameaça de morte ilegal, anti-ética e vergonhosa. Tente dormir e esfriar a cabeça, não gaste ainda mais edições para criticar. Lipe ? 04:15, 10 Maio 2006 (UTC)

Um dia a casa cai, para ti. É possível enganar, mas nem a todos por algum tempo, nem a alguns por muito tempo. Realmente, em uma coisa tens razão: preciso esfriar a cabeça e voltar a te ignorar. Pena que quem chega não tem o teu retrato claro. Mas talvez não deva ser eu a insistir que ele seja revelado. Se não coseguires destruir tudo por aqui, quem sabe algum dia, alguém recupera esta história. Boa noite. -- Clara C. ☜ 04:35, 10 Maio 2006 (UTC)

PS: Ainda não se retornou àquela discussão...

  ZZzzZZzzZZzzZZzzLipe ? 18:33, 13 Maio 2006 (UTC)

Banda desenhada editar

da secção Geral

Trago aqui comentário deixado em minha página sobre assunto que não domino. -- Clara C. ☜ 19:19, 6 Maio 2006 (UTC)

Gostaria de comentar um assunto. Os termos cartoon, banda desenhada e história em quadrinhos se referem ao mesmo tema, correto? No entanto, o artigo cartoon existe, o artigo banda desenhada existe, mas o artigo história em quadrinhos não existe. Banda desenhada não é apenas um termo português. É mais que isso, se refere a toda a produção feita em desenhos em portugal. Enquanto que no Brasil, isso recebe o nome de História em Quadrinhos. Os dois termos refletem dinâmicas sociais diferentes, problemas sociais diferentes, e semanticamente os termos possuem conotações sociais diferentes. Para o brasileiro, banda desenhada não representa história em quadrinhos, concorda? Acho que mesmo que o artigo banda desenhada tenha surgido antes do artigo história em quadrinhos, não justifica o redirecionamento no artigo história em quadrinhos. Os termos podem representar a mesma coisa, ou seja, Arte sequencial, mas com nomes diferentes. No entanto, eles não representam a mesma coisa. Os dois termos representam realidades sociais diferentes e acho que essa distinção deve existir. Imagine só: um aluno de 5ª série do ensino fundamental vai fazer um trabalho sobre Cartum no Brasil, e vai utilizar a Wikipédia como referência. Ele então coloca como título de seu trabalho Banda Desenhada no Brasil. O que acha disso? Não que seja um critério satisfatório, mas no google no dominio .br existem 4.540.000 com História em Quadrinhos e 27.600 com Banda Desenhada, mesmo assim porque é o nome de um livro que foi lançado no Brasil sobre as "Bandas Desenhadas" de Portugal. Quando se faz o redirect, o artigo História em Quadrinhos não aparece nas pesquisas no google. Quando efetuamos essa pesquisa historia em quadrinhos site:pt.wikipedia.org, o artigo que aparece é História em Quadrinhos no Brasil mas não é o artigo principal, pois o artigo História em Quadrinhos no Brasil se refere mais a produçao de quadrinhos por cartunistas brasileiros, enquanto que História em Quadrinhos se refere a produção de cartuns de uma forma geral, por todos os países do mundo, e como essa produção mundial é percebida por nós, brasileiros. O artigo História em quadrinhos, que atualmente se encontra redirecionado para Bandas Desenhadas, demonstra um conceito que está ligado a uma realidade brasileira, e não portuguesa, assim como Banda Desenhada representa uma realidade portuguesa, e não brasileira, e isso também tem que ser respeitado. O que você acha que poderia ser feito em relação ao redirecionamento? Me parece que o termo em Portugal para as pessoas que produzem bandas desenhadas é ilustrador. No Brasil, eles são mais conhecidos por cartunista. Algumas pesquisas no google comprovam isso: "ilustrador português" site:pt.wikipedia.org retornou 1 resultado. "cartunista brasileiro" site:pt.wikipedia.org - 51 resultados. "cartunista português" site:pt.wikipedia.org - nenhum resultado. Seria o caso de redirecionar a categoria Categoria:Ilustradores de Banda Desenhada para Categoria:Cartunistas do Brasil ? Ou ainda, criar a Categoria:Cartunistas de Banda Desenhada ? Eduardoferreira 07:24, 6 Maio 2006 (UTC)

´ Por que não mover o artigo para Arte sequencial, e inserir lá essas diferenças sócio-culturais a respeito das diferenças entre Portugal e Brasil? Creio que três artigos sobre o mesmo, apenas devido a essas diferenças é, por enquanto, demais - a não ser que se façam artigos sobre tal arte em Portugal e no Brasil suficientemente desenvolvidos... Manuel Anastácio 21:41, 7 Maio 2006 (UTC)

Existe um engano. Cartum e BD/HQ são duas coisas distintas. Apesar de terem como referência o desenho, o cartum tem muito mais o propósito de passar uma mensagem política, contar uma piada, fazer uma sátira. Ou seja, é a síntese de uma idéia em um desenho. BD/HQ é um conjunto de desenhos que formam uma determinada história. São coisas distintas. Se perguntar a um ilustrador de HQs (no Brasil) se ele é "cartunista", provavelmente terá uma resposta negativa. Cartunista, aqui, é sinônimo de chargista. Indech::alô? 22:39, 7 Maio 2006 (UTC)

Muito boa a sugestão do Manuel. Quanto à questão de ilustradores de quadrinhos/cartunistas, realmente são profissões diferentes, não cabe aqui misturar as duas coisas mas sim fazer a diferenciação entre Banda Desenhada em Portugal e História em Quadrinhos no Brasil. Se for decidido pela mudança me proponho a fazer as alterações . --Whooligan 23:36, 7 Maio 2006 (UTC)

Mais comentários em minha página: Olá. Como seria a inclusão de que você falou? Consistiria em alterar o conteúdo do artigo história em quadrinhos, que atualmente só possui o redirecionamento, para um artigo completo que fale sobre como as histórias em quadrinhos são percebidas pelo Brasil (aspectos como produção, principais técnicas, características predominantes) ? Eduardoferreira 15:52, 7 Maio 2006 (UTC)
Continuo tentando direcionar o wikipedista para aqui... -- Clara C. ☜ 02:29, 8 Maio 2006 (UTC)

Segundo o artigo Arte seqüencial e a própria introdução do artigo Banda Desenhada, esta última não é a única forma de arte sequencial que existe; logo, Banda Desenhada/História em Quadrinhos não é exactamente a mesma coisa que Arte sequencial. --Neko 03:19, 8 Maio 2006 (UTC)

O termo "arte seqüencial" foi criado por Will Eisner para definir "o arranjo de fotos ou imagens e palavras para narrar uma história ou dramatizar uma idéia", englobando principalmente as histórias em quadrinhos. Já amanhã vou começar a trabalhar numa revisão de ambos os textos (Arte seqüencial e Banda Desenhada).--Whooligan 03:28, 8 Maio 2006 (UTC)
  • Alguns conceitos para esclarecer melhor as dúvidas.

quadrinho: 2. desenho em seqüência, inicialmente sobre cartão e depois em papel ou afim, em preto ou em cores, para fins caricaturais ou humorísticos de amplo espectro de percepção e aceitação [Foi inicialmente destinada à publicação em periódicos e, em seguida, aproveitada para uma seqüência narrativa de base visual em filmes animados, ou histórias em quadrinhos.] 3. Regionalismo: Brasil. história em quadrinhos[1]

história em quadrinhos: história narrada por meio de desenhos contidos em pequenos quadros, com diálogos, inseridos em balões, ou com texto narrativo, apresentado sob forma de legenda; banda desenhada. [2]Alguns quadrinistas: Jack Kirby, George Herriman (do Krazy Kat), Will Eisner, Berardi e Milazzo (do Ken Parker), Hugo Pratt, Robert Crumb e Flávio Colin.[3]Ziraldo se refere a quadrinhos dessa forma: Quadrinhos são coisa bem mais complexa, porque se valem de elementos da pintura, ilustração, literatura, cartum, charge, caricatura e até cinema, podendo trocar influências e idéias num toma lá dá cá que às vezes é só toma lá, às vezes é só dá cá. Além disso, como Will Eisner colocou em seu livro, quadrinhos são arte sequencial, ao contrário da charge e do cartum, que se resolvem em um só quadro.' [4]

cartum: desenho humorístico ou caricatural, espécie de anedota gráfica que satiriza comportamentos humanos, geralmente destinada à publicação jornalística.[5] o cartum possui uma linguagem universal. [6]Surgimento da palavra cartum no Brasil: Aqui no Brasil, o cartoon ganhou jogo de cintura e virou cartum, como narra o pai da criança, Ziraldo: "no Brasil, a gente tinha que grifar, já que era palavra estrangeira. Ficava uma coisa chata. Então eu fui falar com o Aurélio, contei a ele que tinha criado a palavra e ele disse que ia dicionarizá-la. Logo depois, em 1967, um diretor do Jornal dos Sports que estava querendo fazer grandes mudanças me chamou para fazer um caderno de humor. No título já fui colocando a grafia nova: 'Cartum JS'. O neologismo apareceu pela primeira vez na revista Pererê, de fevereiro de 1964, do mesmo Ziraldo. Chico Caruso define assim cartum: Se você afasta a câmera, pegando o plano geral, sem detalhes, e a piada é universal, como a do náufrago, é um cartum. [7] O cartum relata um fato universal que não depende do contexto específico de uma época ou cultura, sendo assim atemporal. Temas universais como o náufrago, o amante, o palhaço, a guerra, o bem x mau, são frequentemente explorados em cartuns. São temas que podem ser entendidos em qualquer parte do mundo por diferentes culturas em diferentes épocas. É comum vermos a ausência de textos em cartuns. São os chamados cartuns pantomímicos ou cartuns mudos onde a idéia é representada somente pela expressão dos personagens no desenho sem que seja necessário o emprego de texto como suporte. [8] O ítalo-brasileiro Angelo Agostini e o português Raphael Bordallo Pinheiro

http://www.videotexto.tv/cartum.html http://www.odarainternet.com.br/supers/quadrinhos/cartun-origem.htm

charge: desenho humorístico, com ou sem legenda ou balão, geralmente veiculado pela imprensa e tendo por tema algum acontecimento atual, que comporta crítica e focaliza, por meio de caricatura, uma ou mais personagens envolvidas; caricatura, cartum.[9] para se entender uma charge, é necessário ter algum conhecimento da realidade da epóca em que ela foi desenhada.[10] caricatura.[11]A primeira charge brasileira, atribuída a Manuel de Araújo, foi realizada em 1837 e já denunciava a prática do recebimento de propina.[12]Caruso define charge: Se você aproxima a câmera, pegando o chamado plano americano -- da cintura pra cima -- e localiza a piada, aí é charge. [13] Alguns chargistas: Aliedo, Dálcio, Toni Francis, Seri, Glauco, DaCosta, Amorim, Dante, J. Bosco, Novaes, Duke, Santiago, Sinovaldo, M. Aurélio, S. Salvador, M. Borges, Paixão, Alecrim, Zope, J. Barreto, J. Marcos, Ique, Bessinha, Sinfrônio, Bello, Duke, Sponholz, Arionauro, Fausto, Frank, Laílson, Gustavo Duarte, Agê, Clayton, Iotti, Pires, Jottas, Ronaldo, Casso, Jannotti, Amarildo, Jorge Braga, Simon Taylor, Lute, Lane, Rico, Kacio, Henrique, Oscar, Myrria, Paulo Caruso, Erasmo, Waldez, Eder, M.Jacobsen, Jota A, Chico Caruso[14] A charge relata um fato ocorrido em uma época definida, dentro de um determinado contexto cultural, econômico e social específico e que depende do conhecimento desses fatores para ser entendida. Fora desse contexto ela provavelmente perderá sua força comunicativa, portanto é perecível. Justamente por conta desta característica, a charge tem um papel importantíssimo como registro histórico.[15]Paulo Francis, Fortuna, Millôr Fernandes, Jaguar, Laerte, Jal, Lor, Hilde, Glauco, Maringoni, Spacca, Angeli, Negreiros são outros nomes de chargistas.[16]

http://www.videotexto.tv/charge.html

caricatura: desenho de pessoa ou de fato que, pelas deformações obtidas por um traço cheio de exageros, se apresenta como forma de expressão grotesca ou jocosa. [17] representação pictórica ou descritiva, que exagera jocosamente as peculiaridades ou defeitos de pessoas ou coisas.[18] Caruso: E se você fecha a câmera só na cabeça, o close, é caricatura. [19] A caricatura pessoal é uma das formas de expressão caricatural e se utiliza do exagero em determinadas características físicas da pessoa. É mais comum vermos o emprego do exagero nos traços da fisionomia da pessoa caricaturada mas pode-se eleger qualquer parte do corpo, bem como trejeitos para serem destacados no desenho. É muito importante exagerar mas sem esquecer de manter traços característicos que identifiquem a pessoa caricaturada.[20]

http://www.videotexto.tv/caricatura.html

banda desenhada: Regionalismo: Portugal. mesmo que história em quadrinhos. locução banda desenhada considerado galicismo, galicístico/a; mais usada em Portugal[21]

Piada muda: Quando não há uso do balão num cartum, e o texto não aparece abaixo do desenho, como diálogo ou título, expediente comum a Carlos Estevão, o cartum é conhecido como piada muda.[22]

Alguns cartunistas e caricaturistas: J. Carlos, Raul Pederneiras, Millor, Ziraldo, Jaguar, Henfil, Ralph Steadman, Ronald Searle, Sempé, Quino, Laerte, Angeli. [23]

  1. ↑ DICIONÁRIO ELETRÔNICO HOUAISS da língua portuguesa. Rio de Janeiro, Objetiva, 2001, CD-rom versão 1.0, para Windows.
  2. ↑ DICIONÁRIO ELETRÔNICO HOUAISS da língua portuguesa. Rio de Janeiro, Objetiva, 2001, CD-rom versão 1.0, para Windows.
  3. ↑ Entrevista de Gilberto Maringoni
  4. ↑ Cartum, charge, caricatura
  5. ↑ DICIONÁRIO ELETRÔNICO HOUAISS da língua portuguesa. Rio de Janeiro, Objetiva, 2001, CD-rom versão 1.0, para Windows.
  6. ↑ Enciclopédia do Gibi
  7. ↑ Cartum, charge, caricatura
  8. ↑ A diferença entre caricatura, charge e cartum
  9. ↑ DICIONÁRIO ELETRÔNICO HOUAISS da língua portuguesa. Rio de Janeiro, Objetiva, 2001, CD-rom versão 1.0, para Windows.
  10. ↑ Enciclopédia do Gibi
  11. ↑ DICIONÁRIO BRASILEIRO da língua portuguesa. 4. ed. São Paulo, Encyclopaedia Britannica, 1980, 2 v.
  12. ↑ Ivan Cabral
  13. ↑ Cartum, charge, caricatura
  14. ↑ Charge online
  15. ↑ A diferença entre caricatura, charge e cartum
  16. ↑ http://www.mre.gov.br/cdbrasil/itamaraty/web/port/comunica/quadrin/cartun/index.htm
  17. ↑ DICIONÁRIO ELETRÔNICO HOUAISS da língua portuguesa. Rio de Janeiro, Objetiva, 2001, CD-rom versão 1.0, para Windows.
  18. ↑ DICIONÁRIO BRASILEIRO da língua portuguesa. 4. ed. São Paulo, Encyclopaedia Britannica, 1980, 2 v.
  19. ↑ Cartum, charge, caricatura
  20. ↑ A diferença entre caricatura, charge e cartum
  21. ↑ DICIONÁRIO ELETRÔNICO HOUAISS da língua portuguesa. Rio de Janeiro, Objetiva, 2001, CD-rom versão 1.0, para Windows.
  22. ↑ Cartum, charge, caricatura
  23. ↑ Entrevista de Gilberto Maringoni

Ainda estou elaborando algumas conclusões e pesquisando em outros lugares. História em quadrinhos é arte sequencial e Banda desenhada também. Cartum e charge se compõem de um só quadro, o que não configura arte sequencial. Caricatura é uma charge, mas focado em algum indivíduo. Eduardoferreira 21:56, 9 Maio 2006 (UTC)

Desculpem a minha ignorância... Os nossos confrades do outro lado do Atlântico já escrevem cartum por cartoon? É que deste lado virou cartune  ... Cartum só mesmo a capital do Sudão (al-Khartum) --Andreas Herzog 21:14, 10 Maio 2006 (UTC)
Pois é, Andreas. Por aqui é cartum. Eduardoferreira 02:00, 11 Maio 2006 (UTC)
Danke schoen. Vivendo e aprendendo --Andreas Herzog 17:58, 11 Maio 2006 (UTC)

Alterações editar

Com toda a informação disponível creio que já é possível chegarmos a um consenso sobre esse caso: alterar ou não alterar? A meu ver as mudanças teriam de ser as seguintes:

Lista de editoras de banda desenhada para Lista de editoras de arte seqüencial
Lista de séries de banda desenhada para Lista de séries de arte seqüencial
Lista de autores de banda desenhada para Lista de autores de arte seqüencial
  • Redirect das categorias:
Categoria:Banda Desenhada para Categoria:Arte seqüencial
Categoria:Ilustradores de Banda Desenhada para Categoria:Ilustradores de arte seqüencial
Categoria:Autores de Banda Desenhada para Categoria:Autores de arte seqüencial
Categoria:Editoras de Banda Desenhada para Categoria:Editoras de arte seqüencial
Categoria:Premiações de Banda Desenhada para Categoria:Premiações de arte seqüencial
  • Redirect das predefinições:
Predefinição:Esboço-banda desenhada para Predefinição:esboço-arte seqüencial
Predefinição:Esboço-personagem-bd para Predefinição:Esboço-personagem-arte-seq
Predefinição:Esboço-artista-bd para Predefinição:Esboço-artista-arte-seq

Caso seja decidido pela mudança me proponho a fazer as alterações necessárias --Whooligan 23:51, 13 Maio 2006 (UTC)

Abreviaturas de dias do ano editar

da secção Propostas

Criei a Lista de estados signatários da Convenção do Património Mundial, onde abreviei a data de adesão à convenção. Fiquei surpreendido por ainda não haver uma redirecção para os dias do ano: 1 Jan e 1 jan para 1 de Janeiro, e assim sucessivamente para todos os dias. Penso que tal seria bastante útil: na cultura de língua portuguesa, penso que o uso de abreviaturas de três letras para os meses do ano é bastante corrente e de uso pacífico. Imagino que fique melhor a abreviação em datas de nascimento e morte em artigos biográficos, por exemplo.

Opiniões? Se favoráveis, então que alguém versado em bots crie as redirecções necessárias - são 366 * 2. -- Tintazul 11:43, 3 Maio 2006 (UTC)

Acontece que não convém fazer links assim: [[1 Jan]]; mas assim: [[1 de Janeiro|1 Jan]]... E duvido que alguém vá à procura de um dia do ano usando a abreviatura... mas é só uma opinião. Manuel Anastácio 19:09, 3 Maio 2006 (UTC)

Acho que as abreviações são usadas apenas em casos específicos, como do artigo citado, porém também acho que não se pesquisa pela abreviatura. Martiniano Hilário Hilário&action=edit&section=new Sou todo ouvidos 19:13, 3 Maio 2006 (UTC)
Eu gosto da idéia do redirect. Mas isso poderia ser feito aos poucos, conforme necessário. É o mesmo que acontece com as cidades (ex: Campinas-SP). Pelo menos acho que isso vai sendo feito aos poucos... Lipeoi? 19:14, 3 Maio 2006 (UTC)
Concordo com o Manuel. São 700 páginas desnecessárias e nem me lembro de ver usadas essas abreviações, logo..... Paulo Juntas ∽ 21:26, 3 Maio 2006 (UTC)
E o Primeiro de Janeiro ? LijeAlsØ D C E 21:34, 3 Maio 2006 (UTC)

O "Primeiro de Janeiro" foi um jornal importante (até acabar) em Portugal, lol. Paulo Juntas ∽ 23:22, 3 Maio 2006 (UTC)

Extinguiu-se? Pensava que não. (Que ressuscite como Segundo de Janeiro..eheh) LijeAlsØ D C E 23:25, 3 Maio 2006 (UTC)
  • "700 páginas desnecessárias" - As redirecções servem apenas para os leitores da Wikipédia, ou igualmente para facilitar a vida dos seus editores? Igualmente, depois de uma pessoa saber que existem as páginas, pode começar a usá-las - p. ex. em vez de pesquisar "15 de Janeiro", basta escrever "15 jan" para chegar ao artigo.
  • "nem me lembro de ver usadas essas abreviações" - na Wikipédia, ou fora dela? -- Tintazul 10:10, 4 Maio 2006 (UTC)
Obviamente que tudo deve facilitar a vida dos editores (eu até arriscava a dizer 'principalmente'). A ser feito, nem serão 700, já que terão que ser feitos tendo em conta o uso de maiúsculas (PT-PT) e o de minúsculas (PT-BR), portanto, 1400 e tal. Claro que me referia ao uso dentro da Wikipedia já que fora dela, é bastante usual. Resta ver a relação cust/benefício, que na minha opinião é exagerado para o lado do custo mas, é a minha opinião, e é só uma. Paulo Juntas ∽ 10:58, 4 Maio 2006 (UTC)
Honestamente, também não vejo grande vantagem... com a agravante que, pelo menos para mim, faria mais sentido com hífen 1-Jan, ou seja, somem mais 1400 e tal :) Mas também não vejo problema nenhum... -- Nuno Tavares ✉ 11:35, 4 Maio 2006 (UTC)

Segundo sugestão do Usuário:FML, comecei a criar algumas das redirecções. Se encontrarem alguma objecção forte, por favor avisem para a minha página de discussão. Obrigado. -- Tintazul 12:18, 4 Maio 2006 (UTC)

Reparem que nunca fiz qualquer objecção. Apenas referi que é sempre preferível que o link, no artigo, direccione directamente para a página. Por uma razão de economia para os servidores. É por isso que o desambiguador assistido tanto trabalha... Manuel Anastácio 13:00, 4 Maio 2006 (UTC)

Procurei nas outras wikipédias por uma coisa semelhante, mas não encontrei. Duvido que isso tenha alguma utilidade, parece-me que há coisas mais importantes. Sugiro a eliminação das páginas que já foram criadas. --JLCA 20:36, 4 Maio 2006 (UTC)

Concordo com o JLCA e com o Manuel. -- Clara C. ☜ 07:04, 14 Maio 2006 (UTC)

Interesses político-partidários editar

da secção Geral

Gostaria de tirar uma dúvida referente a como agir no caso de uma página que está direcionada para uma visão dos fatos alinhada a interesses político-partidários.

A página em questão é a do Sr. José Dirceu e encontra-se protegida para edição. Tentei argumentar a respeito de sua falta de imparcialidade na página de discussão, mas, aparentemente, nenhum administrador leu meu comentário.

A quem devo recorrer nestes casos?

Caro... Erm, parece que você não assinou a mensagem... Bem, não importa. Há para isso a predef {{parcial}}, mas como você mesmo disse que a página encontra-se protegida contra edição, creio que estás certo em recorrer à esplanada. Algum admin deve ajudá-lo com suas dúvidas. --von Ryan|diga lá! 20:52, 8 Maio 2006 (UTC)


Caro Von Ryan, obrigado. A página continua protegida, mas pelo menos percebo que estou apresentando minhas dúvidas no forum correto. --Enock 10:36, 9 Maio 2006 (UTC)

Geralmente as páginas protegidas assim o foram por serem alvo de ataques de vândalos ou de disputas por versões, o que gera uma guerra de edições. Não existe qualquer motivação política por trás de bloqueio de artigos. Indech::alô? 19:45, 13 Maio 2006 (UTC)

Se não existe motivação política no bloqueio dos artigos porque nenhum administrador marcou o arquivo como parcial ou alterou o artigo para deixá-lo imparcial? É fácil falar que a motivação não é política, difícil é agir para tornar a página imparcial. --Enock 03:18, 14 Maio 2006 (UTC)

Porque ele não é necessariamente bloqueado por estar parcial. De qualquer forma, desbloqueei por já ter passado um bom tempo da época do bloqueio. Fiquem à vontade para fazer as alterações necessárias. Se houverem novas confusões, o artigo será bloqueado novamente. Indech::alô? 07:43, 14 Maio 2006 (UTC)

Escolha dos artigos em destaque: A Reforma editar

da secção Anúncios

Abertas as discussões da votação que todos aguardavam!!! Indech::alô? 07:06, 14 Maio 2006 (UTC)

Perfeito! Ótima iniciativa! Peço a todos que participem! É muito importante e um grande passo para a Wikipédia! Lipe ? 03:21, 15 Maio 2006 (UTC)

Queremos mais editar

da secção Geral

Temos que pensar em novas maneiras de promover a wiki, para ela poder-se desenvolver ainda mais. Actualmente temos 132 mil artigos, mas graças (essencialmente) a uma centena de users, no mundo existem mais de 210 milhões de falantes do português.

Entrar no mundo dos media é muito complicado, só esporadicamente aparece algum artigo numa revista ou jornal, assim temos que ir por caminhos acessíveis por todos nós, ou seja, o e-mail. A ideia era criar um mail e mandá-lo a todos os nossos amigos e pedir-lhes que eles tb envie o mail ao seu amigos e assim sucessivamente, talvez assim podemos ter algum impacto.

Em relação ao conteúdo do mail, tem de ser algo muito simples, que não seja aborrecido. Se o mail for chato e logo, como todos nós sabemos, as pessoas não o leêm e é logo eliminado. Assim temos que fazer um texto muito atractivo, e o que pode ser mais atractivo, senão o humor.

A minha ideia:

Ulguns disparates retirados de artigos da Wikipédia (a maior enciclopédia do mundo), colocados por vândalos:


Insane é uma dupla de pop rock formada em 2002 por duas meninas universitárias. Seu primeiro disco se chama Insane e existe apenas uma cópia dele no mundo todo. in, Insane


Imaginar um numismata que é o colecionador juntando elefantes, limpando-os e catalogando-os, é interessante. in, Numismática


és o meu fã mas o simão, desculpa mas eu gosto mais dele!!!!!!! Desculpa mas tambem gosto muito de ti a minha avó fica empresionada contigo kando jogas.................... bjs da SARA kero k voces sejam o clube melhor do mundo te~em de jogar mais, voces nao andam aa jogar nada .............!!!!!!!!!!!! in, Nuno Gomes


Ao chegar na América do Sul, Pedro Álvares Cabral invadiu o Brasil e tomou conhecimento de que ele o descobriu. Mais na verdade, quem descobriu o Brasil foram os Índios que já estavam aqui em nosso país muitos anos antes da chegada de Pedro Álvares Cabral. in, Pedro Álvares Cabral


(...)


A Wikipédia é uma enciclopédia livre, criada por anónimos e actualmente tem mais de 132 mil artigos, isto não é nenhuma piada é a realidade.

Ajude a crescer este projecto editando artigos e envie este e-mail a todos os seus amigos. Obrigado

A publicidade tem que ser curta e só no fim, porque só assim as pessoas a leem. falta é relembrar muitas das brilhantes piadas retirar dos artigos e reformular a introdução e o rodapé, na minha opinião esta é a base. depois do texto criados combinamos um dia e nesse dia todos nós enviamos ao nosso amigos, mas todas as opiniões são bem-vindas.  Rei-artur  ? 10:34, 6 Maio 2006 (UTC)

Wikipédia promovendo SPAM? Nunca! Além disso, já possuímos a melhor publicidade do mundo (digite qualquer coisa no google e certamente um dos primeiros resultados será um artigo da wp).--g a f msg 15:08, 6 Maio 2006 (UTC)

gaf, talvez esta não seja a melhor maneira de divulgar a wikipedia, mas o google, também não é a melhor. Concordas comigo, quando eu digo que somos muito poucos a contribuir na wikipedia, se queremos crescer ainda mais temos que arranjar mais pessoas que participem. Nós só estamos a crescer, essencialmente graças a projectos com artigos mínimo.  Rei-artur  ? 17:18, 6 Maio 2006 (UTC)

A Wikipédia em português tem demasiados esboços. Penso que não adianta muito termos uma enciclopédia com mais de 100 mil artigos, quando boa parte deles são esboços. Não me parece que seja boa ideia promover a Wikipédia dessa forma, pois essas frases até descredibilizam a enciclopédia, mesmo que apresentadas como "humor". Falou-se aqui no google; de facto, quando se faz uma pesquisa os primeiros resultados são muitas vezes da Wikipédia. Isto a mim parece-me que ainda faz aumentar mais a nossa responsabilidade em relação aos conteúdos que aqui estão, no sentido de serem o mais correctos, desenvolvidos e imparciais que seja possível alcançar. --JLCA 17:33, 6 Maio 2006 (UTC)

Tudo bem, esquecemos a minha ideia do mail, e eu pergunto o que fazer para arranjar mais wikipedistas?  Rei-artur  ? 17:37, 6 Maio 2006 (UTC)
E eu acrescentaria, e como não perdermos os que já temos? E como nos incentivar mutuamente a produzir mais? O wikiconcurso incentiva alguns, já é uma boa iniciativa, mas precisamos de mais formas criativas de nos estimularmos (já venho com redundâncias) a limpar, expandir etc. Precisamos de mais gente, sim, mas os que cá estamos precisamos investir em melhorar o que há. Temos feito isso, mas podemos fazer mais. Penso eu. Martiniano Hilário Hilário&action=edit&section=new Sou todo ouvidos 17:58, 6 Maio 2006 (UTC)
  • Estou de acordo contigo, Martiniano Hilário. Um abraço! - JP Watrin Discussão 20:31, 6 Maio 2006 (UTC)
Penso que a idéia de colocar disparates produzidos por vândalos não foi feliz: estaríamos dando idéias a mais vândalos potenciais. E também odeio receber spam. --Mschlindwein msg 01:31, 7 Maio 2006 (UTC)
Boa Martiniano Hilário! Salles Neto ☮ + » 19:51, 7 Maio 2006 (UTC)
Muito boa a iniciativa! Talvez mandar por e-mail não seja a forma melhor pra isso, não creio que seja eficiente, mas precisamos bolar um jeito pra atrair mais gente. Estou investindo um pouco do pouco tempo em Portal para leigos justamente com o objetivo de um dia ser muito útil para os que estão por vir. Já fiz alguns "testes" com leigos e estou refinando cada vez mais o Manual. Ainda falta bastante, mas acho que ficará legal! Quem quiser me ajudar, está convidado! abraço! Lipe ? 20:30, 7 Maio 2006 (UTC)

Mais usuários equivale a mais vândalos. Recebendo um grande número de pessoas ao mesmo tempo não me parece bom, pois os wikipedistas estarão ocupados revertendo edições e portanto não terão tempo para ajudar os novos editores. Corvomsg 17:25, 11 Maio 2006 (UTC).

Concordo com Mschlindwein e com Corvo. Acho que fazer um comentário informal e discreto às pessoas que confio mais, por enquanto é a melhor forma de publicar a Wikipédia.
--Thiago90ap Msg 04:15, 13 Maio 2006 (UTC)

Realmente não é uma boa idéia usar o e-mail para atrair colaboradores. Eu concordo com o Martiniano Hilário: temos que estimular os que já temos a participar mais da wiki. Mateus Hidalgo diga! 05:02, 15 Maio 2006 (UTC)

  "Fale da Wikipédia aos seus amigos, seus inimigos ou a estranhos na rua. Contrate aviadores para escrever "pt.wikipedia.org" no céu. Espalhe a palavra. Divulgue em seu blog ou site pessoal. Inclua o link para http://pt.wikipedia.org na sua assinatura de email."(Wikipedia:Como ajudar)

Não sei porque mas lembrei desse trecho  . Nada impede que você mande e-mails para seus conhecidos Rei-artur, mas não faço idéia de como conseguir mais usuários interessados pelo projeto. A forma mais fácil creio eu, é fazê-lo útil. — Jota Morais 19:51, 15 Maio 2006 (UTC)

Descontrolo nas userboxes editar

da secção Geral

Apesar de ser partidário da existência de userboxes começo a notar que nos últimos tempos tem existido um certo descontrolo nesta área, que se manifesta na proliferação de userboxes de utilidade duvidosa. Consultem: Wikipédia:Userbox/Listagem_completa

Já temos até userboxes criacionistas e comunistas. Lembro que é sempre possível criar userboxes na nossa própria página de usuário.

Lanço aqui o sinal de alerta, para que não se chegue ao ponto que se chegou na Wikipédia em inglês. --JLCA 12:04, 13 Maio 2006 (UTC)

Eu que sou adepto das caixinhas, seja no uso, na criação e quiçá no abuso, dei uma olhada agora para ver o que havia de novo e se algo me inspiraria preocupação, já meu respeito e admiração pelo JLCA me leva a ponderar bem suas intervenções, mas desta vez devo discordar dele. Não vi nada que me cause preocupação. Revelar as crenças pessoais não é necessariamente problemático, mas s isso vier a criar polêmicas acho que trata-se conforme o caso. Penso eu. (pelo menos neste momento penso assim) Martiniano Hilário Hilário&action=edit&section=new Sou todo ouvidos 12:26, 13 Maio 2006 (UTC)

Se ela está crescendo naturalmente é porque está sendo usada e fazendo sucesso na comunidade. Sou a favor de deixar rolar. Lipe ? 18:23, 13 Maio 2006 (UTC)

  Discordo As userboxes em questão violam a Regra 8 da Política de Userboxes. Penso se vão para votação ou ER. Indech::alô? 19:55, 13 Maio 2006 (UTC)

Com o Indech. Ser favorável aos abusos é ser contra as regras. -- Fernando ? 20:02, 13 Maio 2006 (UTC)

  Concordo com o Indech. As páginas estão em clara violação à regra 8 da política de userboxes. Uma sugestão minha: se a comunidade sentir necessidade de se modificar ou extinguir essa regra, que haja uma votação. Senão, ER.--von Ryan|diga lá! 13:04, 14 Maio 2006 (UTC)
Então que se apague também as UB de religião. Lipe ? 03:33, 15 Maio 2006 (UTC)

Qual é o principal objectivo deste projecto? Fazer política, proselitismo religioso ou outro ou tentar construir uma enciclopédia minimamente completa e objectiva? Em Portugal existe um jornalista chamada Manuela Moura Guedes, que ficou conhecida por apresentar os noticiários nos quais juntava comentários pessoais e piadas no fim ou começo das peças. A Tv onde ela trabalha foi comprada por espanhóis, que fizeram questão que ela deixasse de ser apresentadora dos noticiários. O facto das pessoas colocarem nas suas páginas de usuários que são adeptas de determinada coisa pode deixar transparecer a sua parcialidade. Não é relevante saber se a pessoa é partidária disto ou daquilo, acho que se começa a abrir uma caixa de Pandora da qual vão sair centenas e centenas de userboxes brevemente se não existir um certo bom senso.--JLCA 13:25, 14 Maio 2006 (UTC)

Acho que elas poderiam ser propostas para eliminação do modo tradicional como outras já foram colocadas anteriormente. Assim a comunidade decide se deve ou não manter. Lipe ? 03:34, 15 Maio 2006 (UTC)

Discordo. Justamente por já terem sido votadas, esse tipo de UB pode ir para ER, como página recorrente. O que seria votado (caso houvesse votação) é a validade delas, mas isso já está nas políticas de uso e já foi discutido anteriormente durante as votações. Mateus Hidalgo diga! 04:45, 15 Maio 2006 (UTC)

  • Discordo de tudo e todos. Na época que eu queria propor temas que não pudessem ser abordados em userboxes fui chamado e xingado de tirano por três editores. A regra 10 e a regra 2 são muito claras, as mesmas devem ser mantidas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:50, 15 Maio 2006 (UTC)

Na verdade as regras 10 e 2 entram em conflito com a regra 8, por isso acho que devam ser colocadas para eliminar do modo tradicional caso alguém queira, como ocorrera anteriormente. Lipe ? 18:49, 15 Maio 2006 (UTC)

Não existe conflito nas políticas. Existe interpretação e uso do bom-senso. Evito ao máximo proibições e portanto coloquei para eliminação aberto a discussões. Se a comunidade entender que elas devem ficar, lamentarei, mas "vox populi, vox dei." Indech::alô? 20:25, 16 Maio 2006 (UTC)

Citação editar

da secção Geral

Estava vendo algumas notícias e passei por isto, leiam o início do 5º parágrafo, a wikipédia serve até em meios comuns de notícia como apresentadora de definições, há algum tempo acredito que veríamos algo como "No dicionário tal conceito é descrito como...". Agora é na wikipédia. Mas mais "divulgações" implicam em maiores responsabilidades :P

PS:Acho que se refere à wiki EN, pois creio que esta notícia é traduzida do The New York Times... Thomas Brian Schulz 13:53, 10 Maio 2006 (UTC)

Pois é, grandes poderes, grandes responsabilidades hehe. Só achei estranho eles masculinizarem a Wikipédia... Mateus Hidalgo diga! 13:59, 10 Maio 2006 (UTC)
É que todos acham que é o [site] Wikipédia, quando na verdade é a [enciclopédia] Wikipédia. Lipe ? 14:01, 10 Maio 2006 (UTC)

É o sítio (site) também. -- Fernando ? 19:59, 10 Maio 2006 (UTC)

Na verdade não, ainda é o sítio da Wikipédia.   Lipe ? 21:18, 16 Maio 2006 (UTC)

Portal:Finlândia editar

da secção Anúncios

Só queria anunciar á todos que o Portal:Finlândia está aberto, sugetões são bem-vindas. Obrigado. --Thiago90ap Msg 07:48, 14 Maio 2006 (UTC)

Ainda falta muito a fazer nele, pelo visto. Mas parabéns! Já providenciei os links no índice de portais e na predefinição. Indech::alô? 08:01, 14 Maio 2006 (UTC)
Eu não coloquei na predefinição e no índice de portais, exatamente por isso, por que ele ainda está em construção...
--Thiago90ap Msg 11:54, 17 Maio 2006 (UTC)

Maomé vs Muhammad, na Esplanada editar

da secção Geral

Movido para Discussão:Maomé#Maomé vs Muhammad, na Esplanada

Local impróprio para esta discussão editar

Caros, a Esplanada é para discutir temas que não se enquadram em nenhum outro local. Este assunto Maomé vc Muhammad, no entanto, cabe claramente no artigo propriamente dito ou na discussão das Convenções de nomenclatura. Vamos movê-la para lá e não fazer tamanho barulho na Esplanada, por favor. Ricardo (Rmx) 19:23, 17 Maio 2006 (UTC)

Extrema-direita presente na Wikipédia editar

da secção Geral

Venho chamar a atenção dos editores da Wikipédia para a presença de IP´s anónimos a editar artigos sobre movimentos da extrema-direita portuguesa, que podem estar a servir como base de promoção das suas ideologias. Falo em concreto do artigo Partido Nacional Renovador, onde é feita uma edição completamente parcial.

Notícias sobre o Partido Nacional Renovador:

A questão dos nomes na wiki editar

da secção Geral

Aproveitando as discussões sobre tradução e transliteração, como fica o caso de Miguel Ângelo contra Michelangelo? Acho que poderiamos diminuir os ataques pessoais e discutir esse assunto com calma, para resolver não só o caso de Maomé, mas de todos os nomes que não são do português. Outra questão são os nomes que desrespeitam a ortografia, como Ayrton Senna, contra Airton Sena Aírton Sena, por exemplo. Não sei como fica a questão do nome depois que a pessoa morre, parece-me que ele tem que ser grafado de acordo com a ortografia. Na verdade até os nomes de vivos teriam, mas aqui no Brasil pelo menos não é raro encontrar algumas barbaridades (a pessoa tem todo o direito de respeitar a grafia que está na identidade, mas a questão é a posição nossa perante isso: escrever corretamente ou seguindo a grafia da identidade da pessoa?). Acho que poderíamos resolver todas essas questões de uma vez, o que acham? Mateus Hidalgo diga! 21:17, 16 Maio 2006 (UTC)

Sou contra convenções quanto a isso. Cada caso é um caso. -- Fernando Ф 01:54, 17 Maio 2006 (UTC)

Não seria bem uma convenção. Na verdade expus isso aqui mais como uma dúvida de alguém que leu um pouco sobre o assunto do que um especialista. Quanto a Michelangelo, sempre usei assim, mas parece-me que não faz muito tempo se usava Miguel Ângelo no Brasil e ainda vi alguns sites portugueses que usam assim também. Parece ser incoerente esse artista ter o nome como o original, quando pessoas famosas têm seus nomes traduzidos, como Rafael (e não Rafaello).

Quanto à ortografia, acho que seria mesmo pertinente discutirmos. Aqui fala de um livro escrito por um jornalista que situa no tempo como essas "anormalidades" começaram. Ele fala de casos em que sempre há discussão sobre o certo e errado, como Amsterdam contra Amsterdã (no Brasil), Formosa contra Taiwan, Galícia contra Galiza, Baviera contra Bavária, além da questão ortográfica dos nomes causada em grande parte pela imprensa brasileira. Não sei, pode ser um pouco pessoal isso (não gosto das adaptações feitas por aqui: Manoel, Matheus, Luzia, Luiz, Kláudyo [acredite, existe]... Aquelas listas de nomes liberados e proibidos em Portugal me agradam, como é de se supor  . Evitariam eu ter que sempre dizer "sem agá, por favor"...) mas acho que poderíamos tentar discutir. Mateus Hidalgo diga! 04:14, 17 Maio 2006 (UTC)

Eu creio que a discussão é pertinente (embora distanciada do tema da secção anterior, que é um caso particular, NMO). Por exemplo, parece-me que a en: convencionou que o nome da nobreza romana fossem escritos em Latim, ou seja lá o que aquilo for. São os Publius, os Caius, e os Etcetarus. E parece-me bem. Da mesma forma, concordo com o para-ser-convenção de nomenclatura sobre os nomes egípcios (que foi discutido oportunamente, NMO, pois ainda faltam muitos artigos). Resumindo, concordo com a pertinência da questão levantada pelo Mateus sem H. Ou melhor, com H, mas depois do S. Whatever...... -- Nuno Tavares ✉ 04:25, 17 Maio 2006 (UTC)
Será que é um caso particular? Na minha visão, estamos nos "atracando" em torno destas questões em vários sítios, apenas para definir como fica a grafia na página principal. Pergunto: qual a importância destas discussões, se os redirects forem devidamente construídos e se o primeiro parágrafo do artigo explicar as polêmicas envolvidas em torno das grafias? Ao meu ver, esta seria a solução mais democrática e fiel à tradição da wikipédia: em todos os casos polêmicos, mantêm-se a grafia do editor que criou o artigo originalmente e criam-se redirects (além do parágrafo inicial explicativo). Não é assim que fazemos nos casos em que o português do Brasil diverge do de Portugal? Tão simples quanto... -- Clara C. ☜ 04:51, 17 Maio 2006 (UTC)
Acho muito difícil ter uma resposta única para todos os casos. Todavia, creio que nomes da onomástica portuguesa devam ser vertidos à ortografia vigente quando se trate de personalidades já falecidas. Por este motivo temos Venceslau Brás e não "Wenceslau Braz", da mesma forma que temos Afonso Henriques e não "Affõso Hẽriques" e João I de Portugal e não "Joam I". --Dantadd 12:36, 17 Maio 2006 (UTC)

Claro que é difícil resolver algo assim, para tudo, mas em alguns casos dá para discutirmos, como quanto a escrever os nomes de falecidos de acordo com a ortografia atual (ou a correta, dependendo do caso). Eu acho que seria o mais correto, mas algumas mudanças seriam "problemáticas", como Ayrton Senna. Outros também teriam que ser movidos, como Otto Lara Resende e Oswald de Andrade. Respondendo ao Nuno, realmente não tem muita relação com o tema anterior, mas eu resolvi aproveitar essa onda de discussões linguísticas :). Respondendo à Clara C., ela não deixa de ter razão, de qualquer forma teria que ser explicado no início do parágrafo qualquer polêmica com relação à grafia, como de costume. Mas nada impede que decidamos algumas recomendações para os artigos futuros. Mateus Hidalgo diga! 20:53, 17 Maio 2006 (UTC)

Nova predefinição editar

da secção Anúncios

Anuncio uma nova predefinição bastante útil para padronizar discussões que são movidas de um lugar para o outro: {{Movido de}}. Lipe ҉ 21:32, 17 Maio 2006 (UTC)

Tamanho dos artigos editar

da secção Anúncios

Olá, gostaria de saber se está previsto definir algum tipo de linhas orientadoras sobre o tamanho dos artigos, como existe na Wikipédia em inglês. en:Wikipedia:Article size. Quando se edita uma página por lá que já está longa, não só aparece aquela mensagem habitual (ultrapassa os 32 KB), mas também aparece uma chamada para este artigo. Temos aqui alguns artigos que estão absurdamente longos, o que tem várias implicações:

  • Demora muito tempo a abrir a página;
  • Torna-se chato de ler;
  • Alguns browsers não conseguem editar páginas longas. --JLCA 13:06, 14 Maio 2006 (UTC)
  • Já vi casos de verbetes sendo dividos em mais de um (por exemplo, Escândalo do mensalão). Acredito que sempre que a mensagem de tamnho ter excedido 32Kb aparecer e o texto tiver seções com conteúdo maduro o mesmo possa ser dividido, levando-se em conta que os novos verbetes realmente recebam as linhas introdutórias-síntese e, que no verbete que anteriormente o abrigava, além da nota de ver artigo principal, o mesmo contenha também um parágrafo-síntese. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:32, 18 Maio 2006 (UTC)

Façam suas apostas!!! editar

da secção Anúncios

Começou a brincadeira novamente!!! Quem vai adivinhar a marca desta vez? Os 200 mil estão chegando!!! Indech::alô? 16:09, 13 Maio 2006 (UTC)

Quem ganhou da outra vez mesmo Daniel? Precisamos fazer uma medalha!!   Lipe ҉ 03:30, 18 Maio 2006 (UTC)

Estatísticas de gastos no servidor editar

da secção Geral

Para que, no futuro, a história da pt:wikipédia seja bem compreendida, quem leu este tópico deve ler também aquele que o sucedeu. -- Clara C. ☜ 04:13, 14 Maio 2006 (UTC)

A partir de uma outra discussão na /anúncios, aproveitei que estava sendo gerado novo dump da pt:wikipedia e resolvi colocar certas estatísticas. Os dados que se seguem são baseados no dump de 7 de maio de 2006.

  • Atualmente ocupamos no mínio 13Gb de MySQL nos servidores da Wikimedia. Isso não conta as imagens carregadas para cá, arquivo de páginas já eliminadas, dados de contas de usuários e outros dados diversos, mas a ocupação total de MySQL somando-se todas as edições feitas em todos os domínios. (fonte: ptwiki-20060507-pages-meta-history.xml.7z descomprimido).
  • Se formos considerar apenas a última edição de cada uma das páginas de todos os domínios da pt:wikipedia, isso dá apenas 476Mb, ou, 0,46Gb. (fonte: ptwiki-20060507-pages-meta-current.xml.bz2 descomprimido.
  • Notar que tais dados referem-se exclusivamente à Wikipédia em português, não estando inclusos outros idiomas ou outros projetos lusófonos.

Diante disso, fica a pergunta: temos razão ou não em criticar editor(es) que nunca utilizam o recurso de mostrar previsão?. Isso é um desperdício horrível de recursos de sistema, que, ainda por cima, gera alguns pontinhos a mais em certo ranking (que já foi usado até como parâmetro de informações em certa entrevista por algum wikipedista, enquanto eu fiz questão de não deixar que o reporter de outra entrevista não mencionasse minha contagem de edições). Só é uma pena que o http://stats.wikimedia.org não esteja mais sendo atualizado, ou, ele poderia nos revelar mais dados de desperdício assombrossos. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 06:33, 8 Maio 2006 (UTC)

Já que estás com a pedalada para as estatísticas, não queres actualizar Wikipédia:Estaleiro/Estatísticas? -- Nuno Tavares ✉ 08:33, 8 Maio 2006 (UTC)

Não sei porque acha que quero "alguns pontinhos no ranking"; você não me conhece, meu objetivo está bem longe disso. Eu uso em 80% das vezes o recurso de "mostrar previsão", mas o problema é que em edições grandes em que pode haver a possibilidade de mais gente estar editando ao mesmo tempo é melhor edições pequenas para que as edições fiquem intercaladas e conflitos não gerem dor de cabeça. Quantas vezes tive que perder um tempão mesclando informações? Trabalho a toa se todo mundo fizesse edições um pouco menores. Esse sempre foi meu estilo de editar, quem quiser que olhe meus históricos no SVN da minha empresa, submeto várias vezes o projeto por dia e isso é uma recomendação de todas as empresas que já passei, justamente para evitar problemas com conflitos de edição. abraço, Lipe ҉ 12:03, 8 Maio 2006 (UTC)

  • Grandes edições as tuas, FML. Ou uma de tuas subpáginas, no modo frenético sem pause, ou verbetes, que alguns administradores ainda tentam correr atrás para remover disparates (pt-pt para pérolas). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:01, 10 Maio 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Este é o meu estilo de editar...» Na atual versão da Esplanada, esta frase é encontrada 3 vezes, em diferentes discussões, sempre o usuário referindo-se à sua prática de realizar alterações de pequena magnitude, em seqüência e em grande número de edições na mesma página.

Há algum tempo atrás criamos a predefinição {Prev}, que procura explicar aos novatos que eles podem utilizar o botão "Mostrar previsão" para evitar edições consecutivas e menores em um artigo em que estão trabalhando. Muitos deles, depois de alertados para a existência deste recurso, se insistiam em agir desta forma, foram (e são) bloqueados.

Talvez o FML, experiente que é, já tendo lido toda (ou quase toda) a documentação, ainda não tenha percebido que o tal conflito de edição, que o assusta tanto, é muito fácil de resolver, bastando, para isso, em primeiro lugar, copiar as suas alterações, que aparecem no pé da página (recomendo selecionar com o mouse e digitar CTRL-c). Em seguida, ele deve re-editar a versão atual da página, posicionar-se onde quer inserir sua intervenção e digitar CTRL-v.

Se, por ventura, algumas das instruções acima descritas ficaram obscuras, terei prazer em detalhá-las ao referido usuário, sem problemas. Basta que ele mencione as dúvidas restantes.

Agora, dialogando com a comunidade, gostaria de questionar se a criação da referida predefinição (que está sendo utilizada por já longo tempo) não instituiu uma regra consensual da comunidade, ou seja, a de que usuários que adotam este "estilo de editar" devam ser alertados e, se reincidentes, até bloqueados. -- Clara C. ☜ 06:16, 11 Maio 2006 (UTC)

Só para exemplificar (e poderia relacionar dezenas de casos), vejam o histórico desta página. E é uma (das tantas) em que o conflito de edição nem ao menos é justificativa válida - se não fosse justificativa insuficiente. -- Clara C. ☜ 06:25, 11 Maio 2006 (UTC)

Aliás, exatamente neste momento, a situação se repete, em artigo que - eu diria - é absolutamente improvável qualquer conflito de edição, tanto pelo tema quanto pelo horário:

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

(atu) (ult) 03:32, 11 Maio 2006 FML (→Vocabulário)
(atu) (ult) 03:28, 11 Maio 2006 FML (→Principais vantagens)
(atu) (ult) 03:13, 11 Maio 2006 FML (→Mesclagem e comparação de versões)
(atu) (ult) 03:09, 11 Maio 2006 FML m
(atu) (ult) 03:08, 11 Maio 2006 FML m (→Sem sistema de controle de versão)
(atu) (ult) 03:08, 11 Maio 2006 FML m
(atu) (ult) 03:05, 11 Maio 2006 FML m (→Sem sistema de controle de versão)
(atu) (ult) 03:04, 11 Maio 2006 FML m (→Sem sistema de controle de versão)
(atu) (ult) 03:03, 11 Maio 2006 FML m (→6° e último passo)
(atu) (ult) 03:03, 11 Maio 2006 FML (→Trabalho em equipe)
(atu) (ult) 02:22, 11 Maio 2006 FML m (→Mesclagem e comparação de versões)
(atu) (ult) 02:03, 11 Maio 2006 FML
(atu) (ult) 01:35, 11 Maio 2006 FML m (→Trabalho em equipe)
(atu) (ult) 01:34, 11 Maio 2006 FML m (→Envio e resgate de versões (histórico))
(atu) (ult) 01:31, 11 Maio 2006 FML m (→Envio e resgate de versões (histórico))
(atu) (ult) 01:31, 11 Maio 2006 FML m (→Envio e resgate de versões (histórico))
(atu) (ult) 01:30, 11 Maio 2006 FML m (→Envio e resgate de versões (histórico))
(atu) (ult) 01:28, 11 Maio 2006 FML m (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 01:27, 11 Maio 2006 FML m (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 01:22, 11 Maio 2006 FML m (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 01:21, 11 Maio 2006 FML m
(atu) (ult) 01:17, 11 Maio 2006 FML m
(atu) (ult) 01:17, 11 Maio 2006 FML (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 01:09, 11 Maio 2006 FML (→Envio e resgate de versões (histórico))
(atu) (ult) 00:52, 11 Maio 2006 FML (→Lista de sistemas de controle de versão)
(atu) (ult) 00:40, 11 Maio 2006 FML
(atu) (ult) 23:37, 10 Maio 2006 FML (→Envio e resgate de versões (histórico))
(atu) (ult) 23:30, 10 Maio 2006 FML m (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 16:27, 9 Maio 2006 FML
(atu) (ult) 16:15, 9 Maio 2006 FML (→Otimização)
(atu) (ult) 14:59, 9 Maio 2006 FML m (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 14:09, 9 Maio 2006 FML (→Mesclagem e comparação de versões)
(atu) (ult) 14:07, 9 Maio 2006 FML m (→Envio e resgate de versões)
(atu) (ult) 14:05, 9 Maio 2006 FML m (→Trabalho em equipe)
(atu) (ult) 14:04, 9 Maio 2006 FML m (→Trabalho em equipe)
(atu) (ult) 13:59, 9 Maio 2006 FML (→Trabalho em equipe)
(atu) (ult) 11:20, 9 Maio 2006 FML m (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 11:08, 9 Maio 2006 FML m
(atu) (ult) 11:06, 9 Maio 2006 FML m (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 10:42, 9 Maio 2006 FML (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 00:43, 9 Maio 2006 FML m (+cat)
(atu) (ult) 21:13, 8 Maio 2006 FML
(atu) (ult) 21:08, 8 Maio 2006 FML (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 20:44, 8 Maio 2006 FML (→Funcionamento básico)
(atu) (ult) 20:28, 8 Maio 2006 FML
(atu) (ult) 19:58, 8 Maio 2006 FML m (→Lista de sistemas de controle de versão)

Se fosse um novato, já teria sido advertido e possivelmente bloqueado. Por que mantemos dois pesos e duas medidas? -- Clara C. ☜ 06:47, 11 Maio 2006 (UTC)

Façam o favor também de analisar esta página. Vejam o tanto de informação que eu acrescento na maioria das alterações. Lipe ҉ 06:36, 11 Maio 2006 (UTC)
E se fosse em apenas uma edição, o teu "mérito" seria menor? -- Clara C. ☜ 06:50, 11 Maio 2006 (UTC)
"Mérito"? E eu quero "mérito"? Não sei de onde você tira essas idéias. Eu quero informação livre para a humanidade. abraço, Lipe ҉ 13:29, 11 Maio 2006 (UTC)
Se você quer apenas essa informação livre e sabe as dificuldades que a wiki pode passar para arrecadação de fundos para manter esse projeto, porque não se "sacrificas" um pouquinho mesclando as informações num possível conflito de edição (que muito raramente ocorreria) e não fazes tudo de uma vez economizando os recusos do servidor? Thomas Brian Schulz 13:53, 11 Maio 2006 (UTC)
Porque meu caro, o mais importante para a Wikipédia não é "economizar" e sim acrescentar informação. Mesmo que o site acabe, a informação continua GFDL e livre para toda a humanidade. Qualquer outra fundação ou até mesmo uma empresa como o Google, por exemplo, pode continuar o projeto. Ou nós mesmos, juntando um trocado ali e outro aqui, mantendo a nossa própria versão lusófona a partir desta. Eu já disse isso mil vezes e repito: o problema deles não é o espaço, muito menos ainda o espaço da Wikipédia lusófona. Se tiverem mesmo preocupados com o espaço, doem dinheiro para a fundação, pronto! Eles compram mais um HD e está tudo certo. Eu já doei cerca de R$ 60,00 até hoje e com esse dinheiro dá pra comprar um HD de 10 Gb, quase o tamanho da Wikipédia lusófona toda. Lipe ҉ 16:51, 11 Maio 2006 (UTC)

Eu estava me isentando das discussões até agora, mas dessa vez não deu: Citação: FML escreveu: «Eu já disse isso mil vezes e repito: o problema deles não é o espaço, muito menos ainda o espaço da Wikipédia lusófona. Se tiverem mesmo preocupados com o espaço, doem dinheiro para a fundação, pronto!» Isso mesmo, já que você fez sua parte doando dinheiro que pague pelo espaço que a Wikipédia lusófona ocupa, dê-se ao direito de não seguir as recomendações que servem para todos, independentemente de serem anônimos ou burocratas. Que bom que você doou ao projeto, FML, mas não use isso para justificar algo injustificável.

Certo, o problema deles não é com espaço, mas sim com recursos do servidor, como você mesmo sempre diz. Mas você não está exigindo muito do servidor com tantas edições que podiam ser feitas em uma única? Mateus Hidalgo diga! 17:30, 11 Maio 2006 (UTC)

Não é justificar o injustificável. Eu apenas estou dizendo que se estão realmente preocupado com o espaço pensem em outra maneira de economizar, não barrar edições. E sendo bem objetivo: não estou exigindo nem um pouco do servidor com "tantas" edições. Lipe ҉ 18:03, 11 Maio 2006 (UTC)
E outra: analisem as minhas edições com mais cuidado. Não faço várias edições por minuto, o que aí sim seria "falta de usar o botão 'Mostrar Previsão'". Olhem o intervalo entre uma edição e outra. Muitas vezes passam vários minutos. Só nesse exemplo que a Lúcia mostrou, há um intervalo de quase 4 dias entre a primeira edição e a última!! Lipe ҉ 18:07, 11 Maio 2006 (UTC)
O que não isenta-te de explicar as várias edições, por minuto (ou frações) no mesmo dia. Quatro dias poderiam ser quatro edições... Sem tergiversações, por favor!

Estão escrevendo como se o FML fosse o único responsável, apenas porque ele admitiu que às vezes acaba editando dessa forma. Oras, se conferirem o Edit counter verificarão que quase todos os usuários já editaram um artigo diversas vezes seguidas. Devemos fazer o máximo para evitar isso? Claro. Utilizar a predefinição e talvez bloquear o usuário caso ele ignore o aviso diversas vezes? Sim. Mas parem de apontar para apenas uma pessoa, como os vejo fazendo frequentemente aqui. Corvomsg 03:11, 12 Maio 2006 (UTC).

  • Bom, eu não culpei apenas o FML, ele que veio e assumiu a culpa tentando se defender. Tanto que o exemplo que mencionei existe outro com prática idêntica, é só ir no histórico e ver... Meu rank de edições/página oscila entre 1,70 e 1,80, mesmo escrevendo bastante na Esplanada e revertendo certos verbetes de duas a quatro vezes por semana... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:29, 12 Maio 2006 (UTC)
Corvo, lamento discordar, mas o Lugusto iniciou a discussão sem apontar o dedo a ninguém. Foi o próprio FML que se chegou à frente dizendo «Não sei porque acha que quero "alguns pontinhos no ranking"», e a partir daí foi rebate aos argumentos dele. Se é o FML que gosta de estar na ribalta, como queres torná-lo uma vítima da discussão? Não compreendo. -- Nuno Tavares ✉ 03:31, 12 Maio 2006 (UTC)
Estranho, não sei porque não deu conflito, mas o Lugusto e eu respondemos ao mesmo tempo. -- Nuno Tavares ✉ 03:32, 12 Maio 2006 (UTC)
Sim Nuno, mas rapidamente virou um grupo citando apenas exemplos de um único usuário (e se olhar as outras mensagens na esplanada, especialmente a que originou esse debate, pode ver que não é um caso único). Corvomsg 04:09, 12 Maio 2006 (UTC).
Na verdade, a origem de toda a discussão foi uma crítica direta da Lúcia ao meu estilo de editar, tanto é que ela citou exatamente essa frase, que aliás é sincera. Por isso, me defendi. Lipe ҉ 04:17, 12 Maio 2006 (UTC)

Não foi não. Seja honesto, ao menos. -- Clara C. ☜ 07:31, 18 Maio 2006 (UTC)

Corvo:citamos apenas um único usuário pois é este único que possui grande tempo de casa e conhecedor das regras e um dos únicos que adota essa forma de editar, e ainda o único que falou por aqui não defendendo a economia dos recursos, mas não sei quanto a isso...
FML: Citação: Eu apenas estou dizendo que se estão realmente preocupado com o espaço pensem em outra maneira de economizar, não barrar edições escreveu: «FML»
(espaço de recursos e não de armazenamento) A questão é que você já disse que defende o acréscimo de informação e não as edições, e nessa citação você fala sobre barrar edições, nossa... Acho que o acréscimo de informação pode ser feito sem muitas edições, ou seja, não barrariam o acréscimo de informações (essa informação que você defende pelo que disseste) mas apenas estávamos pedindo para inserir mais informações em menos edições, em resumo foi isso. Assim você conseguiria seu objetivo e ajudaria a wiki em dobro, não gostas disso? Outra coisa: acho que por tudo que a Clara C. disse sobre as regras do botão mostrar previsão você até poderia ser bloqueado, e você reclamaria com certeza, mas nós viemos tentar ajudar e da mesma forma parece que não deu certo, nem tenho palavras para isso... Thomas Brian Schulz 13:56, 12 Maio 2006 (UTC)

Thomas, a página do FML é bem explícita no que toca à ponderação da crítica alheia: não seja tímido e crie uma seção só para você. Assim, suas reclamações poderão ser agrupadas e ignoradas mais facilmente por mim. Ou preferes o balde do lixo, com críticas aqui? :) Ou então um Colabore com o seu lixo?   -- Nuno Tavares ✉ 14:07, 12 Maio 2006 (UTC)

Como já disse, críticas sérias me preocupam e críticas absurdas me irritam. Esse tipo de crítica é absurda, não faz o menor sentido. Thomas, eu uso bastante o botão Mostrar Previsão! Será que preciso botar uma câmera aqui para provar isso? O problema é que eu penso rápido demais, então acrescento sempre mais coisas após alguns minutos, e vou acrescentando e vou fazendo assim aos poucos. Porque é o jeito mais prático de fazer, não vou ficar fazendo tudo num bloco de notas e depois mandar tudo de uma vez. Sinto muito, mas a Wikipédia é feita por todos e todos têm que ter a chance de colaborar juntos. Eu já escrevi muitos artigos em que começaram a participar comigo ao mesmo tempo e isso foi uma experiência muito boa. É assim que eu edito e isso não é motivo para ser bloqueado. Inventem outro motivo. Lipe ҉ 14:25, 12 Maio 2006 (UTC)

É Nuno, você tem razão, tolo eu que não levei a sério... Mas OK Felipe (só uma coisa: a sua linha de raciocínio não me parece lógica, você diz que faz assim porque pensa rápido demais, mas partindo disso você pensaria rápido o suficiente para colocar tudo numa edição não acha? Ou será que seria lerdo o suficiente, pois assim você editaria e salvaria, dalí a alguns minutos você processaria outra informação e teria que editar novamente, por não ter pensado rápido o sufiente HAHA), não me importo mais. Thomas Brian Schulz 15:50, 12 Maio 2006 (UTC)
Sinto muito Thomas que não me compreende e que é levado pela conversa dos outros. Na verdade toda essa confusão é porque todos nós somos um pouco neuróticos. Os que acham realmente que algumas edições a mais mudam alguma coisa e eu que, com medo de perder a informação, gosto de salvar tudo freneticamente. Acho que como já perdi muitos trabalhos por falta de salvar (isso não só na Wiki), fico com medo da força acabar, de dar conflito, e também de não dar a oportunidade de outros contribuírem comigo simultaneamente. Ainda assim, e sempre disse isso, tentarei maneirar mais ao salvar. Se muitas edições são realmente problemas, vejo até isso como sendo uma falha do próprio sistema MediaWiki. Podia ter algum esquema de "salvar rascunho" automático como no Gmail. --- Sobre "trabalhar simultaneamente": imaginem que eu estou desenvolvendo o artigo Sistema de controle de versão, por exemplo e, ainda não acabei, falta muita coisa, aí começo a desenvolver para colocar tudo numa edição só. Alguém vai lá e faz exatamente o mesmo trabalho que eu e envia antes. E aí? Meu trabalho foi perdido? Ou o contrário: eu envio antes que a pessoa. O que ela faz? Senta e chora? Agora, se a pessoa for enviando aos poucos e eu também, nós podemos acompanhar a evolução do artigo, interagir e dividir o trabalho, sem fazer trabalho a toa. Isso aconteceu com o artigo Referendo do desarmamento e muitos outros que não me lembro de cabeça. Quando começamos a editar algo, ele aparece nas mudanças recentes e as pessoas se interessam, entram naturalmente no meio. Fui inserindo aos poucos e entraram no meio, foi divertido trabalhar junto! Quando eu permaneço (por coincidência) sozinho, aí o histórico pode até parecer estranho, talvez pode-se-ia ter alguma forma de "mesclar" edições seguidas do mesmo usuário automaticamente. Lipe ҉ 16:11, 12 Maio 2006 (UTC)
  • FML, eu compreendo o que dizes. Há alguns artigos que estou expandindo aos poucos e de acordo com o "algum tempo livre" que me resta fora das atividades relacionadas ao estudo. Gostaria de te fazer uma pergunta: Defines essas tuas "edições frenéticas" como conseqüência de um certo perfeccionismo também? Um abraço! - JP Watrin ✉ 16:19, 12 Maio 2006 (UTC)
Sim! Obrigado por compreender Watrin. Isso também está fortemente relacionado. Quando eu acho que está bom, eu salvo. Volto ao meu trabalho normal. Depois de um tempo (mesmo num intervalo bem curto) volto e quero mudar porque tive uma idéia melhor. É por aí também. abraço, Lipe ҉ 16:26, 12 Maio 2006 (UTC)
  • É, há vezes em que isso também acontece comigo. Um abraço! - JP Watrin ✉ 17:01, 12 Maio 2006 (UTC)
Gostaria de chamar a atenção também para as seguintes edições: [3], [4], [5], [6].
Parece que o MSN, chats ou o e-mail perderam sua utilidade. Tudo isso sem contar nas 1823734 que o user cria desnecessariamente. Tudo isso somado com contribuições indiferentes, conversas em páginas de discussão, e milhares de edições na própris user page. Contribui? Claro que o FML contribui. Mas também sabe fazer muita coisa que não presta. Disso até mesmo os vândalos têm. -- Fernando Ф 20:00, 12 Maio 2006 (UTC)
Novamente citando um único exemplo. Oras, já li mensagens semelhantes criado por outros usuários antigos. Mas por falar em chat... que tal IRC? Corvomsg 20:07, 12 Maio 2006 (UTC).C

Corvo, desculpe-me a intromissão, que eu nem queria mais fazer. Mas insistes em reclamar que o FML é o "único exemplo". Já paraste para pensar que ele é único exemplo apenas porque ele é o "único exemplo"? -- Clara C. ☜ 07:36, 14 Maio 2006 (UTC)

FML, falas como se todos os assuntos em que editas sejam explosivos e toda a população mundial deseje editar ao mesmo tempo. Em outras palavras: f-a-l-´-a-c-i-a. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:49, 13 Maio 2006 (UTC)

Vejo muito bate-papo por aí e ninguém reclama, não sou o único exemplo não; aliás, isso é extremamente saudável para que a comunidade mantenha firme a linha editorial. Ridículo, triste e lamentável quem reclama disso. Por que vocês não vão fococar de mim no MSN ao invés de gastar a Wikipédia para isso? Lipe ҉ 17:49, 15 Maio 2006 (UTC)

Não és o único? Cita outro, por favor...
Quem mais se faz de vítima é quem mais acusa os outros de se fazerem de vítimas quando perde o argumento. Lipe ҉ 17:54, 15 Maio 2006 (UTC)
O W. Watrin é um exemplo que se auto apresentou.. e eu tbm sou um exemplo. Cada um tem seus defeitos, e devemos respeitar.. o que é defeito para um pode ser muito bom para outro... Eu as vezes edito diversas vezes seguida por um exesso de preciosimos, e mesmo que use muitas vezes o boto mostrar previsão, ainda assim acabo tendo "vontade" de retornar e corrigir algo que achei q podeia ser melhorado.. Glumresponder 01:48, 18 Maio 2006 (UTC)
O mais engraçado é que em tantas vezes que tu usas o botão previsão [sic, note-se], consegues deixar escapar uma pérola destas:
«Eu as vezes edito diversas vezes seguida por um exesso de preciosimos, e mesmo que use muitas vezes o boto mostrar previsão, ainda assim acabo tendo "vontade" de retornar e corrigir algo que achei q podeia ser melhorado».
Eu imagino como seria, se não utilizasses o botão!...   -- Nuno Tavares ✉ 03:37, 18 Maio 2006 (UTC)

Artigo destacado editar

da secção Anúncios

Esquecemos de mudar o artigo destacado desta quarta-feira novamente? Que fazer, deixar passar? — Jota Morais 05:27, 18 Maio 2006 (UTC)

Certo, vi que não esquecemos. Que aqui só se esquecem as coisas sem importância...  . Obrigado, Leslie. — Jota Morais 06:30, 18 Maio 2006 (UTC)

Argumentos a favor de Muhammad editar

da secção Geral

Movido para Discussão:Maomé#Argumentos a favor de Muhammad

Proposta de solução pacífica editar

  1. Utiliza-se Maomé no título do artigo sobre o profeta, em função de ter sido a denominação utilizada na criação do artigo e também por ser a mais comum.
  2. Há uma seção nesse artigo descrevendo em detalhes o debate acerca do nome.
  3. Tal como nas versões da língua portuguesa, cada um é livre para utilizar a forma que preferir, respeitando o texto redigido pelos demais.
  4. A título de exemplo, basta verificar que o cidadão que criou o artigo [7] utilizou-se de Maomé no título e redigiu o texto utilizando-se de Muhammad.

--Patrick msg 18:37, 22 Maio 2006 (UTC)

Comportamento da comunidade editar

Agradeço ao Patrick a sua proposta. Eu não sei se as pessoas estão satisfeitas com a forma como esta questão foi tratada. Acham que esta é a forma de resolver uma disputa? Acham sequer que ficou alguma coisa resolvida? Pois no futuro esta questão pode colocar-se de novo com outros usuários. --213.190.195.101 10:53, 23 Maio 2006 (UTC)

Categoria:!Artigos Pedidos editar

da secção Propostas

Peço permissão à comunidade para a criação da Categoria:!Artigos pedidos. Assim podemos desmembrar a já nada prática página de artigos pedidos em assuntos próprios para que possam se desenvolver por conta própria, como já acontece em outras línguas. Indech::alô? 05:53, 14 Maio 2006 (UTC)

Boa... A especificação dos assunto é realmente melhor do que abir aquela imensa página.
--Thiago90ap Msg 06:52, 14 Maio 2006 (UTC)

A idéia é mais ou menos a seguinte: A página principal funcionaria como um índice temático, com links por temas e respectivos subtópicos. O exemplo pode ser visto na versão anglófona de "Pedidos", onde cada tem a sua página específica. Seguindo cada um dos links temos uma página onde o assunto em questão pode ser melhor organizado e aprofundado. Notem a organização da página de Pedidos de Esportes apesar da quantidade de artigos. Indech::alô? 23:41, 14 Maio 2006 (UTC)

Boa Daniel! E seja bem vindo de volta. Lipe ҉ 02:22, 15 Maio 2006 (UTC)

Gostei, é bem mais organizado mesmo. Mateus Hidalgo diga! 04:21, 15 Maio 2006 (UTC)

Muito bem! Gostei bastante da idéia! Salles Neto   ☮ + » 21:35, 15 Maio 2006 (UTC)

Criado! Indech::alô? 16:50, 18 Maio 2006 (UTC)

Ainda bem! Acho que fica melhor assim. Saúde! LijeAlsØ D C E 16:55, 18 Maio 2006 (UTC)

Novo bot editar

da secção Propostas

Façam alguma coisa à respeito, please. Ou se dá o estatuto (ocultando das MR) ou se bloqueia. -- Clara C. ☜ 08:02, 18 Maio 2006 (UTC)

Pode ser tudo verdade, mas, na rapidez que ele edita, não consigo acompanhar. E se for tudo mentira? Ao meu ver, estas coisas deveriam prescindir de autorização... E se não tem nenhum administrador on line, como se resolve? Autorização prévia é possível? -- Clara C. ☜ 08:26, 18 Maio 2006 (UTC)

Ele diz: Thijs!bot is a manually controlled bot of nl:Gebruiker:Thijs! creating interwiki-links on (for the moment) many European languages. It mostly works on articles that have not been interlinked at all. It uses pywikipedia, and every page is entered and checked by me manually. Further improvements, automatic control for example, might be added later only after checking here again It's controller speaks and writes English, German and Dutch and understands the basics of Norwegian, Swedish, Danish, Spanish and Italian, on a level sufficiently high to control this bot responsibly.

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:Thijs%21bot"

Mas nossa vulnerabilidade é enorme se não criarmos mecanismos de checagem em relação a coisas desta natureza, que entram de forma veloz, sem bloqueio ou autorização. -- Clara C. ☜ 08:32, 18 Maio 2006 (UTC)

Enviei uma mensagem ao usuário na sua página de discussão da NL:WP nl:Overleg gebruiker:Thijs! para cancelar as suas edições até que tenha sido aceite o seu pedido. Entretanto tive a verificar as suas edições e parecem-me válidas. Não sei qual tem sido o método utilizado até agora nestes casos, se é de bloquear ou não. Como as contribuições são válidas talvez se possa esconder as edições menores nas MR. Lusitana 08:37, 18 Maio 2006 (UTC)

Como o usuário já recebeu na sua página de usuário na NL um aviso do Lugusto para fazer a inscrição, e fez, creio que esperará também o tempo até à decisão assim que ler a mensagem. Acho que não compreendeu essa parte visto as instruções estarem em português. Se entretanto não parar, será de bloquear até se tomar a decisão. Lusitana 08:40, 18 Maio 2006 (UTC)
Podem até ser válidas (as edições). Mas não te parece que estamos extremamente vulneráveis se qualquer um pode entrar aqui e sair editando, rapidamente, o que lhe apetece? Céus! -- Clara C. ☜ 08:53, 18 Maio 2006 (UTC)

Pois, tem de se estar de olho. De resto não vejo outro modo de controlar a coisa. Lusitana 08:55, 18 Maio 2006 (UTC)

Não há outro modo? Gostaria de ver os administradores entendidos nestes assuntos a se manifestar... -- Clara C. ☜ 09:03, 18 Maio 2006 (UTC)

O ideal seria que não se pudesse (tecnicamente) usar essas ferramentas até haver uma permissão (o que não sei se é possível). Por outro lado, se assim for, também não se pode saber se é um bot sério ou não porque não há edições para verificar... Lusitana 09:08, 18 Maio 2006 (UTC)

Ele ainda não interrompeu as edições frenéticas e nem ao menos respondeu aos que o questionaram. Volto a perguntar: este não é um "bom exemplo" - porque benéfico - do tipo de ataque que podemos vir a sofrer, se nada mudar? -- Clara C. ☜ 09:18, 18 Maio 2006 (UTC)
NMO, o ideal seria bloquear *imediatamente* todos os bots que não seguissem o protocolo de apresentação. Podem achar extremista, mas não é: na wikipédia anglófona (e, se não estou em erro, também no meta, algures) é a regra número 1 desde há muito tempo: apresentar o bot à comunidade. E não vale a pena dizerem que não sabem ler português, porque uma pessoa que sabe colocar o bot a funcionar noutra wikipédia, sabe *perfeitamente* que essa é uma regra, se não protocolar, no mínimo, de boa conduta. E digo mais: sabendo desta regra, quem não a respeita provavelmente pensa que isto é uma wikipedia-zeca (daquelas pequenas), onde poucos reparam, e toda a ajuda é bem vinda - e é, mas temos regras, e elas — que neste caso são pouco mais ou menos que as regras de base (leia-se genéricas) são para se cumprir. Outra coisa ainda: é muito frequente um bot ser bloqueado e, falando por mim, não ficaria minimamente ofendido se o fizessem (aliás, já o fizeram), por isso não entendo porque ninguém reage imediatamente.... -- Nuno Tavares ✉ 09:17, 18 Maio 2006 (UTC)
É isso Nuno! Mas como tranformá-la em algo autómático? -- Clara C. ☜ 09:27, 18 Maio 2006 (UTC)
Adaptando um bot anti-vandalismo :) Espera alguns dias... lol -- Nuno Tavares ✉ 09:34, 18 Maio 2006 (UTC)

Não batam mais no ceguinho, foi bloqueado por um dia. Vou avisá-lo na sua página de discussão. Se amanhã recomeçar (vou estar cá para ver) é bloqueado novamente. Pronto! Lusitana 09:23, 18 Maio 2006 (UTC)

Sigo perguntando, apesar dos ceguinhos: não seria o caso de bloquearmos, "a priori", os bots não autorizados? -- Clara C. ☜ 09:40, 18 Maio 2006 (UTC)

Xi, danou-si! Se soubesse que o User:Thijs!bot era cego tinha ficado calado :X -- Nuno Tavares ✉ 09:34, 18 Maio 2006 (UTC)
Vocês... Por mim 'tá resolvido, são bloqueados e pronto. Lusitana 09:43, 18 Maio 2006 (UTC)
Sim devem ser bloqueados se não seguirem todos os passos. Então se não receberam aprovação mais ainda. Por mim não haverá grande problema em aprovar o bot. Pelo que tenho visto as edição são válidas. Esperando uma semana...ou seja...dia 24. Se não houver inconveniente de maior até pode ser aprovado antes. LijeAlsØ D C E 17:16, 18 Maio 2006 (UTC)

Predefinição editar

da secção Geral

Eu levei o assunto pra talk da coordenação da árvore de natal, mas, como não obtive retorno, peço aqui que olhem a Predefinição Discussão:Aviso Harry Potter. A criatividade está grande, mas, as coisas estão um tanto confusas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:43, 11 Maio 2006 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Predefinição Discussão:Aviso Harry Potter, IDs 2048888 e 2049629 Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:22, 12 Maio 2006 (UTC)

Desburrocratização editar

Parabéns aos envolvidos! Isso que eu chamo de "desburrocratização" e um ótimo trabalho em equipe! Sem reclamações ou choros. Abraços! Lipe ҉ 23:36, 11 Maio 2006 (UTC)

Isto não é uma votação, FML, a tua proposta de alteração de regras está, até o momento, suspensa. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:09, 12 Maio 2006 (UTC)
Não foi suspensa Lugusto, não houve consenso, o Glum não deu o braço a torcer. abraço, Lipe ҉ 03:28, 12 Maio 2006 (UTC) (desculpe houve um equívoco, a resposta está aí abaixo) Lipe ҉ 03:30, 12 Maio 2006 (UTC)

Mas, o que tem a ver? Lugusto, as regras atuais dizem que a votação pode ser feita em qualquer local. A minha proposta para mudar era justamente que se padronizasse a colocar sob o domínio Wikipedia:Votações! Lipe ҉ 03:29, 12 Maio 2006 (UTC)

Aliás Lugusto, quem te autorizou a mover meu comentário para cá? Foi isso que me confundiu! Vou deixar essa cópia aqui já que foi feito a lambança, mas copiarei novamente para lá, porque foi lá que eu declarei. abraço, Lipe ҉ 03:32, 12 Maio 2006 (UTC)
E daí? É você quem está criando caso! Eu apenas dei parabéns aos envolvidos, porque eles conseguiram resolver um assunto sem tantas churumelas. Muita falta de respeito ter retirado meu comentário de lá, e ainda duas vezes! Lipe ҉ 03:52, 12 Maio 2006 (UTC)

Sobre os locais: diziam por trapalhada tua na hora de editar a documentação. No ID 1816681 de Wikipédia:Votações está muito claro: "A votação deve ser criada como subpágina desta mesma página, usando um título que resuma unequivocamente a votação." Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:18, 13 Maio 2006 (UTC)

Ou seja, o FML subverteu as regras para levar a votação dele avante? Surgiro a todos os administradores vigiarem atentamente as alterações deste editor no que toca à documentação do projecto. Está mais do que provado que o FML não deve mexer em nenhuma das páginas sobre políticas desta wikipédia. Ao FML, não sei onde vais buscar a cara de pau, mas já cansa ter que desfazer as tuas subtilezas. -- Nuno Tavares ✉ 03:26, 13 Maio 2006 (UTC)

Hahahah! Vocês estão completamente equivocados. Veja a versão de janeiro de 2006, antes dessa que você colocou (que é de Abril de 2006) e antes que eu mudasse qualquer coisa: [8]. Lá é bem claro na seção "Votações em geral": Citação: Wikipedia:Votações escreveu: «(...) Elas podem ser realizadas em qualquer página, exceto nos domínios principal, predefinição e imagem, ou seja, nos domínios que abrigam páginas da parte enciclopédica. Nestes casos, usa-se a discussão associada.» Eu não "inventei" nada ao editar políticas. Apenas organizei e, modéstia a parte, ficou muito melhor e mais claro que antes.

abraço, Lipe ҉ 15:56, 16 Maio 2006 (UTC)

Vocês repararam no mesmo que eu? LOL -- Nuno Tavares ✉ 00:25, 17 Maio 2006 (UTC)
Bem... eu fiquei horas procurando, até com a ajuda do find do explorer, em todas as edições anteriores à bagunça criada pelo FML e não encontrei a frase por ele citada, muito menos na edição de janeiro, explicitamente nomeada. Talvez seja parte das minhas incompetências... -- Clara C. ☜ 05:17, 17 Maio 2006 (UTC)
  • FML, você alterou um verbo no imperativo para uma mera sugestão!!!!!!!!!! Preste mais atenção. Para citar o ID que destacou: "A votação deve ser criada como subpágina desta mesma página, usando um título que resuma unequivocamente a votação." ou seja, o oposto da que você destacou. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 15:15, 17 Maio 2006 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, dê uma olhada de onde eu tirei o que eu destaquei: [9], foi de Wikipédia:Votações dia 17 Janeiro 2006, antes de eu fazer qualquer alteração. Lipe ҉ 17:19, 18 Maio 2006 (UTC)

Bloqueio de quem abusa do sistema de edições editar

da secção Anúncios

Para que, no futuro, a história da pt:wikipédia seja bem compreendida, quem leu este tópico deve ler também aquele que o antecedeu. -- Clara C. ☜ 04:13, 14 Maio 2006 (UTC)

Gostaria de comunicar que, a partir de hoje, passarei a ser intolerante com editores que abusam do sistema de edições (ou seja, não usam o mostrar previsão) após terem sido avisados, ou mesmo, que zombam de avisos. Não foi a primeira vez que avisei o FML (meu aviso), mas, ele toma isso como algo lixo (ver). No momento que tomo o mesmo procedimento de quando um vândalo que acaba de esvaziar sua página de discussão (ou seja, reverto), ele re-reverte, me chamando de vândalo, e vem com palhaçada em minha página de discussão. Favor se manifestarem apenas e se lerem todos os diffs lincados. Qual será minha atitude: bloqueio de duas horas caso veja que alguém, em intervalo de dez minutos, editou a mesma página se detendo em alterar banalidades que poderiam ter sido feitas em uma edição mas fez em quatro após avisado ou se for editor que já possuiu aviso. Quem discordar, que peça a remoção de meu estatuto e me dê um infinite, por gentileza. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:46, 17 Maio 2006 (UTC)

Lugusto, acho que deveria repensar.. um abraço Glumresponder 00:07, 18 Maio 2006 (UTC)

Glum, acho que não leste os diffs e nem ao menos as políticas da wikipédia... -- Clara C. ☜ 07:15, 18 Maio 2006 (UTC)

Eu discordo e creio que muita gente também discorda Lugusto. Quem está de palhaçada comigo é você, vá procurar o que fazer ao invés de tentar barrar minhas edições. abraços, Lipe ҉ 03:26, 18 Maio 2006 (UTC)

Que disparate! À exceção do Glum - sempre confuso - ninguém te apoiou FML! Tuas crenças, guarde-as para ti. Já foste inúmeras vezes avisado de que adotamos uma política em relação às questões acima citadas. Não há palhaçada, senão a tua, que insiste em desrespeitar as regras. -- Clara C. ☜ 07:15, 18 Maio 2006 (UTC)
E depois, corrige que é para as pessoas ficarem confusas e o Lugusto ficar mal visto. Patético... -- Nuno Tavares ✉ 03:33, 18 Maio 2006 (UTC)
Realmente eu havia esquecido esse detalhe. Desculpe. Lipe ҉ 16:24, 18 Maio 2006 (UTC)
  • Típico do autor, que conseguiu até inventar palavra nova. Vou me deitar, se alguém ver o FML removendo aquele retângulo imbecil da minha discussão, reverta por vandalismo. Faço questão de o manter lá. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:36, 18 Maio 2006 (UTC)
Talvez devesse ser em 15 minutos que tal? Porque as vezes eles demoram até ver os próprios erros que o botão poderia ter evitado, ainda dizem que ver os próprios erros é mais difícil... LOL! Thomas Brian Schulz 15:46, 18 Maio 2006 (UTC)
  • Hum, acabo de ver um cenário complicado. Vou apenas rever a quantia-limite de edições (que nunca será menor do que quatro) e tentar aprender a usar o bloqueio por tempo personalizado, mas, continua válida essa minha decisão. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:58, 18 Maio 2006 (UTC)

Início de Nova Votação editar

da secção Anúncios

Em andamento, a votação da Reforma da Escolha do artigo em destaque! Conto com a participação da comunidade nesse assunto importante! Indech::alô? 18:04, 19 Maio 2006 (UTC)

Biblioteca Universal editar

da secção Geral

Como pode ser visto aqui, parece que o Google está com um projeto gigantesco para "refazer" a Biblioteca de Alexandria, inclusive nessa notícia existe uma citação pequena sobre a wikipédia, mas trago aqui para reflexão sobre um assunto que parece interessante aos contribuintes desse projeto e os que se importam com tais coisas... (disseminação de informação relacionada :P) Thomas Brian Schulz 13:00, 19 Maio 2006 (UTC)

Obrigado Thomas! Lipe ҉ 18:16, 19 Maio 2006 (UTC)
  • Citando a reportagem, Por causa das questões de direitos autorais, ou copyright, e do fato físico da necessidade de virar as páginas, a digitalização dos livros tem engatinhado. No máximo, um livro em cada vinte passou do analógico para o digital. Até o momento, a livraria universal é uma livraria sem muitos livros.. De fato, a grande maioria dos e-books disponíveis nesse sistema do Google são textos que você pode folhear apenas a capa e sumário, tendo que pagar por livro para ler as demais páginas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:24, 19 Maio 2006 (UTC)

Projeto Wikipédia Falada editar

da secção Propostas

Pessoal, estou pensando em criar um projeto "Wikipédia falada". Se ninguém se opor ou criar antes, criarei o projeto. A idéia é listar uma lista de prioridade para transformar os artigos em fala. Aí, temos é claro que fazer isso com artigos que já estão bem estáveis para não ter que ficar reatualizando toda hora. O que acham? Aliás, não existe nada parecido aqui, né? Ou cheguei atrasado? Sei que essa idéia existe na EN.WP.

um abraço, Lipe ҉ 20:47, 19 Maio 2006 (UTC)

existe já o projecto audível.  Rei-artur  ? 20:53, 19 Maio 2006 (UTC)
Obrigado pessoa!   Legal, pelo jeito cheguei atrasado, heheh! abraço, Lipe ҉ 17:32, 20 Maio 2006 (UTC)

Pedido de informação editar

da secção Geral

Gostaria de chamar a atenção dos colegas a quem isso possa interessar. Obrigado pela atenção. --Mschlindwein msg 18:04, 19 Maio 2006 (UTC)

O Fernando levantou a questão da grafia do nome de um escritor lusitano e lincou apenas nas M.R., onde parece que ninguém reparou. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:08, 20 Maio 2006 (UTC)

Ora, eu reparei  ! Mateus Hidalgo diga! 01:18, 21 Maio 2006 (UTC)
Já avisei o Fernando que isso foge totalmente do meu conhecimento... Indech::alô? 19:22, 20 Maio 2006 (UTC)

Imagens para eliminar editar

da secção Anúncios

Ultimamente fala-se muito sobre os gastos nos servidoress da wikipedia, e eu pergunto, quanto espaço ocupará 400 imagens não utlizadas? há cerca de dois meses eu coloquei em votoção todas as imagens não utilizadas dos servidores wiki:pt, até ao momento só 4 ou 5 user votaram.  Rei-artur  ? 11:24, 20 Maio 2006 (UTC)

Proponho irmos com mais calma. Selecionar somente umas 30 imagens para decidirmos a cada 15 dias. -- Fernando Ф 19:47, 20 Maio 2006 (UTC)

Pedidos 2006 editar

da secção Anúncios

Atenção para a reformulação da página de Artigos Pedidos. Ela foi racionalizada e recebeu um leve banho de loja. Aceitamos críticas, dúvidas, sugestões, elogios, aplausos, vale transporte e contribuições em paraísos fiscais. Tenham um bom dia! Indech::alô? 16:04, 20 Maio 2006 (UTC)

Eu fico-me pelos elogios e aplausos...já contribuições em paraísos fiscais é um pouco mais difícil ;) LijeAlsØ D C E 16:10, 20 Maio 2006 (UTC)
Ficou legal, bem organizado, parabéns pelo feito. --Thiago90ap Msg 19:41, 20 Maio 2006 (UTC)
Bem mais organizado do que antes. Parabéns Indech! Timor msg 00:19, 21 Maio 2006 (UTC)

Votação para sintaxe de título nos artigos editar

da secção Anúncios

Pessoal, eu criei alguns artigos sobre bairros, mas um amigo nosso comentou que o título do meu artigo não era o padrão. Depois eu descobri que não havia mesmo um padrão, em relação a nomes de bairros.... observe o comentário do Jota:

"Se você olhar a Categoria:Bairros de São Paulo, verá que o mais comum é "Tal (bairro de Tal)". Por outro lado, as categorias Categoria:Bairros do Rio de Janeiro e Categoria:Bairros de Porto Alegre trazem a primeira forma. Até onde sei, não temos nehum padrão oficial para bairros. O que é um problema... — Jota Morais 23:27, 20 Maio 2006 (UTC)"

Temos pelo menos três casos para o nome de artigo de bairros, que acontecem constantemente na wikipedia. Precisamos padronizar uma:

  • Bairro Tal (Belo Horizonte)
  • Tal (Belo Horizonte)
  • Bairro Tal de Belo Horizonte

Conto com vocês... para votar, cliquem aqui...

MediaWiki editar

da secção Propostas

De um momento para o outro o atalho ALT+P deixou de funcionar com o Preview. Ele está atribido ao mesmo tempo para os Portal:Índice e para Preview, em minha opinião o Portal:Índice deveria mudar para outra letra.  Rei-artur  ? 12:30, 21 Maio 2006 (UTC)

Hehe, fui eu que mexi. Desculpe, não tinha me ligado sobre as teclas de atalho relativas à caixa de edição. Então mudem Portal:Índice para outra letra... --Slade talk 17:44, 21 Maio 2006 (Domingo)
Slade, para já ficou sem letra, colocaremos uma outra letra quando se chegar a um consenso. Por mim ficaria o "I".  Rei-artur  ? 20:15, 21 Maio 2006 (UTC)

Propostas para votação sobre uso de maiúsculas nos títulos em português editar

da secção Anúncios

Amigos,

por solicitação de alguns colaboradores, tentei formular propostas para que este assunto possa ir finalmente à votação: Wikipédia:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia. Peço aos colegas que contribuam e comentem a formulação na página de discussão, pois há problemas que ainda não foram totalmente resolvidos. Por favor, não deixem de se manifestar, mesmo se concordarem integralmente com a forma como estão elaboradas as propostas. É preciso conhecer a vossa opinião sobre ela antes de iniciar a votação, para evitarmos questionamentos posteriores.

Abs, Loge | fogo! 23:25, 21 Maio 2006 (UTC)

Googlar somente na Wikipédia! editar

da secção Geral

Googlar apenas na wikipédia Cada dia fico mais espantado com a popularidade, que ao menos para mim parece recente, da wikipédia em meios de divulgação. (mesmo que ainda recebamos muitas críticas...) Aliás, se não me engano, este não foi o artigo nº 100 mil? Thomas Brian Schulz 14:04, 22 Maio 2006 (UTC)

Foi. Lipe ҉ 14:18, 22 Maio 2006 (UTC)

Reportagem sobre a Wikipédia no jornal Gazeta do Povo de Curitiba editar

da secção Geral

Ver Gazeta do Povo. Infelizmente, o acesso à página da reportagem é restrito aos assinantes do jornal. Um abraço! -- MarcusMBz Blá 16:43, 22 Maio 2006 (UTC)

→ Wikipédia:A Wikipédia nos mídia. -- Nuno Tavares ✉ 17:37, 22 Maio 2006 (UTC)

Organização das categorias editar

da secção Geral

Olá amigos. Gostaria de entender, o modo como as categorias são organizadas, por exemplo, a categoria Categoria:Rede Globo que possui sub-categorias para seus programas. Qual é a melhor estrutura, no caso, (emissora) ==> (tipo de programa) ==> (programa) ou (tipo de programa) ==> (emissora) ==> (programa)? Existe alguma recomendação da comunidade? Algum consenso? —o comentário precedente não foi assinado por X spager (discussão • contrib.) Lijealso

→ Wikipédia:Café dos categorizadores. -- Nuno Tavares ✉ 17:56, 22 Maio 2006 (UTC)

Página de Desambiguação editar

da secção Geral

Caros Co-idealistas,

Como faço para criar uma página de desambiguação para Farias Brito (cidade) e Farias Brito (filósofo)? --Roberto Cruz Contato 16:46, 22 Maio 2006 (UTC)

Veja Wikipédia:Desambiguação. -- Nuno Tavares ✉ 17:36, 22 Maio 2006 (UTC)
Obrigado!   --Roberto Cruz Contato 18:58, 22 Maio 2006 (UTC)

Assinar artigos... editar

da secção Geral

Boa noite caros colegas wikipedistas!

a questão que trago para o cerne da discussão é a assinatura de artigos. sou novo por aqui, mas creio já ter contribuido o bastante para saber que não é permitido isso.

o fato é que entre meus artigos vigiados havia uma alteração por um usuário, qndo fui ver a alteração, havia logo abaixo do artigo sua assinatura, então eu reditei o artigo e removi sua assintura, logo depois fui recriminado por email e ameçado de ter o acesso bloqueado por isso.

segue abaixo o email na integra:

Ola! Estive produzindo alguns artigos na wikipedia e andei assinando alguns! Porem tive minhas assinaturas removidas por voce!
realmente concordoa com a remoção de assinatura do artigo referente à conectores, porem artigos referentes aos dvd-players, placas de video e conectores DIN são de minha autoria(confirmar em historico) e irei assinar sim...
Na politica wiki esta claro que é permitido a assinatura se seu artigo for de autoria propria e se fosse realmente proibido assinar não seria fornecido uma ferramenta de assinatura na interface de criação de artigos.
Irei reassinar e caso haja exclusão novamente irei denuncia-lo ao moderador para possivel bloqueio de seu endereço IP e conta! Ja o artigo de conectores que não pertence a mim não irei efetuar assinatura. Desde ja agradeço Dinoex

---  Papa Whisky na escuta!!+ 00:21, 23 Maio 2006 (UTC)

Niedson: tu tens razão. O outro não. Um abraço, Agil 00:23, 23 Maio 2006 (UTC)

Bom, será melhor explicar ao User:Dinoex que mal-interpretou as regras. Por acaso, creio que me lembro de ter lido isso (da assinatura) algures, mas não estou com paciência para procurar.. seja como for, se é prática corrente retirar as assinaturas, mais vale corrigir a documentação, se lá constar isso. -- Nuno Tavares ✉ 00:54, 23 Maio 2006 (UTC)
Ver {{av-as}}. -- Fernando Ф 00:58, 23 Maio 2006 (UTC)

Imagens da Agência Brasil são de uso livre editar

da secção Anúncios 

Agência Brasil 	<agenciabrasil@radiobras.gov.br> to me, Roberto
Caro Luís,

Escrevo para reforçar o que o Roberto Romano Taddei já afirmara anteriormente. A Agência Brasil
oferece conteúdo livre (...). Um funcionário da Diretoria de Jornalismo da Radiobrás, (...), se 
antecipou e lhe ofereceu a resposta equivocada. Para nós, ter o conteúdo da Agência Brasil ajudando
a construir a Wikipedia é motivo de orgulho.

Respeitosamente e à disposição para quaisquer outros esclarecimentos,

Rodrigo Savazoni
Chefe da Agência Brasil
  • Me desculpem, mas, isso é tudo que posso tornar público das mensagens. O que importa é: as imagens da Agência Brasil são, no final das contas, realmente livres. E sim, eles conhecem a definição de livre neste caso, antes de se anteciparem. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:27, 19 Maio 2006 (UTC)

Convém dizer isso no Commons... Manuel Anastácio 00:17, 20 Maio 2006 (UTC)

Que bom!   Espero não estarem enganados... abraço! Lipe ҉ 13:59, 24 Maio 2006 (UTC)

Temporadas do Futebol editar

da secção Propostas

O JLCA que me desculpe por discutir futebol sem perceber patavina, mas que hei-de fazer... desculpem se não escolhi o melhor local, mas tentei saber um local melhor e o meu consultor wikipédico futebolístico não me soube responder — além de que encontrei 2 ou 3 projectos de desporto/futebol mais um portal, tudo disperso, e fiquei na mesma. A questão é esta:

  • Pretendo preparar os artigos principais de competições futebolísticas para suportar ligações para as temporadas, pois parece-me que o pessoal está cheio de vontade de ser mais específico, mas não tem como se organizar num artigo genérico; pode ser impressão minha, no entanto...

Então, para isso, creio que convinha normalizar os títulos das temporadas. Desconhecendo que já haveria coisa semelhante (ok, ok, confesso que nem procurei..) criei as ligações para Taça de Portugal e Campeonato português de futebol usando o formato "campeonato (XXXX-YY)", em que XXXX é o ano de início da primeira metade da temporada e YY a segunda metade. Exemplos: Taça de Portugal (2005-06), Campeonato português de futebol (2005-06). Ao que parece, já tinham usado outro formato para o Brasileirão, "Campeonato Brasileiro de 1978", ou seja, só com um ano. Bom, honestamente, prefiro a minha, por uma questão de rigor, mas apenas isso. Mas o que acontece é isto: ou alguém se pronuncia (sem ser o meu consultor wikipédico futebolístico pois precisaríamos desempatar), ou desato a criar os links à minha maneira... por isso acho que era uma boa convencionar a questão desde já. No fundo, bem lá no fundo, é-me indiferente, só temos é que decidir quais dos dois se move para onde, e rápido antes que me passe a vontade lol... -- Nuno Tavares ✉ 19:13, 18 Maio 2006 (UTC)

Se houver um sítio melhor para discutir isto, façam favor de mover, pff. -- Nuno Tavares ✉ 19:13, 18 Maio 2006 (UTC)
Do que vi ... com óculos ... gostei, a minha Benção! hehehe O portuga que tem a mania k é Vidente 23:32, 18 Maio 2006 (UTC)

Por mim também está a andar! rápido rápido antes que lhe passe a vontade... Lusitana 07:18, 19 Maio 2006 (UTC)

Nuno, acontece que no Brasil, a temporada começa e termina no mesmo ano, salvo raras exceções, não é quebrada, como no futebol europeu, portanto, não teria lógica escrever o brasileiro em 2 anos.Hiroshi 20:55, 19 Maio 2006 (UTC). Acho que por isso os dois formatos valeriam.Hiroshi 20:55, 19 Maio 2006 (UTC)

Ah, mas eu não sabia disso... sendo assim penso que a questão nem se coloca! Vou prosseguir na ordem dos trabalhos heehehehe -- Nuno Tavares ✉ 21:11, 19 Maio 2006 (UTC)

Não percebi que não tinhas entendido isso, Nuno... se eu soubesse teria te falado o mesmo que o Hiroshi antes. Para tanto, o formato "europeu" talvez ficasse melhor "da tua" maneira. Bot neles! Indech::alô? 19:26, 20 Maio 2006 (UTC)

Okeydokey -- Nuno Tavares ✉ 12:10, 21 Maio 2006 (UTC)

Resposta JLCA editar

Em relação aos ataques pessoais do Nuno Tavares, lamento que nenhuma pessoa tenha reprovado o comportamento deste usuário. É bastante grave que um usuário com as funções de burocrata tenha este tipo de comportamento.

Não vale a pena o Nuno Tavares deixar na minha página de usuário mensagens a perguntar se Abdelaziz ibn Musa era filho de Tárique ou de Musa ibn-Nusair, como pode ser visto aqui [10]. Devido à falta de respeito que demonstra, de mim não obterá nenhum tipo de ajuda. Nestes casos assim é melhorar ignorar. --JLCA 11:23, 23 Maio 2006 (UTC)

?Bem, eu não sei de que ataques pessoais o JLCA se refere, mas duma coisa tenho a certeza: você tem sérios problemas. E começo a ficar convencido que realmente você só está bem a criar conflitos. Quanto às minhas dúvidas na sua página, não se preocupe, há mais marias na terra. Enfim, pensei que já fosse grandinho para fazer birrinhas. Haja ego... irra. -- Nuno Tavares ✉ 21:05, 23 Maio 2006 (UTC)

É uma pena que o Nuno Tavares decida entrar pelo campo dos ataques pessoais baixos, mas os actos ficam com que os pratica. O Nuno Tavares é que tem problemas, nomeadamente problemas com a liberdade de expressão pois quando uma pessoa diz uma coisa que não gosta começa logo a espernear. Não me tem passado despercebido todos os seus insultos que começaram quando eu apresentei a candidatura do artigo Al-Andalus a destaque. --JLCA 22:03, 23 Maio 2006 (UTC)

JLCA, você está enganado, eu não lhe desejo mal nenhum. Mas esqueceu-se de apontar os ataques pessoais que diz que foi alvo... ou era só vontade de chatear? Ataques pessoais baixos? Eu estou é sem paciência para aturar pessoas que entram na Wikipédia a dizer mal no clima, e depois se esforçam ao máximo para piorá-lo. E não, não tem a ver com contestação de rigorosamente nada, nem com «uma pessoa diz uma coisa que não gosta», pois aqui já há muito tempo que se fazem ambas as coisas. Tem sim a ver com as pessoas que nelas participam, e na forma como o fazem. Perdeu-se bastante com o tempo, por aqui, espero que não seja consequência do crescimento, para bem da Wikipédia. JLCA, também não me tem passado despercebido a sua arrogância e, sabe que mais, eu gosto mesmo é de bolos. -- Nuno Tavares ✉ 22:17, 23 Maio 2006 (UTC)

Mas repare como você começou este tópico "O JLCA que me desculpe...", a fazer ironias, como se eu tivesse que ser chamado para este tópico de futebol. Isto é característico de pessoas que recorrem a tácticas baixas, mas como sabemos pelos vistos isso é permitido por aqui, já que ninguém nunca faz nada a este respeito. Não estou aqui para ter pessoas a me faltar ao respeito como você faz e se alguém contribui para o mau ambiente é você. Aliás, você está sempre a usar esta Esplanada para exprimir os seus conflitos com o FML, em total falta de respeito por quem deseja fazer disto um local de trabalho. E agora então decide chamar-me de arrogante, já que ficou sem argumentos.--JLCA 22:35, 23 Maio 2006 (UTC)

JLCA, é isso mesmo, afinal você não está enganado, i rest my case. Eu vou mandar umas tácticas baixas ali para outra janela, se não se importa... BTW, essa menção a tácticas [aliado ao esclarecimento de onde é que eu dirigi ataques pessoais] esclareceu-me perfeitamente os seus propósitos. JLCA, isto não é uma guerra, é uma enciclopédia. -- Nuno Tavares ✉ 22:40, 23 Maio 2006 (UTC)
Ah, e outra coisa: a fase de entrar em conflitos com o FML, já passou. E você, meu caro, vai pelo mesmo caminho. -- Nuno Tavares ✉ 22:45, 23 Maio 2006 (UTC)

Eu espero que consiga desenvolver melhores capacidades para lidar com a sua agressividade. --JLCA 22:51, 23 Maio 2006 (UTC)

Obrigado, ficou registado. Como afinal não haviam ataques pessoais, vamos aos artigos. -- Nuno Tavares ✉ 22:54, 23 Maio 2006 (UTC)

Ah, mas o Nuno Tavares sabe que me fez ataques pessoais. Acha que eu mereço ser tratado dessa forma? Eles estão por aí espalhados, como na página de discussão do artigo islão (na qual tentou semear intrigas entre mim e outro colega) ou por altura em que eu apresentei o artigo Al-Andalus a destaque, onde deturpou coisas que eu tinha dito. Se de facto o seu comportamento tivesse sido o mais correcto comigo, não teria começado uma mensagem na minha página de usuário com: Oi JLCA, bem sei que não me tens nas melhores graças[11] Agora boa noite. --JLCA 23:12, 23 Maio 2006 (UTC)

Caro, não entendo porque você teima em confundir as suas paranóias com o eventual peso disso na minha consciência. Em lado nenhum eu lhe dirigi ataques pessoais, se você se julga especial para achar que eu perder tempo com isso, lamento... já lhe disse uma vez, e repito: você não é tão importante assim [que mereça os meus ataques pessoais, seja lá o que isso for]. É curioso, embora pouco frequente, mas admiro quem consegue discutir na linha da inserção-de-ruído-para-dispersar-atenção, pois eu sinto-me ridículo quando o tento fazer... acho que não é digno nem de cavalheiros, nem de pessoas com um mínimo de inteligência (estarei a ser prepotente??). JLCA, eu comecei a minha solicitação de ajuda com essa frase, porque sei que você ficou com essa má impressão sei-lá-onde e sei-lá-porquê... e tanto é que esta secção por si iniciada confirmou isso mesmo. Mas a verdade é que cada vez tenho menos paciência para aturar birras... encerre-se esta discussão por aqui, novamente sem a indicação dos tais ataques pessoais. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 23:21, 23 Maio 2006 (UTC)

Claro que está a fazer ataques pessoais pois faz referências a "paranóias" no comentário anterior, isso é atacar pessoas. Você é um mal-educado que não tem respeito por pessoas sérias. --JLCA 11:04, 24 Maio 2006 (UTC)

E você é um arrogante chato que não tem respeito por pessoas brincalhonas, e nem por isso eu venho colocar isso na Esplanada. Em lado nenhum lhe faltei ao respeito, lamento que não consiga ver isso, e tenho pena que continue a pensar dessa forma. Mas se puxa por mim, habilita-se.... o estatuto de burocrata não me torna perfeito, e é como lhe digo, estou cansado de aturar birras, e ontem não foi um dia fácil. Doravante, o melhor será dar-me os seus conselhos na minha página de discussão. Sabe o que é isso, presumo... bom trabalho! Aos restantes colegas, perdoem o facto de eu estar insistentemente a responder, mas não gosto muito que me pisem os calcanhares, muito menos sem qualquer razão. Ao que parece, o JLCA esqueceu-se do que é uma página de discussão, e por isso, peço também desculpa por ele. Bom trabalho a todos. -- Nuno Tavares ✉ 11:52, 24 Maio 2006 (UTC)

É bastante grave este tipo de ameaças. Só vem mesmo confirmar os problemas que o Nuno Tavares tem com a liberdade de expressão dos outros, já que quando não gosta de uma coisa que lê reage de uma forma agressiva, a espernear e a gritar, lançando insultos para cima dos outros, como chamar as pessoas de "arrogante chato". Se não gosta que lhe pisem os calcanhares, então não pise os calcanhares dos outros em primeiro lugar. Se tivesse algum respeito pela minha pessoa nem sequer faria nada disto. Eu já estou cansado de todo o assédio moral que você vem exercendo contra a minha pessoa e que me parece ser completamente inaceitável. Você é o responsável por toda esta situação, já que o seu acto de fazer ironias neste tópico gerou toda a controvérsia. Portanto, assuma os seus erros e não queira fazer dos outros os maus da fita. Quanto a páginas de discussão de usuário digo a mesma coisa, se você quisesse teria continuado na minha página, mas vem sempre colocando aqui respostas. --JLCA 15:47, 24 Maio 2006 (UTC)

É isso mesmo. Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 17:18, 24 Maio 2006 (UTC)

JLCA, eu já estou farto, farto, farto, farto das tuas atitudes. Andei vendo tuas discussões, públicas e privativas. Consegue ser mais estúpido com todos do que eu com o FML! Caso continue achando que as sanções não fazem efeito algum, poderá senti-lá na próxima criada de mau clima por motivos injustificados (e isto não é uma ameaça, tem por aqui uma equipe de mais de cinquenta pessoas aptas a fazer o mesmo). Vá aos verbetes, por caridade a ti mesmo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:39, 24 Maio 2006 (UTC)

eheheheh Muriel 17:43, 24 Maio 2006 (UTC)

Este comentário do Lugusto só pode ser entendido no contexto de defesa de um amigo. Mas Luiz Augusto, se é para bloquear então bloqueia-me para sempre e depois arranja alguém para escrever os textos que eu tenho escrito nas últimas horas, como Aicha ou Amen-hotep II, apesar da grande falta de consideração que há pela minha pessoa. --JLCA 18:41, 24 Maio 2006 (UTC)

Grego Wikipedia alcançou 10.000 artigos editar

da secção Propostas

We are very glad to annouce that the Βικιπαίδεια (Greek Wikipedia) has reached 10.000 articles. Please change the Página principal to indicate this. Sorry, I do not speak any Portuguese.

Nós estamos muito contentes de anunciar que o grego Wikipedia alcançou 10.000 artigos. Mude por favor o principal principal da página para indicar isto. Pesaroso, eu não falo o português - este é um texto automaticamente traduzido.

FocalPoint/Discussion

Feito pelo Lijealso (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). --Slade talk 18:33, 20 Maio 2006 (Sábado)

Parabéns aos gregos! E parabéns aos germânicos por alcançarem ontem a marca de 400 mil artigos. Impressionante... Indech::alô? 19:28, 20 Maio 2006 (UTC)

Βικιπαίδεια, συγχαρητήρια! 10.000 είναι μια χαρά, πολύ καλή δουλειά, μπάβο! --Δαντάδδ 10:42, 24 Maio 2006 (UTC)

Imaxe Image:Imebyair.jpg en Commons editar

da secção Geral

Ola, son usuario de Commons e administrador na Galipedia. Estes días un administrador preguntou en Commons polo status do copyright da imaxe do exército do Brasil Image:Imebyair.jpg. Eu respodín que en pt.wiki hai a Predefinição {{EB}} e a autorización está na páxina de discussão. Na autorización non se di nada das obras derivadas ou do uso comercial. Comprobei que en decembro xa se tratou o tema nesta Esplanada falando dalgunhas imaxes coa mesma orixe. As imaxes foron marcadas co Template:Attribution (e polo de agora, que eu saiba, non foron cuestionadas). Quixera preguntarlles se vostedes teñen máis datos para confirmar que se poden facer obras derivadas e uso comercial da imaxe para que permaneza en Commons. Moitas grazas. Un cordial saúdo. --Prevertgl | commons | pt 11:30, 23 Maio 2006 (UTC)

Olá! Bom, até onde eu sei, o uso comercial também é permitido, uma vez que se tratam de imagens pertencentes ao governo do Brasil, que, ao que me consta, traz as fotos como Domínio Público. Mas é difícil ter certeza. O próprio exército (bem como outras repartições) dão informações ambíguas e desencontradas sobre esse assunto. Indech::alô? 19:30, 24 Maio 2006 (UTC)
Obrigado. --Prevertgl | commons | pt 21:28, 24 Maio 2006 (UTC)

nl.wiki nos 200 mil! editar

da secção Anúncios

Nossos amigos holandeses acabam de ultrapassar a marca dos 200 mil artigos com o artigo Samsun (cidade ao norte da Turquia). Notem que eles estão com um logo comemorativo (bem mais feinho que o nosso... rsrsrs). Parabéns! Indech::alô? 03:03, 25 Maio 2006 (UTC)

Proteção para as Pré-definições editar

da secção Geral

Não faz muito tempo, um lunático entrou nas Pré-definições e apagou a definição do esboço de psicologia. Levei alguns dias para perceber o que havia acontecido (só sabia que o "stub" não estava mais funcionando), e daí eu pergunto: não está na hora de proteger as Pré-definições (que afetam toda a Wikipedia), impedindo que pessoas não-registradas possam editá-las?

Al Lemos 22:21, 24 Maio 2006 (UTC)

Dá para fazer esse tipo de restrição? Se sim, sou a favor. Se for restringir apenas aos administradores sou totalmente contra. Lipe ҉ 00:56, 25 Maio 2006 (UTC)

A idéia seria permitir o acesso somente aos usuários *registrados*, mas eu desconheço o procedimento técnico para isso (se é que existe). Não, eu não estou querendo sobrecarregar ainda mais os administradores :)

Al Lemos 13:55, 25 Maio 2006 (UTC)

"Atende o telemóvel!!!" editar

da secção Anúncios

Deu no The Wall Street Journal! A moda agora nos EUA é o leitor de barras em telefones móveis (telemóvel/celular) para que a pessoa mande a foto ou o código durante suas compras no supermercado e obtenha dicas, curiosidades, informações e críticas a respeito do produto e/ou do fabricante. O interessante é que tais códigos podem ser encontrados agora também no Empire State Building e no Chrysler Building, ambos em Nova York. Quando o código é escaneado, o aparelho recebe o artigo da Wikipédia sobre o prédio. Não é demais? Indech::alô? 17:28, 25 Maio 2006 (UTC)

Linguagem imprópria ou enciclopédica? editar

da secção Geral

Caros:

Surgiu-me esta dúvida quando fui parar a esta página, que contém a palavra "foda-se" (peço desculpa mas é o que lá está escrito). Ora normalmente não se vêem impropérios destes numa enciclopédia mas o facto é que a situação descrita no artigo é de certo modo histórica e não foi escrita com intenção maliciosa (acho eu).

Qual é a política da Wikipédia para casos como estes? Quando vejo asneiredo que é posto como lixo, retiro-o, mas não é o caso aqui... —PatríciaR 09:06, 9 Maio 2006 (UTC)

Deixar estar, penso eu. Lusitana 09:29, 9 Maio 2006 (UTC)

Há uns tempos fui parar à página Belladonna (atriz) e ao ler o texto perguntei-me se as "habilidades" desta actriz não poderiam ser descritas de outra maneira... --JLCA 10:09, 9 Maio 2006 (UTC)

Nada á ver... texto informativo... -Thiago90ap Msg 04:30, 13 Maio 2006 (UTC)

Isso me fez lembrar dos artigos sobre escolas nas PE. Saudações wikipecológicas, Martiniano Hilário disc 22:28, 18 Maio 2006 (UTC)

A censura é a linguagem mais imprópria na wikipédia. --EJC 18:22, 25 Maio 2006 (UTC)

Cookies editar

da secção Geral

Ultimamente tenho tido problemas em logar-me. Aparece uma mensagem a dizer que o navegador não está configurado para aceitar cookies, o que é treta... Alguém sabe qual deve ser a razão? Também acontece convosco? Manuel Anastácio 00:33, 25 Maio 2006 (UTC)

Também acontece comigo. Eu apenas ignoro e mando salvar novamente. Lipe ҉ 00:43, 25 Maio 2006 (UTC)
Comigo jamais aconteceu. Uso tudo menos IE. --Mschlindwein msg 01:38, 25 Maio 2006 (UTC)
Qual é o navegador que vocês usam? Uso o Firefox e acesso a Wikipedia a 5 meses(muuito tempo) e isso nunca aconteceu. X spager 11:11, 25 Maio 2006 (UTC)

Comigo também não acontece... aliás, neste tempo todo, nunca aconteceu. Manuel, por acaso usas Netcabo? -- Nuno Tavares ✉ 11:40, 25 Maio 2006 (UTC)

Comigo não acontece. Uso o IE e ADSL.---João Carvalho 12:21, 25 Maio 2006 (UTC)

Uso Firefox. E ADSL. Manuel Anastácio 18:37, 25 Maio 2006 (UTC)

Câmara municipal editar

da secção Geral

Gostaria também chamar a atenção para o comportamento do usuário Dantadd que bizarramente quer ter dois artigos para Câmara Municipal, Câmara Municipal (Portugal) e Câmara municipal (Brasil). O Bonás apresentou uma proposta de fusão dos dois artigos, mas ele retirou a etiqueta [12] - gostava de saber se isso é legítimo. Eu juntei os dois artigos em Câmara Municipal, mas ele reverteu [13]--JLCA 11:29, 19 Maio 2006 (UTC)

Quanto a questão de câmara municipal, existe uma discussão na página ad hoc, poderemos continuar por lá. E a proposta de fusão inicial quem fez foi o JLCA, não contente com a diferenciação que eu fiz, tudo porque ele quer impor que "câmara municipal" como termo genérico seja escrito com letras maiúsculas. Como eu já expus, uma coisa é "Câmara Municipal de Campinas" e outra é "as câmaras municipais do Paraná", quando se usa o termo genérico deve ser usada a forma em minúsculas, da mesma forma que "Senado Federal do Brasil" em comparação com "os senados da Europa". Não sei se em Portugal o correto é "as Câmaras Municipais do Distrito de Bragança", mas no Brasil não é correto usar maiúsculas num termo genérico. Enfim, se há o que discutir, façamos na página para não criar mais confusão por aqui. --Dantadd 12:02, 19 Maio 2006 (UTC)

"Câmara Municipal" deve ser escrito assim pois designa uma instituição, um órgão de soberania local. Também Junta de Freguesia e Assembleia Municipal, mesmo sendo génerico.

Segundo a página do Ciberdúvidas da Língua Portuguesa :[14] 1 - Designações oficiais de instituições e acontecimentos Assembleia da República, Presidência da República, o Presidente francês, Conselho de Ministros, Ministério das Finanças, o Executivo de Cavaco Silva, o Parlamento, a Assembleia da República, a Câmara dos Comuns, a Câmara dos Lordes, o Congresso norte-americano, o Senado francês, a Câmara dos Representantes, Secretaria de Estado da Juventude, Junta de Freguesia, Câmara Municipal...

Portanto:

  • "A Câmara Municipal é um órgão do governo local"
  • "A Câmara Municipal de Lisboa organiza as festas do concelho".

Como o Dantadd pode ver eu não quero impor nada, deve achar que eu ando aqui na brincadeira, apenas me limito a citar referências. Acho complemente surreal a existência de dois artigos para Câmara Municipal, Câmara Municipal (Portugal) e Câmara municipal (Brasil); acho que seria melhor de momento um artigo génerico Câmara Municipal. Podem ter funções diferentes em Portugal e no Brasil (que seriam referidas no artigo), mas de momento acho que não se justificam 2 artigos separados. Estava para ficar assim [15], mas foi revertido. --JLCA 14:13, 19 Maio 2006 (UTC)

Nossa, página esquisita!!   Para mim é Câmara Municipal, mesmo no Brasil, pois é um nome próprio. abraço, Lipe ҉ 12:25, 19 Maio 2006 (UTC)

Dou meu braço a torcer!   Acabo de conferir no dicionário que "câmara municipal" é um nome comum, portanto "Câmara Municipal de Blablablá" aí sim é um nome próprio. O Dantas estava certo. Mas, sugiro fundir a página câmara municipal ou movê-la para câmara municipal (desambiguação). Lipe ҉ 12:28, 19 Maio 2006 (UTC)

Bom, quanto ao uso em Portugal eu prefiro realmente não opinar. Já no Brasil, termos genéricos como "prefeituras", "câmaras municipais", "assembléias" etc. são escritos em letras minúsculas. Levam maiúsculas apenas quando compõem títulos das instituições: "Prefeitura de Maceió", "Camara Municipal de Arapiraca", mas "as prefeituras e câmaras municipais de Alagoas". Acho que isto é claro o bastante, não? Eu já argumentei com JLCA na discussão mas ele é irredutível. Como eu disse, o uso em Portugal deve ser verificado pelos amigos portugueses, mas no Brasil o termo genérico vai em minúsculas.

  • Quanto a existir dois artigos, não há nada de surreal, pois as câmaras municipais brasileiras têm funções bem diversas de suas homônimas portuguesas. Ademais, artigos separadas permitem que se desenvolva melhor o histórico dessas instituições de forma separada e mais clara. Deixar duas realidades distintas num mesmo artigo, como estava antes, é possibilitar confusões dos dois lados. Infelizmente, pelo que vejo, JLCA vai fazer da Esplanada o palco para debater as minhas contribuições, já que sua posição do "Muhammad" não colou. Uma pena. --Dantadd 14:37, 19 Maio 2006 (UTC)

É realmente impressionante como o Dantadd consegue ser uma pessoa extremamente desagradável. Talvez o que não tenha colado tenham sido os seus insultos de fundamentalista islâmico em relação à minha pessoa, pelos quais poderia vir mesmo a ser processado. Agora vejo que o seu comentário acima de que eu tenho boas contribuições é completamente falso. --JLCA 16:07, 19 Maio 2006 (UTC)

Sei que é pergunta idiota, mas Dantas que o FML refere é o Dantadd, certo? Desculpa a ignorância. E já agora, acho que neste caso, um artigo único resolve a questão, como tem sido em outros conceitos que têm aplicações distintas em pt e br. TEnho a impressão de haver outros casos de diferenças tão ou mais significativas e que estão num mesmo verbete. Saudações wikipecológicas, Martiniano Hilário disc 16:21, 19 Maio 2006 (UTC)
Sim, o "Dantas" sou eu também...hehehe...mas tudo bem. --Dantadd 16:35, 19 Maio 2006 (UTC)

JLCA, embora eu considere suas contribuições muito proveitosas, eu também o considero uma pessoa extremamente desagradável, presumida y otras cositas más, mas - diferentemente de você - prefiro guardar minhas opiniões para mim mesmo. Quem está a fazer uma campanha de desmoralização aqui é você que, aliás, desde o início da minha nomeação para administrador não tem feito outra coisa que não me apedrejar publicamente. Quanto ao processo que você pretende, pode começar ontem, porque só você mesmo é que entendeu que em algum momento eu disse que você era "fundamentalista islâmico". Se quiser, posso passar em privado meu nome, apelidos e endereço, sou cidadão português também, assim fica até mais fácil para você. --Dantadd 16:35, 19 Maio 2006 (UTC)

Aos demais peço que atentem para o seguinte fato: toda a vez que JLCA diz algo sobre algum ato meu e, para sua infelicidade, alguém concorda comigo, JLCA em vez de comentar sobre o tópico em questão, faz-me um ataque pessoal. É sistemático. Como alguém provou que eu estava certo com relação a escrever "câmara municipal" com minúsculas (pelo menos no Brasil), JLCA cessou de falar disto para me atribuir adjetivos. Como já diria o refrão: "é tiro e queda"! --Dantadd 16:49, 19 Maio 2006 (UTC)

Prefere guardar as opiniões para si mesmo, mas no entanto diz que sou presumido... Faz sentido! --JLCA 16:50, 19 Maio 2006 (UTC)

Ora...depois de mil metralhadas há que se dizer alguma coisa...ou você acha que sou de pedra? E juro que eu gostaria que parássemos por aqui. Estou cansado. --Dantadd 16:52, 19 Maio 2006 (UTC)

Então se está cansado para de insultar as pessoas. --JLCA 16:56, 19 Maio 2006 (UTC)

Pessoal, chamar um ao outro de "desagradável" não ajuda em nada o debate.   São todos agradáveis e o bom debate também é saudável, hihih! abraço, Lipe ҉ 17:46, 19 Maio 2006 (UTC)

Lalli, o "Dantas" tá cansado!   Ainda bem que já é sexta-feira... --Dantadd 18:25, 19 Maio 2006 (UTC)

JLCA, na en:wikipedia quem ameaça algum editor de processá-lo costuma ser bloqueado por alguns meses, no mínimo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:31, 19 Maio 2006 (UTC)

Deixa lá, Dantadd.. e tu ainda és tradutor!! Imagina eu, um mero informático......... oops, não posso falar destas coisas [sic]   Ah, mas eu acho que não faz muito sentido haver a separação... oops, i did it again.. -- Nuno Tavares ✉ 23:49, 22 Maio 2006 (UTC)

Este usuário só causa problemas e suas atitudes são mais para prejuido do projeto do que qualquer contribuição util. Se devia expulsar o mesmo. --EJC 14:18, 24 Maio 2006 (UTC)

E o artigo sobre telepatia também foi depredado por este usuário , entre dezenas de outros. --EJC 14:22, 24 Maio 2006 (UTC)

Olha quem diz! O Eduardo Carvalho, criador de pérolas únicas na Wikipédia, deixando artigos totalmente em língua estrangeira, sem acentuação, sem interlinks... etc etc... Aceito críticas de JLCA, mas de você não, pois não escreve coisa com coisa. --Dantadd 17:00, 25 Maio 2006 (UTC)

Eu estou provando o que estou dizendo! Todos os artigos que eu começei a traduzir eu também terminei ou estarei terminando em breve, não fico atacando pessoas ajudo se construir algo. Não fico agredindo outras pessoas ou seu trabalho, mas trago amigos para me ajudar em meu trabalho. Um exemplo foi o artigo de Mircea Eliade, no qual e é meus amigos estávamos alegremente trabalhando quando uma pessoa começou a interferir e agredindo e assustou todo mundo. Quem foi esta pessoa. Uma pessoa que escreve artigos de menos de 5 linhas. Uma pessoa que agride a todos. Uma pessoa de depreda a wikipédia como foi provado Telepatia. Uma pessoa que fica desprezando o trabalho dos outros, mas nunca fez nada de útil. Faltou algum acento. --EJC 18:57, 25 Maio 2006 (UTC)

O que você inseriu em telepatia é vergonhoso, assim como a redação dos seus artigos. Sobre Mircea Eliade basta que qualquer um reveja o histórico e verifique que suas afirmações beiram o delírio total.

Citação: Eduardo Carvalho escreveu: «Todos os artigos que eu começei» Ah!...e olhando rapidamente realmente não faltaram acentos, só devo dizer que a cedilha (artigo criado por mim, por acaso) não se põe em "ce" ou "ci". --Dantadd 19:21, 25 Maio 2006 (UTC)

URGENTE - CRITÉRIO PARA NOMES DE ARTIGO SOBRE BAIRROS editar

da secção Propostas

Essa votação estava em Discussão: Belo Horizonte. Até a próxima linha, tudo o que estava escrito estava lá.

Temos pelo menos três opções para o nome do artigo, precisamos padronizar uma:

  • Bairro Tal (Belo Horizonte)
  • Tal (Belo Horizonte)
  • Bairro Tal de Belo Horizonte
  • (Incluído uma quarta opção:) Tal (Bairro de Belo Horizonte). Andrevruas 18:22, 21 Maio 2006 (UTC)

Eu sugiro uma votação, e, se ocorrer uma votação, voto na primeira quarta opção. Andrevruas 22:28, 20 Maio 2006 (UTC)

  • (Editado, segundo primeiro exemplo do Jota. Andrevruas 18:27, 21 Maio 2006 (UTC))
Se você olhar a Categoria:Bairros de São Paulo, verá que o mais comum é "Tal (bairro de Tal)". Por outro lado, as categorias Categoria:Bairros do Rio de Janeiro e Categoria:Bairros de Porto Alegre trazem a primeira forma. Até onde sei, não temos nehum padrão oficial para bairros. O que é um problema... — Jota Morais 23:27, 20 Maio 2006 (UTC)
Amigo Andrevruas, voto na primeira hipótese, acredito que podemos até padronizar a idéia na Wikipédia. Dessa forma fica homogênia a própria wiki.

Temos de tomar cuidado, há um projeto similar na Wiki (Subdivisões do Brasil), porem esse fato não foi citado. Vamos divulgar mais essa votação e em seguida aplicar num projeto separado visando a unificação desse critério a ser adotado na Wiki. levs02:19, 21 Maio 2006 (UTC)

Prefiro a segunda opção, por gosto pessoal e por já ter traços de padronização. Caso existam dois bairros "Exemplo" podemos separar em Exemplo (Exemplolândia) e Exemplo (Exemplo do Sul). --Slade talk 17:33, 21 Maio 2006 (Domingo)
Tenho certeza que algum administrador vai informar que essa votação está no local errado, e que antes teria de se discutir o assunto na Esplanada. Mesmo assim, a priori estou o slade, embora esteja aberto às considerações que possam surgir. Por ora é apenas gosto pessoal. Saudações wikipecológicas, Martiniano Hilário disc 18:33, 21 Maio 2006 (UTC)
Já tentou dar uma olhada se isso já está padronizado ou foi votado em algum outro lugar? Talvez bairros de São Paulo, Rio de Janeiro, Lisboa ou alguma outra cidade grande. Dentre as opções, também estou com o Slade. Timor msg 18:38, 21 Maio 2006 (UTC)
Alguns exemplos:

E porque é que tem de existir uma votação? Não poderiam, simplesmente, definir por consenso? Por mim, qualquer opção é boa - ainda que me incline a concordar com o Slade. Manuel Anastácio 18:42, 21 Maio 2006 (UTC)

  Concordo O Martiniano Hilário tem razão. Aqui não é lugar de votação. Aliás, a votação toda está completamente errada. Não se começa uma votação fazendo uma pergunta e colocando as alternativas. Existe uma série de normas e regras para a criação de votações, isso sem contar que deve ser elaborada uma proposta, discute-se a proposta, etc. O caminho é longo. Por isso concordo plenamente com o Manuel, por tabela, com o Slade. Bairros/distritos como Morumbi não precisam de uma designação por ser único. Não há outro Morumbi em outra cidade. Cada caso é um caso. Se houvesse um outro Morumbi, aí sim, como bem disse o Slade, faz-se a desambiguação. Indech::alô? 19:10, 21 Maio 2006 (UTC)

  Concordo Aqui não é lugar para uma votação e votação só acontece quando não há nenhum consenso. Quanto às opções, eu fico com a segunda. Parece-me que haveria problema somente se os nomes de um Bairro (Município) fossem os mesmos de um Município (Estado), o que é difícil. Mateus Hidalgo diga! 21:20, 21 Maio 2006 (UTC)

Artigo - S.O.S. editar

Com relação ao artigo, acabo de notar. Está muito mal cuidado. Além de não contar com o brasão (o que é grave, em se tratando da 3ª maior metrópole brasileira), o artigo carece de um banho de loja. O endereço da prefeitura encabeça o artigo, o que é inaceitável. Da metade para o final, o artigo só tem listas. Como no artigo da Cidade de São Paulo, elas podem perfeitamente se tornarem artigos independentes de listas. Também há duas predefinições com o link vermelho no final do artigo. Indech::alô? 19:15, 21 Maio 2006 (UTC)

Pois é, Indech, há artigos até piores que esse. Mas é a meta do projeto resolver isso. Já estamos vendo alguns resultados, como os mapas feitos pelo Raphael.lorenzeto e os artigos das regiões do Brasil, mas ainda há muito o que fazer. Mateus Hidalgo diga! 21:20, 21 Maio 2006 (UTC)

Aliás, vamos organizar esse negoço direito, como todas as votações. E não é pra assinar o nome e pronto, esse negoço é complicado mesmo, tem que falar. ;Primeira Sintaxe:;Segunda Sintaxe: # --Slade talk 17:33, 21 Maio 2006 (Domingo) "Prefiro a segunda opção, por gosto pessoal e por já ter traços de padronização. Caso existam dois bairros "Exemplo" podemos separar em Exemplo (Exemplolândia) e Exemplo (Exemplo do Sul)". # Saudações wikipecológicas, Martiniano Hilário 18:33, 21 Maio 2006 (UTC) "Mesmo assim, a priori estou o slade, embora esteja aberto às considerações que possam surgir. Por ora é apenas gosto pessoal." # Timor msg 18:49, 21 Maio 2006 (UTC) "Já tentou dar uma olhada se isso já está padronizado ou foi votado em algum outro lugar? Talvez bairros de São Paulo, Rio de Janeiro, Lisboa ou alguma outra cidade grande. Dentre as opções, também estou com o Slade." # Manuel Anastácio 18:42, 21 Maio 2006 (UTC) "E porque é que tem de existir uma votação? Não poderiam, simplesmente, definir por consenso? Por mim, qualquer opção é boa - ainda que me incline a concordar com o Slade." # Indech::alô? 19:10, 21 Maio 2006 (UTC) "O caminho é longo. Por isso concordo plenamente com o Manuel, por tabela, com o Slade. Bairros/distritos como Morumbi não precisam de uma designação por ser único. Não há outro Morumbi em outra cidade. Cada caso é um caso. Se houvesse um outro Morumbi, aí sim, como bem disse o Slade, faz-se a desambiguação." # --D. P. Campos 21:03, 21 Maio 2006 (UTC) Desnecessário pôr "bairro" em cada artigo. Além do que, já tem sido bem usada. #Fernando Ф 21:18, 21 Maio 2006 (UTC) #--Bonás 22:27, 21 Maio 2006 (UTC) Como quase a totalidade dos nomes de bairros deriva de algo já pré-existente como nomes de santos, de pessoas, de acidentes geográficos, de cidades, de países, etc...; como é comum encontrarmos o mesmo nome do bairro em bairros de diferentes cidades do mesmo estado ou fora dele e para que o título do artigo continue a ser o mais objetivo e simples possível, deixando para o artigo a função de detalhar o tema tratado, sugiro que o título de um artigo sobre bairros seja como no da opção dois [Tal (Belo Horizonte)]. Creio ser esta também a preferência da maioria dos editores que já criaram títulos para artigos sobre este mesmo tema (Ver Categoria:Bairros de São Paulo e Categoria:Bairros do Rio de Janeiro). ;Terceira Sintaxe:;Quarta Sintaxe: # Andrevruas 20:21, 21 Maio 2006 (UTC) Não tem nem dúvida!! Se for na segunda opção, vai ter que separar... uma hora vai ter que separar... mas se não tivesse quarta opção, claro que eu tava com Slade... ;Votos Brancos:;Votos Nulos:

Risquei tudo acima, já que não se fazem votações na Esplanada, muito menos antes da questão ser discutida. No entanto, me parece que alguns comentários foram transformados em votos por outro editor. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:59, 21 Maio 2006 (UTC)

OK editar

Bom... não que eles foram "transformados" em votos.... aliás eu nem sei então onde seria o local de votações... eu simplesmente li a mensagem de cada um e copiei para seus respectivos lugares da antiga votação. Mas eu aceito fazer esse negoço do jeito de vocês.... afinal, eu não quero atrapalhar ninguém. Andrevruas 01:48, 22 Maio 2006 (UTC)

Andrevruas, não há porque ter votações, porque votação serve para resolver impasses em que o debate não adiantou. Deve-se pensar antes de iniciar uma votação, pois ela é o último recurso. Veja que quase todos estão de acordo. Se você não concorda, exponha seu ponto de vista e diga porque sua idéia é mais satisfatória. É conversando que se chega a algum lugar. Mateus Hidalgo diga! 01:58, 22 Maio 2006 (UTC)
Mas eu concordo... meu pensamento é o seguinte: eu gosto mais da quarta sintaxe, mas se já tem uns quatro ou cinco querendo a segunda, então não tem nem porque descordar... vocês já sabem meu lema... Andrevruas 02:10, 22 Maio 2006 (UTC)

O uso da quarta opção, por ser mais complexa, só se justificaria se tivéssemos um artigo que tivesse o mesmo nome do bairro e a mesma desambiguação, o que eu acho muito difícil. Se fôr gosto pessoal, não tem muito do que reclamar mesmo, hehe. Mas se você está convicto de que ela é melhor, prove. Uma prova de que pode haver ambiguidade seria suficiente para mim. Mateus Hidalgo diga! 02:24, 22 Maio 2006 (UTC)

São Pedro (São Pedro) editar
  • São Bernardo (São Paulo);
  • São Gonçalo (Rio de Janeiro).

Acho que nome de santo pode ser qualquer coisa... e "Rio de Janeiro" pode ser pelo menos duas... Andrevruas 02:35, 22 Maio 2006 (UTC)

Desculpem pela demora, tentei salvar minhas respostas antes mas não consegui (bad ISP). Primeiro eu não entendo o motivo de tanto alvoroço, de tanta urgência. Segundo, essa questão já havia sido discutida no Subdivisões do Brasil em Wikipédia Discussão:Projetos/Subdivisões do Brasil/Esqueleto para Municípios#Bairros eu espero que os bairros que tão urgentemente são requeritos atendam as características que foram apresentadas para a criação dos artigos, afinal se todos os municípios brasileiros fossem ter seus bairros em artigos separados na wiki seria uma coisa horrível. Agora, quanto a minha opinião, eu prefiro a "Bairro Tal (Belo Horizonte)" pois segue o mesmo padrão encontrado em outros artigos do projeto como "Microrregião Nome (Estado)" e "Mesorregião Nome (Estado)". Abraços, Raphael talk + 09:29, 22 Maio 2006 (UTC)
Para mim, lógicamente seria: Bairro ...., (cidade), (UF). Mas pork isso é uma questão Urgente? hihihi A Vidente 10:06, 22 Maio 2006 (UTC)

Hum Raphael, acabei me esquecendo dos nomes das micro e meso :) Realmente, para manter a padronização, fica melhor Bairro XXX (XXX). Isso já resolveria o problema da ambiguidade. Mateus Hidalgo diga! 11:45, 22 Maio 2006 (UTC)

Concordo que a opção apresentada por User:Raphael.lorenzeto seja a mais adequada:
Bairro Tal (Belo Horizonte); o título do artigo oferece assim uma compreensão mais direta quanto ao assunto a ser tratato.
--Chico 16:52, 22 Maio 2006 (UTC)
Só peço que antes de se criarem centenas de artigos, verifiquem a relevância de cada um. No caso da Cidade de São Paulo, já existe o Subdivisões da cidade de São Paulo que trata das subdivisões e vários artigos já foram criados para falar de cada sub-prefeitura o que na minha singela opinião não foi uma idéia tão boa assim. É só ver alguns artigos. A grande maioria simplesmente lista os bairros e isso poderia ser feito no artigo das subdivisões. Se em todo caso algum bairro de algum município seja relevante o suficiente para ter um artigo próprio, então eu acho que o nome "Bairro XX (XXXXX)" não teria problema, afinal serão poucos os bairros realmente notáveis e a chance de existir dois com o mesmo nome e em municípios de nome igual localizados em estados diferentes é tão grande quando de eu ganhar na mega-sena (nota: eu nunca apostei na mega-sena).
Estou reparando agora... "Campo Grande (distrito de São Paulo)". Seria esse o nosso padrão? Será que não convém deixar tudo como "Distrito de Campo Grande (São Paulo)" ou algo do tipo? Raphael talk + 20:21, 22 Maio 2006 (UTC)

Consenso editar

Certo. Eu apoio então a idéia do Mateus, e por tabela, a proposta do Indech e a do Manuel. Não vai haver mais votação, e a gente vai estabelecer um padrão único no mesmo moldes da União Européia: Através apenas do debate.

Na verdade, essa era minha idéia mesmo, e eu queria fazer apenas uma estatística da quantidade de pessoas que apoiavam cada um dos títulos. Mas qualquer pessoa podia vetar... com "e" mesmo...

Eu peço desculpas por ter escrito "Urgente", o que deu a idéia de que ia ser uma convocação para uma votação brusca: era que no dia, creio que no sábado, estava criando um artigo sobre meu bairro, São Pedro, e não sabia como eu faria o título do artigo. Então, o Fernando me mandou uma mensagem...

Ele me falou:

"Não se usa de algum lugar por aqui. Se usa só o nome do bairro e pronto. Caso ocorram ambiguidades, utiliza-se então algo sob parênteses, como: Tiradentes (bairro). Ou, em segunda opção: Tiradentes (Belo Horizonte). -- Fernando Ф 21:03, 20 Maio 2006 (UTC)"

Então eu respondi.

A partir daí, o Jota viu minha questão e descobriu que não havia mesmo um padrão. Então que coisas começaram... Andrevruas 20:16, 22 Maio 2006 (UTC)

Ponderações gerais e específicas editar

Alguém já disse aí acima que não há razão nenhuma para urgência! E não há mesmo. Eu diria mais: a pressa é inimiga da perfeição (nova, não?). Outra coisa a considerar é que, quem está chegando, deveria avaliar se o assunto que o mobiliza não foi, porventura, já discutido anteriormente. Outra ainda: deveria realizar (cair na real) que a wikipédia não existe apenas a partir do dia em que este, que está chegando, a "descobriu". Por estas e outras, isto está a se transformar em uma grande confusão.

Em relação aos bairros, existe sim um padrão lógico e pensado. No entanto, como este é um assunto da preferência dos novatos, que o editam freneticamente, quem olhar de forma afoita à nomenclatura, vai achar que não há. Tenham paciência, serenidade e - por favor - perguntem (!) antes de sair modificando e propondo votações. Se tem algo que funciona na wikipédia, é a transmissão da experiência dos mais longevos aos mais novos. E eu gostaria muito que isso não se perdesse... -- Clara C. ☜ 03:03, 23 Maio 2006 (UTC)

Na verdade a grande confusão foi de certa forma causada por mim, que não orientei o Andrevruas (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) da forma correta. Quando eu disse que não havia um padrão, quis dizer que não havia um para as desambiguações, mas ele não tinha com saber isso e eu esqueci de dizer. Também esqueci de dizer que não seria necessária uma votação para o caso. Então peço desculpas pelo incoveniente.
Ele pediu minha opinião e eu não a dei (até agora) por não ter idéia do que seria melhor. Enfim, creio que a mais usada: Tal (Belo Horizonte) (para as desambiguações, que fique claro... Dessa vez...). Espero que o usuário não se sinta frustrado com tudo isso. — Jota Morais 03:31, 23 Maio 2006 (UTC)

Perfeito Jota Morais, percebo que foi bem isto que aconteceu. Peço-te então explicar mais detalhadamente ao Andrevruas e a todos que àquela discussão aderiram, pela saúde da wikipédia. :) Faça um bom trabalho! -- Clara C. ☜ 04:05, 23 Maio 2006 (UTC)

Obrigado, Jota! Mas ainda tenho uma última dúvida, que é a chave de tudo... :

Tenho uma dúvida banal... se a gente tiver que mudar o nome do artigo para desambigüá-lo, por exemplo, de Lourdes para Lourdes (Belo Horizonte), então todos os links que apontavam pra ele vão mudar para Lourdes (Belo Horizonte) automaticamente? Eu não quero que vocês vejam essa dúvida como um argumento para escolher a quarta opção de sintaxe, isso é apenas uma dúvida =D -- Andrevruas 13:15, 23 Maio 2006 (UTC)

A maioria vai sim. Pode ser que apenas uns poucos continuem apontando para o nome antigo, criando o que chamamos de "redirect duplo". Nesse caso, você vai nos "artigos afluentes" (na caixa "ferramentas" ao lado, veja se encontra) e olha um por um, para ver se estão redirecionando corretamente, ou seja, para Lourdes (Belo Horizonte). Achei a quarta opção esquisita... . Qualquer problema, pergunte. Farei o possível para ajudar.

E pode deixar Clara C., explico sim. — Jota Morais 20:47, 23 Maio 2006 (UTC)

LOL Essa é a wikipédia! -- Clara C. ☜ 08:36, 26 Maio 2006 (UTC)

Bem, voto na opção 1. --EJC 19:56, 24 Maio 2006 (UTC)

Bom... se quiserem podem continuar votando   ... mas Jota, como então eu faria para mudar o endereço do site, e mudando todos os links ou, como você falou, pelo menos a maioria deles? Andrevruas 19:27, 25 Maio 2006 (UTC)

Erico Verissimo editar

da secção Geral

Gostaria de chamar a atenção dos colegas à discussão iniciada em Discussão:Erico Verissimo. Obrigado pela atenção. --Mschlindwein msg 16:07, 25 Maio 2006 (UTC)

E eu faço o mesmo em relação à discussão:Pompeios. Danke schoen. --Andreas Herzog 19:40, 25 Maio 2006 (UTC)

Sérvia e Montenegro editar

da secção Geral

Esse artigo, tal como Sérvia e Montenegro, tem de ser atualizados, pois nesse fim de semana se dividiram em dois países distintos. [16] Gabriel:ahn? 17:19, 22 Maio 2006 (UTC)

Isso é óptimo: mais artigos LOL. Mas bem, o artigo deveria ser enviado para uma Categoria:Antigos países, que agora não me lembro qual é... -- Nuno Tavares ✉ 17:45, 22 Maio 2006 (UTC)
[Categoria:Antigos países europeus]  Rei-artur  ? 18:02, 22 Maio 2006 (UTC)

E isto: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Categoria:Pa%C3%ADses&redirect=no

Está vazio...é para ficar assim ou convém alterar alguma coisa? --LijeAlsØ D C E 17:53, 22 Maio 2006 (UTC)

Que in-lógico. Se é países, esta subentendido que são do mundo.. DER! rs! Abraços Gabriel:ahn? 18:02, 22 Maio 2006 (UTC)
categoria:Países extintos. Paulo Juntas ∽ 08:59, 23 Maio 2006 (UTC)

Boa.... eu tinha mandado para Categoria:Antigos países europeus, mas realmente Categoria:Países extintos fazia mais sentidos.. isto não é tão antigo assim eheheh.. em que ficamos? E já agora, vale a pena manter as duas? -- Nuno Tavares ✉ 21:13, 23 Maio 2006 (UTC)

Eu acho que não tem lógica manter as duas, e extintos é mais correcto do que que antigos. Paulo Juntas ∽ 10:20, 24 Maio 2006 (UTC)

OK, eu também sou dessa opinião. Segue a proposta para o Wikipédia:Café dos categorizadores. -- Nuno Tavares ✉ 13:20, 24 Maio 2006 (UTC)

Não devíamos ter calma? Afinal apenas se votou pelo fim da união dos dois Estados... isso não quer dizer que os efeitos se comecem a produzir no dia seguinte. Aguardemos pela dissolução formal do velho Estado não? --Andreas Herzog 19:43, 25 Maio 2006 (UTC)
Concordo plenamente. Alguns artigos já dizem "foi um Estado"...Sérvia e Montenegro ainda existe formalmente. --Dantadd 19:57, 25 Maio 2006 (UTC)

Ai ainda não foram divididos? Ups... então foi asneira mesmo LOL Desculpem eu não vejo as notícias... -- Nuno Tavares ✉ 22:24, 25 Maio 2006 (UTC)

Publicidade ou História? editar

da secção Geral

Eu e as minhas dúvidas... Agora cheguei ao fantástico artigo sobre Ajax, esse produto de limpeza tão conhecido em Portugal (e talvez noutras terras lusófonas?). Sinceramente... como escrevi na discussão do artigo, o que vem a seguir? O Sonasol, o Ariel? É um assunto mais sério do que possa parecer à primeira vista: existem marcas reconhecidamente respeitadas, mas onde fazer a distinção entre o que se deve pôr numa enciclopédia ou não? O que acham os meus caros colegas wikipedistas? Passo uma esponja com Ajax por cima do assunto e sigo com a minha vida ou caço incessantemente o que acho ser publicidade gratuita?   —PatríciaR 19:24, 17 Maio 2006 (UTC)

Exatamente. Devemos manter as marcas, mas tomar muito cuidado para ser o mais imparcial possível, e melhorar sempre. Lipe ҉ 19:59, 17 Maio 2006 (UTC)

Marcas de produtos ou empresas já constituem em elemento cultural da sociedade moderna como representações simbólicas de aspirações humanas. Muito pode-se tirar de um estudo mais aprofundado de algumas delas, evitando, é claro, abusos. Publicidade e História podem muito bem andar de mãos dadas em uma sociedade capitalista desde que analisadas sob um ponto de vista "sem fins lucrativos". Indech::alô? 17:18, 18 Maio 2006 (UTC)

Artigos de cunho propagandístico editar

Olá pessoal!!! Venho aqui para provocar uma discussão. Talvez seja somente um alerta de um "delecionista" (esse disfemismo é matéria de outra discussão). Não sei se vocês perceberam, mas a freqüência de artigos de propaganda é crescente, não tenho estatísticas, falo isso baseado nas minhas impressões. Sei que sou relativamente novo nessa comunidade, mas acho que já posso perceber tendências. Todo dia, na página de votação das "páginas a eliminar", algum wikipedista "clama" pela possibilidade de excluir de maneira rápida (ER) algumas páginas cujo teor é pura propaganda.

Outro dia eu li na Carta Capital que a Wikipédia sofria com a invasão da propaganda. Parece que alguém da revista fez uma busca pela palavra "seda", e segundo a revista, o resultado trouxe um artigo desenvolvido ("muito provavelmente") pelo fabricante do produto. Todos nós sabemos que não é o caso, mas isso mostra que o problema já foi detectado por pessoas de fora da comunidade.

Sei que não é possível estabelecer critérios objetivos para a eliminação / manutenção deste tipo de artigo, eu até considero que as regras atuais são adequadas, só acho que a discussão deve criar uma "cultura" e definir parâmetros informais para que esses casos sejam resolvidos. Luís Felipe Braga 04:02, 21 Maio 2006 (UTC)

Olá Luís! Acho que há um certo preconceito sobre artigos de marcas/empresas na Wikipédia devido à Wikipédia ser conhecida na internet; e a internet sofrer muito com o problema do SPAM, de invasão comercial para todo lado, propagandas indesejadas etc. Se o artigo for bem desenvolvido, não puxando sardinha para o produto mas também incluindo críticas sérias e verdadeiras, ou seja, sendo o mais imparcial possível, percebo que esses artigos são muito mais úteis que desagradáveis. um abraço, Lipe ҉ 17:38, 22 Maio 2006 (UTC)
Concordo com você até certo ponto, talvez eu mesmo tenha um certo preconceito com relação a esses artigos. Mas o fato é que o page rank que o Google dá aos artigos é muito valioso comercialmente, e por isso eu acredito que a tendência em utilizar a wiki para divulgação será crescente. Não estou dizendo que exista má fé em todas as edições "propagandísticas", só acho que precisamos ficar atentos. Luís Felipe Braga 18:02, 22 Maio 2006 (UTC)
Com certeza!! Você está corretíssimo! Atenção redobrada para artigos comerciais e também para artigos eleitoreiros. Devemos analisar tudo sob o ponto-de-vista dos fatos, e nunca se deixar levar por opinião de certos grupos ou empresas. abraços! Lipe ҉ 18:12, 22 Maio 2006 (UTC)

Eliminação Rápida para páginas com conteúdo publicitário editar

Tenho me dedicado particularmente à reversão de páginas vandalizadas nos últimos tempos e noto, como já foi dito noutra discussão, o crescente número de "artigos" estritamente publicitários. Não seria possível incluí-los nos casos em que se permite a Eliminação Rápida de páginas? Freqüentemente encontro páginas dessa natureza, que obviamente serão excluídas por votação, mas que também, por essas razões burocráticas, servirão de espaço publicitário para pessoas e empresas por quinze gratuitos dias... Não seria o caso de se alterar essa regra? Arges 16:07, 25 Maio 2006 (UTC)

Concordo. ER nessas coisas. --Mschlindwein msg 16:31, 25 Maio 2006 (UTC)

  Discordo - O critério "promocional" é muito subjetivo e deve ser discutido. ER seria dar aos delecionistas uma arma poderosa a mais. Indech::alô? 17:20, 25 Maio 2006 (UTC)

  Discordo Também discordo completamente. Com o Indech, por ser subjetivo demais isso deve ser votado. Lipe ҉ 19:04, 25 Maio 2006 (UTC)

Sou contra a adoção da ER para esses casos, afinal, como já foi dito, o critério é muito subjetivo. Eu acredito que a eliminação por votação é o mecanismo ideal para esse caso. O problema que eu vejo é a existência de um grande preconceito, por parte de alguns editores, com relação aqueles que marcam esses artigos para exclusão. Isso inibe muitos "delecionistas" em potencial de propor estes artigos para eliminação. Eu sei bem o que é isso, normalmente uma proposição dessas dá numa grande "dor de cabeça". Luís Felipe Braga 21:02, 25 Maio 2006 (UTC)

Só se o conteúdo fôr impróprio. Algo do género: "compre já/visite o site [link para o site] > acho que nestes caso a marcação como impróprio (ER) se sobrepõe à colocação da página para eliminação. Se fôr de conteúdo mais desenvolvido aí acho que deve mesmo ir para votação.  Lije*Also  (D) @ (C) 21:08, 25 Maio 2006 (UTC)

Exato. O Luís Felipe Braga e o Lijealso estão corretos. Mas é bom deixar claro que há o preconceito contrário ao que o Luís falou: daqueles delecionistas que marcam um artigo para excluir apenas por ser de cunho "comercial" e não por ser "impróprio" como os exemplos que o Lijealso deu. É claro que se há um artigo: "Compre Bombril, a melhor palha-de-aço do Brasil" deve-se deletar. Lipe ҉ 23:48, 25 Maio 2006 (UTC)

Mudanças Recentes editar

da secção Geral

Pessoal, gostaria de chamar a atenção da comunidade para este comentário que eu fiz e que não foi respondido. Obrigado! Lipe ҉ 23:52, 25 Maio 2006 (UTC)


Pronúncia correta de Wikipédia. editar

da secção Geral

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:08, 18 Maio 2006 (UTC)

Acredito que muitas pessoas tem dúvida sobre como pronunciar Wikipédia. Acho que seria uma boa idéia acrescentar a transcrição fonética desta palavra no artigo Wikipédia, mas eu não tenho competência para esta tarefa. Por exemplo, em inglês: [/ˌwɪkiˈpiːdi.ə/]. Alguém pode ajudar? -- MarcusMBz Blá 19:24, 18 Maio 2006 (UTC)

Ops! Eu devia ter incluído este comentário na página de discussão do artigo. Desculpem. -- MarcusMBz Blá 19:31, 18 Maio 2006 (UTC)
Fiz lá o que estava ao meu alcance, dêem uma olhada. abraço! Lipe ҉ 11:53, 19 Maio 2006 (UTC)
Hum... não conhecia este arquivo *.ogg, ficou bom!   Abraços, Salles Neto   ☮ + | 00:25, 26 Maio 2006 (UTC)

Ataque em massa editar

da secção Geral

Em dois dias sofremos dois ataques (drugs.com). Deve ser um bot que criar diversos artigos sempre com contiudo spam e sempre com ips diferentes. O ataque só para com o bloqueamento dos ips, reparem o que aconteceu em poucos minutos:

hoje, 14 de maio

  1. 19:35, 14 Maio 2006, Lijealso (Discussão) bloqueou 85.137.1.1 (contribs) (expira em 21:35, 14 Maio 2006) (desbloq) (spam)
  2. 19:34, 14 Maio 2006, Rei-artur (Discussão) bloqueou 202.129.4.8 (contribs) (expira em 21:34, 14 Maio 2006) (desbloq) (drugs.com)
  3. 19:34, 14 Maio 2006, Lijealso (Discussão) bloqueou 70.96.99.247 (contribs) (expira em 19:34, 15 Maio 2006) (desbloq) (spam)
  4. 19:33, 14 Maio 2006, Rei-artur (Discussão) bloqueou 70.161.125.105 (contribs) (expira em 21:33, 14 Maio 2006) (desbloq) (drugs.com)
  5. 19:33, 14 Maio 2006, Rei-artur (Discussão) bloqueou 70.96.99.247 (contribs) (expira em 21:33, 14 Maio 2006) (desbloq) (drugs.com)
  6. 19:32, 14 Maio 2006, Rei-artur (Discussão) bloqueou 203.131.168.19 (contribs) (expira em 21:32, 14 Maio 2006) (desbloq) (drugs.com)
  7. 19:32, 14 Maio 2006, Dantadd (Discussão) bloqueou 85.137.1.1 (contribs) (expira em 21:32, 14 Maio 2006) (desbloq) (vandalismo em massa)
  8. 19:32, 14 Maio 2006, Rei-artur (Discussão) bloqueou 205.172.203.38 (contribs) (expira em 21:32, 14 Maio 2006) (desbloq) (drugs.com)
  9. 19:32, 14 Maio 2006, Rei-artur (Discussão) bloqueou 85.137.1.1 (contribs) (expira em 21:32, 14 Maio 2006) (desbloq) (drugs.com)
  10. 19:32, 14 Maio 2006, Rei-artur (Discussão) bloqueou 68.224.148.175 (contribs) (expira em 21:32, 14 Maio 2006) (desbloq) (drugs.com)

ontem, 13 de maio

  1. 13:17, 13 Maio 2006 Rei-artur bloqueou "222.119.102.226 (contribs)". O bloqueio expira em 2 horas. (spam)
  2. 13:16, 13 Maio 2006 Rei-artur bloqueou "202.129.4.8 (contribs)". O bloqueio expira em 2 horas. (spam)
  3. 13:15, 13 Maio 2006 Rei-artur bloqueou "213.245.139.54 (contribs)". O bloqueio expira em 2 horas. (spam)
  4. 13:14, 13 Maio 2006 Rei-artur bloqueou "220.124.26.34 (contribs)". O bloqueio expira em 1 dia. (spam)


e eu pergunto, o que acontece se o ataque for numa hora onde não existam sysop online? o bot anti-vandalismo era uma boa solução.  Rei-artur  ? 19:53, 14 Maio 2006 (UTC)

foram dois ataques para dois site diferentes, ver aqui.  Rei-artur  ? 19:57, 14 Maio 2006 (UTC)
hunn eu reverti alguns mas como era um vandalismo por IP e saber que se tratava de algo automático não adiantava eu avisar e pensei que nem bloquear, mas então na verdade eles pararam porque foram bloqueados?! (primeira vez que me deparo com algo desse tipo por aqui). Os de ontem foram os mesmos de hoje? Thomas Brian Schulz 20:09, 14 Maio 2006 (UTC)
  • Reportem para meta:Talk:Spam blacklist. Outros três ataques que presenciei foram reportados por wikipedistas de outros idiomas que também sofreram com isso, fazendo com que tais sites fossem permanentemente bloqueados de ter a URL inserida em verbetes. Aproveitem e testem a interface tentando inserir algum endereço bloqueado para ver o que ocorre. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:48, 15 Maio 2006 (UTC)

Pessoal, com base nessas informações achei legal registrar isso no histórico de notícias da Wikipédia como fiz em [17] e que foi revertido pelos usuários Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Nuno Tavares (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Aguardo a opinião dos demais. Lipe ҉ 17:50, 15 Maio 2006 (UTC)

  • FML, ataque de SPAM existe todos os dias. Só o IP que vem manualmente lincar para o colégio são francisco daria uma lista monstruosa. Se acompanha a manutenção do projeto apenas pelas discussões, nada se pode fazer com teu caso. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:58, 15 Maio 2006 (UTC)

Sondagem editar

LOL, em homenagem às célebres mini-votações de "The One Whose Name Can Not Be Said", proponho uma sondagem: quem é que está assustado com o SPAM (que, pelos vistos, começou no dia 15...)?

Eu
Eu não
Tenho mais que fazer
  1. -- Nuno Tavares ✉ 18:15, 15 Maio 2006 (UTC)
Estou assustado com o Lord Voldemort rondando a wiki
  1. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:19, 15 Maio 2006 (UTC) Nuno, aquele-que-naõ-deve-ser-nomeado está aqui?!?!?! AAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, eu não sou sangue-puro!

Estou impressionado, achei que conhecia bastante gente atrasada, mas aqui na Wikipédia fico impressionado com essa dupla dinâmica! É claro que os SPAMs não começaram hoje, nem no dia 15, mas é evidente que o SPAM é cada vez maior e mais visível na comunidade e na manutenção dos artigos. Nada na história acontece de um dia para o outro, mas sempre há hora para noticiar um fato que ocorre há tanto tempo e só está aumentando. O SPAM com a mudança de IPs e ataque em massa não ocorrem(iam) com tanta frequencia aqui como já acontece na Wikipédia anglófona há mais tempo. Mas, se quiserem apagar isso de nossa memória, façam o favor. Lipe ҉ 18:26, 15 Maio 2006 (UTC)

/me empurra o púlpito de volta para outro sítio FML, eu já vi três, t-r-^-e-s ataques desse tipo, além desses. O segundo dos ataques que mereceria registro, porque era um script muito mais inteligente: criou quarenta páginas, cada uma em um IP, através de uma espécie de escolha aleatória de links vinda da página especial de textos pedidos, e, em dois minutos! Vale lembrar que entrou para sua memória algo que, infelizmente, já é rotina, porque alguém comentou isso esbarrando na tua lista de artigos vigiados. /me foge da Esplanada antes que Lord Voldemort o pegue Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:42, 15 Maio 2006 (UTC)
Uma hora seria legal registrar. Nem que seja na 4a, 5a, 6a ocorrência desse tipo. Mas isso fica a critério da comunidade, não sei quão importante é para vocês preservar nossa memória. abraço, Lipe ҉ 18:47, 15 Maio 2006 (UTC)
Sei... Percebam os recém chegados ou incautos... Sempre que o FML é questionado, faz questão de encerrar as discussões (que ele mesmo criou, desnececessariamente, como esta) com demonstrações de bom-mocismo. Atentem a isto, por favor. Reparem que ele estende a discussão ilimitadamente até que aparece alguém a apoiá-lo e ele logo imediatamente encerra a discusssão, agradecendo os elogios ou apoios, ou se faz de desentendido. Bah! Nem esta discussão, idiota, se presta aos comentários que fiz. Mas é que isto cansa de tão proliferado. -- Clara C. ☜ 06:28, 17 Maio 2006 (UTC)
uaheuaheuhauehu!! Cada vez você está mais engraçada.   Começo a achar que está de sacanagem comigo... abraço! Lipe ҉ 21:11, 17 Maio 2006 (UTC)
. . . - Salles Neto   ☮ + | 00:39, 26 Maio 2006 (UTC)

Request from it.wiki editar

da secção Geral

Hi, sorry I write in English but my Portuguese is very bad. On it.wiki we have a vote for deletion of the entry about Nildo Viana since we suspect spam and/or self-promotion (the same IP wrote a stub in a few wikis within a few minutes) and we're trying to understand if he is really encyclopedic or "just" a university professor. Can anyone help us? (I can read Portuguese, since it's quite similar to Italian) --Cruccone 16:30, 17 Maio 2006 (UTC)

O lattes dele. Saudações wikipecológicas, Martiniano Hilário disc 16:47, 17 Maio 2006 (UTC)

The best I could get from the link above is a PhD on Sociology. He is, indeed, just a university professor on Goiás State University. Google has 10 hits on his name, all of them related to his curriculum or Wikipedia article, so, it depends on your criteria for deletion. Regards, Indech::alô? 16:56, 17 Maio 2006 (UTC)

I would also say that I suppose the article will very probably be deleted here... --Mschlindwein msg 17:34, 17 Maio 2006 (UTC)
??? Salles Neto   ☮ + | 00:42, 26 Maio 2006 (UTC)

Portal para leigos editar

da secção Anúncios

Pessoal, gostaria de anunciar o trabalho que estou desenvolvendo em Portal para leigos.

abraços! Lipeoi? 06:17, 1 Maio 2006 (UTC)

Bem, para isso existe a página de ajuda. Sei que os leigos podem ficar perdidos por aqui, mas o certo é que a documentação esteja adequada o sufuciente para eles entenderem as coisas. Tá, sei que as coisas são bagunçadas por aqui, mas a porta de entrada dos novatos é a página principal e a Ajuda:conteúdos. algumacoisaqq 21:52, 1 Maio 2006 (UTC)

Uma introdução facilitada para os leigos é uma idéia ótima, mas também temo que possa estar se sobrepondo â ajuda, ao Wikipédia:Tutorial e Ajuda:Guia Prático. Às vezes, a informação duplicada pode atrapalhar mais do que ajudar, há que se prestar atenção nesse caso. Ricardo (Rmx) 02:57, 2 Maio 2006 (UTC)

Minha idéia é espalhar este manual em versão PDF e impressa. Não quero que ele seja nada aqui na própria Wikipédia. abraço, Lipeoi? 02:59, 2 Maio 2006 (UTC)

Depois também colocarei a versão final no Wikisource. Lipeoi? 12:57, 2 Maio 2006 (UTC)
Quero que meus colegas me ajudem na elaboração deste Manual com opiniões, sugestões e críticas; por isso coloquei na Wikipédia em GFDL. Lipeoi? 12:56, 2 Maio 2006 (UTC)

Ora, ora, das duas uma: ou o texto não merece constar na ajuda, como um texto oficial (nem quero saber porquê), ou a Wikipédia não merece um texto escrito pelo ilustríssimo FML. Parece-me uma questão simples!... aliás, agora entendo porque ele participa tão pouco no domínio principal... :) -- Nuno Tavares ✉ 03:22, 2 Maio 2006 (UTC)

O texto não deve constar na ajuda principal pelo simples motivo de estar sendo escrito de forma pessoal e parcial, portanto é melhor ficar em minha própria página de usuário, pois assumo minha opinião de tudo que escrevi no Manual. Lipeoi? 12:56, 2 Maio 2006 (UTC)
E por quê uma tua página pessoal de usuário deve vir à Esplanada? FML, Cada vez te entendo mais, mas cada vez entendo menos o que te move...-- Clara C. ☜ 06:19, 6 Maio 2006 (UTC)
Embora tenha recebido muitas críticas gostei  . Abraços, Salles Neto Bandeira de Boa Vista ☮ + » 03:56, 7 Maio 2006 (UTC)
Obrigado Salles!   Recebi também críticas positivas do Glum em minha página de discussão. abraço! Lipe ҉ 04:54, 7 Maio 2006 (UTC)

E encerras registrando apenas os elogios. Típico. -- Clara C. ☜ 03:52, 10 Maio 2006 (UTC)

E você sempre criticando em seguida... Hhhiihihih, típico! Lipe ҉ 03:32, 18 Maio 2006 (UTC)
. . . - (de novo não...) Salles Neto   ☮ + | 00:51, 26 Maio 2006 (UTC)

PÁGINAS ELIMINADAS POR {ER} OU {LIXO} editar

da secção Geral

Tenho encontrado artigos que já foram eliminados e que foram recriados com o mesmo conteúdo. Tenho optado por eliminar de imediato o artigo. Estou a fazer correctamente, ou devo marcar novamente como {ER} ?--João Carvalho 21:55, 25 Maio 2006 (UTC)

Podes apagar imediatamente e fazer figas para que não ocorram estas duas situações ao mesmo tempo 1) te enganes e 2) sejas apanhado; LOL Agora a sério, o aparecimento (aliás, a eliminação!) de artigos recorrentes está prevista nas regras de ER, não vejo porque aumentar o histórico [ainda que de revisões eliminadas] em mais uma edição... -- Nuno Tavares ✉ 22:08, 25 Maio 2006 (UTC)

Desde que o artigo recriado não o seja feito com conteúdo diferente do original (o que seria caso para votação), não há problema em apagar de imediato, como dizem as regras. Só não podemos apagar artigos válidos com a desculpa do "lixo".--g a f msg 02:08, 26 Maio 2006 (UTC)

Mudar menu lateral editar

da secção Propostas

Pessoal, faço a seguinte proposta:

Mudar o menu lateral de:

(...)

(...)

para:

(...)

(...)

Ou seja, abolir de vez a ligação para Especial:Upload e manter somente para commons:Special:Upload. Isso porque a nossa política de mídia é exatamente igual à do Commons e no futuro a tendência é não manter nenhuma mídia aqui, porque no Commons a mídia pode ser compartilhada com todos os projetos! Os novatos não sabem o que é Commons e sempre carregam em Especial:Upload. Se o "Carregar arquivo" apontasse direto para commons:Special:Upload não teria problema. Acho que o Especial:Upload poderia voltar a aparecer algum dia somente se houver alguma exceção diferente a do Commons.

O que acham?

um abraço, Lipe ҉ 11:07, 19 Maio 2006 (UTC)

  Concordo Slade talk 12:25, 19 Maio 2006 (Sexta-feira)
  Concordo  Rei-artur  ? 20:39, 19 Maio 2006 (UTC)

Posso estar enganado, mas, até onde consegui verificar, a parte ferramentas do menu lateral não pode ter sua composição editada (de fato, a opção de carregar no commons está disponível através de um hack em javascript). Ou seja, para desativar tal opção, devemos pedir intermédio dos devs, que, até onde vi, tem só como desativar futuros novos uploads locais em toda a wiki. Ou seja, a Especial:Upload não existiria mais nem como link oculto, dificultando coisas que se prendem a interesse exclusivamente local (como o recente concurso de logotipo dos 100mil). Por parecer ser algo mais complexo (alguém me confirme ou me negue, por gentileza), isso talvez mereça virar votação após ter sido feita discussão sobre o tema. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:54, 20 Maio 2006 (UTC)

Eu preferia que a questão das imagens fair-use fosse votada antes. E não me agrada muito sobrecarregar o pessoal do Commons... acho que mantendo aqui o link servimos de filtro (e mesmo assim muitas são eliminadas...). Mas vocês é que sabem, agora fazer essa alteração sem re(votar) no fair use é que não me parece bem. E outra coisa: tal como se adicionou uma opção com javascript, pode-se esconder a local. Mas claro que ficava melhor se não tivesse que se usar javascript. -- Nuno Tavares ✉ 14:58, 20 Maio 2006 (UTC)

Mas se isso já foi mudado uma vez significa que pode ser mudado novamente. É alguma página no domínio "MediaWiki:" não é? Por que isso não pode ser facilmente editado? E, quanto ao "sobrecarregar" o Commons, creio que se um pessoal daqui tiver trabalhando lá não vai sobrecarregar nada. Além disso, já não é política que se carregue tudo no Commons? abraço, Lipe ҉ 23:19, 22 Maio 2006 (UTC)

  • FML, você realmente tem problemas de prestar atenção  : o ferramentas não tem como ter a sua composição alterada, apenas o navegação o tem. E, antes de soltar outra fala distraída, releia a minha mensagem. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:24, 22 Maio 2006 (UTC)
Honestamente, desta frase do FML, só entendi "abraço"... não te enganaste na secção? Há pouco aconteceu com outro editor heeheh.. não fez lá muito sentido :S -- Nuno Tavares ✉ 23:40, 22 Maio 2006 (UTC)

Lugusto e colega, talvez eu tenha me expressado mal então. Tentarei explicar com outras palavras: 1. eu não entendo como isso será feito tecnicamente, mas sei que isso é possível porque já foi mudado antes. Seja por javascript, edição direta, coxambra, gambiarra ou seilá-o-quê. 2. se a comunidade concorda com a alteração que eu propus, então que seja feita, da forma que for possível. Nem que seja necessário pedir aos "devs" ou seja lá o todo-poderoso que for. um abraço, Lipe ҉ 01:28, 24 Maio 2006 (UTC)

  • Não FML, você ainda não leu com atenção as minhas duas mensagens anteriores deste tópico. Faz o seguinte: depois de ler elas novamente, de forma pausada, vá até Especial:Allmessages. Você vai achar como editar a palavra ferramentas. E só. Desculpe, não tenho paciência para isto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:41, 24 Maio 2006 (UTC)
Eu li e reli, nada novo. Talvez você não tenha entendido o que eu quis dizer. Lipe ҉ 04:16, 25 Maio 2006 (UTC)

Vandalismo editar

da secção Geral

Fui corrigir alguns dados no artigo Copa do Mundo, mas o mesmo sofreu vandalismos e eu não consegui localizar no histórico a versão correta do artigo, pois após um ato de vandalismo ele ainda teve dado correto inserido. Algum sysop pode corrigir aquilo. Sports 01:13, 27 Maio 2006 (UTC)

Acho que resolvi. -- Fernando Ф 05:14, 27 Maio 2006 (UTC)

Botões de edição editar

da secção Anúncios

Todos que utilizam o botão   LicencaIncompleta, devem o actualizar, a nova versão está aqui. Com esta nova versão é colocado automaticamente a data de eliminação (+15dias). A mesma função pode ser utilizada manualmente, em vez de se colocar {{cd|data de eliminação}} basta só colocar {{subst:cd2}}, o mesmo acontece com {{subst:ci2}}, {{subst:fd2}}, {{subst:ISD2}}.  Rei-artur  ? 16:33, 27 Maio 2006 (UTC)

Novo decreto do ditador editar

da secção Anúncios

Juntam-se coisas na esfera pessoal e com alguém de fala anglófona que vê o que preside como algo de propriedade privada, que pode alterar, palpitar e ordenar coisas, a minha vontade fica iguala à quantia de disponibilidade para contribuir: nula. Zero. Inexistente. O que se segue é um desabafo.

O Wikisource, denominação atual do projeto que nasceu em 2003 chamado como Project Souceberg (trocadilho com o nome do Project Gutemberg) acaba de ter seu logotipo alterado. Não se trata de nenhuma das propostas de uma discussão confusa e caótica que existe a mais de um ano. Aparentemente a edição em alemão do projeto tentou ter um logotipo próprio, o que gerou polêmica e chamaram "o deus" para se manifestar. Em sua única edição por todo o projeto, o decreto: the new version of the logo should be used on all wikisource projects without delay [18]. Temos que, sai o que nada tem a ver com um logotipo para um acervo livre de textos importantes e vem o que ainda nada tem a ver, mas, oh!, tem borda arredondada. No wikcionário até hoje me logo e encontro sobras do escorregão do Brion, no Wikisource agora toda vez que me logo dou de cara com algo que não tem absolutamente nada a ver com o projeto... Porque eu continuo gastando meu tempo com isso, e, pior, acumulando estatutos e contatos para liberarem conteúdo para algo que me aparenta ser propriedade privada de seu fundador e seus súditos babadores? Porque não faço como os espanhóis em 2002 e me retiro para algo realmente livre, organizado sem a figura de um "presidente"? (Aliás, "linda" a história da Wikimedia Foudation: ela só existe como fundação porque os espanhóis se rebelaram em 2002 frente a Bomis, empresa do Jimmy, querer inserir publicidade e lucrar com isso, transformando milhares de voluntários em escravos.... descobri isso nesta semana). Cada vez me decepciono mais e mais. Se minha freqüência de edições continuar a diminuir, já saberão o motivo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:55, 27 Maio 2006 (UTC)

O novo logotipo ficou bem melhor! =) Lipe ҉ 18:29, 27 Maio 2006 (UTC)
Mas, apesar da minha opinião, você tem razão quando diz que "decisões de cima" as vezes atropelam as decisões da comunidade. Bom, eu acho que (IMHO) tudo deveria ser centralizado numa só, na Wikipédia, a maioral. Ela devia ter outros namespaces que abrigassem outras coisas, e nos artigos principais poderia abordar também a palavra de forma "dicionárica". É que, como somos poucos, centralizar esforços e atenção nos ajudaria. abraços, Lipe ҉ 18:33, 27 Maio 2006 (UTC)
Concordo parcialmente com o Lugusto: acho que as comunidades devem ser respeitadas, mas em casos como esse decisões podem vir de cima e não vejo ditadura alguma nisso, a Wikimedia ainda é uma só e não pode tolerar determinados individualismos das centenas de comunidades que atuam nos projetos que ela dirije. O mesmo eu digo a respeito do Wikcionário: alguém do alto-escalão decidiu mover todos os verbetes (em todos os Wikcionários) iniciados em maiúscula para minúscula, tudo bem que fomos pegos de surpresa mas eles tinha argumentos técnicos irrefutáveis para fazer isso e se fossem esperar a decisão de cada Wikcionário a respeito ficaríamos anos discutindo e quem sabe só fossemos alcançar um padrão pra lá de 2010 (já que são mais de 200 idiomas - seriam 200 comunidades divididas em discussões e votações). Todos nós, Lugusto, lutamos para tornar os projetos da Wikimedia melhores e mais completos, mas é desejável que as decisões que afetam a todos sejam votadas unicamente no MetaWiki para evitar a horrorosa burocracia das comunidades locais (que podem muito bem ir até o MetaWiki votar e exercer sua democracia). Outras decisões maiores ainda cabem a uma fundação que, sinto em te afirmar, é dona legítima da Wikipédia, do Wikisource, do Wikcionário e dos demais projetos. Um abraço! -- Marcelo Silva 20:03, 27 Maio 2006 (UTC)
Esta é uma discussão polêmica. Se olharmos para ela com os olhos de um anarquista, veremos a clara tentativa de uma empresa (diga-se de passagem, capitalista) de invalidar a opinião da massa que a compõe. Entretanto, se formos vê-la com os olhos de um Wikipedista, veremos algo absolutamente normal. Normal pois, à partir do ponto que a Wikipédia é a "Enciclopédia Livre", também são livres os seus diretores/fundadores de fazerem com assuntos mais banais o que acharem melhor.
Prestemos atenção no que estamos fazendo aqui: discutimos no presente momento a mudança do logo do Wikisource. Mas para quê? Enquanto há uma ifninidade de artigos e verbetes mofando na Wikipédia e no Wikcionáro, voltamos nossa atenção para a mudança da forma de algo da Fundação. O meu ponto de vista, portanto, é o seguinte, e é radical e nem um pouco açucarado: deixemos a forma para quem não sabe fazer o conteúdo. -- slavator 20:33, 27 Maio 2006 (UTC)

Não há dúvida que existe um grande nível de fanatismo em redor da adoração do Jimmy Wales. Mas hey, os americanos têem destas coisas :))) Nós pelo menos devemos reivindicar a nossa autonomia. Afinal, quem é que escreve os artigos? -- Nuno Tavares ✉ 23:04, 27 Maio 2006 (UTC)

O problema dos logotipos é: já havia discussão, a cerca de mais de um ano, sobre novos logotipos. Mas, o dono dos projetos que me deve salário desde julho de 2004 (já que ele se porta como chefe, que nos pague!) achou que já haviam discutido demais e impôs o dele. Na lista internacional sobre o Wikisource eu escrevi em português (é esse o meu idioma nativo; se o Jimmy fala apenas o nativo, porque tenho de quebrar a cabeça tentando me expressar em outro?) e me foi retornado que é um logotipo "provisório, que pode virar definitivo caso não seja solucionanda a discussão anterior). A questão, para quem acha que o Jimmy tem fundo de razão nisso, é que trocas de logotipos já correram em todas wikis, com todas elas sendo submetidas a votação. Tão logo o meu humor retorne eu volto a jogar textos livres por bot na edição lusófona, fazendo com que ela se torne um projeto quase sólido e eu possa tentar organizar uma "revanche" com os lusófonos, para a edição poder ter logotipo próprio e que tenha a ilustração minimamente voltada para a filosofia do projeto (aquele iceberg nada tem a ver). Vale o recado: wikipedistas lusófonos, continuem zelando pela organização do projeto no qual participam, para que o mesmo possa, em um futuro, rejeitar atitudes vindas de cima. Jajá elas virão.... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:27, 28 Maio 2006 (UTC)

Procuram-se advogados editar

da secção Anúncios

Como no site em inglês está surgindo a necessidades de advogados no site da lingua portuguesa, vou traduzir a pagina em inglês, mas desde já gostaria de saber se existe algum advogado aqui que se interesse em defender a causa contra vandalos, perda e danos, calunia e difamação, além de ataques a pessoa fisica por ofensa, etc. Em tribunal. Espero Contato. --EJC 12:59, 14 Maio 2006 (UTC)

Ameaças de processos em tribunal vão contra as regras da Wikipédia. en:Wikipedia:No legal threats. Essa associação de apoio a membros da Wiki em inglês tem objectivos completamente diferentes. --JLCA 11:35, 16 Maio 2006 (UTC)

Hãããããã????!!! -- Fernando Ф 01:53, 17 Maio 2006 (UTC)

Primeiramente a wikipedia é contra apenas ameaça, no momento em que ela é alvo da mesma, mas no caso de usuários que abusem do seu poder ou utilizem dos meios disponiveis para agredir outra pessoa e seu trabalho, e não se conseguer chegar a um ponto comum na pagina de discussão ela mesma indica o advogado para a pessoa. É direito do wikipedista a utilização de um advogado desde o inicio da discussão. Existem as regras e a pagina de discussão para evitar isso, mas repito é direito de qualquer wikipedista usar advogado em qualquer momento da discussão. Como também fazer boletins de ocorrencia, iniciar processos de degredo da pessoa para a mesma perder a sua cidadania e responda o processo no pais onde o mesmo foi iniciado, etc. Verificar em http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Resolving_disputes. A Wikipedia não apoia a ação de nenhum criminoso, muito menos protege o mesmo. --EJC 07:44, 18 Maio 2006 (UTC)

  • Acho a idéia ótima mas se levarem a cabo isso, não vai sobrar ninguem pois todo mundo xinga todo mundo aqui. Pensei que já tinha visto tudo mas sempre tem coisa esdrúxula nova. Sock —o comentário precedente não foi assinado por 201.5.45.221 (discussão • contrib.)
  • Assinei sim, mas de um jeito diferente pois fui bloqueado por um agente da GESTAPO.Sock
O usuário EJC ou --Eduardo Carvalho realmente é uma peça rara. Precisamos criar uma medalha para ele, a medalha nonsense, premiando o usuário que conseguir dizer mais nada com coisa nenhuma por linha redigida. --Dantadd 19:30, 25 Maio 2006 (UTC)

Outra medalha seria a de limão, certamente seria bem concorrida. Entretanto entre em contato com a wiki inglesa é realmente devo ter exagerando um bocadinho! Ainda existem alguns pontos obscuros mas quando os mesmos forem esclarecidos retomarei o tema. Enquanto isso ele fica encerrado. Existe outro tema, onde se propõem sanções sobre depredação se alguém quiser participar da discussão esteja convidado. --EJC 12:00, 28 Maio 2006 (UTC)

Apostas Copa do Mundo editar

da secção Propostas

Estava pensando na possibilidade de criarmos um bolão aqui na Wikipédia para apostarmos nos times classificados a partir das oitavas de final da copa do mundo. Bolei algumas regras:


Bolão de apostas para a Copa do Mundo de 2006:

Regras:

  • Cada apostador poderá manter somente uma aposta.
  • Para realizar as apostas, deverá prencer o modelo abaixo, de modo a indicar os times classificados para as etapas seguintes (independente do resultado da partida).
  • Só serão válidas as apostas realizadas/modificadas até as 0 horas (GMT) do dia 20 de junho de 2006, dia em que se inicia a última rodada da primeira fase do campeonato. Apostas feitas e/ou modificadas após essa data serão consideradas inválidas.
  • A pontuação do bolão ocorrerá da seguinte maneira:
    • oitavas de final: 1 ponto para cada equipe correta
    • quartas de final: 2 pontos para cada equipe correta
    • Semi-final: 4 pontos para cada equipe correta
    • Final: 8 pontos para cada equipe correta
    • Campeão: 16 pontos.
  • Será considerado vencedor do bolão aquele que conquistar maior pontuação. Em caso de empate, será considerado vencedor o dono da aposta mais antiga.

Alguém se poderia se engarregar de fazer a tabela modelo para as apostas? (nao sou muito bom com tabelas).

Abraços. Daniel Candido 03:03, 28 Maio 2006 (UTC)

Acho que o "ingresso" para este bolão é desenvolver ao máximo (pelo menos tentar) o artigo da seleção escolhida. --Slade talk 03:08, 28 Maio 2006 (Domingo)

Isso limitaria muito o número de apostadores. Estava pensando em algo mais amplo, aberto a toda comunidade. Mas, pensando melhor, talvez o desenvolvimento de páginas pudesse valer uns 2 pontos extras no bolão...Daniel Candido 03:17, 28 Maio 2006 (UTC)

Eu gostei muito da idéia. Não entendi muito bem o critério das apostas serem até dia 20 à 1/2 noite. Pois podem haver equipes claramente classificadas até então. Talvez todas as apostas devessem ser feitas antes da Copa começar.Hiroshi 04:33, 28 Maio 2006 (UTC)

Pensei nisso devido ao fato de termos mais tempo para apostar. Talvez então devessemos usar como data limite o final da primeira rodada (pois ainda não haverá nenhuma definição até então). Vou tentar fazer a tabela-modelo para apostas ainda hoje. Daniel Candido 14:48, 28 Maio 2006 (UTC)

Namespace mover editar

da secção Geral

Alguém sabe o que ocorreu com a mensagem que aparece depois que um artigo é movido? Ela está exatamente assim:

Página "[[Dendrochronology]]" movida para "[[Dendrocronologia]]".

Por favor [[Especial:Whatlinkshere/Dendrocronologia|verifique]] se ao mover estas páginas não criou redireccionamentos duplos e, caso existam, corrija-os."

--Whooligan 12:00, 28 Maio 2006 (UTC)

já corrigi.  Rei-artur  ? 16:29, 28 Maio 2006 (UTC)

Copa do Mundo editar

da secção Propostas

Apostas Copa do Mundo de 2006 - Façam suas apostas. Por favor, deixem suas opiniões na página de discussão do artigo... Daniel Candido 16:44, 28 Maio 2006 (UTC)

Sobre os resultados corretos, digamos que eu erre os países, ou acerte os países e erre as posições, as chances são muito grandes, por sinal, os resultados, não valeriam nada. Talvez, fosse o caso de fazer como se fossem duas apostas separadas, uma para os classificados e outra para os resultados dos times, essas apostas começariam assim que soubessemos quais os times classificados e acabariam meia noite do dia anterior da partida. Só uma sugestão, pois realmente acho confuso apostarmos um resultado de um jogo que nem sabemos se vai ocorrer e em que ordem os países vão se classificar. Por exemplo digamos que alguém acredite numa oitavas de final com Brasil em 1º e Itália em 2º, e digamos que haja essa final, mas o Brasil passe em 2º e a Itália em 1º, o valor que a pessoa pôs para o jogo seria inválido, pois ele só vale para aquela posição em que os países estão, se eu entendi bem. Hiroshi 18:00, 28 Maio 2006 (UTC)

Sim Hiroshi, talvez fosse interessante criarmos apostas paralelas para os resultados de cada partida. Porém no caso da aposta proposta, considero que o mais importante será acertar a equipe, pois nesse caso, só poderá acertar o resultado alguém que tenha adivinhado quais os times que farão determinada partida. No meu ponto de vista, isso torna a competição mais dificil e emocionante, pois alguém que tenha errado praticamente todas as partidas, poderá acertar os participantes e o resultado do jogo final (indepententemente da ordem - por ex. Brasil X Portugal pode ser considerado o mesmo que Portugal X Brasil)

Abraços

Daniel Candido 18:22, 28 Maio 2006 (UTC)

Entendo. Podendo ser considerado o resultado valendo qualquer ordem, começo a aprovar. Pois acho, que o erro seria muito pequeno e a diferença na pontuação muito grande, caso o resultado com a ordem trocada não fosse válido.Hiroshi 18:26, 28 Maio 2006 (UTC)

Controlar vandalismo de usuário editar

da secção Geral

Há algum processo de vigiar as alterações na Página Especial / Contribuições do usuário, para um determinado IP ? Existem usuários que aparecem só de vez em quando para fazer vandalismo. O único processo que conheço, é tomar nota do IP e de vez em quando ir espreitar essa página, o que é um processo um bocado arcaico.--João Carvalho 13:51, 28 Maio 2006 (UTC)

Existe. Diriges-te ao bugzilla do JMWEditor, registas-te, e propões como FEATURE REQUEST [pedido de funcionalidade].. se tiveres problemas com o software dá uma apitadela que eu ajudo-te. -- Nuno Tavares ✉ 21:44, 28 Maio 2006 (UTC)

<timeline> editar

da secção Geral

Olás! Onde acho documentação dessa tag? --jic  recado 21:41, 28 Maio 2006 (UTC)

Foi maus, achei!!! http://meta.wikimedia.org/wiki/EasyTimeline. Vale traduzir na documentação aqui da pt ou se deve traduzir na wikimedia? jic  recado 21:44, 28 Maio 2006 (UTC)
No meta. -- Nuno Tavares ✉ 21:45, 28 Maio 2006 (UTC)
Foi o que pensei... mas um toque que existe não vai mal no Dicas e Truques, né? Talvez D&T avançados... jic  recado 22:02, 28 Maio 2006 (UTC)

Logo 150mil? editar

da secção Geral

O que acham de fazer um logo dos quando atingir os 150 mil artigos, algo como ocorreu quando foi atingido o número de 100 mil? Gabriel:ahn? 21:30, 22 Maio 2006 (UTC)

Nope. -- Fernando Ф 23:03, 22 Maio 2006 (UTC)
Por mim só em múltiplos de dez, por isso toca a pedalar até ao 1,000,000   LOL -- Nuno Tavares ✉ 23:10, 22 Maio 2006 (UTC)
Nuno, 150 mil é multiplo de 10 também. hashsah Brincadeira =P só pra descontrair. Gabriel:ahn? 23:29, 22 Maio 2006 (UTC)
Txi LOL Foi uma gaffe (onde está o smile a assobiar??) Eu queria dizer potências de 10!! -- Nuno Tavares ✉ 23:43, 22 Maio 2006 (UTC)
=P Gabriel:ahn? 23:24, 23 Maio 2006 (UTC)

Ah, não, moço... deu uma dor de cabeça aquele negócio... deixa pros 200 mil pro Nuno não ficar muito irritado... hehehe Indech::alô? 21:10, 24 Maio 2006 (UTC)

Acho melhor fazermos no 200.000º artigo. Abraços, Salles Neto   ☮ + | 01:17, 29 Maio 2006 (UTC)

como colocar brasão de freguesia editar

da secção Geral

Boa Noite sou novo aqui na wiki, e gostava de saber como posso acvrescentar o brasão da freguesia, aos dados da mesma que é Alcains, e da qual não consta. recentemente precisei de fazer um trabalho e digitalizei o brasão de um folhetoda junta de freguesia e agora gostava de acrescenta lo aso dados de alcains mas não sei faze-lo, apesar de ja ter tentatdo. agradeço desde já a vossa disponiblidade. cpereira_@hotmail.com Atentemente Marco Pereira

Hey, Alcains é perto de Castelo Branco!! Weeeee!! Marco, infelizmente, temo que não possamos aceitá-lo nesta wikipédia, já que os direitos estarão protegidos pelo autor do referido brasão. No entanto, existe uma página algures ("homepage do físico"?? Nunca entendi essa questão) onde ele deve existir... é só procurar e carregar! Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 23:08, 27 Maio 2006 (UTC)
Não sei não se brasões e bandeiras de cidades/países podem posuir direitos autorais. Vide a predefinição PD-coa do Commons. -- Fernando Ф 05:29, 28 Maio 2006 (UTC)

O desenho do brasão parece ter, sim, direitos autorais. Infelizmente, o Sérgio Horta (o Físico) não fez ainda o brasão de Alcains. Manuel Anastácio 23:40, 29 Maio 2006 (UTC)

convenções editar

da secção Geral

Estava pensando em duas coisas, acho que talvez possam ser meio problemáticas no estilo da questão Maomé vs Muhammad (não o Ali). Convenções para siglas: por exemplo, usar-se apenas DNA ou ADN, RNA ou ARN, AIDS ou SIDA. Ainda que nos respectivos artigos, ou sempre que se fizer necessário, haver alguma explicação entre parênteses dessa versão alternativa. Apesar de eu mesmo já ter criado artigos como com ADN, acho que talvez seja interessante adotar DNA como convenção por ser uma sigla mais internacional, andei dando uma espiada, e parece que na wikipédia em alemão fizeram isso, ao menos na discussão do assunto sobre AIDS. Acho que em muitos casos esses nomes internacionais são mais conhecidos, e também devem facilitar um pouco a coisa pra inter-wikificação.

Outra coisa que achava conveniente era para nomes de espécies extintas, usar-se os nomes científicos em vez de nomes "populares" inventados. Para começar, na maioria absoluta dos casos esses seres não têm nome realmente popular. Exceções: tiranossauro, "brontossauro"/apatossauro e mais uns outros poucos. E depois há problemas da construção desses nomes em alguns casos. Como por exemplo, "Dinosauria", classicamente se transforma em "dinossauros", sem problemas, mas dinossauros como Velociraptor - nome científico, pela mesma lógica que o "dinoSauria" vira "dinoSSauros", deveria ser "velociRRáptor" e não "velociRáptor", ou ainda talvez, sem acento. Carcharodontosaurus, deveria ser carCHarodontossauro, aportuguesando apenas o "saurus", mas deixando uma palavra com fonética mista, tal como consta no artigo atual, ou carCarodontossauro, em respeito a pronúncia do "ch" com "k"? Fora isso, em vários casos, me parece que o nome científico do gênero acaba se tornando o nome popular sem qualquer adaptação, por exemplo, me parece que usar "triceratops" é mais comum que "tricerátopo" ou "triceratopes"; "velociraptor" também parece ser outro caso desses, ou seja, tal como é usado aqui, mas sem o acento. Pode-se ficar discutindo qual seria o nome "popular" correto desses seres, com diversos embasamentos, mas todos esses problemas se resolvem simplesmente adotando-se os nomes científicos, consensuais. --extremófilo 17:21, 25 Maio 2006 (UTC)


Deve-se aceitar tanto ADN como DNA (eu prefiro a forma portuguesa mesmo: ADN); deve-se aceitar tanto AIDS quanto SIDA. Quanto aos nomes científicos: quando o nome vulgar não é assim tão vulgar, concordo contigo. Manuel Anastácio 18:41, 25 Maio 2006 (UTC)

Tenho a sensação que será tendência no futuro, principalmente em casos de múltiplas grafias ou inúmeros nomes comuns, fazer-se o redirect das várias possibilidades correctas para o nome científico, que não é ambíguo. Talvez excepção feita a nomes comuns "universalmente" aceites. Há casos em que realmente existe 1 nome comum que se sobrepõem em termos de uso aos restantes.  Lije*Also  (D) @ (C) 22:06, 25 Maio 2006 (UTC)


Títulos e Nome editar

Caros amigos

Recentemente reparei que aqui no Wikipedia não se encontrava nenhum artigo sobre D. António Ferreira Gomes, Bispo do Porto. Resolvi fazer eu 1 (o meu primeiro artigo aqui!) e agora tenho uma pequena sugestão/crítica/reparo a fazer sobre a organização aqui do site.

Uma pessoa chegando à página principal tem de pesquisar "António Ferreira Gomes" para encontrar o artigo, acontece que toda a gente trata os bispos pelo título que usufruem, por isso acredito que quem procure este artigo pesquise por "D. António Ferreira Gomes" ou mesmo "Dom António Ferreira Gomes" ... acontece que quem fizer isto nada encontrará no Wikipedia! Só terá sucesso na pesquisa quem puser simplesmente "António Ferreira Gomes"...

Há que fazer qualquer coisa para resolver isto! :)

Abraços a todos

Afonso Ferreira Gomes 20:54, 29 Maio 2006 (UTC)

É para isso que existem os redirects. Abres a página D. António Ferreira Gomes ou Dom António Ferreira Gomes e escreves #REDIRECT [[António Ferreira Gomes]]. E pronto!Manuel Anastácio 23:55, 29 Maio 2006 (UTC)

...Que foi o que o rei-Artur fez... Manuel Anastácio 23:55, 29 Maio 2006 (UTC)

Meta: Cadê as imagens?? editar

da secção Geral

Alguém saberia me explicar o porquê de termos um número de imagens tão inferior às outras línguas na Lista de Wikipédias do Meta? Indech::alô? 19:30, 24 Maio 2006 (UTC)

Porque somos um espectáculo? A equipa de controlo de imagens está de parabéns!!!! Conclusão: o que é bom, partilhamos, o que é mau, apaga-se. Parece-me óptimo! -- Nuno Tavares ✉ 19:34, 24 Maio 2006 (UTC)
E repararam que somos o 5º em número de utilizadores, e dos mais fracos em número de edições?   Pouca eficiência.... ou registos p'ró boneco, é o que dá eheheh -- Nuno Tavares ✉ 19:36, 24 Maio 2006 (UTC)
Culpa do Barão!!! Mas a nossa meta (com o perdão do trocadilho) é chegar a "0" imagens? Indech::alô? 19:46, 24 Maio 2006 (UTC)
  • De certa forma... primeiro, põe-se para correr todas as que possuem licença incompleta ou proteção de copyright. Depois, move-se para o commons as comprovadamente livres (já que tem umas outras 700 wikis que podem se interessar). Acho que as estatísticas que valem a pena serem olhadas para este projeto são apenas as de quantia de revisões (ou edições) e a de quantia de páginas válidas. O resto, é resto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:53, 24 Maio 2006 (UTC)
Penso que a equipe encarregada voluntariamente da gestão de imagens faz um trabalho muito bom na manutenção de imagens, tanto as que devem ficar como as que devem ser apagadas. O fato de não se aceitarem imagens sob fair use também é uma das causas do fenômeno, penso eu (a equipe está alerta para as imagens carregadas, e elimina o que não corresponde às nossas regras). Wikipédias da nossa dimensão e com menos controle sobre as imagens devem certamente ter mais imagens do que a gente, o que não me incomoda nem um pouco. Esse baixo número de imagens entre uma das dez maiores Wikipédias deve interpelar as outras... --Mschlindwein msg 20:21, 24 Maio 2006 (UTC)

Acho que ainda temos muitas! Vamos chegar logo ao zero! =) Lipe ҉ 21:04, 24 Maio 2006 (UTC)

De fato, parabéns a todos. Mas não é motivo para relaxar, muitos administradores ficam indiferentes quanto a uploads nas mudanças recentes. Todos deveriam ajudar e, se possível, entrar pelo menos uma vez por dia na página de imagens sem tags. -- Fernando Ф 15:29, 25 Maio 2006 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «E repararam que somos o 5º em número de utilizadores, e dos mais fracos em número de edições?» Acalma-te Nuno, lembra que há diferenças entre edição e contribuição  . Abraços, Salles Neto   ☮ + | 22:35, 30 Maio 2006 (UTC)

Dúvida editar

da secção Geral

Bem conheço uma pessoa que mora na Itália, só que perdi o contato com ela a alguns anos, queria saber se tem como eu encontrar algo sobre ela, sei que mora em Francavilla Al Mare, em Chieti, aguardo respostas...obrigada. —o comentário precedente não foi assinado por 201.4.109.44 (discussão • contrib.)

Como isso é meio comum por aqui, que tal criar Wikipédia:Não, nós não temos o contato de XYZ?

Assim:

Infelizmente, a Wikipédia não pode te ajudar nessa questão.

Nós não temos detalhes de informações pessoais sobre os usuários, como endereço de e-mail ou outro tipo de contato. O texto que você pode encontrar no site através da busca é tudo que dispomos ao público.

Boa sorte para encontrar essa informação e desculpe por nós não podermos te ajudar.

Lipe ҉ 15:08, 30 Maio 2006 (UTC)

Nova página principal editar

da secção Propostas

A proposta foi levantada, muitos candidatos mostraram a cara, mas até agora ninguém conduziu uma votação, aparentemente por falta de interesse. Alguém se habilitaria a me ajudar a montar e resolver logo (e de uma vez por todas) esta história de nova página principal??? Indech::alô? 19:33, 24 Maio 2006 (UTC)

Bom, já sabes que não podes contar comigo para além das tarefas do costume (estética não é, definitivamente, comigo)... mas foi precisamente pela falta de interesse que eu deixei cair a discussão.. e, honestamente, já gostei mais das propostas... -- Nuno Tavares ✉ 12:37, 25 Maio 2006 (UTC)

Mas não preciso de alguém para os assuntos estéticos. A ajuda seria mesmo na promoção e organização do debate, votação e implantação da nova página principal. Indech::alô? 17:22, 25 Maio 2006 (UTC)

Poderíamos ser o menos burocráticos possível: discutir um programa mínimo para a página (quais seções são imprescindíveis e quais não são), estando todos os candidatos aptos a apresentarem propostas de páginas que contenham outras seções ou mesmo que façam omissão de alguma delas, desde que devidamente justificado (do ponto de vista visual).--g a f msg 02:18, 26 Maio 2006 (UTC)

Pois... eu retomei a discussão para ver se surgiam novos candidatos porque, entretanto, aqueles que lá estavam ficaram um pouco desactualizados, NMO. E já vimos aí grandes artistas, como o Gabriel. Não sei porque desta vez houve tão pouca adesão, dado que antes da votação ser cancelada havia muita gente a dinamizar as propostas.. -- Nuno Tavares ✉ 08:23, 26 Maio 2006 (UTC)

Será que eu tenho que fazer tudo por aqui? kkkkkkkk Indech::alô? 08:27, 26 Maio 2006 (UTC)

Fica aqui a minha proposta. e já agora onde é que isto está a ser discutido, porque eu não encontro!  Rei-artur  ? 21:38, 27 Maio 2006 (UTC)

Estava a ser discutido aqui. Gostei da proposta Rei-artur. Se parece com a doze, mas os correlatos estão mais bonitos. Indech, não tens que fazer tudo por aqui... Podes, por exemplo, chamar os usuários que estavam participando da discussão para te ajudarem... Eu também posso ajudar, mas quanto a implantar a nova págna, fica por tua conta, pois não entendo nada de HTML e afins. — Jota Morais 03:01, 28 Maio 2006 (UTC)

Em minha opinião, devido o numero elevado de propostas, a votação devia de ser semelhante, à ocorrida no votação do logo dos 100mil artigo, em duas fases. Na primeira entram todas as proposta em votação durante uma semana onde cada user pode votar em 2 propostas e as 3 mais votadas passam para a votação final. Na votação final cada user só pode votar em uma proposta e também com um duração de uma semana.  Rei-artur  ? 13:34, 28 Maio 2006 (UTC)

Eu havia pensado nisso, Rui e concordo ser essa a melhor alternativa... Indech::alô? 23:52, 30 Maio 2006 (UTC)

Sanção Dantadd editar

da secção Geral

Apesar de ser minha intenção deixar a Wikipédia venho aqui pedir uma sanção de insultos para o usuário Dantadd. Esta pessoa insinua que as minhas posições sobre o uso de Muhammad em vez de Maomé são baseadas no fundamentalismo islâmico.

Para além disso, aconselha-me a consultar um psiquiatra. Tudo isto pode ser lido na Discussão:Maomé

Ora, tendo em conta que:

  • Fundamentalistas islâmicos atacam e matam pessoas, sendo criminosos e eu não sou nenhum criminoso;
  • A doença mental é uma coisa séria. Não se deve estigmatizar os doentes mentais. Também não se deve usar isso para insultar os outros.

Proponho que este usuário seja punido com bloqueio segundo o estabelecido pela comunidade na sanção de insultos.[19]--JLCA 13:22, 17 Maio 2006 (UTC)

Não disse que você é "fundamentalista islâmico", eu disse que você é "fundamentalista" e o repito. Segundo: disse que você deveria procurar um psiquiatra por acreditar piamente que é o único iluminado da Wikipédia. Não disse que você é doente mental. Neste caso você fica como um rei nu, demonstrando todas as suas projeções abertamente. Você diz que os outros são "profundamentes ignorantes", "popularucho" entre outros adjetivos. Isto sim é perfeitamente lícito? Sua estratégia é muito clara. Você fica repetindo sempre a mesma litania e não responde as peguntas que lhe são feitas. Você quer vencer pela repetição. Agora que você vê que há muitos outros que não concordam com suas posições "ilustradas" faz menção em sair da Wikipédia. É como o garoto dono da bola, como sua equipe está perdendo decide acabar com a partida ou voltar pra casa. --Dantadd 14:47, 17 Maio 2006 (UTC)

Eu estive a dar uma vista de olhos pela discussão em causa (que me pareceu até bem civilizada) e tirando uma ou duas diatribes de ambas as partes não vi nada que me pareça muito ofensivo. JLCA, por favor, indique a diferença de edições que mostre o que lhe pareceu uma ofensa. Muriel 14:59, 17 Maio 2006 (UTC)

JLCA, eu vi que te ofenderam, e você tem toda a razão. mas nunca irão aplicar a sanção pedida porque: 1) ninguém tem coragem. 2) deve ter alguma cláusula que só se pode aplicar sanções a usuários começados com F e terminado com L. 3) IMHO, deve-se evitar o bloqueio ao máximo, tentar se resolver no diálogo; pedir para quem está se exaltando baixar a bola um pouco. Lipe ҉ 18:57, 17 Maio 2006 (UTC)

Mentiras! Eu não chamei ninguém de "profundamente ignorante"! Apenas falei em argumentos popularuchos, não disse que ninguém era popularucho. Você tem feito insinuações baixas ao longo desta discussão de que eu sou um fundamentalista islâmico, quando diz que "está numa cruzada contra a profanação do nome do profeta" e quando diz que o fundamentalismo islâmico deve ser varrido da Wikipédia, estando claro a referir-se a mim. O André também concorda com a minha posição em relação ao uso de Muhammad, se quer que lhe diga. Peço por favor que seja aberta uma votação de modo a punir este usuário pelas suas calúnias. --JLCA 15:04, 17 Maio 2006 (UTC)

  • JLCA, chamar alguém de deficiente mental sem ser formado na área e ter autoridade para declarar tal diagnóstico é igualmente ofensivo. Como ficamos? Tiramos todos dois dias de folga da wiki para voltar a apresentar ARGUMENTOS citando-se as FONTES ou vamos imitar alunos de Ensino Fundamental II (~11-17 anos), com hormônios à flor da pele e que ora são maduros e ora imaturos? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 15:08, 17 Maio 2006 (UTC)


Frases do senhor Dantadd:

  • JLCA quer impor suas normas e do seu time de arabistas na cruzada contra a profanação do nome do profeta. - como não sei citar, informo que isto está mais acima no começo da discussão Maomé vs. Muhammad.
  • "Muhammad" não é forma da língua portuguesa e o fundamentalismo islâmico deve ser barrado - acusação de eu ser movido pelo fundamentalismo islâmico.
  • E você deveria procurar um psiquiatra. Estas 2 últimas frases estão na página de discussão do artigo Maomé.

Já disse que a minha posição baseia-se na opinião de professores universitários de renome, não de fundamentalistas islâmicos. Já apontei as minhas fontes várias vezes. Infelizmente, quando as pessoas não sabem argumentar fazem insinuações baixas deste tipo.--JLCA 15:14, 17 Maio 2006 (UTC)

Que eu saiba não foi decidido nada. Eu quero saber é se há liberdade de editar ou não aqui porque parece que agora não há e outros artigos ficam como propriedade privada de pessoas--JLCA 15:25, 17 Maio 2006 (UTC)

  • Há discussões para definir padrões para as edições, a fim de não as tornar caóticas (clique no liberdade da página principal e você será remetido à licença GFDL). Eu li a discussão originada na eleição para administrador do Dantadd e me pareceu que houve, sim, uma conclusão. Se não houve, a recupere e argumente do porque lhe parecer isso. Infelizmente, quanto a fazer propriedade privada, se o Dantadd estiver fazendo isso, você também o está, com a discussão que gerou três tópicos na Esplanada sendo exatamente por dois posseiros (?) se desentendendo. Ainda não me parece o caso de nenhum dos dois estar tomando posse. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 15:29, 17 Maio 2006 (UTC)


Falando em "artigos privados", senhor JLCA, não acha que V. Sa. se investiu de gerente da Wikipédia para assuntos islâmicos? Quanto ao "profundamente ignorante", eis o dito por JLCA "No fundo você volta a revelar a sua profunda ignorância, como já o tinha feito em relação ao nome Muhammad, que você teimava em dizer que estava incorrecto." esta aqui. --Dantadd 15:50, 17 Maio 2006 (UTC)

Sim, o Dantadd desconhecia (ou ainda desconhece) que Muhammad é a transliteração mais certa a partir do árabe e há alguns meses atrás dedicava-se a alterar os meus textos, mudando Muhammad para Maomé.

Eis aqui a prova do desconhecimento dele:

Vejo que você é uma pessoa culta e por isto mesmo não consigo acreditar como defende a forma Muhammad para um nome consagrado em português como Maomé...Se partisse de algum jornalista brasileiro eu até entenderia, pois eles adoram macaquear os Estados Unidos, agora de um português realmente me supreende [20] Como se pode ver ele achava que Muhammad era era um delírio meu, seguindo os "americanos". Ele queria também mudar Fatima bint Muhammad para Fatima (filha de Maomé), desconhecendo que o "bin" ou "bint" significa "filha de" em árabe. Entre os judeus também há por vezes esses nomes como David Ben-Gurion--JLCA 16:26, 17 Maio 2006 (UTC)

Exatamente. E "ben" (do hebraico "filho de") e "bat" ("filha de") faziam a função de sobrenome, em uma época em que isso não existia. Só faço a ressalva que me preocupa o comentário do Dantadd, quando diz que "os jornalistas brasileiros macaqueiam os Estados Unidos". É de mau-gosto, preconceituoso (e portanto inverídico) e ofensivo. Mas foi só um adendo, já que este não é o assunto principal. Indech::alô? 16:49, 17 Maio 2006 (UTC)
Eu queria saber de onde JLCA infere que eu não sabia que "bint" significa "filha de"?? Reparem que ele vive inferindo que os outros não sabem isto ou aquilo. Eu continuo achando que "Fatima bint Muhammad" não é o título adequado para o artigo e, querer comparar o caso de Fátima (filha de Maomé) com David Ben-Gurion, é outro exemplo claro de falácia, pois compara épocas e casos completamentes distintos.
  • Quanto ao estupor do Indech, gostaria de esclarecer que realmente errei o tom (confesso que é dificil manter a compostura quando tenta-se argumentar com JLCA). Eu queria me referir a alguns jornalistas e não a todos. Agora, ninguém pode refutar o fato de que existem muitos jornalistas brasileiros que nada mais fazem do que copiar e traduzir notas da Reuters e outras agências internacionais de notícias. Isto se percebe facilmente em dezenas de artigos diários nos quais os jornalistas, por simplesmente traduzir um artigo em inglês, escrevem coisas como estas: "Três mortos numa rodovia perto de Cracow, na Polônia.", "Partido de Schroeder perde na Bavaria" ou "A cidade chinesa de Guangzhou ganha novo centro de esportes". Peço desculpas pela minha ofensa e espero ter esclarecido o que quis dizer. --Dantadd 17:11, 17 Maio 2006 (UTC)
Pois eu deixei de ler a Veja há muitos anos, quando descobri que a maioria dos artigos já havia sido publicada na Time da semana anterior; por isso, o Dantadd não deixa de ter um pouco de razão, e as frases-exemplo aí em cima demonstram isso. Quanto à discussão: a) Maomé é o nome mais usado; b) o artigo foi criado com esse título c) "Maomé" não está errado de jeito nenhum d) Mohammed pode até ser a tendência atual, assim como Beijing para Pequim, por exemplo; Por essas razões, considero que deve ser mantido sob Maomé, com referências a Mohammed, Mohammad, etc. na introdução do artigo. Quanto à "sanção", só pode ser piada. Vão trabalhar! --Mschlindwein msg 17:30, 17 Maio 2006 (UTC)
Nem mais.... nem menos. Nada como simplificar a questão as questões. -- Nuno Tavares ✉ 21:09, 17 Maio 2006 (UTC)

Apoio a sanção ao usuário Dantadd! --EJC 14:55, 24 Maio 2006 (UTC)

Ótimo comentário o do Mschlindwein, nada a acrescentar a esse respeito. Quanto à sanção, já estou azeitado nesse tipo de postura "eu quero a mamãe" que também aparece muito nas comunidades do Orkut... Não tragamos esse tipo de coisa para cá também... Arges 15:02, 24 Maio 2006 (UTC)

A sanção ao usuário Dantadd, se faz necessaria pela depredação que o mesmo esta realizando, exemplo acompoanhar a sua atuação em: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Telepatia&action=history (entre dezenas de outros artigos). --EJC 15:36, 24 Maio 2006 (UTC)

Para qualquer pessoa de posse de suas faculdades mentais, e que puder ler o conteúdo (e a forma) que você publicou em telepatia, sugeriria uma sanção a você Eduardo Carvalho, o campeão do nonsense da Wikipéia em português. Como o Nuno desfez minha reversão sem ao menos se dar ao trabalho de ler o texto estapafúrdio que foi inserido, eu lavo minha mãos. --Dantadd 09:10, 26 Maio 2006 (UTC)

O artigo é baseado nas wiki em castelhano, inglês e alemão. Todos estão errados? Não se pode aceitar depredações, é necessário está sanção como exemplo, além do que o mesmo vive a xinga os demais, tornando impossível uma conversa civilizada. --EJC 14:01, 31 Maio 2006 (UTC)

Dantadd, acerca do artigo telepatia: eu dei-me ao trabalho de ler uma parte do artigo, e essa parte pareceu-me algo aproveitável. Nunca foi procedimento desta Wikipédia reverter textos que não estão absolutamente neutros e, caso ocorra, os intervenientes devem discutir as alterações — a marcação {{controverso}} e {{parcial}} existem por algum motivo. Dantadd: o artigo era vandalismo, ou VDA?

NMO, o Dantadd falhou em reverter (pura e simplesmente) e o EJC falhou em não contestar na devida página de discussão. -- Nuno Tavares ✉ 14:07, 31 Maio 2006 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Maio&oldid=62725995"