Predefinição Discussão:Carece de fontes

aviso para o leitor

Acredito que seria conveniente que essa predefinição trouxesse também um aviso para o leitor, como os avisos de tradução e outros, tanto para convidar um leitor a adicionar as fontes ele mesmo (como faz o aviso de tradução), quanto para deixar o leitor mais alerta da necessidade de confirmar o que ler no artigo. No aviso teria um link para esse guia, Wikipedia:Cite as suas fontes, para instruir aqueles que desejassem contribuir --extremófilo 17:56, 25 Maio 2006 (UTC)

outro tipo de predefinição

wikipédia em inglês, há ao menos dois tipos de aviso de "carece de fontes"; um para o artigo em geral, que ainda não temos, além desse, que, é relativo a afirmações específicas dentro do texto. Esse para o artigo em geral, exibe um aviso similar ao de "artigo em tradução". --extremófilo 19:58, 12 Junho 2006 (UTC)

problema com a predefinição

Essa predefinição atual, embora seja voltada para se usar no meio do texto, após uma frase ou afirmação, se for inserida no meio do parágrafo, o "quebra" e deixa o restante do parágrafo não formatado. Por exemplo, se tenho o parágrafo:

É importante questionar o quanto a execução dos pontos do programa representa uma abertura para a melhoria das condições inegavelmente apropriadas. Evidentemente, o fenômeno da Internet auxilia a preparação e a composição do remanejamento dos quadros funcionais. No entanto, não podemos esquecer que a constante divulgação das informações promove a alavancagem dos métodos utilizados na avaliação de resultados.

E quero inserir a predefinição solicitando fontes para essa frase que deixei em negrito, o que acontece é:

É importante questionar o quanto a execução dos pontos do programa representa uma abertura para a melhoria das condições inegavelmente apropriadas. Evidentemente, o fenômeno da Internet auxilia a preparação e a composição do remanejamento dos quadros funcionais. ^{[carece de fontes]}

No entanto, não podemos esquecer que a constante divulgação das informações promove a alavancagem dos métodos utilizados na avaliação de resultados. 

Capisce? --extremófilo 19:58, 12 Junho 2006 (UTC)

• Ops, já corrigiram. Agradecimentos.. --extremófilo 04:33, 18 Junho 2006 (UTC)

Parâmetro data

Inseri na predefinição a possibilidade de indicarmos a data, no caso o mês e ano, em que o trecho recebeu a predefinição. Com isto, facilita-se a categorização destes artigos e o acompanhamento de citações que estão nesta situação a um longo tempo.

Utilizei como base a predefinição correlata da wikipédia em inglês [1]. No entanto, lá eles têm um bot que busca todas as predefinições a cada dia e coloca o mês em andamento.

Por enquanto fiz isto, e espero que a comunidade concorde com esta alteração.

Atenciosamente, Bruno SL 16:50, 17 Maio 2007 (UTC)

Proposta de Categorização

Olá a todos, não deixem de participar da discussão que trata de uma nova sistemática para o uso das categorias e predefinições relacionadas a necessidade de citar fontes. A discussão acontece na Esplanada, clique aqui para acessa-la.

Atenciosamente, Bruno SL (discussão) 16h35min de 10 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Porque cinza?

Colocar o aviso de ^{[carece de fontes]} em cinza torna ele menos visível. Deveria ser em vermelho ou, pelo menos em azul. Será bastante útil para a Wikipédia se ficar claro para todos que certas informações não são confiáveis.

Categorização redundante

Pelas instruções da predefinição o padrão é {{Carece de fontes|data=Maio de 2009}}. Mesmo assim, o pessoal use {{Carece de fontes|data=maio de 2009}}. Isto causa:

• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde maio de 2009
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Maio de 2009
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde abril de 2009
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Abril de 2009
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde março de 2009
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Março de 2009
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde fevereiro de 2009
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2009
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde janeiro de 2009
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Janeiro de 2009

---

• Só para demonstrar que 2008 parece ok:
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde dezembro de 2008
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Dezembro de 2008
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde novembro de 2008
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Novembro de 2008
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde outubro de 2008
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Outubro de 2008
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde setembro de 2008
• Categoria:!Artigos com trechos que carecem de fontes desde Setembro de 2008
• (...)

---

• Edições manuais ou via Wikipedia:Software/Scripts/FastButtons causam esta categorização fora do padrão.
• São +/- 40 artigos nas categorias erradas. Oferece-me para corrigir os artigos e eliminar as categorias redundantes.
• Pelo que vi, a {{Wikificação}} (depreciada) e {{Wkf}}^{com subst:...} (atual) tem um jeito de ignorar o formato da data Maio ou maio, favorecendo sempre Maio = categorização correta.
• Peço por uma correção do código. Quero evitar testes meus redundantes e amadores, já que existem milhares de afluentes. Avisei o usuário Leonardo.stabile D​ C​ E​ F que considero especialista em predefinições. Obrigado. --Gunnex ^{msg contrib} 09h40min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Padronizada a categoria em caixa alta nesta predefinição e em {{Fontes primárias}}; as poucas ocorrências nas categorias antigas parecem cache do servidor, pode-se eliminar as categorias antigas sem problema algum. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 05h10min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Leonardo.stabile escreveu: «(...) pode-se eliminar as categorias antigas (...)» Feito+Obrigado.--Gunnex ^{msg contrib} 09h55min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Sem propósito...

Já pararam para pensar que o uso desta predefinição pode ser um pouco sem propósito?

Vejam: O Wikipedia:Aviso Geral que é lincado a partir do rodapé de toda (toda!) página do projeto já diz claramente que a Wikipédia não garante a qualidade dos artigos, então todo artigo "carece de fontes" até que se prove o contrário, indicando fontes para tudo que é afirmado/informado nos mesmos. O uso da predefinição polui os artigos visualmente...

Ela pode até ser útil para quem quer agrupar alguns (se não todos) dos artigos em categorias, mas os que têm este interesse nessas categorias (que por sinal são ocultas) são os editores, e não os leitores (que em sua maioria não são editores!).

Se é assim tão útil, no mínimo adicionem uma classe css oculta por padrão, para que os inúmeros avisos possam ser exibidos somente por quem assim desejar... A Wikipédia já tem avisos desnecessários demais: en:Wikipedia:No disclaimers in articles. Helder15h22min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Discordo completamente! É das marcas de manutenção mais úteis dos artigos e até para o leitor é útil para alertar que uma determinada passagem pode não estar correta (ainda menos que as outras, se preferir). Está longe de se incluir nos disclaimers mencionados en en:Wikipedia:No disclaimers in articles, nomeadamente porque assinala uma violação (que deveria ser grave) de WP:V. --Stegop (discussão) 04h13min de 7 de novembro de 2010 (UTC)

Concordo completamente com a discordância. Esses marcadores/avisos deveriam estar abarrotando a wikipédia lusófona, que é comparativamnete muito pobre em fontes, e não costuma ter qualquer aviso disso. E mesmo quando há supostas fontes apresentadas, geralmente costuma ser algo vago, não dirigido a uma afirmação específica. Aí alguém acrescenta mais coisas, que não teve aquilo como fonte, mas ela continua lá dando uma falsa impressão de corroboração. OK que "não se garante a qualidade", mas a intenção não é essa, que a wikipédia seja um quase-blog coletivo onde cada um coloca o que quer sem se preocupar em dar fontes, mas sim ser uma compilação mais confiável de informação do que aquelas que se esbarra por aí em blogs ou sites que não são fontes primárias nem se preocupam tanto com elas. extremófilo (discussão)

Já que o assunto voltou à tona... Um dos usos mais úteis deste predefinição é quebrar uma frase ou parágrafo no meio, separarando uma parte que não tem fontes de outra que tem. Exemplo: artigo Esmirna. Tem um parágrafo assim:

A cidade era conhecida até ao princípio do século XX por ser uma das cidades mais cosmopolitas no mundo, com uma grande população de Gregos e Armênios. Com 2 500 pessoas, a comunidade judia de Esmirna é a segunda maior comunidade da Turquia, a seguir a Istambul. Depois da Guerra de Independência turca a população grega moveu-se para a Grécia. A população atual é predominantemente turca.

A primeira frase não tem fontes. A segunda tem. A terceira não tem. Então, o correto, é que o parágrafo fique assim:

A cidade era conhecida até ao princípio do século XX por ser uma das cidades mais cosmopolitas no mundo, com uma grande população de Gregos e Armênios.{{carece de fontes}} Com 2 500 pessoas, a comunidade judia de Esmirna é a segunda maior comunidade da Turquia, a seguir a Istambul.[fonte] Depois da Guerra de Independência turca a população grega moveu-se para a Grécia. A população atual é predominantemente turca.

Ou seja, fica claro para um editor que a primeira e a terceira frase são chutes, sem nenhum compromisso com a Verificabilidade, porém a segunda frase pode ser usada por quem leva à sério a qualidade da informação. Albmont (discussão) 11h09min de 17 de junho de 2013 (UTC)

Redirecionamentos afluentes

Olá editores! Pretendo corrigir a transclusão dos redirecionamentos afluentes desta predefinição, para padronizar seu nome com o menor número possível. Atualmente, esta predefinição tem como redirecionamentos afluentes: {{Sem fontes}}, {{Citation needed}}, {{Carece fontes}}, {{Citar fontes}}, {{Carece de fonte}}, {{Fact}}, {{Cf}}, {{Carece fonte}}, {{Carece de Fonte}}, {{Necessita Citação}} e {{Semfontes}}. Pretendo propor a eliminação deles após a correção nos afluentes, já que não terão mais nenhum. De início já propus {{Carece de Fonte}} e {{Necessita Citação}}, que não tinham afluente algum. Alguém se opõe? --Mister Sanderson 03h00min de 4 de setembro de 2011 (UTC)

Feito para {{Cf}}, que tinha 4 transclusões, e para {{Citar fontes}} e {{Semfontes}}, que tinham ambas 13 transclusões. --Mister Sanderson 03h28min de 4 de setembro de 2011 (UTC)

Feito para {{Carece fonte}} e {{Carece de fonte}}, que tinham ambas 37 páginas as transcluindo. --Mister Sanderson 17h04min de 4 de setembro de 2011 (UTC)

Vale a pena lembrar: Don't delete redirects. Helder 19h09min de 6 de setembro de 2011 (UTC)

Feito para {{Fact}}, que tinha 77 páginas transcluindo-a. --Mister Sanderson 02h10min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Se for continuar deletando redirecionamento mesmo sabendo que não é possível garantir que eles não são mais usados, e que sua eliminação quebrará as versões antigas de todas as páginas que os utilizavam (fazendo com que as "ligações permanentes", usadas nas citações fora da Wikipédia, se tornem "ligações permanentemente quebradas", em vez de "permanentemente iguais ao que eram na data de acesso"...), certifique-se pelo menos de que quem apagar preencherá o motivo da eliminação com um link para o "nome correto" da página (o que aconteceu parcialmente no caso da Predefinição:Fact). Assim, pelo menos quem chegar a acessar as páginas em que tais predefinições são usadas terão como saber o nome que passou a ser usado. Helder 17h20min de 7 de setembro de 2011 (UTC)

Qual é a utilidade disso? Reduzir espaço em disco? Se essa a motivação, é um tanto estranho que se tenha artigos de todos os pokemons já imaginados, algo de utilidade bem mais questionável. Eu penso que é preferível ter mais opções para facilitar o uso, não ter que ficar pesquisando qual é o termo correto a usar atualmente. Gostava de usar "cc" ou "cf", qualquer dos dois que de fato existisse. --extremófilo (discussão) 18h43min de 9 de setembro de 2011 (UTC)

Cor

Tal como alguém referiu mais acima, ficaria melhor outra cor que não cinza, que mal se vê;sugiro verde ou vermelho (não azul, para se distinguir nos links normais)--MiguelMadeira (discussão) 14h02min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Como alternativa a um câmbio de cor, proponho que a predefinição sublinhe a parte do texto carecendo de fontes, como na fr.wikipedia. Garsd (discussão) 14h59min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Subcategoria "de qualificação" padrão abrangendo contexto militar

Sinto a falta de uma subcategoria "de qualificação" padrão abrangendo contexto militar. Código mil, por exemplo. Garsd (discussão) 15h09min de 13 de janeiro de 2013 (UTC)

Erro gramatical

É necessário corrigir "SÍNTAXE" para "SINTAXE", mas como esta página está protegida contra alterações por usuários não autorizados, solicita-se que algum "usuário autorizado" faça esta correção. Hjxkyw (discussão) 01h31min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Corrigido Obrigado por avisar, Hjxkyw. -- Stegop (discussão) 01h54min de 3 de julho de 2016 (UTC)

Cor clara demais

Como sugerido mais de uma vez acima, a cor da predefinição não deveria ser cinza claro. Um leitor que estiver lendo pode passar batido pelo aviso de que a passagem não é referenciada e, consequentemente, pode não ser verdadeira. O que é preocupante.

Sugiro trocar a cor da predefinição para azul, assim como a da Wikipédia anglófona. É mais contrastante com o texto branco, seria mais evidente o fato de que há um link, e segue o padrão de predefinições como: , e . —Inter-rede^✉ 21h53min de 31 de março de 2022 (UTC)

Fusão de {Carece de fontes2}

Pelo que consigo perceber, {{Carece de fontes2}} faz exatamente o mesmo que {{Carece de fontes}}. Ou estou errado, Lijealso? -- Stego (discussão) 14h31min de 21 de novembro de 2023 (UTC)