Abrir menu principal

Predefinição Discussão:Eliminação por consenso

"Argumentos contra as políticas e recomendações" são válidos pois as regras não são escritas em pedra (quinto pilar). Favor alterar a redação. Arthemius x (discussão) 22h33min de 29 de janeiro de 2013 (UTC)

Este mesmo pilar me permite desconsiderar o seu argumento se eu "acreditar" que ele atrapalhe a construção da wiki, não? É o lado funesto de se permitir que se ignore, por exemplo, uma recomendação votada pela comunidade, não? José Luiz disc 21h10min de 31 de janeiro de 2013 (UTC)
O que vc acredita é para vc. Políticas e recomendações são decididas pela comunidade e consenso e votações são abertas a comunidade, o que implica em que a comunidade decide e desdecide durante a dinâmica do processo e o quinto pilar fala disso.comentário não assinado de Arthemius x (discussão • contrib)

Mistura entre os períodos de teste e o período após a aprovação do método de eliminaçãoEditar

Olá. Observei que propostas de eliminação feitas em períodos de teste incluem esta predefinição. Considero errado que elas continuem incluindo-a após esta alteração, pois estarão justificando o emprego daquele método de eliminação com uma votação que ainda não havia ocorrido.--Mister Sanderson (discussão) 00h56min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tens razão. Talvez seja melhor manter a versão antiga, aplicar subst: em todas as PE antigas e só então alterar a predefinição em definitivo. Ou, o que é mais fácil, simplesmente deixar a predefinição como um arquivo, e criar outra. Madalena (discussão) 01h02min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)
Como há apenas 103 páginas transcluindo esta predefinição atualmente, não deve ser difícil nenhuma opção. A que me parece melhor seria conferir as páginas que a transcluem e editar as anteriores a janeiro trocando a {{Eliminação por consenso}} por uma possível {{Teste de eliminação por consenso}} a ser criada com o conteúdo da versão antiga. Como houve mais de um teste, mais de uma pode ser necessária, ou um parâmetro indicando o número do teste.--Mister Sanderson (discussão) 01h28min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)
Eu prefiro deixar esse nome para ser usado atualmente, é o nome mais simples e objetivo, não faz sentido deixar o arquivo com o nome simples e as novas páginas usarem um outro nome diferente. Rjclaudio msg 01h32min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então.--Mister Sanderson (discussão) 01h34min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)
Agora há 199 afluentes. É preciso relatar algo aqui antes/durante a substituição? (para o caso de eu participar do processo)--Mister Sanderson (discussão) 15h27min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
É desejável. Onde está o link com os afluentes? Podes po-lo aqui? Madalena (discussão) 15h33min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
É aquele "Páginas afluentes" que fica no menu "Ferramentas" à esquerda: Especial:Páginas afluentes/Predefinição:Eliminação por consenso.--Mister Sanderson (discussão) 15h34min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Mas de qual das predefinições? Põe duma vez a ligação aqui, facilita a discussão. Madalena (discussão) 15h36min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
O link já foi colocado.--Mister Sanderson (discussão) 15h58min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Desculpas, eu nem havia percebido. Mas se formos manter o que foi feito por mim agora, qual o problema desses afluentes? Todos referem-se à predefinição antiga, e devem ser afluentes dela realmente. Madalena (discussão) 16h31min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Como tinha dito acima, sou contra usar {{Eliminação por consenso2}} para as novas PEs criadas, devemos usar o nome mais simples q é {{Eliminação por consenso}}, não faz sentido 'travarmos' eterminamente o título Eliminação por consenso2 só pq usamos em um teste por uns meses. É só pegar a lista de PEs do teste (tem a lista na discussão da primeira votação) e pedir pra um bot mudar {{Eliminação por consenso}} (a q usaremos em definitivo) por {{Eliminação por consenso2}} (a q fala sobre o teste). Mas antes do bot passar tem q reverter essa mudança no novoapagar e pedir pro bot mudar os afluentes da {{Eliminação por consenso2}} de volta para {{Eliminação por consenso}} como devia ser. Rjclaudio msg 16h13min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu não percebo de bots e não posso ajudar nisto, o que eu podia ajudar, eu fiz. Se é para ser feito como propões, que seja, mas deves fazê-lo imediatamente. O facto é que, com todo o respeito, teu histórico em relação a isto não é muito bom, pois ainda lembro-me de Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com todos os artigos sem fontes desde "data desconhecida" (7ago2012) onde disseste {{subst:Vou começar a rodar amanhã.|Rjclaudio}} em 5 de Setembro de 2012, e até hoje, 5 meses após, a categoria Categoria:!Artigos que carecem de fontes permanece cheia. Se a minha alteração for desfeita, e o bot não resolver o problema imediatamente, será pior. Perder o nome {{Eliminação por consenso}} e mudar para {{Eliminação por consenso2}} não é lá tão ruim quanto ter uma lista imensa de páginas a consertar depois. Ah, já poderias tê-lo feito, porque esperar eu tomar a iniciativa para contestar? Madalena (discussão) 16h31min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Raverti a alteração no Novoapagar. Não vejo qual é a pressa já q a lista de PEs a alterar não vai aumentar, nós temos a lista q vc mesmo fez. Novamente, só pedir na coordenação robótica para alterar os afluentes de {{Eliminação por consenso2}} -> {{Eliminação por consenso}} e depois, indicando a lista de PEs do teste (q vc mesmo fez e manteve) pedir para alterar naquelas páginas de {{Eliminação por consenso}} para {{Eliminação por consenso2}}. Se quiser pode até copiar+colar o que falei aqui. Rjclaudio msg 17h42min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Movi a {{Eliminação por consenso}} para {{Eliminação por consenso/teste}} (nome mais explicativo). Qual a lista de WP:PE onde a {{Eliminação por consenso}} deve ser substituída pela {{Eliminação por consenso/teste}}? Pois não basta olharmos os afluentes, já que entre eles há os novos. Mas tens razão em relação ao facto que a lista não aumentará. Madalena (discussão) 18h32min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Wikipédia Discussão:Votações/Eliminação por consenso#Acompanhamento. São 83 PEs. Daria até pra fazer até manualmente, se tiverem disposição. Rjclaudio msg 18h45min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

Colocar link de CDNEditar

Não seria útil colocar um link para os Critérios de notoriedade na predefinição?

Acredito que no fim da predefinição colocar essa frase(a que sublinhei ou algo parecido, mas não colocar sublinhado na predefinição)


...encontrar argumentações pertinentes e a evitar nesta discussão de eliminação. Veja também os Critérios de notoriedade. Argumentos em desacordo com as... JAMALmsg 09h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

@Jml3: Depois de 4 anos finalmente coloquei. JackgbaDiga! 07h42min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Período de exibiçãoEditar

Olá. Hoje se completa um mês de implantação do novo processo de decisão sobre eliminações. Este aviso é temporário?--Mister Sanderson (discussão) 04h28min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Acho dispensável. Nas PEs qnd se edita aparece o aviso "Segundo decisão comunitária ocorrida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar, a justificativa de voto se tornou obrigatória em todas as discussões de eliminação. Votos não justificados serão desconsiderados.", se esse aviso está ali desde março de 2009, então a comunidade não vê problema (apoia?) em um aviso desses em definitivo. Só não concordo q isso seja por predef, o texto da predef devia ser incluído ali, reorganizando as coisas como:
"A decisão de se manter ou eliminar a(s) página(s) se dará por consenso. Argumente de acordo com as políticas e recomendações do projeto e veja Argumentos pertinentes em discussões de eliminação (APDE) e Argumentos a evitar em discussões de eliminação (AEDE). Caso tenha votação, é necessário justificar o voto para ele ser considerado. "
Rjclaudio msg 11h39min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)
Então, um aviso ao editar a página seria melhor. A lista de páginas propostas para EC fica cheia de quadrinhos amarelos repetindo o mesmo texto, na forma atual...--Mister Sanderson (discussão) 16h59min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

IncoerênciaEditar

Olá. Recentemente tenho analisado bem esses APDE/AEDE e não concordo que nossas opiniões em uma PE tenham que ser obrigatoriamente feitas com argumentos prontos e sugeridos nessas páginas. Se é nossa opinião ela tem que ser livre e espontânea. E se pode opinar com argumentos que não estão pré estabelecidos, então temos uma incoerência nessa etiqueta. Tudo porque em AEDE está escrito Citação: é importante perceber que contrariar argumentos de manter ou apagar de outras pessoas simplesmente se referindo genericamente a esta página é desencorajado. e no final da etiqueta está escrito Citação: Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações oficiais serão desconsiderados. Ou seja, é desencorajado contestar opiniões fora desse padrão e ao mesmo tem é desconsiderado opiniões fora desse padrão. É incoerente. Temos que ter uma liberdade para opinar, independente das regras. Sem falar que o quinto pilar diz que a Wikipédia nem tem regras! Sugiro a mudança: Opiniões livres sem recomendação de APDE/AEDE ou a retirada da frase que diz que os argumentos que não estiverem em APDE/AEDE serão desconsiderados. Net Esportes (discussão) 17h56min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

  Concordo Com o Net Esportes, AEDE é a recomendação mais repulsiva (que mais afasta editores) que existe na Wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 18h14min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

  • Certo. @Net:Você poderia por favor indicar um argumento pertinente não coberto pela recomendação? E mais, o que te a ver "liberdade de opinar" com "opinar dentro das regras"? Ou será que está confundindo "liberdade" com "fazer o que quiser"? @Raimundo: em que pesquisa se baseia para dizer isso? De onde tirou essa sua conclusão? Ou será que o ensaio é o que afastou você do processo? José Luiz disc 18h25min de 21 de agosto de 2013 (UTC)
Não é incoerente caro Net. Esta "desconsideração" descrita nesta etiqueta se refere ao fechamento da discussão pelo eliminador, em que o mesmo ignora os argumentos não recomendados. Se é contra esta diretriz tudo bem, mas o texto do AEDE não tem nada a ver com isto, este se refere a prática de alguns editores, muito comum por sinal, em citar a seção do AEDE logo abaixo do comentário de outrem. Esta pequena confusão que está a fazer é devido a tradução incompleta do segundo parágrafo do correspondente anglófono en:Wikipedia:Arguments to avoid in deletion discussions, que explica, logo antes do trecho que citou, porque a simples referência aos AEDE é desencorajada, mais especificamente: "a reason which arguably could be classified as an "argument to avoid", can still have some valid points in it." Aliás, a falta desta parte é relevante a sua visão contrária a "interpretação mecânica" dos AEDE. Abs. Cainamarques 18h30min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

@José Luiz: Sem dúvida alguma não é "fazer o que quiser". Apenas sou contra argumentar usando uma lista de argumentos, se é opinião ela não pode ser colhida em uma lista pré estabelecida. @Cainamarques: Acho que esse é o ponto. Não estou dizendo que todos os argumentos terão razão, mas eles deveriam ser levados em consideração independente de estarem listados em uma página ou não. Net Esportes (discussão) 18h37min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

@Zé Luiz, entendo que:

  1. AEDE é uma recomendação dominada pela ideologia delecionista;
  2. Quando virou recomendação ninguém se importou, pois na prática não vinculava o processo de eliminação, que nos casos controversos era feita por votação;
  3. Somente a partir da instituição da eliminação por consenso é que passou a ter força vinculante;
  4. Um dos piores pontos é "IW", pois muitos editores não consideram razoável eliminar na wiki-pt um artigo que existe em outras wikis.--Raimundo57br (discussão) 19h03min de 21 de agosto de 2013 (UTC)

Modificação de linkEditar

Sugiro alterar o link Wikipédia:Políticas e recomendações dessa predefinição para Wikipédia:Política de eliminação, que trata especificamente do caso. Particularmente acho de pouca utilidade esse link aí, pois é muito genérico. Há consenso sobre isso? --Diego Queiroz (discussão) 15h32min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Os argumentos devem estar de acordo com todas as políticas e recomendações, e não apenas com a política de eliminação. Por exemplo, WP:OQWNE, WP:V, WP:FF, WP:N etc. Antero de Quintal (discussão) 15h39min de 9 de setembro de 2014 (UTC)
Concordo que você está certo em teoria. Mas, na prática, o link é tão genérico que me parece não cumprir função alguma. Por isso minha sugestão. --Diego Queiroz (discussão) 16h07min de 9 de setembro de 2014 (UTC)
Regressar à página "Eliminação por consenso".