Predefinição Discussão:Eventos atuais/Arquivo/7

Kim Jong Un comunica fim dos conflitos entre as Coréias e a reunificação como seu principal objetivo em 2013

Olá,

gostaria de chamar vossa atenção para esta notícia que acabei de ler. Tradução rápida dos dois primeiros parágrafos:

“ O detentor do poder norte-coreano defendeu uma mudança radical na política de seu país, que está já há dezenas de anos isolado. "É importante por fim às confrontações entre o Norte e o Sul", disse Kim Jong Un em sua mensagem de ano novo. Desta maneira poderia-se "encerrar a divisão do País alcançando assim a sua reunificação". O passado mostra que o confronto entre os cidadãos de um País resulta somente em guerra.

Além disso, Kim Jong Un pronunciou como objetivo maior para o novo ano melhorar as condições de vida de seu povo. 2013 será um ano de "grandes criações e mudanças, que provocarão reviravoltas radicais", disse ainda. A Coréia do Norte deve transformar-se em um "gigante da economia", disse Kim Jong Un, no qual a agricultura e a indústria leve formariam o seu núcleo.

”

Me parece ser algo bastante relavante para a paz mundial... Fica aí minha sugestão. Paulo R. Dellani (discussão) 13h35min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Está aqui uma em português e em inglês. Não sei se é assim um evento tão significativo. Não é a primeira vez que acontece e já houve mais anúncios deste género que depois não mudam rigorosamente nada. E, aparentemente, a "condição" para o retomar de laços está dependente da reactivação de tratados favooráveis à Coreia do Norte e tem interesses económicos por trás. A opinião consensual, até agora, é que se duvida que seja de facto uma mudança de política. A ver vamos. Polyethylen (discussão) 13h55min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

De boas intenções o inferno está realmente cheio, e o pronunciamento do ditador norte-coreano talvez não passe disso mesmo, um conjunto de boas intenções. Melhor esperar as intenções transformarem-se em ações. Paulo R. Dellani (discussão) 16h47min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Morte de Carl Woese

De acordo com a revista Wired e o New York Times, morreu Carl Woese que acrescentou o domínio Archaea à Árvore da Vida. Concordam em colocar uma nota na secção? Seria:

Morre, aos 84 anos, Carl Woese, descobridor do Terceiro Domínio da Vida.

GoEThe (discussão) 14h16min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Evidentemente. Polyethylen (discussão) 14h22min de 2 de janeiro de 2013 (UTC)

Mali

É preciso acrescentar uma nota sobre o que ocorre no Mali. Só não sei exatamente se o artigo em negrito seria Revolta no norte do Mali em 2012. Este artigo está confuso, não sei se é tudo o que está ocorrendo (incluindo o golpe, as ações francesas e consequências na Argélia), ou somente a rebelião tuaregue. Alguém sabe melhor? Łυαη ^fala! 23h08min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Ponto 9 das instruções

A interpretação radicalmente literal desse ponto das instruções ("As notas devem ser escritas segundo a linguagem culta do português. Não se deve iniciar o texto das notas com artigos gramaticais. Por exemplo: não use "A polícia internacional..."; use apenas "Polícia internacional...") levou a que no momento em que escrevo na PP estejam estas duas pérolas de péssimo português, pelo menos aquele que me ensinaram:

• Restos mortais do rei Ricardo III de Inglaterra são encontrados em Leicester.
• Rainha Beatriz (imagem) dos Países Baixos anuncia que abdicará de sua coroa no dia 30 de abril.

No primeiro caso, a ausência de "Os" antes de "Restos" dá ideia que foram encontrados apenas alguns restos e não todo o esqueleto; se querem evitar o artigo, então escreva-se "São encontrados os restos mortais do rei Ricardo III de Inglaterra em Leicester".

No segundo caso está sempre errada, pois naquele caso o substantivo "rainha" deve ser precedido por um artigo. Pelo menos na norma culta...

O tal ponto nove tem todo o sentido para evitar o hábito de alguns editore de colocarem artigo, por exemplo, em "(A) Espanha vence..." ou "(Um) Incêndio...", etc.

Assim sendo, vou voltar a colocar os artigos. --Stegop (discussão) 01h33min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bento XVI renuncia ao papado.

Alguém poderia confirmar que o papa pretende renunciar ao papado? Acabei de ler aqui uma notícia a respeito. Paulo R. Dellani (discussão) 11h10min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

É vero! A ligação que você apontou é de enorme credibilidade!--Kaktus Kid (discussão) 13h25min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

A notícia já está na de.wiki!--Kaktus Kid (discussão) 13h26min de 11 de fevereiro de 2013 (UTC)

3º detonação de dispositivo nuclear subterrâneo na Coréia do Norte

Viram isso?

O mundo todo está falando a respeito sobre a terceira detonação subterrânea de um dispositivo nuclear na Coréia do Norte:

1. Unterirdische Detonation: Nordkorea provoziert mit erneutem Atomtest
2. North Korea says it conducted new, more powerful nuclear test
3. China condemns North Korea's nuclear test, calls on country to keep promise to give up nuclear aims: Foreign ministry.
4. Provokation aus Nordkorea: Obama verdammt Kims Atomtest

Abraços, Paulo R. Dellani (discussão) 09h42min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Meteorito de Cheliabinsk

Sou pela permanência do evento!--Kaktus Kid (discussão) 13h02min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

É um acontecimento tão invulgar que merece ter destaque.JF (discussão) 14h00min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Bastaria multiplicar sua massa por algum fator maior que um para ser fatal!--Kaktus Kid (discussão) 14h16min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Poderia ser muito pior que a detonação apresentada logo acima!--Kaktus Kid (discussão) 14h18min de 15 de fevereiro de 2013 (UTC)

Breakthrough Prize in Life Sciences

A partir de 2014 serão concedidos 5 prêmios de 3 milhões de dólares cada um. Portanto, dotação anual de 15 milhões de dólares.--Kaktus Kid (discussão) 00h52min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Tomada de Raqqa

Evento pouco relevante, com pouca cobertura nos meios jornalísticos em português.--Raimundo57br (discussão) 14h11min de 13 de março de 2013 (UTC)

Além de ter havido imensa cobertura em língua portuguesa, isso nem sequer é critério. Polyethylen (discussão) 14h39min de 13 de março de 2013 (UTC)

É só uma batalha entre várias acontecendo! Essa não se destaca das outras, não é decisiva para o curso da guerra, não mudando seus rumos, e nem foi de longe a mais intensa ou mais sangrenta. Não tem qualquer motivo pra estar na página principal. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h51min de 13 de março de 2013 (UTC)

Citando o Zdtrlik no sumário de edição: "Não é "só" uma, é a primeira capital provincial que o Assad perde e marco significativo na evolução do conflito atual". A mim parece-me nitidamente um alterar de rumo. Qual seria o vosso critério mínimo aqui? Polyethylen (discussão) 15h03min de 13 de março de 2013 (UTC)

Concordo com o Coltsfan, além disso, o fato não obteve grande destaque nos meios jornalísticos em português, pq tanto destaque na Wikipédia?--Raimundo57br (discussão) 15h05min de 13 de março de 2013 (UTC)

@ Polyethylen, é a "Primeira Pàgina" da Wikipédia, logo só devem estar notícias que tenham sido destacadas na Primeira Página de meios jornalísticos relevantes em português.--Raimundo57br (discussão) 15h07min de 13 de março de 2013 (UTC)

Uma vez que esteve, está então o assunto resolvido. Polyethylen (discussão) 15h15min de 13 de março de 2013 (UTC)

Nem o governo sírio deu muita importância para isso http://www.sana-syria.com/eng/21/2013/03/06/470886.htm 187.101.100.246 (discussão) 16h42min de 13 de março de 2013 (UTC)

Bom, eu geralmente sou o mais exigente de todos aqui com o que entra ali. A meu ver essa seção é destinada ao que é realmente de impacto na opinião pública mundial. O que não é exatamente o caso dessa batalha, mais uma daquela loucura na Síria. A divulgação do Oscar pra mim não tem cabimento dizer ali que ela foi realizada, isso é Wikinoticias, nada de novo em algo que todo ano tem, nem assunto academico o é, como os nobel. Porém, do jeito q foi escrito nao incomoda, pior é qdo resolvem dissertar sobre os premios de algum filme.

Entretanto, essa questão da batalha síria, apesar de realmente não ser Damasco, o que sim é a grande noticia no tamanho de EvR - e é evidente que se quis apenas copiar a Wiki-en aqui, o verbete foi criado na hora - tem a meu ver ver dois pontos favoráveis para ficar. Primeiro, por ser a primeira grande cidade tomada, numa guerra interna fratricida em que nada avança, só o numero de mortos. Segundo, porque este é um assunto da maior gravidade que está acontecendo no mundo, e por ser um evento que se desdobra (não é uma simples entrega de premios que entregou o premio, acabou) as vezes some da cobertura, vai e volta. E a seção não tem nada sobre essa guerra, que precisa sim ser mencionada. Como 'arrumaram' a queda dessa cidade como algo de maior relevancia nessa matança, creio que noticiá-la cobre um buraco em nossas EvR que simplesmente até hj ignorou essa guerra. É, de alguma maneira, um jeito de noticiá-la e colocá-la num destaque que merece. Por isso, apoio que continue ali. MachoCarioca ^oi 13h08min de 14 de março de 2013 (UTC)

Citação: Raimundo escreveu: «logo só devem estar notícias que tenham sido destacadas na Primeira Página de meios jornalísticos relevantes em português.»

De onde foi que o Raimundo tirou isso? MachoCarioca ^oi 13h08min de 14 de março de 2013 (UTC)

É uma questão de bom senso: os eventos atuais mais relevantes costumam estar destacados na primeira página dos meios jornalísticos mais prestigiados em língua portuguesa, razão pela qual, havendo controvérsia quanto a suficiência de relevância de determinada notícia para estar na primeira página da wikipédia, deve-se observar quais notícias são eleitas para serem objeto de destque na primeira página pelos editores dos meios jornalísticos mais prestigiados em língua portuguesa.--Raimundo57br (discussão) 13h43min de 14 de março de 2013 (UTC)

Sim, Raimundo, concordo que o bom senso é algo fundamental para se editar nesta seção, levando-se em consideração o que ela é, especialmente porque ela não é o Wikinews, é dedicada a meu ver a assuntos realmente de impacto geral, ou, de grande impacto no nosso mundo lusofono. Creio entretanto, que o fato de ser Primeira Pagina em jornal lusofono tem pouco a ver com a seção. A wikipedia é uma enciclopedia, não é um jornal, portanto o approach com que uma seção digamos "jornalistica" deve ser feita aqui, não é a mesma de um jornal diario. Não necessariamente é necessario (redundância) algo ser primeira pagina para constar ali legitimamente.

Vejamos a nota que estava do Breakthrough Prize in Life Sciences. É um premio novo, sem qualquer tradição e, em tese, não teria porque estar ali, nao saiu na primeira pagina de jornal nenhum, é um premio de uma empresa, a Apple, nem de uma renomada academia o é. Entretanto, esse premio é altamente acadêmico, de pesquisas de excelência para a cura de doenças e totalmente compativel com a nossa orientação de enciclopedia e, sendo assim, me pareceu bem legitimo constar ali. Assim como notas que saem ali de descobertas de novas especies animais (totalmente academico!) e que saem, e qdo saem, apenas em paginas especificas de ciencias e tecnologia desses jornais. Muito mais válido que o Oscar, q saiu em tudo que foi primeira pagina. Essa é a minha visão do que é isso aqui.

E por outro lado, nao necessariamente o que sai em Primeira Pagina dos jornais lusofonos, ou mesmo de jornais do mundo, tem impacto suficiente para estar aqui nesta seção. Tudo, como vc disse, é questão de bom senso. Apenas o bom senso não passa por essa questão especfica de "sair em primeira pagina de jornal lusofono". MachoCarioca ^oi 14h04min de 14 de março de 2013 (UTC)

1. Não dar para comparar um evento de menor relevância da Guerra Civil Síria (Tomada de Racca) com o Breakthrough Prize in Life Sciences, são critérios de inclusão na primeira página da Wiki distintos (relevância acadêmica/relevância jornalística);
2. a tomada de Racca é apenas mais um evento na Guerra Civil Síria, cuja inclusão na primeira página da Wiki somente seria justificável se fosse destacado na primeira página dos meios jornalísticos mais prestigiados em língua portuguesa
3. Vários fatos da Guerra Civil Síria foram destacados nas primeiras páginas de jornais, mas não a tomada de Racca, aliás a Guerra Civil Síria já deixou de ser assunto de destaque nos noticiários pois tornou-se um conflito de longa duração, sendo novos eventos ligados àquele, em regra, eventos de pequenas relevância, razão pela qual a Tomada de Racca não deveria estar na primeira página da Wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 14h54min de 14 de março de 2013 (UTC)

Citação: Raymundio escreveu: « aliás a Guerra Civil Síria já deixou de ser assunto de destaque nos noticiários pois tornou-se um conflito de longa duração,»

Pois é exatamente essa a razão pela qual sou favorável a manter a nota. É uma guerra fratricida de longa duração, sobre a qual nada se fala aqui. A nota é um válido "lembrete' sobre ela. MachoCarioca ^oi 19h03min de 14 de março de 2013 (UTC)

Prémio Pritzker 2013 para Toyo Ito

Não percebo os critério pessoais do MachoCarioca, pois eles parecem mudar com o vento. Ainda há dias defendia que prémio já com tradição, prestigiado, atribuído por instituições de renome poderiam ter notas aqui, mas entretanto muda de opinião só porque o premiado é japonês? A enciclopédia é lusófona por ser escrita em português, qualquer restrição a menção de não-lusófonos só pode ser bairrismo. GoEThe (discussão) 10h38min de 20 de março de 2013 (UTC)

• Como não entendem a diferença entre sujeito e predicado vou tentar explicar, o que, na verdade, achei fosse fácil, pois são coisas diferentes. Minha posição na nota sobre o prêmio Breakthrough Prize in Life Sciences é obvia, trata-se de nota sobre a criação de um grande premio academico. O 'sujeito' da nota é o próprio premio. O autor inclusive teve a grande capacidade de sintese de anunciar apenas o lançamento do premio e nao a lista de premiados. Esse aqui o premio não é o sujeito, o sujeito é um arquiteto do Japao que ganhou um premio importante mas setorizado.
  O que temos aqui? O japonês do ano que ganhou mais um dos 435 premios importantes por ai? E dai? A seção é lista de premiados daqui e dacolá nese ou naquele premio? Tem premio importante todo santo dia no mundo, dado a malaios, finlandeses, ucranianos, quenianos e canadenses. Vai virar lista de premios? Não há uma minima sensibilidade da parte de vcs? Bairrismo? Sim, é o mesmo bairrismo de todas as outras wikis, ou a Wiki-en noticia na EvR deles qdo alguém ganha o Premio Camões? (esse tal premio é americano) Um premio importante mas totalmente setorizado, dado apenas a arquitetos. E dai? Aqui é uma enciclopedia lusofona, se um arquiteto portugues brasileiro ou angolano ganhasse o premio, ok, é um premio importante internacional de um setor, mas ganhou um lusofono vale a menção, mas um japones? Não vejo a menor sensibilidade editorial nisso. MachoCarioca ^oi 11h18min de 20 de março de 2013 (UTC)

Morte de Paulo Vanzolini

Me parece que foi um compositor importante: Morre o compositor Paulo Vanzolini--Raimundo57br (discussão) 12h29min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Clonagem de embriões?

Polémicas à parte, foco-me apenas no rigor da nota: afirma-se que foram clonados pela primeira vez embriões humanos. Tal não me parece ser verdade. Já em 2008 havia clonagem de embriões e creio que bastante antes. Penso que a notícia esteja a ser lida só pela metade. O que se passou é que pela primeira vez os "cientistas conseguem clonar embriões e obter deles células-tronco". Esta segunda parte é que é a inovação e o que abre as portas à possibilidade de curas, etc. Polyethylen (discussão) 23h14min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Talvez qualquer coisa do género: "cientistas norte-americanos conseguem pela primeira vez extrair células-tronco a partir de um embrião humano clonado". Polyethylen (discussão) 23h17min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Bom, quem afirma não sou eu, me reporto às noticias que estão em breaking news. Segundo as noticias veiculadas, é mesmo a primeira vez e um feito historico e assim descrito. As clonagens anunciadas antes não eram bem sucedidas. Nada se fala sobre 2008 em nenhuma das reportagens assinaladas, fala-se sobre 2004, qdo um cientista sul-coreano anunciou isso mas era fraude, depois reconhecido por ele mesmo. É o que há. Mas não vejo problema em ela ser descrita como "Cientistas norte-americanos anunciam a primeira clonagem de embriões humanos com obtenção de células-tronco da História". Acho só fica que meio grande, manchetes não são definições, a explicação mais miúda e mais detalhada está no verbete. MachoCarioca ^oi 23h21min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Por isso fiz uma sugestão mais compacta. Polyethylen (discussão) 23h23min de 15 de maio de 2013 (UTC)

• Tão grande quanto. Li agora teu link, fala numa clonagem anunciada por uma "companhia" da California em 2008? Meio suspeito, não houve grande divulgação, nada acadêmico, o anunciado agora é diferente a meu ver. Mas a noticia toda detalhada está lá no verbete e fala em celulas tronco sim. MachoCarioca ^oi 23h26min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Ok, sugestão mais simples então: "cientistas obtêm células-tronco a partir de embriões humanos clonados". Deixa-se cair o "primeira vez", já que se assume que se está ali na secção é porque é inovação. Polyethylen (discussão) 23h41min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Pra mim o que faz a diferença é o primeira vez. Não gosto de 'clonados' é participio passado, perde força, clonagem é a palavra chave e mais forte. O problema é que cada um escreve coisas de uma maneira, não sei pq quer mudar algo ali, mas ninguém agrada todo mundo até pq, ja notei que a percepção de uma manchete é diferente para portugueses e brasileiros. Li uma noticia num jornal portugues ontem e não entendi nada. MachoCarioca ^oi 23h53min de 15 de maio de 2013 (UTC)

Tornado

"Tornado mais destrutivo de sempre causa dezenas de mortes em Oklahoma, Estados Unidos (foto)."

Mais destrutivo de sempre fica estranho. Que tal trocar por:

Tornado mais destrutivo da história causa dezenas de mortes em Oklahoma, Estados Unidos. (imagem)

E é o mais destrutivo mesmo? Acho que é muito cedo para avaliar. Talvez seja melhor deixar apenas

Tornado causa dezenas de mortes em Oklahoma, Estados Unidos. (imagem)

Vulcan (discussão) 01h28min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Essa é a maneira dos portugueses escrevem. Aqui é "maior isso de todos os tempos" "maior aquilo da historia", lá é "maior isso de sempre". Esquisito né? Mas é assim. O mais engraçado é ver esse editor colocar essas frases inintelingiveis para brasileiros e depois ficar querendo mudar crases em "atentado à bala" pq portugues nao entende muito. Ou querer ficar mudando QUALQUER coisa em pt/br ali ou nos verbetes. Por sinal qual será a grande importancia mundial de um tornado em Oklahoma? Alem do que q provas existe que seja o "maior tornado de sempre"? Nem na nota da Wiki-en de onde ele foi copiar diz isso. MachoCarioca ^oi 01h33min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Zdtrlik alterou já : diff. Vulcan (discussão) 01h36min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Não sei que grande importancia tem isso além dos americanos. Oklahoma é o Piaui deles, um simples estado. Não pesquei, alem de querer copiar a matriz. MachoCarioca ^oi 01h38min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Isso devia ir para o Wikinews...... mas sabe como é né. Vulcan (discussão) 01h42min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Sem duvida, o pessoal nao faz ideia de como fazer isso não são do ramo. MachoCarioca ^oi 01h43min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Bom, sei lá. 50 mortos me parece o suficiente pra aparecer aqui. José Luiz ^disc 01h45min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Pelo visto 3 pessoas mortas já são suficientes: Atentado à Maratona de Boston de 2013... Morre e nasce gente no mundo o tempo todo, vão começar a registrar o acidente de carro da tia-avó da namorada do cara que trabalha na mesa do lado do trabalho. Fazem artigo pra tudo. Isso aqui é um jornal, melhor alterar a página Wikipédia:O_que_a_Wikipédia_não_é falando que é um jornal sim. Vulcan (discussão) 02h00min de 21 de maio de 2013 (UTC)

Não se pode comparar as coisas, Vulcan, nem sempre o numero de mortos é questão de maior ou menor relevancia. Tornado, furacão, terremoto, inundação, queda de avião, isso tem o tempo todo. O problema com esse editor é que ele cisma de editar essa seção sem ser do ramo, fica copiando coisa da Wiki-en sem ter noção global da importancia das coisas ou do tipo de dição de EvR. Até criou o artigo só pra que esse negocio pudesse ficar aqui. Além do mais ele e outros acham que aquilo ali é o wiki noticias, não entendem a diferença. Só não tirei aquilo pra ouvir mais gente aqui. MachoCarioca ^oi 02h35min de 22 de maio de 2013 (UTC)

• Boa noite, por favor, alguém poderia atualiazar a informação sobre a escala do tornado? Foi elevado para escala 5, obrigado. 187.39.142.113 (discussão) 00h13min de 22 de maio de 2013 (UTC)

http://g1.globo.com/jornal-nacional/noticia/2013/05/eua-tornado-destroi-escolas-deixa-entulhos-e-mortos-em-oklahoma.html

Bayern de Munique conquista a Liga dos Campeões da UEFA de 2012–13.

Se for assim coloquem que o Corinthians foi campeão do Campeonato Paulista. Isso é uma total avacalhação da Página principal, removido. Vulcan (discussão) 15h42min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Comparando um campeonato estadual com um dos maiores campeonatos do mundo? ►Onjack^msg 17h46min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Pra mim os dois tem a mesma relevância na PP: nenhuma. Vulcan (discussão) 17h54min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Concordo com o Vulcan, só teria importancia para EvR se fosse um clube português. Um clube alemão ganhou um titulo europeu. E? É o pessoal do superficialismo querendo fazer EvR.MachoCarioca ^oi 20h43min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Não é "um" título europeu, é "o" título europeu. É tão superficial como a Taça dos Libertadores da América. Dia 24 de julho logo vamos ver se essa é assim tão irrelevante.JF (discussão) 21h33min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Tbém Taça LIbertadores da America só deve ser citada aqui caso o vencedor seja um clube brasileiro. Qual é a duvida? MachoCarioca ^oi 21h53min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Pela sua linha de pensamento não há qualquer dúvida, mas não me parece que todos concordem com isso. Eu só estava a prevenir que isto fosse um caso de "amerocentrismo". Podem apagar, mas não esperem que eu tolere qualquer anúncio sobre um vencedor não brasileiro da Libertadores.JF (discussão) 22h18min de 27 de maio de 2013 (UTC)

Nem vc, nem eu. MachoCarioca ^oi 02h49min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Esse extremismo de dois usuários está criando um gérmen de patrulhamento no Japf. É isso mesmo que querem? Escreverão que a en: não é parâmetro, mas por lá adicionaram a nota com mais detalhes até, e não creio que o inglês seja uma das linguagens oficiais da Alemanha. Podem ter a opinião que quiserem sobre o futebol, mas o fato é que a final da Liga dos Campeões só perde em audiência global para a final da Copa e a abertura/encerramento das Olimpíadas. Sendo assim, voto(?) pela manutenção da nota, inclusive com detalhamento, seguindo o exemplo anglófono. _—Slade 01h13min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Exato, foi ao ponto. a Wiki-en não é parâmetro, aquilo lá é um Wiki news ( é só ler) e vc só aparece pra colocar essas coisas em EvR. Não foi vc que resolveu colocar ali uma vez um troço de alguém campeão mundial de "rugby"? (se não foi, já me desculpo). Meu caro, tenha noção do que é aquilo ali, leia as manchetes que lá estão, chega de coisas menores na wikipedia, isso aqui é uma encilopedia lusofona. Aqui não é o Lance. MachoCarioca ^oi 02h47min de 28 de maio de 2013 (UTC)

Eu apareço quando e aonde eu quero, not your business. Deve ter sido eu, até pq a final do mundial de rugby é o 4º evento da lista que iniciei no comentário anterior. Chega de coisas menores? Qual a relevância da morte do general Videla para o globo ou até mesmo o mundo lusófono? Repetindo: podes não gostar de notícias esportivas, mas alguns eventos esportivos têm alcance global, independentemente do seu juízo. Eu só não aumento a nota sobre o Baviera pq presumo que seria o início de uma editwar. _—Slade 01h16min de 30 de maio de 2013 (UTC)

Sua pergunta sobre a morte de Videla e sua importancia historica mostram sua cultura. Sds MachoCarioca ^oi 01h02min de 9 de junho de 2013 (UTC)

E sua resposta demonstra o nível de sua interpretação textual. _—Slade 22h56min de 2 de julho de 2013 (UTC)

Documentação e arquivamento

Olá! Eu acho que na documentação dessa predefinição tinha que ter um link para a pág onde as notícias tem que ser arquivadas. Eu quase nunca edito aqui, acabei de remover uma notícia e não sei onde arquivar. Não tem um link uma referência, nada informando. Minerva (Discussão) 00h09min de 9 de junho de 2013 (UTC)

Tem sim, o link para o arquivo está na documentação da predefinição (item 4). Você também pode editar a predefinição e seu arquivo diretamente através do Portal:Eventos atuais. --viniciusmc (discussão) 21h52min de 21 de julho de 2013 (UTC)

Jiroemon Kimura

Eu não concordo com a remoção da notícia. Concordaria pela remoção se ele fosse "apenas" a pessoa mais velha do mundo, mas ele também foi a pessoa mais velha do mundo e o homem mais velho de todos os tempos. O que acham? Érico Wouters ^msg 22h03min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Posso também acrescentar que no século XXI a média do intervalo entre mortes das pessoas mais velhas do mundo é de cerca de 9 meses, muito mais que o mês que o Machocarioca referia.JF (discussão) 22h11min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Acho que não procede. Todo hora morre sempre "a pessoa mais velha dom mundo" (ou seja, aquela que se tornou a mais velha depois que o anterior morreu). A seção não é obtuário continuo das pessoas mais velhas do mundo a morrerem, isso é mais adequado, se o for e nem acho que seja, ao Wikinews. MachoCarioca ^oi 22h17min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Toda a hora não. Uma pessoa vive em média 9 meses depois de se tornar a mais velha do Mundo.

... como eu disse, se fosse apenas a pessoa mais velha do mundo eu também concordaria com a remoção, mas além disso ele foi o homem mais velho de todos os tempos (a ser realmente confirmado). Érico Wouters ^msg 22h19min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Vejo isso apenas como um detalhe complementar que não muda a essência, mas nem isso se sabe se é verdade, "a ser confirmado". MachoCarioca ^oi 22h22min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Como assim "a ser confirmado"? São necessárias fontes? Érico Wouters ^msg 22h23min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Para o fato dele ter sido "o homem mais velho de todos os tempos" creio que sim. É "a ser confirmado" ou é mesmo? MachoCarioca ^oi 22h26min de 14 de junho de 2013 (UTC)

O que eu quis dizer com "a ser confirmado" é que ele é o homem mais velho do mundo de todos os tempos com documentos legais que provam isso. Érico Wouters ^msg 22h28min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Faz tempo que a "pessoa" mais velha do mundo foi um homem e também não é sempre que o homem mais velho de todos os tempos morre. Merece o destaque. José Luiz ^disc 22h24min de 14 de junho de 2013 (UTC)

De quando é era essa nota que só notaram isso agora? MachoCarioca ^oi 22h26min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Do dia 12, mas eu só vi hoje porque eu não vi a página principal da Wikipédia ontem. Érico Wouters ^msg 22h29min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Essa nota entrou ali dia 12 da seguinte maneira: "Morre no Japão aos 116 anos e 54 dias a pessoa mais velha do mundo, Jiroemon Kimura."

Tirei porque cai naquilo que eu disse, vira seção de óbito de mais velhos, toda hora vai ter um. Não estava especificado na nota esse diferencial falado agora. Se ele foi realmente o homem mais velho que já viveu, ou seja, nenhum homem antes chegou a 116 anos, (é isso?) a nota aí vira válida pela excepcionalidade (que a meu ver é o diferencial pro que entra ali ou não). Não é "mais um do mesmo' mas coisa diferente.

Se há comprovação de que ele foi isso mesmo, creio que a nota poderia voltar reescrita.

"Morre no Japão aos 116 anos e 54 dias o homem legalmente mais velho de todos os tempos, Jiroemon Kimura.

Por aí. (isto estava depois dos acontecimentos na Turquia e antes do ultimo de Sao Paulo. Mas precisam ter certeza da legitimidade da informação, se tem fonte fiavel pra isso no verbete). MachoCarioca ^oi 22h36min de 14 de junho de 2013 (UTC) "

Tem essa fonte da BBC. Érico Wouters ^msg 22h42min de 14 de junho de 2013 (UTC)

A fonte é boa, vou recolocar lá da maneira que escrevi acima, é diferente do que estava, é "excepcionalidade", tem significância pra seção, o que estava era só 'mais um" do mesmo. MachoCarioca ^oi 22h44min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Outra. José Luiz ^disc 22h46min de 14 de junho de 2013 (UTC)

• Segundo esta, o último homem vivo nascido no século XIX. Só há mulheres agora! José Luiz ^disc 22h50min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Isso não estava especificado nem na nota nem no verbete, fiz um adendo lá agora no verbete, o Erico foi descobrir essa informação na fonte do verbete. Quem colocou antes em EvR colocou muito mixa. MachoCarioca ^oi 23h01min de 14 de junho de 2013 (UTC)

Abertura de competição

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Polyethylen Citação: Polyethylen escreveu: «já se sabe que o evento é relevante, mas as notícias de carácter desportivo fazem-se na conclusão do evento», não foi o que aconteceu quando se teve a abertura dos 30º Jogos Olímpicos em Londres, a Eventos Atuais ficou com a notícia que se abriram os jogos olímpicos. Não há diferença alguma entre Olimpíada e Copa das Confederações. Meus caro. --Zoldyick (discussão) 19h51min de 15 de junho de 2013 (UTC)

Esta secção não se destina a dar notícias, nem a ser um mini-jornal de fantasia. O propósito desta secção é exclusivamente captar e orientar leitores para artigos de conteúdo enciclopédico, tal como as demais secções da página principal. Tendo isto em vista, espera-se que os artigos sejam minimamente completos e cubram minimamente o assunto tratado. Se um evento ainda nem sequer começou, o artigo está ainda muito incompleto e falta-lhe o principal conteúdo: informação sobre o evento em si, que só pode ser acrescentada na sua conclusão.

Aliás, esta questão na en.wiki, por exemplo, chega a estar bem definida nas regras. Os eventos multidesportivos são uma excepção porque fazem a ligação para os artigos das cerimónias de abertura, eventos só por si notáveis dentro de um evento maior. Polyethylen (discussão) 20h11min de 15 de junho de 2013 (UTC)

• O ponto é polemico. Não veria problema em noticiar o inicio, ainda mais sendo num pais lusofono. Claro que não se noticia o inicio da Copa America ou do Campeonato Europeu, mas se noticia o inicio da Copa do Mundo que é de apenas um esporte e esse é o segundo torneio mais importante do futebol da FIFA. Entretanto, agora acho que já era, não se inclui noticia em EvR que já foi, se a noticia é importante o bastante, ela sempre aparecerá na mesma hora ou no mesmo dia em que acontece e isso já atesta sua importancia pra seção. Noticia colocada ali que já aconteceu ha dois ou tres dias, já demonstra por si só que não era pra estar ali, foi "caçada' por ai pra ser colocada. Isso já é até um parametro do que entrar ou não ali. Por isso aquela noticia da Grecia é pifia pro mundo e pro mundo lusofona (interessa a Portugal? aqui nao é portugues, ninguem deu a menor no Brasil) Não tirei pra não começar outra GE por ali, tinha tirado mas voltou. Noticia que entra "lá embaixo" nem era pra entrar, ja mostra sua desimportanca, se tivesse a importancia que acham ter, tinha entrado na mesma hora em que aconteceu. Não sabem como fazer isso, e ficam caçando nota por ai. Inclusive devia ter um regra pra seção, que por si só já seria uma definição de importancia: noticia que entrar ali mais de 24 horas depois de acontecido, sai. Se fosse mesmo superimportante tinha entrado na hora que aconteceu. (exceção para descobertas da ciencia)

Por isso não creio que agora deva entrar a nota do inicio da Copa das Confederações, já que até agora não entrou, já faz quatro dias que começou, é noticia velha. MachoCarioca ^oi 16h38min de 17 de junho de 2013 (UTC)

FHC na ABL

FHC, 34o Presidente do Brasil.

Sugiro incluir nota sobre a nomeação do ex-presidente do Brasil, Fernando Henrique Cardoso, como membro da Academia Brasileira de Letras. Lechatjaune ^msg 21h52min de 27 de junho de 2013 (UTC)

{{*Pp}}<!-- 27 de junho --> '''[[Fernando Henrique Cardoso]]''' ''(foto)'' eleito membro da [[Academia Brasileira de Letras]].

Concordo. Érico Wouters ^msg 22h01min de 27 de junho de 2013 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 01h17min de 28 de junho de 2013 (UTC)

Discordo A Wiki é lusófona e não brasileira, o assunto é apenas nacional. A Academia Brasileira de Letras não é lusofona, e isso é regra. Além disso ser politicagem pura, jamais qualquer novo membro da ABL teve sua eleição noticiada já que aqui é lusofono, porque FHC? . MachoCarioca ^oi 05h35min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Eu também Discordo, está escrito na documentação: Citação: Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal. e Citação: É importante que as notícias sejam de caráter factual e que instiguem o interesse público., me parece que não cumpre com esses critérios. Vulcan (discussão) 11h02min de 29 de junho de 2013 (UTC)

Santa ignorância e arrogância na interpretação das políticas da WP... Qualquer presidente do Brasil é uma figura internacional. E ser considerado um "imortal", tanto no Brasil, como na França, é um evento internacional, sim! Claro que agora o caso já não é "evento atual", mas quero que minha opinião fique registada. --Rui Silva (discussão) 13h26min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Philippe inauguration.jpg

File Philippe inauguration.jpg is not free. Please remove it from the template. Thank you. --Niklem (discussão) 21h37min de 21 de julho de 2013 (UTC)

Done. --viniciusmc (discussão) 21h43min de 21 de julho de 2013 (UTC)

Morte de Giap

A Morte de Giap está informada no artigo que versa sobre sua biografia.--Raimundo57br (discussão) 11h21min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Giap foi o responsável pela derrota da França no Vietname e, 20 anos depois, da derrota dos EUA na Guerra do Vietname; e um estrategista celebrado mundialmente morrer com 102 anos é notícia. --Rui Silva (discussão) 13h19min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

De facto, provavelmente a morte de Giap é um evento muito mais notório do que todos os que estão lá agora! É pro não ser "famoso"? --Stegop (discussão) 15h16min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

O problema é que ele era contra a política direitista dos EUA, por isso é que existe essa repulsa ideológica. 187.75.39.192 (discussão) 18h52min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

• Srs, ninguém aqui é contra a inserção da nota. O que precisa é alguém que crie uma seção falando uma linha sobre a morte do "legendário general". Só citar a data não é suficiente. E isso não tem nada a ver com essa asneira de "repulsa ideológica". Eu também retiraria o "legendário", pois o homem existe de fato... Sugiro reescrever com algo menos ufanista. Por que o proponente não faz isso é que eu não compreendo.... José Luiz ^disc 21h34min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

1. Não é preciso criar seção seção no artigo sobre a morte, morreu de morte natural, mas foi um dos personagens importantes do século XX;
2. Tirei o "legendário" da matéria que li da Al-jazeera;
3. Bastava tirar a palavra legendário.--Raimundo57br (discussão) 23h00min de 7 de outubro de 2013 (UTC);
4. Se for recolocar a Nota me bloqueiam por R3R.--Raimundo57br (discussão) 23h01min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Raimundo, é claro que dá. Veja a enwiki: "On 4 October 2013, a government official announced that Giáp had died at 18:09 hours, local time, at Central Military Hospital 108 in Hanoi, where he had been staying since 2009. He was 102.[43] He will be given a state funeral on 12 and 13 October 2013 and his body will lie in state at the Vung Chua - Dao Yen (Quang Binh).". José Luiz ^disc 15h10min de 8 de outubro de 2013 (UTC)

Indigitado ou indicado

Jean-Claude Juncker somente será confirmado como presidente da Comissão Europeia em 16 de Julho pelo Parlamento Europeu, o fato relevante é a indicação ou a confirmação???--Raimundo57br (discussão) 19h11min de 27 de junho de 2014 (UTC)

Mais dois acidentes aéreos

Voo TransAsia Airways 222 (23 de julho, 48 mortos) e Voo Air Algérie 5017 (24 de julho, desaparecimento). Francisco (discussão) 20h37min de 24 de julho de 2014 (UTC)

Morte de Emídio Rangel e Eduardo Campos 

Parece-me que é um evento digno de figurar aqui. --Stegop (discussão) 16h08min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo, mas, com todas as mortes dos últimos dias, não vamos acabar por transformar a seção em um obituário? Chronus (discussão) 21h12min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Também pensei nisso, mas o que vamos fazer se nestes dias morreram tantas figuras notórias, umas mundialmente, outras na lusofonia? O E. Rangel foi certamente o principal protagonista das grandes mudanças na rádio e televisão de Portugal nas décadas de 1980 e 1990. Além de ter, mais do que fundado, idealizado e dirigido, a primeira e ainda hoje principal emissora de rádio noticiosa de referência, um dos primeiros canais de TV privada que conquistou o primeiro lugar nas audiências em dois anos e o primeiro canal de notícias de TV, foi alguém que teve um papel decisivo na forma como se faz jornalismo em Portugal. --Stegop (discussão) 21h38min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 00h05min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Discordo, a seção virou um obtuário absurdo. Este jornalista é desconhecido no Brasil a seção é apenas para eventos de importancia internacional ou lusófona, não apenas de um pais, todo mundo já devia saber disso, não?. Pode ficar tranquilamente no Wikinews, há grande diferença entre o EvR e o Wikinews. MachoCarioca ^oi 00h12min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Então se o argumento é esse também discordo da inclusão de Eduardo Campos, que é completamente desconhecido em Portugal e no mundo e não tem qq importância internacional ou lusófona (antes que digam que "tem muitas interwikis, os artigos em outras línguas só foram criados após o acidente). Acho que deveriam ser feitas algumas exceções; mas se é para haver intransigência e aplicação rigorosa do âmbito da secção, então que seja igual para todos. Antero de Quintal (discussão) 00h24min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Será? Aparentemente vai entrar nas "Recent Deaths" da enwiki justamente por que a notícia vem ganhando tração por causa das implicações (sérias) na eleição brasileira... Não opino aqui regularmente, mas acho que erramos no peso aqui. Discordo seriamente do Emídio e da Lauren Bacall. Já o Robin Williams é, sem dúvida, "muito famoso" na linha do MC. José Luiz ^disc 00h41min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

As recent deaths não são as notícias recentes, e os apoios têm sido para aí... Nós não temos essa secção específica para apenas listar mortes recentes, que tem critérios mais alargados por ser só uma lista de nomes em rodapé.

De resto, o critério é o mesmo: The deceased was in a high-ranking office of power at the time of death and/or had a significant contribution/impact on the country/region. Sim, Emídio Rangel foi a pessoa que exerceu maior impacto na comunicação social em Portugal nos últimos trinta anos. Entre outros episódios assinaláveis, lançou a que é hoje a principal rádio de notícias portuguesa e fundou o primeiro canal de televisão privado, ditando o tom da forma de fazer televisão e jornalismo de canal aberto nas décadas seguintes, em todos os canais. A opinião não é minha, é partilhada por todas as publicações. Público:O visionário que fez o 25 de Abril do jornalismo na rádio e na TV, Fundador da TSF e antigo director-geral da SIC e da RTP ajudou a revolucionar a rádio e a televisão em Portugal, vários depoimentos de figuras. expresso: Rangel foi a grande figura da comunicação dos últimos 50 anos. Renascença: Há uma comunicação antes de Emídio Rangel e depois de Emídio Rangel. O modelo de televisão implementado por Rangel tem também sido alvo de inúmeras publicações científicas.

Portanto, o critério é rigorosamente o mesmo. Ou apoio ambos, ou sou contra ambos. O que não apoio é discriminação. Antero de Quintal (discussão) 12h29min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

A seção é lusofona/internacional e não portuguesa, esse jornalista é completamente desconhecido no Brasil, Antero, a seção é clara sobre isso. O que que ele faça em Portugal, é conhecido apenas em Portugal por mais conhecido q seja, a Wiki não é portuguesa. Comparar essa pessoa com Eduardo Campos é absurdo. Lauren Bacall é outro absurdo, mas ao menos sabem quem é ela fora dos EUA. Como dois editores discordaram de sua inclusão, a retirei novamente. Há que se preservar o espirito da seção. MachoCarioca ^oi 22h21min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Repus, se retirar novamente, retiro também a notícia sobre Eduardo Campos, que até à morte era completamente desconhecido fora do Brasil e não tem qualquer relevância internacional. Antero de Quintal (discussão) 22h22min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Se quiser retirar Eduardo Campos, retire, o jornalista nao tem qualquer importancia lusófona, não é o lugar dele ali. Se retirar Eduardo Campos, levo à discussão da comunidade.(nem fui eu q coloquei, por sinal) já que é apenas sua opinião. MachoCarioca ^oi 22h31min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Então sim, leve por favor à discussão da comunidade que terei grande interesse em comentar esta palhaçada discriminatória. Antero de Quintal (discussão) 22h34min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Sim, vou colocar lá na Esplanada, mas por favor vamos evitar um GE ali, deixe como está. Houve opinioes contrarias à inclusão do jornalista e apenas a sua (mais de tres semanas depois da morte do politico!!) contra Eduardo Campos. MachoCarioca ^oi 22h38min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

"Deixe como está" é válido para si. Já tinha manifestado a minha opinião há duas semanas aqui: o critério é o mesmo para ambos, pelo que ou entravam os dois, ou saíam os dois. A opção, pensava eu, tinha sido manter ambos. Opção que se manteve até ao dia de hoje, em que você retira um deles, pelo que eu também me passo a opor ao outro. De outra forma, é discriminação nacionalista, o que repudio veemente. Antero de Quintal (discussão) 22h44min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Pra falar a verdade pra mim tanto faz estar não Eduardo Campos ali, acho apenas descabido se retirar a nota dali hj, quinze dias apos ter sido colocada, sem qualquer constestação, o que mostra um contrasenso editorial e a opiniao de um editor só, duas semanas depois. Compara-lo com esse portugues é uma piada. Mas pra mim tanto faz. O que realmente não tem lugar ali é o tal 'Famoso quem' de Portugal e Lauren Bacall, uma atriz já fora de circulação há décadas. Creio que inclusive que se deve evitar ao maximo colocar ali a morte de A ou B, há um obituario e o Wikinews pra isso, com exceção de gente realmente muito famosa atualmente hoje em dia internacionalmente. De qualquer maneira, levo a questão à Esplanada. Mas como vc sempre mexe errado ali, deixou apenas 4 notas nesta versão, favor recolocar a quinta mais antiga de volta, já que a seção ficou pequena e dando espaço lá embaixo na PP. MachoCarioca ^oi 22h50min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Pois é. A morte do Eduardo Campos virou completamente a eleição do presidente do Brasil e está reverberando no mundo inteiro. A Lauren jamais deveria ter entrado lá. Como citei acima, cogitaram colocar a morte do Eduardo na enwiki e o Emídio sequer foi sugerido. No Google Trends, a comparação é desigual demais, seja no mundo lusófono ou internacional ([1]). Enfim, eu ligo pouquíssimo pra isso, mas acho que estamos aqui fincando o pé na briga errada... José Luiz ^disc 23h08min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Zé, a morte do Eduardo foi colocada ali sem qualquer constestação, mesmo do Antero. É obvio que é um absurdo ele achar isso agora, pq nao achou qdo foi colocada? A do tal jornalista portugues retirada por mim no mesmo dia que foi colocada pelo desproposito de usarem a seção praquilo, apenas dez dias depois o Antero a recolocou. (só vi hj) Vê que resolveu criar um caso absurdo, comparando coisas que não se comparam. E mais, apenas ele acha isso, mais ninguém. Mas como o editor nao dá a minina para GEs pq sabe que é imune a bloqueios por isso, nao adianta retornar, ele muda trinta vezes se for o caso e os bloqueados são sempre os que o revertem. Mesmo q sozinho contra outras pessoas. Para reverte-lo ad nauseum só outro imune a bloqueios por reversão, o RafaAzevedo. Os outros editores todos pagam. Fica a palavra com vc. MachoCarioca ^oi 23h15min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

"Discriminação nacionalista" entre Eduardo Campos e esse tal jornalista? Isso é pra rir?? MachoCarioca ^oi 23h17min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

"A opção, pensava eu, tinha sido manter ambos." Pensava vc como, se a nota do jornalista foi retirada por mim e assim ficou dez dias e ninguem mexeu em Eduardo? Que "ambos"? Se pensou, pensou sozinho, ninguem pensou o mesmo q vc. MachoCarioca ^oi 23h18min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Morte de Lauren Bacall

Mais um evento triste que também deveria figurar. --Stegop (discussão) 20h19min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo! Chronus (discussão) 21h08min de 13 de agosto de 2014 (UTC)

Tbém Discordo, tem sua importanca para a Wiki anglofona mas internacionalmente é alguém de um passado ja muito distante sem grande relevancia no mundo do cinema atual, me parece mais material para o Wikinews. MachoCarioca ^oi 00h14min de 15 de agosto de 2014 (UTC).

É uma atriz famosa internacionalmente e o passado de sucesso dela não é tão "distante" assim. A morte de Bacall foi noticiada por todos os principais meios de comunicação do país e do mundo. Ainda acho justo que a morte dela permaneça ali. Chronus (discussão) 00h25min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Como disse anteriormente, concordo com o MC: morte nesta seção deve ser de gente "muito famosa" ou cuja morte tenha "grande repercussão". Não é, em absoluto, o caso aqui. José Luiz ^disc 00h42min de 15 de agosto de 2014 (UTC)

Como dois discordaram, tbém retiro a inclusão dessa noticia. Tentando diminuir o lado "obituário" de EvR', por favor. MachoCarioca ^oi 22h22min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Tbém Discordo da inclusão da morte da atriz nos Eventos recentes. --Zoldyick (Discussão) 22h48min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Data

A data do evento também pode ser inserida, por que não!--Kaktus Kid (discussão) 04h07min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

Também Concordo, com dia e mês opcional.

Além disso gostaria da inclusão de ligações para artigos importantes para a construção da wikipédia, no sentido de tentar criar um balanço entre a atualidade, a enciclopédia e o seu conteúdo, e os artigos que vão ser esboçados, e eventualmente melhorados até serem bons artigos. Portanto os Eventos recentes são assuntos mais pertinentes à comunidade da wikipédia, com enfoque nos artigos de assuntos importantes para a enciclopédia, que é importante para melhorar a página principal. Dbastro (discussão) 22h01min de 31 de agosto de 2014 (UTC)

31ª Bienal Internacional de Arte de São Paulo

O mês de Setembro marca a abertura de mais uma edição da Bienal de São Paulo. Acredito que merece ser citada. CidCN (discussão) 02h42min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

• Ligação interna desta wiki (Bienal de São Paulo) leva a duas opções. Qual delas você quer apontar?--Kaktus Kid (discussão) 03h49min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Questão importante: Fundir ou não notícias semelhantes?

Olá colegas da Wiki, esta semana aconteceu uma coincidência na história da exploração espacial, duas sondas espaciais chegam em Marte com dois dias de diferença! Caso não estejam por dentro das notícias: A sonda MAVEN, da NASA, fora lançada em novembro do ano passado e chegara nesta segunda em Marte com sucesso com a finalidade de estudar a atmosfera marciana, precisamente, aprimorar o entendimento de como o vento solar varreu a atmosfera marciana ao longo de bilhões de anos. Ocorre, que outra sonda, também lançada no último novembro, desta vez pela Índia, chegou nesta madrugada (horário BR) em Marte, sendo A PRIMEIRA SONDA INTERPLANETÁRIA INDIANA (um evento de destaque dentre outras notícias espaciais, pois também possui contexto geopolítico), para, veja só, também estudar a atmosfera marciana, esta precisamente irá estudar as reservas de metano na atmosfera e suas possíveis fontes (Nota: Um tema curiosíssimo, pois metano é basicamente subproduto de metabolismo, então de onde é esse metano?).

Pois bem, diante desta majestosa coincidência, como devemos proceder as notícias. Dar as notícias em separado, aparentando notícias repetidas, o que causa desinteresse, ou fundi-las, mais ou menos desta forma:

• As sondas MAVEN, da NASA, e a indiana Mangalyaan, em separado, entram na órbita de Marte para estudar a atmosfera do planeta.

Ou da forma usual:

• A sonda indiana Mangalyaan entra na órbita de Marte para estudar sua atmosfera, sendo a primeira sonda interplanetária bem-sucedida da Índia.
• A sonda MAVEN, da NASA, entra na órbita de Marte para estudar a atmosfera do planeta.

Devido a ocorrência desta coincidência ser excepcional, sugiro a fusão das notícias. O que acham? Leonardo Cebin ^{(disse e fiz)} 06h26min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 06h39min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

Nobel

Por estas alturas os eventos recentes ficam sobrecarregados com o assunto dos nobel. Não serie preferível colocar só o último que foi dado e nessa entrada colocar uma ligação para o artigo do tipo "laureados de ano X". Cumprs. Lijealso (discussão) 13h19min de 14 de outubro de 2014 (UTC)

Cometa C/2013 A1

A informação sobre o cometa é muito intressante, mas não consta do artigo C/2013 A1. Alguém poderia fazer o favor de a inserir? Chronus? GoEThe (discussão) 11h58min de 22 de outubro de 2014 (UTC)

Feito, GoEThe! Chronus (discussão) 08h16min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Tiroteios em 2014 na Parliament Hill, Ottawa

Alguém por favor mencione a informação dos Tiroteios em 2014 na Parliament Hill, Ottawa nos artigos Centre Block, Parlamento do Canadá e Parliament Hill, como ocorreu na Wiki em inglês, e amplie o conteúdo do mesmo? ArionEstar (discussão) 21h39min de 24 de outubro de 2014 (UTC)

Dilma Rousseff reeleita

Não ficou acordado pelo paragrafo 5° dos Eventos atuais que Deve conter notícias gerais de interesse internacional. Evite notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal.? Essa nota de informações que entrou hoje creio eu só sirva para o Brasil, é uma notícia irrelevante para Portugal e aos demais países internacionalmente. Estou certo? Alguém pode me ajudar? --Zoldyick (Discussão) 00h14min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Ficou doido? Como é que a eleição de um presidente do MAIOR país lusófono pode ser irrelevante (pra fica em UM exemplo, Correio da Manhã)? Na enwiki, que é MUITO mais rígida, qualquer eleição nacional é "notícia". Tá lá em discussão a eleição de Botsuana recente... José Luiz ^disc 00h36min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Citação: Zoldyick escreveu: «Estou certo?» - Não, está errado. É óbvio é que uma notícia importante internacionalmente e, especialmente, para a lusofonia. Esse bairrismo entre lusófonos é terrível para o projeto. Outro dia noticiamos que a Polônia elegeu um novo parlamento e ninguém questionou a relevância interacional disso. Chronus (discussão) 00h51min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

É... ocorreu no Brasil, mas a repercussão é mundial.—T_ele^s«fale comigo» 01h00min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Entendo, muito obrigado a todos. --Zoldyick (Discussão) 01h07min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Mais um link, caso alguém mais ainda duvide da relevância do tema. Chronus (discussão) 01h13min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Entendo, de qualquer forma muitíssimo obrigado. Só fiquei curioso justamente por causa desse 5° paragrafo. De qualquer maneira agradeço sinceramente a todos. Muito obrigado. --Zoldyick (Discussão) 01h20min de 27 de outubro de 2014 (UTC)

Qualquer eleição presidencial em si já é importante mundialmente, mas esta foi a eleição presidencial do maior país lusófono e da 6ª economia mundial, no pleito mais disputado da história republicana do Brasil, entre candidatos de correntes ideológicas opostas e que elegeu, pela 2ª vez, uma mulher para esse cargo. Acaso isso é alguma banalidade? Yanguas ^diz!-fiz 15h00min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Eleição em Botswana

Como questionaram acima a relevância do fato da presidente do Brasil ter sido reeleita, pergunto agora qual a relevância do fato do presidente de Botswana ter sido reeleito para constar nesta predefinição? Não é um país lusófono ou que tenha qualquer influência internacional. Chronus (discussão) 22h06min de 28 de outubro de 2014 (UTC)

Julgo que qualquer eleição para presidente de um país é relevante, mas o facto não consta do artigo, pelo que sou favorável á sua retirada até que o artigo contenha a informação com as devidas fontes. GoEThe (discussão) 08h46min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Sugiro que a informação não conste nesta predefinição até que mais editores opinem sobre o assunto. Acima a eleição no Brasil foi questionada e agora aceitam e apoiam a permanência de um pleito em Botswana? Por quê? Chronus (discussão) 08h51min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Foi questionada, mas mantida precisamente pela razão que disse, julgo eu. --GoEThe (discussão) 09h22min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Concordo com o editor teutônico (Goethe).--Raimundo57br (discussão) 10h02min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Concordo com o GoEThe. Yanguas ^diz!-fiz 14h57min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Arquivo e sugestão

Olá. É realmente necessário mantermos isso? É algo difícil de ser atualizado e que poucos usam. Também não vi algo similar em outras Wikipédias. Não deveríamos eliminar mais essa burocracia desnecessária? Também gostaria de sugerir que seguíssemos a versão anglófona e adicionássemos duas frases no fim da predefinição com eventos que ainda estão a decorrer e com mortes recentes (que frequentemente tomam conta do "noticiário" da PP). O que acham? Chronus (discussão) 14h16min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Eleições em regiões separatistas na Ucrânia

Fico realmente pasmo com essa reversão, pois trata-se de fato relevante em conflito internacional relevante, e trata-se de evento singular. Mas como tem certos editores que sempre impõem seu ponto de vista. Paciência ...--Raimundo57br (discussão) 16h42min de 3 de novembro de 2014 (UTC)

Reversões

Questiono a validade de edições como essa, feita pelo MachoCarioca. Aparentemente o editor apropriou-se da predefinição e julga que apenas ele tem a função de definir os critérios que permitem que uma notícia fique por aqui. A discussão não deveria ter sido usada? E se fosse um funcionário do governo dos Estados Unidos, seria mais relevante? Chronus (discussão) 01h52min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Colega, eu não me apropriei de nada, apenas fiz o de praxe, justificando no historico o porque da retirada da nota. A discussão se usa justamente depois. Não, a meu ver de governo nenhum, pq dos EUA? Trata-se da "prisão de um chefe de segurança de outro país", China ou EUA ou Peru, qual seria realmente sua grande relevancia aqui? É um caso policial de um segurança chinês. Qual é a relevancia disso pra PP da Wiki-pt? Realmente não entendi essa edição. Fiquei surpreso. Foi isso q escrevi lá. Vc colocou duas notas e não mexi na outra. Fiz uma edição de 'peso' jornalistico ali, só isso. MachoCarioca ^oi 02h00min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Então você decide sozinho o "peso" jornalístico do que aparece na PP? Não deveria ser uma decisão coletiva dada a natureza do projeto? Se a notícia tem relevância para estar na PP da en.wiki porque não tem para estar aqui? Ela não está restrita ao mundo anglófono e está coberta pelos artigos da nossa Wikipédia. Zhou Yongkang não era um funcionário qualquer do governo chinês. O peso da notícia da prisão e expulsão do partido de uma pessoa que ocupou os altos cargos em que ele esteve no governo da China parece-me relevante o suficiente. Mas enfim, que seja. É que não é a primeira vez que isso acontece, então acho que deveríamos deixar mais claro o que deve aparecer aqui ou não, visto que as regras atuais parecem ser passíveis de diversas interpretações distintas. Chronus (discussão) 02h16min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Em termos práticos concordo com o MC, esse caso teve pouca repercussão, mas não diria o mesmo da condenação de Bo Xilai.--Raimundo57br (discussão) 13h38min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

EvR

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#EvR

Duas dúvidas sobre suas edições:

1. O que significa exatamente "o mais antigo presidente da Itália"?
2. Se 20 pessoas morressem intoxicadas por cerveja ou carne estragada num churrasco em Nilopolis (ou seja, no Brasil) isso seria considerado assunto local ou manchete mundial de importancia suficiente para constar em EvR? MachoCarioca ^oi 14h30min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

PS A junção das duas notas sobre os fatos de Paris numa só ficou boa.

@MC - A notícia da intoxicação por cerveja em Moçambique é pouco usual e foi noticiada no Brasil e na mídia internacional, além disso são mais de 70 pessoas mortas (bem mais que 20) e outras 200 enfermas em um país lusófono, portanto sim, considero ter importância suficiente para constar em EvR. E eu especifiquei melhor a frase sobre o Napolitano. Chronus (discussão) 14h36min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

A primeira jutificativa pra Moçambique é irrelevante, nos dias de hoje da internet praticamente tudo é noticiado no Brasil e na midia internacional, até atropelamento de cachorro. Justamente a função de quem edita EvR é fazer a seleção do que é publicado no mundo todo adequando às politicas e ao espirito de EvR. A segunda parte da justificativa está ok, tem lá sua importancia lusófona pela quantidade de gente morta e sai pouca coisa sobre Moçambique.

Meu senão sobre algumas de suas edições ali tem a ver com impacto e tempo. Ora, todos sabemos que as grandes noticias provocam impacto imediato, concorda?. E esse é um grande parametro a meu ver para medirmos sua importância para EvR, que não é jornal do dia nem Wikinews (que existe pra isso), é mais selecionado mesmo. Obviamente tudo q colocam ali eu já sei desde q acontece, desde q sai na imprensa no primeiro momento, se não coloco é pq não achei de importancia suficiente, nunca houve uma noticia ali colocada q eu já não soubesse pela imprensa, no mesmo instante, já que por dever profissional monitoro a imprensa mundial o tempo todo (a não ser uma ou outra descoberta arqueologica). E se ninguém também coloca no momento que acontece, fica claro que não tem impacto pra constar ali. Essas duas noticias tem dois dias. Se não entrou qdo noticiado, não seria agora que tem dois dias q seriam importantes, isso é automatico na mente das pessoas. Creio que impacto-tempo é um grande parametro natural de edição para EvR (fora qdo colocam noticias que aconteceram dias e dias atrás, até uma semana atrás, enfiando no meio do bolo de noticias, ou simplesmente copiam o que tem na Wiki-en, o que é mais absurdo ainda). Mas enfim, não comprometem a seção. Qdo aquele nosso colega aparece por ali do nada é que as coisas realmente complicam. Abs MachoCarioca ^oi 15h02min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

@MC - Ok, aparecer na mídia mundial não significa muita coisa depois da internet. Mas ainda mantenho a posição de que a notícia de Moçambique é pouco (ou nada) usual, aconteceu em um país lusófono, atingiu um número considerável de pessoas e, portanto, possui relevância para estar em EvR. Quanto ao Napolitano, sempre noticiamos a eleição de presidentes, seja o país que for. Então qual o motivo de omitirmos a notícia da renúncia de um presidente que mais tempo exerceu o cargo em um dos países membros da UE? Se ainda discorda, podemos levar a conversa para a discussão adequada e aguardar a opinião de terceiros. A propósito, sempre colocamos notícias com um certo grau de atraso, justamente por sermos uma enciclopédia, como você bem mencionou acima. Logo, não vejo isso como um problema relevante aqui. Chronus (discussão) 15h13min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Algumas reflexões:

1. Não vejo necessidade de levar à discussão, acho q não compromete, apesar da evidente disparidade de importancia entre essa nota e outras anteriores.
2. Com relação à "certo atraso" discordo totalmente, aquela seção é a parte da enciclopedia que mancheteia os eventos de grande importancia mundial que acontecem, não é arquivo de eventos velhos ( entenda-se como jornalismo velho "noticia de ontem" sendo "noticiada hoje") a não ser o que já foi colocado e permanece, mas que foram colocados assim que aconteceram; não tem nada a ver com ser enciclopedia, mas com falta de percepção jornalistica mesmo pra editar ali, EvR é jornalismo puro. O Wikinews é exatamente isso, noticia as noticias mais importantes do dia, é o nosso " jornal" e EvR faz a depuração disso, uma seletividade maior mas q não tem nada a ver com "atraso". Inclusive EvR pode passar dias e dias sem ter nota nova simplesmente porque não houve nada de grande importanca no mundo nesses dias, mas fatos mais corriqueiros continuarem a ser colocados dariamente em Wikinews. Nenhuma wiki age assim, noticiando com "atraso", isso pode ser facilmente comprovado consultando-as. Não há a minima posibilidade de vc ver em qualquer outra wiki uma nota enfiada no meio do bolo q não existia antes. Zero. Ou uma nota sobre um fato de dois dias atrás encabeçando a lista de "novidades" que tenha sido colocada dois dias depois de acontecer. Zero. Se não entra na hora (entenda-se as primeiras 12/24 horas do fato ocorrido) não entra mais, isso é claro, por depuração jornalistica básica (e pela depuração óbvia do impacto x tempo já falado) aula do primeiro periodo de faculdade.
3. Qto a eleição de presidentes, se "fazemos isso" (eu realmente nunca reparei se "fazemos" mesmo) não deviamos fazer. A seção não é Wikinoticias, ha uma grande confusão nisso, há 208 paises no mundo, vai se noticiar qualquer um q eleja ou renuncie seu presidente porque? Se a noticia da eleição do presidente do Turcomenistão ou de Tonga provoca duas linhas na pagina 25 do Globo porque deveria ser nossa nota principal na PP se não é um assunto academico (como uma descoberta importante da ciencia)? Não tem qualquer cabimento editorial. O correto a meu ver já que a seção é na verdade uma "depuradora" de eventos de importancia mundial ou lusofona, é colocar a eleição de presidentes de paises lusofonos e apenas os das principais nações do mundo. Todo e qualquer presidente não tem cabimento para a PP. Mas enfim, são apenas reflexões, considero o assunto já discutido satisfatoriamente. Sds MachoCarioca ^oi 15h48min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

@MC - Como disse anteriormente, somos uma enciclopédia, não um veículo jornalístico. Seguimos regras diferentes e nossos artigos não são reportagens. Quanto aos presidentes, parece ter havido um certo consenso aqui de que todos são relevantes. Chronus (discussão) 23h34min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Não vi consenso nenhum ali, não, desculpe, vi uma troca de opiniões entre tres q não deu em nada. Na verdade, vi vc fazendo a mesma pergunta pertinente q eu, interessante. Consenso a meu ver exige mais q alguém dizer q é a favor de algo e outro apoiar (para um politica, no caso essa de inclusão de presidentes). Exige desenvolver porque, o que fiz aqui e ninguém fez lá. No mais, somos uma enciclopedia, claro, mas as seções EvR e Wikinews são jornalismo. A unica diferença, eu diria, é que para poder sair nestas duas seções precisa ter artigo aqui, talvez seja essa a diferença. ( e creio que o motivo do Goethe pra ficar contra a nota). Isso por sinal, é uma das causas de editores criarem artigos pifios aqui de uma linha qualquer só pra enfiar a nota ali em EvR e geralmente ainda fazem isso dias depois, tbém uma da causas das notas "velhas". Abs. MachoCarioca ^oi 23h52min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

@MC - Três editores na única que discussão que houve sobre o tema é consenso, uai! A propósito, se está tentando dar algum tipo de indireta em relação ao artigo Envenenamento por cerveja em Moçambique, criado por mim, peço que não perca seu tempo. Meus artigos são sobre temas pelos quais me interessei em algum momento e sempre são referenciados. Tenho orgulho do meu trabalho e acredito que, da maneira como o realizo, ajudo a enriquecer o projeto. Se a sua visão de mundo é diferente desta, não me interessa. Estamos em um projeto colaborativo, formado por voluntários. Não tenho obrigações aqui e já faço muito mais do que a média dos editores se dispõe. Eu acredito que sei discernir o que tem ou não relevância enciclopédica. Mas enfim, qual o ponto dessa aporrinhação toda? Você quer que eu tire as notícias que adicionei e volte EvR ao que estava antes? É isso? Chronus (discussão) 00h17min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: « Três editores na única que discussão que houve sobre o tema é consenso, uai! »

Não para estabelecer uma politica aqui. Muito menos sem qualquer argumentação. MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: « A propósito, se está tentando dar algum tipo de indireta em relação ao artigo Envenenamento por cerveja em Moçambique, criado por mim, peço que não perca seu tempo.»

Não sabia que este tinha sido criado por vc, nem olhei os verbetes. Me julgou mal, coisas do seu temperamento hehe Falo de varios outros exemplos que já vi. MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: « Tenho orgulho do meu trabalho e acredito que, da maneira como o realizo, ajudo a enriquecer o projeto.»

Tbém acho que ajuda muito e deve ter orgulho dele mesmo. MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «Mas enfim, qual o ponto dessa aporrinhação toda?»

Desculpe "apurrinhá-lo", não era minha intenção, na verdade se eu fosse vc não teria respondido depois de eu dizer que fazia apenas uma reflexão e estava tudo ok, mas vc é daqueles editores que gosta de espichar assunto. :-) MachoCarioca ^oi 00h33min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Citação: Chronus escreveu: «Você quer que eu tire as notícias que adicionei e volte EvR ao que estava antes? É isso?»

Não, se eu achasse que realmente não deviam estar ali tinha tirado assim q vi. Por isso fui te consultar. (A ideia era consultar e não apurrinhar hehe). Já disse acima que, a meu ver, "não comprometem a seção". Acho que o assunto já deu, né? Abs. MachoCarioca ^oi 00h31min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

@MC - Quando um editor vem questionar uma edição que realizei na minha página de discussão, é perfeitamente natural que eu imagine que toda a sua argumentação está baseada em seu desagrado com edições que fiz ou artigos que criei. Não tem absolutamente qualquer relação com temperamento, "rs". É uma questão de lógica, coerência do discurso. Mas enfim, faltou-me presumir a boa-fé, não é verdade? Fico satisfeito em saber que não foi um ataque direto contra mim. Quanto ao que questiona, entendo seu ponto de vista. Muitos criam verbetes sobre assuntos sem qualquer conexão ou relevância para o mundo lusófono apenas para copiar friamente a Wikipédia anglófona. Mas não acredito ser esse o caso. Em relação ao "atraso" de notícias, discordo de que não podemos publicar fatos que aconteceram mais de 24 horas antes. É uma limitação, ao meu ver, desnecessária e em desacordo com as propostas deste projeto. Entendo que somos guiados por critérios jornalísticos ao incluir novas manchetes em EvR. No entanto, como todos afirmamos anteriormente, também somos guiados por fundamentos enciclopédicos e não somos um portal de notícias. Aqui podemos escrever com um certo distanciamento temporal dos fatos ocorridos, justamente por não termos as obrigações do texto jornalístico factual. Se tivesse começado o assunto aqui, não interpretaria sua atitude como "aporrinhação". Agora a discussão está aberta a todos. Chronus (discussão) 00h54min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Aos que costumam editar com frequência EvR, leiam a conversa acima e respondam: qual a posição de vocês sobre noticiarmos notícias que aconteceram alguns dias atrás? Devemos priorizar apenas notícias "quentes"? Chronus (discussão) 04h34min de 17 de janeiro de 2015 (UTC)

Brasileiro morto na Indonésia

O que acham de criar um artigo sobre o Marco Archer Cardoso Moreira? Parece ter sido o primeiro ocidental e brasileiro executado em toda a história. Na Wikipédia anglófona existe um verbete sobre Lindsay Sandiford, uma britânica que está no corredor da morte indonésio. O caso tem relevância enciclopédica? Chronus (discussão) 11h40min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Formação de governo grego é pra estar nos Eventos Atuais?

"A Coligação da Esquerda Radical ganha a maioria no parlamento nas eleições legislativas gregas e forma um governo de coalizão com os Gregos Independentes."

É caso de estar na predefinição? Não se trata do mundo lusófono... Ou então, iremos inserir esse tipo de informação a cada formação de governo em cada país do mundo... Não sou favorável a esta informação estar lá. Alex Pereira^falaê 15h48min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

1. Trata-se do evento mais amplamente noticiado da última semana, que fez a abertura de todos os noticiários e capas de jornal.
2. Está diretamente relacionado com o "mundo lusófono", uma vez que esta eleição tem implicações profundas na União Europeia e na zona euro. Não se trata de uma simples "eleição".
3. Não existe nenhuma obrigação de exlclusividade ao "mundo lusófono" nesta secção. Sondas espaciais são "mundo lusófono"? Tsunamis são "mundo lusófono"? Se caísse uma boma atómica não se podia incluir porque não tinha sido num país lusófono? Que coisa sem nexo. Antero de Quintal (discussão) 15h54min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

@Alexanderps: - Claro que é caso para estar aqui! Em primeiro lugar, as eleições gregas têm importância especial dessa vez, pois o resultado do pleito vai impactar todo a União Europeia, tanto no aspecto econômico quanto no político. Leia os jornais. Assista aos noticiários. Acesse qualquer portal de notícias na internet. Ademais, nós sempre noticiamos eleições, seja o país que for. Não entendo o porquê de com a Grécia ser diferente. Chronus (discussão) 15h58min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

@Alexanderps: - A propósito, o senhor fez mau uso da ferramenta de reversão nesta edição, visto que não se tratava, mas nem de longe, de um caso claro de vandalismo. Chronus (discussão) 16h00min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Alexanderps Meu caro, sei que assim como eu também é zeloso com essa seção e você tem razão nesta questão de "colocarmos todas as eleições aqui", EvR não é jornal nem Wikinews, por isto deve ser avaliado "quais" eleições colocar aqui, mas creio que esse caso é diferente. Não é à toa que está em manchetes garrafais e suscitando analises pessimistas e alarmistas (do ponto de vista da imprensa liberal) por todo canto. No caso não se trata de uma simples eleição na Grécia ou outro pais mas um fato politico extremamente relevante já que a extrema-esquerda conquistou o poder lá pelo voto, algo nunca acontecido num pais europeu pós-guerra. Isso influi não apenas a UE, algo mais proximo a Portugal do q nós, mas o mundo todo. É uma reviravolta politica e economica na Grécia (q talvez cause até a saída do pais da UE pois este partido se recusa a aceitar os "remedios" economicos da UE e do FMI que estão quebrando a Grecia) no qual foram amplamente apoiados pelo povo grego, como se vê nas eleições. Esta eleição por lá é realmente relevante mundialmente porque pode até ser o inicio de um efeito em cascata (Espanha, Portugal e paises da Europa Central estão no mesmo buraco economico). Na verdade, o termo "eleições legistalivas" pode ate dar um noção errada pra nós brasileiros de sua importancia, parecendo uma coisa menor, já que não temos parlamentarismo por aqui, (no Brasil as eleições do legislativo sao apenas para deputados e senadores, mas no parlamentarismo decide quem vai tomar o poder) mas são na verdade as eleições gerais por la, quem ganha assume o poder geral no pais. É como se fosse uma eleição pra presidente aqui. Assim, concordo como Chronus e o Antero de Quintal na manutenção da nota. Na verdade, já entrou tarde, desde ontem eu já matutava como coloca-la pois não tínhamos artigo aqui, pensava em construir um, mas alguém já fez hj e fez um verbete muito bom, nada de "puxadinho" de três linhas apenas pra colocar nota na PP. Na verdade, pelo efeito que causa e pode causar, é a nota mais importante ali depois dos atentados em Paris.

Estou vendo aqui apenas como resumir (muito) aquilo e dexar mais claro o fato de serem eleições que realmente mudam o poder com uma vitoria da extrema-esquerda no país. A manchete precisa ser mais concisa e impactante para deixar claro o que está em jogo por lá. Na verdade a coisa toda se resume ao seguinte, a extrema-esquerda assumiu o poder na Grecia pelo voto e isso é inedito na Europa. Abraço MachoCarioca ^oi 16h36min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Pessoal, fui convencido. Abraço a todos os envolvidos. Alex Pereira^falaê 18h23min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Esta edição introduz dois erros:

1. Não é a "extrema-esquerda" que vence, já que a coligação agrega inúmeros partidos com posicionamentos diversos que não são exclusivamente de extrema-esquerda. Além disso, "Coligação da Esquerda Radical" é o próprio nome do partido, pelo que é esse termo que deve constar. Quem vence eleições são partidos políticos, não posicionamentos.
2. Segundo, a questão não "preocupa a UE". A UE não tem qualquer posicionamento ou opinião sobre quem ganha ou não ganha eleições no seu território. Se há quem se preocupe, é a nível individual. E da mesma forma que uma parte se "preocupa", há outra parte que se entusiasma com o resultado. Seria o mesmo que fazer uma nota com "Dilma Roussef ganha eleições e preocupa metade do Brasil". Antero de Quintal (discussão) 19h55min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com o Antero.--Raimundo57br (discussão) 19h58min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo. Chronus (discussão) 20h00min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo Dr. Loo^{Fale comigo} 03h03min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Faz sentido, mas vou dar uma enxugada no total da nota. MachoCarioca ^oi 19h59min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Crieo que ficou mais enxuto agora sem mudar o sentido. MachoCarioca ^oi 20h03min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Por que tirou a menção aos Gregos Independentes? É importante manter essa informação, pois mostra que um governo que não é necessariamente de "esquerda", visto que os Gregos Independentes são mais associados à direita no espectro político, mas é principalmente eurocético e contra a "austeridade" imposta pela troika e que há tempos maltrata o povo grego. Não entendo qual é o grande problema com o formato original da nota. Chronus (discussão) 20h07min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

A meu ver, a nota já exprime que será feito um governo de coalização, creio que o detalhamento disso fica pra dentro do artigo, está muito grande e manchetes são sucintas. MachoCarioca ^oi 20h10min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo em absoluto com o colega Chronus. Os seus argumentos são válidos: se não houvesse coligação não havia governo na Grécia e é só mais um partido. Se o texto está muito grande, mude-se Coligação da Esquerda Radical para SYRIZA, o nome pelo qual é mais conhecido, tanto na Grécia como fora dela, como abreviatura. Ou tire-se a parte do governo de coligação. Alexg ^pqntc? 03h09min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Já se diz na manchete que há uma coligação politica, (não está escrito?) desnecessario ali 'especificar' com quem. Já se colocou ali tbem o nome do lider do partido, a coisa está imensa, a informação da manchete é mais que suficiente. Detalhes de noticias vão nos proprios textos e não em manchetes, isso é basico para quem tem uma minima intimidade off-wiki com edição de texto. MachoCarioca ^oi 03h17min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Se o partido é universalmente conhecido pelo acrónimo grego Syriza, porque não usá-lo? Se já existe uma página sobre o governo Tsipras, porque não usá-la? Se o governo é de coligação com um outro partido, porque não mencioná-lo? Se o governo é obviamente na Grécia, porque motivo se insiste em escrever "no país"...? Seria onde que se faria o governo, fora do país? E agora, a notícia até tem menos caracteres que a da renúncia de Giorgio Napolitano!... Zdtrlik (discussão) 10h41min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Reverti sua edição e discordo da nova redação que ficou esquisitíssima, cheia de acrônimos. Estranho a insistencia em querer mudar uma nota estável desde foi colocada há 4 dias. A troco de q? Algum capricho? Pq a guerra? MachoCarioca ^oi 10h55min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

A guerra não é minha, aparentemente trata-se de um conflito entre o MachoCarioca por um lado, e todos os outros editores que já mudaram a manchete por outro. Se está há quatro dias e pode ficar melhor, porque não melhorar? Mesmo que estivesse há 10 minutos, o MachoCarioca quase certamente revertia tudo, pois é bem conhecido por defender contra quaisquer argumentos a sua edição nos eventos atuais. Proponho então que se discuta se fica melhor a nota 1:

Coligação da Esquerda Radical, liderada por Alexis Tsipras (foto), vence as eleições na Grécia e forma um governo de coalizão no país.

ou a nota 2

SYRIZA, liderado por Alexis Tsipras (foto), vence as eleições na Grécia e forma governo com o ANEL.

A nota 2 tem as vantagens de usar o acrónimo universalmente conhecido do partido que venceu as eleições; de apontar para a página só dedicada à composição do governo formado; indicar o parceiro de coligação; não referir o óbvio "no país". A menção da Grécia na notícia contextualiza os partidos em questão; se no Brasil ganhasse o PSDB uma eleição, seria necessário indicar que era o "Partido da Social Democracia Brasileira? Se em Portugal fosse o PCTP/MRPP seria o mesmo? O contexto torna a nota breve e legível. Zdtrlik (discussão) 11h53min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Que tal: Coligação da Esquerda Radical (Syriza), liderada por Alexis Tsipras (foto), vence as eleições na Grécia e forma governo de coalizão?--Raimundo57br (discussão) 12h05min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Se ficar Coligação da Esquerda Radical não é preciso indicar Syriza. Ou um ou outro. Proponho Syriza porque é o nome mais universalmente reconhecido, incluindo os media/mídia lusófonos. Zdtrlik (discussão) 12h39min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Prefiro o texto que informa o significado do sigla "Syriza", ininteligível para muitos leitores da wiki-pt. Também recomendo não desperdiçar tanta energia nesse debate por um detalhe, melhor utilizar esse tempo melhorando artigos.--Raimundo57br (discussão) 13h08min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Concordo com quase tudo: é que também isto é melhorar um artigo face à irredutibilidade de um editor. Estou a propor um consenso para que fique claro e completo. Zdtrlik (discussão) 16h38min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Creio que o colega nao notou que não se trata do "MachoCarioca contra todo mundo". Trata-se de manter um consenso. Desde que a frase que lá está foi elaborada, ela ficou estável, ninguém mais a mudou, e varios a discutiram aqui, o q demonstra aceitaçao. Apenas o Chronus depois incluiu o nome do lider do partido, o que ninguém também questionou, pois deu nome aos bois e trocou a foto da seção para a do evento mais recente. O colega não apenas foi revertido por mim mas tbem pelo Alexanderps. Portanto, é "o Zdtrlik contra todo mundo" e não eu, numa nota perfeitamente esclarecedora e estável. MachoCarioca ^oi 18h15min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

IMO, uma vez que é referida a coligação, dever-se-ia indicar também o nome do outro partido dessa coligação. Antero de Quintal (discussão) 23h38min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sergio Mattarella

O novo Presidente da República Italiana Sergio Mattarella entra aqui?--Kaktus Kid (discussão) 14h32min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, nomeações ou eleições de chefes de estado ou governo entram aqui. Digamos que implicitamente para os países "grandes" (em população, poder, etc. ou com ligações históricas ou culturais a países lusófonos (ex. Itália, Índia, Bolívia), países que vêm nas notícias devido a acontecimentos atuais (ex. Síria, Nigéria), países que vivem algum período especial da história (ex. Iraque, Arábia Saudita), as alterações na chefia do estado entram sempre. Zdtrlik (discussão) 16h37min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Creio que o Zdtrlik afinal fez uma boa definição do que deve entrar ali de eleições/renuncias/deposições. A meu ver deve ser precisamente isso: os paises "grandes"+paises lusofonos+paises de grande ligação à lusofonia (ex: Argentina e Espanha) +paises insignificantes globalmente mas que atravessem um período especial. Se entendermos isso como as condições para publicar eleições em EvR, já é uma grande passo para não ter mais problemas ali qdo da publicação dessas eleições, porque não é "qualquer eleição' que entra ali, são mais de 200 paises no mundo, só daria isso, o Wikinews existe pra este tipo de coisa, EvR é o "creme". MachoCarioca ^oi 18h36min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

A notícia já entrou lá mas foi removida! Se todos sabem que ela volta, qual a razão de extirpá-la?--Kaktus Kid (discussão) 18h04min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Juntei dois assuntos correlatos numa mesma nota como padrão, já feito em Atentados em Paris+marcha. MachoCarioca ^oi 18h23min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Ótimo! Chronus (discussão) 18h26min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

Obituário em EvR

Acho que está mais do que na hora de discutir a questão de nota de morte de pessoas famosas em EvR. A seção é para eventos de grande relevância internacional. Coloca-se ali a morte de qualquer um que seja conhecido, mesmo que essa essa pessoa esteja há anos fora das manchetes. Entende-se isso para a morte de pessoas de grande relevância histórica, como por exemplo Jimmy Carter, quando acontecer, mas não entende-se isso para mortes recentes como de Lauren Bacall, atriz famosa nas manchetes qdo quase ninguém aqui era nascido, ou como agora Leonard Nimoy, um ator do passado, que, registre-se ,não consta nem na seção de EvR de sua propria língua, a Wiki-en. Para isso temos a seção obtuário (mortes recentes), que fica logo abaixo das noticias de EvR, com link proprio. Uma coisa é noticiar a morte de alguém do presente que tenha alta penetração publica, como qdo morreu Michael Jackson, ou se a morte houvesse hoje de gente como Madonna, Lady Gaga, Leonardo Di Caprio ou Leonel Messi; outra é o que fazem, sem qualquer criterio, de colocar ali a morte de qualquer um "conhecido" . Creio estar na hora de dar uma definição nisso. MachoCarioca ^oi 05h52min de 1 de março de 2015 (UTC)

Concordo quanto a exemplos como Nimoy e Bacall, mas Discordo quanto a retirada da notícia do opositor russo morto no centro de Moscou. Neste caso, a manchete vai além da morte do cara, pois representa a já conhecida perseguição política que o governo da Rússia, desde sempre, promove contra seus opositores. E este era um dos maiores líderes da oposição ao governo do Putin, que não sai das manchetes nos últimos meses por conta bagunça que está a promover na Ucrânia desde que os protestos naquele país começaram. É preciso contextualizar cada caso. Chronus (discussão) 06h50min de 1 de março de 2015 (UTC)

Concordo com a retirada da nota do Nimoy. Não faz sentido. Isso é Eventos atuais e não Mortes de gente famosa ou que era famosa antes da envelhecer e a mídia deixar de lado. --Zoldyick (Discussão) 07h02min de 1 de março de 2015 (UTC)

Apesar de discordar da colocação da noticia do "opositor" (ninguém com cargo relevante num governo, apenas um opositor da politica local) e achar que a frase "pois representa a já conhecida perseguição política que o governo da Rússia, desde sempre, promove contra seus opositores" é uma opinião politica pessoal (que todos podem ter para justificar algo, nada errado em ter, seja ou não realidade, depende de ponto de vista politico) deixei por lá, pois é controverso sua importancia. Mas isso não é o caso aqui, este assunto não foi levantado. Com relação ao caso apresentado aqui, vejo que concordamos os três que a seção está sendo mau usada. Vou retirar a nota do Nimoy e chamar atenção aqui pra essa discussão. (mantendo o foco no assunto da seção) MachoCarioca ^oi 07h10min de 1 de março de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Se esse tivesse sido o primeiro assassinato de pessoas que fazem oposição ao governo russo desde o fim da URSS, você até poderia dizer que apenas opinião política minha, implicância com o Putin. Mas, como é de domínio público, não é o caso. Contra fatos não há argumentos. No mais, é isso. Todos estamos de acordo quanto ao tema levantado nesta discussão. Chronus (discussão) 08h07min de 1 de março de 2015 (UTC)

Mais um motivo para não termos a nota ali. Segundo vc, o numero é grande e é até de dominio publico. Esse é só mais um. :-) MachoCarioca ^oi 08h18min de 1 de março de 2015 (UTC)

Ora, por favor! O número é grande para um país que se diz democracia, mas que assassina opositores como a KGB fazia. Está no próprio artigo da Wikipédia sobre a Rússia. Além do mais, dessa vez foi um líder político e um dos principais críticos atuais do governo. A relevância para os "Eventos atuais" é óbvia. Chronus (discussão) 08h27min de 1 de março de 2015 (UTC)

Não acho não, acho mais um. Há apenas uma exploração politica em cima. Vamos ficar listando em EvR opositores mortos na Russia? Anna Politkovskaya tbém foi morta a tiros em 2005 e não teve nada disso em EvR; Alexander Litvinenko foi envenenado em 2010 num caso de bastante repercussão e tbém não teve nada em EvR. E o Boris Berozvsky, milionário q inclusive ajudou a eleger o Putin e virou seu critico tbém foi assassinado em 2013 sem nota em EvR,(nem tem verbete) pq EvR não é pagina de crimes e seção de policia. Esse ai não tem nada de diferente, se o caso é esse. Continuo sendo contra a nota por coerência editorial. Vão colocar o próximo da fila? MachoCarioca ^oi 09h22min de 1 de março de 2015 (UTC)

Não é porque os mortos que você citou acima não foram citados em EvR na época que não deveriam ter sido. Todos os casos citados têm relevância. Chronus (discussão) 09h25min de 1 de março de 2015 (UTC)

Não foram e não deveriam mesmo não. A seção é muito diferente que uma lista de assasinatos. Um monte de coisa tem relevancia, mas nao pra nossa nobre seção de eventos de grande significado internacional. Isso aí é um crime apenas, pagina de policia, assunto interno explorado politicamente aqui do lado de fora, e ao se noticia-lo assim se faz uma ilação, toma-se lado politico. (mataram o cara, ah, foi o Putin") Quem sabe quem matou? A nota é irrelevante para a seção e incoerente com os mesmos fatos passados (e nenhum deles tinha lugar ali tbém não, não publicamos listas de assassinatos). E todas as suas argumentações acima pra manter essa nota tem uma visão politica pessoal sobre a Russia, KGB, pais q se diz democracia, e tal, não tem nada a ver com edição jornalistica isenta de uma seção de manchetes internacionais, não se edita ali com esse viés politico. A nota continua irrelevante pra seção a meu ver. Seria muito diferente se tivessem assassinado o Putin, é outro peso, opositor não é nada. Mas enfim, já que o assunto foi levantado por vc nesse item de óbitos, que outros comentem aí se quiserem, já coloquei o que penso. MachoCarioca ^oi 09h32min de 1 de março de 2015 (UTC)

• Obs.: Eu coloquei a notícia do político opositor Boris Berozvsky na EvR porque a mesma notícia foi colocada na EvR da Wikipédia em inglês. Se está lá, é porque com certeza tem muita notoriedade. ArionEstar (discussão) 12h16min de 1 de março de 2015 (UTC)

Creio que quem edita EvR pelo que tem ou não na Wiki-en devia se abster de editar na seção, que pressupõe q seus colaboradores tenham um mínimo de tino jornalístico e noção de edição de noticias internacionais e não sejam apenas copiadores de outra plataforma culturalmente diferente. MachoCarioca ^oi 23h43min de 1 de março de 2015 (UTC)

Nimrud

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Chronus#EvR

Não lhe reverti apenas porque ja reverti varias vezes o tal Star hj e tô cansado, então venho lhe fazer a pergunta: pode me dar sua fonte de que Nimru não é patrimonio da Humanidade? (a frase não diz que seja patrimonio da Humanidade da UNESCO). Eu tenho uma (entre dezenas) que diz que é, e é da propria UNESCO.[2] MachoCarioca ^oi 02h20min de 7 de março de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Então você pode apresentar as outras dezenas de fontes que diz possuir? Sim, porque essa aí em cima não diz que Nimrud era considerada um Patrimônio Mundial (veja o artigo). A UNESCO lamentou sim a destruição de um patrimônio cultural, classificou essa barbaridade como crime de guerra e pediu ao governo do Iraque e à comunidade internacional que lutem contra o Estado Islâmico. Mas entenda que, apesar do óbvio e imenso valor histórico/cultural da cidade antiga destruída, o termo "Patrimônio Mundial" é aplicado apenas a lugares que cumprem determinadas condições. Aliás, você pode ver no próprio site da UNESCO a lista de lugares considerados Patrimônios da Humanidade no Iraque [3]. Observe que Nimrud não está lá, mas está na lista de baixo, a "Properties submitted on the Tentative List", ou seja, o local ainda estava no processo para passar a ser considerado um "Patrimônio Mundial". Acredito que a chegada do Estado Islâmico tenha atrapalhado um pouco as coisas. Enfim, é importante prestar atenção nesses detalhes antes de entrar em guerras de edições. Chronus (discussão) 11h54min de 7 de março de 2015 (UTC)

O local não é património mundial, como se vê na lista da própria UNESCO. Antero de Quintal (discussão) 15h29min de 7 de março de 2015 (UTC)

Agora destruíram o Patrimônio Mundial de Hatra ([4]). Chronus (discussão) 17h31min de 7 de março de 2015 (UTC)

Mas o que é que vcs dois não entenderam do que escrevi?? MachoCarioca ^oi 20h29min de 7 de março de 2015 (UTC)

Não, a pergunta é: o que você não entendeu do que nós escrevemos? Ainda não compreendeu a definição de Patrimônio Mundial?! Chronus (discussão) 20h30min de 7 de março de 2015 (UTC)

Vou facilitar: "é um local (como uma floresta, montanha, lago, ilha, deserto, monumento, construção, complexo ou cidade) definido pela UNESCO" Chronus (discussão) 20h31min de 7 de março de 2015 (UTC)

Há bastante tempo, mas repito, o que vcs não entenderam do q escrevi? Vou ser didático: a frase inicial estava assim: "Nimrud (imagem), sítio arqueológico assírio e Patrimônio da Humanidade no Iraque, destruído por forças do Estado Islâmico."

A frase diz que o sitio é Patrimonio Mundial? Não, diz que é um patrimonio da Humanidade. Diz que é Patrimonio Mundial da UNESCO? Não, diz apenas que é um Patrimonio da Humanidade. A fonte da UNESCO apresentada diz a mesma coisa, "and is marked by the systematic destruction of humanity’s ancient heritage," . Não especifica que o local é listado como Parimonio Mundial da UNESCO, apenas reconhece ser um patrimonio da humanidade por sua história e valor. Qual é a parte que não entendem? Talvez a confusão tenha sido pelo link em Patrimonio da Humanidade que cai na definição da UNESCO? Simples, retira-se o link. Ainda não entendi a duvida. Ou alguém tem duvida de tratar-se de um patrimonio da humanidade? Até o Pão de Açucar o é, não creio que esteja na lista da UNESCO ...MachoCarioca ^oi 20h39min de 7 de março de 2015 (UTC)

Então, para o que você está querendo dizer, existe o link patrimônio cultural. Na sua sua edição você usa o link Patrimônio da Humanidade, que é algo definido pela UNESCO. Repito: é importante prestar atenção nesses detalhes. Chronus (discussão) 20h46min de 7 de março de 2015 (UTC)

Vou juntar as duas noticias numa só, Nimrud e Hatra, para atualizar. MachoCarioca ^oi 20h45min de 7 de março de 2015 (UTC)

Ótimo! Chronus (discussão) 20h46min de 7 de março de 2015 (UTC)

Vou usar então "patrimonios culturais da humanidade" na frase atualizada linkado para patrimônio cultural. {porque uma é da UNESCO oficial e outra não, assim a expressão cobre as duas)MachoCarioca ^oi 20h59min de 7 de março de 2015 (UTC)

Perfeito. Mesmo porque essa discussão perdeu o sentido depois da lamentável destruição de Hatra, que é/era listada pela UNESCO como Patrimônio Mundial. Chronus (discussão) 21h09min de 7 de março de 2015 (UTC)

O verbete de Hatra precisava de uma definição de "esboço" especifica, não tem quase nada, não achei nenhuma, nem tem de Historia do Iraque, vc não descobre alguma q caiba ali? MachoCarioca ^oi 21h13min de 7 de março de 2015 (UTC)

Muhammadu Buhari é eleito presidente da Nigéria

Muhammadu Buhari foi eleito presidente da Nigéria, derrotando Goodluck Jonathan. Notícias relacionadas:

• Presidente da Nigéria assume derrota e parabeniza candidato opositor, G1;
• Esta foi a eleição mais cara realizada na África (Nigeria elections: Nation split in Jonathan-Buhari contest, BBC).

Érico Wouters (msg) 20h58min de 31 de março de 2015 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 21h41min de 31 de março de 2015 (UTC)

eleições em países

Reeleição no "Uzbequistão"? MachoCarioca ^oi 21h54min de 31 de março de 2015 (UTC)

Que? Érico Wouters (msg) 21h57min de 31 de março de 2015 (UTC)

Eu queria saber que importancia global ou lusofona tem uma "reeleição no Uzbequistão' que foi colocada lá. MachoCarioca ^oi 22h00min de 31 de março de 2015 (UTC)

Certa vez falaram aqui que qualquer eleição presidencial era relevante. Chronus (discussão) 22h05min de 31 de março de 2015 (UTC)

Bom, como não fui eu q falei, fica a colocação: eleições presidencias são importantes em maior ou menor grau, podem sr importantes pro mundo, pra uma região ou apenas no proprio pais, irrelevante pro planeta. Mas tem sempre claro uma importancia. Mas isso nao tem nada a ver com ser importante para constar na PP em EvR, é conteudo da Wikipedia apenas. E repito o queja disse, há mais de 200 paises no mundo, se formos colocar todas as eleições e reeleições de todo pais do mundo, sugiro mudar o nome da seção para Eventos Eleitorais, pq só vai ter isso ali. Da mesma maneira, chamo a atenção para mais dois fatos, a morte de pessoas e quedas de avião. A seção está virando um necrológio eleitoral (queda de aviao+morreu alguém+elegeu-se (ou relegeu-se nos cafundós) alguém). Eu não concordo com essa vulgarização da seção. MachoCarioca ^oi 23h04min de 31 de março de 2015 (UTC)

Do jeito que as coisas andam (ou voam?) só de queda de avião já daria pra manter a seção completamente atualizada. Concordo com o MC. Jonny D C E 23h08min de 31 de março de 2015 (UTC)

Eu acho que nem todo resultado de eleição deve ser colocado na página principal. Por exemplo, o presidente reeleito do Uzbequistão, Islam Karimov, exerce este cargo desde 1991 e sempre se reelege com mais de 85% dos votos. Se fosse um opositor que vencesse a eleição, aí sim teria maior relevância. Estes casos devem ser debatido aqui antes de serem colocados na página principal. Érico Wouters (msg) 23h20min de 31 de março de 2015 (UTC)

Ok, retirei a notícia sobre o Uzbequistão. Mas seria interessante estabelecermos critérios para isso? Quais países são relevantes e quais não são? É difícil determinar. Chronus (discussão) 23h37min de 31 de março de 2015 (UTC)

Fica difícil listar quais países podem e quais não podem. Alguns (como Estados Unidos, Rússia, México, Alemanha, etc) sempre devem ter seus resultados eleitorais incluídos nos eventos recentes. Quanto aos países menos expressivos, como o Uzbequistão, eu acho que tudo depende. Por exemplo: se a eleição foi muito acirrada, muito cara, a primeira após uma ditadura, a vitória de um candidato da oposição depois de vários anos, etc. Acredito que estes países menos expressivos devem ser debatidos aqui antes. Érico Wouters (msg) 23h45min de 31 de março de 2015 (UTC)

Depende bastante da localização, acredito. Sobre ser menos ou mais expressivo, qual a relevância para mim aqui no Brasil saber como andam os líderes da República Democrática do Congo ou do Zimbábue? Mas estamos na Wikipédia Lusófona e todos os dias somos consultados por Angolanos que vivem próximos a esses países. Isso não é expressivo pra eles? No caso do Uzbequistão, ele fica ali bem do lado da Rússia e muita gente nem imagina que esse país exista, enquanto ninguém vai discordar que se ocorrer uma troca de liderança na Rússia ela deva constar nos eventos recentes por aqui. Jonny D C E 23h50min de 31 de março de 2015 (UTC)

Como eu disse acima, depende do contexto. Érico Wouters (msg) 00h12min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Bom, como já levantado por mim faz tempo e dito tbém aí pelo Erico, essa questao de notas de eleições deve ser dividida entre os digamos obrigatorios e obvios e os pontuais, aqueles que podem a vir ou não serem citados, dependendo de fato temporal e local. Um exemplo pra mim é essa eleição na Nigeria, globalmente um pais inexpressivo apesar de ser a maior economia da Africa, mas q no momento está em todas as manchetes com a questão do Boko Haram e os signficados politicos e economicos desta eleição, q trocou de poder por lá e não se sabe o futuro do pais.

Eu colocaria como obvios os seguintes paises:

1. Todos os paises lusofonos
2. As cinco grande potencias (EUA, Russia, China, França e Inglaterra)
3. Os vizinhos do Brasil, q sempre tem importancia na politica externa brasileira (America do Sul)
4. Os principais paises da Europa Ocidental, Zona do Euro, por causa de Portugal
5. Nações de grande economia e ou influencia global como Japão, Índia, Canadá, México, Austrália, Israel.

Esses aí seriam praxe.

Os demais paises a meu ver seria caso de consulta pontual (o que o Erico fez aqui com a Nigeria atual). Mesmo pequenos paises podem ser citados lá, se forem paises que momentaneamente estejam no olho do furacão. Ex: eleições na Libia, q esta destruida, ou eleições no Iraque, a mesma coisa, ou no Afeganistao, esse tipo de eleição. eleião em pais q não consta como relevante globalmentemas q se encontra no momento convulsionado.

O que acham? Alguma sugestão diferente? A ideia é chamarmos a um padrão aqui para passar a editar lá sem mais tira e poe. MachoCarioca ^oi 00h21min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Concordo. Érico Wouters (msg) 00h24min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Concordo Jonny D C E 09h06min de 1 de abril de 2015 (UTC)

@Chronus, MachoCarioca e OnlyJonny: O que vocês acham de colocar também todos os países que possuem mais de 100 milhões de habitantes? Eu acho que isso torna um país, no mínimo, "relevante". Érico Wouters (msg) 18h57min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Não dá pra regrar essas coisas por população. Não vejo a Indonesia e o Paquistão, por exemplo, paises estaveis mas longe de grande importancia mundial muito menos lusófona, como players de importancia para a PP. E os dois tem mais de 100 milhoes. Bangladesh tbém tem por volta disso e Bangladesh é nada. São paises a meu ver q caem nos casos pontuais tbem. Se botar na ponta do lapis os citado ai em cima tem já uns 30/40. É eleição que não acaba mais. MachoCarioca ^oi 19h06min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Com o MC. O Vaticano tem mil habitantes e tem muito mais expressão que Bangladesh... Jonny D C E 19h12min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Eu concordo também com o MC, mas acho que a comparação do Jonny foi infeliz. O Vaticano tem mil habitantes sim e sua eleição é relevante, mas não por que o eleito é monarca do Vaticano e sim por que ele é líder da Igreja Católica, que tem um bilhão de seguidores. José Luiz ^disc 21h51min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Também concordo com o MC nesse caso. Mais pessoas vivem em Bangladesh do que na Rússia e, mesmo assim, o segundo é muito mais relevante no cenário global que o primeiro. O tamanho da população nem sempre é um bom parâmetro. Chronus (discussão) 21h53min de 1 de abril de 2015 (UTC)

Espaço para mortes recentes

Acrescentei um espaço para mortes recentes, à semelhança da en.wiki. Mais acima tinha sido proposto desistir por completo das mortes nos eventos recentes, com o que não concordo. Mas reconheço que sobrecarrega em demasia a secção. Assim, as mortes ficam apenas numa linha do fim e só é indicado o nome da pessoa, sem qualquer texto adicional. Parece-me que desta forma satisfaz toda a gente. Proponho acrescentar às regras que só devem ser incluídas no máximo três pessoas e lanço também a proposta de ser incluída outra linha para "eventos a decorrer", tal como na en.wiki, para guerras, epidemias, etc Antero de Quintal (discussão) 16h24min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Antero, não sei se notou, mas ficaram duas ligações com o nome mortes recentes na PP. Rodrigolopes (discussão) 17h07min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Comentário Esse espaço para as mortes recentes já era algo que eu tinha pensado em fazer aqui, a ideia foi boa. Mas tem algum problema na execução. Aqui [5] a colocação do nome do Manuel Oliveria ficou correto, ao lado de "mortes recentes". Mas na PP ficou fora de linha. [6] O Manuel de oliveira está abaixo do "mortes recentes" separado, aumentando demais o espaço ali. Alguma coisa deu errado, alguém sabe como deixar ao lado na PP, como está corretamente no portal? Outra coisa: necessário retirar "mortes recentes" ali debaixo, onde está junto com "mais eventos atuais" e "wikinoticias", ficou repetido, tem duas vezes "mortes recentes' na mesma caixa. Alguém pode arrumar aquilo tudo?

Acho que o comentario de retirar mortes da PP do Antero tem relação com o proprio meu comentario acima. Ao contrario do entendido, não fiz apologia para retirar óbitos dali, mas por termos mais seletividade. (Da mesma maneira q com eleições e acidentes de avião). A ideia seria exatamente a criação desse item, colocando ali os mortos tipo B-List como o Manuel de Oliveira (q muitas vezes iam parar nas notas principais) deixando o espaço principal da notas apenas para mortos de realmente grande expressão mundial no momento, que é exatamente o q também faz a Wiki-en. É logico que a morte do Putin, Obama, Rainha Elizabeth, Paul McCartney, gente desse calibre, é manchete da PP, sem precisar constar no obituário apenas. Há diferenças de pesos entre personagens do mundo atual, e a criação deste item, secundario, é que realmente corrige isso, deixando o espaço das notas principais apenas para mortes de grande repercussão (a ultima morte a ir parar nas notas principais de EvR da Wiki-en foi a do Michael Jackson, se não me engano, q provocou toda aquela comoção). É morte deste calibre apenas que deve entrar nas notas, outras vão pra essa alínea agora criada. Melhor maneira de organizar isso. MachoCarioca ^oi 20h14min de 2 de abril de 2015 (UTC)

Sugestão de seleção para MR

Pergunta e Sugestão Eu aprovo a MR na EvR. Mas quando eu coloquei a ligação do artigo de Alberto Ricardo da Silva, minha edição foi revertida. Eu subentendi que então não é qualquer pessoa que tenha um artigo na wiki que pode entrar para MR. Então eu tive a ideia de propor uma regra para a MR: Um pessoa falecida só pode entrar para a MR se o seu artigo tiver mais de 15 entradas para as outras línguas (que se localizam no canto esquerdo de cada página). ArionEstar (discussão) 23h32min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Votos a favor

1. …

Votos contrários

1. …

Comentários

• …

Meu caro, a seção continua a mesma.O item criado, foi apenas para que aquelas mortes sempre colocadas ali, (a naioria delas de personagens menores no mundo atual) ao invés de ocupar e transformar em obituário as notas, tivessem um local proprio. Mas ali não é um obituário, ali continua sendo a PP, não é qualquer morto q entra ali, precisa de grande projeção internacional como antes, as notas ficaram apenas para mortes de pessoas realmente superimportantes e atuais, além do fatos acontecidos. O q vc colocou ali era nada, um bispo de Timor, essa coisas tem local proprio, a lista de óbitos. O local não é para quem tem tantas entradas aqui ou ali em outra Wiki, não é baseado em Wikis, mas na importancia mundial ou lusófona dele. E isso se deduz pela sua biografia e pela repercussão de sua morte, apenas isso. Trata-se de jornalismo. MachoCarioca ^oi 06h39min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Sim, é claro. Mas é possível fazer a relação de que uma pessoa muito famosa mundialmente tem muitas entradas; já outra que é menos famosa mundialmente que essa tem menos entradas. ArionEstar (discussão) 17h04min de 5 de abril de 2015 (UTC)

Sismo x Terremoto

Eu até posso entender o ponto da justificativa do Antero para substituir terremoto por sismo. Mas desde quando que sismo é norma culta e terremoto é "popular"? O fato de sismo ser mais usado em Portugal, transforma terremoto em termo "popular" onde? MachoCarioca ^oi 21h10min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Olhe, já ninguém tem paciência para a sua mania de transformar tudo numa guerra portugal x brasil. Quintal ✁ 21h12min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Olhe o q, Antero? Eu estou fazendo uma pergunta. MachoCarioca ^oi 21h14min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Bolas, é preciso paciência para as suas guerras, MC! Factos: i) o título do artigo "terremoto/terramoto" é sismo; ii) Os sismologistas não usam o termo terr/e/a/moto e é frequente ver quem ache esse termo errado; iii) O termo sismo é percebido por todos os lusófonos que não sejam analfabetos; iv) Terremoto é erro ortográfico em ptPT e terramoto provavelmente é erro em ptBR. Haverá caso mais óbvio para não se usar um termo que só é usado por uma variante??!! PS: o termo "mais usado" em Portugal é terramoto ou tremor de terra. --Stegop (discussão) 21h24min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Mas q guerra?? Sugiro que vc olhe o historico. Aquilo ali foi escrito como terremoto e o Zdlick q é portugues ( e sempre faz isso) entrou ali e mudou para sismo sem justificativa e voltei ao original. Que "guerra" estou fazendo? Vc já me viu alguma vez mudar qualquer coisa escrita em pt/pt por vc ou qualquer um?? De onde vcs tiraram essa historia que eu faça qualquer guerra por isso aqui? MachoCarioca ^oi 21h28min de 27 de abril de 2015 (UTC)

É exatamente o contrario. Eu não mudo nada q ninguém de Portugal escreve, só não quero q venham mudar o que eu ( ou qualquer brasileiro) escrevo, ora bolas. Mas de todas as justificativas dadas para a mudança (ou seja, Zdtrlik, nenhuma, vc, "Neutralidade" e Antero, terremoto é "popular" e mais não disse, sua justificativa de nº (iv)– dada aqui e não na aba – é ponderada. A aceito, em se tratando de uma nota na PP. MachoCarioca ^oi 21h49min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Isto não tem nada a ver com variantes. "Sismo" é o termo científico e correto para descrever o fenómeno. "Terremoto" ou "terramoto" são termos populares que devem ser evitados porque a Wikipédia é escrita pela norma culta. Esta mania de transformar tudo em guerrinhas portugal x brasil já mete nojo. Quintal ✁ 21h33min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Se tem alguém aqui que transforma algo em "guerrinha entre portugal e brasil" posso lhe garantir q não sou eu e vc não tem qualquer subsidio para ver isso em qualquer atitude minha aqui. Tbém acho um nojo. E não, a Wikipedia está longe, muito longe, longíssimo de ser escrita pela norma culta. Quem dera! MUITO longe. E não o é pela propria gama de editores que atrai. Seus verbetes na verdade seguem mais a norma do semianalfabetismo de maneira geral, é facil constatar fazendo uma pesquisa randômica. Portanto, sua justificativa é pifia, ao dizer que na "Wikipedia se usa a norma culta". Usa-se nada! Procura-se por isso aqui, é outra coisa. Ali nas notas de PP, naquela seção especifica, e por isso não lhe reverti, o pedido é realmente o uso da norma culta, minha duvida foi apenas sobre a pseudo-cultura de "sismo" em lugar de "terremoto", independentemente de ser um termo cientifico e por isso trouxe pra cá, sem obter qualquer resposta sua. Mas a justificativa (IV) do Stegop é a meu ver ponderada e a aceito para a seção. MachoCarioca ^oi 21h49min de 27 de abril de 2015 (UTC)

"Não é você" que começa guerrinhas portugal x brasil por tudo e por nada? Engraçado. Logo na primeira linha da discussão uma suposição completamente estapafúrdia e sem base nenhuma Citação: O fato de sismo ser mais usado em Portugal, transforma terremoto em termo "popular" onde?. 21h55min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Sim, pq eu só vejo "sismo" sendo usado pelos de Portugal, ora bolas. E porque o Zdtrlik é useiro e vezeiro em fazer isso pela Wiki, em todo lugar, já peguei varias vezes mudando palavras ou variantes. E foi ele que mudou ali. ( e vcs viram "terremoto" ali um dia inteiro e nada fizeram, não parece ter toda essa importancia) O Stegop finalmente deu uma explicação bastante razoavel para o uso de "sismo" ali, a meu ver. Não tem nada a ver com "guerras", se liga, estou muito acima disso aqui, edito totalmente de maneira republicana e se me conhecesse um pouquinho, veria q defendo muito mais os termos de Portugal aqui do que imagina. Só não mudem o que os brasileiros escrevem e não me verão discutindo este assunto. Solicto q parem com essa historia de ficar me imputando guerrinhas ridiculas, já lhe disse em outra discusão que deve estar me confundindo com alguém. Essa historia acaba tornando tóxica uma relação que sempre foi de alto nivel aqui, por que os três (MC, Antero e Stegop) batalham bastante aqui por uma melhoria de nivel de conteúdo da Wikipedia. Vcs dois parem com essa conversa pra cima de mim pq não cola. MachoCarioca ^oi 22h04min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Mudou porque é o termo mais apropriado, seja qual for a variante. Gostaria também que provasse com diffs onde é que o Zdtrik "é useiro e vezeiro" em alterar variantes. Quintal ✁ 22h10min de 27 de abril de 2015 (UTC)

"Apropriado" nada. Vc ou o Stegop podem ter mudado por entenderem assim, o meu caro Zdtrlik muda pro q é de mais conhecimento comum pra ele mesmo, tem sempre q enfiar um pt/pt aqui e ali, no histórico da página de discussão dele tem varias conversas trocadas entre nós sobre isso, já desde 2011. MachoCarioca ^oi 22h27min de 27 de abril de 2015 (UTC)

"Sismo" é pt-pt? lololol Quintal ✁ 22h33min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Não, acho q isso é zoação tua, vc entendeu muito bem o que falei. MachoCarioca ^oi 23h09min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Se você é o único a ver isso nas edições do Zdtrilk, talvez o problema esteja em si e não nele. Para alguém que considera que substituir o popular terremoto pelo termo científico e precisosismo tem a mínima relação com "mudar de variante", nem quero imaginar sobre o que é que foi essa discussão. Quintal ✁ 23h15min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Vc está novamente analisando por vc e não por ele. E entendeu o que eu falei, claro, não se apegue a uma unica palavra. Raciocine mais amplo, como um comportamento geral. MachoCarioca ^oi 23h18min de 27 de abril de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Galera, acho que o consenso é que fique "sismo", não? Vamos encerrar por aqui? Chronus (discussão) 23h39min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Ben E. King (Mortes recentes)

O que vocês pensam de Ben E. King em MR? ArionEstar (discussão) 20h15min de 7 de maio de 2015 (UTC)

Grafia correta de manchetes

Acredito que o MachoCarioca está equivocado quanto ao formato correto de se escrever uma manchete jornalística. É claro que não devemos usar artigos no início da manchete, mas usar "é" ou "foi", como nos exemplos a seguir: [7], [8], [9], [10], [11], [12], é usual e não é considerado gramaticalmente errado. Poderia indicar uma fonte fiável que prove que o português culto não permite esse tipo de construção em manchetes? Chronus (discussão) 10h05min de 16 de maio de 2015 (UTC)

Seus exemplos são de jornal e sites de noticias, o pior português que existe. O uso de verbos de ligação, ou seja, o uso de dois verbos para indicar o acontecimento de um mesmo fato, tipo "é descoberto", "foi eleito", etc, é a pior construção de frases cultas existente. MachoCarioca ^oi 23h14min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Mohammed Omar

Sobre esta edição: tecnicamente a morte do Mulá Omar não é recente, apenas foi confirmada agora pelos talibãs. Enfim, não sei se está correto anunciá-la no espaço para mortes recentes. Lord Mota^Fala 11h42min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo. A notícia é o anúncio da morte, não a morte em si, que já ocorreu há imenso tempo. Quintal ✁ 13h14min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Acho que o espaço é para as mortes recentes e não para as mortes anunciadas recententemente. Gabriel St. ^fale! 13h51min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Coloquei ali porque se soube agora da morte, o anuncio é recente. Mas se acharem melhor, retirem ela da seção e voltem a linha como estava, por mim nem entrava ali, é q tinham posto isso nas notas MachoCarioca ^oi 23h14min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Concordo com todos acima. A propósito, MachoCarioca, o senhor não é o dono desta predefinição! A PP está deformada pelo excesso de notícias, visto que a imagem do dia está abaixo de onde deveria estar. Ademais, as regras permitem que de quatro a seis fiquem disponíveis. Iniciar uma guerra de edições por conta de um padrão inexistente de cinco notícias é um comportamento simplesmente lamentável para um editor com o seu tempo de casa. Por que é a sua vontade que deve permanecer? E não sou o único a reclamar. Chronus (discussão) 23h00min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Chronus: Se há um "padrão inexistente" de cinco notas, também o há de 4, há anos são seis e antes disso eram 10. Se as regras permitem de 4 a 6, cinco apenas mantém a seção com o tamanho que tinha, de seis, já q a linha de mortes tomou uma linha de notas. Me parece um caso óbvio. Se a seção está deformada, (pra mim aqui não está) isto nada tem a ver com a seção de eventos recentes ou qualquer outra (as fotos por sinal sempre tem tamanhos diferentes) mas com o tamanho do sumário do artigo destacado, como sempre. Corrige-se ali, não nas demais seções abaixo. Quem está fazendo guerra de edição é vc, não eu, já que insiste em colocar uma quantidade de notas que jamais houve na seção. Me parece lógico meu movimento na seção. MachoCarioca ^oi 23h14min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Você entendeu o que eu disse sobre a PP? Não estou querendo um impor um padrão de 4 notícias. Quem está querendo impor padrões aqui é você. Só estou dizendo que, no momento, 4 notas é mais adequado pela quantidade conteúdo que está na PP. Eu apenas estou querendo que o layout da PP permanece harmônico. E você, está querendo o quê? Chronus (discussão) 23h17min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Entendi exatamente e tenho visto vc há algum tempo mantendo 4 notas. Como eu disse, o acerto na PP (fiz isso por ANOS, po sinal, antes do Vinicius dar uma melhorada nas caixas do layout) é feito no tamanho do resumo do artigo destacado. As vezes colocam resumos imensos e acontece isso lá embaixo. A correção não é no tamanho de EvR, ou Efemerides, seções fixas de tamanhos consagrados, é no resumo do destaque, Chronus. Aquela seção com apenas 4 notas fica irrisoria. MachoCarioca ^oi 23h25min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «"Quem está fazendo guerra de edição é vc, não eu, já que insiste em colocar uma quantidade de notas que jamais houve na seção."» Jamais houve?! Você permanece períodos inteiros fora da Wikipédia e ainda assim acredita que tem o domínio de tudo o que acontece por aqui? Esta predefinição ficou com 4 notícias em diversos momentos, justamente porque as regras permitem que isto ocorra. É só procurar no histórico. Sua afirmação é simplesmente irreal. Chronus (discussão) 23h21min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

O tempo que eu fico fora da Wikipedia é minimo, dois ou tres meses, ela está aqui há anos e anos do mesmo jeito. MachoCarioca ^oi 23h25min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Ei, vai devagar com a caixa alta. Ter ficado "anos" com o número que você quer de notícias não significa absolutamente nada, visto que não há um padrão preestabelecido pelas regras. E dizer que com 4 notícias a predefinição fica "irrisória" é subjetividade, pura e simplesmente. Poderia basear seus argumentos nas regras do projeto e deixar de lado seus gostos pessoais? Chronus (discussão) 23h30min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Qto ao Omar, vc colocou a nota da morte dele na seção de fatos (algo q ja havia sido discutido aqui e a linha de mortes criada EXATAMENTE pra evitar isso, dizendo q ficou "decidido na discussão". E não retirou da linha de mortes recentes ficou duas coisas da mesma por lá) Não se decidiu nada aqui sobre isso virar nota mas se devia ou não continuar em "mortes recentes" por ser um fato anunciado apenas agora. MachoCarioca ^oi 23h31min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

@Gabriel Estella:; @Antero de Quintal: Poderiam opinar? Chronus (discussão) 23h23min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Mohammed Omar morreu em abril de 2013, logo não é uma morte recente. O anúncio de sua morte que é. Portanto, seu nome não deve ficar em "mortes recentes". Érico Wouters (msg) 23h32min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Pois, a questao que se discute aqui é essa, e não colocar o obituario dele nas notas, o que o Chronus fez alegando "conforme decidido". Não se falou disso aqui, a linha de mortes foi criada exatamente para isso. Se não deve constar na linha de mortes por ser morte antiga, não deve constar em lugar nenhum da seção. MachoCarioca ^oi 23h34min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Este é um caso atípico. Em nenhum lugar está escrito que se não estiver no local de óbitos "não deve constar em lugar nenhum da seção". Érico Wouters (msg) 23h38min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Verdade, e em nenhuma lugar está escrito q uma morte deve, afinal não foi a morte do Lula ou do Barack Obama. Justamente o que se deve acertar aqui é isso, se não eu não vejo nenhum sentido na criação da seção 'mortes recentes", q foi feita pra isso e foi uma boa solução para este problema de viverem colocando ali nas notas todo mundo q morre. MachoCarioca ^oi 23h42min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Leia o que os outros usuários escreveram no início desta seção, MC. O anúncio da morte é a notícia, não a morte em si. Este é um caso atípico. Pensei que suas regras imaginárias fossem mais flexíveis, rs. Chronus (discussão) 23h38min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Eu não vi nenhum usuario la em cima decidindo q aquilo devia constr nas notas ao invés da m linha de mortes. So vi vc dizendo que foi "decidido" na aba como justificativa pra enfiar aquilo ali (deixando o cara tbem na linha de mortes rs)... MachoCarioca ^oi 23h44min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Ele não está na linha de mortes. Use a tecla F5. Chronus (discussão) 23h48min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Se meu F5 está ok a lista de mortes ficou com apenas 2. São 3 ali pra encher o tamanho da fila. Volte aquele anterior que salvou as crianças judias e foi um herói na Inglaterra e em Israel. Ele sumiu da linha do obtuario. ele era o ultimo da fila. O Sharif morreu depois. Enquanto se aguardam opinioes sobre o Omar constar ou não das notas, o que por sinal ninguem ainda deu. MachoCarioca ^oi 23h59min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Quantidade de notas

Parece estar haver com um desentendimento entre a quantidade de notas, entre eu o e o Chronus. Antes da criação da linha de mortes, o padrão da seçao por anos para seis notas, depois de que estipulou-se a politica de ter entre 4 a seis notas.(eram 10 anteriormente, lembram?) No sentido de se manter o mesmo tamanho da seção, com a inserção da linha e mortes, as notas passaram pra cinco, já que a linha de mortes toma o espaço de uma nota. O editor está editando deixando apenas 4 notas na seção, um numero irrisorio de notas e que diminuiu a seção. Gostaria de opiniões. MachoCarioca ^oi 23h14min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Qual o sentido de iniciar uma nova seção para um discussão que está ocorrendo logo acima? Dar destaque aos seus argumentos? Chronus (discussão) 23h19min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Não, eu ja tinha escrito isso aqui e qdo salvei vi sua msg lá, (que não havia qdo comecei a escrever aqui) deu tilt no salvamento, encavalou. Respondi lá e coloquei aqui o q ja tinha escrito. Creio q seria melhor levar a discussão aos fatos descritos e não imaginar o que o outro pretendia fazer ou não. MachoCarioca ^oi 23h21min de 1 de agosto de 2015 (UTC)

Crise migratória na Europa

Alguém poderia colocar uma nota sobre este evento aqui? Agora estou sem ideia de como seria o texto. Lord Mota^Fala 02h11min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

Para estes casos, que não correspondem a uma data e sim a um processo, o melhor seria haver uma linha de "eventos a decorrer" semelhante aos "ongoing events" da en.wiki. Quintal ✁ 02h16min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com a criação da linha "eventos a decorrer". Eu até tentei trazer a "ongoing events", mas não consegui adaptá-la ao formato da nossa predefinição. Chronus (discussão) 02h45min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

Esse evento que está acontecendo é extremamente importante, muito mais importante que qualquer daquelas notas ali, porque é a grande tragédia de exodo do nosso tempo. Entretanto, para que faça juz ao nome "evento a decorrer" (não seria melhor "evento em andamento"?) é preciso que o verbete seja aumentado e alimentado com o desenrolar do assunto, se não nada "decorre"; por aqui há muito essa péssima mania de se criar um verbete por causa de um fato que acontece e largarem pra lá depois de dois dias. Eu alimento mais de 100 biografias de atletas e astronautas aqui que eu nem criei. A esmagadora maioria é assim, o pessoal faz "jornal" do dia, não sabe o que é enciclopedia. Há varios e varios eventos de guerras locais ate hoje em andamento que pararam na primeira semana. Assim, nada "decorre". Eu deixei uma msg ontem pro autor do verbete, que não conheço, explicando a suma importância desse assunto que já devia estar na PP há uns três dias pelo menos, e chamando a atenção dele que o verbete criado pra ele era muito breve e mal tocava no que está levando o mundo à perplexidade que é esse exodo principalmente de sirios.[13] Mas a resposta que tive é que o cara estava meio sem tempo ou coisa parecida. Ou seja, se cria um resuminho de algo importantissimo e se deixa pra lá. Este verbete precisa ser alimentado com o desenrolar deste acontecimento, até fragata brasileira entrou na dança. De qualquer maneira, esta seção deve ser dinâmica, ou seja, não fixa, na medida em que não havendo um evento importante em desdobramento ela some e volta qdo houver outro. MachoCarioca ^oi 03h54min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com o MachoCarioca, já que esse é um evento imprevisível e que podem ocorrer mudanças a qualquer momento. Gabriel St. ^fale! 13h57min de 7 de setembro de 2015 (UTC)

PS O Chronus gosta de alimentar esses assuntos que acontecem e desdobram, vcpodia ajudar nisso pq acho que o criador do verbete não vai não...

Qual o critério para "Eventos a decorrer"?

Qual é o critério para inserir algo em "Eventos a decorrer"? Pois simplesmente foi posto sem qualquer estabelecimento de regras, a partir duma discussão seção acima. Tudo o que se encontra em Categoria:Eventos atuais me parece passível de ser listado nesse ponto. Na fr.wp tem uma lista grandinha, vide fr:Modèle:Accueil actualité.

A falta de ideia para um texto ou para marcar uma data foram as "desculpas" para criar tal ponto, além de copiar algo doutras versões da WP. No entanto, colocar uma nota sobre o anúncio alemão de recebimento de refugiados ou do fechamento de fronteiras pela Hungria ou da morte de muitos no Mediterrâneo ou salvamento de tantos outros pela Itália no contexto da crise são exemplos de coisas que tem data e apontam para tal "processo". Assim como foi feito com Naufrágios de barcos de imigrantes no Mar Mediterrâneo em abril de 2015, pode-se fazer com tal artigo também e com qualquer outro.

Proponho que no lugar disso, se coloque ligações para páginas como 2015, Lista de conflitos em curso e listas semelhantes. Talvez seja exagero linkar para Década de 2010, Século XXI, Terceiro milénio d.C., mas cabe analisar. --Luan ^fala! 13h23min de 2 de outubro de 2015 (UTC)

No lugar de quê? Quintal ✁ 17h48min de 2 de outubro de 2015 (UTC)

No lugar dessas ligações de "eventos a decorrer". Luan ^fala! 09h49min de 3 de outubro de 2015 (UTC)

Qual é o problema com o que lá está? Quintal ✁ 13h42min de 3 de outubro de 2015 (UTC)

Sugiro colocarmos algo semelhante ao Actualidad utilizado na es.wiki, mas como aqui nós temos um espaço reduzido, poderíamos selecionar apenas as notícias que sejam notórias e de cunho mundial. Gabriel St. ^fale! 13h37min de 3 de outubro de 2015 (UTC)

Ou seja, fazer exatamente o que lá está. Quintal ✁ 13h42min de 3 de outubro de 2015 (UTC)

O problema eu já falei. Não há regras estabelecidas. Ou melhor, há regras e elas até impedem a existência desse tópico. Pode-se botar lá tudo o que está "a decorrer". Assim ficará lotada, aí era uma vez também o sentido de existir entre 4 e 6 notas/notícias. Minha sugestão é trocar por listas sobre coisas atuais ou então extinguir esse item. Luan ^fala! 05h34min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Nas outras wikipédias tudo parece ser simples e funcionar com normalidade. Na pt.wiki tudo é um problema gravíssimo. Se não há regras escritas, usa-se o bom senso e o consenso, como é normal. Se é preciso mesmo um limite, então que seja três eventos a decorrer, por exemplo. Quintal ✁ 12h19min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Não estou criando drama. Eu estou avisando sobre uma coisa real, que inclusive eu mesmo ia colocar as ligações tal como "nas outras Wikipédia". E iria ser uma poluição visual. E te pergunto: baseado em que vai se escolher 3 de 20 por exemplo? Vamos listar os eventos agora a ocorrer:

• Guerra do Afeganistão (2001–presente)
• Crise Iemenita
• Guerra Civil Líbia (2014-presente)
• Guerra Civil no Leste da Ucrânia
• Guerra Civil Sul-Sudanesa
• Insurgência islâmica na Nigéria
• Guerra Civil Iraquiana (2011–presente)
• Guerra Civil Síria
• Crise financeira da Grécia
• Crise da dívida pública da Zona Euro
• Grande Recessão
• Exposição Universal de 2015
• Copa do Mundo de Rugby Union de 2015
• Temporada de Fórmula 1 de 2015
• Eleição presidencial na Argentina em 2015
• Eleições federais no Canadá em 2015
• Guerra contra o narcotráfico no México
• Greve no ensino público federal do Brasil em 2015

Isso só os eventos que possuem artigo, ainda tem aquilo que ninguém parou para escrever sobre aqui. --Luan ^fala! 17h38min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Os três mais recentes. Não foi sempre esse o critério da predefinição? Há também aí vários items que não são eventos a decorrer. Uma eleição, por exemplo, é um evento restrito a um único dia e só se anuncia o vencedor. Quintal ✁ 19h17min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

@Luan: Cara, leia as regras para a inclusão de notícias nesta predefinição. O que você solicita já é realizado atualmente e coisas como "Guerra contra o narcotráfico no México" e "Greve no ensino público federal do Brasil em 2015" (só para citar dois exemplos desta lista absurda) não são "notícias gerais de interesse internacional". Além disso, devemos "evitar notícias que só interessam ao Brasil ou a Portugal". Acho que você não está entendendo o espírito da coisa. Chronus (discussão) 21h06min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

O problema é que são eventos a decorrer. Como já falei, esse item compromete as regras já votadas e estabelecidas. E o dia da votação é uma coisa e a eleição é outra, que inclui a campanha eleitoral, coisa que artigos do tipo tratam e os candidatos estão agora a fazer. Voltando, muito se encaixa nesse item de "eventos a decorrer", e não vejo um exemplo sequer que não atente contra as regras constantes na documentação da predefinição. Elevei ao absurdo, dei exemplos mil, para ver se percebem o problema que ela causa. Luan ^fala! 02h56min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

Novos itens foram adicionados por Zdtrlik. E continuo a perguntar: qual é o critério de inclusão? Se Copa do Mundo de Rugby Union de 2015 está, por que Temporada de Fórmula 1 de 2015 não está? E e por que se colocaria as duas (e outras) se pelas regras atuais o que vale é noticiar com data (assim: <!-- 18 de setembro -->Tem início a Copa do Mundo de Rugby Union de 2015 na Inglaterra e/ou <!-- 31 de outubro -->SeleçãoX sagra-se campeã da Copa do Mundo de Rugby Union de 2015 na Inglaterra)? Luan ^fala! 21h16min de 10 de outubro de 2015 (UTC)

Os eventos desportivos e as eleições são eventos cíclicos e geralmente só se noticia a sua conclusão. É só fazer como sempre foi feito até agora. A única coisa que faltava à predefinição era um espaço para eventos com constantes atualizações e com prazo de conclusão indefinido, como conflitos ou grandes crises, que se desenvolvem ao longo de dias/semanas/meses, resultam de factores complexos e aos quais não pode ser atribuída uma data específica para o evento, como na lista inicial. Quintal ✁ 21h56min de 11 de outubro de 2015 (UTC)

OK. Então vamos lá, montar uma regrinha para ser posta na documentação: 14. Eventos que fogem das regras acima, com constantes atualizações e prazo de conclusão indefinido, que se desenvolvem ao longo do tempo e resultam de fatores complexos aos quais não pode ser atribuída uma data específica para o evento devem ter seus artigos listados no ponto "Eventos a decorrer". Nisso encaixam-se as grandes crises; enquanto os conflitos ficam resumidos na lista. Fiz baseado em sua fala. O que acha? Minha sugestão é retirar os conflitos disso para incluir a Lista de conflitos em curso. Dessa forma, entendo que o ponto ficaria assim:

• Eventos a decorrer: Conflitos em curso  · Crise migratória na Europa  · Grande Recessão  · Inverno Árabe

O que acham? Luan ^fala! 22h26min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

Os eventos devem indicar qual é o conflito e apontar para o artigo onde o conflito está a ser tratado, e não para uma lista de conflitos genérica. Quintal ✁ 14h16min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

Pera lá, Quintal! Não é "uma lista de conflitos genérica" é a lista dos conflitos atuais. Propus isso para não ficar uma lista interminável de conflitos internacionais que se desenrolam no presente. Prefere uma lista enorme? Luan ^fala! 17h03min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

Rompimento de barragens em Bento Rodrigues

Prezados, tive a seguinte nota revertida pelo Chronus, sobre o rompimento de barragens em Bento Rodrigues. É o assunto principal no Brasil há 4 dias. O evento foi noticiado no planeta inteiro (o Google apresenta mais 38 mil resultados sobre o assunto, em inglês). O Governo Francês já emitiu nota de pesar, por exemplo. Portanto, por esses motivos, em minha opinião, temos relevância nacional e internacional. Expus esse argumento ao Chronus, em sua discussão, e foi isso o que conversamos. Pergunto: essa nota pode constar na página principal? Faço o que for decidido, sem problemas. JSSX ^diga 16h38min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Acrescento que trata-se também do maior desastre ambiental da história de Minas Gerais. JSSX ^diga 16h44min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

O evento já possui artigos também na Wikipédia anglófona e na Wikipédia francófona. JSSX ^diga 16h46min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

O evento está na página principal da Wikipédia francófona. JSSX ^diga 16h48min de 9 de novembro de 2015 (UTC)

Bom dia, @Luan:, @Zdtrlik:, @ArionEstar:, @Vanthorn:, @Kaktus Kid:, @MachoCarioca: e @Gabriel Estella:! Qual a opinião de vocês sobre a inclusão da nota sobre esse desastre? Quis perguntar para vocês visto que foram editores que contribuíram nesse ano na predefinição. Além disso, olhando o histórico, parece, talvez, se tratar de um caso de dono. Percebo que a predefinição só tem notas internacionais, mas há naturalmente eventos ocorridos em países lusófonos que tem relevância internacional, como nesse caso. Eu sou indiferente à inclusão ou não da nota pois, para mim, quem perde é a Wikipédia. Faço o que vocês falarem. Então, pergunto: vocês concordam com a inclusão da nota sobre o desastre? Grato. JSSX ^diga 10h02min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo. Eu sei que o evento é interestadual (atinge Minas Gerais e Espírito Santo, como se relata nos jornais), mas precisa-se de um acontecimento com números a termos no mínimo nacionais e internacionais, como um dos maiores desastres ambientais do país, ou da América do Sul, por exemplo. Se esse desastre provocasse um grande número de mortes, por exemplo, teria mais relevância. ArionEstar (discussão) 10h20min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Grande @ArionEstar:, esse desastre já é o maior da história de Minas Gerais (ver). Isso o torna, automaticamente, um dos maiores da história do gênero pois Minas Gerais é um dos principais polos mineradores do Brasil e do Mundo. Sobre a relevância internacional, eu encontrei referências do assunto no The Guardian (ver), na Reuters (ver), no Wall Street Journal (ver), no Telegraph (ver) e, até mesmo, na Al Jazeera (ver). Além disso, sites de alguns setores específicos já começam a especular se este não seria o maior desastre da história da Mineração (ver). E aí? Abraço. JSSX ^diga 12h15min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Ah, esqueci de mencionar que são 28 desaparecidos (ver), até dois dias atrás. Não quero ser mórbido ou pessimista, mas acredito que a maioria desses desaparecidos estão mortos, sendo realista. Considero isso um número grande de vítimas. JSSX ^diga 12h24min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Mais um dado: acredito que, em breve, o desastre será listado aqui. Observem que acidentes assim são raros e, nessa lista, por exemplo, você encontrará desastres menores do que este em questão. Em alguns casos, sequer houve vítimas fatais, apesar da gravidade do ocorrido. JSSX ^diga 12h53min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Concordo com o JSSX--Raimundo57br (discussão) 11h03min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Discordo O evento ter sido publicado em meia dúzia de jornais internacionais não prova a relevância internacional do ocorrido. Aliás, sequer há relevância lusófona nesta notícia. Se fosse um acidente do tipo em Angola, ninguém sequer estaria cogitando a inclusão. Aviso ao JSSX: se voltar a me acusar de ser "dono" da predefinição, terei prazer em levar comportamento desestabilizador e essa disseminação da desconfiança para a administração. Não tente suprir a falta de argumentos com ataques contra aqueles que discordam da sua definição de "relevância internacional". Chronus (discussão) 18h25min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Antero de Quintal, HVL, Marcos Elias de Oliveira Júnior, Leon saudanha, Stegop, poderiam opinar? Chronus (discussão) 18h40min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Ao momento Concordo com a inclusão, dados os argumentos do JSSX. Para além dos desastres ambientais históricos e suas consequências, a quantidade de possíveis mortes torna o evento uma das maiores ocorrências do tipo a nível mundial. A mineradora que controla as barragens em questão é co-administrada por uma das maiores multinacionais do ramo no mundo, o que fortalece a abrangência do caso. --HVL disc. 20h10min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário @JSSX: Considerando a argumentação acima, o crescente número de mortos e visto que vários dos desaparecidos ainda não foram encontrados, mudei de ideia e inclui a nota sobre o rompimento das barragens. Como a maioria se mostrou favorável, não creio haver problema. Chronus (discussão) 21h54min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Acho que deveriamos fazer aqui que nem na en:wiki, onde os eventos recentes que aparecem na PP são os mesmos do Wikinoticias. Isso evitaria discussões como essa. Que acha da idéia?--Leon saudanha (discussão) 21h58min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

Comentário @Leon saudanha: É uma possibilidade, Leon. No entanto, saliento que ainda não vejo com clareza a relevância lusófona ou internacional deste fato. Por exemplo, quando inclui a notícia sobre a morte de 69 pessoas (além de outras 200 hospitalizadas) pelo envenenamento de cerveja em Moçambique (vide artigo), fui fortemente criticado. Vidas brasileiras valem mais que vidas moçambicanas? Sugiro a criação de critérios específicos para tragédias deste tipo. Chronus (discussão) 22h01min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: concordo com a adoção de critérios mais especificos, além de um tempo limite pra esses eventos ficarem listadas ali. Afinal nós não somos um portal de noticias--Leon saudanha (discussão) 22h08min de 10 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus:, não te ataquei/ameacei. Sugiro que releia meu comentário. Apenas deixei minha opinião de que talvez fosse um caso de "dono". Tive essa impressão olhando superficialmente o histórico e a presente discussão. Se tivesse certeza teria ido direto nos administradores e não teria buscado o diálogo contigo. Você sim me ameaçou, mas relevarei. Enfim, queria te agradecer por ter dialogado. Também concordo que seria interessante discutir critérios mais específicos para evitar, no futuro, dúvidas como essa. No mais, saiba que não tenho nada pessoal contra você e, no que puder ajudar, só avisar. Abraço. JSSX ^diga 11h11min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Resultado eleições Mianmar

Nínguém está acompanhado o resultado das eleições históricas de Mianmar? Creio que já se pode proclamar a vitória da oposição: Presidente de Myanmar parabeniza vitória de Nobel da Paz.--Raimundo57br (discussão) 21h23min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Raimundo57br: Ver Myanma general election, 2015. Arregace as mangas e boa tradução! Chronus (discussão) 21h43min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Retirada de Inverno Árabe  · Grande Recessão

O editor Chronus retirou as ligações para essas páginas sob a seguinte justificativa: Tenha o mínimo de bom senso e não volte a inserir eventos que começaram em 2009! Vale dizer que antes ele as retirou sumariamente sem qualquer explicação. Não sei onde está escrito ou qual é o impedimento que há sobre o início dos eventos que estão acontecendo, ainda não concluídos. Por ter começado por volta de 2009 não o deixa de ser atual, afinal o que faz dele ser atual é sua data de finalização e não de início. Ambos os eventos são de extrema relevância enciclopédica e mundial e tratam sobre processos em desenvolvimento atualmente. Luan ^fala! 14h16min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

@Luan: De acordo com essa sua "lógica", também deveríamos colocar os verbetes Rotação da Terra, Aquecimento global ou Nova República nos "eventos a decorrer"? Sim, por que todos eles estão, de facto, a decorrer neste exato momento e ainda não foram concluídos. É isto que está a propor? Entendeu agora o que quis dizer com "tenha bom senso"?! Devemos evitar que a predefinição {{eventos atuais}} vire uma árvore de natal. Sugiro a criação de critérios específicos para evitar novas discussões sobre o assunto. Chronus (discussão) 03h27min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Chronus, discutir isso eu tentei, mas não obtive sucesso (vide umas seções mais acima). Rotação da Terra corresponderia a amanhecer, crepúsculo, respiração humana de tão corriqueiros têm suas relevâncias abaladas. Nova República é um período e corresponderia a Século XXI, Terceiro milénio d.C., são medições de tempo. Já Aquecimento global é um artigo que não tinha pensado, talvez por seu caráter mais próximo das ciências naturais, em comparação com os dois que inseri. Bom, na verdade, como já falei acima, por mim, esse item de eventos a decorrer seria eliminado, ele foi incluído por mera preguiça e falta de "criatividade". Luan ^fala! 13h22min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Tá vendo, Chronus? A discussão não acontece. As irregularidades perduram, e margem para diversas coisas estão aí. Luan ^fala! 20h52min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

@Luan: Você tem alguma sugestão de critérios que poderíamos adotar? Ou você é simplesmente contra a existência da seção "Eventos a decorrer"? Chronus (discussão) 22h34min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

Chronus: O que acho mais frutífero é eliminar, mas se houvesse alguém (ou "alguéns") insistindo muito, até cederia (como cedi acima), e ajudaria nos critérios. Mas pela experiência anterior, isso pareceu estratégia para ficar desregulado do jeito que está. Essa seção provoca muito mais brigas/disputas do que outra coisa, fruto de uma mera preguiça de elaborar uma nota, já que é muito mais cômodo apontar uma ligação (ah clica aí e lê!). Luan ^fala! 22h48min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

@Luan: Não se trata de preguiça. O modelo foi copiado da anglófona. E para casos como a Guerra Civil Síria me pareceu útil. Acredito que se estabelecêssemos critérios específicos, seria o melhor caminho. Chronus (discussão) 22h58min de 24 de novembro de 2015 (UTC)

Chronus: Discordo, cada novo evento de destaque dessa guerra civil, coloca-se a nota referente. Assim cada nova nota relembra o evento (de)mostrando que ainda decorre, ainda é notícia. Do jeito que está, não haverá nota como essa: Turquia derruba avião russo combatente na Guerra Civil Síria na fronteira sírio-turca. Isso porque a preguiça lembra que a ligação para a Intervenção militar na Síria e no Iraque já está lá, então está feito o noticiamento. Com ambas as informações (nota e ligação), me parece redundância, não? Além disso, quais seriam os critérios de inclusão e de permanência? Disputar sobre essas coisas todas continua me parecer infrutífero, uma vez que já há as regras bem estabelecidas e votadas sobre a inclusão das notas. Luan ^fala! 12h26min de 25 de novembro de 2015 (UTC)

Conferência do clima em Paris

Me parece que seria uma notícia relevante, mas parce melhor esperar o encerramento para dizer sobre as conclusões.--Raimundo57br (discussão) 12h12min de 30 de novembro de 2015 (UTC)

Acordo da COP21 prevê limitar aquecimento global a 1,5 graus Celcius--Raimundo57br (discussão) 12h56min de 12 de dezembro de 2015 (UTC)

@Raimundo57br: Feito! Mas você poderia começar a criar os verbetes ao invés do só dar sugestões, não é mesmo? Somos todos voluntários aqui. Chronus (discussão) 17h27min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)

Um brasileiro e um português receberam o prêmio mais prestigioso na área de geometria

American Mathematical Society anuncia que Fernando Codá Marques e André Neves são os ganhadores do Prêmio Oswald Veblen de Geometria de 2016.

Para o dia 7 de janeiro:

Fernando Codá Marques e André Neves recebem o Prêmio Oswald Veblen de Geometria de 2016.

Notícia relevante tanto para Brasil quanto para Portugal! Tem que ser muito fera para receber esse prêmio (basta ver a lista de ganhadores passados!). O que acham? Merece aparecer no eventos recentes? Leandro Sampaio Szewski (discussão) 13h19min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Apoio! Chronus (discussão) 13h41min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Apoio!--Kaktus Kid (discussão) 13h48min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Apoio Garavello (discussão) 14h01min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Comentário Eles vão receber o prêmio no dia 7 de janeiro. Esperamos essa data então? (o anúncio aconteceu dia 20 de novembro, que já está um pouco antigo) Leandro Sampaio Szewski (discussão) 14h19min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)

Pertinente! Melhor deixar para o dia 7 de janeiro. Kaktus Kid (discussão) 15h00min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)