Predefinição Discussão:Info/Município de Portugal

Estrutura

{{DadosMunicípioPortugal|
|município                = 
|imagem_brasão            = 
|imagem_bandeira          = 
|imagem_localização       = 
|região                   = 
|subregião                = 
|distrito                 = 
|província                = 
|área                     = 
|população                = 
|data                     = 
|freguesias               = 
|orago                    = 
|gentílico                = 
|feriado                  = 
|url_cm                   = 
|url_oficial              = 
|url_email                = 
}}

Actualização

|município          = 
|província          = 
|orago              = 
|feriado            = 
|codpostal          = 
|densidade          = 

Atenção

Não adicionem parâmetros nestas predefinições sem consultar a Coordenação robótica! Se não os artigos irão ficar quebrados! -- Nuno Tavares ✉ 16:38, 5 Agosto 2005 (UTC)

Discussão

a bold estão os meus acrescentos, com informações que acho que deviam figurar nesta predefinição. E substituía a terminologia cidade na primeira linha para município, pois que nem todos os municípios são cidades (a menos que se criasse uma predefinição diferente para os municípios sediados em cidade e outra para os sediados em vila) --André 15:48, 22 Jan 2005 (UTC)

De facto, houve um problema inicial, eu tinha inscrito (na predefinição) todos os municípios em Categoria:cidades portuguesas, mas já está corrigido. Curiosamente, devia existir menos cidades que mais. Não fui eu..:) -- Ntavares 16:34, 22 Jan 2005 (UTC)

Pessoal, eu não acho bom colocar categorias em predefinições como essa. Entretanto, acho que vocês podem decidir melhor do que eu. --E2m 16:39, 22 Jan 2005 (UTC)

E2m, justifica-te, eu não estou a ver inconveniente, a não ser o tipo de situações que descrevo a seguir: alguém fez o favor de submeter as sugestões do André. Eu até gostei delas, só ainda não o tinha feito porque já existiam mesmo muitos municípios que iriam ficar com erros. Espero que quem mudou a predefinição, tenha o bom senso de repor o que deixou incorrecto. Os município são bastantes, e demora algum tempo a rectificar, ou eu vejo ajuda, ou reverto as alterações, e, quando os artigos estiverem reparados, volta-se a submeter as alterações. -- Nuno Tavares ☜ 11:24, 29 Jan 2005 (UTC)

O código postal não funciona

O código postal não funciona. Ver Portimão, e comparar a página com o código-fonte. -- não assinou

Corrigido, era problema no nome do campo no artigo. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:14, 24 Agosto 2005 (UTC)

Foral

O foral é algo muito importante para a historia de um municipio, já que é normalmente a data da sua fundação, já falei disso há algum tempo... se ninguém colocar coloco eu. -Pedro 23:48, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Proponho que se altere esse campo para fundação do município ou coisa do género... Nem todos os municípios têm foral (ainda que a esmagadora maioria tenha), e além disso esse campo pode também entrar no das freguesias (muitas têm foral, pois foram antigos municípios). Isto já para não falar que há terras que chegam a ter três forais --André 16:29, 21 Dezembro 2005 (UTC)

• Sim. É o melhor. -Pedro 17:20, 21 Dezembro 2005 (UTC)
  • Coloquei isso e aproveitei para reorganizar os campos por dados preferenciais de pesquisa e pela logica. Os dados que estavam no topo eram demasiado genericos. Primeiro penso que devemos dizer a sua dimensão, população, etc e só depois onde fica. -Pedro 17:41, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Novo mapa

Compreendo o trabalho e tentativa de melhoria do mapa, para por as ilhas e tal (se bem que não fosse necessário, já que é apenas para localização geográfica). Mas o mapa tem demasiada cor, e uma pessoa perde atenção ao artigo. A fronteira está mal, não existe fronteira numa parte do guadiana, é muitas vezes desenhada, mas não existe, mas só deve ser desenhada a fronteira com o rio. O mapa não tem rios. Logo, não pode ser desenhada fronteira. Resumindo, o mapa anterior era melhor e não se destacava nos artigos, este destaca-se bastante. A dimensão das ilhas em relação ao continente, está correcta? Acredito que deu muito trabalho, mas... --Pedro 00:16, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Pedro, na minha opinião é essencial ter as ilhas, com antigo mapa, dá a entender que Portugal não tem ilhas, é só o continente. em relação à cor, dizes: "uma pessoa perde atenção ao artigo", o problema não será a demasida cor, mas sim o artigo, está incompleto, é pequeno e pouco atractivo.

:Esse critérios também podem ser usados para os brasões e bandeiras, será melhor retirá-los?

Eu acho que não, a cor é sempre bem-vinda, facilita na leitura do mapa e torna a wiki mais atractiva e menos monocromática.

Em relação aos rios, o projecto ainda está uma fase inicial, futuramente os mapas vão ter os rios.Rei-artur ? 19:14, 9 Janeiro 2006 (UTC)

• Já disse que compreendo a questão das ilhas. Quanto à cor continuo a não condordar, além de que não são as melhores. O artigo deve focar no concelho e não em Portugal. Eu preocupava-me é como estão a ser tratados os Açores e a Madeira na En.wiki aí sim é um erro grave. Mas mesmo nesta wikipedia os dois territorios são tratados como se fossem dependencias, coisa que não são. Os brasoes e as bandeiras referem-se ao concelho! Tem a bandeira de Portugal mas pequena, logo não há mal. Nem com o anterior mapa havia. Já que o Mapa só serve para ver onde fica o tal concelho, mais nada.--Pedro 19:45, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Pedro podias ajudar no projecto mapas do mundo. Rei-artur ? 20:01, 9 Janeiro 2006 (UTC)

Imagem_geral

O parâmetro imagem_geral não dá para não aparecer às vezes? Vejam o Felgueiras, fica um pouco mal aquele [[Imagem:|250px]] ou [[Imagem:{{{imagem_geral}}}|250px]]. --Bigs ^msg 00:39, 22 Março 2006 (UTC)

Três letras

Todos os municípios têm um código (abreviatura) de três letras, que é usado nas matrículas de motociclos de baixa cilindrada (menos de 50 cm³) e de tracção animal, e também nos códigos postais (para “desambiguar” freguesias diferentes com nomes iguais) e outras aplicações pontuais e de menos visibilidade.

Penso que este código identificador deveria ser adicionado à pré-definião "DadosMunicípioPortugal" e disponho-me a colaborar nesse processo. Proponho (exemplo com Chaves):

Gentílico	Flaviense
Cód.mun.	CHV
Área	590,42 km²

A lista completa é um Anexo do DL 209/98 (transcrito de legislação anterior) e está disponível em inúmeros sítios:

• http://www.anmp.pt/munp/us/us109l1.php
• http://www.moo.pt/diariodarepublica/detail.php?id=1404
• http://tuvalkin.web.pt/terravista/guincho/1421/bandeira/pt-_list.htm
• …

Tuvalkin 23:33, 22 Maio 2007 (UTC)

Tuvalkin, não considero um dado relevante e, NMO, só iria aumentar o efeito poluente da predefinição... Peço desculpa pela demora. -- Nuno Tavares ✉ 23h10min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Ó diabo, isso é que é mau! :-) Essa decisão é passível de apelo? É que NMO é útil e relevante, já que se trada de um dado simples, unívoco e de alguma aplicablidade. Em contraste com coisas como o código postal (que não é único e nem mesmo 100% unívoco) e o orago (que não é oficial do município). Acrescentar este código à caixa é muito mais útil do que (apenas) criar uma lista dos códigos… Tuvalkin 01h44min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Gostaria mesmo de insistir neste ponto. Tuvalkin (discussão) 20h01min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Concordo. Mas acho que deveria ficar debaixo do código postal, e não do gentílico, e deveria ficar com uma cor e letra normal, como acontece com o Código Postal. João (discussão) 22h05min de 31 de maio de 2011 (UTC)

PS: Caso venha a ser implementada essa ou outra alteração não se esqueçam de acrescentar nas predefinições: Predefinição:Info/Município de Portugal-RA e Predefinição:Info/Município-Freguesia de Portugal. João (discussão) 22h09min de 31 de maio de 2011 (UTC)

Concordo eu também, claro, e não discordo da posição sugerida pelo João — a seguir ao código postal. Como/quem/quando se chega a uma decisão? Desde já me disponiblizo para implementar estre acrescento. Tuvalkin (discussão) 01h49min de 1 de junho de 2011 (UTC)

Pequeno melhoramento

Alguém com disponibilidade e que saiba, dê um jeito na predefinição de modo que as legendas da bandeira e do brasão sejam ligação para os artigos sobre os mesmos. Eu devia fazer isso, mas não tenho a certeza que consiga. Neste momento existem apenas os artigos sobre a bandeira e o brasão de Lisboa, mas seguir-se-ão mais, certamente.

Obrigado --Bluedenim 16h00min de 28 de Dezembro de 2007 (UTC)

A predifinição dos municípios

Está tudo errado. Há dados que não são assumidos e ainda há "editores" brazucas armados em experts. Façam as alterações. contribuição de 89.155.200.186, não assinada, a 22h34min de 17 de julho de 2011

Qualquer um, de qualquer lado do oceano, pode ser um editor. Nem todos podem ser experts, mesmo em coisas tão simples como editar uma wiki —, como aqui se demonstra.

Senhor anónimo/89.155.200.186, se quiser suscitar nos demais editores mais que um esgar de enfado ou uma admiração d’entomologista, seja claro, ao menos. O que é que, exatamente, está errado nesta predefinição?

-- Tuválkin ✉ 22h53min de 17 de julho de 2011 (UTC)

Separação de campos de município e da localidade (vila ou cidade)

Atualmente, é um pouco estranho que uma grande parte dos artigos faça a distinção no texto principal entre a vila/cidade e o município homónimo de que é sede, mas a infobox não faça separação nenhuma. Com os dados por local estatístico dos últimos censos, acho que faz todo o sentido passar a haver dados de ambos na infoboxes. E fazer o mesmo para freguesias. O que acham? | Petnog (discussão) 07h44min de 26 de março de 2024 (UTC)

Na esmagadora maioria dos artigos em que é feita a distinção, ela é redundante e por isso resulta numa redação muito questionável, pois toda a gente sabe que na esmagadora maioria dos casos os municípios e as respetivas sedes têm o mesmo nome. A única coisa que tem sentido fazer é incluir na predef um campo para informar as freguesias e localidades importantes que não correspondam a freguesias. --Stego (discussão) 22h37min de 28 de março de 2024 (UTC)