Abrir menu principal

Predefinição Discussão:Informação

Pergunta técnica IEditar

Econtrei em Arquivos não utilizados este ficheiro: Ficheiro:Ivete-multishow-ao-vivo-especial-digital.jpg. Como dados da predefinição {{Informação}} estão faltando foi categorizada automáticamente em Categoria:!Mídias a verificar - dia 22. Mas por quê? O ficheiro foi carregado em 06/12/10 --> + 7 dias = Categoria:!Mídias a verificar - dia 13 ... e - supresa - nesta categoria, o ficheiro é listado. Tudo bem: Mas a categoria atual é Categoria:!Mídias a verificar - dia 22 para ficheiros "que apresentaram erros no cumprimento da política no dia 15 e devem ser eliminadas no dia 22 se os erros não forem corrigidos." --> no dia 15   Hmmm...
Eu sei: hoje (15/12) + 7 dias = 22/12. Mas mesmo assim: não estou entendendo a lógica/o sistema... Alguém podia dar uns esclarecimentos? --Gunnex msg contrib 21h30min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

Com essa também fiquei a ver navios, não entendo o porque, o melhor é perguntar a quem criou a predf, há-de ser a pessoa mais indicada. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  Corrigido, se entendi: [1]. A predefinição estava categorizando pelo dia atual, alterei para a data da última edição. – Opraco (discussão) 22h13min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
Obrigado.--Gunnex msg contrib 12h43min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)

Pergunta técnica IIEditar

Vale pensar sobre dividir o campo "Fonte" (destinado para abrigar duas informações: "Fonte/autor") em dois campos: Fonte e Autor e criar também para Autor um aviso Essa imagem possui dono de seu copyright desconhecido e de acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada ao completar sete dias sem dono de seu copyright indicado. para cair na WP:ESR se o campo Autor não for preenchido? WP:PID: Para um carregamento bem sucedido (...): Atribuição da fonte do material e do dono de seu copyright, caso este não seja o próprio autor. (sublinho meu). Ainda (Ajuda:Conteúdo restrito): Fonte de onde o artigo foi retirado, se foi retirado de um site coloque o link para a imagem/áudio original. Se o autor do material não for o dono do site informe quem é o autor.
O problema é que há ficheiros com fontes mas sem atribuição do seu dono copyright e/ou o sistema permite o carregamento sem a indicação deste dono. Dois campos forçariam os carregadores de fornecer as duas informações para concluir um carregamento válido. Ainda não pensei sobre o impacto técnico relacionado com os ficheiros já carregados. É só uma sugestão... --Gunnex msg contrib 08h35min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo com a sugestão. Espero que seja tecnicamente possível. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h01min de 11 de março de 2011 (UTC)

Aparentemente o tópico ficou parado por aqui. Bom, em casos com fonte mas sem atribuição do direito autorial me ajudo com (negrito meu)...

(...)
| fonte = <!-- Fonte: www.example.com direitos autoriais? -->
(...)

... para deixar cair o ficheiro na WP:ESR + aviso ao carregador.--Gunnex msg contrib 19h37min de 13 de maio de 2011 (UTC)

  Comentário Isto já devia ter sido feito desde o inicio. A verdade é que essa licença foi muito mal criada por quem a fez. Não tem campo para os direitos autorais, que acabam misturados com a "fonte" e o "autor", que são coisas diferentes entre si. É necessário alguém que saiba mexer nestes HTML abrir esses campos rapidamente (um para fonte, um para autor e uma para direitos) para ordenar e simpificar as coisas. Muita gente tem carregado errado, sem especificar direito, porque simplesmente não sabe onde põe ou porque isso não é claramente pedido na licença.

Entretanto, me parece que não há interesse (se eu soubesse ja tinha feito) em resolver isso. Vejam que aqui [2] fiz uma reclamação sobre uma marcação automatica que aparece na licença, de uma semana de espera para apagar um carregamento sem fonte ( o que é absurdo, carregamento sem fonte tem que ser ER imediato, caiu de pára-quedas) e apenas um entrou ali pra concordar e ficou por isso mesmo.

Resumo da ópera: a comunidade está omissa sobre isso, que precisa ser resolvido. Portanto, proponho que algum editor que saiba mexer naquela licença, que crie os campos pedidos e passe o aviso automatico para o q ue coloquei lá, retirando o "uma semana". Talvez o Rj Claudio, que mexe com predefs, possa fazer isso. MachoCarioca oi 12h04min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Acho que isso aqui devis sser movido para a Esplanada para ter maior visibilidade e o assunto ser resolvido, aqui ninguém vê nada. MachoCarioca oi 12h05min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Coloquei os campos autor e direitos. Falta mexerem no script de upload de arquivo pra usar os campos. Rjclaudio msg 13h02min de 27 de maio de 2011 (UTC)
Os campos autor e direitos devem ser preenchidos no - Autor - fonte e direitos autorais- outras informações. E também nós teríamos que corrigir várias imagens sob uso restrito. Eu   Discordo. --TheLhcaxD (discussão) 13h18min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Quer dizer que agora vamos ter que editar TUDO de novo pra colocar 'autor' e 'direitos'? tsc tsc. !Silent (discussão) 14h25min de 27 de maio de 2011 (UTC)
PS: Quanto ao script, é só copiar daqui.

E agora temos mais de 10 mil ficheiros para modificar?   Melissa M. msg. 14h56min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Poderia colocar um prazo para arrumar os ficheiros antigos. E enquanto isso só colocar em ESR os novos ficheiros (#if revisiondate > x). Pode ser? Rjclaudio msg 16h39min de 27 de maio de 2011 (UTC)

E então, já foi marcado algum prazo?? Também gostaria de saber como deve ser preenchido o campo "Direitos autoriais" --Casnouto blábláblá 17h09min de 27 de maio de 2011, horário de Brasília

Acho que é pra colocar o(a) detentor(a) dos direitos autorais. !Silent (discussão) 20h29min de 27 de maio de 2011 (UTC)
  • Estão sempre a inventar... estou para ver quem vai corrigir todos os ficheiros que se encontram carregados no servidor... VítoR™ get LOUD! 20h36min de 27 de maio de 2011 (UTC)
Inicialmente, penso que seria a mesma pessoa que carregou o ficheiro, não? Caso esteja indisponível, qualquer usuário interessado. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h42min de 27 de maio de 2011 (UTC)
Espero bem que haja voluntário ou um robô que proceda às alterações. Pessoalmente, não tenho tempo nem paciência para estar apenas a dividir campos, visto que as informações já se encontram na predefinição. VítoR™ get LOUD! 20h55min de 27 de maio de 2011 (UTC)
Interessante. Concordo com você. Configura um bot para buscar no parâmetro "fonte" o termo direitos autorais e similares, e dividir a informação pro campo "direitos". Mesma coisa pra identificar ligações externas, que ficam no campo "fonte" e o termo autor, que vai pro campo "autor". É tecnicamente viável, com certeza... Se é possível identificar erros ortográficos por bot, imagina isso. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h00min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Agora que isto foi feito, é necessário avisar todos os editores que já carregaram alguma imagem, para que possam fazer a correção. Penso em um bot adicionar os novos campos nos ficheiros e escrever no sumário de edição que a alteração foi feita segundo esta discussão e que os campos precisam ser preenchidos para que o ficheiro não seja eliminado. Que pensam disto, é possível? --Mister Sanderson 20h40min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Têm certeza de que isso não vai voltar ao que era antes, não é? Eu tenho muitos ficheiros carregados, vai dar trabalho modificar todos, e seria estressante se depois que terminasse tivesse que desfazer tudo. Por isso estou adiando começar. Melissa M. msg. 20h52min de 27 de maio de 2011 (UTC)
Considerando que WP:V é um pilar inafastável do projeto, não enxergo como "voltar ao que era antes". Na verdae, agora é como a ser como sempre deveria ter sido. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h55min de 27 de maio de 2011 (UTC)
Pelo menos no meu caso, a fonte sempre foi colocada. Concordo que essa maneira é melhor, pois garante que todos tenham que informar tudo, só acho que deveria ter sido feito antes. Enfim... Melissa M. msg. 20h59min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Com essa mudança que me pegou de surpresa, tenho uma dúvida.Os direitos autorais não é o autor?Por exemplo, em um logotipo, o que seria o autor do logo?A própria associação? Pedroca cerebral Fala-Faço 21h03min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Não é a mesma coisa. Tô revendo meus ficheiros carregados e/ou editados e já posso apontar: Exemplo de ficheiro em que autor e direitos autorais sem bem distintos, exemplo que tanto a autoria quanto os direitos pertencem à associação e exemplo de ficheiro que envolve obra derivada.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h27min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Também fiquei com uma dúvida: no caso de um .ogg, o que colocar na fonte? Coisas do tipo retirado do álbum/iTunes, ou o quê? Melissa M. msg. 21h07min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Exatamente. "Trecho da canção X, retirado de cópia pessoal" ou similar. Já foi apontado em discussão que é possível escanear capas e editar canções, mas você tem que indicar tudo: obra original, créditos da obra, programa utilizado para editar, quando existir, enfim. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h27min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Se em "direitos autoriais" é para colocar o autor, para que serve o campo "autor"? --Casnouto blábláblá 18h14min de 27 de maio de 2011, horário de Brasília

  Comentário Já que eu fui o "causador" da mudança, fica a minha sugestão, É impossivel se checar um por um tudo de novo, temos mais de 10 mil ficheiros, não seria justo que tudo fosse eliminado por um problema apenas de campo. Creio que o que se deve ser feito é o seguinte:

  • Tentar um bot para ajeitar isso automaticamente (os que tenham fonte e direitos, mas fora dos campos agora criados ou seja, todos)
  • Os eliminadores ignorarem ESR de licenças que tenham os direitos e fontes assinalados, mas não estejam no lugar correto (todos, já que os locais corretos foram criados agora).
  • A eliminação de URC daqui fica para os carregamentos feitos sem indicação de autor (mesmo que não se saiba, necessita indicar "desconhecido", o mesmo serve pros direitos) fontes ou direitos a partir de hoje. Não tem como os editores refazerem uma a um mais de 10 mil carregamentos e, afinal, Não é culpa nossa. E, no caso, consta lá o que se pede, apenas está num único campo.

Creio que não se tem o direito de sair eliminando imagens em que conste o pedido apenas porque a indicação está fora dos novos campos. ( Mas o tal bot sugerido para arrumar tudo seria otimo). Sds MachoCarioca oi 23h33min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Seria bom reverter essa modificação, pois agora todos os 10 mil ficheiros estão pra eliminação! Ou seja teoricamente todos estão "errados", mas é preciso modificar um outro campo, ou então criar uma outra predf pra não prejudicar os já carregados, e serem colocados os futuros sem problemas. Mas também já coloco o meu   Não apoio ao adicionamento de mais 2 campos desnecessário, pois isso só irá atrapalhar os carregadores. Nem na wiki-en é assim. Não vamos complicar mais a coisa. Vitor Mazuco Diga! 12h47min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Se você ler o que foi até aqui discutido, verá que é justamente isso que está sendo discutido. Os ficheiros estão marcados para ESR, mas, a priori, não serão eliminados, enquanto não for realizado nenhum procedimento para adequá-los. Outras wps estarem erradas e/ou incompletas não é justificativa para insistirmos no erro. A wikipédia anglófona permite que as seções "Enredo" de obras de ficção não possuam nenhumma referência que valide seu conteúdo. Nem por isso vamos "copiar" pra não "complicar mais as coisas. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h11min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Mazuco, se for reverter, reverta direito, pois reverteu alterações válidas (Troca de parametros depreciados). !Silent (discussão) 13h55min de 28 de maio de 2011 (UTC)

O problema é que já há vários ficheiros nas categorias para eliminação semirrápida por causa desta alteração. E como essa marcação é automática, pela própria predefinição, os responsáveis pelos ficheiros só ficam sabendo depois que foram eliminados. --Mister Sanderson 14h34min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Oh pessoal a mudança na predefinição ficou ótima, gostei mesmo, o que eu não gostei foi que um ficheiro carregado por mim foi eliminado ontem com a seguinte observação, ESR  , essa situação precisa ser arrumada logo, todos os eliminadores precisam ficar cientes dessas mudanças pra isso não se repetir de novo!! Lucas Brígido Msg 15h45min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Já apagaram três meus. Criei pedidos de restauro para eles, mas nada foi feito ainda. --Mister Sanderson 15h47min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Eu vou dar uma olhada no registro de eliminação para ver o que foi eliminado por engano e restaurar. Mas é bom avisar a todos os eliminadores mesmo, para que não volte a acontecer enquanto isso não é resolvido. Melissa M. msg. 19h18min de 28 de maio de 2011 (UTC)

As eliminações provavelmente ocorreram logo após a mudança, já q demora de atualizar pode ter ficado um período com apenas algumas poucas páginas. Depois qnd a cat ficou com 10000+ imagens, qualquer usuário em sã consciencia vai achar que tem algo estranho e não vai escolher ao acaso algumas imagens para eliminar, se fizeram isso tem algo mt errado com quem eliminou. Rjclaudio msg 19h28min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Alguém pode fazer com que só seja colocada para ESR as imagens carregadas a partir do dia 28/05? Tentei com [{#ifexpr:[{REVISIONTIMESTAMP}} > {[#time:d-m-y|2011-05-28}}}} mas não deu. !Silent (discussão) 20h07min de 28 de maio de 2011 (UTC)

{{REVISIONTIMESTAMP}} (da edição do Silent acima) é 20110528201100, no formato aaaammddhhmmss é isso? Então fazer {{#ifexpr:{{REVISIONTIMESTAMP}}>20110528000000}} pegaria as edições feitas a partir (incluindo) do dia 28/05/2011. Daria certo? Rjclaudio msg 20h13min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Não funcionou também. !Silent (discussão) 20h19min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Pra não complicar, não seria mais fácil criar uma outra predf com os mesmos parâmetros com os 2 campos e deixar o atual inativo? Ai vocês não precisariam se preocupar com mais de 10 mil files que estão ai, e os carregamentos futuros darão certo. Seria mais prático e com menos problemas. Vitor Mazuco Diga! 21h11min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Vitor, tb é uma opção fazer uma nova predef. Mas prefiro evitar pq a única mudança é diferenciar as antigas. Qnd as pessoas arrumarem as antigas a predef vai precisar exibir os novos campos. E depois de um tempo poderá ser preciso mais alterações e com 2 predefs dificulta, se fizermos uma nova para cada alteração uma hora fica inviável.
Silent, qnd se coloca mostrar previsão usa o TimeStamp de qnd é feita o mostrar previsão. Peguei uma página que já estava transcluída pra testar. Aqui deu certo. Tirei a parte q só coloca a cat se tiver no domínio ficheiro. Essa página já estava transcluída na discussão dela então a última edição da discussão é antiga e simula uma imagem antiga, não tem os campos preenchidos e não está categorizada em ESR. Já essa outra que editei agora para fazer a transclusão e simula uma nova imagem, está categorizada para ESR. Desse jeito, o código funciona. Só que se as páginas antigas forem editadas elas vão entrar imediatamente para ESR.
Assim resolve o problema das antigas. Dá também pra colocar as antigas em ESR se tiver Autor mas não tiver Fonte, ou tiver Fonte mas não tiver autor, isso mostraria que foi arrumada mas que não acharam a informação do outro parâmetro.
Rjclaudio msg 21h18min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Uma outra ideia, não seria bom deixar em um campo o autor/direitos autorais? Pois 99% dos autores são os que tem os copyrights, com isso facilitaria os carregamentos. Pensem nisso. Vitor Mazuco Diga! 21h23min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Todos os ficheiros eu carreguei mostram o contrário, Mazuco. Quem realiza a arte do logotipo de uma telenovela da Record ou de um álbum da Avril pode até não ser creditado, por ter sido um funcionário da empresa, mas não é quem detem os direitos. Posso apontar quarenta exemplos similares a esse. Se você me apontar 3 960 exemplos do contrário, eu concordarei com a sua estatística de que "99% dos autores são os que tem os copyrights". Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h14min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Ao invés de termos 3 campos, 'fonte', 'autor' e 'direitos', seria bom deixarmos 2, 'fonte' e 'autor/direitos autorais'. Vitor Mazuco Diga! 23h00min de 28 de maio de 2011 (UTC)

A ideia de dividir os campos é justamente para a predef poder reconhecer o que está em cada campo. Se juntar autor/direitos em um mesmo campo a predef não vai saber se o campo tem o detentor dos direitos ou se tem apenas o autor e este não é necessariamente o mesmo que tem os direitos.
Não conheço o URC mas há alguma exigência de se falar quem foi o autor? Só a fonte e os direitos não é suficiente? Se autor for opcional sugiro até tirar ou então não usar o campo para ER. Rjclaudio msg 01h08min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Não que no URC tem que ter o nome do autor, mas sim dos direitos autorais, pois as vezes pode ser mais que um autor e ficaria inviável, mas o copyrights é sim obrigatório. Mas também sugiro que o campo 'autor' seja opcional. Vitor Mazuco Diga! 01h18min de 29 de maio de 2011 (UTC)

  Concordo que o campo autor seja opcional, já que muitas vezes é desconhecido (principalmente no caso de capas de álbuns e pôsteres), e o que importa mesmo é quem detém os direitos. Melissa M. msg. 16h26min de 29 de maio de 2011 (UTC)
Opcional (ou seja, se estiver pendente não enseja eliminação) sim, é uma proposta boa, à qual sou   Neutro. "Juntar" com direitos eu   Discordo. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h48min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Por mim, poderia ficar assim: o campo "autor" fica separado dos "direitos", mas como o "outras informações", por exemplo, com seu preenchimento sendo opcional e dependendo se o autor é conhecido ou não. Sem um "  Pendente" permanente caso não seja. Melissa M. msg. 16h55min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Está tendo essa discussão na esplanada.Comentem lá. Pedroca cerebral Fala-Faço 01h26min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Suponho que não serem muitos, mas ficheiros de antes desta atualização não podem mais ser restaurados. --Mister Sanderson 18h44min de 10 de junho de 2011 (UTC)

Repetição desnecessáriaEditar

O texto Citação: «de acordo com a política de imagem da Wikipédia será apagada ao completar sete dias sem» está sendo repetido 8 vezes na predefinição. Ele podia ser movido para o início, e ser caso ao menos um dos campos obrigatórios não tenha sido informado. Helder 16h27min de 27 de maio de 2011 (UTC)

  Concordo !Silent (discussão) 16h31min de 27 de maio de 2011 (UTC)

  Concordo Rjclaudio msg 16h37min de 27 de maio de 2011 (UTC)

Fiz um teste. Ficou melhor? (caso contrário, basta reverter, ou melhorar se for possível). Helder 17h24min de 27 de maio de 2011 (UTC)

E eu volto a dizer o seguinte: imagem sem fonte não tem que ter aviso de apagamento em sete dias, tem que ser ER, sem indicação de "sete dias" para eliminação no texto automático. MachoCarioca oi 00h07min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Não é aplicável. A comunidade já discutiu e votou, rejeitando a eliminação rápida de conteúdo sem fontes. É preciso haver um prazo para que o autor providencia a inclusão das fontes. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h01min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Me mostre a votação e não toco mais no assunto. MachoCarioca oi 12h48min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Toda a discussão sobre eliminação de conteúdo sem fontes foi feita em relação aos artigos e era pra apagar por ser potencialmente falso. URC envolve direitos autorais e deve ser mais restrito, sendo que é para apagar para cumprir o URC e não haver problemas de direitos autorais. Não dá pra aplicar automaticamente a decisão dos artigos para o URC. Concordo em retomar essa discussão. Rjclaudio msg 21h21min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Assim o sendo: Wikipédia:Esplanada/propostas/Incluir nova regra de eliminação rápida para ficheiros (29mai2011). Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h52min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Carregar FicheiroEditar

Alguém sabe como alterar o formulário para carregamento de ficheiros para que os novos campos já apareçam lá? Se entendi direito, é preciso agora carregar o ficheiro por aí e depois alterá-lo, incluindo os campos, como feito aqui. É isso? José Luiz disc 23h07min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Por enquanto é, mas se quiser é só esperar que a bagunça está sendo resolvida. Vitor Mazuco Diga! 23h17min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Que dureza. Vamos em frente... José Luiz disc 23h21min de 28 de maio de 2011 (UTC)
  • Acho que não repararam, mas eu coloquei mais em cima o link do script atualizado...[3] !Silent (discussão) 23h24min de 28 de maio de 2011 (UTC)
Oba! Agora como é que eu faço pra usá-lo? Desculpe a burrice...  José Luiz disc 23h26min de 28 de maio de 2011 (UTC)

Não dá, tem que jogar aqui antes, algum sysop please? Vitor Mazuco Diga! 23h28min de 28 de maio de 2011 (UTC)

  Feito, veja se está certo. Rjclaudio msg 00h10min de 29 de maio de 2011 (UTC)
Não entendi...não funcionou   Sumiu tudo. Reverte ae. !Silent (discussão) 00h20min de 29 de maio de 2011 (UTC)
Eu copiei Usuário:!Silent/testes2.js para MediaWiki:UploadForm.js. Não é isso q vc falou?
Aqui apareceu os 3 campos (fonte, autor, anexo) no formulário de upload de ficheiro. Não tá certo não? Rjclaudio msg 00h58min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Está sim, mas não seria bom como eu disse ai em cima, deixar só 2 campos? Ao invés de termos 3 campos, 'fonte', 'autor' e 'direitos', deixar só , 'fonte' e 'autor/direitos autorais'? Vitor Mazuco Diga! 01h01min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Pergunta lá em cima, respondida lá em cima. Qnd tiver consenso aí vemos como mudar o formulário, por enquanto é só discussão. Rjclaudio msg 01h09min de 29 de maio de 2011 (UTC)

(Conflito) É porquê aqui não está aparecendo nenhum campo. Já limpei o cache, cookies, arquivos temporários e nada. Estranho... !Silent (discussão) 01h12min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Aqui está ok, todos os campos estão funcionando corretamente, tente sair da wiki e entra de volta depois, ou então, tenta reiniciar seu PC.   Vitor Mazuco Diga! 01h26min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Quando eu limpei os cookies, também saí da wiki, já que são eles que te mantem conectado. E reiniciar o PC nessa situação não resolveria   !Silent (discussão) 01h30min de 29 de maio de 2011 (UTC)
PS:Consegui resolver o problema..

MC me falou q ainda está com erros. Testei e realmente, qnd faz o upload os campos de autor/direito/fonte não são preenchidos. Desfiz minha última edição. Deixo pra quem sabe como resolver. Rjclaudio msg 16h15min de 29 de maio de 2011 (UTC)

Ok, então desfaça os parâmetros aqui que estão vazios pra não atrapalharem os carregamentos futuros, não tem lógica aquilo ficar sem ter como colocar na hora, sendo que na MediaWiki:UploadForm.js ainda não feito as correções fundamentais. Vitor Mazuco Diga! 14h06min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Errado. Uma coisa não tem nada a ver com a outra. Um problema não ter sido resolvido não implica em esconder os parâmetros. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h55min de 5 de junho de 2011 (UTC)

Mas uma questão de praticidade e pra evitar problemas de eliminação errada, seria o ideal modificar MediaWiki:UploadForm.js, e depois essa predf. Vitor Mazuco Diga! 20h59min de 5 de junho de 2011 (UTC)

FuturoEditar

Só para constar: é bom que durante estas reestruturações tenham em mente os planos futuros dos desenvolvedores do MediaWiki no sentido de integrar as informações sobre o licenciamento e direitos de autor das imagens no MediaWiki. Assim evita-se que se tenha trabalho extra posteriormente. Helder 20h58min de 30 de maio de 2011 (UTC)

Falta de parâmetros põe a página indevidamente para eliminarEditar

Hoje carreguei algumas páginas e todas elas ficaram com a marca pendente nos itens autor e direitos, embora eu os tivesse preenchido. Quando abri o documento para editar, notei que faltavam esses parâmetros, embora o preenchimento (após o sinal de igual) estivesse correto (percebam que não há nada antes do sinal de igual nesses dois itens):

{{Informação
 | descrição = Cartaz do filme ''As Sete Vampiras''
 | fonte = [http://www.cinemateca.gov.br/cgi-bin/wxis.exe/iah/?IsisScript=iah/iah.xis&base=CARTAZES&lang=p&nextAction=search&exprSearch=ID=017323 Cinemateca Brasileira]
 | = Oscar Ramos
 |  = Direitos reservados aos distribuidores e/ou aos realizadores.
 | artigo = As Sete Vampiras
 | integral ou parte = Integral
 | carregamento = 1.4
 | propósito = Prover informação visual indispensável para a compreensão do artigo
 | insubstituível = Não há versões da imagem sob licença livre.
 | outras informações = 
 | permissão = 
 }}

Tentei arrumar, não consegui. Grato. Yanguas diz!-fiz 02h53min de 24 de junho de 2011 (UTC)

pedi pra reverter essa alteração, mas me deixaram no vacuo.. !Silent (discussão) 11h45min de 24 de junho de 2011 (UTC)
O Opraco já corrigiu isso. Também propuz algumas atualização aqui que podem ajudar a evitar o mesmo problema com novos campos, entre outros bugs. Helder 16h39min de 21 de outubro de 2011 (UTC)
  • Já percebi que dois ficheiros carregados por mim foram deletados equivocadamente por esse motivo. Um deles foi restaurado. O outro ainda estou aguardando. CidCN (discussão) 02h04min de 21 de outubro de 2011 (UTC)
Já experimentou limpar o cache do navegador, para ter certeza de que está usando a versão mais recente do script? O problema foi corrigido em junho. Helder 16h39min de 21 de outubro de 2011 (UTC)
Regressar à página "Informação".