Predefinição Discussão:Revisão

Adicionar tópico
Discussões ativas

Proponho a alteração do texto " Esta página ou secção foi marcada para revisão por um especialista no assunto. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo." para:

Esta página ou secção foi marcada para revisão, devido a apresentar inconsistências e dados de confiabilidade duvidosa. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo.

Assim, retirava-se a, quanto a mim, absurda referência a "especialistas" (os especialistas - ou a sua larga maioria - estão a borrifar-se para a Wikipédia) e ficava mais explícito porque é que está marcado para revisão: porque alguém desconfia do seu conteúdo! Manuel Anastácio 20h38min de 19 de Setembro de 2007 (UTC)

Sim, concordo. Lusitana 10h38min de 21 de Setembro de 2007 (UTC)

Ainda sobre a predefinição RevisãoEditar

Não concordo com a alteração proposta porque ficou um rococó. O texto acabou perdendo a precisão que ele demanda do artigo. Sugiro que voltem ao texto original tirando toda a parte que diz sobre especialista, deixando o seguinte texto: "Esta página ou secção foi marcada para revisão. Se tem algum conhecimento sobre o tema, por favor verifique e melhore a consistência e o rigor deste artigo." Mariana Lima Hannahlima 21h42min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Mas onde é que se está a falar de especialistas??? Não entendo esta crítica, e não vejo nada de rococó na mensagem actual. Manuel Anastácio 13h07min de 17 de Novembro de 2007 (UTC)

Minha crítica em relação ao novo texto é (não sei se a mesma que a da Hannahlima) sobre "dados de confiabilizade duvidosa". Revisão não necessáriamente implica que os dados dos artigos não sejam confiáveis. Para isto temos {{carece de fontes}}. -- Aline de Freitas 11h55min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

DepreciadaEditar

Marquei a predefinição como depreciada, pois {{Revisão-sobre}} desempenha um papel melhor e futuramente deverá ser a única utilizada. --Ryudo msg 05h51min de 2 de Julho de 2008 (UTC)

Depreciada porquê?Editar

Sou eu o único que nunca acerto no projeto à primeira (e às vezes nem à 2ª, 3ª ou 4ª)? Não é uma marca assim tão usada, pelo que a maior parte dos editores não saberá qual o projeto adequado que deve usar.

Sugiro que se inclua {{Manutenção/Categorizando por assunto}} no código da prefef, para poder categorizar por categorias padrão. --Stegop (discussão) 06h14min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Concordo inteiramente, a "revisão-sobre" não é nada prática. A categorização automática como está sendo usada nas outras é, de longe, o melhor sistema.--- Darwin Ahoy! 06h22min de 15 de maio de 2010 (UTC)

Explicações na discussãoEditar

Especialmente em artigos grandes, nem sempre é óbvio porque é que um artigo foi marcado para revisão. Propunha por isso que se alterasse esta predefinição para tornar obrigatório a inclusão de uma nota na discussão explicando porque é que foi incluída a predefinição, mesmo que brevemente. GoEThe (discussão) 12h57min de 22 de abril de 2012 (UTC)

  Concordo plenamente. !Silent (discussão) 14h27min de 22 de abril de 2012 (UTC)

  Discordo Concordo que seja recomendado, ou que seja obrigatório nos casos de reposição, mas para casos gritantes o que é que vai colocar-se na página de discussão? Que o texto não tem ponta por onde se lhe pegue? Isso é completamente redundante. --Stegop (discussão) 17h15min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Para esses casos, julgo que é melhor usar a {{reciclar}}. Esta predefinição deve ser usada quando alguma (ou muita) coisa num artigo parece estar errado, mas o editor que marca não sabe o suficiente sobre o assunto para corrigir, então pede a outro para o fazer. O que é óbvio (ou gritante) pode não o ser para outro, por isso não vejo qual é o problema em deixar uma nota de uma linha a explicar o que viu de mal. Neste momento é impossível distinguir entre um artigo em que se duvida de tudo de um que tem um erro num número. Parece-me haver alguma alergia na Wikipédia portuguesa em usar as páginas de discussão, e eu compreendo porque é muito cansativo ter que sempre justificar todos os passos. Mas como já disse em outros lados, às vezes deparo-me com um artigo marcado em que não percebo qual é o problema e não tenho outra solução senão retirar a marca sem fazer nada ao artigo, porque o editor nem sequer no sumário de edição deu uma pista sobre o que o artigo tem de errado. GoEThe (discussão) 19h05min de 22 de abril de 2012 (UTC)
Reciclar não é para problemas com formatação e estruturação? Pelo menos é o que diz a marca. Como sempre, se não houver bom senso é escusado haver regras. Quando marco para revisão sem explicar porquê é porque o artigo está praticamente ininteligível, por vezes quase a ponto de poder ser marcado com ER#20, mas tanto quanto se consegue vislumbrar, o conteúdo pode ser válido. Ou então está muito mal redigido, mas não do ponto de vista propriamente gramatical, pois aí a marca seria de corrigir. O que vou eu colocar na discussão? Que o artigo precisa de revisão? Não é para isso que serve a marca?
Mas suponhamos que o potencial revisor não percebe o porquê da marca e por isso a remove. Aí sim, concordo que seja necessário quem a quer recolocar explicar porque o fez. O facto de alguém ter removido, principalmente se foi um editor em quem o "marcador" confia minimamente, já é uma indicação de que ele não viu problemas no artigo. A não ser que tenha apenas passado os olhos, mas aí agiu tão erradamente como quem marcou só porque viu um trecho que não lhe agradou e não disse qual.
Se assumirmos boa fé de ambos os lados, a marca sem justificação é uma chamada de atenção para alguém ler o artigo com atenção e pode ser removida caso que faça esta leitura não detetar problemas. Mas, mais uma vez, não é sequer preciso regra nenhuma escrita, pois alguém com bom senso é o que fará. Não é por haver regra que os editores vão ser mais cuidadosos. Esta faz-me lembrar a obrigatoriedade da justificação de votos em PE, em que a própria regra na prática impede que votos com justificações "eu acho" e outros sejam anulados. --Stegop (discussão) 20h29min de 22 de abril de 2012 (UTC)

Coloquei uma frase na predefinição a pedir que os editores considerem dar uma explicação mais detalhada na página de discussão. GoEThe (discussão) 13h36min de 23 de maio de 2012 (UTC)

Opção para seçãoEditar

Oi colegas. Será que dá pra implementar um parâmetro para explicitar que é uma seção específica que precisa de revisão? Obrigado! Ixocactus (discussão) 06h34min de 11 de agosto de 2020 (UTC)

@Ixocactus: claro que dá --Bageense(fala) 14h29min de 11 de agosto de 2020 (UTC)
Regressar à página "Revisão".