Predefinição Discussão:Suspeito2

Para utilizar esta predefinição, o usuário deve:

1. acrescentar {{suspeito|<data>}} no topo da página, substituíndo pela data em que a página deverá ter seu conteúdo apagado. Por decisão da comunidade, as páginas devem permanecer com aviso de suspeita por 15 dias.
2. editar a área de discussão da página, clicando no link página de discussão, e apresentar suas razões para a suspeita de violação de direitos de autor
3. acrecentar {{aviso-suspeito|<nome-da-página>|<data>}} na área de discussão do criador da página, substituíndo <nome-da-página> pelo título da página sob suspeita e pela data em que a página deverá ter seu conteúdo apagado. Isto se aplica, inclusive, para páginas criadas por anônimos.

Para maiores detalhes, veja Wikipedia:Votações/Páginas sob suspeita de VDA. Loge | ^fogo! 22:35, 27 Setembro 2005 (UTC)

Páginas sob suspeita de violação de direitos autorais

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 10:05, 12 Fevereiro 2007 (UTC)

Deparei-me como problema de eliminar páginas por ER que estavam anteriormente marcadas com a predefinição {{suspeito}}. Nesta página é descrito que o artigo deve ser marcado como {{impróprio}}. Eu nem tinha reparado nisto porque não está indicado no tutorial de limpeza; foi um usuário anónimo, editor experiente da Wikipédia, que me alertou para o facto. Eu proponho que não se faça marcação para ER, mas antes que esta categoria seja mais realçada na predefinição {{Wikipedia/Eliminação}}, para que os administradores se lembrem dela... Marcar essa páginas para ER parece-me uma burocracia desnecessária.

Ou então marcar com a regra 13, para evitar que no log de eliminação apareça a página eliminada por conteúdo impróprio, o que não corresponde à realidade. O que acham? PatríciaR ^discussão 17:29, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Concordo com as duas opções, mas prefiro o realce em {{Wikipedia/Eliminação}}.Thiago R Ramos ^disc 17:32, 14 Janeiro 2007 (UTC)

A página Categoria:·Páginas sob suspeita de violação de direitos autorais devia mostrar a data em que o artigo deve ser eliminado, para que os administradores procedam à limpeza. Não é lógico que se tenha que ver artigo a artigo, a data em que deve ser eliminado. Para isso, será também necessário fazer alteração na predef. Se os artigos estivessem agrupados por data, como nos VDAS confirmados, seriam eliminados rapidamente e não era necessário andar a colocar outra predef.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 18:06, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Na verdade o processo de marcação desses casos vem descrito aqui (ponto 2) - entretanto o OS2Warp criou a Wikipedia:Páginas sob suspeita de VDA . Na altura que descrevi o processo no guia de eliminação fiz uma pequena adaptação (mea culpa) em que substitui a parte do "marque como impróprio" por "se tiver edições válidas anteriores reverta, caso contrário elimine". No fundo o resultado é o mesmo com a diferença que se poupam edições desnecessárias ao marcar para ER. Se o artigo esteve de quarentena então o processo deve ser semelhante ao de um artigo normal marcado como VDA: após o prazo, e nenhuma justificação apresentada, elimina-se. Agora, o que se pode fazer é uma predef à semelhança da VDA2, com data (vou tratar disso). Outra coisa... um VDA2 fica marcado 30 dias, um suspeito fica 15 dias. Não seria de uniformizar (ou trocar os prazos, um suspeito deveria ficar mais tempo de quarentena que um VDA óbvio)? Lusitana 09:45, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Pronto, já ficam categorizados por dia > {{suspeito}}. Quem for fazer a limpeza tem é de ter atenção que estes artigos têm informação na página de discussão e que deve ser lida antes de apagar ou não o artigo. Quanto à regra que foi votada sobre colocar 1º como impróprio o que se faz? É que há quem possa considerar que a marcação como impróprio faz com que haja mais alguém a verificar se realmente o texto tem indícios de ser copiado ou não. Lusitana 10:41, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Acho que só se coloca "impróprio" quando o texto for inteiramente removido e não havendo a que reverter, o artigo fica vazio: desta forma, ele será eliminado...--g a f ^msg 15:12, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Se não fica texto nenhum é eliminado imediatamente como as VDAs. não tem que se marcar impróprio. Isso é uma duplicação de trabalho.O que é importante é nunca esquecer, ao marcar um artigo como suspeito, de avisar o usuário que editou o artigo, para ele poder contestar a marcação.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 20:47, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Os textos editados por mim (Karluz)em Mós do Douro, "Bosquejo Histórico das Mós" e " Topnímia das Mós" são textos autorizados pelo autor e correspondem ao desejo histórico da localidade.

{{suspeito}}

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#suspeito (de [1], mas não consigo pôr uma predef dentro da outra e fazer com que as duas funcionem :S) PatríciaR ^discussão 18:17, 5 Março 2007 (UTC)

Como se pode provar que um artigo não é "suspeito" (VDA) ? Ou melhor, onde se pode colocar essa tag ? Qualquer artigo que não esteja wikificado é potencialmente "suspeito" ? Se for, então melhor fazer redirect de "wikificar" para "suspeito".

Mas ainda assim, como provar a inocência ? Só wikificar ? Dar a palavra de que não foi cópia de lugar nenhum ? Dar uma fonte ? Mas dar uma fonte com uma informação sobre o mesmo assunto não quer dizer que não seja cópia de outro lugar.

O fato de não se poder provar que é VDA nem que não é fica meio complicado a meu ver.

Rjclaudio ^msg 17:30, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Usei tenho usado pouco a tag {{suspeito}}. Para usa-la, deve-se apertar o botão editar e ver se o texto apresenta alguma formatação que o software metawiki não reconhece. Quando aparecem claramente parágrafos, recuos, certos pontos gráficos estranhos, geralmente certos asteriscos, então eu uso a tag pois é quase 100% que seja um VDA. Outra evidência seria o tom propagandístico, eloquente do artigo. Nesse caso o texto é anti-enciclopédico e uma forma de elimina-lo é com o uso da tag, pois o uso da tag ER, parece ser uma medida drástica demais. --OS2Warp ^msg 18:58, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Depois que foi marcada, como se pode provar que ela não é VDA, se for o caso ? E aproveitando, q formatação q o metawiki não reconhece ? Rjclaudio ^msg 23:23, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

Raramente o autor volta para dar explicações, visto que boa parte do "tráfego" é composta de pessoas que querem apenas vomitar textos (próprios ou dos outros) por aqui. Dantadd✉ 00:32, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu faço o mesmo uso que o OS2. Quando se copia texto do Word, é fácil identificar, e geralmente é VDA mesmo. E Cláudio, é impossível ser 100% perfeito, ainda mais na Wikipédia. Temos que fazer o melhor possível e a longo prazo tudo vai se ajeitando. --Lipe 2OO7 01:59, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu sei q é impossível ser perfeito. Só queria saber se teria como transformar isso em ER mesmo. Porque se não tem como a pessoa se defender e provar que não é VDA, e atualmente não acontece nenhuma tentavida a esse respeito, porque esperar 7 dias ao invés de colocar uma ER ??

O meu pensamento é : Pra q 7 dias se a pessoa não pode provar q não é VDA ? Sugestão : Elimina por ER então, o q acham ?Rjclaudio ^msg 14:06, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Cláudio, não é que a pessoa não possa provar, mas sim que ela geralmente não prova. Acho que podemos manter o prazo, já que alguém pode usá-lo e provar a origem do texto. Mateus Hidalgo ^diga! 14:22, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Tá, mas eu quero saber como se pode provar isso. Falar q se baseou em outro texto ? Mas isso não mostra q não é VDA. Posso pegar facilmente outros sites sobre o mesmo assunto e falar q me baseei neles, quando na verdade copiei de um outro site.

A minha preocupação é saber se há como provar que não é VDA, e não se alguém já o fez ou não. Pq se não tiver como provar, melhor tirar o prazo. Rjclaudio ^msg 14:27, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Cláudio: há diversas maneiras de se provar que o texto é mesmo de alguém. Esse alguém, por exemplo, se copiou um texto do seu próprio site e o autoriza publicar sob a GFDL, ele pode edi

Predefinição:Suspeito

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/anúncios

Em 5 de maio passado procedi a uma pequena alteração no texto da Predefinição:Suspeito. Mudei a parte final do texto que era:

• Para maiores detalhes, veja a página de discussão. para
• Apresente uma justificativa na página de discussão. Entendo que quem venha a se opor ao apagamento é quem deva se manifestar, uma vez que o IP ou o usuário deva ter recebido a msg de aviso de suspeito.--OS2Warp ^msg 16:50, 7 Maio 2007 (UTC)

Mas o utilizador é informado de qual o motivo porque se suspeita de VDA, não é? 18:13, 7 Maio 2007 (UTC) António 19:20, 7 Maio 2007 (UTC) oops (faltou um "~" )

As vezes, António, caracteres mal-formatados, textos muito longos inseridos de uma só vez (com exceções, é claro), por exemplo, podem ser uma evidência de VDA. Nem sempre, é possível encontrar o site de onde foi tirada a informação. A cópia pode ter sido feita de um livro, revista ou outra fonte impressa, por exemplo.

Se não há problemas, o editor se explica na página de discussão do artigo, como já vi ocorrendo. Abraços! JSSX ^uai 19:51, 7 Maio 2007 (UTC)

texto anteriror O texto seguinte foi movido de: Esplanada/anúncios Lijealso ^? 05:38, 2 Junho 2007 (UTC)