Abrir menu principal
Wikipédia

Usuária Discussão:JMGM

(Redirecionado de Usuária Discussão:Jurema Oliveira)
Vista-file-manager (blue).png
Arquivo'
Arq1 (2004) * Arq2 (2005-2006) * Arq3 (2007)
Arq4 * Arq5 * Arq6 * Arq7 * Arq8 * Arq9 * Arq10
Arq11 * Arq12 * Arq13 * Arq14 * Arq15
Arq16 * Arq17 * Arq18 * Arq19 * Arq20
Arq21 * Arq22 * Arq23 * Arq24
Oya orixá dos ventos Esta editora é adepta/simpatizante do candomblé.
Frases para analisar

O único defeito do animal que se considera perfeito é não conseguir enxergar o próprio rabo, só consegue enxergar o rabo dos outros. (autor desconhecido)

Como qualquer fobia, xenofobia pode vir em diferentes intensidades, podendo se tornar uma doença psicológica.

Cuidado com quem dá muito conselho de graça, se conselho fosse bom era vendido e não distribuído a quem não pediu. (autor desconhecido)

Cuidado com os chamados Gente finíssima, deles o inferno está cheio. (autor desconhecido)

"O que mais me impressiona nos fracos é que eles precisam humilhar os outros para sentirem-se fortes". Mahatma Gandhi

Não menospreze o autodidata, que pode ter um QI maior que o seu e pode surpreendê-lo e fazê-lo passar vergonha com todos os seus diplomas.

Para assinar use este botão

Índice

Referências em IgritaEditar

 

Olá, JMGM. Bem-vinda. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Igrita não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Rena (discussão) 07h42min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Referências em Azaka-TonnerreEditar

 

Olá, JMGM. Bem-vinda. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Azaka-Tonnerre não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Rena (discussão) 08h43min de 3 de junho de 2019 (UTC)

Lista de fotógrafosEditar

 

O verbete Lista de fotógrafos, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 02h05min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Categorias versus listasEditar

Aqui está. Tomei a iniciativa de traduzir o ensaio e incluir os tópicos linkados nela (que são de outra página no original), mas creio que não seja possível traduzir o outro artigo inteiro porque é uma política oficial de lá (e a construção de políticas oficiais é meio complexa, já que aqui é construída de uma forma e lá é de outra). Jardel.[5.250] d 14h35min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Adendo: Descobri que este ensaio foi originado de uma política oficial da Wiki-en. Sendo assim, é possível traduzir a política sobre Categorias e listas da Wiki-en como um ensaio, desde que não se choque com alguma política oficial/ensaio já existente aqui. Jardel.[5.250] d 15h18min de 15 de junho de 2019 (UTC)

Referências em Abay (Almaty)Editar

 

Olá, JMGM. Bem-vinda. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Abay (Almaty) não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Mister Sanderson (discussão) 11h29min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Referências em AkdalaEditar

 

Olá, JMGM. Bem-vinda. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Akdala não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Mister Sanderson (discussão) 11h29min de 16 de junho de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueioEditar

 

Millbug fala 00h30min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Controle de QualidadeEditar

Bom dia, Jurema. Dado que a DB recentemente encerrada lhe impôs a obrigação de provar que seus artigos têm fontes, e mencionaram que essa prova poderia ser nos moldes dos meus próprios registros e tabelas, gostaria de saber se você aceita ajuda para montar este estudo. Se sim, eu posso montar as listas e tabelas numa(s) subpágina(s) minha(s), e depois ou você move para alguma subpágina sua, ou vai atualizando diretamente na minha.

Entretanto, que fique claro: após a confecção das listas/tabelas, a checagem de cada artigo será feita por você e/ou outros editores, pois eu mesmo não tenho tempo suficiente para conferi-los um-a-um. --Mister Sanderson (discussão) 10h56min de 25 de junho de 2019 (UTC)

MisterSanderson Bom dia, toda ajuda será bem vinda. Obrigada JMGM (discussão) 11h03min de 25 de junho de 2019 (UTC)
JMGM, aqui está: Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/Controle de Qualidade/JMGM.--Mister Sanderson (discussão) 23h02min de 1 de julho de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueioEditar

 

Esta editora está bloqueada.
Foi bloqueada por Tuga1143 durante 1 dia.
Motivo(s): Recusa em acatar políticas: Por ataques pessoais e disseminação de desconfiança, já estava em observação, contudo agora teve de ser bloqueada após Pedido de Bloqueio..
Notas:

  1. Está autorizada a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Luís Almeida "Tuga1143 12h10min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Eu não sabia que administradores envolvidos podiam bloquear desafeto. Este bloqueio tem que ser revertido por outro administrador e tomar as devidas providências com esse administrador. A prova [3] de violação da Política dos administradores. JMGM (discussão) 15h01min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Não sei o que você quer dizer com isso. Estou envolvido em alguma problema consigo? Ainda bem que você providenciou essa prova mesmo. Como qualquer usuário pode ver, tendo eu dado a minha avaliação numa discussão de bloqueio sua, não iria encerrar favoravelmente ou desfavoravelmente um pedido de bloqueio sobre si, motivo pelo qual eu solicitei que algum administrador não envolvido o fizesse. Contudo, neste momento, com a discussão de bloqueio encerrada e arquivada, cada um segue com a sua vida. Ou vai-me dizer que nunca mais poderei atender um pedido de bloqueio de Usuário X porque, há não sei quanto tempo, participei numa DB sobre esse mesmo usuário? Por favor... Se deseja reclamar da decisão, é livre de solicitar a abertura de uma discussão de bloqueio. Um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 18h50min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Praia da Enseada (Guarujá)Editar

  Cara editora, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Praia da Enseada (Guarujá)". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

--HVL disc. 15h37min de 29 de junho de 2019 (UTC)

HVL o artigo está na manutenção, quem colocou o que está lá não fui eu, estou providenciando as fontes para poder editar o artigo. O que fiz no artigo foi colocar as fotos de minha autoria, mas quando eu estava colocando as fontes para editar, já recebi um bloqueio ilícito porque viola a Política dos administradores, feito por um administrador que endossou o pedido e ele mesmo fez o bloqueio. Tá certo isso? Só vou poder editar o artigo quando o bloqueio for cancelado porque foi indevido. Se o artigo está na manutenção e tive que parar de editar para ver o comunicado de bloqueio, logico que o conteúdo ainda não está no artigo, ainda não terminei a edição. Estava fazendo quando fui bloqueada. JMGM (discussão) 16h27min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Então o site de busca de bares e restaurantes que você inseriu como "fonte" no primeiro parágrafo seria removido depois? Assim como as referências que não trazem nada a respeito do trecho em que foram colocadas, no segundo parágrafo? Entendi... --HVL disc. 16h34min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Caro HVL moro no Guarujá, tenho colocado fotos em vários artigos da cidade, aquele link [4] foi um erro meu que eu estava procurando a fonte solicitada da vida noturna da Praia da Enseada e não de todo o Guarujá como esta [5] que é da baixada santista e Guarujá. Não existe páginas de vida noturna, bares e restaurantes individuais que não sejam propaganda do local. Analisou meu bloqueio? JMGM (discussão) 17h43min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Cara usuária, se você não concorda com o bloqueio efectuado, como disse acima volto a dizer aqui: se não concorda solicite a abertura de uma discussão de bloqueio. Se não o fizer, por favor não continue disseminando desconfiança sobre a minha acção administrativa. Um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 18h53min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Tuga1143 Não quero mais nenhuma discussão de bloqueio, chega as duas que estão em aberto. E de que adianta discutir a sua decisão? Depois que aprenderam a palavra disseminação ninguém mais teve sossego na ptwiki. Você me bloqueou porque eu reclamei por terem me perguntado se eu não tenho vergonha na cara. No entanto quem fez essa ofensa a uma mulher de 71 anos você não bloqueou e nem bloquearia por esse motivo. Todos os bloqueados nos últimos tempos são por disseminação de desconfiança que vocês não conheciam até que apareceu pela primeira vez aqui na ptwiki. Siga seu caminho que ele vai ser longo. JMGM (discussão) 20h18min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Pronto, se você não quer discutir o bloqueio, então não conteste. Uma vez mais lhe digo, não importa se você tem 17, 71, ou alguma idade entre essas, para mim você é uma usuária como os outros e com os mesmos direitos e deveres a cumprir. Meu caminho vai ser longo porquê? Luís Almeida "Tuga1143 20h33min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Porquê posso ver seu futuro, um dia você vai ficar bem velhinho, bem mais velho que eu. JMGM (discussão) 21h07min de 29 de junho de 2019 (UTC)
Como é que consegue ver o meu futuro? Luís Almeida "Tuga1143 21h09min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Desculpe a demora em responder estava fazendo outra coisa [6] carregando algumas imagens no Commons, falta escolher uma para colocar no artigo Praia da Enseada (Guarujá) que eu estava arrumando. Não queira saber, até pra mim é um mistério espontâneo, não posso controlar. JMGM (discussão) 22h09min de 29 de junho de 2019 (UTC)

Claro que gostaria de saber, gostava muito de saber como será o meu futuro  Luís Almeida "Tuga1143 23h23min de 29 de junho de 2019 (UTC)
No último episódio de As Visões da Raven...--Mister Sanderson (discussão) 23h36min de 29 de junho de 2019 (UTC)


Florêncio (pintor)Editar

 

O verbete Florêncio (pintor), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Edmond Dantès d'un message? 15h15min de 8 de julho de 2019 (UTC)

AvisoEditar

Apenas alertando-a: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/8. Edmond Dantès d'un message? 17h23min de 8 de julho de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Princípo da imparcialidadeEditar

Olá, JMGM. A página Princípo da imparcialidade que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • 17: Salto de domínio. Não é permitido redirecionamentos entre domínios. Ver mais info›
    • Observação do proponente: domínio principal não pode redirecionar para o domínio Wikipédia!
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 17h44min de 10 de julho de 2019 (UTC)

municipalidade ou municípioEditar

Municipalidade é mais usado para o corpo de vereadores e outros indivíduos, enquanto a divisão administrativa é mais frequentemente designada como município, ou seja, o território administrado. A confusão poderá advir do uso do termo municipality em inglês, que significa precisamente município em português, não municipalidade. A propósito, queira consultar o "dicionário informal" procurando no google por "Diferença entre Município e Municipalidade".

Município é uma divisão territorial do estado que tem autonomia administrativa, isto é, tem governo e leis próprias.

Municipalidade é o conjunto de órgãos, secretarias e departamentos públicos municipais, inclusive a câmara de vereadores de um Município.

Obrigado. Zdtrlik (discussão) 08h16min de 14 de julho de 2019 (UTC)

Zdtrlik Essa definição é no Brasil e países que tem esse tipo de divisão administrativa, mas em outros países não latinos o significado é diferente. Veja o que fizeram fundiram na ptwiki esses dois artigos [7] e [8], [9] virou um Frank. JMGM (discussão) 17h27min de 15 de julho de 2019 (UTC)

O artigo Gamela foi proposto para eliminaçãoEditar

 

O artigo Gamela, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 16h15min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Yanguas Dá para da um tempo? Esse artigo já está na lista que estou referenciando. https://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio:MisterSanderson/Observat%C3%B3rio_das_PEs/Controle_de_Qualidade/JMGM#Anos_que_falta_checar JMGM (discussão) 17h23min de 15 de julho de 2019 (UTC)
Quanto tempo, outros quinze anos? Lamento, você só tem quatro dias. Yanguas diz!-fiz 17h48min de 15 de julho de 2019 (UTC)

GamelaEditar

 
 Cara editora, uma ou algumas de suas edições, na página "Gamela", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas diz!-fiz 17h51min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueioEditar

 

Millbug fala 00h19min de 20 de julho de 2019 (UTC)

Referências em Tóquio OcidentalEditar

 

Olá, JMGM. Bem-vinda. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Tóquio Ocidental não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Mister Sanderson (discussão) 21h41min de 21 de julho de 2019 (UTC)

  Feito

Referências em Regiões da ArgentinaEditar

 

Olá, JMGM. Bem-vinda. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Regiões da Argentina não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 21 de julho de 2019 (UTC)

  Feito

Referências em Lista de ilhas do AzerbaijãoEditar

 

Olá, JMGM. Bem-vinda. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Lista de ilhas do Azerbaijão não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Mister Sanderson (discussão) 21h44min de 21 de julho de 2019 (UTC)

  Feito JMGM (discussão) 22h14min de 21 de julho de 2019 (UTC)

MisterSanderson quem foi que pediu para o Rui Gabriel fazer verificação das minhas edições? Diga para ele que as edições que estou fazendo são de colocar a predefinição Referências porque a maioria não tem, porque foram feitos antes da predefinição ser feita. Aparecendo por esse motivo na lista dos artigos totalmente sem fontes. Os que já tinham fontes apenas coloquei a predefinição, os antigos que as refs estavam nas ligações externas, coloquei a predefinição e coloquei a ref no fim do primeiro parágrafo após verificar o conteúdo. Diga também que não estou fazendo revisão geral dos artigos porque a maioria eu só criei com poucas linhas, o que foi colocado no artigo depois disso, precisa ser revisado por um expert como ele que só sabe me criticar. A maioria do conteúdo dos artigos não fui eu que coloquei. Diga para ele revisar os artigos do amigo dele que muda nomes com fontes falsas e não deixa ninguém corrigir. ex. Nasarawa (estado) Rivers (estado) Cano Municipal se ele achar fonte pra isso ganha um doce. JMGM (discussão) 03h33min de 22 de julho de 2019 (UTC)

JMGM, não vou mediar conflitos seus mais, pois já tentei antes e constatei que é perda de tempo. Resolva-se com ele, se for capaz.--Mister Sanderson (discussão) 10h37min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Cadê o meu doce?Editar

Jurema, você acabou se ser filtrada por acusações a colegas, parece que não quer mesmo aprender.

O que quer que pensem destas suas novas jóias?:

  • "ele que só sabe me criticar";
  • "amigo dele que muda nomes com fontes falsas";
  • "não deixa ninguém corrigir"

O que pensam MisterSanderson, Renato de carvalho ferreira, Conde Edmond Dantès?

De novo, mentiras, acusações infundadas de conluio, disseminação de desconfiança. De novo o mesmo disco.

Para satisfazer a sua curiosidade, em três minutos encontrei estas fontes para Nassaraua:

Aguardo que me acuse de fontes falsa. E sim, critico, e critico com razão - veja só o trabalho que você faz: dos vários erros, assinalo apenas "mosca" — bandeiras têm moscas? Essa é quase tão boa como os relojoeiros jurássicos! Faz parte do trabalho na Wikipédia conhecer os próprios limites e saber e não fazer o que não sabe. Ou pedir ajuda – como consultar o portal da vexilologia. Rui Gabriel Correia (discussão) 04h48min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Rui Gabriel Correia não ganhou o doce, que valia só para Cano Municipal hehe JMGM (discussão) 05h16min de 22 de julho de 2019 (UTC)
Poderia explicar por que só vale para Cano Municipal? Rui Gabriel Correia (discussão) 05h24min de 22 de julho de 2019 (UTC)
Rui Gabriel Correia porque os outros dois nomes eu escrevi na versão que eu fiz e não com o nome que foi mudado. Quanto a Nasarawa, nem fui eu que criei o artigo, essa é a primeira edição. Se o nome estava correto de acordo com a fonte do governador do estado [10] que foi retirada do artigo, por quê mudar o nome? Só se muda o título se estiver errado ou se for fazer uma ampliação significativa em outra versão do português, caso contrário não se deve mudar o título. Qual foi a ampliação que foi feita no artigo? Nenhuma só mudou o título. JMGM (discussão) 05h34min de 22 de julho de 2019 (UTC)
Uai, não entendi. Então qual a lógica de citar três artigos mudados "com fontes falsas", mas "os outros dois nomes eu escrevi na versão que eu fiz e não com o nome que foi mudado"? Rui Gabriel Correia (discussão) 05h57min de 22 de julho de 2019 (UTC)
Uai, digo eu, você concorda que títulos de artigos sejam mudados sem apresentar uma boa justificativa para a mudança? E lógico, após uma discussão de consenso com a comunidade, não houve nenhum consenso e nem discussão antes da mudança. Nesse caso pode ser revertido porque de acordo com as normas isso não se deve fazer. E todos artigos que ele mudou o título não é permitido o ninguém reverter a mudança. Por quê? JMGM (discussão) 06h11min de 22 de julho de 2019 (UTC)
Rui Gabriel Correia a fonte do que eu disse acima é esta: [11] JMGM (discussão) 06h42min de 22 de julho de 2019 (UTC)
Estamos agora a falar de "Nassaraua (estado) Rivers (estado) Cano Municipal", que você citou como exemplos de mudanças feitas com fontes falsas. Por isso quero entender por que você quer isolar o último e tratar de forma diferente. Mais nada. Rui Gabriel Correia (discussão) 07h24min de 22 de julho de 2019 (UTC)
Rui Gabriel Correia Porque o artigo foi criado com nome errado propositalmente e sem fontes por um administrador que deveria dar o exemplo aos mais novos, isso não se faz, é errado, viola as políticas de verificação e de edição. Corrigi o nome e fui revertida e bloqueada por causa disso. Acha isso normal? Já achou a fonte para Cano Municipal? Não existe, portanto o artigo deve ser eliminado ou colocado o nome correto, como já estou bloqueada, só você pode fazer isso e não ser bloqueado.[12] JMGM (discussão) 06h04min de 23 de julho de 2019 (UTC)
A fonte que achei é Cano; municipal district in province of Habana e é lógico que não é o Kano Municipal da Nigéria. JMGM (discussão) 06h19min de 23 de julho de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «Se o nome estava correto de acordo com a fonte do governador do estado [13] que foi retirada do artigo, por quê mudar o nome?» Jurema, isso já foi apontado para você antes, mas você observa que essa fonte indicada está em inglês? E que portanto ela referencia o nome em inglês, mas não fala nada sobre o nome em português?--Mister Sanderson (discussão) 11h04min de 22 de julho de 2019 (UTC)

MisterSanderson me polpe de falácias, 80% da ptwiki é feita com nomes próprios estrangeiros e com fontes estrangeiras, por ser absurda a tradução de nomes próprios só retirando o W dessas palavras. O W faz parte do alfabeto português, não tem sentido sair extirpando essa letra de palavras estrangeiras para dizer que está escrevendo em português. A modificação de uma letra em um nome próprio usado globalmente é no mínimo forçação de barra. Inventar nomes como o Renata faz é absurdo e sem noção, e parece que a única que vê isso sou eu. MS, a fonte referencia o nome real do lugar e não o nome fictício que estão querendo impôr e que deveriam ser conservados conforme a fonte para poder ser verificado. WP:V é uma falácia pra boi dormir nesses casos.JMGM (discussão) 15h29min de 22 de julho de 2019 (UTC)
OK, está poupada, JMGM. Vá fundo nesse conflito, se atole até o pescoço nele, e então perca o privilégio de fazer moções.--Mister Sanderson (discussão) 18h06min de 22 de julho de 2019 (UTC)
MisterSanderson o ano de 2011 já terminei, os que não estão marcados são artigos que realmente não encontrei fontes e outros porque tiveram seus títulos mudados e alterados internamente. Mudanças que não concordo e não posso reclamar senão serei tri-bloqueada. JMGM (discussão) 22h33min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Estou tentando colocar as coordenadas no artigo e não estou conseguindo http://www.mapnall.org/th/%E0%B9%81%E0%B8%9C%E0%B8%99%E0%B8%97%E0%B8%B5%E0%B9%88-Nasarawa_1324408.html JMGM (discussão) 06h50min de 22 de julho de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueioEditar

 

Esta editora está bloqueada.
Foi bloqueada por Tuga1143 durante 1 semana.
Motivo(s): Abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista: Por continuar a abusar para provar um ponto de vista, ignorando as recomendações das últimas DBs e com a agravante das ofensas off-wiki..
Notas:

  1. Está autorizada a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Luís Almeida "Tuga1143 12h28min de 22 de julho de 2019 (UTC)

O artigo Mário Barcelos foi proposto para eliminaçãoEditar

 

O artigo Mário Barcelos, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Mister Sanderson (discussão) 13h17min de 24 de julho de 2019 (UTC)

MisterSanderson Você sabe que estou bloqueada e coloca artigo para eliminar? sabendo que não posso editar para colocar as fontes? Mui amigo você!
== Livros ==
  • Exército Branco de Oxalá - Mário Barcello, Editora Eco, 1969.
  • Os orixás e o segredo da vida: lógica, mitologia e ecologia, Mario Cesar Barcellos, Pallas, 1991
Referências
As fontes estão aqui, se puder fazer o favor de colocar no artigo agradeço. JMGM (discussão) 17h35min de 24 de julho de 2019 (UTC)
JMGM, esse artigo foi enviado para eliminação por estar desde dezembro de 2009 necessitando de fontes. Como você deve saber, estou fazendo uma limpa nessas categorias de artigos que ninguém se importa em consertar mais. Ele é um dos vários listados na Esplanada aqui: Wikipédia:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 1... Os sem interwikis! (09jul2019). Eu não confiro e não me importo com quem foi o criador de cada um desses artigos, pois ter sido criado por Fulano ou Ciclano não significa que fiquem isentos da obrigação de cumprir as regras. Não é uma conspiração contra você.--Mister Sanderson (discussão) 18h42min de 24 de julho de 2019 (UTC)
MisterSanderson esse artigo está naquela lista, e eu ainda não fiz 2009. [14] Já terminei o 2011 como disse acima. JMGM (discussão) 18h58min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Rui Gabriel Correia Será que poderia fazer o favor de analisar estes casos? A história começa aqui: [15] se clicar nos artigos poderá ver que foram alterados para um nome que não existe em português e as fontes do artigo são como Fanti e mesmo assim o editor moveu a página para um nome não referenciado no artigo. Agradeço se fizer essa análise. JMGM (discussão) 19h23min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Rui Gabriel Correia Pedi a análise porque em inglês está como Fante e outras wikis como Fanti. No Ethnologue sobre a língua akan [16] consta o seguinte: (The two main subdivisions of Akan are assigned codes in the ISO 639-3 standard: Fanti (fat) and Twi (twi). Fanti dialects: Agona, Anomabo Fanti, Abura Fanti, Gomua. Twi dialects: Ahafo, Akuapem, Akyem, Asante, Asen, Dankyira, Kwawu. ‘Akan’ was a name created by Ghanaian academics and language activists in the mid-20th century when they sought to standardize the Fante-Asante-Akuampen written language varieties.) e no SIL que dá o código fat para fanti. Pelo que entendi, o nome oficial cf o ISO e SIL é Fanti e alguns línguistas usam o Fante diferente dos padrões. Não seria caso para uma discussão para saber qual adotar ou se os artigos deveriam ter continuado como estavam e constar na primeira linha as duas versões com redirect do segundo, sem ter feito a moção? JMGM (discussão) 02h02min de 25 de julho de 2019 (UTC)

Não sei o que realmente querEditar

Jurema, realmente não sei o que quer – digo isso por vários motivos:

  • 1. Os dois artigos já têm ou tiveram as duas grafias há anos, nunca até agora você levantou o assunto, você própria já editou os artigos, nunca antes disse nada, a página de discussão não têm uma única linha. E – quanto às movimentações – foram feitas há mais de cem dias. O que a levou a levantar a questão agora? Você editou o artigo Fantes 90 minutos após a alternativa “fantes” ter sido acrescentada.
  • 2. Você diz que “se clicar nos artigos poderá ver que foram alterados para um nome que não existe em português”. Tanto “fante” como “fânti” existem em português, e em pouquíssimos minutos você encontra fontes em vez de vir aqui disseminar dsconfianca (“mesmo assim o editor moveu a página”). Na altura da movimentação, o artigo tinha (e tem 6 “fantes” e um ““fânti” – e nenhum “fanti”. Sugiro que pare de fazer declarações falsas que servem apenas para promover a disseminação de desconfiança, desestabilizar e sabotar o projecto e criar mal-estar entre editores.
  • 3. Você diz ainda que “as fontes do artigo são como Fanti e mesmo assim o editor (entenda-se Renato de carvalho ferreira) moveu a página para um nome não referenciado no artigo”. O artigo Fantes tem uma única fonte e essa fonte é precisamente para “fantes”, fonte acrescentada há dois anos e meio.
  • 4. Quem fez movimentações de forma ilegal foi você, que mudou “fânti” para “fanti”, sem consulta, sem fontes, e resumo de edição que diz “correção”. Depois mudou todas as ocorrências de “fânti” para “fanti”. Veja que a forma sem acento lê-se “santí” com ênfase na última sílaba, como “senti”, vendi”, anti”, etc.
  • 5. Você diz ainda que “em inglês está como Fante e outras wikis como Fanti.” Não "as outras" e sim algumas – faça a contagem – em Fantes contei quatro (4) interwikis com “fanti” e nove (9) com “fante” e variantes de “fante”; em [[Língua fante] três (3) para “fanti”, sete (7) para "fante".

Resumo da ópera – nada do que você disse é verdade. Gostaria de lembrar aos administradores que as condições de continuação do uso da própria página estão bem claras no aviso de bloqueio, isto é, “Está autorizada a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto”. Em vez disso, continua com o comportamento que levou ao bloqueio. Chamo a atenção do administrador Tuga1143 que fez o bloqueio, do Conde Edmond Dantès, que abriu a mais recente DB e o Millennium bug, que acompanhou e encerrou a DB para estarem cientes da situação. Rui Gabriel Correia (discussão) 21h57min de 26 de julho de 2019 (UTC)

Rui Gabriel Correia Obrigada pela análise. O padrão oficial a ser seguido de acordo com estas fontes [17] e SIL é Fanti. Por isso fiz a mudança. Já que eu estou errada em tentar corrigir um erro deixa como está, um dia será corrigido. JMGM (discussão) 22h47min de 26 de julho de 2019 (UTC)
Como acabei marcado, vou opinar. No artigo ao qual se pediu revisão, na altura da movimentação, e ainda agora, a única fonte que consta lá é o VOC, atestando só e somente fante (aqui), e definindo ainda como "Povo africano e sua língua". É, portanto, o nome correto e insistir em atribuir erro a algo que fiz, sendo que não está errado, é disseminar desconfiança.--Rena (discussão) 01h10min de 27 de julho de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, Rui Gabriel Correia o único motivo é este O VOLP, Vocabulário da Academia Brasileira de Letras, não tem valor oficial nem legal (segundo a própria ABL) um dia será corrigido. JMGM (discussão) 01h28min de 27 de julho de 2019 (UTC)
Você está confundido o VOLP (Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa) com o VOC (Vocabulário Ortográfico Comum). A fonte que consta no artigo é do VOC, não do VOLP. Ademais, mesmo que não seja "oficial" (realmente, se algo estiver escrito no VOC, que possa contradizer o VOLP, dar-se-á preferência ao primeiro, não o segundo), em momento algum o VOLP é passível de ser considerado não fiável. Nesse ponto, mesmo que fosse o VOLP, é válido o uso como atestador léxico. Mas como disse, nem é essa a fonte em questão. E o site dicionário e gramática é escrito por um amador que nem identifica-se pelo nome ou pela área de atuação. Só palpites ali.--Rena (discussão) 01h34min de 27 de julho de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira Quem disse isso não fui eu, e o site dicionariogramatica.com.br apenas colocou o link para quem disse isso o presidente da ABL falando sobre o voc também. JMGM (discussão) 02h38min de 27 de julho de 2019 (UTC)
Fanti-ashanti (união de Fanti com Ashanti?):
Link1
Link2
Link3 - Pg 480
Link4 - Pg35, nota de rodapé
Lik5 - PG 40
Link6
Povo Fanti:
Link1
Só alguns links para o debate.FábioJr de Souza msg 01h51min de 27 de julho de 2019 (UTC)
  • Jurema, você vai acabar banida deste projeto. E por teimosia. Eu sou um dos poucos editores antigos que ainda defende que você possa ter algum privilégio de edição por aqui e estou ficando sem argumentos. O MisterSanderson está te avisando disso faz um tempo. Inacreditável que você não perceba que seu argumento não é majoritário mais. Eu lamento a perda de qualquer editor assíduo, especialmente os mais antigos, mas a situação está visivelmente ficando insuportável. Eu fiquei impressionado vendo os últimos 30 ou 50 anúncios nessa PD (que, aliás, precisa urgentemente de um arquivamento). José Luiz disc 01h48min de 27 de julho de 2019 (UTC)
Jbribeiro1 Desculpe Zé, eu sei porque você veio aqui, vi o chororo na sua pdu. Olhe os padrões de línguas e dialetos que coloquei acima do Etnologue e do SIL que são os orgãos oficiais para codificação de nomes de línguas, lugares, se eu estiver errada em reclamar algo errado, sou abrigada a fazer como os outros antigos, um dia será corrigido é a resposta que recebo constantemente, deixam pra lá porque já desistiram. JMGM (discussão) 02h19min de 27 de julho de 2019 (UTC)
Eu só lamento que as coisas estejam no estado que estão. Lavo minhas mãos. José Luiz disc 03h12min de 27 de julho de 2019 (UTC)
jbribeiro1, eu não sei disso sobre argumento majoritário ou minoritário. O que sei é que, independente dos argumentos dela estarem certos ou errados, ela está sendo insuportável. Depois daquela restrição por que passei em 2013, entendi que é mais importante parecer certo do quê estar certo de fato. O Quintinense fraudou diversas ECs e ninguém mexeu com ele até 2015, enquanto eu tomei restrição mesmo defendendo eliminar simplesmente artigos sem fontes, o que deveria ser óbvio.
Eu já avaliei os argumentos da JMGM antes, mas nem preciso ponderá-los para chegar à conclusão que ela está fazendo tempestade em copo d'água e que parece um disco agarrado. Essa questão de "escreve-se com X ou com S" foi crescendo, crescendo, absorvendo-a, e agora ela não faz mais nada na Wikipédia que não seja polemizar nomes de artigo. Será que não tem nada mais importante a ser feito por aqui? Ela não percebe que os demais editores não se importam, e que insistir nisso é pedante e maçante?--Mister Sanderson (discussão) 12h17min de 27 de julho de 2019 (UTC)
{{Citação|[[User:Jbribeiro1|Eu sou um dos poucos editores antigos que ainda defende que você possa ter algum privilégio de edição por aqui e estou ficando sem argumentos. O MisterSanderson está te avisando disso faz um tempo.]] Eu defendo que ela re-adquira o privilégio de criar novos artigos, tão logo ela provar que os artigos dela estão adequados conforme as regras da Wikipédia. Acredito que ela faz mais bem do quê mal na criação de novos artigos. E acredito que ela deve ter o direito de editar a própria PDU também, pois é algo bem básico (note que até falei "direito" ao invés de "privilégio"). Quanto ao resto, não ponho a mão no fogo, mas prefiro que as restrições não sejam por prazo indeterminado, já que seria cruel demais. Restrições por prazo indeterminado devem ser só em último caso, ou para fantocheiros. --Mister Sanderson (discussão) 14h16min de 28 de julho de 2019 (UTC)
{{Citação|Restrições por prazo indeterminado devem ser só em último caso, ou para fantocheiros. De actividade de fantoche não tenho provas, tenho bastantes provas de edições como IP. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h14min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza não posso fazer discussão senão vou ser banida conforme ameaça acima, assuma meu lugar por favor. Explica para eles o que é padrão de nomes. JMGM (discussão) 02h00min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Ameaça de quem, do jbribeiro1?--Mister Sanderson (discussão) 12h17min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Não vou entrar nessas polêmicas. Apenas, quis postar esses links, pois numa rápida pesquisa de menos de cinco minutos encontrei várias menções à palavra "Fanti" em fontes em português (o que deve significar alguma coisa - ainda mais para um artigo que possui fonte (?) apenas para a palavra e não para o restante do artigo).

De todo modo, eu vou me permitir dizer o seguinte. Com todo o respeito, eu acho que a senhora deveria analisar com calma tudo o que está acontecendo. Às vezes, é preciso dar um passo atrás e acho que é o momento de a senhora fazer isso - independentemente de acreditar que está certa ou não. Jesus estava certo (existe quem acredite) e, ainda assim, foi crucificado (não estou dizendo que a senhora esteja sendo - só para evitar interpretações equivocadas).

A senhora já sofreu várias restrições e está bloqueada. A comunidade não concorda com as opiniões da senhora. Isso está mais que claro. Assim sendo, passado o bloqueio, acho mais produtivo que a senhora foque nas edições que ainda pode fazer do que insistir em algo que só vai fazer com que acabe sendo totalmente impedida de editar.

Não vale a pena lutar quando é público e notório que vai perder - não estamos em livros e filmes. Existem milhares de artigos precisando de atuação dos editores. Exorto a senhora a deixar essas discussões de lado e focar nos artigos menos polêmicos. Poderá oferecer uma grande ajuda à Wikipédia nos milhares de artigos que precisam de expansão (e alguns temas que precisam ser inseridos na Wikipédia). FábioJr de Souza msg 02h35min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Fabiojrsouza Existe uma padronização universal dos nomes de línguas e dialetos, com códigos da língua, a família de línguas e mapa com código de área de cada local do mundo, não importa como se queira pronunciar esses nomes, mas a forma escrita é essa padronizada podendo-se colocar entre parenteses a pronúncia. Padronização JMGM (discussão) 04h23min de 27 de julho de 2019 (UTC)
Pela "padronização universal dos nomes de línguas e dialetos", o escocês se chama scots. Quer que eu faça a movimentação?--Rena (discussão) 04h50min de 27 de julho de 2019 (UTC)
O escocês ou língua escocesa já foram consagrados há muitos anos. Quinze anos atrás, a palavra software (que é um anglicismo) era sempre grafada em itálico no Brasil. Hoje em dia é raro ver a palavra grafada em itálico. As línguas mais conhecidas já foram consagradas, as menos conhecidas e não consagradas são grafadas em itálico. JMGM (discussão) 07h12min de 27 de julho de 2019 (UTC)
A senhora disse que devemos seguir o nome "universal" para todos os povos e línguas. O que faz do escocês diferente dos outros? Não é pra seguir o que eles escreveram ali? Então vamos mudar língua escocesa para scots. Se conseguir convencer a comunidade a fazer essa movimentação, eu até aceito começar a escrever asante.--Rena (discussão) 15h59min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Minha nossa! Haja WP:RECUSA! Quando é que a senhora vai entender que aquilo que a senhora chama de padrões disto ou aquilo em inglês não mandam nas outras línguas? Gostaria que apresentasse fontes onde está escrito que a SIl e Ethnologue são as autoridades sobre o assunto na língua portuguesa? Explique também por que é que a sua "autoridade sobre estas questões" tem uma coluna com os nomes em francês e uma coluna com nomes em alemão. Ou os franceses e alemães estão isentos dos seus padrões internacionais? E por acaso notou que está lá escrito "Fante" na coluna dos nomes em alemão? Quanto ao código ISO, é isso mesmo, é um código – não tem nome oficial ISO (“Pelo que entendi, o nome oficial cf o ISO e SIL é Fanti”). O código é “fat”. Mais nada.

E explique também por que acrescentou SIL a um url que nada tem a ver com a SIL ([http://www.loc.gov/standards/iso639-2/php/code_list.php SIL]? Vamos pensar que foi erro ou que foi uma tentativa de falsificar a informação? Ou pensa que aqui está todo mundo a dormir e ninguém verifica nada?

E a senhora gostaria de explicar qual é a fórmula oficial que a senhora usa para escolher a informação que convém e pôr de lado a que não convém? Ou o que é que a senhora chama a prática de ir ao Ethnologue escolher a parte final chamada “Other comments” e ficar calada sobre a parte (principal) que diz “Population includes 111,000 Agona, 85,900 Ahafo, 626,000 Akuapem, 3,820,000 Asante, 142,000 Asen, 124,000 Dankyira, 2,730,000 Fante, 443,000 Kwawu, and 15,400 other ”?

E agora deixe-me contar um grande segredo – mas não é para contar para ninguém, viu? A senhora sabia que o Ethnologue e a SIL são a mesma coisa? Não sabia? Sabia por que a SIL criou o Ethnologue? Não sabia? Eu digo-lhe – tudo começou quando a SIL percebeu que era importante – para eles – categorizarem as línguas e dialectos do mundo para fins da tradução da bíblia para assim poderem poupar recursos e alcançar o maior número de pessoas com o menor número de traduções. Todo o trabalho de campo era feito por missionários que recebiam uma formação básica antes de serem enviados para os seus postos de trabalho. Pronto, agora já sabe.

E o Ethnologue não é o único – existem vários, como Glottolog, ElCat, Linguist List, Guthrie code. Outrossim, o ISO não é o único, veja esta página a título de exemplo. Portanto, não tem nada de “oficial”. E para de insistir por favor! Rui Gabriel Correia (discussão) 07h40min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Isso quer dizer que de hoje em diante posso começar a retirar todas as letras K,W,Y,H, dos artigos como vem sendo feito há anos? Não é recusa, só não aceito a retirada dessas letras sem necessidade, ou criar palavras estrambólicas como Esmolândia como tradução de Småland. JMGM (discussão) 08h39min de 27 de julho de 2019 (UTC)
Esmolândia não é uma tradução--Rena (discussão) 15h59min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Citação: A comunidade não concorda com as opiniões da senhora - @Fabiojrsouza: está errado! Não é que a comunidade não concorda com as opiniões dela, mas como ela as defendem. Os comentários apresentados por ela são precários e, quando não funcionam, dirigem-se aos usuários que estão a debater contra, basta ver a última discussão de bloqueio na qual diversos diferenciais com argumentos acusatórios em páginas públicas foram apresentados. Nasce aí o problema.

Quer tirar a prova disso, veja que o argumento do Rui Gabriel Correia refutando/discordando das fontes que atestariam o "padrão" (segundo a usuária), então a resposta dela é citar o Renato(?)... Poucos dias depois de ser filtrada: "Diga para ele revisar os artigos do amigo dele que muda nomes com fontes falsas e não deixa ninguém corrigir."

Não basta entrar na polêmica dos títulos das moções, apenas tentar mediar o conflito... né @MisterSanderson:? Tentei alertar o José, um usuário com mais paciência do que qualquer outro com esse caso, e ela classificou como "chororô"... Enfim, caro, se há quase uma década não adiantou dialogar, o que vai ser de diferente? Edmond Dantès d'un message? 08h57min de 28 de julho de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Repeito seu direito de opinião. Não vou entrar em minúcias. Na Wikipédia precisamos saber a hora de "bater em retirada". Para a Jurema essa hora já passou faz tempo. Apenas isso. Ela vem insistindo em ações que geraram filtros e um bloqueio. Do que adianta? Qual a vantagem de clamar no deserto? Apenas disse a ela que acho que é hora de ela parar antes que perca mais do que já perdeu.FábioJr de Souza msg 17h23min de 28 de julho de 2019 (UTC)
@Fabiojrsouza: um dos motivos para que eu não quisesse apoiar o filtro de seis mês ou o de um ano. Este exemplo demonstra que o caso não deve cessar, aparentemente está sendo transferido para a anglófona... enfim, compreendo seu argumento e não consigo discordar dele. Edmond Dantès d'un message? 02h45min de 29 de julho de 2019 (UTC)

O artigo Logba foi proposto para eliminaçãoEditar

 

O artigo Logba, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 21h12min de 27 de julho de 2019 (UTC)

Abuso cross-wikiEditar

Gostaria de informar que levei à atenção de admins da enwiki casos em que a editora está a utilizar a enwiki para reforçar as suas convicções WP:POV na ptwiki, chegando ao ponto de dizer que o que está a fazer é provar que existem "wards" — Citação: [https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:JMGM#Sources_and_edit_summaries escreveu: «For those who keep saying they do not exist and removing refs placed for that purpose» (para aqueles que dizem que insistem em dizer que não existem e tiram as refs colocadas com essa finalidade. Interessante observar que entres as provas constam a capa de uma livro — em inglês — onde aparece a palavra "ward" e um documento em português onde aparece "Ward statistic method", que ela nem percebeu que esse "Ward" é o nome de uma pessoa! Pode uma coisa dessas? Podem ler – em inglês – aqui e aqui. Bom trabalho. Rui Gabriel Correia (discussão) 16h05min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Rui Gabriel Correia Esta foi minha edição na en: ([18] diff incorrecto) o diff correcto é este — corrigido por Rui Correia e esta é a página na pt antes de você mudar o título [19] com uma única fonte correta [20] coloquei lá o nome que estava o artigo em português antes de sua mudança. Qual foi o abuso que cometi? JMGM (discussão) 18h31min de 28 de julho de 2019 (UTC)
A sua "única fonte correta" comprova a sua edição? Rui Gabriel Correia (discussão) 19h39min de 28 de julho de 2019 (UTC)
O artigo foi criado em 2004 [21] como Orixá Okô com K, a fonte diz que é com K, por que está mudando o nome retirando o K? O nome correto é Okô com ou sem acento.JMGM (discussão) 19h46min de 28 de julho de 2019 (UTC)
Veja se presta atenção — você mudou "known as Ocô in Latin America" para "known as Okô in Latin America". Entendidos? Então agora apresente-me onde na sua única fonte correta diz que na América Latina é "Okô". Rui Gabriel Correia (discussão) 20h00min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Só lembrando que cada região do Brasil adota uma forma de escrita diferente de outras, o que se escreve no Rio Grande do Sul não é a mesma coisa em Pernambuco e Nordeste.

Aqui se encontram várias menções a Ocô, como obviamente se escreve à lusófona, e dentre os resultados há três dicionários.--Rena (discussão) 21h08min de 28 de julho de 2019 (UTC)
Repito — veja se presta atenção. Você mudou "known as Ocô in Latin America" para "known as Okô in Latin America". Entendidos? Então agora apresente onde na sua única fonte correta diz que na América Latina é "Okô". Só isso — foi você que quis trazer a fonte ao argumento, então demonstre onde na fonte diz alguma coisa que corresponda com a edição que você fez. Ou então admita que errou, que é bem mais fácil, porque qualquer um que está a acompanhar isto pode consultar a fonte e ver que está a mentir e a querer enganar a comunidade. Fui.

Renato de carvalho ferreira, a questao nem é sobre "Ocô", é sobre tudo isto. "Ocô" é apenas a usuária a querer baralhar tudo como sempre faz. Rui Gabriel Correia (discussão) 21h14min de 28 de julho de 2019 (UTC) Rui Gabriel Correia (discussão) 21h14min de 28 de julho de 2019 (UTC)

Agora entendi o que é disseminação de desconfiança. JMGM (discussão) 21h25min de 28 de julho de 2019 (UTC)
Só lembrando que cada região do Brasil adota uma forma de escrita diferente de outras, o que se escreve no Rio Grande do Sul não é a mesma coisa em Pernambuco e Nordeste.

Rui Gabriel Correia, você está perdendo seu tempo, oko? Fui.--Mister Sanderson (discussão) 01h23min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Rui Gabriel Correia, se o abuso é na Wikipedia em inglês, não seria mais lógico abordar a questão lá, ao invés de abordar aqui?--Mister Sanderson (discussão) 13h02min de 31 de julho de 2019 (UTC)
MisterSanderson ele já fez isso lá [22] disseminando desconfiança sobre meu nome. JMGM (discussão) 13h09min de 31 de julho de 2019 (UTC)
MisterSanderson, na verdade tem que relatar aqui também. Ele relatou a dois administradores de lá a questão (como as mensagens dele e da Jurema provam), mas nem por isso devemos ignorar, aqui, a situação, pois foi por coisas desse tipo que ela foi filtrada. E lembro que os administradores daqui precisam, já que impuseram filtro, ficar vigiando pra ver se o comportamento continua ou não. E ele continua, a ponto de um dos poucos que ainda defendeu uma sanção menor (Jbribeiro1) já ter desistido.--Rena (discussão) 13h12min de 31 de julho de 2019 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, meu ponto é que os administradores daqui não têm jurisdição sobre lá. Porquê trazer pra cá algo que aconteceu lá, se isso não impacta em nada aqui?--Mister Sanderson (discussão) 13h33min de 31 de julho de 2019 (UTC)
MisterSanderson, porque isso pode ser entendido como um contorno de filtro, ao usar de locais onde o filtro não se aplicou para fazer a mesma coisa, do mesmo modo que ofensas feitas publicamente numa página do Facebook servem para bloquear alguém aqui.--Rena (discussão) 13h36min de 31 de julho de 2019 (UTC)
Não concordo, Renato de carvalho ferreira. Restrições aplicadas na Wikipédia lusófona não necessariamente se extendem a Wikipedias de outros idiomas. Ela recebeu o filtro apenas na lusófona. Se você acha que cabe filtro na anglófona também, discuta por lá, mas não temos jurisdição sobre aquela comunidade...--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 31 de julho de 2019 (UTC)

MisterSanderson, a própria explicou que está a usar a enwiki para através desta provar que a ou b existe, para que assim possa provar tal existência a quem na ptwiki diz que não existe. Por isso, a prática afecta as duas wikis, por isso chamei a secção de cross-wiki abuso. Rui Gabriel Correia (discussão) 14h08min de 31 de julho de 2019 (UTC)

Rui Gabriel Correia, desejo que ela seja feliz por lá. Com certeza, querer usar nomes em inglês na Wikipedia em inglês será bem mais proveitoso que querer usar nomes em inglês na Wikipédia em português, como ela vinha tentando.--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 31 de julho de 2019 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário FmaEditar

 
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Fma.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fma.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Editor D.S, usando o recurso MassMessage.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.

--MediaWiki message delivery (discussão) 13h50min de 29 de julho de 2019 (UTC)

Voto por manterEditar

[23] conforme o exposto na discussão. JMGM (discussão) 15h09min de 30 de julho de 2019 (UTC)

ArquivamentoEditar

Jurema, sua página de discussão está muito carregada! Você pode, por favor, arquivar as mensagens de 2018 que ainda estão nela?--Mister Sanderson (discussão) 13h05min de 31 de julho de 2019 (UTC)

Realizei o arquivamento, já que você não tem capacidade.--Mister Sanderson (discussão) 22h55min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

Anselmo José da Gama SantosEditar

 

O verbete Anselmo José da Gama Santos, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! André Koehne (discussão) 11h28min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

André Koehne estou filtrada no domínio Wikipedia, não posso editar a página onde foi proposta a eliminação. Se não estiver incomodando ninguém, sou pela manutenção por ter fontes e por ter sido homenageado na Assembléia Legislativa da Bahia. Poderá fornecer dados e fotos para os artigos sobre Candomblé Bantu que são raras. JMGM (discussão) 12h14min de 1 de agosto de 2019 (UTC)
Oi, dona Ju... Só depois de ter editado os botões automáticos foi que vi que havia sido você a criadora da página. Bem... Estava a seguir as edições de uma editora e cheguei ali, onde vi que ela havia marcado a página que estava como "sem fontes" para "mais fontes". Editei, tentando dar uma wikificada e levando a fonte mais fiável que achara, justamente da Assembleia concedendo o título de cidadania baiana; não percebi, contudo, onde estaria a relevância "extra muros" do biografado, lembrando que o conteúdo está praticamente todo ele sem referência, com passagens que extrapolam a imparcialidade necessária, etc. Como já vi artigos eliminados por honrarias bem mais relevantes que aquela, resolvi levar à comunidade. Levei sua fala à votação, diante de tua impossibilidade - mas para mim os problemas persistem: o conteúdo está sem refs; o texto está parcial; a relevância não me parece sólida... Como o teu filtro não parece impedir seja o artigo melhorado, e "o filho é teu", então mãos à obra - dote-o dos elementos necessários, e garanto que os que opinarem penderam pela manutenção... Grande abraço. André Koehne (discussão) 22h30min de 1 de agosto de 2019 (UTC)
André Koehne Obrigada. Nada como receber a visita de um cavalheiro de vez em quando. Abraços JMGM (discussão) 23h47min de 1 de agosto de 2019 (UTC)
Não adiantou nada melhorar o artigo colocando as fontes que faltavam, foi eliminado do mesmo jeito. JMGM (discussão) 03h38min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

O artigo Joãozinho da Gomeia foi proposto para eliminaçãoEditar

 

O artigo Joãozinho da Gomeia, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Rena (discussão) 02h43min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:ISO 15924/rodapéEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:ISO 15924/rodapé que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 15h45min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Zardab RayonEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Zardab Rayon que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 15h55min de 4 de agosto de 2019 (UTC)

Alaiandê XirêEditar

 

O verbete Alaiandê Xirê, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 17h51min de 5 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Agstafa RayonEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Agstafa Rayon que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 19h30min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Lista de partidos políticos na EuropaEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Lista de partidos políticos na Europa que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
    • Observação do proponente: não usada
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 20h13min de 6 de agosto de 2019 (UTC)

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário StanglavineEditar

 
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de burocrata para o(a) usuário(a) Stanglavine.
Caso tenha interesse, poderá participar da discussão que ocorre nesta página: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Stanglavine.
Lembre-se de que este processo não é uma votação; portanto, os argumentos devem ser expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto, de acordo com a política de burocratas.
Os critérios para aprovação estão especificados nesta seção da política de burocratas, e devem obedecer as regras de validação específicas para aprovação. Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Stanglavine, usando o recurso MassMessage.

19h41min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Stanglavine Não posso votar, estou filtrada no domínio Wikipedia. JMGM (discussão) 19h44min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Política da Ilha ChristmasEditar

Olá, JMGM. A página Política da Ilha Christmas que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • 20 Impróprio. O artigo que criou foi considerado impróprio por não respeitar alguma regra da Wikipédia. Ver mais info›
    • Observação do proponente: Sem conteúdo que se relacione com o título e que contradiz o que está escrito em Ilha Christmas
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Stego (discussão) 04h55min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Info/Órgão legislativo/docEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Info/Órgão legislativo/doc que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
    • Observação do proponente: documentação de predefinição fundida
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 16h20min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:NavboxAnos/docEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:NavboxAnos/doc que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
    • Observação do proponente: documentação de predefinição eliminada ou inexistente
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 16h27min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Navbox CanadáEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Navbox Canadá que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P2: Predefinição que descumpre as regras. ver mais info›
    • Observação do proponente: esqueleto não concluído, não explicado, predef não usada
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 16h28min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Navbox original2Editar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Navbox original2 que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
    • Observação do proponente: não usada
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 16h29min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:NestTextColorsEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:NestTextColors que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
    • Observação do proponente: não usada
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 16h38min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Luan Essa predefinição é evocada por outras predefinições. JMGM (discussão) 16h43min de 22 de agosto de 2019 (UTC)
Fabiojrsouza Quem eliminou isso não olhou se tinha afluentes? Vai estropiar outras predefinições.
Predefinição:Font color ‎ (← afluentes | editar)
Predefinição:Font color/doc ‎ (← afluentes | editar)
Predefinição:Bkg ‎ (← afluentes | editar) JMGM (discussão) 16h47min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Swatch-inlineEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Swatch-inline que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 17h04min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Interwikicat-grpEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Interwikicat-grp que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 17h33min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:BkgEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Bkg que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
    • Observação do proponente: não usada e redundante com várias outras
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 17h34min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Uso divEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Uso div que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

  • P1: Predefinição desnecessária. A predefinição não tem utilidade, foi substituída ou está vazia. ver mais info›
    • Observação do proponente: não usada
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 17h37min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Interwikitmp-grpEditar

Olá, JMGM. A página Predefinição:Interwikitmp-grp que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 17h41min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Testes em Museu Geológico da BahiaEditar

  Bem-vind@ à Wikipédia. Todas as contribuições à Wikipédia são bem-vindas. O seu teste na página Museu Geológico da Bahia funcionou, mas foi revertido ou excluído. O único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes.
Consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir. Luan (discussão) 19h17min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

Museu de Arte Moderna da BahiaEditar

  Cara editora, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Museu de Arte Moderna da Bahia". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a).

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Luan (discussão) 19h17min de 22 de agosto de 2019 (UTC)

O artigo Brasões de armas da África foi proposto para eliminaçãoEditar

 

O artigo Brasões de armas da África, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 02h15min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

Pedido de opinião do utilizador ÉricoEditar

 
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de opinião sobre o administrador Érico.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Érico/3.
O resultado do pedido não é vinculativo, cabendo unicamente ao administrador(a) a tomada final da decisão.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 05h20min de 30 de agosto de 2019 (UTC)
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Érico Desculpe, não posso dar minha opinião por estar filtrada no Domínio Wikipédia. JMGM (discussão) 12h09min de 30 de agosto de 2019 (UTC)

O artigo Lista dos tributários do Níger foi proposto para eliminaçãoEditar

 

O artigo Lista dos tributários do Níger, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Rena (discussão) 23h45min de 30 de agosto de 2019 (UTC)

Lista dos tributários do NígerEditar

 

O verbete Lista dos tributários do Níger, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Rena (discussão) 14h49min de 31 de agosto de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JMGM/9Editar

Informo que uma discussão de bloqueio está em curso, saudações. Edmond Dantès d'un message? 20h15min de 31 de agosto de 2019 (UTC)

Desculpa me intrometer, mas poxa, continua essa estória?! --Bageense(fala) 20h26min de 31 de agosto de 2019 (UTC)
Bageense Verifique as edições que eu reverti, e verifique as fontes, eu só reverti porque o administrador resolveu que a ptwiki não pode ter a letra K,W,Y,H está eliminando todas sem consenso da comunidade. O problema maior é o burocrata que ao invés de avaliar as edições de ambos, está vendo apenas um lado da questão. Ele faz as moções indevidas, eu corrijo e o burocrata pede meu bloqueio. JMGM (discussão) 20h48min de 31 de agosto de 2019 (UTC)
Você tem um argumento mais pertinente além de atribuir a culpa em mim? Os motivos da solicitação do filtro e não bloqueio estão expostos, espero que leve os argumentos mais pertinentes do que este. Edmond Dantès d'un message? 22h08min de 31 de agosto de 2019 (UTC)
É só ter a boa vontade de verificar a existência da palavra escolhida por ele. Aafo só existe na ptwiki Aafo ao passo que Ahafo é o nome de uma cidade do Gana, além de outros Brong-Ahafo. O mesmo acontece com a palavra acã que não existe em nenhuma fonte, o que consta nas fontes é Povo, língua Akan. JMGM (discussão) 22h47min de 31 de agosto de 2019 (UTC)
Eu pessoalmente acho ridículo esses aportuguesamentos. Mas eu me referia de modo geral a toda essas brigas de Tom e Jerry que têm ocorrido neste ano, não a algum caso particular. Não estou acompanhando o que está sendo discutido. --Bageense(fala) 23h37min de 31 de agosto de 2019 (UTC)
Minha defesa

Estou colocando fontes em 3050 artigos feitos na época que a ptwiki não exigia referências, as fontes eram colocadas nas Ligações externas, pois a predefinição Referências ainda não existia. Estou editando artigos que não abro há mais de dez ou 15 anos e colocando as fontes que encontro em outras wikis, caso não tenha, procuro na internet. Quando salvo o artigo ele aparece nas Mudanças recentes, é o suficiente para logo em seguida o artigo ser mutilado. Vou falar de alguns casos: Os artigo alegados aqui como erro meu posso justificar.

  • Em 19 de agosto, moveu Sacaria (província) -> Sakarya (província) com a seguinte justificativa: "retornando moção indevida"
Não existe nenhum livro que comprove como correto ou que exista a tal Sacaria (província) conforme pesquisa

Todos os livros falam de sacaria usada como sacos para transportar cereais, mas não sobre a província da Turquia, e na Web só tem a página da Wikipedia e páginas de propaganda de turismo, hotéis, tempo, normalmente copiadas da Wikipedia . Por outro lado. Quando se faz a pesquisa com Sakarya (província) são encontrados vários livros e sites da Web que falam da província. Das quatro fontes que estão no artigo agora, as três primeiras estão com link para a fonte que comprova o nome que estava antes da mudança que é inclusive o nome do Rio Sakarya que também foi mudado para Rio Sacaria, e a última fonte que foi colocada para justificar a mudança do título é Enciclopédia brasileira mérito Vol. 16. São Paulo: Editora Mérito S. A. 1967 colocada pelo editor, não consegui encontrar na internet link para confirmar. Portanto, mudar o título desconsiderando as 3 fontes que comprovam o nome colocando uma fonte que não pode ser verificada é pesquisa inédita não permitida por WP:V. As 3 primeiras fontes confirmam que o nome estava correto e não deveria ter sido mudado.

Antes da moção, ela remove a fonte que atesta o nome para justificar o ato.

  • Em 19 de agosto, moveu Rio Sacaria -> Rio Sakarya com a seguinte justificativa: "retornando moção indevida"
Não existe nenhum livro que fale sobre o rio Sacaria, e na Web também não. Ao passo que se pesquisar como Rio Sakarya são encontrados 711.000 que diga alguma coisa sobre o rio. O artigo foi criado como Rio Sakarya pelo RafaAzevedo em 2008 sem fontes normal para a época, para comprovar que não removi nenhuma fonte antes de reverter a fonte foi colocada depois de minha reversão a mesma enciclopédia que não dá para verificar se tem a palavra.

Antes da moção, ela remove a fonte que atesta o nome para justificar o ato.

  • Em 19 de agosto, moveu Acã -> Akan com a seguinte justificativa: "retornando moção indevida"
Este caso é mais sério, o artigo da Wikipedia nem aparece, só tem artigos bíblicos. Já como Akan aparece (Akan - Wikcionário, Akan people - Wikipedia, Akan languages Britannica.com), mas a página em português não aparece porque não existe língua acã, mas sim língua Akan e Akan (povo) do Gana e Costa do Marfim. Acã é pesquisa inédita principalmente quando se trata do autor da ref4 Silva 2009 aportuguesador fervoroso sem autoridade e não dá para verificar. Quanto ao Dicionário de História da África:Séculos VII a XVI, Por Nei Braz Lopes, José Rivair Macedo uma das 8 fontes que comprovam que o nome é Akan, só a fonte que ele colocou que não dá para verificar, foi o motivo da moção que eu considero indevida e ilegal.

Vou ficar por aqui para não alongar muito, escrevi trocentas vezes a palavra comprova mas poderia substituir por confirma minha versão dos artigos. Sendo assim, minha reversões foram corretas para cumprir WP:V e não incorrer em conivência com atitudes incorretas. JMGM (discussão) 06h00min de 1 de setembro de 2019 (UTC)

Complementando: Em resposta ao administrador que fez as moções indevidas, escreveu inverdades nesta DB uma vez que não citei seu nome em minha defesa, justifiquei apenas as reversões que fiz de suas edições. Quanto ao que eu disse sobre o senhor Alberto da Costa e Silva não ser autoridade, justifico porque ele pode ser autoridade em tudo menos linguística, ele não é linguista, apenas escreveu um livro com suas preferências pessoais e não consensuais, fonte primária e portanto pesquisa inédita dele. Quanto ao Nei Lopes escrever acâ é mentira como pode-se ver aqui Dicionário de História da África:Séculos VII a XVI, Por Nei Braz Lopes, José Rivair Macedo. JMGM (discussão) 17h40min de 1 de setembro de 2019 (UTC)
Quanto aos novatos que não me conhecem ainda, saibam que estou sendo acusada de coisas que os acusadores costumam fazer, estou apenas tentando corrigir mudanças indevidas de títulos de artigos há mmmuitos anos por não haver consenso da comunidade para essas mudanças. JMGM (discussão) 17h40min de 1 de setembro de 2019 (UTC)
Favor colocar na DB. JMGM (discussão) 06h00min de 1 de setembro de 2019 (UTC)
  Feito! Érico (disc.) 00h39min de 2 de setembro de 2019 (UTC)
Caso queiram ver o tamanho do estrago que vem sendo feito na ptwiki vou pegar uma palavra que vi que foi mudada sem nenhuma discussão ou consenso. A palavra é Sokoto entre aspas por ser uma palavra estrangeira e conforme a Wikipédia:Convenção de nomenclatura/Nomes próprios são permitidas entre aspas, caso não tenha em português palavra de uso corrente consagrado que a substitua.

Artigos onde a palavra foi modificada para socoto com o único objetivo de retirar a letra k substituindo por c, a nova palavra deveria ser de uso corrente e consagrada, mas infelizmente não é o caso. Fui fazer a busca pela palavra Socoto encontrei alguns resultados:

  • Socoto - Dicionário inFormal - A arte marcial das ruas, o sistema de treinamento e sua técnica foram desenvolvidas para suprir a necessidade...
  • Socoto ou Defesa pessoal - Dicionário inFormal
  • Califado de Sokoto – Wikipédia, artigo sendo preparado para mudar o título, o texto já foi todo mudado esse é o modus operandi.
  • Garimpo de Socotó (BA) em Campo Formoso BA
  • Academia.org busca existe a palavra mas não diz qual é o significado da mesma.
  • CONCLUSÃO: nenhuma das fontes fora a wiki faz referência ao Rio Socoto e outros lugares com esse nome. Pergunto: As fontes que estão nos artigos que levaram essa palavra estão cumprindo a Política Wikipédia:Verificabilidade? Se não cumprem as políticas, não deveriam ter sido corrigidas imediatamente por qualquer editor? Respondam essa perguntas por favor. JMGM (discussão) 01h50min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

Citação: JMGM escreveu: «O problema maior é o burocrata que ao invés de avaliar as edições de ambos, está vendo apenas um lado da questão. Ele faz as moções indevidas, eu corrijo e o burocrata pede meu bloqueio.» Você esqueceu de mencionar o apoio da comunidade, e de diversos administradores, aos bloqueios e filtros contra você nas DBs... Não adianta você projetar a culpa em fulano ou ciclano quando tem uma multidão pondo sua cabeça a prêmio.--Mister Sanderson (discussão) 11h12min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

Existe um problema nesta DB, é o fato de acusarem e desclassificarem a pessoa da editora, ao invés de analisar as edições de ambos editores. Quando recebi a lista do MisterSanderson com 3050 títulos, perguntei a ele sobre o que fazer com os artigos que apenas criei há 15 anos atrás sem fontes porque não era exigida e nunca mais editei, pois estava sendo taxada de não referenciar artigos por esse motivo. Esses artigos foram editados por dezenas de editores e se não foram referenciados após a criação da Predefinição:Referências já não é culpa de ninguém, porque só agora é que essa predefinição está sendo obrigatória.

A resposta do MisterSanderson foi esta Citação: MisterSanderson escreveu: «Se já tem referências indicadas no artigo, você pode marcar esse artigo com Predefinição:Feito na lista, e passar pra análise do próximo. Não entendo o quê você está tentando contestar. Se está referenciado, que ótimo, um artigo a menos para você se preocupar.» Mesmo após esta resposta, como pode-se ver na mesma discussão, o editor Rui Gabriel Correia colocou sua análise criticando a usuária por não ter editado a página e só ter retirado a tag de Mais Notas, por ter usado fontes que estavam no artigo traduzido, e outras coisas que não vou citar aqui. Fazendo criticas a minha pessoa inclusive na enwiki como se eu tivesse cometido um crime. Minha edição na enwiki foi corrigir um disparate no artigo Orixá Okô em português e que modificaram na en dizendo que o termo ocô é usado na América Latina, que é um absurdo segundo as fontes, por mudar totalmente o significado da palavra que já foi transliterada oficialmente para o inglês, por ser o idioma oficial dos países africanos que usam essa palavra. JMGM (discussão) 14h41min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

Continuando a defesa Érico poderia fazer esse favor ou quem mais ler isso, agradeço que coloque na DB, porque é um comentário importante.

O Conde Edmond Dantès está faltando com a verdade quando me acusa falsamente de ter tentado burlar o filtro duas vezes. Na primeira vez, eu tinha participado da discussão da PE e disse na minha PDU (só leu quem foi lá ler) que meu voto seria para manter, conforme o que eu tinha dito na discussão. Não pedi para ninguém votar por mim lá, e isso nem seria possível, tanto que ninguém fez. Meu comentário na minha PDU não influenciou em nada na PE e por isso não burlei em nada ao filtro. Na segunda vez, vocês querem me punir por algo que o André fez. Ele, que é meu amigo há décadas, me avisou na minha PDU que ELE tinha marcado um artigo que criei pra eliminação e eu dei minha opinião pra ELE na MINHA PDU (de novo, só leu quem foi lá ler). Eu não pedi para ele colocar nada na PE, ele fez porque quis. JMGM (discussão) 03h32min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

O Vanthorn e o MisterSanderson estão corretos em dizer que o problema que o Conde está apontando não tem a ver com o domínio Wikipédia, só com moções, portanto não dá pra me banir pra sempre do domínio Wikipédia por algo que eu não fiz nesse domínio. Aí ele, pra justificar esse meu banimento do domínio Wikipédia pra sempre, me acusa falsamente de tentar burlar o filtro por comentários feitos na minha PDU, sem NENHUMA solicitação para que interferissem nas PEs. Agradeço ao Vanthorn e ao MisterSanderson por, apesar de nossas muitas divergências e brigas, serem honestos e colocarem a verdade. Não fiz nada que envolva o domínio Wikipédia, então não posso sofrer sanção maior nisso. Peço que coloquem na DB isso porque senão é bem capaz de me banirem do domínio Wikipédia com esse argumento absurdo de que eu tentei burlar o filtro por falar na MINHA PDU. Obrigada. JMGM (discussão) 03h32min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

  Feito! Érico (disc.) 12h57min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

Saturnalia0 Gostaria de esclarecer uma coisa, eu não estou fazendo moções, eu estou revertendo moções indevidas feitas por outros editores. Se o artigo está estável há anos e um editor muda o nome do artigo sem discussão e sem consenso, está desrespeitando o WP:Status Quo e as reversões que fiz foi para cumprir uma política da Wikipédia ainda em vigor. JMGM (discussão) 14h19min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

Em pelo menos um dos casos a moção "desfeita" era de 2017, para todos efeitos é uma moção nova. De qualquer forma, mesmo se tratando de reversões, cabe o mesmo comentário sobre discussão. Fico a disposição caso queira evoluir essa conversa. Sds Saturnalia0 (discussão) 14h31min de 4 de setembro de 2019 (UTC)
Saturnalia0 Estou há tantos anos combatendo essas moções indevidas, que muitas vezes não consigo ver a moção na hora que está sendo feita, só vou perceber muito tempo depois que foi feita, verifique se antes da moção foi colocada a tag da proposta e na página de discussão se foi discutida a moção. Caso não tenha sido colocada a tag e não foi discutida, a moção foi inválida. Só pode ser feita apoiada por amplo apoio de fontes que indique que o nome é de uso corrente e consagrado. JMGM (discussão) 14h51min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

Alguém poderia avisar o Rui Gabriel que os textos que traduzi da enwiki há 10 ou 15 anos atrás já não são os mesmos há muito tempo, os artigos foram modificados lá e não foram atualizados aqui na ptwiki. Minhas últimas intervenções nos artigos foi apenas para colocar fontes e não revisei nenhum texto, que pode ser de muitos editores que inseriram textos nos artigos. JMGM (discussão) 05h13min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

O Saturnalia0 e o DARIO SEVERI a quem agradeço, não se manifestaram sobre o bloqueio, mas pelo que eles falaram são contra. E o Leefeni de Karik a quem também agradeço, mudou sua opinião e agora é contra o filtro por tempo indeterminado no domínio Wikipédia e contra o bloqueio, então era bom atualizarem a tabela, tirando também o usuário 100% envolvido que todos sabem que não poderia votar. JMGM (discussão) 13h14min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

DesabafoEditar

Vejam que vou ser bloqueada por 3 meses por, corrigir um redirect para o título do artigo, por desfazer moções como essa e essa baseadas numa tal Enciclopédia brasileira mérito Vol. 16 que se a gente pesquisar não encontra então só o autor da moção tem acesso (pesquisa inédita, sem verificabilidade, pois não podemos verificar) e também essa que coloca uma tese de doutorado acima do uso padrão do nome (e a tese nem deixa claro que o aportuguesamento é correto). Ninguém analisa as moções (que a comunidade já se manifestou contra várias vezes, por exemplo aqui), só veem que eu reverti e me bloqueiam arbitrariamente. Quem reclama é bloqueado, já vi esse filme. JMGM (discussão) 01h04min de 11 de setembro de 2019 (UTC)


Artigos

Olá, Jurema, você poderia referenciar Dan (vodun) e Orun? caso contrário, colocarei em eliminação semirrápida. —Pórokhov Порох 01h55min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Deve ter escapado. Vou lá ver. JMGM (discussão) 02h10min de 6 de setembro de 2019 (UTC)


Nova mediação?Editar

Citação: JMGM escreveu: «Estou há tantos anos combatendo essas moções indevidas» WP:A Wikipédia não é um campo de batalha! Além do mais, você não perdeu só uma das batalhas, está perdendo a guerra toda, e ainda assim se recusando a mudar de estratégia. Sabia que existe uma diferença, sutil que seja, entre ser perseverante e ser cabeça-dura? Já foi avisada na DB anterior que vai acabar banida, se continuar agindo dessa forma. A escolha é sua.--Mister Sanderson (discussão) 16h53min de 4 de setembro de 2019 (UTC)
MisterSanderson vou substituir a palavra combater por outros sinônimos não guerreiros (Manifestar-se contra, opor-se, obstar, reagir, contrariar, adversar, rejeitar, reprovar, rechaçar, impugnar), eu não estou em guerra, estou na santa paz tentando abrir os olhos dos editores para as consequências dessas mudanças. JMGM (discussão) 18h40min de 4 de setembro de 2019 (UTC)
Se você estivesse na Santa Paz, não estaria tomando restrição em cima de restrição... Suas tentativas de "abrir os olhos" dos outros não estão surtindo o efeito desejado (muito pelo contrário) e você está queimando seu próprio filme, como já te falei anteriormente. Você deveria mudar de estratégia antes que seja tarde demais... Vai acabar banida em vão, pois seu banimento vai ocorrer sem que a ortografia defendida por você seja aceita, e o banimento não vai contribuir em nada pra persuadir os demais editores (muito pelo contrário). Você quer ser tratada como escória do projeto, tal como os fantocheiros, e ter seus posicionamentos automaticamente rejeitados pelo simples fato de ser uma editora banida? Você sabe que os posicionamentos de editores banidos não encontram prestígio nenhum na Wikipédia, certo? Pra quê essa missão suicida? --Mister Sanderson (discussão) 18h59min de 4 de setembro de 2019 (UTC)
Só estou tomando restrições porque estou tentando fazer valer o que foi decidido pela comunidade, o que todo editor deveria fazer [24] essa foi uma das discussões onde tive participação mínima, e como pode-se ver a maioria dos editores que participaram já não editam mais pelo menos na ptwiki. As WP:Políticas e recomendações e as decisões da comunidade, estão sendo desrespeitadas e quem tenta mostrar que isso está acontecendo é rechaçado porque ninguém liga mais para isso. Que se dane as políticas e decisões da comunidade, é esse o lema atual da Wikipédia. TRISTE! JMGM (discussão) 19h45min de 4 de setembro de 2019 (UTC)
Ninguém está levando em conta se seu posicionamento está correto ou incorreto, pois sua forma de agir, sua atitude, está errada. Em qualquer lugar do mundo, é mais importante parecer certo, do quê estar certo de fato. Você não está conseguindo persuadir os demais editores de que está correta e de que é uma mártir. O que está conseguindo é reforçar nos outros a crença de que você está errada e que é uma arruaceira sem-noção... A melhor causa do mundo, defendida da forma errada, não vale nada. Você, ao invés de buscar consenso pacificamente, está há anos forçando a barra pra fazer valer seu ponto de vista... Vai ser banida a troco de nada assim. O que vai fazer da vida depois? Implorar pra comunidade te aceitar de volta? Vai virar fantocheira?
Já que não leu a página, vou citar pra você:
Citação: WP:NOWAR escreveu: «Não crie ou modifique artigos apenas para mostrar que tem a razão sobre uma discussão, ou seja, não semeie confusões na Wikipédia para resolver uma disputa com outros usuários.» Você está esperneando e tentando aumentar o tamanho da confusão o máximo possível, pra tentar vencer os outros editores "na marra", pelo cansaço. Essa atitude é condenável e ninguém irá defender suas ortografias se você continuar agindo assim.
--Mister Sanderson (discussão) 20h34min de 4 de setembro de 2019 (UTC)
Não é pra mim que você tem que dizer isso. Não sou eu que estou movendo artigos sem discussão, sem consenso e sem fontes que confirme que o nome seja de uso comum e consagrado. A Wikipedia desde que adotou o AO90 não é a mesma. JMGM (discussão) 20h48min de 4 de setembro de 2019 (UTC)
Você novamente está batendo na tecla de que sua causa é justa, sendo que o que estou dizendo é que seu método é equívoco. Mesmo se estiver certa, está metendo os pés pelas mãos. Eu já aconselhei o Conde Edmond Dantès a ser mais científico nas DBs que ele abre, e ele me deu ouvidos e está tendo sucesso. Benditos sejam os que me dão ouvidos! Entretanto, quando lhe aconselhei a como ser mais persuasiva sobre as questões ortográficas, naquela ocasião em que tentei mediar (sem sucesso) o seu conflito com o Renato, você rapidamente abandonou o que propus e voltou a bater de frente com ele (e mais outros usuários)... Você quer ser mais persuasiva, ou quer continuar batendo de frente até ser banida?--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 4 de setembro de 2019 (UTC)

MisterSanderson Meus métodos estão errados por que, se eu apenas reverti moções indevidas? Nunca fui proibida disso. Qualquer editor pode reverter, por que eu não? Para eu estar errada, as moções teriam que estar corretas, e consensuais, e ninguém conseguiu mostrar que estão corretas. Se eu fosse falar na discussão antes de reverter, aí mesmo que iam dizer que eu não podia, pois iam dizer que eu estaria falando contra o autor das moções, e que isso seria burla de filtro (mesmo não sendo). E eu não preciso falar na discussão para reverter, quem tem que falar é quem quer mover. As moções foram feitas pela primeira vez, eu nunca tinha as revertido, e depois que reverti e fui revertida pelo autor das moções, não reverti de volta, não fiz guerra de edição, não esperneei, simplesmente fiquei quieta. Onde eu agi errado? O que eu deveria ter feito? Falado em algum lugar e ser bloqueada por isso? Chamar alguém e ser acusada de estar usando socks/meats (era o que iam dizer se eu falasse para alguém do problema, como falaram quando eu falei uma vez fora daqui)? Deveria ficar quieta, mesmo vendo algo nitidamente errado, sendo conivente de uma ação contrária as regras do projeto? Sinceramente, não estou entendendo a análise que estão fazendo com relação às moções de títulos de vários editores e as reversões que tenho tentado fazer. Eu estou seguindo as regras e consensos. JMGM (discussão) 15h45min de 5 de setembro de 2019 (UTC)

Seus métodos são errados pois não levam aos objetivos que você deseja alcançar. Isto é, você deseja convencer os outros de que está certa, mas da forma como age, convence os outros de que está errada e toma punição em cima de punição. Não percebe que está sendo contraproducente?
Você, nessa sua resposta, trouxe à tona de novo essa questão do "eu contra eles". Se continua nesse caminho, vai ser banida. Você está só fazendo mais e mais inimigos, e não tem ninguém que lhe apoie atualmente. Nem mesmo o João Carvalho, que sempre aparecia nas DBs e nos pedidos de bloqueio tentando te salvar, dizendo que o que estavam a fazer contigo era censura. Nem mesmo o Jbribeiro1, que defendeu até o Mar França, como se ele fosse um novato inocente. Você está no mato sem cachorro!
Eu sugeri a você anteriormente a tomar uma atitude mais científica, de registrar metodicamente suas contestações num lugar central, ao invés de espalhar as discussões por diversas páginas. Vi que você já tem a página Usuária:JMGM/Renomeações para esse fim, mas a página está mal-organizada e não se percebe o que você busca alcançar com ela. Podemos tentar novamente? A ideia é fazer um registro sistemático, metódico, de moções que você julga incorretas, juntamente do motivo que você crê justificar a reversão. Se você quer defender um posicionamento, tem que ter essa atitude informativa, senão os outros vêem só textões de acusações contra outros editores e nem lêem. Aonde estão os fatos?--Mister Sanderson (discussão) 17h32min de 5 de setembro de 2019 (UTC)
MisterSanderson O João não está editando desde o ano passado, e não deverá retornar tão cedo. Eu sei as razões por ser amiga dele, mas não vou expor porque é pessoal, mas não é verdade que ele não veio me apoiar porque eu estou errada ou porque mudou de ideia em relação ao que ele sempre falou em minha defesa, acho que ele nem sabe que essa DB está acontecendo, e ele nem é mais administrador. O Zé nunca me apoiou, sempre apoiou ideias opostas às minhas.. Não tenho conhecimento de quem ele possa ter defendido, mas a mim nunca. Você não apontou por que eu não posso reverter moções inválidas, por que isso é incorreto e passível de filtro ou bloqueio? Mas eu te agradeço por apesar das nossas muitas diferenças você estar defendendo e ajudando outros a entenderem na DB que minhas ações não justificam filtro infinito no domínio Wikipédia (agradeço ao Vanthorn também, que é outro que tive conflitos e está sendo justo comigo na DB), embora eu também não veja razão para ser filtrada das moções, porque nunca fui proibida de reverter moções e ninguém conseguiu justificar as moções absurdas que eu reverti (nem o próprio autor rebateu meus argumentos), então não posso ser punida por algo que não fiz de errado.
Tudo bem, sua sugestão é que eu coloque tudo em subpágina de forma mais organizada, já fiz isso mas não muito organizada só de 2 meses de moções, eu posso fazer isso, mas qual a garantia que eu tenho que alguma coisa vai ser feita? Por mais certa que eu esteja, me ignoram e a moção errada continua. Quando eu reverto, pelo menos fica registrado. Mas então, para sua sugestão não levar a uma página onde escrevo e todos me ignoram (como acontece sempre), você se compromete a levar para as discussões dos artigos os casos onde concordar que tenho uma argumentação consistente contra as moções? E a reverter as moções caso mais gente concorde nas discussões dos artigos que são incorretas?
Agora, é impossível considerar a boa fé do autor das moções, quando ele próprio VOTA como administrador contra mim, quando ele está mais que envolvido. As moções que eu reverti são dele, os conflitos que eu tenho nesses assuntos nos últimos 10 bloqueios são com ele, e ele VOTA contra mim? Esse voto dele deve ser movido para a seção de comentários, assim como ocorre quando algum administrador envolvido vota. Se isso não for feito, vai ser a maior prova de que as regras não valem para mim, que eu sou sim perseguida e que não é vitimização da minha parte, que eu estou certa em reverter as moções e que as ações contra mim não são de boa-fé, pois todos serão cúmplices no voto mais abusivo de todos. Então não dá pra exigirem nada de mim quando a pessoa que está em conflito comigo tem uma postura dessas, deixando claro que o objetivo não é o bem do projeto, e sim impor sua visão e calar quem discorda dele, custe o que custar. JMGM (discussão) 04h57min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Citação: Você não apontou por que eu não posso reverter moções inválidas, por que isso é incorreto e passível de filtro ou bloqueio? Apontei: pois você não consegue persuadir ninguém de que está com a razão. Quando você argumenta para defender uma moção, seus argumentos não expõem os fatos direito, e por isso não convencem ninguém. É a mesma questão que falei com o Conde Edmond Dantès: ele abria DBs contra você com longas argumentações e poucos diffs, e ninguém lia mais o que ele escrevia, consequentemente ninguém se manifestava a favor dos bloqueios. Eu recomendei a ele deixar as provas falarem por si mesmas, ao invés de tentar enviesar a interpretação das provas com longas argumentações. Tão logo ele seguiu minha sugestão, conseguiu punições pra você. Olha o tamanho dessa seção aqui na sua PDU, quantos argumentos você expôs, e veja como nenhum deles surtiu efeito, não convenceram ninguém de que você está certa: 100% dos administradores na DB estão defendendo novas restrições pra você. É realmente ótimo que você tenha parado de achar que existe uma panelinha ou um conluio de certos administradores contra você, mas ainda falta perceber o porquê de todos eles estarem se opondo a você e considerando que você está errada: você não está sendo factual o bastante nos seus posicionamentos. Não basta estar certa (o que nem eu mesmo sei se é o caso), é preciso convencer que está certa! A propósito, acho excelente também você estar sabendo agradecer dessa vez, está sendo mais simpática que antes.--Mister Sanderson (discussão) 15h14min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Citação: já fiz isso mas não muito organizada só de 2 meses de moções "não muito organizada" é uma classificação bastante correta. Vamos apontar tudo que está errado ali?
  1. Eu não tinha conseguido achar a página que eu mesmo tinha sugerido criar, pois está com um nome pouco descritivo. Olhe sua lista de subpáginas e me diga como alguém vai conseguir achar esta entre as outras 32? ;
  2. Aquilo é uma pseudo-lista. Não tem marcadores no começo de cada item (o famoso *), nem outro esquema alternativo de divisão. É uma parede de texto.
  3. A insistência em colocar "02h15min de 27 de janeiro de 2018 moveu" em cada início de frase tira o foco do principal, que deveria ser a moção e a razão dela estar errada. Ninguém precisa da hora e minuto exatos de cada moção, e a data inteira por extenso em cada linha é uma excentricidade;
  4. Não existe distinção visual entre sua argumentação e os fatos da moção. Faz parecer que tudo ali é opinião sua;
  5. Tem várias moções listadas, mas não está claro quais você está contestando e quais não. Esse deveria ser o primeiro passo!
Tudo isso leva a que não se perceba o que você quer com aquela página. Eu confesso que nem eu mesmo li alguma vez seus argumentos ali, pois está sem objetividade. Eu achei que você tinha começado a página, e então desistido em algum ponto e largado ela pela metade, meio-completa somente. Parece que é um esboço e que o trabalho ainda está por-fazer. Mas depois que o Rui Gabriel Correia montou aquela tabela de contestações contra você, e realmente precisou de ajuda para deixá-la minimamente formatada, percebi que por mais anos que as pessoas estejam por aqui, ainda podem ter dificuldades com a fomatação Wiki, o que eu tiro de letra. Se fosse você a elaborar Usuário:MisterSanderson/Observatório/Controle de Qualidade/JMGM, com certeza a clareza seria menor, certo?
Por isso, proponho duas coisas:
  1. Você deixa sua lista de 2018 de lado, até porquê já estamos em 2019;
  2. Você usa uma "folha de registro" que eu elaborar, pra registrar suas contestações.
Além da minha lista ser elaborada de forma mais metódica (o que te detalharei depois), será um terreno "neutro", digamos assim. Pelo menos, mais neutro que uma página sua. Aqui quem contesta o que você escreve não aparece pra discutir nem editar, pois a página é sua. Numa página minha, tem a vantagem de não pertencer a nenhum dos dois lados, então é mais fácil dialogar sobre problemas na elaboração do conteúdo, problemas no método, o que não aconteceu com a sua lista do ano passado. Quem contesta a sua forma de elaborar o conteúdo o faz diretamente em DBs.
Pode ser?
Citação: qual a garantia que eu tenho que alguma coisa vai ser feita? Por mais certa que eu esteja, me ignoram e a moção errada continua. Eu acima te mostrei que eu mesmo ignorei, e o porquê.--Mister Sanderson (discussão) 15h49min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Quanto à questão do voto do Renato, não tem a ver com minha mediação. Posso mover esse parágrafo para a seção principal, sobre a DB? Meus comentários aqui não são sobre a DB, são sobre o que fazer após ela terminar. De qualquer forma, recomendo ser pragmática: com ou sem o voto dele, o resultado será o mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 16h04min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

MisterSanderson Então não conseguir convencer ninguém é motivo para bloqueio e filtro? Eu não estou perguntando onde minhas ações não são motivo de crítica, estou perguntando que regras que eu violei? Afinal, é de filtro e bloqueio que a gente está falando. E nem é verdade que eu não convenço ninguém, sempre tiveram vários que me apoiaram e já tiveram várias discussões, inclusive na esplanada, com a maioria revoltada com essas moções. Eu não convenço apenas uma parte, e a maioria deles são os que já defendem essas moções e os que tem conflito comigo por outros motivos e tem o poder de me bloquear.

Eu posso fazer em subpágina sua também, corrigindo esses problemas que você apontou da minha lista atual, mas você vai analisar meus argumentos e levar para as discussões dos artigos? E se nessas discussões não houver consenso para a moção que eu tiver contestando, com outros editores discordando da moção, você vai reverter? Se não for assim, vai continuar tudo na mesma.

A questão de quem vota na DB tem a ver com essa conversa sim, porque uma vez que nada foi feito também nessa DB quanto ao voto do autor das moções, claramente envolvido, e correção da tabela com o voto de outros administradores conforme apontei, fica muito difícil exigirem colaboração da minha parte, quando agem comigo de forma oposta. Sim, que coloquem isso que falei na DB, e que movam o voto dele e façam os demais ajustes, pois isso muda sim no resultado, e não dá para falar no que acontece depois da DB sem falar no que acontece durante, até porque eu posso, dependendo disso tudo, ficar bloqueada ou não nos próximos 3 meses, e nem ter condição de fazer lista nenhuma.

Vou marcar naquela lista dos artigos que criei os artigos que tiveram mudanças indevidas, depois os artigos que não fui eu que criei, concorda? JMGM (discussão) 20h43min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

Citação: Então não conseguir convencer ninguém é motivo para bloqueio e filtro? Ou as pessoas são convencidas por você de que você está certa, ou são convencidas por outrem de que está errada. E se está errada e continua insistindo vai ser banida. Você tem que gerenciar a sua imagem, fazer um trabalho de relações públicas mesmo. Do contrário as pessoas não vão nem sequer querer saber se você está certa ou não. Os seres humanos não são 100% racionais e você tem que saber gerenciar suas emoções e as emoções alheias, do contrário, certa ou errada, vai ser como pôr a mão no vespeiro. No momento, estão todos PUTOS contigo, por você estar enchendo o saco de todo mundo. Os editores da Wikipédia querem ficar livres para editar os artigos, ao invés de ficar num conflito infinito de uma usuária por causa de uma questão completamente irrelevante de ortografia. Porra! Você não pode parar o projeto inteiro por causa disso! Você não quer discutir as vírgulas dos textos também não? As pessoas não se importam com o seu problema, e você não consegue mostrar porquê elas deveriam se importar. O dever é seu!
O Jbribeiro1 disse-me, em 2013, que até concordava comigo, mas que eu não tinha inteligência emocional, estava causando pânico na comunidade, e que assim, ele concordava com o filtro que me foi aplicado. Na época, você que propôs essa restrição, mas o mundo deu algumas voltas, e agora você que está manifestando o mesmo problema. Então aplico as palavras dele a você.
Citação: Eu não estou perguntando onde minhas ações não são motivo de crítica, estou perguntando que regras que eu violei? Tenha em mente que Sócrates teve que tomar a cicuta mesmo estando certo, e Jesus foi crucificado mesmo estando certo. Estar certa não basta, é preciso convencer que está certa! É assim que o mundo funciona. Qual a sua dificuldade em compreender isto? Se você me responder mais uma vez que não está quebrando nenhuma regra, vou ignorar sua resposta. Eu já te falei: não é esse o problema. Eu realmente não sei se você está quebrando alguma regra ou não, e se você não notou, ninguém se importa. O problema é sua forma conflituosa de agir. Prove que está certa, através de fatos, ou desapareça! Se quer ajuda para mostrar os fatos do seu lado do conflito, e assim talvez convencer alguém, eu te ajudarei. Se for ficar remoendo conflito com fulano e ciclano e fazendo cruzada pra mostrar que está certa, vai fazer sozinha, e não por muito tempo, pois vai ser banida. Eu não vou desperdiçar meu fim de semana inteiro com essa merda. Tenha em mente que NÃO SOU APOSENTADO, eu tenho tempo escasso e coisas muito mais importantes pra fazer. Tenha respeito pelo tempo alheio!
Citação: A questão de quem vota na DB tem a ver com essa conversa sim Problema seu, não vou nem ler esse parágrafo. Não vou comprar sua briga pois tenho coisas melhores a fazer. Se quer dar murro em ponta de faca, problema seu. Não vai desperdiçar meu tempo com conflito inútil.--Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

A subpáginaEditar

Em primeiro lugar, pra deixar claro: não vou responder mais nada por aqui que não seja relacionado à página de controle que estou lhe propondo. Eu estar disposto a te ajudar a mostrar os fatos não significa que você tem o direito a me arrastar pra dentro do seu conflito. Nem tente! Nem me escreva sobre outras coisas que não sejam a página de controle, pois não vou responder, entendido? Eu já perdi muito tempo aqui e você não consegue entender o que te digo.

Voltando ao assunto da subpágina então:

Citação: Eu posso fazer em subpágina sua também, corrigindo esses problemas que você apontou da minha lista atual, mas você vai analisar meus argumentos e levar para as discussões dos artigos?

Não haverá nenhum "argumento" seu na página, isto é, nenhuma opinião. Haverão apenas fatos. Seus argumentos estão sendo depositados pela Wikipédia toda a anos, e não convencem ninguém. A página servirá para expor os fatos, não pra repetir tudo de novo, do contrário as pessoas não vão nem ler. Apenas fatos, tenha isso em mente.

Depois, você não vai corrigir nenhum problema que apontei, pois eu mesmo não vou deixar eles surgirem: dessa vez, não vou deixar a organização da página na sua mão, pois não vai dar certo. Eu vou elaborar a lista toda, para você ir marcando e adicionando algumas coisas. Aquela página que criei pra você revisar seus artigos e ver se têm fontes, considero que deu muito certo. Está organizada com clareza e contém apenas fatos. Os fatos podem ser questionados, mas não são opiniões, então não são "argumentos". Obviamente, contestar moções é um pouco mais complicado, então em algum momento a lista será convertida numa tabela, como se fosse um formulário para você preencher. Se só você topar participar, ok. Se não for só você, melhor ainda, pois haverão campos para ser preenchidos pelo "outro lado do conflito". Nesse cenário ideal, nenhuma página de discussão será usada para expor opiniões "argumentos", já que opiniões são coisas mal-embasadas que não podem ser nem provadas, nem refutadas.

Citação: E se nessas discussões não houver consenso para a moção que eu tiver contestando, com outros editores discordando da moção, você vai reverter?

Idealmente não haverá discussão nas páginas de discussão dos artigos, o ideal é que a mediação ocorra toda na subpágina. Se "o outro lado" do conflito boicotar a subpágina, paciência, então poderá haver discussão, não sei em qual instância... De qualquer forma, acho que o DARIO SEVERI estará mais disposto a fazer o trabalho avaliativo e levar para discussões de artigos, se for mesmo o melhor local pra se tratar disto. Eu estou me dispondo a organizar e cuidar da parte técnica, o que é diferente.

Citação: Se não for assim, vai continuar tudo na mesma.

Errado. Se for do jeito que você quer, isto é, da mesma forma como está sendo há anos, vai continuar tendo o mesmo resultado: nenhum, fora desperdiçar o tempo alheio. Errar é humano, mas insistir no erro é burrice. Se queremos resultados diferentes, o método tem que ser diferente.


--Mister Sanderson (discussão) 22h51min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

Concordo desde que primeiro seja feita toda explanação, analisada pela comunidade, e por último quando tiver terminada essa fase o acusado faça sua defesa. Sem interferência durante o processo de análise. JMGM (discussão) 23h08min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Excelente! Com "toda a explanação" você quer dizer, que primeiro você preencha a página toda?--Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 7 de setembro de 2019 (UTC) (Coloquei lá pra cima o item que estava abaixo. Se tiver mais alguma coisa que queira mudar para a discussão da DB pode fazer.) JMGM (discussão) 23h22min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Você falou que ia fazer a planilha deixando o espaço para a explanação, assim que estiver pronta farei as mesmas de cada artigo, certo? e logicamente terá que ter uma coluna para a análise da comunidade e outra para defesa a ser feita depois que acabar a análise. Concorda? JMGM (discussão) 00h10min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
JMGM, talvez a explanação não será feita em apenas uma coluna. Depende de como as coisas se desenrolarem. Mas eu pretendia que tudo fosse feito por etapas, por exemplo, um mês de cada vez. Não é saudável querer abraçar o mundo e contestar 2019 inteiro de uma só vez, muito menos contestar vários anos de uma só vez. Então eu pretendia que não fosse feita "toda a explanação", somente uma parte de cada vez.--Mister Sanderson (discussão) 00h40min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Citação: analisada pela comunidade O que você entende com isto? Eu não tenho poder para obrigar todos os editores da Wikipédia a participar. Estou tentando ver se o DARIO SEVERI se anima, mas como vou forçar outras pessoas a participar?--Mister Sanderson (discussão) 00h42min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Tudo bem, fale com o Dário então, faça a tabela com as colunas que achar melhor. JMGM (discussão) 00h48min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Obrigado por lembrar de mim MisterSanderson mas o tempo disponivel para eu dedicar a Wikipédia lusófona é muito limitado infelizmente não vou poder assumir nenhum compromisso também pelo fato de eu ter que me ausentar de todos os projetos por 21 dias a partir do dia 7 de Outubro.
Jurema, como o DARIO recusou, gostaria de saber se você tem outro editor em mente que possa indicar para fazer esse trabalho.--Mister Sanderson (discussão) 11h54min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
MisterSanderson Perguntei ao Érico se poderia indicar seu nome e ele disse que sim. Os detalhes converse diretamente com ele por favor. JMGM (discussão) 18h18min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

@MisterSanderson: De início, é indispensável esclarecer qual o mandato que um árbitro teria. Qual o escopo de sua atuação, qual é o objetivo que se propõem. Se, de alguma forma, há o intuito de legitimar a continuação dessa disputa, não poderei ajudar. Comentei com a Jurema, mais de uma vez, que não há mais espaço para contestações dessas moções por parte dela. Não agora. É preciso dar um tempo. A comunidade já se manifestou, mais de uma vez até, que não quer mais ver essa disputa sendo prolongada. Não entro aqui no mérito da questão, mas me limito ao que a comunidade está decidindo há alguns meses. Aliás, decisões essas que sequer contaram com minha participação na grande maioria das vezes e, pelo que se denota da DB atual, um esforço de arbitragem que tenha por objetivo questionar as moções de Renato esbarra no fato de que, por decisão administrativa e comunitária, Jurema está prestes a ser bloqueada por três meses. E, reforço, por não conseguir simplesmente se abster desse assunto. Érico (disc.) 20h41min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Érico, não estou tentando prolongar a disputa, estou tentando, novamente, resolvê-la. Não acho que haverá bate-boca por causa dessa nova tentativa de mediação, pois a ideia é que a Jurema e o Renato não dirijam palavras um ao outro diretamente lá -- se o fizerem serão revertidos, pois a página é minha e essa é a regra que impus. Também, a disputa ocorre por meio de argumentos, e não estou afim de tolerar argumentos naquela página; como eu disse inicialmente, os argumentos estão sendo lançados há anos, e um lado não convence o outro por mais que se escreva. O que estou fazendo é estimular que se apresentem os fatos (as fontes comprobatórias) todas num local só, de forma ordenada. Isso tem a vantagem de evitar o espalhamento do conflito por um zilhão de páginas, aonde nenhum editor não-envolvido terá saco para fazer gincana de caça à informação. Mesmo que se conteste a moção de um zilhão de páginas, essa contestação é feita nos mesmos moldes e com os mesmos argumentos em todas, então é desnecessariamente desgastante para ambos que hajam bate-bocas em dezenas, centenas de páginas de discussão diferentes. E também que as discussões sejam "ressuscitadas" ao longo dos anos. Ali naquela tabela não será tão desgastante, pois é fácil consultar a que pé anda a contestação.
Quanto a questionamentos às edições do Renato de carvalho ferreira não poderem ser feitas agora nesse momento... Bem, ele mesmo concordou em participar daquela página, no momento adequado (o que me deixa bastante agradecido). Alguma coisa de boa vai ter que sair dali. No mínimo, ficará mais fácil pras pessoas não-envolvidas (isto é, todos que não sejam a Jurema e o Renato) entenderem o que diabos está acontecendo.--Mister Sanderson (discussão) 10h46min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Processo estratégico - comente sobre os rascunhos das recomendaçõesEditar

Caro(a) usuário(a), como participou das discussões iniciais sobre o Processo Estratégico, estou lhe convidando para continuar a participação agora que os rascunhos das recomendações foram publicados.
Com base nos comentários da comunidade global, os Grupos de Trabalho elaboraram os rascunhos das recomendações e precisam de sua participação para que esses rascunhos sejam refinados e transformados em recomendações finais, que serão enviadas ao Board of Trustees.

Confira os links e as explicações deixadas na página para saber como participar. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 01h11min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Community Insights SurveyEditar

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá JMGM,

A Fundação Wikimedia está solicitando sua opinião em uma pesquisa sobre sua experiência com o Wikipédia e a Wikimedia. O objetivo desta pesquisa é saber como a Fundação está apoiando seu trabalho na wiki e como podemos mudar ou melhorar as coisas no futuro. As opiniões que você compartilha afetarão diretamente o trabalho atual e futuro da Fundação Wikimedia.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 17h28min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Grafia de Carukango, Rio Carukango e o Quilombo do CarukangoEditar

JMGM, boa noite! Me ajude a mudar a grafia de Carukango, deixando-o como é em seu dialeto nativo, o Basongue: com K. O Revisor Rena faz alegações absurdas para reescrevê-lo com C. Me ajude. Sou estudioso do personagem e do Quilombo, é uma afronta reescrever essa História como o revisor vem fazendo. Só para endossar\argumentar a favor: Carukango é um nome próprio de origem Basongue, dialeto e sociedade nativa do entorno do Lago Malawi, Moçambique, Congo e Malawi, portanto, não é uma palavra da língua portuguesa e, ainda por cima, uma palavra do século XVIII, talvez início do século XIX. tais conclusões foram obtidas após décadas de pesquisas, que envolveram inclusive Linguístas e especialistas em Cultura, tais como o Antropólogo Paulo Mizuambela (Moçambique) e a Dra, Lisi Salum (USP). Além disso, os mais antigos relatos sobre o personagem Carukango e consequentemente, sobre o Quilombo do Carukango, mantém a grafia com K. Caso a revisão insista na manutenção da grafia com C (por que?), há de se excluir vários tópicos do texto principal, como por exemplo onde se discute a grafia Carukango, assim grafada na seção: "O mais antigo registro literário a citar Carucango, livro do 1º Barão de Araruama, de 1819, usa a grafia “Caerokango”, para definir o local de nascimento do Rio Macabu[5]. Já na obra de Antão de Vasconcellos, a mais importante e completa sobre Carucango e seu quilombo, Evocações-Crimes Célebres em Macahé, a grafia utilizada é Carucango[6]." Nessas partes a grafia citada nos livros é com K. Como a língua portuguesa falada no Brasil, costuma respeitar as grafias originais de nomes próprios estrangeiros, não os traduzindo, solicito revisão do tópico. Cordialmente, Marcelo Abreu Gomes (discussão) 00h50min de 11 de setembro de 2019 (UTC)

Marcelo Abreu Gomes Bem que gostaria de poder ajudá-lo a corrigir essa aberração, mas estou para ser bloqueada por 3 meses por tentar seguir as regras, políticas e consensos. Você já viu alguma enciclopédia em português sem nenhuma letra K, W, Y, H ? É o que alguns editores estão querendo fazer. Os últimos 10 bloqueios foram pelo mesmo motivo, mudam o título, eu protesto, eu discuto e quem não presta sou eu, me bloqueiam e filtram para poder me calar, mas até hoje não me convenceram que o que estão fazendo é normal, lícito, ético, consensual. Desculpe não poder ajudá-lo no momento. JMGM (discussão) 01h18min de 11 de setembro de 2019 (UTC)
Obrigado JMGM. Não está fácil. Desafiei o revisor a corrigir os outros nomes estrangeiros da Wikipedia. Ando sem paciência também. Abraço. Marcelo Abreu Gomes (discussão) 01h21min de 11 de setembro de 2019 (UTC)

Marcelo Abreu Gomes, você está ciente de que criei uma página de mediação para as mudanças ortográficas? Usuário:MisterSanderson/Renomados. Talvez você se interesse em vigiar? --Mister Sanderson (discussão) 12h25min de 11 de setembro de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueioEditar

 

Esta editora está bloqueada.
Foi bloqueada por Fabiojrsouza durante 3 meses.
Motivo(s): Decisão administrativa..
Notas:

  1. Está autorizada a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

FábioJr de Souza msg 00h24min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Notificação de bloqueioEditar

 
Esta editora está bloqueada.
Foi bloqueada por Tuga1143 por mais 15 dias.
Motivo(s): Recusa em acatar políticas: Decisão administrativa..

Luís Almeida "Tuga1143 12h31min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Tabela de mediação - etapa de avaliação das fontesEditar

 
Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--Mister Sanderson (discussão) 19h16min de 16 de setembro de 2019 (UTC)

 
Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--Mister Sanderson (discussão) 11h12min de 17 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá JMGM,

Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 10% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 19h22min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

O artigo Lista de bandeiras da Malásia foi proposto para eliminaçãoEditar

 

O artigo Lista de bandeiras da Malásia, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Luan (discussão) 21h47min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

Compartilhe sua experiência nesta pesquisa

Olá JMGM,

Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 30% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.

Por favor, leve de 15 a 25 minutos para dê sua opinião através desta pesquisa. Está disponível em vários idiomas.

Esta pesquisa é hospedada por terceiros e regido por esta declaração de privacidade (em inglês).

Encontre mais informações sobre este projeto. Envia-nos um email se você tiver alguma dúvida ou se não quiser receber mensagens futuras sobre essa pesquisa.

Atenciosamente,

RMaung (WMF) 17h19min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

O artigo Mitologia haitiana foi proposto para eliminaçãoEditar

 

O artigo Mitologia haitiana, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. —Pórokhov Порох 16h45min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuária_Discussão:JMGM&oldid=56409923"
Regressar à página da utilizadora "JMGM".