Testes em Maria II de PortugalEditar

  Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Maria II de Portugal funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Biólogo 32 What? 05h15min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Mary Eleanor de Normandy, Vanthorn, Antero de Quintal e Biologo32: os vossos conhecimentos da ciência numismática e notafílica são, no mínimo, confrangedores. Espanta-me que Portugueses como vocês, à excepção do último, que, uma vez que não pertence à mesma sociocultura, deveria dar, pelo menos, o benefício da dúvida, desconheçam, sequer, a veracidade destas informações, uma vez que se tratam de coisas na melhor das hipóteses do conhecimento geral e, na pior das hipóteses, facilmente confirmáveis, o que não justifica o contra-vandalismo da vossa parte (tanto faz ser vandalismo como contra-vandalismo). E ser acusado de vandalismo por uma mulher que e não conheço de lado nenhum mas que sabe, pelo menos nesta matéria, certament, menos do que eu, ainda torna as coisas piores. Eu bem sei, perfeitamente, que todas as adições devem ser fundamentadas. Certíssimo. Mas dá-se a questão de os Anuários deste tema mudarem todos os anos, pelo que eu não os poderia utilizar como fontes, e não se encontram, pelo menos facilmente, outras. O conhecimento que deveríeis ter supriria, facilmente, essa lacuna das fontes e da minha parte. Infelizmente, assim não aconteceu. Se eu não tiver tempo ou possibilidade de acrescentar uma qualquer fonte, agradeço outros editores, quaisquer que sejam, que reponham os elementos, e a Justiça deste caso. Obrigado. 62.48.248.146 (discussão) 05h01min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Quanto a vocês, aconselho-vos a ler uns quantos catálogos numismáticos e notafílicos, a ler mais e a sair mais dos computadores... 62.48.248.146 (discussão) 01h15min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Testes em Fernão Capelo GaivotaEditar

  Por favor, pare de conduzir testes em locais indevidos, como você fez em Fernão Capelo Gaivota. Mesmo que sua intenção tenha sido corrigir ou acrescentar informações válidas, há em suas edições características de vandalismo, e por isto foi necessário revertê-las ou excluí-las. Se a sua intenção é testar as ferramentas da Wikipédia, use a página de testes. Obrigado(a). DARIO SEVERI (discussão) 10h55min de 12 de abril de 2015 (UTC)

DARIO SEVERI, não foi teste nenhum, antes pelo contrário. Basta pensar um pouco para facilmente se concluir que a personagem Jonathan Livingston Seagull foi baptizada em homenagem ao explorador David Livingstone. Doutro modo, nem sequer faria sentido a tradução portuguesa ter mudado o seu nome para Fernão Capelo Gaivota, uma vez que Brito Capelo é um equivalente português ao britânico David Livingstone. Apenas tenho dúvidas quanto a quem seria o Jonathan navegador e qual seria o Fernão navegador (de Magalhães ou Mendes Pinto, talvez). 62.48.248.146 (discussão) 05h01min de 13 de abril de 2015 (UTC)

  • Entendi o teu raciocínio mas na Wikipédia temos que usar fatos comprovados e não interpretações pessoais. Se você tiver referencias que comprovem essa informação tudo bem. Eu li o livro muitos anos atrás e tenho ele ainda. Espero ter tirado a tua dúvida. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 10h17min de 13 de abril de 2015 (UTC)
  • Compreendo perfeitamente, embora certas coisas possam ser vistas como self-evident. Agradecido! 62.48.248.146 (discussão) 13h17min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página O GrandeEditar

O artigo O Grande foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Leon saudanha (discussão) 14h08min de 12 de abril de 2015 (UTC)

Leon saudanha, paciência!... Realmente, há muitos outros o Grande - ou a Grande... 62.48.248.146 (discussão) 05h01min de 13 de abril de 2015 (UTC)

Lhe recomendo ler WP:DES--Leon saudanha (discussão) 13h13min de 13 de abril de 2015 (UTC)
Agradecido! 62.48.248.146 (discussão) 13h17min de 13 de abril de 2015 (UTC)
Agradeço-lhe a atenção demonstrada, bem como o apoio em termos de conhecimentos. 62.48.248.146 (discussão) 01h10min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Edição em Vitorino SaloméEditar

  Caro(a) editor(a), bem-vindo(a) à Wikipédia. Encontramos problemas na edição que fez na página Vitorino Salomé. A edição teve de ser revertida por não ser adequada para a Wikipédia. Se quiser experimentar a funcionalidade de edição pode fazê-lo à vontade na página de testes da Wikipédia. Recomenda-se a leitura das páginas Breve introdução sobre a Wikipédia, O que a Wikipédia não é e Erros comuns na Wikipédia. Obrigado pela compreensão. Luiza Teles Lu 02h56min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Não sei que problemas é que encontra. A afirmação apresenta fontes. Talvez não tenha lido bem. 62.48.248.146 (discussão) 02h57min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Desculpe-me. Erro meu. Quando ia reverter-me, já tinhas feito. Obrigada. Luiza Teles Lu 03h02min de 15 de abril de 2015 (UTC)
De nada, não faz mal. 62.48.248.146 (discussão) 03h02min de 15 de abril de 2015 (UTC)
Aproveito para me despedir, também, de si. Está visto que o meu trabalho é mal vindo. 62.48.248.146 (discussão) 01h09min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Edição em The ArtistEditar

  Por favor, evite fazer edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em The Artist. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Se quiser fazer testes, por favor use a página de testes. Obrigado. Vanthorn® 23h54min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Mas ele quis ficar conhecido, a certa altura da sua carreira, nos anos de 1990, por esse nome. Se calhar não se recorda, eu devo ser muito mais novo, ainda só tenho 32 anos!... 62.48.248.146 (discussão) 00h21min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página The SymbolEditar

O artigo The Symbol foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Vanthorn® 23h56min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Mas ele é conhecido por esse nome. Ainda hoje eu vi esse nome num canal de música por cabo! Realmente, deve ser muito mais velho do que eu... 62.48.248.146 (discussão) 00h22min de 17 de abril de 2015 (UTC)
Aproveito para me despedir, também, de si. Sugiro-lhe, no entanto, que analize a minha argumentação acima, que, sendo mais do que verdadeira, tem, certamente, provas suficientes a corroborá-la, como esta [http://www.discogs.com/artist/293637-Artist-Formerly-Known-As-Prince-The]. 62.48.248.146 (discussão) 01h13min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página The Artist Formerly Known as PrinceEditar

O artigo The Artist Formerly Known as Prince foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Vanthorn® 23h57min de 16 de abril de 2015 (UTC)

Mas ele quis ficar conhecido, a certa altura da sua carreira, nos anos de 1990, por esse nome. Se calhar não se recorda, eu devo ser muito mais novo, ainda só tenho 32 anos!... 62.48.248.146 (discussão) 00h23min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Boas ediçõesEditar

Olá colega, já sei que você tem 32 anos, notei que fez bastante edições corretas, por que você não se registra? Em todo caso procure não errar demasiado. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 00h29min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Procuro sempre. Talvez valha a pena registar-me, vou pensar nisso, obrigado. 62.48.248.146 (discussão) 05h35min de 17 de abril de 2015 (UTC)
Precisando deixe uma nota na minha PD. Sds DARIO SEVERI (discussão) 09h57min de 17 de abril de 2015 (UTC)
Agradeço-lhe a atenção. 62.48.248.146 (discussão) 20h38min de 17 de abril de 2015 (UTC)
Preciso, mas não lhe posso aceder, DARIO SEVERI. 62.48.248.146 (discussão) 23h37min de 23 de abril de 2015 (UTC)
Minha PD estava protegida devido vandalismos, eu hoje removi a proteção dela mas infelizmente parece que você foi bloqueado e não vou poder ajudar nisso. Abs DARIO SEVERI (discussão) 01h31min de 24 de abril de 2015 (UTC)
Ah, então não é Administrador. Lamento. 62.48.248.146 (discussão) 02h34min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Referências em João Ricardo (músico)Editar

Olá, 62.48.248.146. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo João Ricardo (músico) não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas diz!-fiz 22h11min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Mas a questão é que o nome com aqueles apelidos aparece na página de desambiguação de João Ricardo. Alguns apelidos ele há-de ter... 62.48.248.146 (discussão) 23h15min de 17 de abril de 2015 (UTC)
Caro DARIO SEVERI: exactamente por ser inteligente, não ia adicionar nada sem fontes. A página de redirecionamento é que me dava base suficiente para completar o referido artigo: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jo%C3%A3o_Ricardo_Carneiro_Teixeira_Pinto&redirect=no. 62.48.248.146 (discussão) 04h10min de 21 de abril de 2015 (UTC) O nome como eu o introduzi no artigo surge na página de desambiguação acima, surge noutra página de desambiguação, a de João Ricardo, e facilmente se deduz pelos apelidos dos pais no próprio artigo: João Apolinário Teixeira Pinto e Maria Fernanda Gonçalves Talline Carneiro Teixeira Pinto. Dificilmente ele não terá nenhum apelido. A reversão não faz, portanto, qualquer sentido. 62.48.248.146 (discussão) 23h40min de 23 de abril de 2015 (UTC)
Agradeço-lhe a atenção demonstrada, bem como o apoio em termos de conhecimentos. Sugiro-lhe, no entanto, que analize a minha argumentação acima, que está mais do que bem fundamentada. 62.48.248.146 (discussão) 01h09min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Adição de informações sem fontes em Carlos CalvetEditar

  A edição que fez na página Carlos Calvet foi revertida por aparentemente ter colocado informações sem fontes. Da próxima vez, providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé. Se quiser fazer apenas testes de edição tem à sua disposição a Página de testes onde editar à vontade sem danificar a Wikipédia. Recomendamos também a leitura da página Breve introdução sobre a Wikipédia. Obrigado. Holdfz  Disc. 23h38min de 17 de abril de 2015 (UTC)

Neste caso, foi o meu conhecimento particular dos Calvet de Magalhães e a falta de provas em concreto que me fez editar sem ter uma fonte. 62.48.248.146 (discussão) 01h15min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Pedro Lobo AntunesEditar

O artigo Pedro Lobo Antunes foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. MachoCarioca oi 06h21min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Bem, por isso mesmo. Enquanto não fosse criado um artigo decente, por mim ou por alguém, ficaria, apenas, aquele redirecionamento. 62.48.248.146 (discussão) 23h40min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueioEditar

Este(a) editor(a) está bloqueado(a).
Foi bloqueado(a) por Stegop durante 3 meses.
Motivo(s): Contas múltiplas: WP:PATO de Novíssimo Utilizador D​ C​ E​ F / HRO'Neill D​ C​ E​ F.
Notas:

  1. Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Stegop (discussão) 15h59min de 23 de abril de 2015 (UTC)


  Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão.
Desde já, agradeço. 62.48.248.146 (discussão) 23h08min de 23 de abril de 2015 (UTC)

Não entendo porque é que fui bloqueado nem em que é que se baseiam para fazer quaisquer afirmações ou acusações. Pelo que li sobre os processos de bloqueio, creio que existe um teste para saber se um usuário ou IP anónimo corresponde, efectivamente, a outro usuário ou IP anónimo. Foi feito? Se não, faça-se. O meu acusador, com o qual, aliás, não tive qualquer desaguisado desde que comecei, nem com ele, sequer, me cruzei, faz afirmações absolutas sem provas na minha página de usuário http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):62.48.248.146, bloqueia-me sem que tenha sido, sequer, autorizado a fazê-lo como base em verificação, a qual foi recusada http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_verificadores#62.48.248.146 e, no final, confessa que anda a seguir-me por qualquer razão obsessiva em relação à pessoa ou às pessoas que ele me acusa de ser e assume que não tem, sequer, quaisquer provas mais do que o facto de eu ser "um editor experiente", ao mesmo tempo que questiona as minhas edições e continua a afirmar peremptoriamente que eu sou alguém que anda a contornar um bloqueio; ao mesmo tempo, outro usuário, com o qual tive um pequeno diferendo acerca dos conhecimentos numismáticos e notafílicos que lhe faltam mas que me sobejam e, talvez "acusando o toque", vem, também, embandeirar em arco com as mesmas falsidades e põe-se a prever o futuro em relação às minhas alegadas próximas edições e à minha atitude para com os demais editores. Com o maior dos cinismos e das arrogâncias, ele diz ter pena de eu ser bloqueado porque eu, coitadinho, até fiz umas ediçõezinhas jeitosas, insultando, também, por qualquer razão, os autores de edições genealógicas - ele deve ter um problema qualquer com áreas auxiliares da História, que já vai em três (enfim, duas, se numismática e notafilia forem consideradas apenas uma), que eu tenha visto, algo a que o meu principal acusador também não é alheio, porque parece ter um preconceito qualquer em relação às pessoas serem condecoradas ou nobilitadas que não existe, certamente, em países civilizados, ao ponto de, aparentemente, achar, presume-se, que esses elementos não devem ser incluidos na Wikipédia, e de, pelos vistos, usar isso como (falso) argumento contra mim, para me impedir de editar, quando eu apenas incluí algumas condecorações e pouco mais http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Caf%C3%A9_dos_administradores#PATO_ou_n.C3.A3o_PATO. Veja-se, a título de curiosidade, como na Wikipédia de países civilizados anglófonos (sem abortos ortográficos, diga-se de passagem) as genealogias e as condecorações, lado a lado, são integradas no tecido dos artigos e do projecto, mesmo que algumas biografias em si não sejam particularmente desenvolvidas e sem que ninguém levante alguma objecção quer quanto ao artigo em si, quer quanto aos dados propriamente ditos: Boris Johnson, Stanley Johnson, Charlotte Johnson Wahl, Ali Kemal Bey, James Fawcett, Elias Avery Lowe, Helen Tracy Lowe-Porter ou Jocelyn Stevens; também, entre dúzias doutras, Category:Knights_Commander_of_the_Order_of_the_British_Empire. Isto não é uma perseguição a um indivíduo, como eles alegam, mas a toda uma categoria de indivíduos que não pensam como eles. Uma nota: estas atitudes obcecadas (o meu acusador escreveu obsecadas...), ou melhor, obsessivas e, aparentemente, persecutórias, a somar aos erros ortográficos, em nada contribuem para a credibilização do projecto da Wikipédia, especialmente quando essas pessoas detêm demasiados poderes administrativos, uma vez que andam a prejudicar aqueles que só dão algum pequeno contributo. Uma questão final: pergunto aos responsáveis pelo projecto se é um bom costume e se têm por hábito bloquear todos os que façam edições até remotamente parecidas (o que é manifestamente difícil de não ocorrer) com alguém que tenha sido excluído do projecto, e com este pretexto. Alguém deveria era vigiar as edições deste "Administrador", uma vez que ele até removeu a Categoria:Políticos do Partido Comunista dos Trabalhadores Portugueses do artigo de José Pacheco Pereira, quando toda a gente sabe que ele foi mesmo militante desse Partido antes de ter mudado para o PSD. 62.48.248.146 (discussão) 14h33min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Ontem, o meu acusador veio aqui perder tempo, reafirmando as suas ideias fixas, ainda por cima, insultar-me e à minha defesa, dizendo que, pelo simples facto de eu me defender e de escrever muito e de corrigir e ampliar a minha argumentação, "reforça a suspeita" de eu ser outra pessoa (!!!). Realmente, o desespero e a falta de argumentos é grande... Obviamente, apaguei os insultos dele, como é da praxe na Wikipédia. Até veio com uma treta de que o Pacheco Pereira não era do MRPP para tentar descredibilizar-me, novamente, com falsidades, menosprezando o meu conhecimento e o de todos os outros, quando sempre ouvi dizer o contrário [1] e procurar por MRPP em [2], [3], etc, onde se vê que para além de vários sites sérios (ou, até, também os menos sérios) o confirmarem, também as pessoas comuns, normais, ênfase em normais, no aspecto positivo do termo, sabem que o Pacheco Pereira era mesmo do MRPP. Além de que usou como pretexto o facto de, inexplicavelmente, esse elemento constituir uma lacuna no artigo do biografado, lacuna em que eu nem sequer reparei, por ser óbvio o dever estar preenchida - nesse caso, acrescente-se, fundamentadamente. Veio, também, alegar que, por eu falar tanto na questão das condecorações, tenho que ser necessariamente os outros editores bloqueados, porque eles também gostavam muito de condecorações. Não, de todo. Eu apenas trouxe esse assunto à baila porque quem começou por implicar com isso foi ele, caso contrário, eu nem sequer mencionaria esse tema. O que é que ele quereria que eu fizesse, que fosse submisso e não me queixasse, ou que não fundamentasse a minha defesa? A defesa não é presunção de culpa! Como eu não me digno responder a insultos, limito-me a acrescentar e a avisar a navegação que, por este critério, qualquer pessoa que queira editar a Wikipédia e adicione, no meio de tudo o resto, algumas condecorações está condenado a ser bloqueado. 62.48.248.146 (discussão) 00h23min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Notificação de bloqueioEditar

Este(a) editor(a) está bloqueado(a).
Foi bloqueado(a) por Stegop
durante 3 dias.
Motivo(s): Contas múltiplas: WP:PATO de Novíssimo Utilizador D​ C​ E​ F / HRO'Neill D​ C​ E​ F.

Notas:

  1. Está autorizado(a) a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada, exclusivamente, à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
  2. Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}}, apresentando as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.

Stegop (discussão) 03h30min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Não entendo porque é que fui bloqueado nem em que é que se baseiam para fazer quaisquer afirmações ou acusações. Pelo que li sobre os processos de bloqueio, creio que existe um teste para saber se um usuário ou IP anónimo corresponde, efectivamente, a outro usuário ou IP anónimo. Foi feito? Se não, faça-se. O meu acusador, com o qual, aliás, não tive qualquer desaguisado desde que comecei, nem com ele, sequer, me cruzei, faz afirmações absolutas sem provas na minha página de usuário http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio(a):62.48.248.146, bloqueia-me sem que tenha sido, sequer, autorizado a fazê-lo como base em verificação, a qual foi recusada http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos_a_verificadores#62.48.248.146 e, no final, confessa que anda a seguir-me por qualquer razão obsessiva em relação à pessoa ou às pessoas que ele me acusa de ser e assume que não tem, sequer, quaisquer provas mais do que o facto de eu ser "um editor experiente", ao mesmo tempo que questiona as minhas edições e continua a afirmar peremptoriamente que eu sou alguém que anda a contornar um bloqueio; ao mesmo tempo, outro usuário, com o qual tive um pequeno diferendo acerca dos conhecimentos numismáticos e notafílicos que lhe faltam mas que me sobejam e, talvez "acusando o toque", vem, também, embandeirar em arco com as mesmas falsidades e põe-se a prever o futuro em relação às minhas alegadas próximas edições e à minha atitude para com os demais editores. Com o maior dos cinismos e das arrogâncias, ele diz ter pena de eu ser bloqueado porque eu, coitadinho, até fiz umas ediçõezinhas jeitosas, insultando, também, por qualquer razão, os autores de edições genealógicas - ele deve ter um problema qualquer com áreas auxiliares da História, que já vai em três (enfim, duas, se numismática e notafilia forem consideradas apenas uma), que eu tenha visto, algo a que o meu principal acusador também não é alheio, porque parece ter um preconceito qualquer em relação às pessoas serem condecoradas ou nobilitadas que não existe, certamente, em países civilizados, ao ponto de, aparentemente, achar, presume-se, que esses elementos não devem ser incluidos na Wikipédia, e de, pelos vistos, usar isso como (falso) argumento contra mim, para me impedir de editar, quando eu apenas incluí algumas condecorações e pouco mais http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Caf%C3%A9_dos_administradores#PATO_ou_n.C3.A3o_PATO. Veja-se, a título de curiosidade, como na Wikipédia de países civilizados anglófonos (sem abortos ortográficos, diga-se de passagem) as genealogias e as condecorações, lado a lado, são integradas no tecido dos artigos e do projecto, mesmo que algumas biografias em si não sejam particularmente desenvolvidas e sem que ninguém levante alguma objecção quer quanto ao artigo em si, quer quanto aos dados propriamente ditos: Boris Johnson, Stanley Johnson, Charlotte Johnson Wahl, Ali Kemal Bey, James Fawcett, Elias Avery Lowe, Helen Tracy Lowe-Porter ou Jocelyn Stevens; também, entre dúzias doutras, Category:Knights_Commander_of_the_Order_of_the_British_Empire. Isto não é uma perseguição a um indivíduo, como eles alegam, mas a toda uma categoria de indivíduos que não pensam como eles. Uma nota: estas atitudes obcecadas (o meu acusador escreveu obsecadas...), ou melhor, obsessivas e, aparentemente, persecutórias, a somar aos erros ortográficos, em nada contribuem para a credibilização do projecto da Wikipédia, especialmente quando essas pessoas detêm demasiados poderes administrativos, uma vez que andam a prejudicar aqueles que só dão algum pequeno contributo. Uma questão final: pergunto aos responsáveis pelo projecto se é um bom costume e se têm por hábito bloquear todos os que façam edições até remotamente parecidas (o que é manifestamente difícil de não ocorrer) com alguém que tenha sido excluído do projecto, e com este pretexto. Alguém deveria era vigiar as edições deste "Administrador", uma vez que ele até removeu a Categoria:Políticos do Partido Comunista dos Trabalhadores Portugueses do artigo de José Pacheco Pereira quando toda a gente sabe que ele foi mesmo militante desse Partido antes de ter mudado para o PSD. 62.48.248.146 (discussão) 14h33min de 24 de abril de 2015 (UTC)

Ontem, o meu acusador veio aqui perder tempo, reafirmando as suas ideias fixas, ainda por cima, insultar-me e à minha defesa, dizendo que, pelo simples facto de eu me defender e de escrever muito e de corrigir e ampliar a minha argumentação, "reforça a suspeita" de eu ser outra pessoa (!!!). Realmente, o desespero e a falta de argumentos é grande... Obviamente, apaguei os insultos dele, como é da praxe na Wikipédia. Até veio com uma treta de que o Pacheco Pereira não era do MRPP para tentar descredibilizar-me, novamente, com falsidades, menosprezando o meu conhecimento e o de todos os outros, quando sempre ouvi dizer o contrário [4] e procurar por MRPP em [5], [6], etc, onde se vê que para além de vários sites sérios (ou, até, também os menos sérios) o confirmarem, também as pessoas comuns, normais, ênfase em normais, no aspecto positivo do termo, sabem que o Pacheco Pereira era mesmo do MRPP. Além de que usou como pretexto o facto de, inexplicavelmente, esse elemento constituir uma lacuna no artigo do biografado, lacuna em que eu nem sequer reparei, por ser óbvio o dever estar preenchida - nesse caso, acrescente-se, fundamentadamente. Veio, também, alegar que, por eu falar tanto na questão das condecorações, tenho que ser necessariamente os outros editores bloqueados, porque eles também gostavam muito de condecorações. Não, de todo. Eu apenas trouxe esse assunto à baila porque quem começou por implicar com isso foi ele, caso contrário, eu nem sequer mencionaria esse tema. O que é que ele quereria que eu fizesse, que fosse submisso e não me queixasse, ou que não fundamentasse a minha defesa? A defesa não é presunção de culpa! Como eu não me digno responder a insultos, limito-me a acrescentar e a avisar a navegação que, por este critério, qualquer pessoa que queira editar a Wikipédia e adicione, no meio de tudo o resto, algumas condecorações está condenado a ser bloqueado. 62.48.248.146 (discussão) 00h23min de 27 de abril de 2015 (UTC)

Bom...Editar

Está visto que nenhum Administrador quer saber da minha situação. Tinha sido muito fácil fazer como eu pedi e usar o CheckUser, parece que é assim que se chama. Eu próprio fiz o pedido. Ninguém se deu ao trabalho. Parece quase uma falta de respeito para com pessoas que, ao invés das que passam toda a vida a patrulhar ou a servir de copistas numa Enciclopédia on-line, têm toda a sua vida fora disso e são, por isso mesmo, pessoas com outras competências; se fossem mais competentes, os referidos patrulheiros e copistas teriam, certamente, outro emprego para além disto. Talvez seja melhor desistir do projecto. De novo faço o apelo a outros editores que tenham o tempo que eu não tive de fundamentar e acrescentar as fontes referentes às notas e moedas. Espero que não os bloqueiem também com base nos mesmos pretextos. Obrigado. Mas, pessoalmente, prefiro que, enquanto a Wikipédia, pelo menos a Wikipédia em Português, for um insulto ao Feriado de antes de ontem, façam como eu e desistam ou, se antes fizerem algumas edições que eles não gostem ou que os "bloqueados" (quiçá centenas?...) fizeram (chego a questionar se alguns deles não terão sido, também, falsamente punidos...), quando um dia quiserem editar, estarão bloqueados talvez permanentemente. Como disse, eu tenho uma vida, trabalho e assuntos verdadeiramente importantes para além disto, estou numa fase difícil e crucial da minha vida em que, se calhar, nem sequer deveria ter andado tanto tempo a fazer este trabalho mal reconhecido e, se o preço a pagar por meia dúzia de edições no meu tempo livre é este... Com a minha maior simpatia e compreensão. 62.48.248.146 (discussão) 00h12min de 27 de abril de 2015 (UTC)