ARMS 2003

Indicação de eliminação rápida para a página Rimworld

Olá, ARMS 2003. A página Rimworld que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›
  • Observação do proponente: Sem WP:FF e WP:FI

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

—Marcoasxd ^{(talk to me)} 19h27min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Categorias em Antirrevisionismo

Maikê (discussão) 00h32min de 30 de novembro de 2020 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página André Cardoso de Campos

Olá, ARMS 2003. A página André Cardoso de Campos que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Lustmoon (d) 22h53min de 6 de março de 2021 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Clube Republicano

Olá, ARMS 2003. A página Clube Republicano que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

• A4: O artigo não indicava a importância do assunto de acordo com os nossos critérios. ver mais info›

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Stego (discussão) 05h16min de 7 de março de 2021 (UTC)

Solicitação de bloqueio

Caro editor, no dia 16 de maio de 2021 foi feito um pedido de bloqueio da sua conta, o qual acaba de ser negado por mim. Observe, entretanto, que isso não é uma chancela ao comportamento indicado, mas, muito ao contrário: considere que se trata de um último aviso para que não repita este tipo de comportamento. No mais, boas edições.--Felipe da Fonseca (discussão) 22h27min de 22 de maio de 2021 (UTC)

Idi Amin

Segundo regras (WP:YOUTUBE), links do youtube devem ser evitados (ou completamente evitados quando vem de contas não verificadas). Esses links não cumprem critério de WP:FC e não devem ser usados como ligações externas. As regras são bem claras quanto a este aspecto. Coltsfan ^{Talk to Me} 14h21min de 9 de junho de 2021 (UTC)

Hermes da Fonseca

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Hermes da Fonseca". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigada. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Gremista.32 ^(msg) 00h48min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Por favor não remova conteúdo referenciado. Agradeço a compreensão Gremista.32 ^(msg) 01h12min de 14 de junho de 2021 (UTC)

Idi Amin

Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois foram encontrados erros em uma de suas edições, na página "Idi Amin". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem referências, sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

• Cuidado com WP:PIS, tão perigoso quanto WP:OR. Formas de revisionismo histórico, como ignorar contexto, colocar teorias marginais como se fossem recorrentes na academia e esticar um pouco o que a fonte leva a entender é considerado impróprio. Vi na página de discussão que você colocou um monte de informações, a maioria infundadas, sem referências fidedignas ou que contradizem o que a maioria das fontes afirma. De novo, a Wikipédia não é lugar para revisionismo histórico. Por regra, seguimos o que a maioria das fontes diz. Coltsfan ^{Talk to Me} 18h25min de 6 de julho de 2022 (UTC)

Você acusa de WP:PIS, que se trata de juntar duas ou mais fontes e afirmar algo que elas não disseram. Contudo, isso seria impossível, já que eu inseri apenas uma única fonte para afirmar de que o governante Idi Amin era popular e conhecido entre os africanos. A fonte que eu citei foi produzida na exata mesma semana em que o governo foi derrubado. Portanto é um fato, e não uma teoria marginal, de que na época da queda do governo, um jornalista escreveu num jornal ocidental que Idi Amin era popular e conhecido entre os africanos.

O jornalista também afirma, na mesma matéria, de que a mídia ocidental, principalmente a britânica, foi quem expôs as "atrocidades" de Amin. Ora, também é dito que, ao analisar as fontes, a idade e o contexto são importantes. Considerando o fato de que o governo de Amin foi responsável por intrigas e conflitos com o governo britânico, sugiro mais cautela a você editor em basear o artigo inteiro em fontes cuja parcialidade é questionável. ARMS 2003 (discussão) 18h49min de 6 de julho de 2022 (UTC)

Por regra damos a devida proporcionalidade ao que as fontes dizem. O livro Uganda: A Modern History, citado inclusive outra vez no artigo, é um trabalho muito bom, porque você disse que é uma teoria marginal? Se ele aponta, com argumentos e estudos, que 80 mil mortos pelo regime de Amin já é um dado a ser tratado com ceticismo?

As fontes que você se baseia para afirmar de que entre 100 mil e 500 mil pessoas morreram durante o regime de Amin, por outro lado, foram produzidas por organizações internacionais independentes e confiáveis, ok. Mas elas foram elaboradas com a ajuda de organizações ugandenses em exílio que eram opositoras de Amin. Porque é teoria marginal citar que essa informação não é a verdade absoluta? ARMS 2003 (discussão) 18h56min de 6 de julho de 2022 (UTC)

A essência do PIS é tirar uma conclusão que a fonte sozinha não tira. Primeiro, a fonte não diz que Amin era "popular entre os africanos", mas afirma que ele era mais popular com os africanos quando comparado ao presidente da Tanzânia. Nota como isso muda o teor da informação? Alias, o próprio verbete na sua forma atual cita que Amin teve muita aceitação popular no começo do seu regime, como quase todo um novo líder tem. Quanto a mídia ocidental, ela não é a única. O próprio artigo cita fontes africanas (inclusive ugandenses), ocidentais e supranacionais. O que não falta são fontes e elas estão presentes nos artigos. Ultimamente, o que não falta na Wikipédia é revisionismo. "Ah o Idi Amin não matou tanta gente, veja essa fonte isolada aqui" "Ah o Stalin matou 3 bilhões de pessoas na União Soviética, veja essa fonte aqui" "Ah a terra é plana, olha esse experimento aqui". Por isso nós seguimos na Wikipédia o que a maioria das referências academicas dizem, e no casto do verbete em questão deste biografado, elas são categóricas.

E de novo, não são só fontes britânicas, mas também africanas, ugandenses, da ONU, da Comissão de Juristas, historiadores, etc. Portanto, este argumento não tem cabimento. É o consenso entre as fontes, que o artigo cita várias. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h06min de 6 de julho de 2022 (UTC)

Nas primeiras 6 palavras de WP:PIS: "Não junte informações de várias fontes [...]"

Não usei "várias fontes" para afirmar que Idi Amin era popular. Logo, não existe WP:PIS. Na sua interpretação pessoal pode ter havido alguma conclusão que a fonte não diz, mas essa diretriz não se aplica.

No começo do artigo, sem citar quem, e violando WP:NPOV, você afirma que Idi Amin foi um dos déspotas mais cruéis da história. Na fonte que estamos discutindo, é afirmado: "Mas grande parte da África o viu sob uma luz diferente (não o viu como uma piada e assassino), particularmente no início de seu governo (ou seja, grande parte da África o viu sob uma luz diferente durante todo o regime, mas no começo era mais ainda) e especialmente entre as pessoas comuns." Ou seja, mesmo no final de seu governo, grande parte da África ainda o via com uma "luz diferente", embora isso tenha decaído. Logo Idi Amin era conhecido e popular entre os africanos na época de seu regime. Eu não tirei nada de contexto e minha edição foi removida através de uma falsa acusação.

Estamos discutindo especificamente a afirmação de que Idi Amin matou entre 100 e 500 mil pessoas. A origem dessas alegações são apenas duas: Anistia internacional em colaboração com organizações de ugandenses em exílio (imparcialidade pode estar comprometida, para a surpresa de ninguém é a que fornece estimativas mais altas, de que até 500 mil pessoas podem ter morrido), e a Comissão Internacional de Juristas (que estima que entre 80 e 300 mil pessoas podem ter sido mortas). Existe uma outra fonte, de qualidade aprovável, afirmando que essas estimativas são exageradas, e explicando suas próprias estatísticas. Você acusa a minha fonte de ser "teoria marginal" e indo contra a "grande maioria das fontes", mas não existe um consenso sobre o assunto como você tenta fazer parecer. Pelo contrário, existe um contexto de cerco midiático contra Amin, conforme eu provei. E também atribuir que uma pessoa morreu por culpa de Idi Amin é algo subjetivo e controverso e você sabe disso, mas ainda assim se recusa a apresentar diferentes visões do assunto, configurando um verdadeiro leilão do genocídio ugandês, onde quem dá mais, fica no artigo. ARMS 2003 (discussão) 20h17min de 6 de julho de 2022 (UTC)

Você continua a não entender o óbvio. A marca do WP:PIS e do WP:OR é justamente não escrever o que está na fonte ou distorcer o que está nelas. E eu já mostreu aqui que isso aconteceu. Voltando a aquele exemplo, o foco naquela fonte é justamente o comparando com outro líder africano. Quanto a afirmação introdutória, ela está respaldada por fonte fidegina.

Agora, com relação ao número de mortes, o número mais aceito é em torno de 300 mil, que é o número que a Comissão Internacional de Juristas apresentou fora da sua estimativa. Esse número também é citado por outras fontes que estão no artigo, mas posso trazer outras como o livro Conqueror of the British Empire pelo autor Mulaka-Ntanzi-Mmilodi ou Idi Amin do historiador Michael Beaver, e tem ainda o General Idi Amin Oumee, do Kemal Yildirim, que inclusive bota o Amin sobre uma luz bem favorável mas cita, ao menos duas vezes no livro (não negando) o número de 300 000. Tem também fontes do The New York Times, France 24, há fontes acadêmicas também (como esta e esta).

Revisionismo histórico é algo comum mas com poucos adeptos. Novamente, como é citado no artigo várias fontes (e ainda mostrei novas aqui), não parece ser um debate dentro do mundo acadêmico a respeito dos números que estão no artigo. Agora você pode interpretar uma fonte como preferir, escolher essa fonte aqui e ignorar a outra ali, ou trazer um autor que cita tal e tal, mas o WP:FC é claro quando diz que o que prevalece é o que tem mais fontes. É possível encontrar afirmações de todos os tipos e todos os gostos falando coisas de A a Z, mas o que as fontes (especialmente as acadêmicas) parecem concordar? Esse é o ponto e nisso o artigo não peca. Alias, não é uma visão só da Wiki em português, mas também na em inglês, francês, árabe, russo... Ou está todo mundo errando ao mesmo tempo, ou todo mundo só está seguindo as mesmas fontes com as regras mais claras. Coltsfan ^{Talk to Me} 20h45min de 6 de julho de 2022 (UTC)

Você está inventando que a marca de WP:PIS é "não escrever o que está na fonte ou distorcer o que está nelas". Esta marca é de WP:OR. Então, sim, eu posso ser acusado de WP:OR, e responderei a isso. Mas não houve violação de WP:PIS. Eu não entendi nada errado, você me acusou de violar WP:PIS quando na verdade deveria ter dito WP:OR, erro pequeno, normal, mas que como sempre, existe a total recusa em ceder.

Você afirmou que o parágrafo que eu citei estava "justamente o comparando com outro líder africano." Entretanto, só é possível alegar isso através de mau caratismo ou falta de interpretação de texto, pois o que se lê na fonte é a seguinte sentença:

"(Amin was) far more popular than intellectual presidents like his archenemy, Julius Nyerere of Tanzania."

E você está interpretando, erroneamente, da seguinte forma:

"(Amin was) far more popular when compared to intellectual presidents like his archenemy, Julius Nyerere of Tanzania."

As duas sentenças tem um sentido completamente diferente. "When compared" abriria margem para dizer que a popularidade de Julius era de 1% e a de Amin era 10%, por exemplo, o que favoreceria a sua acusação. Entretanto, o artigo não afirma isso. Ele afirma que Idi Amin era popular, e muito mais popular do que Julius.

Portanto, a fonte afirma que Amin era conhecido e popular entre os africanos, eu fiz uma edição dizendo isso, e você removeu uma edição com conteúdo referenciado. A pesquisa não é inédita porque é uma matéria feita na época sem qualquer ligação comigo, e eu a interpretei corretamente conforme eu provei.

A fonte que eu citei é fiável e independente, não refutada, e foi inserida no texto como uma contestação às outras fontes presentes. Você removeu a minha edição a fim de manter a supremacia das fontes do seu interesse, violando WP:NPOV. ARMS 2003 (discussão) 21h51min de 6 de julho de 2022 (UTC)

Não, você quer inserir um conteúdo WP:MARGINAL sem respaldo amplo de fontes fidedignas (como manda o WP:V) e ainda está interpretando a fonte (que é, na verdade, um único parágrafo de uma fonte jornalistica) de uma maneira que convém. Isso é parcialidade, total e completa. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h05min de 6 de julho de 2022 (UTC)

No caso da minha primeira edição, sobre as estimativas, não existe WP:MARGINAL, e sim uma violação de sua parte com WP:NA. Não existe nenhuma violação de WP:V, o autor e seu livro são confiáveis. Aliás, você mesmo acha isso, pois foi quem utilizou o livro Uganda: A Modern History numa das edições, e agora está alegando que se trata de uma fonte sem verificabilidade. Pego fazendo acusações de má fé na cara dura a fim de remover conteúdo que vá contra a sua opinião.

Não estou interpretando a fonte conforme me convém. A matéria jornalística se dedica a discutir se o legado de Amin será como um herói ou vilão, citando aspectos positivos do seu governo em vários parágrafos, e não em um, conforme você afirmou. ARMS 2003 (discussão) 22h30min de 6 de julho de 2022 (UTC)

O artigo possui dezenas de fontes. Além delas, nessa discussão aqui, eu trouxe 3 livros, 2 sites e 2 matérias acadêmicas (WP:MF). Você queria fazer uma alteração na introdução baseado em um único parágrafo de uma fonte jornalística, que contradiz o que todas as outras falam. Quem tá agindo de má fé aqui? Coltsfan ^{Talk to Me} 22h37min de 6 de julho de 2022 (UTC)

Mas como pode ser um fato de que ele é "considerado" um dos déspotas mais cruéis e brutais da história se ele era popular dentro e fora do país? Qual a dificuldade de elaborar um novo parágrafo dizendo que Idi Amin divide opiniões, sendo considerado por uns de forma positiva, e por outros de forma negativa, igual é feito literalmente em vários artigos de políticos?

Pinochet: "um ícone para a direita e um déspota para a esquerda"

Fidel: "Castro era uma figura mundial controversa e divisiva."

Gaddafi: "Uma figura altamente polarizante"

Idi Amin: "Ele é considerado um dos ditadores mais brutais e déspotas da história"

Não era um único parágrafo da matéria jornalística, mas sim 9 deles descrevendo como Amin era visto positivamente pelo povo africano, por líderes africanos e até mesmo organizações de negros dos Estados Unidos. ARMS 2003 (discussão) 22h50min de 6 de julho de 2022 (UTC)

Conforme as fontes, esta era a reputação dele. Pinochet, Castro, outros dividem opiniões públicas, com certeza, e entre acadêmicos, mas eu consigo encontra um ou outro historiador que coloque Amin sobre uma visão favorável. Não duvido que ele tenha sido popular entre segmentos da sociedade africana e ugandense (o artigo cita isso). Mas o consenso entre as fontes é que ele se tornou um dos arquétipos do "ditador africano". Essa não é minha opinião. Não sou historiador. É o que as fontes dizem. O ônus da prova, conforme o WP:V, é seu. Você tem que mostrar que, além de um ou outro jornalista ou um ou outro historiador, há uma opinião forte, ainda que minoritária, que contradiz o primeiro parágrafo. Até agora, você falhou neste aspecto. Você baseou sua argumentação num parágrafo. Mas ok, vamos levar em consideração o artigo inteiro, ainda assim é uma só voz e de um jornalista. É aquele velho ditado, "afirmações extraordinárias requerem provas extraordinárias" e na Wikipédia as regras dizem que, informações e visões minoritárias não devem ganhar o mesmo peso (como um parágrafo na introdução), especialmente quando você quer contradizer o que várias e várias fontes estão dizendo, é o que se chama de peso indevido, segundo o próprio WP:NPOV. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h01min de 6 de julho de 2022 (UTC)

"Você tem que mostrar que, além de um ou outro jornalista ou um ou outro historiador, há uma opinião forte, ainda que minoritária, que contradiz o primeiro parágrafo"

Eu nunca neguei que Idi Amin fosse retratado como déspota e tirano por parte dos acadêmicos e veículos de mídia. O que eu afirmei é que Idi Amin, entre outros setores da sociedade, naquela época, era visto com aprovação por muitas pessoas, coisa que você acabou de admitir que pode ser verdade. Então eu adicionei esta informação no artigo: "Ele é considerado (pela maioria dos acadêmicos e veículos de mídia, implícito) um dos ditadores mais brutais e déspotas da história, apesar de, na época do seu governo, ser muito popular e conhecido entre os africanos".

Sua acusação de peso indevido, portanto, é falsa, pois eu não tentei dizer de que os acadêmicos e jornalistas gostam de Amin. Isso incorreria em peso indevido, pois muito pouco dos acadêmicos gostam de Amin, conforme você disse. A minha edição foi para dizer de que outros setores da sociedade admiravam Amin. Essa é uma informação verdadeira, que é relevante, pois demonstra uma contradição entre a grande maioria dos acadêmicos e veículos de mídia condenarem Amin, e na época de seu regime ele ser popular entre os africanos. Entretanto, você, por não gostar disso, removeu conteúdo referenciado que eu postei. ARMS 2003 (discussão) 00h02min de 7 de julho de 2022 (UTC)

A acusão de peso indevido é legítima pois você quis alterar a introdução do artigo, que é justamente a vitrine dele. No corpo do texto, mostra que algumas políticas de Amin foram bem recebidas e ele desfrutou de certa popularidade. Mas agora, colocar na introdução, da forma como você queria (como questionar os números), é peso indevido pois, como falei, são visões minoritárias e portanto, como o WP:PESO diz, não devem receber o mesmo peso do pensamento recorrente da comunidade acadêmica (e em menor importância, da comunidade jornalistica).

"Entretanto, você, por não gostar disso, removeu conteúdo referenciado que eu postei", mas esta informação já está no artigo. Por exemplo, na seção "legado", é indicado que muitos ugandenses gostam de Amin, o chamam de patriota, e que em especial no norte do país, ele ainda tem certa popularidade. Agora, advinha quem adicionou esta informação lá? Sim, fui eu mesmo. Mas segundo você, eu não quer que informação deste tipo não esteja no artigo, então por quê, meses atrás, eu mesmo coloquei esse dado no artigo? E também no corpo do texto é mencionado que seu governo gozou de certa popularidade internacional. De novo, advinha quem adicionou esta informação lá, meses atrás? Isso mesmo, camarada, euzinho. Portanto essa sua narrativa que eu tenho uma "narrativa", não é correta.

O artigo, na sua forma atual, tenta ser o mais equilibrado possível. É inegável, como você mesmo falou, que ele era visto como um tirano que fez coisas horríveis. Mas há quem gosto e tenha saudade dele. E isso, ao contrário do que você pensa, já está no artigo. O que não pode é darmos a ideia de que esses dois casos são iguais. Colocar ambas as informações na introdução é dizer que ambos os pensamentos tem peso igual, no mundo acadêmico. E não é o caso, como você mesmo reconhece. Diferente de outros ditadores, não há divisão de opinião aqui (pelo menos nada indica isso). Existe um forte movimento de extrema-direita no Brasil com um saudozismo com relação a Ditadura Militar, o consenso acadêmico, contudo, foi que a ditudura foi ruim para o Brasil. Não deverimos dar peso indevido a esses dois fatos né? Mesmo coisa aqui. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h20min de 7 de julho de 2022 (UTC)

Faz bastante sentido, na verdade. A comparação entre a introdução do artigo Ditadura Militar Brasileira e a introdução deste artigo é válida e está de acordo com as políticas. Em minha opinião pessoal, isso evidencia um academicismo idealista, anti-materialista e manipulador de opinião no projeto embora esta opinião não tenha importância.

Eu não afirmei em nenhum momento de que Idi Amin foi um tirano e fez coisas horríveis. Eu afirmei que a mídia e a academia mantém essa posição.

Sobre a minha outra edição, em que eu demonstrei existir uma fonte fiável que questiona e afirma que o número de vítimas do regime foi muito menor, continua sendo uma injusta remoção de conteúdo. Atribuir números de vítimas de um regime é controverso, existem poucos estudos e muita repetição, e a minha fonte foi removida por você só porque não é papagaiada pela mídia sensacionalista (afinal, a quem interessa rever o número de vítimas de um regime africano que ocorreu há décadas, sendo que a nação atualmente já está alinhada com os valores ocidentais?). Então a sua narrativa foi desacreditar a fonte, alegando ela não possuir verificabilidade, algo que pode facilmente ser provado falso tanto pelo autor ser conceituado em estudos de nações africanas como por você proprio já ter citado o livro no artigo anteriormente. ARMS 2003 (discussão) 00h55min de 7 de julho de 2022 (UTC)

É regra básica da Wikipédia. Vale a qualidade e a quantidade das fontes. Do lado do artigo estão relatórios da Anistia Internacional, Comissão de Juristas, ONU, etc, além de historiadores, livros, trabalhos acadêmicos... E você quer alterar/contradizer dezenas de fontes no artigo por causa de um parágrafo num artigo jornalistico e apenas uma outra fonte. Nem num TCC de uma faculdade particular do interior esse tipo de coisa seria aceito, muito menos uma enciclopédia. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h30min de 7 de julho de 2022 (UTC)

Novamente repetindo a mentira de que se trata somente de um parágrafo, sendo que são 9? Você pode viver no seu mundo onde os acadêmicos e veículos midiáticos detém a verdade absoluta. Nesse caso, realmente Idi Amin deverá ser descrito como um déspota e ditador brutal. Mas a realidade material dos fatos é que ele era muito admirado por negros e africanos, principalmente os mais humildes, mas, conforme você provou (comparando com a Ditadura Militar Brasileira), isto não é relevante de ser dito numa introdução, pois a realidade material onde Amin era visto de forma positiva, deve ir mais para fundo no artigo, enquanto na introdução prevalecem os insultos e pechas impostas pela mídia contra Amin.

Eu citei uma única fonte, sim, mas você citou duas fontes primárias que foram replicadas milhares de vezes, e por causa disso elimina do assunto as estimativas feitas pelo livro, que também é independente, fiável e verificável, até mesmo mais independente que o relatório da Anistia Internacional, produzida em conjunto com opositores de Amin exilados. Uma fonte afirma entre 100 e 500, outra afirma 80 e 300, e outra afirma que mesmo 80 já seria um exagero. A mídia replicou aquela mais bombástica e revoltante, você considera que a replicação atribuí alguma verdade adicional para os relatórios, e daí considera razoável exterminar a menção de que pode haver a possibilidade de menos de 80 mil pessoas terem sido mortas por motivações políticas. É o que dizem, uma mentira contada mil vezes se torna uma verdade. Encerro por aqui o assunto. A verdade prevalecerá, e já vem aparecendo em Uganda. ARMS 2003 (discussão) 02h13min de 7 de julho de 2022 (UTC)