Adrius

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá, Adrius, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia
	Programa de Tutoria. Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~

• Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Tumnus ^msg 12h29min de 30 de Maio de 2008 (UTC)

Papisa Joana

Seguinte...

Não vou entrar em guerra de edições contigo. Aceitas a opinião de um terceiro?

Podemos pedir a opinião de algum outro usuário... e então entrar num consenso. Tudo bem para você? Béria Lima ^Msg 20h35min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Feito. É só esperar ele responder! Béria Lima ^Msg 20h51min de 18 de Junho de 2008 (UTC)

Activismo pró-pedófilo

Peço um minuto de sua atenção para votar na página de eliminação de Activismo pró-pedófilo. Esse artigo é um libelo pró-pedofilos, a começar pelo próprio título.

Há certos temas que ficam muito bem num "Manual de Psiquiatria Forense", mas que não são propriamente assuntos enciclopédicos. Quem quiser saber sobre certas perversões - e seu número beira o infinito - que consulte a literatura especializada. Sempre defendo a admissibilidade de artigos na Wikipédia, mas tudo tem um limite, ditado pela dignidade da essência humana.

É importante que você saiba que eu sou dos mais "liberais" a respeito de admissibilidade de artigos na Wikipédia; nesse ponto penso que é melhor ventilar os podres do que ocultá-los. Mas existe uma diferença enorme entre ocultar, e fazer apologia.

É a primeira vez eu que voto para remover um artigo: desde que atuo na Wikipédia só votei para manter artigos. Esse caso, a meu sentir, é especial. Se você tiver amigos que pensem como nós, peça a eles que votem na página de eliminação de Activismo pró-pedófilo, até 4/8. A permanecer o atual placar esse artigo repugnante será mantido. Asnático (discussão) 20h37min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

I didn't delete anything

I did not do what you said I did [1]. While I happened to be online now, I didn't edit for days. I demand an explanation, or is this some sort of mistake? Troy 07 (discussão) 02h36min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Please, I'm kindly asking you to stop reverting my reverts. They are due to the edits of a sock. If you don't believe me, see the evidence first. Thanks, Troy 07 (discussão) 02h46min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Look, I don't speak Portugese or edit a lot in this language in any case ...but the reason is obvious to me. Also, see the cross-wiki issues and you'll understand. Troy 07 (discussão) 02h51min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

It's very complicated. I'm thankful that you understand me at least, or else I'd have to automatically translate what I'm trying to say. May be the Papa (desambiguação) page didn't matter, so I'll ignore that. However, some of the other pages were affected—even if it's minor. I'm sorry for the trouble. Troy 07 (discussão) 02h53min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Você não fala português, é o que você diz. Talvez por isso tenha deletado textos válidos. Eu os estou restaurando agora. Adrius (discussão) 02h56min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Er ...yeah, it looks right from what I can tell. The sock harassed me on English Wikipedia more than once, actually. He evaded blocks before and I don't know what will happen now. There's several user accounts too, so it's difficult for a guy to tell if it's the same guy or not. Very annoying. Are we alright on this, or what? Troy 07 (discussão) 03h00min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

There—it should be alright like this now. I have a feeling that the sock puppets might come up again, but I'll know how to deal with it (as long as we don't edit war amongst ourselves or anything). I feel satisfied enough now, but if you ever have the urge to contact me regarding this issue or anything else, feel free to do so. Troy 07 (discussão) 04h54min de 12 de Setembro de 2008 (UTC)

Doutrina da Igreja Católica: candidato a destaque

Há dias, o artigo Doutrina da Igreja Católica foi candidatado por mim para a lista dos artigos destacados. Espero que os colaboradores do wikiprojecto Catolicismo possam ler e julgar este artigo e votar na página apropriada. A favor ou contra, isso não é o mais importante. Espero somente que, se vocês tiverem algum desagrado em relação ao artigo, possam modificar e corrigir aquilo que vocês acham que é preciso sofrer edições adicionais. Muito obrigado! AdriAg (discussão) 10h17min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Categoria:Monarcas católicos

Podes explicar porque estás categorizando todos os reis como sendo católicos? Béria Lima ^msg 11h27min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

1.Teste em Papa Inocêncio IX

Bem-vindo à Wikipédia. A edição que fez na página Papa Inocêncio IX foi revertida por não ser o local adequado para fazer testes de edição. Para isso utilize por favor a Página de testes onde pode experimentar à vontade sem danificar a Wikipédia. Recomendamos também a leitura da página Breve introdução sobre a Wikipédia. Obrigado. Alchimista ^{Fala comigo!} 00h27min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Caro Adrius, porque categoriza todos os papas na categoria Monarcas católicos? E onde foi isso discutido? Da forma como esta a proceder, todos os papas ficam na categoria de monarcas católicos, dexando assim de fazer sentido a categoria papas. Alchimista ^{Fala comigo!} 00h34min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Há três problemas então. Primeiro, para fazer essa alteração precisa de apresentar fontes fiáveis e independentes. Segundo, essa questão deve ser discutida, não podem ser efectuadas alterações unilaterais em temas que envolvem um tão elevado numero de artigos, e por fim, em casos como este, o correcto não é categorizar todos os artigos nessa categoria, mas sim mover a categoria mais especifica para a genérica. Aconselho-o a discutir antes de proceder as alterações, até porque mesmo que tenha razão sobre o titulo dos papas, a categorização que está a efectuar aumenta a desorganização dentro da categoria, quando elas servem para organizar. Alchimista ^{Fala comigo!} 00h47min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

A edição não é consensual, por favor não insistas sem discutir. Apresenta fontes, explica o que estas a fazer, mas não insistas nessas edições efectuadas de forma unilateral e sem discussão. Alchimista ^{Fala comigo!} 01h30min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

O processo é exactamente o inverso, pois são as tuas edições que estão em causa, e não apresentas-te ainda fonte alguma. O facto não é conhecido, já várias pessoas te reverteram, inclusive editores da área, por isso convém mesmo que discutas primeiro o que pretendes fazer, com fontes que comprovem, e somente inicies a tarefa após acordo. Alchimista ^{Fala comigo!} 19h20min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Caro Adrius, conforme o Bisbis lhe explicou, e eu já lhe tinha dito, não pode continuar com essas modificações massissas sem apresentar fontes fiáveis que o comprovem, pelo que lhe peço novamente as fontes que comprovem. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h29min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Agradecia que modera-se a sua linguagem, pois não são modos de falar nem comigo nem com qualquer outro editor. Sobre a fonte, talvez seja melhor ler Nada de pesquisa inédita, Verificabilidade e Fontes fiáveis, pois a wikipédia mesmo noutras linguas não serve como fonte fiável, mas sim ligações externas. Mesmo o link que indicou, não refere claramente que o papa é um monarca católico, tanto que nem o refere. Além do mais, é um site pessoal, logo muito menos apropriado para confirmar uma informação. Sendo algo que conforme afirmou toda a gente sabe, facilmente encontraria a informação nos sites oficiais da Igreja Católica. Alchimista ^{Fala comigo!} 02h34min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Ainda sobre o tema, e tendo em conta a categoria que apresentou da versão inglesa, não entendi o porquê de ser apresentada, alias, não contém nenhum papa ao contrário do que por cá pretende fazer. Alchimista ^{Fala comigo!} 02h44min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Mas eu não coloquei em causa os restantes monarcas, simplesmente a inclusão dos Papas como monarcas católicos, e conforme já lhe tinha dito, nesse link não há qualquer referencia ao Papa ser considerado um monarca, sendo por isso fundamental, uma fonte que categoricamente afirme isso mesmo. Alchimista ^{Fala comigo!} 03h00min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Nessa fonte pode ler "Vatican City State is governed as an absolute monarchy." que significa " O estado do Vaticano é governado como se fosse uma monarquia", não fala que é uma monarquia, são coisas diferentes. Ou seja, a própria Santa Sé reconhece que embora seja similar a uma monarquia, não o é, dai não haver razões para os papas serem considerados como monarcas. Aliás, consedere o titulo do Papa: Vescovo di Roma, Vicario di Gesù Cristo; Successore del Principe degli Apostoli, Sommo Pontefice della Chiesa Universale, Primate d’Italia, Arcivescovo e Metropolita della Provincia Romana, Sovrano dello Stato della Città del Vaticano, Servo dei Servi di Dio, não há qualquer referência ao facto de ser rei, até porque o Rei de Roma é outro. (fonte) Alchimista ^{Fala comigo!} 03h53min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Caro editor, já anteriormente o alertei que a sua postura e os termos com que tem se dirigido não são os mais adequados, não é propriamente muito agradável tentar manter uma discussão centrada no que está em causa, e ao mesmo tempo escutar as suas palavras "menos cordiais" para comigo. As fontes que apresentou não referem o papa como um monarca católico, alias, isto ou isto não são nada mais do que cópias da wikipédia inglesa, isto é um site que nem sei se é de confiança, mas sei que é de economia. Torna-se cansativo discutir e receber respostas destas, e uma vez que já se passaram dias e ainda não conseguiu encontrar uma única fonte que indique que o papa é um monarca católico sem margem de duvidas, a não ser que rapidamente a encontre, os papas categorizados como monarcas católicos voltam à edição original, afinal o ónus da prova é de quem altera a informação, algo que não o fez. Desde já aviso que qualquer reversão é violação das politicas vigentes, nomeadamente a politica de Verificabilidade. Alchimista ^{Fala comigo!} 00h28min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Por amor de Deus, mises.org/journals/scholar/lottieri2.pdf aqui discute-se se é ou não um estado, isto é um site sem revisão editorial, isto trata-se de uma página pessoal e isto é um fragmento de um artigo, onde fala numa monarquia teocrática, não dá para ver o contexto em que é referido. Aliás, tinha referido a versão inglesa, e nem eles categorizam os papas como monarcas católicos, porque de facto, em nenhuma fonte se encontra a referencia ao Papa como um monarca católico, apenas faz a sua interpretação do que lê, como no caso da página do Vaticano. Aconselho-no novamente a ler WP:FF, assim como a seguir o conselho do Bisbis, em que quando pretender fazer edições maciças, consulte a comunidade, discuta com os outros as edições que pretende efectuar.

Re: Bloqueio absurdo

Oi, Adrius.

Antes de tudo, você pode pedir revisões de bloqueios em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio. Lá, administradores e usuários "comuns" poderão comentar o bloqueio e discutir se ele realmente foi impróprio ou não.

Como você deve adicionar, todos os dados acrescentados por você não continham fontes fiáveis, de modo que era impossível julgar os conteúdos adicionados. A usuária Béria Lima é uma das mais experientes da área, logo, assumindo a boa-fé da editora, considerei que ela poderia estar correta, para além de ter várias políticas e recomendações do projeto ao seu lado.

Quando perguntado sobre as suas edições em 30 de novembro pela já referida editora, você deu uma resposta simplória que nada esclareceu, parecendo querer apenas "fugir" das explicações devidas. Também note que a sua afirmação na página de discussão do Alchimista não é correta: é você quem tem que referenciar o conteúdo inserido na Wikipédia, e não ele. Para além disso, observe que você violou consistentemente (e em diversas páginas disputadas) a recomendação sobre guerras de edições, revertendo insistentemente as reversões da editora.

Por fim, gostaria de ressaltar que não tenho nenhum vínculo especial ou "acordo de proteção" com a usuária Béria Lima... aliás, até já a bloqueei por três dias (ou seja, um tempo muito maior que o bloqueio aplicado à sua conta ontem, já que ela é uma usuária muito mais experiente). Bem, espero que não restem mágoas deste episódio e que tudo se esclareça agora. A página que lhe apontei logo acima ainda continuará disponível para receber uma discussão sobre o seu bloqueio e você poderá continuar a me procurar para sanar as suas dúvidas.

Seja como for... Boas contribuições! Abraço. Bisbis ^msg 03h12min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Desculpe-me, mas as fontes precisam ser apresentadas nos artigos, e não em páginas de discussão. Para além disso, a Wikipédia não pode referenciar a si mesma, justamente por não ser de modo algum uma fonte fiável. Abraço. Bisbis ^msg 02h23min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

Não posso aferir se a ligação externa adicionada na página do Alchimista é uma fonte fiável, mas espero que agora você esteja consciente de que as informações inseridas nos artigos precisam obrigatoriamente estar referenciadas. Seja como for... Boas contribuições. Bisbis ^msg 02h32min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)

A política de verificabilidade é soberana e, desde que você consiga fontes fiáveis, as informações devem ser disponibilizadas nos artigos. Eu também não considero muito adequada a forma como o usuário "spammeou" as ligações para o livro nas mais diversas páginas, mas, se este livro realmente for uma referência válida, não deverá ser removido dos verbetes. Abraço. Bisbis ^msg 01h35min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Fundamentação da inserção dos Sumos Pontífices na categoria Monarcas católicos

Discussão: Usuário Discussão:Alchimista#Categorização, Usuário Discussão:Alchimista#Monarcas católicos, Usuário Discussão:Alchimista#A Moyse ad Pharaonem e Usuário Discussão:Adrius#1.Teste em Papa Inocêncio IX.

Fontes internas: Estados Pontifícios, Vaticano e Política do Vaticano.

Fontes externas: [2], [3], [4], [5], [6], [7], mises.org/journals/scholar/lottieri2.pdf, [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]. Adrius (discussão) 00h30min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Re: Piping

Creio que não. Você pode dar uma olhada em todas as políticas e recomendações válidas para a Wikipédia lusófona aqui. Boas contribuições! Bisbis ^msg 01h01min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Bloqueio

Quando você faz uma edição e ela é revertida, isso significa que não há consenso sobre ela, e você precisa de buscar tal consenso com os demais editores, preferencialmente na página de discussão do artigo em questão, para que a discussão fique bem visível para os demais editores daquele artigo, que podem ter a mesma dúvida. Quando a questão envolve vários artigos, pode-se buscar outras formas para centralizar a discussão. Recomendo o uso da mediação para tal. Um mediador pode lhe ajudar a encontrar a melhor forma de debater a questão, dentro das políticas do projeto. Porém, é inaceitável insistir nas edições questionadas, ignorando os questionamentos feitos, e é por isso que está impedido de editar por uma semana. Aproveite para ler nossas políticas e recomendações. CasteloBranco^msg 16h24min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Doutrina da Igreja Católica: candidato a destaque

Olá!!!! Há dias, o artigo Doutrina da Igreja Católica foi candidatado por mim para a lista dos artigos destacados. Espero que os colaboradores do wikiprojecto Catolicismo possam ler e julgar este artigo e votar na página apropriada. A favor ou contra, isso não é o mais importante. Espero somente que, se vocês tiverem algum desagrado em relação ao artigo, possam modificar e corrigir aquilo que vocês acham que é preciso sofrer edições adicionais. Muito obrigado! AdriAg (discussão) 11h24min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Reforma do projecto catolicismo

Se não houver críticas e sugestões em sentido contrário, eu vou prosseguir a uma reestruturação do wikiprojecto, no sentido de torná-lo numa plataforma onde se possa congregar as pessoas que gostem de colaborar em artigos sobre o catolicismo, onde estas mesmas pessoas possam exprimir as suas opiniões e esclarecer as suas dúvidas aqui, onde possam pedir ajuda de outros que comungam também o mesmo interesse pelo catolicismo. Neste sentido, eu vou efectuar, em minha opinião, as seguintes mudanças:

• abolição imediata da Colaboração Católica do Momento, visto que não vejo nenhuma participação nesta página!! mas, se alguém estiver a colaborar em artigo de santos, podem continuar e discutir aqui na página de discussão as suas dúvidas e trabalhos.... apenas acho que não devíamos eleger um trabalho conjunto, mas sim cada um trabalhar nos artigos católicos que lhes interessam!!!
• abolir as futuras propostas para a colaboração católica do momento, visto que a maior parte delas já estão cumpridas e já ninguém do projecto se interesse por aquilo...
• mudar a forma de comunicação através do site catolicismo_para_o_Bem_Comum@googlegroups.com, visto que o usuário fundador deste projecto, Mauro do Carmo, já não estar activo há muito tempo.
• no espaço de um mês, a contar a partir de hoje, se você, como participante deste projecto, não puser um à frente do seu nome na lista dos colaboradores, pode ser removido por mim nesta mesma lista (se voltar a estar activado dpx de ser removido e querer continuar a ser colaborador do projecto, pode voltar a pôr o nome na lista!!).

Basicamente, só quero efectuar estas pequenas mudanças e tentar apenas dar um novo look ao projecto, não menosprezando nem intrometendo nas colaborações de cada um dos participantes!AdriAg (discussão) 16h39min de 22 de março de 2011 (UTC)