In Win BT553.jpg
Arquivo de 2006 a 2012.

Testes em HomeopatiaEditar

  Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Homeopatia funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Yanguas diz!-fiz 04h42min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)


Faltou citar as fontes em Centro Rose para a Terra e o EspaçoEditar

Olá, Argenti, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Centro Rose para a Terra e o Espaço. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.

Por favor, verifique o artigo Centro Rose para a Terra e o Espaço, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Metall 13h21min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Caro Argenti, obrigado pelo comentário, fiz uma nova edição em "Tratamento Espiritual", tentando deixar mais imparcial. Respondendo seu comentário então: - A expressão "existem relatos" não foi substituída, só foi trocada de lugar. - Agora tem uma fonte verificável para o "milhões de pessoas". - O "Para muitos (inclusive médicos e cientistas)" não é peso indevido. O artigo fala que não existe prova cientifica das curas e a medicina não aprova, então é justo postar que há médicos e cientistas que concordam que haja curas, se não da a entender que nenhum concorda. E as fontes mostram o dito. - Coloquei de volta as frases "Até o momento, não há nenhum caso cientificamente documentado de melhora após tratamento espiritual que não pudesse ser completamente explicado pelos fatores acima (efeito placebo e à remissão espontânea). E não há nenhum dado que comprove diferença na eficácia do tratamento espiritual em comparação com o placebo." Mas é justo a referência a pesquisa ( http://www.hcnet.usp.br/ipq/revista/vol34/s1/54.html ), eu concertei o "640" para "40", repare como está:

" Há pesquisas científicas que alegam a eficácia de tratamento espirituais, como por exemplo a realizada por Frederico Leão e Francisco Lotufo, Médicos-psiquiatra da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo, que constataram uma melhora dos aspectos clínicos e comportamentais de '650 pacientes portadores de deficiências mental e múltiplas' ao submetê-los a um tratamento espiritual realizado através de reuniões mediúnicas. Como resultado do estudo, os autores sugerem a 'aplicação do modelo de prática das comunicações mediúnicas como terapias complementares' "

Repare como está claro que a eficácia do tratamento espiritual é apenas uma opinião dos referidos médicos. Precisa colocar uma pesquisa médica que de certa forma de alguma relevância ao tratamento espiritual sim, para balancear. Lembre que em seguida vem: "Até o momento, não há nenhum caso cientificamente documentado de melhora após tratamento espiritual que não pudesse ser completamente explicado pelos fatores acima (efeito placebo e à remissão espontânea). E não há nenhum dado que comprove diferença na eficácia do tratamento espiritual em comparação com o placebo." Obrigado a atenção.

--Hightyp (discussão) 00h28min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)

PropagandaEditar

Caro, Para escrever meu artigo tomei por base as páginas na wiki de outras agências de publicidade brasileiras. Você poderia, por favor, me indicar, o que se caracteriza como publicidade? Obrigado. --Bee Creative (discussão) 19h57min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Caro Bee Creative, obrigado pelo seu contato. Consulte a página WP:SPAM para perceber de que forma a publicidade prejudica a Wikipédia. Pode ainda aceder ao artigo Bee Creative (Agência de Publicidade) para consultar a razão das duas eliminações, a de maio de 2012 e a de fevereiro de 2013.
Relativamente aos outros casos de propaganda que afirma existir, devo lembrar que todos os utilizadores da Wikipédia podem contribuir e ajudar a comunidade a melhorar este projeto. Se deseja colaborar seguindo as políticas da Wikipédia, toda a ajuda é preciosa. Consulte WP:AJUDA e esclareça as suas dúvidas em WP:NOV.
Obrigado
-- Argenti @ 11h01min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)

Testes em HomeopatiaEditar

  Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Homeopatia funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). Yanguas diz!-fiz 15h44min de 29 de março de 2013 (UTC)

João de Deus (médium)Editar

Olá, qual trecho acha parcial no artigo João de Deus? --187.36.219.17 (discussão) 22h43min de 15 de abril de 2013 (UTC)

João de Deus (médium)Editar

  Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "João de Deus (médium)". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas diz!-fiz 15h15min de 4 de maio de 2013 (UTC)

O fim da wikipédia tal como a conhecemosEditar

Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 14h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)

  • Claro que a mensagem acima reflete a mera opinião de quem a escreveu e de quem é contra a proposta. Na opinião de quem é a favor da proposta, a mesma irá simplesmente impedir os abusos que se têm verificado nos últimos tempos, em que se tem tentado eliminar artigos claramente notórios, mas que ainda não contêm fontes, pela simples preguiça de as ir buscar (e em que, na maioria dos casos, a busca seria bem simples). Quanto a manifestar-se ... faça-o se (e apenas se) tiver vontade! BelanidiaMsg 15h10min de 16 de julho de 2013 (UTC)
    • Além de não resolver o problema da remoção indiscriminada de conteúdo, coisa que toda a gente é absolutamente contra, há partes do texto que criam novos problemas e deitam completamente por terra o princípio em que se baseia a wikipédia e todo o trabalho desenvolvido até aqui por editores zelosos, abrindo a porta para abusos muito maiores e muito mais graves: inserção de calúnias, especulações, conteúdo falso, opinativo e pesquisa inédita, protegidos pelas regras, sem controle e de praticamente impossível remoção. Os proponentes foram severamente alertados para isto e para o fato de potencialmente passarmos a ser a única wikipédia que deixaria de exigir que o conteúdo fosse atribuível a fontes, mas parece haver um grande interesse por aqui precisamente no contrário e em tornar a wikipédia de língua portuguesa um projecto completamente diferente do que esteve na sua fundação. Manifeste a sua vontade, caso seja do seu interesse manter o projeto que o motivou a editar. Polyethylen (discussão) 15h43min de 16 de julho de 2013 (UTC)

A verdade sobre a verificabilidadeEditar

Caro amigo, peço que você repense o seu voto na Wikipédia:Votações/Reforma da Verificabilidade. A solicitação que você recebeu acima mente sobre os objetivos desta votação. Até acho incoerente você ter recebido ums solicitação SPAM de alguém que sempre foi CONTRA isso, mas o pior é mentir sobre a proposta. Ninguém aqui quer acabar com a Verificabilidade ou com a Wikipédia como ela é.

Mas queremos sim evitar que artigos notórios, porém sem fontes, sejam propostos para eliminação. Há alguns meses tivemos esse problema aqui e resultou no bloqueio de um usuário Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MisterSanderson/4 depois de muito tempo, o que causou muita discórdia na comunidade. Na época, a maioria esmagadora concordou que aquilo era um abuso, e por isso se propos mudar a regra, pra isso ficar bem claro. Com a aprovação, pesquisas inéditas continuarão a ser proibidas, mas será exigida alguma boa-fé de quem quer propor eliminações. Atualmente, há usuários que querem marcar todos os artigos sem fontes para ER, chama tudo de "lixo" e não cedem um milímetro em suas convicções. Eu e outros já fizemos algumas propostas de consenso e foram recusadas por eles, que querem apagar tudo o que não tenha fontes, o que contraria princípios bás icos da Wikipédia e a política de edição.

Por isso, peço que você não se deixe levar por mentiras e terrorismo de que a Wiki vai acabar, não vai, ela vai é entrar num estágio com menos brigas. Antes do bloqueio do MisterSanderson havia mais de 400 Páginas para Eliminar atrasadas e ninguém sabia mais como fechar aquilo, levaram 2 meses pra resolver o problema. Imagina quando se não houver a reforma, quando o filtro deste usuário acabar, ele voltará a propor páginas para eliminar em massa e não terá nenhuma regra para impedir. Se vc remover seu voto contrário e a reforma vencer, eu me comprometo a apresentar uma proposta de consenso com várias ideias para resolver esse problema da falta de verificabilidade, inclusive eliminando o que não puder ser referenciado num prazo justo. Só peço que não assine cheque em branco, não vote numa coisa que você não acompanhou o conflito inteiro, que pode resultar na eliminação de mui tos artigos sem fontes, apenas pela falta de bom senso de quem defende o lado contrário. Apenas para demonstrar a má-fé dessas solicitações que você recebeu, veja que ninguém te chamou por exemplo para a discussão original WP:Pedidos de opinião/Verificabilidade e eliminação, só agora, que faltavam 3 dias e meio pro fim, e estavam, perdendo. No mínimo deve-se desconfiar de quem tem uma postura anti-ética. abraços!! Revertebesteira (discussão) 07h21min de 17 de julho de 2013 (UTC)

ReikiEditar

Boas Argenti. Antes que se envolva em uma guerra de edições, posso mediar as disputas na página do Reiki, como não sou especialista no tema, poderei analisar as fontes com imparcialidade. Boas contribuições Rossi Pena (discussão) 16h08min de 25 de julho de 2013 (UTC)


Reiki tambémEditar

Oi Argenti. Acho que o Polyethylen já resolveu a contenda por lá.

O problema do Reiki e falta de fundamentação. O vitalismo - a ideia de um "fluído vital" - há muito já foi descartado pela ciência (ref: Mosley, Michael - Lynch, John - Uma História da Ciência, Experiência, Poder e Paixão - BBC - Jorge Zahar Editor Ltda. ISBN: 978-85-378-0457-5).

Assim, qualquer efeito do Reiki reside na área psicológica, ou seja, é um placebo.

Abraços, e boas edições!

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 15h01min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Pedido de participaçãoEditar

Oi, eu vi que você tem interesse nesse assunto já que votou na WP:Votações/Reforma da Verificabilidade, então peço que olhe o tópico sobre isso na Esplanada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Resposta à votação sobre a Reforma da Verificabilidade (31jul2013), pois é uma forma de fazer valer o resultado da votação, ao mesmo tempo em que tentamos algum consenso para diminuir os extremos e criar algo que todos possam aceitar.

E aproveitando peço também que opine em Wikipédia:Pedidos de opinião/Revisão da Eliminação por consenso que também é importante e precisa de mais participação, acho que sua participação poderá ajudar também. Grandes abraços! Mar França (discussão) 02h02min de 1 de agosto de 2013 (UTC)

Neil deGrasse TysonEditar

Olá Argenti. Passando para avisar que foi respondido seu pedido de inclusão na whitelist. --viniciusmc (discussão) 20h06min de 5 de agosto de 2013 (UTC)

ReikiEditar

Oi, valeu pela nova edição, mas tem só mais uma coisa além daquele estudo que te falei, na introdução do artigo você corretamente substituiu a frase "O Reiki traz bem-estar aos doentes como qualquer outra terapia placebo mas pode privá-los de terapias realmente efetivas" para -> "Alguns profissionais de cuidados médicos alertam para riscos dos pacientes poderem substituir tratamentos clinicamente comprovados pelo Reiki"; porém, com a mesma fonte usada na substituição, aparece a frase "O Reiki traz bem-estar aos doentes como qualquer outra terapia placebo mas pode privá-los de terapias realmente efetivas" na seção "Ciência, eficácia e OMS"; podemos fazer a mesma substituição ai também né? Vc faz la? Valeu. Abraço. --Tenepes (discussão) 17h19min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Muito bom vê-los discutindo academicamente. Boas contribuições Rossi Pena (discussão) 17h56min de 7 de agosto de 2013 (UTC)

Votação sobre YouTube na Spam-blacklistEditar

Olá! Gostaria de convidar-lhe a participar da votação sobre YouTube na Spam-blacklist. Saudações. Oxe (discussão) 14h41min de 3 de março de 2017 (UTC)