Usuário(a) Discussão:Dbc2004

Bem-vindo(a) à Wikipédia, Dbc2004 !
A Wikipédia é uma enciclopédia em mais de 250 línguas que surgiu em 2001 e é fruto do trabalho voluntário de milhares de colaboradores como você.
	Seja audaz: Não tenha receio de cometer erros: isso é normal. Todas as modificações que fizer serão seguidas pelos usuários mais experientes que poderão corrigir seus eventuais erros. Não se ofenda com essas intervenções, nem com as chamadas de atenção que puder receber. Destinam-se apenas a ajudá-lo a compreender o modo de funcionamento da Wikipédia. Siga o conselho dos editores mais experientes e, sempre que não entender alguma coisa, não hesite em perguntar. Ainda que a Wikipédia seja produto de um trabalho complexo, feito por milhares de usuários, sua filosofia pode ser resumida em poucas palavras: "Não hesite em melhorá-la!"
	Os editores trabalham em harmonia, respeitando as diferenças e administrando divergências através do diálogo construtivo. Nas suas edições, tenha em mente que a Wikipédia é uma enciclopédia, pelo que é necessário manter um ponto de vista neutro e fornecer informação que possa ser verificada e confirmada. Para além disso, todo o conteúdo deve estar em conformidade com a nossa licença de utilização livre (GFDL). O nosso programa de tutoria poderá ajudá-lo a ambientar-se e a conhecer os editores mais experientes. Dê particular atenção à construção da sua página de usuário, falando um pouco sobre si e sobre os seus interesses particulares.
	Esta é sua página de discussão. Para deixar uma mensagem a um wikipedista, escreva na página de discussão dele. No decorrer de uma discussão, assine no fim de suas mensagens, usando quatro tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição. No entanto, não assine nos artigos quando os editar, já que todas as modificações são registradas no histórico do mesmo com indicação do autor.

Leituras recomendadas
Tutorial Aprenda a editar passo-a-passo Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber	Coisas a não fazer Resumo dos erros a evitar Livro de estilo Definições de formatação usuais	Ajuda Manual geral da Wikipédia FAQ O que toda a gente pergunta	Café dos novatos Onde tirar suas dúvidas Página de testes Para fazer suas experiências

Welcome to the Portuguese edition of Wikipedia. If you have trouble understanding Portuguese, please consider using Babel so we are aware of your difficulties.

Todo o indispensável… para começar a editar: não deixe de ler. Desejo-lhe uma boa estada na Wikipédia! Mbrasilfreitas (discussão) 01h56min de 15 de março de 2009 (UTC)

Pedido de verificação

Caro Dbc2004, O seu interesse pela implementação da Nova Esplanada fez-me desconfiar que talvez seja uma conta fantoche de outro usuário que actualmente está bloqueado. Por isso pedi que isso fosse verificado. Pode acompanhar o processo aqui e apresentar a sua defesa, se assim o desejar. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 18h47min de 15 de março de 2009 (UTC)

Não vou gastar mais o meu tempo, cabe agora aos verificadores averiguarem se as razões são suficientes para verificar. Se não se confirmar, virei aqui pessoalmente pedir desculpa pelo engano. Quanto à nova Esplanada, nada tenho contra ela, divirta-se a construí-la. GoEThe (discussão) 20h09min de 15 de março de 2009 (UTC)

Que tal agora? Tem que mover as subpáginas também. Como o Dbc2004 é uma conta recente, não conseguirá movê-las, mas não deve simplesmente copiar e colar para preservar o histórico. GoEThe (discussão) 20h40min de 15 de março de 2009 (UTC)

Essa página deveria servir para organizar por mês ou ano os arquivos, senão a certa altura ficará muito confuso. Infelizmente, não tenho tempo para tentar arranjar aquilo agora. GoEThe (discussão) 14h01min de 23 de março de 2009 (UTC)

Pedido de verificação

Dbc2004, comunico a abertura de um novo pedido de verificação de sua conta. Pode acompanhar o caso aqui.--Lucas Teles^{dê a voz} 16h39min de 22 de março de 2009 (UTC)

Re: Banimento

Caro, veja isso, Só copiei e colei. O texto não está mesmo claro, mas é fácil entender que cada procedimento tem sua razão se ser.

Att, Nevinho ^{Mande-me uma mensagem} 10h30min de 31 de março de 2009 (UTC)

Arquivo

Poderia desarquivar a discussão sobre o filtro de abusos, que ainda não terminou? Eventualmente outras discussões abertas deveriam ser recolocadas. Obrigado, Lechatjaune ^msg 02h45min de 2 de abril de 2009 (UTC)

Pedido de desculpas

Como prometido, venho aqui pedir-lhe desculpas por ter desconfiado da sua ligação com a conta Quintinense. Um abraço, GoEThe (discussão) 10h27min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Retiro o pedido. GoEThe (discussão) 06h08min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Afilarmónica NiFú-NiFá

Caro, Dbc2004, acho que está muito bom o artigo que você criou, fiz umas correções gramaticais. Tem 2 problemas que precisamos resolver: 1 - o primeiro link das "referências externas" não leva a lugar nenhum (o mesmo ocorre na wiki-es); 2 - Precisamos criar a(s) categoria(s), acho que não devemos usar a forma da wiki-es, acho muito específica, poderíamos fazer assim: categoria:carnaval - categoria:carnaval por país - categoria:Carnaval da Espanha (a criar), poderíamos incluir ainda: categoria:Carnaval das Canárias (a criar). O que acha???? abs. Wagner (Brasil) (discussão) 11h36min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Ficou boa a solução que encontrou para a categoria. abs Wagner (Brasil) (discussão) 02h05min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Discusão de nomenclatura

Lamento, mas depois da peixeirada que fizeram na discussão do dia 6 aquilo tornou-se impossível de continuar ali, e teve de ser transportado para evitar gerar ainda mais confusão. A Esplanada 2 funciona assim, por dias, é algo a que te terás de habituar. De qualquer maneira é sempre melhor que a Espanada/Propostas que funcionava por mês, aí sim, era impossível encontrar qualquer coisa.Darwin (discussão) 18h10min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Eu depois movo aquilo tudo para o dia 8, esta noite. Realmente é chato um elefante daqueles ficar partilhando a página. :)Darwin (discussão) 18h38min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Ok. Abraços, Darwin (discussão) 22h06min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Re: Justificativa de voto

Não vale a pena. Depois de ser considerado pelos demais votantes como lixo, embuste, bla bla bla de cientista, é mais fácil ficar por isso mesmo. Um abraço. NH (discussão) 13h44min de 8 de abril de 2009 (UTC)

A sua postagem na minha página com os argumentos relacionados demonstrou que vc é um wikipedista que honra os princípios do projeto. Desculpe decepcionar o amigo. NH (discussão) 02h24min de 15 de abril de 2009 (UTC)

PS. No artigo, se colocar milhares de refências será e continuará sempre ser embuste e bla bla de cientista. Obrigado pelo apoio e confiança. NH (discussão) 02h27min de 15 de abril de 2009 (UTC)

• Vc tb é um reclamão que pede apenas justiça para tudo e todos. Um abraço. NH (discussão) 02h35min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Resposta

Quem é você? O fiscal dos artigos dos outros? Por acaso eu já me meti em artigos que tenha feito, dando pitaco se precisa disso ou daquilo? Se algo está faltando, é evidente que já sei. Cada um no seu quadrado é bem melhor. Se sabe fazer, faça melhor, mas não critique o próximo. Aqui ninguém é dono de artigo e nem fiscal do outro. É estranho que alguém que entrou ontem, já esteja por dentro de algumas coisas e já seja capaz até de se meter no trabalho dos outros, embora isso possa ser feito logo, mas não é comum. Agradeço se não me enviar mais mensagens dando-me ordens. Cada um aqui faz o trabalho da melhor maneira possível. Se você quer página de livro, vá procurar na biblioteca. E se vandalizar os artigos, vou levar o caso à administração. Espero que a sua estada possa ser a melhor possível dentro do espírito colaborativo, não o tirânico. Saudações, Junius (discussão) 14h03min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Pois, Sr. Novato, cuide do seu quadrado que eu cuido do meu. Eu vou completar sim, mas quando puder e quiser. Poupe-me de suas observações, que não me interessam nem um pouco. O único bobo da corte aqui é você mesmo, ou você acha que me engana, que eu não sei quem você é? Melhor ficar na sua se não quer mais problemas. Saudações, Junius (discussão) 22h40min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Faça o que você quiser, cara. Eu não estou nem aí. Pode pedir eliminação para todos. Duvido que um só seja eliminado, com fontes ou sem fontes. É para isso mesmo que você serve aqui, para criticar, eliminar. Criar não cria nada. Só confusão! E já levei o seu caso para a administração. Você já está sendo monitorado, portanto, cuidado! Junius (discussão) 22h52min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Atenção

Caro usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões, como fez em Usuário Discussão:Junius. Se continuar assim, poderá ser bloqueado(a). Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

O usuário pode ter sido ríspido com você, mas chamá-lo de "ignorante" e "bobo da corte" é ofensa grave. Dessa vez passa. E como já conhece todas as regras por aqui, como você mesmo afirma e demonstra, também deve conhecer, com certeza, a política de bloqueio. Se não, leia-a (e esta página também) da próxima vez que pensar em escrever algo assim. Att., Ruy Pugliesi ^discussão 23h22min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Bloqueio

Béria Lima ^Msg 23h24min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Isso daí, mané, bola pra frente! Conto com a tua ajuda em projetos de comum acordo. Vamos passar uma borracha no passado. Eu admito que fui ríspido realmente, embora ache que você não deveria ter xingado. De qualquer forma, foi bom porque das crises nascem soluções. Espero que pense o mesmo. Também já fui bloqueado. Um conselho que te dou é não ficar remoendo o assunto, deixa passar! Se ela foi errada, o tempo te dará razão. O tempo é o grande senhor da razão. Nós não sabemos de absolutamente nada, mas nosso ego infla ao achar que sabemos. Bola pra frente! Abraços, Junius (discussão) 20h56min de 14 de abril de 2009 (UTC)

De qualquer forma, peço desculpas por ter desconfiado que era o Quintinense e por ter sido ríspido com você. Quanto a atitude da Béria, creio que foi correta porque você me xingou e eu, baseado nas regras, pedi o bloqueio. Se fosse o contrário, ela também me bloquearia, ou se fossem ofensas mútuas, bloquearia a nós dois. De qualquer forma, não vou prolongar esse assunto, que para mim já esgostou. Já atualizei e consertei aquela tabela das divisões inferiores que havia me solicitado. Acrescentei a Quarta Divisão e coloquei alguns nomes que não estavam presentes. Acompanho clubes há mais de 20 anos e já escrevi em alguns jornais e participei de colunas. Este ano eu quero com a tua ajuda e de outros, acompanhar em tempo real e cobrir os Campeonatos da Segunda e da Terceira Divisão do Rio de Janeiro. Abraços, Junius (discussão) 14h33min de 15 de abril de 2009 (UTC)

Você criou Esplanada2/cabeçalho no domínio principal (dos artigos), e já existe uma página com mesmo nome no domínio Wikipedia… Você poderia movê-la para outro nome no domínio Wikipedia? Até mais! Kleiner ^msg 16h44min de 19 de abril de 2009 (UTC)

Ola DBC, o Filipe quando reformou a Esplanada não percebeu que os tópicos que estavam dentro do dia 7 se referiam a uma só proposta, de modo que aquilo ficou partido em bocados fora de contexto, que eu tive a consertar. Os links vermelhos já foram retirados, só falta apagar um pq estou à espera de uma fusão de histórico. Tirei o teu tópico sobre alterações na esplanada do arquivo porque ele não está arquivado, está na página principal. Abraços, Darwin (discussão) 14h18min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Ok.... Mas o funcionamento daquilo é meio estranho, é tudo manual, devia ser automático, essa passagem para arquivo, ou saída de arquivo havendo uma edição recente....Darwin (discussão) 14h28min de 21 de abril de 2009 (UTC)

O chato é que com a reforma perderam-se os históricos, que ali até eram muito importantes, pois envolviam mesmo o bloqueio do FX. Já fiz um pedido, para saber se são recuperáveis. Darwin (discussão) 14h42min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Re: Esplanada 2

Obrigado pela gentil explicação e deferência. Se é bom para a wiki, é bom para mim. Abraços. NH (discussão) 23h38min de 24 de abril de 2009 (UTC)

Deixe que eu cuido disso. É porque pus a primeira edição. O livro já está na décima ou mais. Aquilo é só um esboço, tenho ainda que inserir todos os resultados ano a ano. Vou pegar na federação um ano que está me faltando. Mas, toda colaboração é bem-vinda, vou ter que providenciar as tabelas, vai ficar uma coisa legal. Abraços, Junius (discussão) 16h49min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Podemos depois combinar como pode ser feita essa colaboração. Vamos cobrir esse ano o campeonato da Segunda e Terceira? Seria ótimo. Com tabelas, resultados e tudo mais. Me procure no chat, você sabe como fazer. Abraços, Junius (discussão) 16h52min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Quem normalmente poderia me ajudar com tudo isso era quem mais entendia desse assunto e também de carnaval, o Leandro. Mas ele fez umas bobagens e acabou bloqueado. Felizmente voltará daqui a 6 meses, acho, e aí poderá também nos ajudar. Vou ver se contacto ele pelo MSN, seria muito boa a ajuda dele, visto que gosta desses assuntos e era um bom editor. Abraços, Junius (discussão) 16h54min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Na verdade toda essa predefinição pode vir a sofrer alterações. Não estão certos os times que vão disputar a Segunda e nem a Terceira Divisão. É provável que haja mudanças com a entrada e saída de times. Como pode também ocorrer retornos de clubes licenciados. O futebol do Rio é uma bagunça. Abraços, Junius (discussão) 16h57min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Procure também por um programa chamado "A bola e o craque" na Rádio Manchete, apresentado por Cláudio Neves. Eu não sei o horário, mas é de noite e provavelmente tem de segunda a domingo (menos sábado). Eu não ouço há muito tempo, mas vou procurar saber. São notícias só sobre esses campeonatos. Quanto aos campeonatos para trás, há muito trabalho ainda para ser feito. Eu tenho que inserir os resultados todos ano a ano. Abraços, Junius (discussão) 18h29min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Sites para pesquisa: [1] (Papo Esportivo) e [2](Futebol do Interior), além de do site do futnet também. Há rádios que também irradiam jogos aos sábados e domingos. Mas não me lembro exatamente agora os nomes. Abraços,Junius (discussão) 18h29min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Aparece no MSN, preciso falar contigo. Estou lá. Abraços, Junius (discussão) 18h39min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Temos que discutir também sobre o carnaval e outros assuntos também importantes. Vamos fundar um portal dos times do Rio. Um portal do Campeonato carioca, que sabe… Junius (discussão) 18h43min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Está bem. Se tiver contato com o Leandro, diga para falar comigo que quero lhe falar a respeito desse planejamento. Precisamos esquecer as rusgas do passado e unir forças. Será o melhor banco de dados sobre o assunto que já se viu. E o melhor de tudo é que será acessível a todos e gratuitamente. Abraços, Junius (discussão) 18h54min de 25 de abril de 2009 (UTC)

rsssss, ok. Abraços, Junius (discussão) 19h05min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Amigo suburbano, descobri o horário. Ouça o programa de segunda a sexta-feira "A bola e o craque" na Rádio Manchete 760 AM das 22 h às 22:30, com apresentação de Cláudio Neves. Traz tudo sobre os campeonatos das divisões inferiores do Rio de Janeiro. Isso nos manterá atualizados. Abraços, Junius (discussão) 23h53min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Número ordinal

O problema da sua inserção é que é uma especulação sem fontes; além disso, existem vários casos em que esta regra não foi seguida. Por exemplo, na Olimpíada brasileira de matemática, edição 1979, houve 4 (ou 5) empatados em 2^o e 5 (ou 4) empatados em 3^o. Albmont (discussão) 23h22min de 26 de abril de 2009 (UTC)

Erro

Cometeste um grave erro ao confessar seres sock puppet. Béria Lima ^Msg 21h48min de 27 de abril de 2009 (UTC)

O quê acha?

Wikipedia:Votação/Direito ao voto (novo adendo).

Qualquer correção ou melhoria, sinta-se à vontade. Mateus RM ^msg 14h44min de 29 de abril de 2009 (UTC)

Carnaval do Rio

Se ainda tiver interesse no Carnaval do Rio, gostaria que verificasse se os artigos da cat (e subcat) Categoria:Carnaval do Rio de Janeiro são sobre a cidade. Pq todas as cats referentes a cidade do Rio estão com "cidade" no nome, e todas as cats do estado estão sem o "estado" no nome.

Ia pedir pra um bot fazer as mudanças, mas antes achei melhor verificar se os artigos que supostamente são da cidade realmente o são.

⇒ Rjclaudio ^msg 22h12min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Bem, eu encontrei assim, e continuei fazendo deste modo. O mesmo fizeram para São Paulo (a maioria do estado é o nome simples, e da cidade tem o "cidade" no nome).

E faz sentido, já que o território maior recebe prioridade, e segue a nomeclatura do título dos artigos da cidade/estado (a cidade que tem os parenteses, então são as cats da cidade que precisam de um termo extra para diferenciar).

⇒ Rjclaudio ^msg 01h45min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Adriana

Bem, se você acha que Adriana é bairro, vou confiar. Afinal de contas você sempre foi um bem entendido nessa matéria. E não só nessa, diga-se. Abraços, Junius (discussão) 01h30min de 3 de maio de 2009 (UTC)

ahahahaha, danado, é verdade! Abraços, Junius (discussão) 01h43min de 3 de maio de 2009 (UTC)

ER

Você não tem preenchido a predefinição (regra aplicada, assinatura, justificativa, etc.).

Por favor, leia este tutorial e veja como nomear corretamente.

Nomeações malformatadas podem ser revertidas, porque o sysop nem sempre consegue identificar a causa.

Outra coisa: ao enviar um redirect para ER, retire o conteúdo, senão a tag não fica visível.

Obrigado e boas edições. YANGUAS ^diz!-fiz 23h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Sugestão

Citação: Dbc2004 escreveu: «Além do mais é melhor fazer um estímulo a que as pessoas editem corretamente, e não que não editem.» Tenho acompanhando suas participações com atenção, e vejo que temos mais opiniões em comum do que opostas. Depois de tanto conversarmos naquela discussão sobre fontes, talvez possamos "arredondar" nossos esforços, visto que temos o mesmo objetivo: uma Wikipédia melhor e mais aberta à participação de todos. O que achas? CasteloBranco^msg 01h49min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Você sabe que não abro mão da exigência de fontes em qualquer artigo, mas analisando as Páginas Novas, vejo que muitas são criadas sem elas. E o "bom senso" a que se referia, eu procuro adotar. Quando patrulho, olho interwikis, quando dá eu mesmo incluo das outras versões, quando não dá eu aviso o editor. Mas acho mesmo que há pouco entendimento disso por aqui. Muita gente acha que pode traduzir um texto da en.wiki sem trazer suas fontes, por exemplo. O que queria pensar junto com você é em uma forma que ficasse claro para o novo editor, sem assustá-lo, com o objetivo de valorizar sua contribuição, ao invés de afugentar, que é o que fazemos hoje (no meu ponto de vista). Se não concordar, vou entender, afinal, defendes uma interpretação pela qual há uma maior flexibilidade quanto à exigência de fontes. CasteloBranco^msg 02h14min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Sendo assim, acho que estamos de acordo. Não acho necessário a priori uma fonte para cada oração do artigo. Mas acho, por outro lado, inconcebível um artigo sem fontes, que podem evitar opiniões de pesquisa inédita, irrelevância, etc. Além disso, as informações que incomodam podem ser marcadas especificamente com {{carece de fontes}} e, passado um tempo (que acho que temos que definir qual é), serem eliminadas. Se é assim, mais uma vez concordamos. Mas, acho que isso não está claro para quem cria os artigos, vide PNs, e talvez o texto que utilizamos ou a forma como é exibido esteja contribuindo para isso. Concordo com você que temos que estimular a participação e não "blindar" a WP para os novatos. CasteloBranco^msg 02h50min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Registrei alguma coisa lá. Um abraço. CasteloBranco^msg 06h22min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Re: Escola Base

Acho que sim e não, mas vou editar novamente e vê o resultado. Bruno Leonard (discussão) 02h29min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Re: Votação criada

Não li todo o texto, mas parece-me bom. Considero, no entanto, a proposta pre-matura, quero dizer, a justificativa de votos recém tornou-se obrigatória, deixe a comunidade se dar conta da necessidade de ler o artigo e de votar conforma as regras do projeto. Para isso, seria interessante catalogar votações que foram influenciadas por justificativas alheias às regras, incompreensíveis ou falsas. Justamente essa foi umas das razões de eu ter criado a discussão centralizada. Minha intenção é que os problemas em torno da eliminação de páginas sejam identificados e resolvidos naturalmente. Um abraço, Lechatjaune ^msg 12h15min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Agora, eu li o texto e não acho legal misturar três propostas em uma só. Realmente, acho que deve ir com mais calma. ;) Além do que, o texto da proposta ganhou um tom um tanto quanto inclusionista, o que pode dissudir alguns editores. Lechatjaune ^msg 12h33min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Tá ficando bom. Tô reformando a timada toda da terceirona, segundona e inativos. Depois vou precisar de ti para montar as tabelas e resultados. Vamos ver como podemos combinar isso tudo. Vai ouvindo aí o Cláudio Neves e lendo o futnet e o Papo Esportivo. Entrei com um pedido na federação para conseguir a Copa Rio de 1996, que eu não tenho, e a Terceirona de 95, que eu perdi depois que casei. Minha mulher deve ter jogado tudo fora. Perdi um monte de coisa, mas consegui reaver outras. A vida é assim, tudo se perde, alguma coisa se recupera, outras vão para a reciclagem. Criei isto agora. Abração, Junius (discussão) 12h35min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Lembro a ti, que a Quarta Divisão não teve exatamente esse nome. Irei lá na predefinição ainda para acrescentar esses nomes. Foi um campeonato que rolou, na época assisti alguns jogos, para times que não quiseram disputar a terceira que tinha ocorrido no primeiro semestre. Foi tipo um torneio para quem quisesse disputar alguma coisa no ano que não tinha podido fazer antes. Depois foi extinto, os times foram todos congregados na terceira mesmo. Abraços, Junius (discussão) 12h39min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Dá o maior trabalho. Nâo tem que pagar nada. Mas é necessário protocolar o pedido. Demora muito e tem que ficar em cima ligando enchendo o saco, mas não demais, senão eles te mandam praquele lugar e nada de fazerem. Falei sim que era para a wikipédia. Abraços, Junius (discussão) 12h41min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Vou fazer isso então. Por que me perguntou aquilo? Você quer algum campeonato em especial? De primeira, segunda e terceira eu tenho tudo. Copa Rio me falta essa que te falei. Quero colocar tudo na wikipédia. Vou precisar mesmo de ajuda e muita! Abraços, Junius (discussão) 12h44min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Outra coisa. Estamos para marcar um encontro no Rio. O Lechat deve vir em junho ou julho, sei lá! Se você não puder ir, leve a tua conta principal ou vá disfarçado de alguma coisa. Eu estou pensando em repaginar o visual. Vou conversar com o Al Lemos a respeito disso. Acho que vou colocar um pédiboi ou dois. Abraços, Junius (discussão) 12h46min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Ainda não sabemos. Depende da data que o Lechat venha. Mas poderia ser na casa do MachoCarioca. O que acha de falarmos com ele? Junius (discussão) 12h52min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Uma retificação. A Quarta Divisão em SP é a segunda, porque a primeira é dividida em A1, A2 e A3. Depois vem a Segundona, que na prática, é a Quarta porque não há cruzamento entre esses módulos. Isso deveria ser proibido pois só poderiam considerar como sendo uma divisão, se houvessem cruzamentos, o que não ocorre. Abraços, Junius (discussão) 12h55min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Eu, por exemplo, irei repleto de seguranças, vai ter até esquema especial. Descobri que infelizmente a minha página de discussão é a segunda mais lida depois da do MachoCariocambares. Isso é péssimo porque sou muito tímido e não gosto de exposição excessiva. Cansa muito a belezoca aqui. rssssssss. Junius (discussão) 13h09min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Se você vai mesmo é melhor então marcamos para daqui a seis meses. kkkkkkkkkkkkk Junius (discussão) 13h14min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Falando sério agora, está tudo ainda no esqueleto. Nada de data nem local ainda. Vai ter mas depende de quando o Lechat venha de férias do RG do Sul. Seria bom se marcássemos na casa do MachoCarioca, mas ele tem que querer, é claro! Junius (discussão) 13h14min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Surgiu do nada. Papo vai, papo vem… Se ele não vier, a gente faz sem ele. É o jeito. Abraços, Junius (discussão) 13h20min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Ok, vou confirmar com ele, depois te falo. E você continua a cismar com essa história de Lapa, que saco! Já te falei que Lapa virou bairro. Se não virou, vai virar. Toda aquela área ali será revitalizada. Já está sendo na verdade. Abraços, Junius (discussão) 13h33min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Não te aconselho pedir nada à federação. Aquilo é muito zoneado e as pessoas normalmente não tem boa vontade em atender. Só fiz isso porque não tive saída e estou penando para conseguir e tudo com muito tato senão se enchem facilmente. Conheço bem o clima. Vem tudo em papel mesmo, mas é pouca coisa que eu preciso. Abraços, Junius (discussão) 13h35min de 6 de maio de 2009 (UTC)

E você errou, droga! Devia ter me avisado que era para manter o Adriana. Eu por distração tinha votado errado. Devia ter me sinalizado isso. Eu votei errado para fundir, ainda bem que tive presença de espírito e fui lá conferir e então corrigi. Quando for assim, me avise logo que vou lá e mudo porque sou muito distraído. Abraços, Junius (discussão) 13h40min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Inédito nada. Tem isso publicado num monte de lugar. Só que não se acha. É só colocar as fontes e pronto! E eu sei muito bem que você não concorda com isso, como sei que você não gosta da Lapa ou tem fixação nela como sei também de mais coisas que não fica bem dizer. Entre elas, que você é um frouxo por não ter me avisado de que tinha que manter o Adriana. Abraços, Junius (discussão) 13h43min de 6 de maio de 2009 (UTC)

O pior não é errar. É errar achando que acertou. Eu votei para manter, mas errei o lugar do voto. E você achou provavelmente que eu não queria votar para manter, mas para fundir. E não era. Abraços, Junius (discussão) 13h45min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Aquilo também foi distração minha. Eu tinha deixado a primeira edição da fonte. Agora eu já corrigi. Mas existem as fontes. E há sites também que informam os resultados. Eu futuramente irei colocá-los também. Fora os jornais. Fontes sempre existem, por que se não existissem, seria tudo criado da minha mente poluída e fértil. Abraços, Junius (discussão) 14h04min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Eu vou depois inserir mais fontes. Assim ninguém reclama e todo mundo fica satisfeito. O que não faltam são fontes. Jornais, sites, etc. Abraços, Junius (discussão) 14h15min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Bitolado vc só é mesmo com essa história de Lapa e Aldeia Campista. O resto se salva… Abraços, Junius (discussão) 14h19min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Essa insistência em dizer que Lapa não é bairro. Lapa já é bairro. Li isso agora e já li antes. Abraços, Junius (discussão) 14h24min de 6 de maio de 2009 (UTC)

E Aldeia Campista? pra mim é bairro, mas acho que não se considera mais. Junius (discussão) 14h29min de 6 de maio de 2009 (UTC)

RE

Sim, claro! Vou fazer! -HotWiki ^Msg 20h29min de 6 de maio de 2009 (UTC)

• Que tal, para não haver falhas, pedirmos uma opnião sobre a esplanada2? HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 22h50min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Claro que Apoio Poderiamos colocar um pedido de opnião na esplanada/geral… assim saberiamos o que falta e o que já está bom HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 22h53min de 8 de maio de 2009 (UTC)

• Não tenha medo. Apenas faça o que acha certo XD HotWiki ^{(Discussão • Contribuições)} 23h02min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Justificativa de voto

Caro(a) Dbc2004.

Segundo decisão comunitária obtida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar, a justificativa de voto tornou-se obrigatória. Por essa razão, seu voto poderá ser desconsiderado em Wikipedia:Páginas para eliminar/Gabriel Abos.

Obrigado pela compreensão e bom trabalho! Bisbis ^msg 06h58min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Entrei na fase de negociações adiantadíssimas. Mas não posso ser perturbado nesse ínterim. Controle a franga enquanto eu arrumo os dados. Depois, se eu conseguir de facto e e de jure, a gente vai montando. Vai ficar a melhor coisa nunca vista antes na história desse país conforme o teu ídolo-mor Lulex gosta de dizer. Abraços, Junius (discussão) 00h16min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Estou perto, cada vez mais perto. Vejamos o que se pode conseguir. Só darei maiores detalhes quando a negociação for concluída. Depois é correr para o abraço ou voltar à estaca zero. Abraços, Junius (discussão) 21h21min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Ok. Obrigado, Dbc. Bisbis ^msg 03h39min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Gabriel Abos

Não sou uma pessoa conflituosa e truculenta, sou ocupado quanto baste e não tenho tempo para perder com discussões inúteis, pois se o fizer pouco resta desse tempo para o trabalho. Além do mais enquanto a Wik, for dominada pelas opiniões e não pela sapiência nunca poderá evoluir e atingir o fim que pretende. Aproveito também informar que adicionei mais informação ao artigo em referência. Abraços, Luís Silveira ^correio 18h45min de 9 de maio de 2009 (UTC)

• • Fico agradecido pelo seu contacto e sempre pronto a explicar, logo que possível, o justificativo ou o porquê das coisas, neste caso para já, disse o que tinha a dizer. É difícil ver que por vezes o obscurantismo é superior à Sofia e a Luz…. Há quem diga que vai aí o mundo das trevas… he he he Luís Silveira ^correio 19h03min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Cueca

Amigo, não vou entrar em guerra de edições, mas esse link é puramente comercial, não aumenta em nada nossos conehcimentos - todos os tipos de cueca estão ilustados no verbete e esse nem sequer tem o "samba-canção". Bom trabalho. --Rui Silva (discussão) 19h08min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Re: Comentário

Óptimo, ainda bem que o fez. Eu nem sabia desse pedido de opinião! Tenho de ler isso com mais atenção. Abraços, - Darwin ^Alô? 19h34min de 10 de maio de 2009 (UTC)

RE

Bom, a primeira e a terceira vão ser fáceis. Vou fazer rapidinho. Agora a terceira já será um pouco complicada, porque terão de ser refeita as predefinições, ou então deixemos apenas a categoria. Também não vejo muita importância numa 'página' para os arquivos, sendo que a mesma pode ser criada na categoria… HotWiki^msg 01h19min de 11 de maio de 2009 (UTC)

• Desculpe, mas não entendi direito. O que seria? HotWiki^msg 11h51min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Eu pensei que eu estava sendo ignorado com a pergunta acima… Ninguem me respondeu.
Atenciosamente,HotWiki^msg 11h02min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Você criou o preload da Propostas… falta o da Geral.
Atenciosamente, HotWiki^msg 21h47min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Re:Wikipedia Discussão:Votação/Modificações na política de eliminação

Dbc2004, já disse basicamente o que penso sobre a matéria: por enquanto o Lechatjaune já promoveu as mudanças necessárias. Um passo de cada vez evita os diversos conflitos entre delecionistas & inclusionistas. __ Mesmo porque já fiz uma elaborada explicação em outro lugar e tempos sobre a matéria: Sou a favor do uso da justificativa, mas se realmente fosse dado o devido valor à justificativa e não realmente ao voto. Um dos passos para correção de tal cousa, seria acabar, minimizar, com o voto pela inclusão valer o dobro do voto pela deleção; aí sim estaríamos valorizando a justificativa, e não somente o voto. Lamento que não tenha o mesmo tempo para lhe fazer uma elaborada e repetida explicação do tema. Um abraço. __ Observatore^msg 15h09min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Acho que você anda se expondo muito. Vai com calma nas discussões. Abraços, Junius (discussão) 15h31min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Vá com calma. Um conselho! Abraços, Junius (discussão) 19h45min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Sobre aquele assunto, depois te darei novas. Abraços, Junius (discussão) 19h46min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Me refiro às discussões. Sempre tendem a cair em desavenças. Eu notei que você gosta muito delas, isso é bom, claro! Mas, cuidado! Há armadilhas para você, há aliás para mim também. Olhe bem para o chão para não pisar numa mina terrestre. Abraços, Junius (discussão) 19h48min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Defenda sim as mudanças, mas sempre com equilíbrio e cautela. Muita cautela. Se notar que não vale a pena lutar, tire o cuzinho da reta e vá discutir outra coisa. Não perca tempo, temos muito o que fazer juntos. Abraços, Junius (discussão) 19h50min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Não me escreva mais hoje. Tenho que sair. Vou resolver aquele assunto. Depois te trarei novas. Reze, reze por mim. Abraços, Junius (discussão) 19h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Obviamente que não me referi àquela questão do Castelo Branco. Você tem todo o direito de pensar diferente de mim e nunca vou querer te calar. Me refiro obviamente às buscas de consenso, votações, discussões mais amplas. Agora me vou. Abraços, Junius (discussão) 20h04min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Separando a mensagem do Mestre dos Magos

Dcb2004, há algo irrefutável, se sua proposta fosse para a atualidade já haveria uma infinidade de comentários em apoio. Mas parece-me que eu fui o único a lhe dar atenção. __ Ahh, o Mestre dos Magos não conseguiu tirar ‘ninguém’ da Caverna do Dragão. Estão ainda vagando num limbo tortuoso até hoje. Até o menino que voltou deve estar internado em hospital psiquiátrico pela perda traumática dos amigos. __ Dcb, sua boa vontade e visão centrada no debate é um crédito, mas deve perceber que só estou debatendo o tema aqui porque estou sendo questionado. Por respeito, respondendo. __ O que tem ocorrido aqui é a enormidade que críticas ao voto, mas para criticar abrem votações. Pedem consenso, mas logo abrem uma votação. Tem fundamento tal cousa? Se fosse por critério em justificativa seria como o Parecer de Magistrado, somente outro douto magistrado poderia pelo seu voto de mesmo valor opositar. Se a semelhança de doutos pareceres são de valor semelhante, então estaríamos valorizando o "Parecer" (Justificativa) e não o voto. __ Vou tentar explicar o que seria de fato um consenso: o Lechatjaune promoveu uma mudança sem qualquer dificuldade, num claro consenso. Observamos o que dá certo e o que dá errado, e uma nova melhoria é feita consensualmente depois de algum tempo. O que não for consensual, no próximo período, se descarta. Importante: descartar o que não é consensual, evoluir no que realmente seja consensual. Com o tempo mais um passo consensual é promovido, passo a passo se forma um consenso. Aí sim, faremos algo que seja consenso. O que vi mais próximo disso e participei com muito orgulho para promover foi a Política de Bloqueio. A mesma não se preocupou com o tempo e foi uma política que só admitiu itens em que os debatedores não opositavam ou sediam em suas oposições. __ Sabe quanto tempo levou a elaboração da Política de Bloqueio? Isso sim foi um trabalho sério e consensual. O Lipe foi o "saco de pancadas" que colocamos como "escrivão". Quer aprender sobre o significado de consenso, aprenda com o FML. Ele fez história por aqui. __ O que vale ressaltar, o FML antes da Política era polêmico e esculachado por muitos administradores (e também não administradores) no nosso ambiente. __ Eu não apoio pessoas, mas propostas. Aquela proposta do Lipe eu me orgulho de ter promovido na Wikipédia. Os administradores estão amparados, e os wikipedistas protegidos por parâmetros normativos. Nós fizemos aquilo porque os administradores bloqueavam segundo suas próprias cabeças e não por regra prática. Ainda que não tivesse editado um só artigo, os que promoveram aquela proposta ajudaram a Wikipedia a evoluir a níveis mais elevados. __ Eu não ligo para número de edições, eu não ligo se uma pessoa é sock ou não sock, eu não me preocupo em obter apoio de ninguém, pois não preciso de voto para nada. Eu sou apenas um observador. ¬__ O que tem tudo isso com sua proposta: Não houve consenso. Ninguém apoiou. Se fosse uma boa idéia eu apoiaria. Se fosse uma proposta razoável, mesmo que eu não apoiasse, outras pessoas apoiariam. Ainda pode ser algo consensual, quando respeitarmos o passo principal de um consenso, a ausência de voto. Se há voto, é ilusão tentar maquiar uma justificativa e por isso achar que somente por isso ela seria correta. Fique na paz. __ Observatore^msg 22h51min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Respondendo uma a uma: O que ocorre é que não houve evolução do debate nem para depois haver um consenso. Exatamente porque é uma Política muito visível, em que há muitos conflitos durante as votações, temos que ir com calma. Lá no meu primeiro post eu explico o que há de falho na tua proposta sim. Quase discutimos por isso. Não cheguei num consenso porque acho que deve ser dado um passo por vez para estabelecer o consenso. Tudo bem, você tem razão em lhe faltar um exemplo, pois darei, falemos em tese:

Uma feminista pede atenção para edições que estão sendo apagadas por outro editor (apenas para fazermos um pequeno paralelo com PE). O artigo que ela edita é basicamente sobre ciência das religiões e ou teologia. Suponhamos que você é doutor em teologia e dá um parecer nesse artigo basicamente teológico e contraria a vontade da feminista. Depois de ter havido a opinião, depois de ter sido gasto tempo e atenção para saber que um trecho estava correto, começa a guerra de edições entre ela e outro editor. Quem irá avaliar se a opinião do outro editor ou o dela é prevalecerá? Ora, um doutor em teologia como você opina, mas a guerra de edições continua. Quem analisará se você é realmente doutor no assunto? A feminista? Claro que somente outro conhecedor na área teológica é que poderia fazer paralelo opinativo e contraditá-lo justificadamente. Bem, levemos essa questão agora para as PEs. Você, doutor em teologia dá um voto por apagar um artigo correlato, outro que nada entende de ciência das religiões vota por manter. O doutor em teologia vota segundo os seus critérios de conhecimento, e o artigo é basicamente sobre ciência das religiões, mas o voto do outro, que não demonstrou conhecer muito do assunto vale o dobro.

Pense comigo Em artigos sobre religião, a feminista aceitaria que seu voto fosse anulado? Viu? Quem seria o censor? Outra coisinha, sendo você o doutor em teologia, seu voto vale metade do voto de quem não tem qualquer especialização. Eu tenho muito a falar sobre as PEs, mas já desisti de replicar tais pensamentos nesses longos anos que observo nossas utópicas propostas.

Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h15min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Eu fui um dos que apoiaram indiretamente aquela proposta na Esplanada, mas tenho minhas reservas e sou conservador. Se dermos um passo de cada vez chegamos ao mais próximo do utópico, identificando aos poucos os possíveis erros do que o Lechatjaune iniciou. Se você deseja que analise um caso prático, dê-me um exemplo de desculpas esfarrapadas depois do Lechat ter implementado o pedido de justificativa. __ Observatore^msg 03h34min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Você diz: "esquece isso de anular votos", mas logo a seguir apresenta o link de sua lista onde você é praticamente faz "censura" (tô colocando entre aspas) aos votos de uns e outros. Caramba, fica difícil centrar uma resposta… Veja outra coisa que você disse antes, na segunda msg: "A PE é frequentada majoritariamente por delecionistas, enquanto os inclusionistas geralmente estão criando artigos, daí vem a necessidade de corrigir essa distorção pelo necessidade de ter o dobro pra poder eliminar." Já está tomando partido de novo? O objetivo não é a valorização da justificativa? Como é que você quer que eu leve a sério um debate contigo sobre valorização de justificativa se você não está de fato se propondo a valorizar justificativa? Está querendo proteger o pensamento inclusionista. __ Uma justificativa coerente por 'eliminar' deve valer metade do peso de outra justificativa por 'manter'? Somente para corrigir que os inclusionistas estão criando artigos e os delecionistas participando de PE? Essa é sua argumentação? Você quer corrigir incongruências num sentido e não corrigir outras incongruências noutro sentido. rsrs Fica difícil mesmo… __ Deixa eu ficar quieto no meu canto. Meu negócio é curtição, e fora da Wikipédia. Minha oposição é irrelevante frente a tantos wikipedistas de maior calibre. Obtenha apoio lá na tua proposta que eu nem vou mais contra-argumentar. Se sua proposta for mesmo para os tempos presentes, quem sou eu para opositar… Boa sorte. __ Observatore^msg 13h41min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Re: Esplanada 2

O período de testes vai até setembro. Preocupa-me ainda o processo de arquivamento, pois será difícil encontrar as propostas anteriores nos arquivos. GoEThe (discussão) 14h25min de 12 de maio de 2009 (UTC)

DBC do B, seria bom se não ficasse o tempo todo me citando nas discussões. Eu sei que sou figura de destaque, aclamadíssimo pela mídia, mas não convém isso ocorrer o tempo todo. Estou descansando no momento a minha imagem devido à exposição excessiva de alguns dias. Conto com a sua compreensão, petista do mensalão! Se não entender isso, que pelo menos saiba de uma vez por todas que a Lapa já é um bairro. Desde os velhos tempos de conta principal que você teima com isso. Quanto ao resto, estou buscando. Negociações importantes levam tempo e temos que ter paciência. Abraços, Junius (discussão) 20h37min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Eu ainda prefiro Wikipedia:Não usar sock-puppets para burlar bloqueios, "Dbc". RafaAzevedo msg 11h20min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Sock "lícito"

Não existe essa história de "sock lícito". Esta é uma das maiores mentiras sustentadas pela Wikipedia e, por causa distos, muitos socks aproveitam a brecha. De intenções "boas", o inferno tá cheio. Robertogilnei (discussão) 12h23min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Então larga pra lá. A mim os socks não incomodam como me aborrecem os ácaros. Para mim não faz a menor diferença se você é mesmo o Quintinense ou o Friburguense. Melhor se fosse o Friburguense, pelo menos poderia me arrumar uma camisa de jogo. Abraços, Junius (discussão) 17h20min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Sobre a mensagem que você deixou em minha discussão, você gostaria que eu opinasse? Vitorbraziledit ^msg 20h44min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Caralho

Dbc, nem todo o boato que aparece na Internet tem direito a verbete, para isso é necessário que tenha um mínimo de carácter enciclopédico, e aquele não tem. Isso é coisa que nunca foi além de conversa de café, nenhuma fonte fiável, blog ou não blog, fala no assunto. E acho muito grave que semelhante coisa seja mantida aqui, é uma precedente para que todo o lixo que vai aparecendo nos blogs ganhe destaque. - Darwin ^Alô? 23h31min de 21 de maio de 2009 (UTC)

Desculpe, mas nesse caso achei uma perda de tempo. Isso daí é internetês sem validade alguma. Abraços, Junius (discussão) 01h25min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Blogs

Olá! Gostaria da permissão para divulgar sua discussão na tentativa de consenso para critérios de EAD. Eu, particularmente, gostaria que as pessoas participassem mais ativamente deste ponto, que acho importante, que são as referências. Obrigada! Deh^{pode falar!} 19h36min de 27 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Então, é porque quase ninguém sabe dessa tentativa de "regulamentar" o uso das fontes. Dessas subjetividades de fiável e não fiável… e é nisso que gostaria que prestassem mais atenção! Na discussão dos artigos destacados eu tentei fiabilizar os blogs, mas como sabia que geraria um debate ferrenho contra, preferi pedir a você essa autorização. Obrigada! Deh^{pode falar!} 10h22min de 28 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Olá

Vamos fundir este anexo com este? O seu tem fontes e o meu mais informações. O que achas? RobeLyra^diz-cont 19h41min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Tiro no pé da tartaruga e outras considerações sobre o consenso

Dbc2004. Aquela proposta começou fazendo uma grande salganhada com a questão do consenso, e dando a ideia de que seria para aplicar a tudo, o que levou àquele barraco todo inicial. Isso nunca devia ter sido feito assim, devia ser apresentada, por exemplo, uma proposta simples sobre revalidações, que provavelmente teria pouca ou nenhuma opisição, ganhava essa e partia para a próxima, e assim sucessivamente. Agora o mal já está feito e não vejo grande saída, já começaram as trapalhadas todas do costume que consensos são isto e são aquilo, que as coisas só podem ser decididas por votação, e todo o chorrilho de baboseiras que tem vindo sempre associado a estes debates. Claro que consensos não resolvem tudo, e Às vezes é mesmo necessária uma votação, mas isso devia estar entendido como pedra angular que é sempre o último recurso. Um debate sobre uma aplicação de consenso só pode ser levado em frente se for orientado por utilizadores antigos e com muita aceitação cá dentro, senão aparece a trupe de tumultuadores do costume que desvirtua toda a questão e não tem mais saída. Eu como já disse, não tenho qualquer fé neste momento que isso possa ser implementado, especialmente depois daquela proposta confusa que foi feita. Um diz ""Votações são preferíveis a consensos"", outro diz que isso é um argumento inválido, outro diz que não admite que lhe digam o que são argumentos válidos ou não e pelo meio ainda tem um que está lá só para lançar piadinhas e gozar o prato. Isso não leva a lado nenhum. Não podem ser admitidos num debate deste argumentos como "Votações são preferíveis a consensos" que contrariam directamente os princípios do projecto, quem diz uma coisa dessas tem de ser esculhambado na hora por toda a gente do debate, para que perceba a alarvidade que disse. Quando se permite que esse tipo de coisas sejam tomadas como argumentos válidos a coisa já descambou e não tem mais saída. Veja o outro que já sai falando de "activistas pro-consenso" e presumindo má fé no arquivamento da discussão.

Enfim, coloquei aí essas imagens para que veja o grave erro de tradução que tem na caixa de baixo da versão em português, que inclusivamente já influenciou muito negativamente alguns consensos, como o da Linha de Sucessão ao trono de Portugal. Essa história do meio termo é uma falácia lógica e nunca poderia estar ali, como não está em mais nenhum esquema sem ser o português. O que é necessário é encontrar um "compromisso razoável, mesmo que temporário", que não é de modo algum o mesmo que "meio termo que satisfaça todas as partes", até porque um meio termo nunca ou quase nunca satisfaz todas as partes, e muitas vezes o meio-termo é a solução pior possível. O absurdo destes debates sobre consenso já começa por aí, nesse esquema mal traduzido que colocaram para ilustrar o processo de consenso. Enfim, se quer tocar aquele comboio para a frente força, mas eu não tenho qualquer esperança que isso dê algum resultado. - Darwin ^Alô? 15h18min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Encontrei a imagem original do Lijealso, antes de ser desvirtuada com essa má tradução. Já a repus no commons, e vou agora substituir na página sobre o consenso. A procura de um meio termo não é má em si, mas é necessário ter presente que nem sempre ele existe. Por exemplo, nesse caso da linha de sucessão de um lado estava informação verdadeira e fundamentada, e do outro informação falsa. Para se encontrar o meio termo retirou-se parte da verdadeira e colocou-se parte da falsa, ou seja, optou-se pela pior solução possível. Em relação a esse debate, creio que o melhor é deixar aquilo às hienas e organizar uma proposta de consenso a sério separada, uma para PEs e outra para EADs e revalidações, com debate bem organizado, com os argumentos a favor, argumentos contra, que cada um pode colocar e comentar por baixo, como foi aquela do checkuser, não sei se viu. Infelizmente não tenho tempo nem vontade nem paciência para organizar isso, mas talvez você possa trabalhar esse assunto com o proponente dessa proposta inicial… Abraços, - Darwin ^Alô? 15h42min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Pois, de repente foi isso mesmo que aconteceu, até porque há uma nota sobre isso na imagem mais recente dizendo que "meio termo" é o certo para definir compromisso naquele contexto, o que é manifestamente falso e é até uma conhecida falácia lógica. Em relação ao debate, já passo por lá a ver. Isso da esplanada acho que vai dar barraca, porque houve pessoal que não ficou nada entusiasmado com a ideia, quem se meter nisso vai apanhar por tabela (apesar de eu achar que a ideia é boa). - Darwin ^Alô? 17h27min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Sim, quando há intransigência a única saída é a votação. Tem sempre esse pessoalzinho que adora encrencar com tudo sem ter qualquer interesse no debate. Mas não sei como você quer fazer isso logo à noite, acho que não dá para mudar de um sistema para outro facilmente, o melhor é falar com o Filipe Ribeiro, ele também esteve nessa discussão da esplanada. - Darwin ^Alô? 17h37min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Onde é que houve votação para implementar isso da esplanada? Não me lembro dessa… Era para ter respondido mais cedo mas distrai-me com a "votação" do Mazuco - que ele é completamente sem noção eu já sabia, mas esse pessoal que tá votando devia ter mais juízo. - Darwin ^Alô? 19h06min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Ahhh, essa famosa votação… Agora percebo porque todos diziam que vce é o Quintinense. Enfim, isso não me diz respeito. Se a votação foi feita realmente deve ser aplicada, vamos ver como corre mais logo então. Mas eu não posso ajudar muito nisso, não sou especialista em código wiki. - Darwin ^Alô? 19h17min de 31 de maio de 2009 (UTC)

É, infelizmente você tem razão. Mas acho melhor pedir a opinião do Lechat e do Filipe, por exemplo, que têm andado envolvidos em consensos, antes de formalizar a votação. Abraços, - Darwin ^Alô? 21h34min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Mudanças nas regras para destacar artigos

Olá , peço que vote NESSA para mudar a regra para destacar artigos que necessitem de fair-use, sendo que na regra atual não pode destacar arrigos sem ter imagens relacionado diretamente ao assunto. Note que: Essa regra é oficial e pode mudar a regra. Saudações. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h51min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Não pode encerrar isso, pois já obtive concenso na esplanda de proposta essa é oficial. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h12min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Re:Esplanada 2

Não posso prometer, mas farei o possível. Me dá um tempinho. CasteloBranco^msg 03h30min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Fiz um monte de alterações. Concorda em manter o leiaute da esplanada atual? Porque se sim, é muito fácil replicar o processo para as outras duas, ou dez, se for o caso. E ainda contempla as críticas do Hyper e da Béria. Me preocupam duas coisas: o processo de edição ainda está muito complexo, e a necessidade de atualizar a página para aparecerem os comentários pode ser um dificultador e gerar mais conflitos de edição. Vê lá e me diz o que você acha. Se achar que está uma droga, pode reverter tudo. CasteloBranco^msg 10h28min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Eliminação semi-rápida

Já que decidiu trocar o nome, podia adaptar o texto e as predefinições. Certo? Lechatjaune ^msg 20h32min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Ó lá: Usuário_Discussão:Lechatjaune#Re:_Elimina.C3.A7.C3.A3o_semi-r.C3.A1pida--Quark 03h37min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Já fiz a alteração {{esr}}--Quark 22h17min de 2 de junho de 2009 (UTC)

concordo com o felipe [3], precisamos mudar isso. ao invés de tirar a tag é melhor pedir que a esr seja prorrogada e melhorar o artigo, e se houver consenso fica. se ñ é pe. que acha?--Quark 22h42min de 18 de junho de 2009 (UTC)

é que é só continuação do assunto, aí eu coloquei aqui mesmo pra evitar várias seções com o mesmo assunto. mas ñ faço de novo.--Quark 02h09min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Resposta

Bom, agora precisamos esperar até amanhã, já que a {{discussão}} saiu de sincronia com a Esplanada2, impedindo-me de testar um novo tópico.
Atenciosamente, HotWiki^msg 22h34min de 1 de junho de 2009 (UTC)

• Vou fazer isso quando estiver tudo padronizado. As categorias precisam de um nome de acordo (Arquivos de Esplanada, Arquivos de Esplanada - Propostas, Arquivos de sei lá o que, etc etc.) HotWiki^msg 22h43min de 1 de junho de 2009 (UTC)

• Não tenho muita idéia, mas vou tentar… HotWiki^msg 22h57min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Ela não está na {{discussão}} porque sua excelência a reverteu e pediu sua proteção. Mas é lá mesmo que muda a imagem, tem uma seção Imagem identificada com um comentário, mas infelizmente, está protegida na versão anterior à de minhas edições. Na verdade, a imagem que eu tinha colocado era essa outra, só para diferenciar e evitar confusões como a da Béria, e só enquanto a própria Béria faria umas alterações no leiaute e o povo as discutisse. Era provisório, mesmo, mas não achava que seria tão provisório assim… E nem consegui evitar que editores se confundissem, pelo jeito. CasteloBranco^msg 23h36min de 1 de junho de 2009 (UTC)

Foi bom o papo ontem, mas precisamos evoluir mais nas conversas. Abraços, Junius (discussão) 00h03min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Estava me referindo às conversas nossas anteriores sobre projetos de comum acordo sobre futebol. O ontem significa passado. O tempo não pode ser levado em conta como convenção, mas sim como uma trapaça que inventaram para que acordemos cedo e morramos mais cedo por conta desse esforço desnecessário. Abraços, Junius (discussão) 00h10min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Re: Ada Mello

Opa, desculpa pelo erro. Já ajeitei lá. Abraço. Bisbis ^msg 21h34min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Esplanada2, a missão

Sua mensagem anterior havia ficado sem resposta, desculpe. Sim, já estou colocando em prática, mas gosto de fazer tudo nas minhas subpáginas de usuário antes para testar. Infelizmente, tenho esbarrado em imensas dificuldades técnicas - que são facilmente solucionáveis instalando-se extensões - mas para isso também preciso de algum administrador com perfil técnico. Estou tentando resolver antes apenas com JavaScript. Em breve coloco os detalhes lá na discussão (e ao que parece também há uma abertura de consenso não é?). Abraços, Fulcanelli ^msg 03h23min de 9 de junho de 2009 (UTC)

blz, só não repara a bagunça

• Fulcanelli/Teste/Ubuntu Customizado

WikiRio 3.0

Pra ser sincero, tenho quase certeza que você é o Quintinense. Mas, sendo sincero novamente, não estou muito preocupado com isso, já que não estou vendo você fazer nada de problemático aqui, por isso não reclamo de nada.

Mas noto que você não gosta de ser acusado de sock. Então, se você não é o Leandro e se você gostaria que parassem com isso de uma vez por todas, o WikiRio seria uma excelente oportunidade de calar a boca de todos nós… Bem, como disse, não estou preocupado, por isso não encare isso com algum tipo de pressão, hehehehe… É só uma sugestão! =) Kleiner ^msg 21h53min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Eu não sou do Rio, sou de João Pessoa, hehehehe… Só sugeri pq, vendo o pessoal se organizando pra um encontro lá, lembrei que o Leandro foi o único a ir, e levou uma "sobrada" do Tosão, na época… hhaeuaehaeuhaeuaehaeu

A sugestão é só pra vc se livrar de uma vez desse estigma de ser sock de alguém… Concordo que é algo irritante ser chamado de sock com um tom pejorativo, tal como acontece com vc o tempo todo… =) Kleiner ^msg 23h00min de 9 de junho de 2009 (UTC)

RE:Agnes

Na verdade, eu não marquei o artigo como VDA, e sim com {{suspeito}}. Já que foi esclarecido, não tem problema nenhum em retirar a marcação. RmSilva ^msg 12h33min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Texto de cabeçalho

Permita-me o prazer de um anúncio grande e florido. Vinte e Dois ^msg 20h35min de 14 de junho de 2009 (UTC)

O que você acha de um novo anúncio na Esp(l)anada? Vinte e Dois ^msg 20h38min de 14 de junho de 2009 (UTC)

I know. Mas você não imagina o quanto alguns engraçadinhos aqui gostam de falar "não teve anúncio!", "nem sabia disso", "quem decidiu isso?", "'consenso' de três usuários" etc. (pensando melhor, imagina sim.) Dizem que um anúncio é pouco (!). Vinte e Dois ^msg 20h43min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Pensando melhor, vai até dia 25, né? Bem, de qualquer jeito, acho que mais um anúncio, talvez semana que vem, não faria mal. Vinte e Dois ^msg 20h46min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Votação

Olá!

Um editor criou o artigo biográfico: Hiago Rodrigues Reis de Queirós que foi proposto para eliminação por votação… só que o artigo não era mesmo bom, e como o autor é relevante, recriei o artigo, mas o prazo de eliminação não mudou.

Se puder visitá-lo, dar sua opinião e votar, fico-lhe grato.. Ainda estou recolhendo mais fontes fiáveis… até o fim do dia apresentartei todas.

obrigado

--… assim disse o: Wikicorretor (discussão) 21h06min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Re: Esplanada 2

Na verdade eu só sugeri uma extenção, o mw:Extension:AWC's Forum, que é um forum desses que existem em outros sites da internet. O Fulcanelli disse que ele vai tentar fazer um código em javascript que apenas busque seções com o mesmo nome ao criar uma nova seção, eu tentei mas não consegui. Como eu não estou nesse projeto da Esplanada 2, até porque tenho outras prioridades na Wikipedia como o projeto Categorias, eu não quero dar paupite na decisão de testar o forum agora ou esperar o Fulcanelli fazer um código em javascript. Se vocês decidirem testar o forum mesmo eu posso ajuar a consertar possiveis erros do forum, mas para colocar o forum na Esplanada 2 vamos precisar da ajuda de um burocrata, apenas burocratas conseguem adicionar extenções. Danilo.mac (discussão) 03h44min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Tente falar com o Leonardo Stabile, além de burocrata ele é programador. Danilo.mac (discussão) 20h53min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Richo Fundo 1

Por favor, assine suas nomeações para ER. Grato. YANGUAS ^diz!-fiz 13h47min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Re:Pedido de opinião sobre o Esculhambares

Já deveriam ter arquivado… Eu disse que não ia mais aparecer naquela página e não apareci. Filipe Ribeiro ^Msg 14h00min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Esplanada/geral#Discussões em aberto e abandonadas

Olá Dbc, eu não concordei com a "volta" de algumas discussões (que considero abandonadas) à Predefinição:MRDebates. Iria falar inicialmente com você apenas, mas acho que a comunidade deveria se pronunciar sobre o assunto (até quando uma discussão deve ser considerada não-encerrada?)…

Por isso abri um tópico na esplanada (link no título desta seção) e o convido a dar sua opinião diretamente lá… =) Kleiner ^msg 21h06min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Validação

A página não está ainda satisfatoriamente desenvolvida de modo a mostrar todas as implicações do sistema de validação, que é algo complexo e muitas vezes difícil de compreender, pelo que as discussões ficam desse modo diminuídas de abrangência. É algo, sem dúvida a debater mais profundamente no futuro, mas por ora julgo que não irei intervir tão cedo na questão. Necessito de conhecer melhor toda a flexibilidade que o sistema pode oferecer para poder intervir na discussão de maneira mais satisfatória. Lijealso (discussão) 11h09min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Re

Releia as fontes. O próprio site do piloto afirma apenas 2 corridas em 2007. Copa Vicar= Stock Light. Algébrico (discussão) 02h35min de 19 de junho de 2009 (UTC)

CN ciências

Dbc2004, sou contra critérios de notabilidade/notoriedade/relevância específicos para a área das ciências. As políticas actuais de verificabilidade e nada de pesquisa inédita já cobrem tudo o que é preciso. A área das ciências não é problemática na Wikipédia portuguesa, e é até uma das áreas com melhores colaboradores. Não vejo por isso necessidade da aprovação destes critérios. Um abraço, GoEThe (discussão) 11h43min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Opinião

Dbc, você poderia voltar aqui? LiaC^Msg 14h05min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Votação

Oi Dbc, que votação é essa? Não me lembro de ter votado contra, sempre fui a favor. Jurema Oliveira (discussão) 02h25min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Bom dia Dbc, Hehehe, Nem lembrava mais dessa votação, em dezembro de 2004 a situação era totalmente diferente veja aqui [4] foi quando a lusofona passou todas as imagens para o commons, e nesse sentido, já que tinhamos que mandar todas imagens para lá, não teriamos mais que nos preocupar em ficar verificando imagens. E já estava praticamente decidido que não teriamos mais imagens aqui, quando precisasse colocar imagem tinha que carregar lá. E as normas do Commons eram mais leves, não eram tão exigentes. Pouco tempo depois o Commons começou a forçar a barra. Enfim você tem razão, foi aí que mudei de ideia, mas juro que não lembrava da votação. Também né fazem cinco anos, muita água já passou embaixo da ponte. Um abraço Jurema Oliveira (discussão) 10h31min de 24 de junho de 2009 (UTC)

Blogs

Lembra que falei há certo tempo que tentaria uma proposta? Pois, elaborei uns critérios aqui. Pode me dizer o que acha deles?

Ah, comentei as alterações que fizeste na votação dos links vermelhos, mas só agora entendi o que quis dizer: Caso alguém wikifique com ligação vermelha, não impedirá uma tentativa de revalidação, seria isso? Só caiu a ficha agora, então, desculpe o mal entendido. Mas, especifique isso lá nas subopções, por favor. Podem, como eu, entender errado . Abraços! - Deh^sim? 14h56min de 26 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Dbc, você anda dando muito mole. Tem muita coisa interessante indo para o lixo e você não me chama para votar. Eu não tenho tempo para acompanhar tudo. Por favor, me chame para ajudar a salvar esses artigos. Não podemos deixar isso acontecer. Quando for realmente importante manter, me chame! Vamos lutar pelo progresso da Wikipédia, cara! Conto com você. Abraços, Junius (discussão) 18h29min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Re

Não, em minha opinião não acho melhor. Acho melhor esperar que alguém faça um esboço aceitável, a consertar os erros criando "mínimos de emergência". Alguns concordam comigo, muitos discordam de mim. Questão de opinião. =) Kleiner ^msg 21h02min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004

Aberto um novo pedido de verificação envolvendo a sua conta de usuário. Filipe Ribeiro ^Msg 14h20min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Re:Reversão de ER

Olá Dbc2004, não coloquei ER20 mas sim ER0, pois neste caso não se aplicaria o Lixo/Impróprio; no entanto concordo com a PE ou com ESR. Cumprimentos, Carlos ^msg 18h12min de 28 de junho de 2009 (UTC)

"considera abuso"? E quem és tu mesmo pra considerar coisa alguma? Se não concorda com a ER, reverta, wikifique e coloque fontes no artigo. A mim pouco me importa se o artigo vai ser apagado ou não, desde que ele tenha fontes e relevância para ficar aqui. De resto… Béria Lima ^msg 18h30min de 28 de junho de 2009 (UTC)

"Sou um usuário" kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Quase me parto de tanto rir agora… Ganhei minha tarde! Béria Lima ^msg 18h54min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Eu chamaria de sock puppet, na verdade. Béria Lima ^msg 19h05min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Deu problema

Já vi que você não conseguiu sossegar a franga muito tempo. Vou ver o que posso fazer. Justo agora que estava sendo extremamente útil. Abraços, Junius (discussão) 19h04min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Votação

Concordo com a inclusão daquele item na votação. Mas não sei se quero voltar lá naquela discussão (nunca mais tinha ido lá desde a minha última intervenção). Na verdade, eu sou favorável a que se utilize para empresas o nome mais conhecido (por isso eu tinha movido aquele artigo de Estrela (empresa) - que é muito genérico - para Brinquedos Estrela, que me parece o título mais lógico, mais apropriado, que é como a vida inteira me referi àquela empresa (e todo mundo que eu conheço tb), além de que os parênteses devem ser usados em último caso, ou seja, quando não existe outra opção. O problema em usar a razão social como título de empresas é que muitas vezes a razão social é bem diferente do nome fantasia, e a maioria das pessoas nem sabe a razão social. Mas, acho que os redirects resolvem o problema, por isso, esteja o título com a razão social, ou fantasia, no final das contas o artigo sempre será encontrado. Mais do que as empresas, sou a favor de que os títulos de artigos de biografia deveriam estar, sempre, com o nome correto da pessoa, e jamais com o apelido no título (como acontece com o artigo Pelé, por exemplo). Mas, as opiniões divergem… --Nice ^msg 05h02min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Re: Tentativa de consenso/Desmembramento do artigo Mundial de Clubes

Creio que sim. Penso que podemos aplicar o desmembramento e criar o artigo de estatísticas. Posso me responsabilizar pelo artigo estatístico. Mateus RM ^msg 12h13min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Re

Não tinha visto tua mensagem. Quanto ao redirect, melhor não fazer nem citar o grupo no artigo sobre o integralismo. Houve ampla maioria defendendo que o grupo era irrelevante o suficiente para não merecer nota. Lembre-se que o resultado da PE se aplica sobre o conteúdo e não sobre o título. E no fim das contas, deve-se admitir que a discussão teve resultado isso mesmo. As fontes apresentadas eram fracas e mostravam que o grupo não tem qualquer destaque na política. Lechatjaune ^msg 03h32min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Eles foram incluídos nas listas de seus respectivos dias. Não entendi o problema com a predefinição Lechatjaune ^msg 03h37min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Então pode colocar. Provavelmente os arquivos estão atrasados. Amanhã eu vejo isso, estou com sono agora. Lechatjaune ^msg 03h44min de 1 de julho de 2009 (UTC)

WikiRio 3.0

Olá Dbc. Venho a te dizer que se você for ao WikiRio 3.0 (você disse lá que está indeciso) iremos acabar com as acusações de sock feitas a você, pois conhecemos o verdadeiro Leandro/Quintinense. Vitorbraziledit ^msg 17h14min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Re: Critérios Religião

• Primeira pergunta (dentre as muitas para a sua proposta): Como Templos Religiosos serão avaliados de acordo com os critérios de Geografia? Não vi a relação? Primariamente acho as ligações como as que estão feitas, como nesse link, prejudiciais a um trabalho de análise menos preguiçoso. Recomendaria o mínimo de ficar lançando para outras páginas (por intermédio de links) que não possuem qualquer relação com religião. Também gostaria de ouvir outras opiniões para formular uma opinião pessoal. Depois faço as outras perguntas, e evoluimos o debate passo a passo, gafanhoto. (rsrs - a culpa é do Porantim, o apelido pegou - se ficar com raiva eu saio do debate - rs) Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h16min de 3 de julho de 2009 (UTC)
• Vou te dar um exemplo: O pastor Valdemiro Santiago, até bem pouco tempo eu sequer sabia quem era o sujeito. A ‘Catedral’ que eles congragam está longe de ser uma Catedral, é mais um galpão. Turístico nem deve ser. Se há uns três meses atrás votassem o templo dele por aqui eu não acharia nada notório. Mas ai eu encontro o programa do sujeito numa rede de TV pertencente a uma das denominações religiosas do Brasil. E lá vem cinco pessoas levando cadeira de rodas sobre os ombros, euforia por causa de curas onde até médicos dão testemunhos, e não foram poucos. O cara abraça um leproso e ainda passa a mão da pessoa na sua própria testa. Isso não é nada comum, atrai notoriedade. Uma semana depois, ainda estudando aquele canal, e o tema, lá está o leproso bonzinho. Bombando sei lá quantas mil pessoas por dia em trânsito diário. Não está nos critérios de geografia. A três meses atrás eu teria votado por apagar, mas depois vejo uma romaria religiosa não convencional, passo a votar por manter. É só um exemplo. Religião é complicado. Vou te dar outro exemplo: A igreja do Inri Cristo. Nem sei se existe imagem dela na minha mente, mas certamente não se encaixa nos critérios de notoriedade de geografia, mas votaria por manter. Deu pra visualizar algumas dúvidas? Vou deslogar, depois conversamos. __ Observatore^msg 01h03min de 3 de julho de 2009 (UTC)
• Vi lá, ainda que não tenha mudado o estilo. Como sempre o bot não liga para o debate e vai colocando o conteúdo, né. Quando aparecer mais gente interessada debatemos e melhoramos quase tudo da tua proposta. (rsrs) Vai dizer que não teve graça? Adendo fora de tema… entretanto muito importante: Deixa de brincadeira dêbecê, como é que tu vai assinando esse possível encontro? Bot não participa, gafanhoto. __ Observatore^msg 02h48min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Re: Bruna Ferraz

Oi Dbc, não, não tá resolvido, mas a discussão tá meio mole, não precisa tar nos MR, se quiseres podes arquivar. Abraços, - Darwin ^Alô? 11h10min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Re:Votações

Eu não fiz uma votação, foi realmente uma mera tentativa de consenso, e não estou errando nada, pois não modifiquei nada, apenas queria os argumentos dos outros. Saudações Vitor Mazuco ^Msg 13h43min de 3 de julho de 2009 (UTC)

RE

Estou esperando acabar a votação dos titulos de filmes em portugues, - que vc foi lá, deu palpite, e não votou - para colocar o URC. Estou terminando de elaborar o enunciado e vou colocar uns dias para discussão da proposta, de maneira a sintonizarmos o texto da votação. MachoCarioca ^oi 17h06min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Opinião

Peço sua opinião aqui. Obrigado.--Quark 17h40min de 3 de julho de 2009 (UTC)

Interessante

É interessante o facto de ter deixado mensagem na esplanada em resposta a um comentário meu e a seguir, ter arquivado. Julgava que se arquivavam apenas as conversas terminadas. Manuel Anastácio (discussão) 00h54min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Desculpas aceites. Manuel Anastácio (discussão) 02h11min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Fonte primária

Aproveitando a discussão na esplanada, e seu interesse pelo assunto, gostaria de sua opinião. As obras de ficção são fontes primárias. Elas podem ser tb FF ?

Citação: Wikipedia:Nada de pesquisa inédita escreveu: «A única exceção à diretriz que proíbe pesquisas inéditas configura-se quando um artigo apenas traz comentários assertivos cuja exatidão pode ser facilmente verificada por qualquer pessoa sã e adulta, sem qualquer necessidade de conhecimento específico e quando esse artigo não faz nenhuma afirmação de valor (análise, interpretação, etc.).»

Pelo o que entendo disso, a obra de ficção, fonte primária, pode servir como FF para um texto que apenas descreve as ações realizadas na obra, pois as ações são facilmente verificadas por qualquer pessoa sã e adulta, sem necessidade de (…).

Por outro lado, a obra não serviria como FF se o texto fizesse análises de psicologia dos personagens, ou ligasse às ações em uma relação de causa-efeito ("ele fez isso pq fizeram aquilo" seria análise da obra, e pesquisa inédita.

Desse modo, textos que apenas descrevem a parte física (aparência) de personagens, objetos ou efeitos especiais, ou que descrevem apenas as ações de indivíduos, poderiam ter a obra como FF.

Entendi certo ou errei em alguma coisa ?

⇒ Rjclaudio ^msg 11h20min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Não sei se tem interesse, mas quer participar do Projeto Marketing na Wikipedia ?

Vejo vc por vezes tentando facilitar a vida dos novatos, melhorar a compreensão das regras, e outras coisas, e imagino que essas discussões estão de certo modo dentro do escopo do projeto marketing.

⇒ Rjclaudio ^msg 16h26min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Arquivo

Pois foi isso mesmo que se fez ontem, e ninguém reclamou. Apenas fiz isso porque a página já estava muito pesada. Mas se quiseres pôr tudo lá outra vez, é contigo. Manuel Anastácio (discussão) 18h41min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Existe alguma regra que diga que uma discussão longa de mais não pode ser subdividida? Manuel Anastácio (discussão) 18h48min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Como farias, então? Manuel Anastácio (discussão) 18h55min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Isso não é ser subdividida, mas movida para outra página. Que ficará pesada na mesma. Manuel Anastácio (discussão) 19h05min de 4 de julho de 2009 (UTC)

RE:Suicide tna

O conteúdo que está no artigo está errado, por isso mandei pra ER para ser recriado com outro conteúdo. Ele não é um lutador, mas sim um personagem fictício em que um lutador se espelha. Digo isso porque entendo de wrestling. Também podes ver en:Suicide (character). Criei a Suicide (desambiguação) e movi Suicide tna para Suicide (personagem), e agora vou colocar outro conteúdo no artigo. Espero que tenha me entendido. Christian ^msg 19h27min de 4 de julho de 2009 (UTC)

Anexo:Lista de celebridades instantâneas

Respondendo seu pergunta, para evitar esperar 15 dias por robot do commons. Nortisop 01h03min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Pergunta foi sua, para mim. Veja no link. Nortisop 01h08min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Vá trabalhando aí em paz. Vou dormir. Se alguém te perturbar, pode mandar me chamar que eu resolvo. Abraços, Junius (discussão) 01h05min de 5 de julho de 2009 (UTC)

URC

Bom trabalho, eu ia fazer isso mesmo quando criasse a proposta. Ficou mais facil, so meto a proposta na pagina do assunto. Encerrando a votação dos titulos, começaremos a do URC. Sds MachoCarioca ^oi 12h46min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não havendo sequer a página com a proposta, espera-se até haver uma proposta concreta para colocar nas, e agora preste atenção, propostas. Não vai directamente para as votações, sem a proposta concreta ser discutida. Não precisa de ter pressa, não temos prazo para completar a Wikipédia. GoEThe (discussão) 18h40min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não seja ridículo, essa pressa não ajuda em nada. Mesmo depois do MC apresentar a proposta, ela estará em discussão até se limarem as arestas, por isso, iria para a secção propostas. GoEThe (discussão) 20h50min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Não é assim que as coisas se fazem. As votações na MRDebates, estão dividas em três: Tentativas de consenso, propostas e votações em andamento. Não vai por um texto em votação sem ser discutido por outros, já chega o que fez nos critérios de notoriedade de ciência. Por falar nisso, vou retirar essa também, pois há consenso para cancelar a votação. GoEThe (discussão) 20h57min de 5 de julho de 2009 (UTC)

EvR

Espero que não tenha "matado" a discussão! É que eu gostava mesmo que houvesse um consenso para o MC não usar este portal como se fosse o "quintal" dele… --Rui Silva (discussão) 15h46min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Cuidado! Abraços, Junius (discussão) 16h18min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Votação

Afinal a votação sobre os critérios de notoriedade na ciência está ou não está encerrada? JF (discussão) 17h57min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Eliminação

Valeu o toque. Vou mudar o voto. —o comentário precedente não foi assinado por Niko Moura (discussão • contrib.) Dbc2004 (discussão) 11h16min de 10 de julho de 2009 (UTC)

WikiRio

Claro que terá. A sexta-feira fica melhor para mim. Que tal fazer na Lapa? É um lugar famoso. Lechatjaune ^msg 12h01min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Eu imaginei que ia ficar bom para ti. A Dani vai comparecer provavelmente e ela quer ir na Lapa. Lechatjaune ^msg 12h17min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Sim, à noite ficar melhor. A Dani vai var um curso perto do centro, por isso, ela pretende ficar em um hotel por alí. Outros detalhes devem ser decididos pelos "nativos", vocês é que conhecem a cidade. Lechatjaune ^msg 12h23min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Não, não sei. Lechatjaune ^msg 12h34min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Eu já perdi um pouco o rumo à discussão, mas ainda tinha ficado por funcionar um método de vigiar a esplanada2 sem ter de colocar uma a uma na lista de vigiados. Imagina que alguém tivesse que fazer isso com cada seção da esplanada, em pouco tempo estaria com a lista de vigiados estourando. Considero esse o ponto crucial para fazer a coisa andar. Lechatjaune ^msg 14h24min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Mas isso não é realmente solução. O fato é que a esplanada tradicionais já é vigiada por muita gente e junto com ela todas as suas seções. Vai ser difícil convencer as pessoas a transitar para um modelo mais complicado. Lechatjaune ^msg 15h17min de 9 de julho de 2009 (UTC)

Bom senso é saber que não se muda para mudar. Deve haver uma razão, até agora, a esplanada nova mostrou algumas vantagens sobre a antiga mas também algumas desvantagens. A pior desvantagem é justamente esta: não é necessário fazer esforço para vigiar a esplanada antiga. Lechatjaune ^msg 15h59min de 9 de julho de 2009 (UTC)

A sexta-feira fica pior pra mim (não vou poder ir sexta-feira, gostaria muito de ir). Eu posso ir quinta-feira. Vai ser triste, se eu não for. Eduardo Pazos (discussão) 21h30min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Carmono Estulano Ferreira

Caro, nenhum problema na sua reversão. Só que a razão que eu invoquei foi "impróprio", porque é um simples CV sem nenhuma indicação de importância enciclopédica, uma das razões para ER; nada a ver com "relevância", que é um conceito que ainda não foi definido na WP. Não me vou preocupar mais, não é cavalo-de-batalha para mim, além de que já está marcado com "sem-fontes". Abraço. --Rui Silva (discussão) 18h26min de 9 de julho de 2009 (UTC) P.S. Ah, não retirei o aniversário dele, onde encontrei o link…

Ver WP:CV--Rui Silva (discussão) 11h59min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Exemplo "impróprio", mas I rest my case…--Rui Silva (discussão) 12h19min de 10 de julho de 2009 (UTC)

"Citações"

Por favor, gostaria que não colocasse palavras que eu nunca disse como se fossem citações minhas, como fez aqui. Se for absolutamente imprescindível me citar, pelo menos faça-o com o devido contexto. Obrigado, RafaAzevedo ^msg 14h24min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Já fiz minha parte e organizei melhor (mais imparcial) a votação. Os detalhes técnicos é com vc. ⇒ Rjclaudio ^msg 16h23min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Mudança do título do artigo Políticas da Wikipédia lusófona

Peço-lhe que vote a minha proposta de mudança do título do artigo Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona para Wikipedia:Políticas e recomendações, aqui. Obrigado, Manuel de Sousa (discussão) 16h51min de 10 de julho de 2009 (UTC)

Re:Escola faltante e Wiki-Rio

Caro Dbc2004 essa escolaonde eu me referi se chama GRES Matriz de São João de Meriti, mas tou em dúvida quanto a esse nome pois escuto que é outro nome e não e esse voiu esperar mes que vem quando será a fundação da escola pra fzer esse artigo, quanto ao Wiki Rio como ja falei quando esatava em outra conta se for em um lugar próximo do meu bairro, como São João de Meriti ou Madureira talvez pretendo ir , mas como acho que deva ser em Niterói, Centro ou Zona Sul não da pra ir esse encontro, valeu!!!--Biantez ^msg 22h34min de 11 de Julho de 2009 (UTC)

Não acho não até por que eu moro na Pavuna e você Dbc2004 mora aonde em Campo Grande ou em Jacarepaguá, valeu!!!--Biantez ^msg 1h34min de 12 de Julho de 2009 (UTC)

Dbc2004 quanto a Chatuba ela existe fará o desfile de avaliação pra desfilar no Grupo Rio de Janeiro 4, mas quanto a essa Matriz de São João sei não que ser a Beija-Flor de São João de Meriti, valeu!!!--Biantez ^msg 1h40min de 12 de Julho de 2009 (UTC)

Avaliação de editores

Agradecia-lhe muito que me fizesse o especial favor de entrar em contacto comigo logo que possa, por causa das alterações feitas na estrutura da página que, como tanto receava, alguém mais decidiu usar, para pedir para ser avaliado: vc.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 01h08min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Tem disponível algum meio de mensagem instantânea, tipo Messenger, para ser mais rápido, ou prefere continuar por este meio? vapmachado ^msgs.cw 01h41min de 12 de julho de 2009 (UTC)

vam@fct.unl.pt, mas basta usar «Contactar usuário». Por esse meio vai ser, praticamente, tão lento como por aqui. vapmachado ^msgs.cw 01h54min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Votações

Olá, Ao ver um comentário seu afirmando que CDN:CINE foi aprovado ontem, fiquei pasmo por não saber que tal votação estava ocorrendo. Sabe me dizer onde posso encontrar as votações que estão em curso? Procurei na esplanada, wikipedia:votações e mais um monte de lugar, mas não achei uma página concisa sobre as votações em andamento.

Grato, Taikanatur ^msg 14h41min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Valeu! Taikanatur ^msg 23h20min de 12 de julho de 2009 (UTC)

WikiRio

Aparece lá para a gente conversar. Quero conhecer os editores do Rio. Um abraço, Lechatjaune ^msg 01h42min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Eu não pretendo colocar aqui certos dados ainda mais da minha namorada que está sozinha no Rio. Me manda um email para combinarmos. Lechatjaune ^msg 01h53min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Pode usar o contactar usuário para me mandar um email. Lechatjaune ^msg 20h41min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Re:CDN

OK. GoEThe (discussão) 06h19min de 14 de julho de 2009 (UTC)

ER justificada

aqui [5] vc pretendia colocar em er o artigo justificando vc mesmo, pq não se encaixava em regras de er. mas vc colocu de forma errada tag, o correto é assim: {{er1|1=0|2=~~~~|3=Motivo}}. talvez vc já soubesse é foi só um deslize, mas mesmo assim preferi falar, não se ofenda se já sabia.--Quark 06h39min de 14 de julho de 2009 (UTC)

21 regras de ER, mta coisa. mais uso é imprório (20), título mal formatado (15), spam (6) e justificada. pra conhecer tdas as regras:

WP:ER#Regras_formais

Predefinição:Er1#Uso (linkei no uso pq é bem útil, mas um pouquinho mais pra baixo vc vê as regras).

e não deixe conferir o novo template tipo ambox que eu coloquei na predef!!--Quark 22h31min de 14 de julho de 2009 (UTC)

RE:Critérios de notoriedade para Biografias

Não havia visto por esse lado, mas acredito que tenhas razão Taikanatur ^msg 08h07min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Ops

Não notei quando o fiz. Leefeni (discussão) 09h23min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Eu sei… não notara até me mandar o aviso. Leefeni (discussão) 17h58min de 14 de julho de 2009 (UTC)

O que houve? O Biantez reclamou na minha discussão que você anda praticando vandalismos? Não entendi. Onde foi isso? Ele não era amigo seu? Saudações, Junius (discussão) 20h47min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Deixa o Biantez alterar à vontade. Ele é expert no assunto escola-de-samba. Se houver alguma discordância, não altere a versão de cara, converse com ele antes. É gente boa. Um abraço, Junius (discussão) 20h51min de 14 de julho de 2009 (UTC)

RE:Babaquise e redirect

Caro Dbc2004, já que descobri de onde você e, não estou de babaquisse só redirecionei esse artigo pois essa escola de samba não desfilou e ainda não tem fontes por isso eu redirecionei. agora quero ver fazer esse artigo onde também redirecionei e que quase coloco pra eliminação rápida e outra coisa você quando estava como outro usuário te falei que redirecionaria blocos, escolas mirins por que são a mesma coisa, pois e falo de novo numa simples conta sem numero (escola mirim ou sem fontes + bloco de enredo ou blocos carnavalescos desconhecidos=redirect), valeu!!!--Biantez ^msg 23h16min de 11 de Julho de 2009 (UTC)

Delicadeza

Por favor, tenha a delicadeza de consultar o autor do texto de uma página de discussão antes de movê-lo arbitrariamente, como fez aqui. O que fez é, no mínimo, mal-educado. Mschlindwein ^msg 23h25min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Se foi abuso ou não é a tua opinião. E o espaço, como dissete, é público: não há razão alguma de me censurar. Mschlindwein ^msg 23h31min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Lá dizem também que se deve evitar de espalhar a discussão por diversas páginas… O meu texto é pertinente como analogia à situação em que nos encontramos, e ao movê-lo para outro lugar tu o tiraste do contexto onde ele estava inserido, tornando-o, neste caso, ininteligível a quem o lesse. O fato de o teres movido sem me consultar foi extremamente indelicado. Se eu tivesse o hábito de me meter em discussões escrevendo qualquer besteira, penso que há tempos eu já teria sido advertido. Ora, esse não é absolutamente o caso: raramente me meto em discussões, e quando me meto tento ser objetivo e cortês. Se recorro a analogias, é simplesmente com o objetivo de colocar o leitor diante de uma situação mais fácil de ser compreendida. Mschlindwein ^msg 23h52min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Vou colocar os principais trechos na proposta e o link para as legislações na íntegra e as transcrições já existentes na página do projeto. Abs, Dornicke (discussão) 14h09min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Oi, Dbc2004

Pois é, pisei na bola… he, he. Vou ver como anda a discussão por lá.Luiza Teles ^Lu 02h55min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Rogério Greco

Citação: Só pode estar de brincadeira né? Um dos maiores juristas da atualidade, doutrinador conhecidíssimo. Na boa, opinem só naquilo que vcs entenderem. Além disso está repleto de fontes fiáveis. escreveu: «Dbc2004» O artigo como estava antes da votação indicava como única fonte o blog do próprio biografado: [6]. Wikipedistas não têm obrigação de conhecer "os maiores juristas da atualidade", mesmo porque, essa não é uma área de conhecimento comum. Sendo assim, sem fontes, não havia como saber se era um artigo de vaidade ou se de fato veridico. As propostas para votação existem para isso. CidCN (discussão) 16h02min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Categoria repetida

vc que faz parte do projeto carnaval: Categoria:!WikiProjeto:Carnaval
Categoria:!WikiProjecto:Carnaval
--Quark 00h11min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Notificação

Ruy Pugliesi ^discussão 02h02min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Pois é, e eu só tinha te bloqueado por 3 dias, se tivesses ficado quieto e não tivesse começado uma cruzada contra mim não estarias bloqueado em infinito. Mas estás… Que pena né… Béria Lima ^msg 10h22min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Olá caro usuário!

Olá, usuário Dbc2004!

Estive acompanhando a tua participação na votação de exclusão ou permanencia do artigo Sambaíba - Área 2, e agradeço-a imensamente! Oxalá todos pensassem como vc: por que excluir o artigo se podemos reforma-lo e deixa-lo melhor do que estava antes?

Novamente obrigado, e uma boa semana para vc e sua família!

RStaparo (discussão) 21h27min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Nome das Estações de Metrô

Olá Dbc2004. Preparei um resumo das opiniões, com o objetivo de chegar a uma posição de consenso. Talvez você possa se manifestar novamente Discussão:Metropolitano#Busca_do_Consenso. Grato e boas edições. --HTPF (discussão) 01h22min de 23 de julho de 2009 (UTC)

500 mil artigos

Você tinha que ter cobrado os direitos autorais do Japf, pois na página das apostas ele declarou:

• 12 de Agosto-JF (discussão) 23h27min de 14 de julho de 2009 (UTC) Pela aplicação das contas de Dbc2004.

Acho que ele tinha que copiar a medalha para a página sua também =D

Andrevruas (discussão) 02h27min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Lista de Wikipedistas

Inclui seu nome na Lista de wikipedistas por número de edições/IV, que pode ser vista na lista completa, que também pode ser vista aqui. Como é uma conta maionete, inclui assim mesmo. Bruno Leonard (discussão) 03h20min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

WikiRio 4\.0

Oi...Queria saber se você está interessado no encontro da WikiRio 4\.0 em que eu estou organizando. Você está sendo convidado e espero que vá! Rsrsrsr Qualquer dúvida você pode ir a pagina do encontro. AkamaruVP ^™ 14h39min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Anexo:Lista de celebridades instantâneas

O verbete Anexo:Lista de celebridades instantâneas, editado por você, foi marcado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos, porém jamais remover o aviso de eliminação que está na página, o que será considerado vandalismo.

Boas contribuições! G‾|‾ ^D 19h00min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Predefinição:Esplanada-Geral/Preload

O artigo Predefinição:Esplanada-Geral/Preload foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Rodrigolopes (discussão) 23h12min de 30 de abril de 2014 (UTC)

O artigo Murga Los Chancletas foi proposto para eliminação

O artigo Murga Los Chancletas, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 16h17min de 7 de março de 2016 (UTC)