Usuário(a) Discussão:Dornicke/Arquivo 2

Votação

Oi Dornicke,a respeito Disto Qual é o tal problema apresentado??---- Vitor Mazuco ^{Fala que eu te escuto} 16h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ok muito obrigado,mas vc pode ter certeza que o artigo vai ser destacado,mais cedo ou mais tarde,tão certo quanto eu te falo e tu podes me ouvir!!---- Vitor Mazuco ^{Fala que eu te escuto} 18h42min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Re: Ressureição de Cristo (do meu xará)

Olá, Dornicke, tudo bem? Antes de mais nada me perdoe pela demora em responder sua mensagem! Aproveito pra também te desejar um feliz 2009, pleno de paz, saúde e realizações.

Tenho acompanhado o artigo desde que a Flávia me pediu uma opinião sobre ele, e realmente está muito bom. Assim que puder dar um tempinho das duas traduções gigantescas que iniciei recentemente, pode ficar tranquilo que dou uma passada por lá. Mas tenho visto que você tem feito um excelente trabalho! :)

Um abraço e obrigado pelo convite a contribuir com o artigo, RafaAzevedo ^msg 13h57min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Oi, Dornicke! Não fiz nada demais e nem está tão bom quanto você mencionou. O Melancolic deu uns toques legais mesmo. Espero que você consiga fazer esta ampliação. O Matheus sugeriu aumentar a introdução, pois se for destacado, é preciso ter texto para atrair o leitor para o artigo quando este estiver na página principal (acho que deve ser por isso). Tá merecendo estrelinha o artigo e falta tão pouco... Boa sorte! Bjs FláviaC^Msg 03h19min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Oi, Dornicke, vi sua msg. Mas só vou comentar após apreciar o artigo com tempo e sem sono. Bjs. FláviaC^Msg 02h38min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

WikiSampa VII

Sete eram os sábios da Grécia, sete são as virtudes, sete são as Artes, sete as maravilhas do mundo antigo (e do moderno), sete são as colinas de Roma (e de Lisboa)... e sete são os WikiSampas!! Vossa senhoria está convidada ao WikiSampa VII. Béria Lima Msg 15h43min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)

NG

Tens razão, eu pessolamente prefitro apenas National Gallery, sem mais nada, que é o nome dela mesmo. Abs MachoCarioca ^oi 02h28min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

O mais apropriado, se é que existem homônimos, é que em National Gallery se crie uma {{desambiguação}}, listando algumas National Galleries, colocando ali os artigos existentes na PT e prováveis futuros artigos, e colocando entre parênteses os respectivos locais de cada uma das National, a exemplo do que sugeriste para National Gallery (Londres). Vou verificar agora o que está acontecendo com o título com (Londres), e realizar a moção. Tu farias a gentileza de criar uma desambiguação em National Gallery após eu mover o artigo? --Nice ^msg 03h11min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Movi! Só que agora terás que corrigir os afluentes aqui, pois muitos artigos têm em seu texto National Gallery referindo a National Gallery londrina. E não deixa de criar a {{desambig}} em National Gallery, ok?, caso contrário não haveria razão para fazer a moção. Obrigada, --Nice ^msg 03h18min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Ótimo! Eu só não te ajudo pq estou tri (como de diz no sul) atrapalhada com outra coisa agora! --Nice ^msg 03h23min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Eu já estou corrigindo (sou perfeccionista... hehehe), não consegui não corrigir! --Nice ^msg 04h06min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Que LINDA ficou a desambig! Bem que eu vi que, de repente, sumiu um monte de afluentes da lista.... kkkkk --Nice ^msg 04h08min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Vai, descansa! Boa noite! Vou ver se termino... --Nice ^msg 04h17min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

O titulo National Gallery (Londres) é desnecessário o parenteses e incorreto pelo estilo. Para isso, deveria haver outra National Gallery. Mas só existe uma National Gallery. As outras são National Gallery of... o pais, no proprio titulo dela. E algumas tem outra coisa a mais no nome, portanto, está errado o titulo e deve ser colocado apenas como National Gallery. Já a desambiguação, é valida. Abs MachoCarioca ^oi 09h07min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas se como diz o nome oficial é National Gallery, London, porque na Wiki-en está National Gallery (London) e o texto começa com National Gallery in London? :-) MachoCarioca ^oi 13h39min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

É facil vc resolver isso, com a palavra final, procurando o site oficial do museu ou coisa que o valha. MachoCarioca ^oi 13h50min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Não precisa disso Dornicke, é só ir no site oficial, uai. E ir alguns sites em ingles de historiadores.. MachoCarioca ^oi 13h59min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

É, veja o que consegue de mais sintonia fina para o nome exato. De qualquer forma, qualquer das variantes que me mandou são melhores que National Gallery (Londres), como está no nosso. MachoCarioca ^oi 14h22min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Sempre soube de qualquer referencia feita em portugues para a National Gallery, era esta, de Londres. Sem entrar no apendice da cidade. MachoCarioca ^oi 14h23min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Dê mais uma olhada por ai e pese o que encontrar, em quantidade e qualidade. Aquela da Maysa foi dose mesmo hehe MachoCarioca ^oi 14h42min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Faria o titulo em português mesmo, já que descoheço algum nome de uso comum em ingles que eles dão para ele. MachoCarioca ^oi 19h46min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Então eu estava certo em não ter Londres ou London na historia. >-) Abs MachoCarioca ^oi 07h47min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Reavaliação

Olá, venho aqui pra te pedir que reavalie o artigo Girlfriend, e se ainda vc encontrou algum erro, por favor diga pra min.Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h34min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Muito Obrigado pela sua opinião, quero dizer que aceito sim as opiniões dos outros, diz o ditado O que não mata, fortalece vou seguir seus comentários e depois perguntar se está tudo ok, mas por favor não veja as minhas chamadas aos usuários como um choro porque fiquei 6 meses arrumando os artigos, vendo, colocando referências, etc... pode parecer irrevelante e inutíl mas devagar as coisas se ajeitam pro um artigo melhor. E vc falou se sou jovem, sou sim e desde que entrei aqui aprendi muitas coisas, muitas mesmo, principalmente a trabalhar em comunidade como essa. Espero que mais pra frente eu consigua melhorar, que eu consigua seu voto à favor e o artigo se torne destacado..

AbraçosVitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 17h37min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Ressurreição

Oi, Dornicke, achei o artigo excelente. E ficou ótimo o layout proposto. E agora? Vai ou não vai mandar para a avaliação oficial? FláviaC^Msg 22h13min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Manda sim. Está muito bom e nossa coleção de destacados está muito fraca. De vez em quando vou procurar seus tesouros escondidos... Parabéns, Dornicke. FláviaC^Msg 02h32min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

RE:

Olá. Tudo bem? Dornicke, para mim, a discussão não é necessária. O nome do verbete está corretíssimo, uma vez que a ressurreição está sendo interpretada segundo Rafael. E, uma vez que não se trata de um verbete cujo assunto é bíblico ou histórico acerca da ressurreição do Nazareno, mas sim de um assunto sobre um quadro, nada mais adequado do que deixar em parênteses o nome de seu autor. A primeiro instante, antes de verificar a página, pensei que seria algum livro relacionado à Bíblia, escrito precisamente por algum apóstolo ou outra personalidade de nome Rafael, mas depois constatei que é o Rafael da Itália, o que tenho grande admiração, assim como você também deve ter. Diante de todas essas conclusões, não vejo motivo para a mudança do nome, e também não gostaria de me alongar nesse debate que, repito, é um tanto desnecessário. Abrações e parabéns novamente, —Auréola ^{συζήτηση} 18h26min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

RE

Olá Dornicke,

Não vou tentar te convencê-lo, pois o lugar de expor argumento é na PE. Mas você também tem bons argumentos. Respeito sua opinião seja ela qual for. Não acho (como muitos por aqui) que discordar de opiniões seja transformar-se em inimigo, que é o que frequentemente acontece em PEs e outras discussões/votações na Wikipédia. Você é um bom editor e não leva para o lado pessoal as discussões. Agradeço pela consideração.

Cumprimentos, Descíclope (discussão) 19h04min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Artigos de Cidades e países

Vi seu comentário no artigo da cidade do rio de janeiro, e sua idéia sobre o patrimonio cultural. Já a mt tempo queria melhorar o Livro de Estilo do "projeto Países", e agora que vi o "projeto Países da Semana" retomei a idéia.

Olhei mais da metade dos artigos de países que temos (quase 100, de +- 194) e listei todas as seções que achei. Agora irei aos poucos melhorar essa listagem, colocar as opções de organização, fazer uma descrição do que cada seção deve ter, essas coisas.

Gostaria que desse uma olhada em Usuário:Rjclaudio/Temp4 e me falasse sua opinião sobre a organização atual. Claro que isso é baseado nos países, mas podemos depois facilmente adaptar para estados/cidades/qualquer subdivisão.

=> Rjclaudio ^msg 21h55min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

Sugestões

Olá. Puxa, fico contente ao ver o Luiz Marques receber um artigo. Certamente um dos melhores professores que já tive. Espero um dia tê-lo em minha banca, rsrsrsrsrs. Sabe, estava pensando em criar uma predefinição para acadêmicos, com uma seção para o currículo na Plataforma Lattes, por exemplo. O que acha? Alguma sugestão? Saca de predefinições? Aliás, outra sugestão: acho que já está na hora de você arquivar sua página de discussão, rsrsrsrs. Abraços, Sturm (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Re:Redirect

Comigo o redirecionamento está funcionado. Normalmente quando um artigo é movido, o redirect é criado automaticamente. Experimenta novamente e verifica se continua falhando. Pode ter sido um problema de atualização dos servidores. Um abraço, Lechatjaune ^msg 17h54min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olhando de novo, agora do meu PC, reparei que tens razão. Mas não sei o que está acontecendo já que é idêntido a outros redirects que estão funcionando.Lechatjaune ^msg 21h37min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Editei esse redirect e acho que voltou a funcionar. Lechatjaune ^msg 11h53min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Projetos

Olá Dornicke. Antes de partir para o assunto, o arquitetura do Renascimento está sendo revalidado e eu me arrisquei a tentar corrigir os problemas, mas está mais difícil do que eu pensava (rs). BTW, como você tá na área também, poderia ajudar com as referências?

Ao ponto agora: sobre o possível projeto de artes, não sei exatamente por onde começar. Achava importante que houvesse um geral, basicamente para fazer manutenção e avaliação, no âmbito da wikipedia:Versão 1.0, mas não sei se haveria suficientes voluntários pra tal empreita. Mais especificamente, meu foco era trabalhar no patrimônio cultural nacional (o que é de meu maior interesse, no momento), transferindo o que tenho em páginas pessoais para tal projeto, que atuaria mais na criação de todos esses artigos. Esse projeto, em específico, poderia (deveria) estar vinculado ao mais geral, então não sei se dava pra criá-lo antes do de artes.

O que você acha? Rolava um projeto sobre artes, englobando arquitetura, artes plásticas, escultura? Como poderia ser essa divisão dos temas? Mateus Hidalgo ^sim? 02h16min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caraca, estava com a resposta escrita quando acabei saindo da página rs. Sobre o artigo, obrigado pela ajuda, a maior dificuldade mesmo é encontrar as referências, pois não tenho acesso àqueles livros (só aos das citações, do Sérgio Ferro e do Argan). Com relação ao projeto, conversamos depois, já estou indo dormir (vá pensando aí =)). Abraço, Mateus Hidalgo ^sim? 05h14min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui em casa estou com Arquitetura na Itália, de Ludwig Heydenreich, Como reconhecer a arte do Renascimento, de Flávio Conti, O Renascimento, de Nicolau Sevcenko, Civilização, de Kenneth Clark (este deve servir pra alguma coisa xD) e o volume sobre renascimento da coleção Introdução à história da arte da Universidade de Cambridge. Ainda há no google books alguns livros parcialmente disponíveis que, parece-me, ajudarão: [1][2][3][4][5]. Na biblioteca há alguns outros livros que não pude pegar, mas posso fazê-lo depois, caso somente esses não sejam suficientes. Já comecei a colocar algumas refs, daqui a pouco devo salvar as primeiras. Obrigado pela ajuda com o artigo, acho que faremos um bom trabalho nele =). Abraço, Mateus Hidalgo ^sim? 22h46min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

Proposta

OI, Dornicke, eu lhe citei lá na proposta do Mizu. =) FláviaC^Msg 00h14min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O medinho, o medão

Dornicke,

Todos aqui vimos o que já aconteceu comigo, e com muitos outros administradores, por "bater de frente" com alguns usuários. De repente, você no meio, estes usuários se tornaram infalíveis, ao passo que todos os demais administradores eram perseguidos.

Não li resposta alguma do tal usuário, e costumo não mais fazê-lo. Por um motivo muito simples: quem vem aqui para atacar desafetos já está errado.

Você está simplesmente distorcendo os fatos, a favor de quem? Quando eu respondi à FlaviaC, tentei explicar-lhe que o pedido não tinha condução lógica.

Vou fiar-me neste ponto, porque você parece ter visto na minha fala um ataque a ela.

Por favor, antes que eu continue, me diga onde temos a conclusão lógica do raciocínio que começa da seguinte forma:

• Como o Dornicke só aparece nos pedidos aos administradores para defender os amigos, quero que ele retire a tag de usuário da cidade de São Paulo.

Note que a primeira oração foi ofensiva a você, não? Foi um elogio? Mas tudo bem, me diga apenas o que a primeira oração tem que leve à segunda.

Se puder fazer isto, eu mudarei todo meu ponto de vista - não em relação a você, mas em relação a mim mesmo, e passarei - e me comprometo agora a isto - a defender todos vocês em tudo, até nos erros mais crassos.

Vou mais adiante: me prove que o pedido devia ser atendido por Administradores. Se você fizer isto, prometo a ti, e a todos os outros que você me disse que não fazem bullying, que entregarei o cargo.

Simples assim. Não lhe peço nada em troca.

Aguardando uma resposta, Conhecer ^¿Digaê 15h14min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ai, ai, ai...

Dornicke,

Eu disse que o pedido foi feito de forma ilógica. Isso é diferente de afirmar ser um pedido sem fundamento... Aliás, eu lhe pedi lá que falasse à usuária para ter cuidado com as palavras, pois dá a entender que a premissa que leva à conclusão - em sendo esta falsa, pode engendrar isso tudo. Não sou dado a falácias - e muito menos a sofismas. Você tem certeza de que sabe o que é lógica? Aquilo lá não leva, jamais, a concluir que há lógica só porque algo foi atendido.

Falar nisto, atendido por quem? Como? Você viu? Se viu, deve ter constatado que foi "atendido" por um não-administrador. Ou seja, qualquer usuário poderia ter feito aquilo, como efetivamente o fez.

Você sabe mesmo o que são as tarefas de um administrador, aqui? Salvo engano, retirar tags, fazer pedidos a outros usuários, não são atributos de administrador. Não podemos confundir as tarefas administrativas com o trabalho exclusivo de administradores...

E, veja, sei que você não quer reparar que eu não estou simplesmente batendo boca - ou querendo desmerecer alguém. Na verdade, Dornicke, foi exatamente o oposto: temos todos, usuários e administradores, que zelar pelo bom andamento da Wiki, e o respeito mútuo deve estar acima de tudo. A vossa intervenção, creio, não reparou esta minha intenção. Como eu dissera lá, fiz algo que não gostei, que foi avisar um usuário. Já agora, ao colocar em minha discussão que eu usei de falácia, por exemplo, vejo que você não está tranquilo para falar... Não sou mentiroso, nem tampouco teria vindo lhe responder se não acreditasse que você poderia ser mais compreensivo.

Poderia, portanto, reavaliar, à luz daquilo que esperamos nos seja feito, as ações ocorridas?

Discorda que devemos velar por palavras menos ofensivas, por ações que não atinjam nossos desafetos? Em que houve erro, de verdade? Custa-lhe, tanto assim, enxergar que o Koehne acertou, ao menos uma vez?

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 16h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Voto

Oi! Peço que analise a página de eliminação: [6]. Há seis meses você expressou sua opinião sobre o artigo. O que acha dele agora? Unificador (discussão) 07h04min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

Consulta

Olá, boa tarde!

Vc que votou em Wikipedia:Páginas para eliminar/Caprichosos Saada e Wikipedia:Páginas para eliminar/RSES Portela, peço que vote também em Wikipedia:Páginas para eliminar/Unidos da Ponta do Caju, pois o mérito da questão é quase o mesmo e gostaríamos de pacificar o entendimento dessa questão.

Também abri uma consulta na esplanada acerca do procedimento do Gunnex que a meu ver está abusando da wikipedia para provar um ponto de vista. Desde já obrigado pela atenção. Leandro Rocha (discussão) 14h50min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

ArbCom

Como vai, Dornicke? Espero que bem. Bom, apesar de não ter tido seu apoio na votação, gostaria de agradecer pela sua particação, desejando que no futuro eu possa contar com sua confiança. Pelo menos, tentarei trabalhar para isso. Creio que seria interessante tentar resolver nossas possíveis diferenças. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 11h26min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Janaína de Almeida Teles

Sua alternativa foi a mais votada, portanto movi (já que não existia) a página acima para Família Almeida Teles (ditadura militar do Brasil) (um tanto diferente de sua sugestão, porém mais apropriada).

Os comentários citam "outros membros da família", que no entanto não faziam parte da PE. Estou avisando caso queira completar a fusão desses outros membros (que nem sei quais são), já que foi o autor da proposta.

Em tempo: sua opção (Família Almeida Teles (ditadura militar) foi criada como redirect.

Boas. YANGUAS ^diz!-fiz 16h29min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quando lhe escrevi, não tinha visto ainda que outros membros da família tinham PE em separado. Já fundi a Maria Amélia, mas a Crimeia teve resultado diferente: faltou coerência aos votantes. Boas. YANGUAS ^diz!-fiz 16h40min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Estou prorrogando a votação da Crimeia, assim pode propor a outra fusão e avisar os demais votantes. Pelo menos fica mais coerente. Abraço. YANGUAS ^diz!-fiz 16h49min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Feito, grato pelo aviso, Carlos Luis Cruz (discussão) 17h25min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Convite WikiTeste

Oi, Convite WikiTeste! Convite para participar do 1º WikiTeste, um concurso que tem como objetivo ampliar e melhorar artigos mínimos e esboços. Podendo participar individualmente ou em equipes(as) de no máximo 5 pessoas, sem limites para artigos inscritos e podendo fazer até 10 edições em cada artigo.

Participe!

--Minzinho^MR 18h37min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Difícil

Oi, Dornicke, que difícil!!! Eu não sei fazer isso. Mas acho que o Mateus sabe. Ele fez algo parecido na planta de implantação da igreja neste artigo: Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá). Será que é isso que você precisa? FláviaC^Msg 22h54min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olhei lá na anglófona e eles fizeram algo como uma tabela e não uma imagem só. Colocaram todas as imagens em linha. Por que não tenta desta forma? FláviaC^Msg 23h08min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Vai rolar outra estrelinha por alí? Já está chegando a hora do parabéns oficial... =D FláviaC^Msg 23h09min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Rs... FláviaC^Msg 23h13min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

E o voto dele demorou, mas saiu... =) FláviaC^Msg 23h15min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ficou melhor? FláviaC^Msg 00h20min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu fiz maior também:

FláviaC^Msg 00h26min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu copiei a seqüência daquela montagem que você fez... Para fazer os tamanhos eu usei aquele método tentativa e erro. Mais difícil mesmo foi encontrar as imagens no commons em meio a tantas outras na categoria. =) FláviaC^Msg 00h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Maior não fica melhor? FláviaC^Msg 00h33min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nem deu trabalho e foi um prazer. Não deve nada. Pensa que eu já esqueci as fotos que você fez lá no centro? FláviaC^Msg 00h41min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu gostei. FláviaC^Msg 00h42min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

FláviaC^Msg 00h51min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Portal

Oi, Dornicke, já enchi o Mateus pedindo opiniões e agora é a sua vez... O que vc acha: Usuário:FlaviaC/testes? Está melhor que o atual ao menos? Seja muito sincero, por favor. FláviaC^Msg 21h28min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ufa! Que bom... FláviaC^Msg 21h47min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Acho que está abandonado mesmo... Eu fiz algumas pequenas correções atualizações e coloquei o Ressurreição na lista dos destacados do Portal (um dos poucos). Mas ele precisa de uma revisão geral mesmo. FláviaC^Msg 22h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nomenclatura

Fala rapaz, tudo bem contigo? Andei mexendo esses dias nos artigos do grande Luiz Marques, rsrs. Quanto ao fato de eu me incomodar, é claro que eu me incomodo! ;o) Se o Rafinha mantém suas obras com os títulos em português, por que não o Dieguinho? O título atual da obra em questão possui registro válido e é legítimo, mas com toda a certeza não é o mais comum. Eu voto em "As Meninas", com uma desambiguação para os demais homônimos. Caso contrário, prefiro sua sugestão: Las Meninas. Acho que é isso! Cordialmente, Sturm (discussão) 02h33min de 1 de março de 2009 (UTC)

Tentativa de consenso

Olá Dornicke. Está convidado a participar da Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, onde tentaremos chegar a um acordo quanto a questão da anulação de votos dos utilizadores de sockpuppets. Grato. Béria Lima ^Msg 14h14min de 3 de março de 2009 (UTC)

votação artigo em destaque

olá Dornicke! se vc tiver interesse e tempo, poderia votar na proposta de artigo em destaque Pintura do Romantismo brasileiro? se achar problemas no artigo poderia também sugerir melhoramentos? obrigado! Tetraktys (discussão) 12h27min de 5 de março de 2009 (UTC)

wikipedia loves art

Dornickle, possivelmente você acompanhou ou até se envolveu com a iniciativa Wikipedia Loves Art que aconteceu nos EUA e na Inglaterra. Gostaria de saber se você estaria interessado em ajudar a organizar algo semelhante aqui no Brasil? abs, TSB (discussão) 13h47min de 5 de março de 2009 (UTC)

Participe da discussão nessa página do meta TSB (discussão) 23h03min de 6 de março de 2009 (UTC)

Re: Dia da Mulher

Oi, Dornicke! Confesso que não sou fã de dia da mulher, índio, negro, gay, etc. Mas, pelo menos, serve para receber mensagens bonitas e encorajantes como a sua. E aqueles botões de rosa em restaurante (que nunca abrem). Obrigada pela lembrança. =D FláviaC 15h37min de 8 de março de 2009 (UTC)

Eu sei e adorei. =) FláviaC 15h49min de 8 de março de 2009 (UTC)

Eu já recorri ao Observatore e deu certo. Me parece que o Maurício também poderia ajudar. Tem o AK também... FláviaC 20h15min de 8 de março de 2009 (UTC)

Tô me mentendo. Para alcovitagem, já existem Proxenetismo e Cafetão. Precisa mais? Lechatjaune ^msg 20h27min de 8 de março de 2009 (UTC)

---

Obrigada pela lembrança, Dornicke! A gente faz o que pode... hehehe Bj, --Nice ^msg 04h51min de 9 de março de 2009 (UTC)

Erros

Realmente o português não é o meu forte, ainda mais sem revisar, obrigado pelas dicas. TheMente 14h20min de 10 de março de 2009 (UTC)

Museu de Arte Sacra (Universidade Federal da Bahia)

Oi, Dornicke. Um pequeno gesto (uma imagem) que me deixou feliz. Cheguei a inserir uma na época da criação do verbete, mas foi deletada. Abraço.Luiza Teles ^Lu 19h18min de 12 de março de 2009 (UTC)

Externato

Cara, esse artigo tava sendo melhorado e de alguma forma tem algo a ver com a História do Bairro, pois muitos estudantes de pessoas conhecidas na região estudaram nele... Então do ponto de vista do Butantã pode-se considerar histórico, e esta página já estava aqui há um mês, fazendo parte do projeto de documentação do Butantã. Pow, se fosse assim só iriam existir páginas de EXTREMA importância. A Wikipédia até parece que tá sem espaço para guardar o Banco de Dados assim hahahaha... É sério. Eu acho que quanto mais documentação, melhor tá. No caso do Porto União eu concordo vagamente, mas no Externato não, ele é um colégio de grande importância, surgindo antes de inúmeros colégios públicos da Região.

Att. Pedro Pinheiro [Ex-Pedrão EJB] (discussão) 01h25min de 13 de março de 2009 (UTC)

• Sim, entendo, podemos fazer esses artigos... Ah, me adicione no MSN: xxx@hotmail.com. Pedro Pinheiro [Ex-Pedrão EJB] (discussão) 01h42min de 13 de março de 2009 (UTC)
  • blz Pedro Pinheiro [Ex-Pedrão EJB] (discussão) 15h47min de 13 de março de 2009 (UTC)

Convite

Olá Dornicke. Estamos convidando-te para participar do 7º Wikiatividade, concurso da wikipédia que visa transformar artigos simples ou que já passaram por revalidação em destacados. Inscreva-se na Lista de participantes e boa sorte!

Gustavob ^мsg 16h10min de 14 de março de 2009 (UTC)

Re: Consenso?

Caro, já reparou que a indigação das pessoas é diretamente proporcional ao nível de contribuição para o projeto? Não me refiro somente ao caso do professor, outros também. Em algum momento as aspirações pessoais se desviam do consenso comunitário. Não vejo problemas buscar esse realinhamento. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 12h25min de 17 de março de 2009 (UTC)

Quando me refiro à indignação implica haver um indignado, portanto a afirmação só vale para os que se indignam. A Wikipédia se orienta pelo consenso, é isso que devemos buscar sempre. Solicitei ao usuário que deixasse a Esplanada e utilizasse minha página de usuário, espero que aceite. Por fim, ainda prefiro a via do consenso, o contrário seria uma punição que culminaria no abando do projeto. Tento isso com ele assim como também tentaria com você - ou qualquer outro - numa outra ocasião, espero compreensão. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 12h40min de 17 de março de 2009 (UTC)

Se puder aguardam mais um pouco, eu agradeço. Se ele também estiver disposto ao consenso, vou tentar mediar isso. Acho que os passos são:

1. Entendermos o que ele de fato quer;
2. Entendermos o que podemos - ou não - fazer;
3. Explicarmos o que pode ser alterado e as formas para realizar isso;
4. explicarmos o que não pode ser alterado e como deverá se adaptar;
5. Tomarmos qualquer atitude em relação aos comentários.

Abraços, Pietro Roveri (discussão) 12h53min de 17 de março de 2009 (UTC)

Ele assinou como IP, tu viu isso aqui? Daimore ^msg 23h33min de 26 de março de 2009 (UTC)

Encenação do poder político

Obrigado pelas críticas na página de discussão da votação para destaque de Encenação do poder político. Espero agora ter feito um artigo mais fundamentado. Alexg ^pqntc? 00h41min de 27 de março de 2009 (UTC)

Eu gostaria que você voltasse a assinar o pedido. Há novas evidências. Abraços, Junius (discussão) 17h59min de 29 de março de 2009 (UTC)

Mas eu pus lá o tal Bloco de IPs 1. Pode ser ele. Junius (discussão) 18h08min de 29 de março de 2009 (UTC)

As evidências eu não posso declinar aqui por causa do sigilo. Mas, sendo ou não o Luiz Netto, é certo que é um movimento orquestrado, isso ficou claro nas últimas mensagens dele. Ele pode não ter feito, mas assinaria em baixo. Isso precisa ser levado em conta. Abraços, Junius (discussão) 14h39min de 30 de março de 2009 (UTC)

Edifícios

Oi, Dornicke, tudo bem? Eu percebi que você criou a categoria Edifícios de São Paulo, mas... Não deveria ser edifícios da cidade de São Paulo? Aí poderíamos colocá-la dentro da categoria Construções da cidade de São Paulo... Que tal? FlaviaC 23h22min de 30 de março de 2009 (UTC)

Concordo, porque há uma categoria edifícios de Belo Horizonte. A propósito, acabo de mandar um edifício para as PEs... Talvez fosse ER, mas sempre acho melhor verificar. Passa lá para dar sua opinião? FlaviaC 23h46min de 30 de março de 2009 (UTC)

Acho que dá para pedir um bot, mas são tantos edifícios assim? Eu ajudo. Vc tem hotcat? Esse já ajuda muito. =) FlaviaC 01h14min de 31 de março de 2009 (UTC)

É muito bom. VOcê não precisa entrar no artigo para mudar a categoria. Instala aí. FlaviaC 01h31min de 31 de março de 2009 (UTC)

Segue por aqui nas minhas contribuições, que tem o link. Clica lá e faz tudo que mandarem. Vai dar certo. FlaviaC 01h44min de 31 de março de 2009 (UTC)

Tentou lá? FlaviaC 02h26min de 31 de março de 2009 (UTC)

Muito mais! FlaviaC 02h39min de 31 de março de 2009 (UTC)

HAHAHAHAHAH... FlaviaC 02h44min de 31 de março de 2009 (UTC)

Aprovação do texto sobre o direito ao voto

Encerrada a tentativa de consenso sobre o que fazer quando uma pessoa usa socks para fraudar votações, foi elaborado um Texto final. Te convido a emitir sua opinião sobre o texto aqui. Obrigado pela participação na Tentativa de Consenso :D Mateus RM ^msg 23h05min de 31 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil

Olá. Peço que dê opine sobre este candidato a destaque, após algumas modificações e comentário que fiz. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 13h24min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Re:

Salve, meu caro! Claro que não interpretei desta maneira sua intervenção lá, muito pelo contrário: agradeço-a, acho que foi de muita utilidade para ajudar a por um ponto final naquela cena lamentável. Alguém precisava fazê-lo, aquilo foi longe demais e fugiu totalmente ao escopo do que era discutido. Isso é o que temo agora, aliás - que esta proposta e a discussão a seu respeito acabe sendo esquecida, devido a assuntos que nada têm a ver com ela. E agradeço suas palavras, também o tenho na mais alta estima como editor. Um abraço, RafaAzevedo ^msg 21h28min de 6 de abril de 2009 (UTC)

De minha parte não me oponho, pelo contrário, mas já antevejo que a outra parte envolvida não vai concordar com isso (pelo contrário, talvez sirva de combustível para mais hostilidades...). RafaAzevedo ^msg 21h58min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Agradeço por sua boa intenção, mas como é de amplo conhecimento da comunidade, sou contra a compactação de comentários, por não ser uma prática prevista em regras e cuja aplicação depende de consenso entre as partes. Entretanto, não pretendo responder mais provocações do editor Rafa Azevedo. Agradeço. JSSX ^uai 01h09min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Convite para debate

Ola, uma vez que participou no consenso do início de março de 2009 que decidiu pela tradução para português em livros e obras de arte, venho convida-lo/la para participar do debate que actualmente corre na Esplanada2 sobre uma proposta de nomenclatura para títulos que não estão originalmente em português, que pretende aplicar a mesma situação aos filmes e restantes casos. Sua participação será bem vinda! Darwin (discussão) 02h16min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Resumo da discussão

Ola Dornicke, estou a preparar uma Tentativa de Consenso formal baseada no debate que houve sobre os títulos, por favor vê este resumo da discussão e diz-me se tens algo a acrescentar (ou altera directamente). Ainda não preparei o texto da proposta, mas será muito parecido ao original, à excepção da introdução que irá mais directa ao assunto. Abraços, Darwin (PP) (discussão) 18h19min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Ok, ainda hoje devo fazer o texto da proposta (que é mais ou menos o original), logo que estiver pronto peço a tua opinião. :) Darwin (PP) (discussão) 23h00min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Abuso de espaço público

Caro Dornicke, peço desculpas se minha ação foi indevida na citada votação. JSSX ^uai 21h52min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Tentativa de Consenso

Oi Dornicke, finalmente acabei de preparar a tentativa de consenso sobre a questão dos títulos, e acho que agora era boa altura para lança-la, dado a existência de dois tópicos relacionados em discussão na esplanada. Diz-me o que achas, e faz as correcções que entenderes serem necessárias. Um abraço, Darwin (discussão) 03h01min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Ok. Em relação aos títulos dos filmes, inclui uma proposta alternativa idêntica à tua sobre livros e obras de arte, já que o pessoal pelo menos isso parece que está interessado em mudar. Assim não há o perigo do resultado ficar refém de uma posição mais "radical". Se decidirem só pelo uso de traduções nos casos em que as versões são parecidas, já não é mau de todo. Darwin (discussão) 03h11min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Ok, então espero por amanhã para lançar aquilo às feras. Abraços e boa noite, Darwin (discussão) 03h25min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Oi

OI, Dornicke. Não sei se existe a categoria esquizofrênicos. Ela se tornou conhecida por ser rica, não? Esquizofrênico pobre, que não é Bispo do Rosário, normalmente não tem artigo. FlaviaC 03h35min de 21 de abril de 2009 (UTC)

É. POr hora, acho que é o melhor a fazer. FlaviaC 03h43min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Tanagra

que ótimo que vc fez o artigo sobre essas terracotas, pois são muito importantes. eu estava há dias para fazer mas estava tb com uma preguiça medonha rsrsr, abração e bom trabalho! Tetraktys (discussão) 06h17min de 21 de abril de 2009 (UTC)

sobre o MASP, a quantidade de links vermelhos poderia ser bem reduzida, pois na minha opinião diversos deles não precisam ser links. há diversos nomes de donos de galerias, funcionários do museu, etc, que não creio merecerem verbete próprio, e o seu link poderia ser anulado pura e simplesmente sem remover o nome. e a grande listagem de nomes de artistas que vc deu em cada área temática poderia ser reduzida, pois apesar de eu achar interessante fornecer bastante informação detalhada, na verdade muitos deles são artistas de importância secundária quando não terciária rsrsrs, e poderiam ser removidos sem peso na consciência e sem prejuízo significativo na informação geral. se vc achar uma boa idéia, poderíamos fazer um mutirão de azulamento dos nomes restantes, acredito que o número poderia ser reduzido para a metade do que há por fazer atualmente, e ficaria bem mais fácil o serviço. abz! Tetraktys (discussão) 19h34min de 21 de abril de 2009 (UTC)

beleza Dornicke! veja o que vc quer manter de link e depois da faxina te ajudo com os verbetes. me avise quando precisar de mim. um abraço! Tetraktys (discussão) 17h51min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Convite

Olá, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado, na qual estou há meses esperando por isso. Saudações. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 16h56min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Ok, obrigado desde já. Vitor Mazuco ^{Fala Que Eu Te Escuto} 18h16min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Re:PE

Meu voto não fará a diferença. A página será apagada igual... Robertogilnei (discussão) 17h20min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Gato doméstico

Olá,

Primeiramente peço desculpas pelo incômodo em te deixar essa mensagem. Venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Gato doméstico. Esse artigo passou por recente reformulação e, em minha opinião, está muito bom, merecendo destaque. Espero contar com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado.

Atenciosamente, HJS (discussão) 19h06min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Jezz, esse gato está em todo o lado. Dornicke, quando puderes vê o teu mail, ok? Darwin (discussão) 02h26min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Força

Peça a minha desnomeação !! Já não tenho paciência nem idade para vos aturar ! João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h43min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Obras de arte

Hi, Dornicke! Tudo bem? Você tem aí o link do consenso sobre títulos de livros e obras de arte? Vou levar o assunto ao arbcom, uma vez que agora o artigo O Triunfo dos Porcos foi movido para Animal Farm por um adm. FlaviaC 17h26min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Obrigada, Dornicke. Curta a viagem! FlaviaC 20h34min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Só mais uma pergunta: gostaria de questionar a validade do consenso, que parece não estar sendo acatada. Isso é um caso para o arbcom mesmo ou existem outros recursos antes? FlaviaC 20h38min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Ok. Vou tentar mais alguém. FlaviaC 20h46min de 25 de abril de 2009 (UTC)

GGGB

Peço gentilmente o seu voto no artigo Good Girl Gone Bad, aqui. Abraço. Vítor&R™ ^{(Live Your Life!)} 12h53min de 27 de Abril de 2009 (UTC)

Parque Continental (bairro de Guarulhos)

Por favor, me ajude com este artigo, veja se nota algo de estranho nele. sds. Dbc2004 (discussão) 15h48min de 2 de maio de 2009 (UTC)

Opinião

Dornicke, queria sua opinião: [7]... FlaviaC 00h20min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Eu achei muito estranho (mas sou desconfiada por natureza). Uma revista, teoricamente, deveria contratar um profissional em vez de ficar à cata de fotos grátis do commons... Coitados dos fotógrafos profissionais se todos resolverem fazer isso. Eu respondi por email um dia depois. Ela não deu resposta. E você, está de volta? =D FlaviaC 00h41min de 12 de maio de 2009 (UTC)

Rs... Pois é, nem só de WP vive o editor... FlaviaC 22h04min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Academismo no Brasil

Olá Dornicke! convido vc para a votação para destaque deste artigo. um abraço! Tetraktys (discussão) 03h14min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Escola de teatro Martins Penna

Puxa vida, não entendi tua agresssividade... não me considero sem educação. Apaguei pq como não retiraste a tag, achei que concordavas com a marcação do bot. Pq era evidentemente VDA e texto pronto - texto longo postado em uma única edição, sem wikificação, totalmente fora do estilo... etc etc. Não tenho problema nenhum em restaurar o que eu apago, caso cometa algum engano, e basta que me peçam para fazê-lo. Pronto, o artigo já está restaurado. E, última observação: já cansei de estar trabalhando em algum artigo da ER e alguém apagá-lo antes de eu salvar a nova edição, e jamais julguei mal a pessoa que apagou, ou fui brigar com ela... simplesmente recriei o artigo. No mais, bom trabalho no Escola de Teatro Martins Penna ou Escola Técnica Estadual de Teatro Martins Penna, que deve ser movido para o título correto. Saudações, --Nice ^msg 03h25min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Ok, sem problema! --Nice ^msg 04h39min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Ninguém gostou da LiaC... =( Oi, Dornicke! Eu só escrevi um parágrafo! Fiquei com pena ao ver o artigo "sumir" de repente. Eu procurei na internet alguma coisa igual, mas não achei nada. Acho difícil copiarem de outro lugar que não a net. Copiar de livro é reescrever... Podemos ainda assim declarar VDA e sumir com tudo? LiaC^Msg 08h44min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Pois é, cabe a nós livrá-los do mal, amém. =) LiaC^Msg 11h37min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Reforma nos Artigos Destacados

Estou lhe convidando para participar de 3 Tentativas de Consenso relacionadas aos Artigos Destacados.

1- Artigo Bom - visa a criação de um novo nível de qualidade, entre os AN (Artigos Normais) e AD (Artigos destacados). Pedimos quel eia a proposta final e dê sua opinião.

2- Critérios - Esta TdC já existe a tempo, porém ficou parada. Estou retomando ela, reformando a discussão e separando as decisões já tomadas.

3- Decisão por consenso - Depois das discussões na Esplanada está criada uma TdC para substituir (ou chegar mais perto) as Votações por Consenso. Podemos não usar totalmente o consenso, mas podemos pegar algumas coisas, e uma delas é a anulação de votos baseando-se na justificativa. Esta TdC não é específica para EADs e sim uma discussão geral, mas ainda assim as EADs serão as primeiras a serem modificadas.

Todas as discussões serão resumidas e colocadas na página principal da TdC, atualizada periodicamente. As partes que já são consenso e as que precisam de mais discussão serão separadas, e os argumentos listados para que os novos participantes possam entender rapidamente o que está em discussão.

(mensagem automática para todos que já votaram em uma EAD este ano)

=> Rjclaudio ^msg 12h02min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Proposta de consenso em embiás

Ola Dornicke, surgiram novos dados sobre esta questão que penso que podem levar a um consenso entre as duas partes, uma vez que há um termo que julgo que cumpre mais ou menos as reivindicações dos dois lados. Peço-vos que façam um esforço de entendimento, a fim de terminar esta questão que já se prolonga há tanto tempo e evitar uma votação que provavelmente trará um resultado que desagradará a uma das partes. Vê em Wikipedia_Discussão:Votações/Embiás,_Mbyá_ou_Mbiá#Proposta_de_consenso e dá a tua opinião sobre o assunto. Abraços, - Darwin ^Alô? 10h01min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eheheh Já viste, acabou por ser o mbiás, que era aquele em que eu tinha menos fé no início! Ainda bem que aquilo se resolveu sem votação, senão mais tarde ou mais cedo era bem capaz de se reacender. Abraços, - Darwin ^Alô? 19h20min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Weta Digital

Coloquei outra proposta. Nortisop 23h20min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Fídias

Vi sua argumentação sobre o referido artigo e gostaria de sua colaboração nas regras sobre imagens. Não me parece muito correta, mas não posso dizer que é de todo equivocada, afinal de contas, exceções existem, só precisamos traça-las com cuidado. Por favor, passe aqui e me ajude a melhorar este critério antes de inseri-lo na discussão apropriada. Muito obrigada! - Deh^sim? 16h47min de 1 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Eu não disse que ele estava errado. Só que, para ser sincera, não sei como pôr esta exceção bem fundamentada. Do jeito que está é errado e do jeito de antes, dentro desta nova tentativa, pouco condinzente. Por isso estou aqui, para pedir ajuda. Obrigada! - Deh^sim? 17h20min de 1 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Veja lá, amigo. Não há exceção para ela, infelizmente. Se existem obras, que utilizemos delas. Ainda estou por rever as exceções. Precisam ser melhor especificadas, como no caso de se ilustrar objeto direto, sujeito... creio que realmente não existam meios, a não ser que façamos cópias de páginas de livros, mas isso não seria aceito no Commons, rs... Enfim... regras, regras... (pensei alto). Veja e me diga se está melhor. Caso não, me diga que ajusto. Obrigada! - Deh^sim? 19h23min de 2 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Fechado, rs! Obrigada! - Deh^sim? 19h38min de 2 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Fiz nova modificação, acho que agora fica claro para todos os casos que aparecerem relacionado às artes. Dá até para arquitetura, afinal, são obras também. Se não, é só puxar minha orelha, rs - Deh^sim? 19h47min de 2 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Interrompendo votação a pedido do proponente

Gostaria de sua opinião em Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Interrompendo votação a pedido do proponente. => Rjclaudio ^msg 18h21min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Re: Desnomeação do Hyper

Obrigado, Dornicke. É realmente muito triste tudo isso... Ainda estou meio sem chão e sem entender como um usuário com todas as qualificações do Hyper pode ter feito isso. Peço desculpas a vocês por ter feito a nomeação. Juro que não sabia, não suspeitava e nem tinha condições de saber, à época. Desculpe. Abraço. Ruy Pugliesi ^discussão 15h18min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Dornicke, acho a sua conduta admirável no nosso espaço, inclusive se fosse candidato a administrador, contaria seguramente com o meu apoio, mas eu recomendo que não hostilize o usuário vapmachado. Estou consciente das contradições dele, mas quem não as têm? Eu mesmo já me contradisse várias vezes, pois não sou perfeito. Aliás, sou tanto ou mais contestado do que ele, pois me considero um editor polêmico, embora produtivo em várias frentes de trabalho. Conto com a sua compreensão para que essa hostilidade não piore ainda mais o nosso conturbado ambiente. Abraços, Junius (discussão) 20h51min de 6 de junho de 2009 (UTC)

É mesmo. Viva o baixo clero! Abraços, Junius (discussão) 22h39min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Eu ainda não entendi o que almeja esse Vapmachado. Mas vou descobrir. Vou conversar com ele. O negócio é não agredir porque piora muito o ambiente. Abraços, Junius (discussão) 16h04min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Lista Museu

Sera nao tem como ser Lista Museu, e nao Anexo lista museu oque achar melhor para Winkipedia. Desculpe se fiz algo de mal.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Felipe Severo

Nossa "briga" em busca da verdade, tá boa, hein? O que você acha de anularmos ambos os nossos votos e decidir no braço de ferro ou algo do gênero? Algébrico (discussão) 04h52min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Anulação de voto por justificativa ultrapassada

Aviso que a justificativa (...) foi contestada. Peço que reveja sua argumentação, sob o risco de ter seu voto desconsiderado, uma vez que o argumento não mais corresponde à realidade do artigo.

Gostaria que me apresentasse onde houve a discussão sobre anular votos por justificativa utlrapassada. Pelo contrário, até agora as discussões levam para o outro lado, já que estamos numa votação e não num consenso onde se avalia o peso da justificativa.

=> Rjclaudio ^msg 20h41min de 13 de junho de 2009 (UTC)

O principal (e poderia dizer único) motivo para anular os votos do caso citado defendido pelos que apoiam a anulação é a ação bot. "Subversão do sistema", e "Abusar do sistema para provar um ponto de vista" foram citados no sentido de que o "é relevante" / "idem" são aceitos como argumentos mas que o uso indiscriminado deles (ação bot) não deve ser aceito.

Foi feita a comparação pelo Dbc, mas não houve consenso que essa comparação foi aceita, tendo inclusive vários comentários contra.

=> Rjclaudio ^msg 20h56min de 13 de junho de 2009 (UTC)

A discussão sobre este caso do Joao666 (a única sobre anulação de votos com base no argumento - que eu tenha conhecimento) ocorreu em Wikipedia:Política de eliminação/Discussão centralizada#Abuso do voto justificado em PEs para provar um POV. => Rjclaudio ^msg 20h57min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Esqueci de outra. Além dessa teve a Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Decisão por consenso (ver ponto 6). => Rjclaudio ^msg 21h01min de 13 de junho de 2009 (UTC)

O ponto é que a anulação não foi com base apenas na justificativa, e sim na justificativa não-recomendada (ainda não há proibição) usada indiscriminadamente. A menos que os dois casos (argumentos a se evitar + uso abusivo) aconteçam simultaneamente não há jurisprudência para anular os votos. => Rjclaudio ^msg 21h06min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Não precisa de consenso para alertar, mas precisa de consenso para anular os votos, pois toda modificação de política/recomendação deve ter tido um consenso, pois houve anteriormente um consenso/votação para aplicar a política e só um consenso/votação pode modificá-la. => Rjclaudio ^msg 21h07min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Mas se vc está alertando ao editor que o voto dele pode ser desconsiderado vc está falando que isso é possível, e por enquanto isso não é possível.

Vc está praticamente obrigando o editor a melhorar sua argumentação caso ele queira manter seu voto. Isso é particularmente prejudicial caso o editor não esteja acostumado com as PEs. => Rjclaudio ^msg 21h14min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Votação

Senhor, somos do Colégio Santa Maria em Belo Horizonte e escrevemos aqui a biografia de uma escritora que nos ajuda muito nos encontros realizados em sua biblioteca. Essa biografia faz parte do nosso trabalho de portugues e informatica, interdisciplinar, e nós estamos tristes porque voces querem apagar nossa postagem. Ajude-nos a divulgar o trabalho da JACQUELINE SALGADO, voces não fazem nem idéia do quanto ela trabalha em prol da cultura e da arte aqui na nossa cidade,e tudo de graça, sem receber nada e sem querer aparecer. Ela merece ficar no wikipedia e saiba que tem um montão de gente de outras escolas que estudam os textos dela, ela está com câncer e mesmo assim continua abrindo as portas de sua biblioteca e lendo pra gente, a biblioteca dela é melhor do que a da nossa escola. Digite o nome dela no google e já vai aparecer "escritora", "relatos autobiográficos",etc.

Por favor, ajude a manter nossa página, os novos escritores também merecem seu lugar, e nós estudantes precisamos de fontes de pesquisa.

Contamos com o senhor que é culto e parece mais justo e humano. Obrigado, Juan, Michael e Larissa (1°ano/médio)

Olá!

Um editor criou o artigo biográfico: Hiago Rodrigues Reis de Queirós que foi proposto para eliminação por votação... só que o artigo não era mesmo bom, e como o autor é relevante, recriei o artigo, mas o prazo de eliminação não mudou.

Se puder visitá-lo, dar sua opinião e votar, fico-lhe grato.. Ainda estou recolhendo mais fontes fiáveis... até dia 14 apresentartei todas.

obrigado

ah... ia já esquecendo: as partes críticas do artigo, que são um pouco adjetivas, foram tiradas desta e desta fonte. --... assim disse o: Wikicorretor (discussão) 15h45min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Ok, também discordo do Spam... mas o que aconteceu foi de o artigo ser mal escrito por um usuário e posto em votação. Daí, uns dias depois, eu fui lá e recriei o artigo, mas a data para a eliminação continuou a mesma. Por isso contactei quem podia. O fiz pelo artigo. Desculpe. Obrigado por sua atenção! e também por apresentar sua opinião na página de votação. --... assim disse o: Wikicorretor (discussão) 20h18min de 14 de junho de 2009 (UTC)

FF

Olá, Donicke, tudo bom?

Perguntaste-me sobre fontes fiáveis e sobre relevância. Vou tentar ser claro e contextualizar.

1. Por que eu considero que página Hiago Rodrigues Reis de Queirós possui sérios problemas de verificabilidade.

   A fonte mais respeitável ali é a biografia na página da UBE. Veja que esta não é uma publicação feita pela UBE, mas apenas publicada no site na UBE. Seria algo como considerar o currículo Lattes de um pesquisador como uma FF, já que foi publicado no site do CNPq. Observe também que esta fonte pode ser considerada na melhor das hipóteses fonte primária, já que retrata a pesquisa inédita feita pela Daniela Schroeder. O texto em si não cita suas fontes. Ver WP:FF#Avaliando_as_fontes e, mais especificamente, WP:FF#Questões a se ter em conta. Observe que consideramos com restrições dissertações de mestrado, que são publicadas por terceiros. Imagina um texto publicado pelo próprio e assinada por uma pessoa desconhecida. Veja a definição de fonte secundária independente. Veja que eu não coloco a seriedade da UBE em dúvida, apenas levo em consideração que seja um texto fornecido pelo próprio. Pode ser usado como fonte, mas deve haver algum cuidado.

   Outro aspecto a se ter em conta é a necessidade de verificar diversas fontes. Em geral, não se pode simplesmente publicar um resumo de uma única fonte. Além de isso poder ser considerado VDA, não satisfaz WP:FF quando diz "Verifique múltiplas fontes".

2. O perguntou "E aí eu fico me questionando... são as FF que são essenciais para manter um artigo no projeto? Ou é a interpretação pessoal acerca do que é uma fonte fiável que determina o que fica ou sai da Wikipédia?"

   Em WP:V, lemos "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." e depois "Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. Apenas são negociáveis ao nível da Wikimedia Foundation". Ou seja, por mais alguém possa discordar, a verificabilidade deve ser respeitada. Agora, quando à subjetifidade da definição de fonte fiável: É claro que sempre pode haver espaço para divergências, mas a existência da penúmbra não pode nos impedir de distinguir a noite cerrada do dia claro.

   Ainda sobre a verificabilidade, eu tenho acompanhado alguns artigos que sofrem de conflito de interesse. Em geral, essa é uma situação delicada e a única saída que se tem encontrado para garantir um mínimo de controle sobre a qualidade da informação é exigir fontes. Este artigo não escapa desse problema. Foi criada a primeira vez pelo próprio biografado, Hiagomad D​ C​ E​ F​ B, depois foi recriada por Profmiguel D​ C​ E​ F​ B e editada por Dr.luciana D​ C​ E​ F​ B, eliminada e recriada por Wikicorretor D​ C​ E​ F​ B, eliminada e finalmente recriada pelo Profmiguel D​ C​ E​ F​ B. Esse tipo de situaçõ já se tornou lugar comum na wiki.pt.

   Observe também como houve uma confusão entre a editora Martins Fontes com uma livraria de nome parecido. Também tem algo que não ficou claro daquela discussão: Será que todo sócio da UBE é um escritor relevante a ponto de merecer artigo?

3. De qualquer forma, você deu uma bela enxugada no artigo e acredito que não devemos ficar aflitos com um único artigo. Certamente, em alguns anos, nós ou os wikipedistas que aí estiverem terão mais informações para reavaliar o caso e decisão sobre relevância será bem mais clara. Um abração, Lechatjaune ^msg 11h09min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Veja Dornicke, certas fontes primárias podem até ser usadas para referenciar informações triviais, como nome, data de nascimento, etc. O problema está realmente em atestar relevância por elas. Por exemplo, se eu publico um texto (meu ou de outro) dizendo que sou isso ou aquilo, como você pode saber se isso tem um fundo de verdade? Como você pode saber que meu trabalho foi apreciado por outros que não eu? Eu realmente gostaria de saber onde aconteceu de um artigo ser mantido sem fontes na wiki.en. Eu já vi que eles não eliminam se há concreta possibilidade de encontrar fontes, mas o problema persiste, o artigo é speeded up. Um abraço, Lechatjaune ^msg 12h38min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Só um comentário. Fontes da Wikipédia não precisam ser necessariamente acessíveis pela internet. Livros em papel também se qualificam como fontes. Claro que é mais difícil de verificar. Lechatjaune ^msg 02h19min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Eu já pensei sobre isso, dá uma olhada em en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias. Mas não se pode tentar corrigir as incongruências do mundo abdicando de preceitos fundamentais do projeto como WP:NPOV, WP:NPI e WP:V. O objetivo da Wikipédia é registrar o que já foi publicado e não fazer pesquisa inédita. De repente, você acho que todos os escritores, mesmo que com obra não reconhecida pela academia, sem vendagem ou cobertura pela impressa especializada ou generalista é relevante. Isso daria margem a alguém querer escrever artigos para uma miríade de pesquisadores brasileiros que publicaram artigos em jornais científicos, tem um currículo no CNPq e um resenha na página do departamento de sua universidade. Observe que publicar um artigo em jornal internacional com referee é bem mais difícil que publicar em um editoras sob demanda. Lechatjaune ^msg 02h58min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Re:A última palavra

Olá, Dornicke! Häää??. Não entendi o conteúdo nem o motivo do seu comentário. Li e ignorei/esqueci. Tudo bem. No meu ver, rua sem saída. Tudo bem com isto também. Argumentum ad hominem, aparentemente um termo usado aqui com inflação crescendo, sem entender o conceito e o emprego do termo no contexto aqui. Lembra do MC que usa fascismo para qualquer coisa. De qualquer jeito: Estou me divertindo + Bem-vindo na Wikipédia do Tudo-bem .--Gunnex ^{msg contrib} 00h35min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Dornicke. Você entendeu errado ou expressei-me mal (talvez por ser pt-3-user ). Usei a expressão "a última palavra é sua" no contexto de eu querer me aposentar desta discussão, porque senti que - no meu ver - tal discussão começou circular em circulos, sem desenvolvimento. Pode ser interpretada também como "resignação interna" e/ou "tanto faz/não é mais da minha conta". "A última palavra é sua" foi assim um claro sinal para você saber: Vou vigiar a discussão, mas sem mais participar. Só voltei nesta discussão porque o Wikicorretor D​ C​ E​ F apresentou aqueles links ridículos. Não vou comentar estas absurdidades do IP recente mexendo na discussão com "(...) Os livros dele são os seus prêmios (...) " etc. por ser originados daquela turma dos fãs viciados em alguma coisa. Estou com muita vontade de me desligar deste verbete, mas voltarei lá para tirar ar de argumentos vazios de outros usuários. Para a nossa temática UBE (registro = relevância) a situação é: Você diz sim, eu digo não. Realmente não há mais a acrescentar, mas isto faz parte de uma discussão e não tenho problemas com isto.--Gunnex ^{msg contrib} 10h13min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Commons

Cada caso é um caso e deve ser bem examinado antes de abrir um Undeletion Request. Tem que ver com o administrador que apagou com era a violação, tipo, há museus que proíbem fotografias. Logo tirando fotos de artes de museus como esses será uma violação de copyright. Porém, se a arte exibida no museu já estiver em domínio público o uso da foto não é violação alguma, eles não detêm o direito da arte pq o criador/autor morreu há 70 anos (ou 50 dependendo do local). Se ele não te responder ou nada disso for constatado pode abir um UR sem medo. Como pode ver no link o Mr. Yahoo conseguiu uma imagem de volta e se voltar os arquivos verá que eu consegui trazer outras tb. Smass e o resultado for violação mesmo pode abrir um Deletion request em massa para as demais fotos. Qualquer coisa estou aqui ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h17min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Leda

Se há fontes fiáveis e independente afirmando isso, pode-se manter a frase. Mas entenda que por WP:BPV, toda afirmação controversa (seja positiva, negativa ou simplesmente controversa) sem fontes fiáveis e independentes deve ser removida. Talvez eu esteja realmente sofrendo de um pouco de admintite, mas de tanto acompanhar problemas de conflito de interesse, tentativas de difamação, propaganda, guerras de edição etc, eu comecei a comprender na prática a razão dessas regras. Todo o dia, eu tenho que reverter coisas como: um cara que vem dizer que o Associação Espírita Brasileira está errada em suas crenças (como assim errada?), que fulano é um talentoso X, que tal político é conhecido pela sua desonestidade, ou os assessores de imprensa querendo retirar informações referenciadas (uma vez um sujeito se dizia assessor da Xuxa e queria omitir todo referência àquele filme erótico que fez no início da carreira). Mas voltando ao que interessa, não tá na hora de azular o link da geração 80? Lechatjaune ^msg 14h07min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Um pergunta, acha adequado colocar lista de exposições? Digo isso porque mais adequado colocar uma ligação para o CV da pessoa ou outra fonte. Nos artigos sobre cientístas, não se colocam lista de artigos publicados. Nos artigos sobre jogadores de futebol, não se colocam listas de jogos. Sinceramente, eu acho que essas listas até denigrem a pessoa biografada. Lechatjaune ^msg 14h11min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Opa, eu não tirei por achar que não refletisse a verdade, apenas achei mau estilo. Colocar um carece de fontes é que seria, no meu ver, um excesso. Mas se prefere o adjetivo, mantenha-o, eu não usaria. Lechatjaune ^msg 01h17min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Isso eu concordo, se há uma razão séria, como "o famoso última teorema de Fermat" é justificável, mas seria estranho escrever "o famoso teorema de Newton" (qual?). Se se complementa a informação, eu acho que deve ficar mesmo. Perceba, que eu estava tentando melhorar o texto e achei que era apenas uma prática de mau estilo. Lechatjaune ^msg 02h23min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Renato Cataldi

Você conhece este pintor? Encontrei isto: [8], mas não dá para concluir muita coisa. Algébrico (discussão) 03h12min de 20 de junho de 2009 (UTC)

A bendita discussão

Parei 20 minutos para catar as leis que eles tanto querem. Pois é, perdi meu tempo. Engraçado que eu achei, mas achei em referência ao que encontramos por escrito (trechos de livros e afins), nada relacionado ao áudio e imagem. Em relação a reprodução de fotografia (não imagem, apenas fotografia), não achei restrição quato a reprodução por terceiros, desde que o nome do autor esteja indicado e não haja fins lucrativos para isso. Se não tá escrita a proibição, ela não existe, então, pode-se fazer, correto? - Deh^sim? 18h35min de 22 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Pois, a única restrição que eu vi foi atribuir a obra ao seu autor. Tenho que dizer que foi o fulano de tal que a fez, nada além. Sem obrigatoriedade de permissão. Se desejar, coloco aqui para ti o que achei. Abraços! - Deh^sim? 21h59min de 22 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Então, eu achei isso daqui:

Encontramos no art. 46 da Lei de Direitos Autorais (Lei n.º 9.610/98) o seguinte:

"Não constitui ofensa aos direitos autorais:

I - a reprodução:

a)- na imprensa diária ou periódica, de notícia ou de artigo informativo, publicado em diários ou periódicos, com a menção do nome do autor, se assinados, e da publicação de onde foram transcritos;

b) - em diários ou periódicos, de discursos pronunciados em reuniões públicas de qualquer natureza;

II- ......

III - a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificadora para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra..."

Não sei porque a segunda está apagada, mas talvez porque se refira às imagens. E uns links explicativos. Seguem:

• http://jusvi.com/artigos/27763/2
• http://www.ufal.br/zeecal/LeiDeDireitosAutorais.htm#titulo44
• http://www.cjf.jus.br/revista/numero21/artigo2.pdf

É isso. Não procurei por muito mais tempo. Abraços! - Deh^sim? 22h36min de 22 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

É! É isto o que diz a Lei e é o que interessa. Não é crível que estejam tentando harmonizar o que é proibido e o que é permitido (em Países que têm até ditaduras como Forma de Governo) somente por serem da mesma Região ou terem a mesma "líguagem básica" (ver uniformizaçao da Lígua Portuguêsa que não deu a mínima atenção às diversidades regionais da linguagem escrita e falada,prendendo-se a coisas menores como "bota acento tira acento". Porque? Para dar lucro fácil a um bando de aproveitadores que vão mudar livros e mais livros em função de quinquilharias que nada significam). Se for assim, podem desistir de chegar a um Porto Seguro. Desculpem. Acho que nem tenho condições regimentais de estar opinado. Mas é óbvio ser necessário um documento básico que possa ser discutido, alterado ou não e aprovado ou rejeitado à luz do que diz a lei que está ai em cima. Uma comissão, como a que foi proposta para elaborar o documento a ser discutido, votado, aprovado ou rejeitado no todo ou em parte? Afinal, é assim que todas as democarcias trabalham. Não é? Obrigado e desculpem a intromissão mas é possivel participar?--Edson (discussão) 22h52min de 13 de julho de 2009 (UTC).--[[Special:Contributions/([[Usuário Discussão:|discussão]]) 21h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Talvez te interesse

Deletion requests/File:Aksel Johannessen - Munch mit dem Porträt von Jappe Nilssen big.jpg.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h21min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Blogs e fontes primárias

Olá, Dornicke.

Eu vi que você reciclou o artigo do Hiago, que acabou sendo mantido. Você acharia inadequado limpar as referências, retirando os blogs e fontes que não possam ser consideradas fiáveis? Lechatjaune ^msg 00h20min de 26 de junho de 2009 (UTC)

O que você considera fiável? Você acha que os blogs devem ser mantidos? Lechatjaune ^msg 01h36min de 26 de junho de 2009 (UTC)

A rigor, blogs são desrecomendados até como ligações externas. Mas mesmo assim, você acha que algum daqueles blogs deveria ser considerado FF? Lechatjaune ^msg 01h51min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Há tempos que eu queria escrever sobre o Artur Ávila (não, nunca o vi, não o conheço, não é meu amigo nem nada). Não escrevia pela falta de FF. Agora que descobri que o Clay fez um artigo sobre ele, criei o artigo. Se não quiser voltar ao artigo, tudo bem, criarei um tópico na discussão. Lechatjaune ^msg 02h24min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Dornicke

Foi colocado na página Escola Estadual Jesuíno de Arruda, a tal relevância! Mural do IEA/USP Relevância em Ciências na web. Peço que você possa rever seu voto imparcial, pois sou daqueles que tudo o que são informação para a educação merece o nosso respeito e sempre deverá ser mantido. Abraço. Braz Leme 18h36min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Analfabetismo (resposta)

Caro Dornicke, obgdo pela tua mensagem. É um assunto muito sério este. As estatísticas do governo brasileiro (como as de outros governos) dependem da definição de literacia ou analfabetismo. A tentação de qq governo nesta matéria é de dourar a pílula e apresentar resultados positivos. Em Portugal passa-se o mesmo. A dificuldade dos exames nacionais baixa para que mais gente passe e assim o governo possa apresentar indicadores de desenvolvimento. Há diversos estudos no Brasil sobre esta questão, mais do que em Portugal (bom, tb. há mais linguistas e mais universidades). Faz uma simples busca no Google. O estudo de Vera Masagão Ribeiro parece-me particularmente interessante. O que é de notar é que quando tu somas os números que vários estudos dão para os vários escalões de literacia eles não batem certo. Nota por favor que não me move qq cruzada antibrasileira. O problema da iliteracia funcional existe aqui e é uma praga no USA, por ex.º. Apenas acho que a WP luso-brasileira é uma confusão linguística: não está escrita numa língua una e se nos vamos entendendo é pela escrita, mais nada. Noutro dia na rua um turista brasileiro perguntou-me se eu podia indicar uma “agência de turismo”. Eu disse que naquela zona não, mas “agência de viagens” sim. Ele pensou, perguntou o que era “agência de viagens” e acabou por dizer que era isso que procurava. Bom, isto é comum entre portugueses e espanhóis (incl. galegos), que não falam a *mesma* língua. A primeira vez que fui ao Rio perguntei na rua ou no hotel, não me lembro, “onde ficava a paragem de autocarro mais próxima”. Estive 5 minutos a tentar fazer-me entender. Uma vez disse a um amigo brasileiro uma coisa do tipo “vou ter contigo ao cinema às 9”. Não percebeu. Respondeu “cê vai ter o quê comigo, cara?” LOL. “ir ter com” é uma locução verbal que não existia no dialecto dele. Quando oiço um relato de futebol na TV brasileira não percebo metade e qdo os brasileiros cá aterram então não percebem nada do que dizemos. E há dialectos brasileiros que são impenetráveis para nós e tb. para alguns de vós. Como cá. Se fores aos Açores ou ao Algarve não percebes nada. Não é grave, mas é sinal de que a mútua intercompreensão luso-brasileira e a unidade superior do idioma de que falavam Celso Cunha e Lindley Cintra (e de que fala o Acordo Ort.º de 1990) são mitos. Um abraço. Lourenço Fernandes ^discussão 17h09min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Escola Estadual Jesuíno de Arruda

Pergunto ao wikipedista:

• O que é fonte fiável, sendo que nem "sites" costumam mostrar a verdade?
• O que é notoriedade, se nem notamos o que realmente existe?
• O que é relevância, se nós todos ficamos tirando a informação que o artigo mostra?
  • Então, devemos procurar manter artigos que trás informação as pessoas que realmente a procuram!
  • Relevante, é a educação que todos precisam nesse país!
  • Foi colocada a referência pedida, em especial pelo Garavello, no que se refere a relevância da escola, (MAS VOCÊS NÃO QUEREM ACEITAR), só não sei porque! Abraço a todos. Braz Leme 13h11min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Títulos

Oi, Dornicke, não fiquei sabendo da votação dos títulos a tempo, mas agora estou em dúvida: e quando os títulos forem diferentes em br e pt? COmo fica? LiaC^Msg 22h26min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Bem, melhor que nada. É um avanço. LiaC^Msg 22h40min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Pelo menos o debate levou à reflexão, mesmo que tenha sido cansativo. LiaC^Msg 22h49min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Bom, né? LiaC^Msg 23h09min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Pois é, eu também estou tentando consertar a "meleca", nas palavras do Yanguas. Realmente não adianta reclamar, conseguir e depois ficar de braços cruzados. LiaC^Msg 23h43min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Feito. Feito. Feito. Se precisar de algo mais, basta pedir. Abraço. Bisbis ^msg 01h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Olá, Dornicke. Soja

... es:Spirit-Black-Wikipedista o espanhol Wikipedia. Eu venho a você para a revisão de um artigo traduzido do Português. Desculpe, mas eu não sei muito Português. Saudações. --Spirit-Black-Wikipedista (discussão) 19h51min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Olá... Soja o espanhol Wikipedia.... --Spirit-Black-Wikipedista (discussão) 16h32min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Fair use

Dornicke, calma. Não adianta se exasperar. O melhor que temos a fazer antes de qualquer coisa é consultar um advogado, o que tentei fazer aqui. Já leste esse texto? Além disso, temos que conhecer corretamente (leia-se, via um advogado) as legislações dos outros países lusófonos. Cool! Saudações. Mschlindwein ^msg 22h05min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Leste ao menos o texto que te indiquei? Mschlindwein ^msg 22h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Escreveste: Já havia lido esse texto e não concordo com as conclusões, sequer com a análise. Há erros óbvios nele, cheguei até a fazer um comentário quanto a isso há algum tempo na Esplanada.

Desculpa perguntar, e sem querer ofender: tu és advogado? Tens conhecimento jurídico sobre o assunto? Ou simplesmente não concordas porque "não concordas"? Já consultaste um outro advogado que tenha uma ideia diferente sobre o assunto? Nota que, independentemente do aspecto jurídico, eu sou contra o uso de conteúdo a uso restrito na WP, pois o objetivo da WP é exatamente "coletar e divulgar conteúdo sob licença livre", como já indiquei antes na outra discussão:

[9] O sublinhado é meu: "The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally".

Escreveste: Não sou advogado nem procurei um, mas sou suficentemente educado para saber ler e interpretrar devidamente uma lei. E pela simples leitura nota-se a existência de erros grosseiros na análise e na conclusão feitas por esse advogado

Ha, isso explica tudo... ;o) Já eu sou suficientemente educado para saber onde termina a minha competência e começa a do profissional... ;o) Saudações, Mschlindwein ^msg 22h43min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Como podes não reconhecer que a adoção de conteúdo a uso restrito, isso é, não livre, é incompatível com os objetivos do projeto? Não entendo. Mschlindwein ^msg 22h30min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Dornicke, não esqueça a proposta do MelancolicS, creio que esse é o caminho, assim como trazer para a discussão alguém da WMF. Mas com esse clima não será fácil. :S - Darwin ^Alô? 22h41min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Se não for pedir muito, teria como colocar os textos legais na proposta? Tantos os do Brasil quanto o de Portugal. Estou em duvida quanto a se a lei portuguesa aceita o fair-use ou não, mas a braileira com certeza sim. Não que isso faça muita diferença pra mim, mas quanto mais gente puder convencer com isso, melhor. Dbc2004 (discussão) 22h58min de 14 de julho de 2009 (UTC)

• Oi, Dornicke. Acabo de ler aquilo tudo lá. Lamentável o comportamento do Mschlindwein, mas é apenas um. Você, sempre tão centrado, não deve desanimar por isso. Agora, pensando na parte boa do que esta escrito lá, já podemos imprimir força de lei à proposta, que é o que faltou: a) referir a adoção do URC de acordo com o nosso alicerce, ressaltando o terceiro que, como quer a proposta do MC, não permite a violação de nenhum direito autoral; b)Incluir no corpo da proposta a ligação para as leis do Brasil e de Portugal (como pediu o Dbc acima), destacando os dispositivos que referem a legalidade da proposta; c) Inserir no final o prazo e a forma de regulamentação da política, se for aprovada.
  Ainda acho que não devíamos ser específicos (demais) na lista do material a ser utilizado, para não dar margem a segundas interpretações. O Darwin pode ajudar bem nisso. A proposta do Melancolicsphere não se diferencia muito da do MC além do embasamento legal.
  Citação: Darwin escreveu: «No entanto, não creio que a Wikipedia lusófona tenha arcaboiço para aguentar com toda a logística que implica o fair use, infelizmente.» Acho importante escutar o Darwin e ajustar as colocações que ele fez, inclusive em discussões anteriores, referentes à definição de critérios para a utilização de textos.
  No mais, Dornicke, concordo com o seu pensamento de que estamos prontos para expandir o uso de material de maneira coerente com o projeto. O MC me pediu para acrescentar minhas sugestões ao texto que ele fez, mas não me sinto capaz de modificar pois há muitas nuanças que me fogem. Acho que você o Darwin e outros farão muito bem as alterações e conto com isso. Um abraço.Luiza Teles ^Lu 03h53min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Dona Lulu escreveu: «a) referir a adoção do URC de acordo com o nosso alicerce, ressaltando o terceiro que, como quer a proposta do MC, não permite a violação de nenhum direito autoral; b)Incluir no corpo da proposta a ligação para as leis do Brasil e de Portugal (como pediu o Dbc acima), destacando os dispositivos que referem a legalidade da proposta; c) Inserir no final o prazo e a forma de regulamentação da política, se for aprovada.»

Dornicke, pegue o texto que já está na proposta, e misture isso que Dona Lulu colocou, com ele, de maneira que case uma escrita com a outra, pra vermos o que sai. Coloca lá na discussão, num item a parte. Sugiro que desista de discutir como Mschlindwein. Como ja disse lá, ouço esse papo furado dele há tres anos e já cansei de discutir, o cidadão é um fanático em suas ideias sobre essa coisa de fair use. Aviso que Mschldwein e cia podem criar a confusão e levantar os empecilhos que quiserem, a votação começa na data marcada, portanto, seria legal fazer essa sintonia fina do texto logo. Abs MachoCarioca ^oi 04h12min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Eu não creio ser a pessoa mais indicada para trabalhar nisto, sinceramente, e infelizmente não tenho as qualificações necessárias para discutir com desenvoltura assuntos legais, além de que - contrariamente a algumas opiniões malévolas eheheh - não sou muito antigo aqui na Wiki e ainda estou aprendendo como tudo isto funciona. No entanto, deixo uma lista de assuntos que creio que deviam merecer alguma atenção:

1. Que proposta será apresentada à WMF para que eles voltem a liberar os uploads na wiki-pt, URC ou EDP? (creio ser a segunda)
2. Pedir o apoio da WMF e trazer alguém da fundação para esta discussão;
3. Necessidade de diferenciar entre fair use / "utilização livre"; e conteúdos disponibilizados pelos autores/websites para fins não comerciais (que não estão sujeitos às condicionantes do fair use);
4. Consciencialização que a nível de fotos com DA, por exemplo, as leis de fair use/"utilização livre" apenas permitem o carregamento de "pequenos trechos" (Brasil) e "partes da obra" (Portugal);
5. Saber até que ponto a restrição da lei portuguesa a "partes da obra" obriga ou não à aplicação dessa restrição a toda a política a adoptar;
6. Averiguar se de facto não há nenhum problema legal na presença de conteúdo com copyright nas páginas que armazenam os ficheiros, devido à lei brasileira (mesmo que haja, isso será simples de ultrapassar, mas é necessário que não haja dúvidas quanto a isto para depois não haver surpresas);
7. Retirar da proposta a interdição de usar imagens de blogs e redes sociais, pois existem muitos de carácter oficial, além de muitos donos de fotoblogs e blogs de viagens/cultura/etc. disponibilizarem as suas próprias fotografias de bom grado desde que os fins não sejam comerciais;
8. Decidir quem fará upload das imagens, se um grupo restrito de editores ou qualquer um;
9. Elaborar a proposta de modo que fiquem claras as regras a utilizar para o carregamento de imagens (vide proposta do MelancolicSphere) e não uma lista interminável de exemplos.

E possivelmente muitas mais haverão. Enfim, esses são os meus 2 cêntimos para a causa. Abraços, - Darwin ^Alô? 06h16min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Que bom, Dornicke. Fico aliviada com as suas palavras e a sua disposição renovada. Sei que é difícil, mas seria a Wiki se fosse fácil? Força, companheiro. Confio em você. É que não tenho paciência em adiconar carinhas, ou me veria sorrindo feliz. Abração.Luiza Teles ^Lu 14h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Ainda

Escreveste: Não sabia que era necessário ser formado em direito para saber ler e interpretar uma lei. Se você se considera inapto para fazer tal coisa, lamento por você. Eu não sou. E, caso você não saiba, existem advogados e advogados. Já vi muito advogado dizer absurdos que não enganam nem uma criança do pré-primário. Aliás, vivemos em um país em que ministros do STF acreditam que estupro de criança não é crime. Se você confia cegamente no primeiro profissional que aparece na sua frente, o problema é seu. Eu não acredito em competência prévia em relação a nenhuma profissão. Muito menos advogados.

Não é que eu "acredite cegamente no primeiro profissional que aparece na minha frente"... É que foi, imagina só, o único! ;o) Quantos tu já consultaste para ver se a tua "interpretação" da lei coincide com a deles? Eu li a lei e a interpretei da minha maneira. Para saber se a minha interpretação era correta, ou ao menos fazia sentido, eu consultei um advogado e não vi, até agora, nenhum outro advogado dizer o contrário do que ele me disse. A propósito: não é "meu" advogado: coincidentemente é um wikipedista que é advogado. Não o conheço, e nem sei onde mora. Sei que há advogados competentes e incompetentes, assim como há dentistas, médicos, engenheiros, arquitetos e tudo o que quiseres competentes e incompetentes. Por isso, aguardo a "interpretação" de algum outro advogado para comparar, mas noto que nenhum adepto do fair use trouxe o assunto à tona durante a discussão (refiro-me a consultar um advogado). Por que será? Mistério. Saudações. Mschlindwein ^msg 18h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Não é o "meu advogado". ;o) Mschlindwein ^msg 09h10min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Bem! Se o Mschlindwein consulta um advogado para saber se a interpretação que ele dá ao Código Nacional de Trânsito é legal ou não, então, ele deve ter um trabalho exasperante e não vale a pena embarcarmos na mesma canoa,pois, passaremos a vida consultando advogados para qualquer coisa que queiramos fazer. Não da para desprezar o bom senso que qualquer cidadão de inteligência mediana é capaz de desenvolver para evitar ter sempre um advogado a tiracolo. Discutir com inteligência não requer advogado. Basta o bom senso.--Edson (discussão) 00h16min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Olá pessoal!!! http://www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=92895 são decisões do Superior Tribunal de Justiça. Melhor que a de um advogado? Ou não?--Edson (discussão) 02h13min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Edmellomag, realmente, eu devo ter algum problema muito sério de entendimento... O que tem a ver o teu link aí em cima com essa discussão?? Mschlindwein ^msg 12h58min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Escreveste: Porque ninguém é estúpido o suficiente para pagar um advogado para dizer o óbvio. É uma lei. É um texto que tem obrigatoriamente de ser escrito de forma acessível e compreensível a qualquer cidadão. Qualquer pessoa, tendo sido apresentado a noções basilares de direito ou não, é capaz de fazê-lo.

Pergunto-me, então, por que existem advogados se as leis são tão "claras e compreensíveis a qualquer cidadão". Não, não quero discutir mais esse assunto, chega de discutir com as paredes. Tu deves com certeza ter razão. ;o) Mschlindwein ^msg 12h48min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Re:

Esqueça o Marcelo, essa conversa fiada dele tem mais de três anos, pegou vc pra Cristo agora, já me pegou anes hehe Tô vacinado. A questão é simples: ele é contra o fair use radicalmente. Apela para a 'ideologia', não consegue convencer, vai pro lado legal, não consegue convencer, volta pra ideologia... E é isso há tres anos. Simplesmente não é um cara prático e não entende que as pessoas querem uma enciclopedia mais completa e se lixam para a tal 'ideologia' (que é dele, mas não da Wikimedia, pois como já disse, se fosse, não existiria fair use na Wiki-en) A opinião do Marcelo é digna, mas é a dele, não é a desse projeto nem a dessa comunidade, é apenas a dele e do que pensam como ele. Assim como a minha e de outros, é a minha e de outros. Pra saber a opinião desta comunidade como um todo, que é a única coisa que interessa e decide aqui, só levando o caso à votação.

Não se aborreça mais nesta discussão, não vai a lugar nenhum, a coisa é meio fanatica e inexplicavel. Quanto às modificações não se esfalfe, o que fizer, também será criticado, todas serão, apenas por existirem, não notaste?

Não há muita coisa a ser feita ali, não vou fazer um tratado legal de jeito nenhum, muito menos misturar 'instruções de carregamento' numa pergunta de sim ou não, a intenção é apenas votar uma proposta. Os favoraveis ao URC estão se lixando para grandes complicações, era so eu colocar ali :'vc quer a liberação de imagens, texto e som com copyright aqui?', sem mais nada, e votarão em fila a favor.

Trago pra cá, a conversa entre eu e o Darwin, que lá ocorreu, pincei do meio daquele carnaval todo, pois se tornou até dificil de achar as coisas ali. Em suma, o que há a fazer é isso ai embaixo, veja o dialogo abaixo, retirado de lá:

---

A coisa, como esperado, já virou bagunça, a discussão já foi parar em parábolas sobre o fair use e por aí vamos. Nada a dizer sobre isso, é apenas mais do mesmo. Aguardo intervenções especificas ao enunciado da proposta. Darwin, eu não acho necessário que numa proposta de votação de uma politica na Wiki, tenha que haver um enunciado de uma lei ordinaria de um país, acho que isso não é cabivel, é meio bizarro. O que acho é que, refazendo o texto da proposta para ficar mais explicito - como estamos conversando eu e Luiza Telles na pagina do Dornicke - poderia é, neste texto, ter um link para uma pagina da Wikipedia, onde lá se encontre descritas as duas leis, sacou? Fica mais facil, mais simples, dá-se o mesmo recado sem encompridar a coisa. E dá no mesmo. Se aprovada a politica, quando politica for, colocamos lá no texto dela 'de acordo com tal tal tal'... é mais simples. A nossa diferença aqui parece ser apenas uma questão do que e onde, mas não divergirmos muito na essencia. MachoCarioca ^oi 04h28min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Tudo bem, MC, desdque o embasamento legal esteja acessível em algum lado... Mas neste momento não está, será bom colocar isso mais as directrizes da fundação, como está na proposta do Melancolic. - Darwin ^Alô? 05h21min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Proponho que para ajudar, vc mesmo faça isso, reescrevendo o texto que fiz, adendando isso da maneira que acha mais correto. Acho que pode mencionar a coisa e linkar a parte mais especifica para uma pagina criada pra isso onde conste os enunciados legais, que bastaria vc copiar da proposta do melancolic e abrir essa pagina com isto. Podias tentar fazer este texto e colocar lá embaixo dessa pagina de discussão, abrindo um item pra ele se sobressair, o pessoal analisa e se concordarem com voce - eu não vejo problemas - passamos ele ipsis literis para a proposta oficial na outra pagina. Isso já ajuda a irmos em frente, Charles. Sds MachoCarioca ^oi 05h34min de 15 de julho de 2009 (UTC)

---

É simples Dornicke, sugiro que crie uma pagina onde se coloque a questão legal, à parte, para consulta dos votantes e as diretrizes com relação a isso.(e tenho certeza que apenas um em vinte, pró ou a favor vão consultar isso, as pessoas simplesmente querem ou não querem o fair use e não se prendem a nada disso pra querer ou deixar de querer) E bole um adendo maior a ser encaixado no texto da proposta, com os links para esta pagina a ser criada. Não vejo mais do que isso a ser feito. E eles não adiarão a votação. Esta tática é antiga, é que vc não sabe hehe Qualquer coisa, qualquer duvida, me dá um retorno. Abs MachoCarioca ^oi 06h00min de 16 de julho de 2009 (UTC)

PS E os itens continuam na proposta, o maior merito dela é ser extremamente objetiva, pra evitar 'interpretações' mais tarde. Regras feitas aqui com pouca objetividade, feitas por alto, sempre dão confusão e mal entendidos depois. Ver Artigos para Destaques, PEs, Eventos Recentes, etc..., é tudo meio 'vago'. Essa não vai ser.

Vida de Cachorro

Olá!

Tive de reverter sua moção acima, porque o título em português só será usado quando for o mesmo no Brasil e em Portugal. O filme acima tem outro nome em Portugal (Uma Vida de Cão).

Boas. YANGUAS ^diz!-fiz 17h06min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Long time no see

Hey, Dornicke, cade você? Wikiférias? Apareça! Bjs. LiaC^Msg 11h54min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Você também nos faz falta. Bjs. LiaC^Msg 23h06min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Votação para eliminação do artigo L'Essence Jardins

O artigo L'Essence Jardins, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições, LiaC^Msg 00h48min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Edifício Begônias

O verbete Edifício Begônias foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições!

LiaC^Msg 10h48min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Edifício Jabuticabeiras

O verbete Edifício Jabuticabeiras foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições!

LiaC^Msg 10h57min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo ajuste

Não sei de onde tirei que era da Expedição Langsdorff. Obrigado pelo ajuste. 200.223.149.83 (discussão) 20h48min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Commons

Sim fui bloqueado injustamente, eu era novato no Commons mas ainda bem já estou desbloqueado, Saudações Higor Douglas ^{Msg Contrib} 18h30min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Sim mas eu era novato somente no commons, mas na Wikipédia eu já tenho experiencia, Atenciosamente Higor Douglas ^{Msg Contrib} 00h07min de 10 de outubro de 2009 (UTC)

Olá, Dornicke/Arquivo 2, recebe as nossas boas-vindas.

Notamos o teu interesse em Banda desenhada e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojecto Banda desenhada. Se desejares inscrever-te, clica aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, {{{1}}}

Hyju (discussão) 14h32min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

Reavaliação

Como você participou da Escolha de Destaque do verbete Agricultura no Brasil, votando ou opinando, venho comunicar que recoloquei o mesmo, após ampliação e ajustes, para reavaliação - desde já agradecendo se puder novamente se manifestar.

Grato, Conhecer (discussão) 09h14min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Palazzo milanese

Gostei desta. Zdtrlik (discussão) 18h35min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

Revisar

Vocês aí no Brasil dizem "revisar"? Aqui usamos "rever"... Zdtrlik (discussão) 18h41min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

1937

Olá ! reverti a edição, porque a informação existe em 1937 na arte. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h22min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Re:

Já tinha opinado lá. Agradeço o aviso. RafaAzevedo ^msg 13h51min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Boas festas

Desejo-lhe um feliz Natal e um novo ano próspero de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos. Ruy Pugliesi◥ 15h35min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Ano Novo!!!

Feliz Ano Novo! Desejo-lhe um 2010 de muita alegria e felicidade! E vê se aparece... LiaC

2010

Como vai, Dornicke? Apesar de nossas possíveis diferenças na Wikipédia, desejo que 2010 seja um ano muito melhor para nós. Que possamos não esquecer as diferenças, mas aprender e enriquecer com elas. Que a confiança e o respeito possam ser mútuos. Espero que o Natal tenha sido bom.

Saudações. JSSX ^uai 12h42min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Imagens

Dornicke, não sei se vc entende de licenças, etc., mas será que poderíamos usar imagens daqui: Fotopedia.com? LiaC^Msg 19h29min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Ok. Vou tentar algumas talvez. Bom te "ver" por aqui. =) LiaC^Msg 19h48min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Feliz Ano Novo

Olá Dornicke, sei que já estou alguns dias atrasado mas desejo-lhe um feliz 2010, cheio de paz e saúde. Um abraço, RafaAzevedo ^msg 19h57min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Re:

Não entendo como você acha que um artigo sobre algo tão polêmico não deve conter críticas (que existem e não são poucas), a respeito do assunto. Como já lhe disse antes, aqui não é o melhor lugar para exercitarmos preferências ideológicas, os artigos devem ser mostrar os dois lados de tudo, inclusive de coisas pela qual se tem alguma inclinação ou gosto pessoal. Não entendo porque tanto interesse em esconder, por exemplo, que muitos destes que se dizem vítima da "imprensa golpista" louvaram sem o menor pudor o fechamento de canais de televisão pelo Hugo Chávez, e coisas do tipo. Achar fontes para isso é fácil, mas sinceramente prefiro deixar a cargo dos IPs pois este assunto me dá verdadeiro nojo. Saudações, RafaAzevedo ^msg 22h15min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

RE: Seção críticas (PIG)

Entendi a sua sugessão, mas é necessário remover críticas? Bruno Leonard (discussão) 22h57min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Fatos

"Hoje, com o advento de múltiplos meios de comunicação, vários instantâneos, facilitou-se a troca de idéias e análises sobre quaisquer tipos de idéias e governos existentes, sejam de direita, centro ou esquerda, o que dificulta sobremaneira qualquer tentativa de controle de massa, corrupção governamental ou tentativas de enganar o povo, mesmo os mais leigos, com menor acesso à informação, estudo e capacidade interpretativa." - fato

"Golpes de Estado, na atualidade, ocorrem praticamente só em países territorialmente pequenos, pobres, onde a maioria esmagadora do povo possui baixo nível educacional e de acesso à informação, como boa parte dos países da América Latina, África e Ásia" - fato

Não tem opinião aqui. Você sabe a diferença entre opinião e fatos?

Não se inventa isso.

Cara, sabia que existem 540 mil artigos na Wikipédia? Não são só 30 de política não. Seja mais útil.

189.4.251.165 (discussão) 00h25min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Na Wikipédia tem milhares de artigos desatualizados, com uma quantidade ridiculamente pequena de palavras, mal escritos. Porquê você não arruma algo útil pra fazer, como melhorá-los? O objetivo da Wikipédia não é ficar protegendo artigo de política igual cachorro raivoso, é ajudar a todos. Acorda, meu chapa. 189.4.251.165 (discussão) 00h35min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Quer me ajudar a fazer algo mais útil do que o que você tem feito? 189.4.251.165 (discussão) 00h47min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Vamos lá cara. Olha só: tem uns 300 nadadores pra cadastrar, uns 500 tenistas, 300 jogadores de vôlei, 400 ginastas, 300 mesa-tenistas, 500 nadadores sincronizados, 700 jogadores de hóquei, 300 basquetbolistas... ajude a Wikipédia, seja útil!!!! Todo mundo trabalhando, 1-2-3-4-4-3-2-1. Ou tu queres só reverter edição em página de política? Seu mega-objetivo aqui é esse? VAMULÁ MANOWW, AJUDA NÓIS TRUTÃO!! O povo quer informação!! A Wikipédia Inglesa não só tem 3 milhões de artigos (6x mais que a brasileira) COMO OS ARTIGOS SÃO MUITO MELHORES! Se registrou pra quê? AGORA VAI TRABALHAR!!!! 189.4.251.165 (discussão) 00h56min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Você não quer melhorar a Wikipédia junto comigo? Eu te passo 500 páginas com problemas e você melhora todas elas, que tal. Assim colaboraremos juntos!! 189.4.251.165 (discussão) 00h50min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Muito blá blá blá. A Wikipédia precisa de sua ajuda. Vai criar artigos novos sobre algo que não seja política, vai melhorar artigos que não sejam de política. Assim seu cérebro refresca, você tá estressado, chapinha. Ah, vai prum boteco e bebe uma cerva também, 24 horas vigiando artigo da Wikipédia faz mal pro raciocínio. 189.4.251.165 (discussão) 00h59min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Partido da Imprensa Golpista

Você desfez minha edição na qual eu coloquei um novo arranjo nos tópicos. Favor recolocar o arranjo de tópicos que eu tinha inserido. Abraço. Prowiki (discussão) 16h16min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Já o fiz. Tenha mais cuidados com as edições simultâneas da próxima vez. Prowiki (discussão) 16h21min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Alterações com data e hora adiante do sistema Wikipédia

Caro Dornicke. Não sei como dizer isso mas o usuário IP 189.4.251.165 anda contaminando artigos com inserções com data e hora adiante do sistema Wikipédia. Resultado disso é que quaisquer alterações feitas por mim não sobrepujam as alterações feitas pelo referido IP, mas que aparecem no histórico de edições. Caso alguém venha a me banir ou bloquear meu usuário, já conhece ao menos a origem dos problemas. Até mais. Knacken Sie den Code (discussão) 02h24min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

189.4.251.165

Desconheço o usuário, só fiz aquela proteção e mandei uma mensagem advertindo-o sobre a guerra de edições. E se esta continuar, os dois envolvidos serão filtrados nos artigos onde estão causando problemas. Sobre a mensagem acima, que diz que o IP edita com horário diferente, o usuário está fazendo confusão com o fuso horário, já que o servidor usa o fuso GMT 0, e nós no Brasil atualmente estamos usando o GMT -2, por isso o horário das edições aparece 2 horas "adiantado" para quem está aqui. Saudações. ThiagoRuiz ^msg 15h18min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

* E como minhas alterações não aparecem, mesmo editadas depois do usuário IP? A hora é determinada pelo sistema e não o computador local. E essa situação aconteceu ontem à noite (23:00) e o IP já lançava no sistema como dia 1 de fevereiro às 02:00. Mesmo com o fuso-horário, não deveria acontecer isso. Aliás, quando abro a guia "História" e clico na edição mais recente, aparece isso:

"Está a ver uma edição anterior arquivada desta página feita por Brandizzi (discussão | contribs) em 02h24min de 1 de fevereiro de 2010. Esta edição pode ser muito diferente da última edição feita na página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações consultar a página de ajuda história de edições. "

No meu acesso, "logado" ou não, essa alteração em negrito, por exemplo, não aparece. Preciso acessar a página seguinte para vê-la. Knacken Sie den Code (discussão) 20h14min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Luiz Marques

Olá Dornicke,

No caso, a primeira fonte ([10], nada mais é do que um currículo, praticamente cópia do Lattes do próprio ([11]), ou seja, não se qualifica como fonte secundária. A segunda fonte ([12]) foi escrita pelo próprio, não se qualifica como secundária. A terceira, tudo bem, concordo com você que posso ter exagerado, mas não dá para saber se se trata de uma mesma pessoa porque é citado muito trivialmente (o que pode conduzir a erros). Por último, a fonte [13] é uma entrevista, que é fonte primária e que não é independente (são alegações feitas pelo próprio, não por um terceiro). Não colocarei de novo a tag, mas espero que entenda a minha posição. Não é nenhuma tag do tipo "vou apagar seu artigo", apenas serve para indicar problemas existentes no mesmo.

Abraços, Algébrico (discussão) 14h51min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

PIG

Ué, pensei que você queria que o PIG morresse, sumisse, fosse esfacelado... quando colocam isso no texto, você tira? Decida-se... 189.4.251.165 (discussão) 09h18min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

È vero

É assim mesmo. Infelizmente chegamos a esse ponto. Espero que um dia melhore. Quanto a ser doido, a primeira impressão é a que fica, portanto, eu continuo doido, apesar da doidice maior do espaço. Abraços, Junius (discussão) 12h03min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Agradecimento

Caro Dornicke, tudo bem? Espero que sim. Como você deve saber, na Wikipédia, damos o nome de "desafeto" para aquele tipo de editor irracional que, não importa o que você faça, sempre se posicionará contra você, sendo incapaz de rever os próprios conceitos. Te confesso que já dava como certo seu voto contra (assim como alguns outros que ainda espero). Entretanto, o que me surpreendeu positivamente, levando-me a crer que você não é um mero desafeto, foi sua justificativa para o voto contra. Você foi cordial e, principalmente, não me agrediu, nem me humilhou, nem escreveu leviandades contra mim, tal como outros fizeram. Por isso, te agradeço. Quero dizer que considero seu voto contra e procurarei melhorar ainda mais. Se eu puder sanar as dúvidas que levaram ao teu voto contra, seja nessa votação ou em futuras, ficarei igualmente grato. No mais, peço desculpas por qualquer possível mágoa que ainda tenha restado das situações onde discordamos no passado. Abraços e boas contribuições. JSSX ^uai 21h37min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

PID

Depois do PIG, o PID. Estamos esperando sua opinião, Dornicke! Abraços, e muito bom vê-lo por cá de novo, --- Darwin ^Alô? 15h01min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ah, aproveita agora, que somos poucos (4) e aquilo está tudo bem organizado. :) Abraços, --- Darwin ^Alô? 16h10min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Quim Alcantara

Olá, Dornicke, tudo bom?

Podes dar uma olhada, por favor, no artigo Quim Alcantara? O artigo é assumidamente autobiográfico, mas o sujeito diz ter relevância para tal. Como não entendo desse assunto, lembrei de ti que tens interesse por arte. A princípio, fiquei com a impressão que não há cobertura significativa de WP:FF, apenas folhetos de exposisões, mas o editor parece ter mudado o verbete. Obrigado, Lechatjaune ^msg 17h33min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obrigado, abraços, Lechatjaune ^msg 18h53min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá, Dornicke/Arquivo 2, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em Arte e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Arte. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, Hyju (discussão) 13h58min de 13 de março de 2010 (UTC)

maiúsculas x minúsculas

comunico que a questão foi respondida pela Academia Brasileira de Letras. confira na discussão. abz! Tetraktys (discussão) 16h54min de 22 de março de 2010 (UTC)

Portal Arte

Eheheh Dornicke, sabes que eu tive mesmo quase para propor esse quadro do Amadeu de Sousa Cardoso, mas tive algum receio que fosse interpretado como puxando a sardinha a Portugal. Se concordas com ele, acho excelente. Abraços, --- Darwin ^Alô? 18h16min de 22 de março de 2010 (UTC)

Dornicke, é impressão minha, ou o quadro acabou por ficar um pouco escuro como ícone do portal? --- Darwin ^Alô? 19h12min de 26 de março de 2010 (UTC)

Experimentei trocar por essa do Ismael Nery, parece-me que o resultado ficou bom. O que achas? --- Darwin ^Alô? 20h47min de 26 de março de 2010 (UTC)

Ora então está feito. Esperemos que nenhum moralista repare que a moça está descomposta, ou teremos tópico na Esplanada... ;) --- Darwin ^Alô? 21h00min de 26 de março de 2010 (UTC)

Ehehehehe Sim, pior que a patinha do mau olhado, de facto não poderia haver. E, sinceramente, ainda acho essa nova versão tipo "Windows Vista" mais horrenda que a primeira. Graças a Deus que nos livramos disso. Abraços, --- Darwin ^Alô? 21h37min de 26 de março de 2010 (UTC)

Foro de São Paulo

Eu mudei a versão original. Você nem se prestou a ler. A imparcialidade foi retirada, se você prestar atenção, ao invés de correr pra me reverter sem nem analisar.189.4.246.244 (discussão) 02h13min de 25 de março de 2010 (UTC)

Foi tirado sim, cara... leia direito. Do jeito que ficou, a "análise dos críticos" é mostrada como uma suposição que pode ser considerada até patética por quem ler. As FARC qualquer um sabe que ganham dinheiro com narcotráfico, nem sei qual seu espanto nisso. Enfim, você está afobado como sempre. 189.4.246.244 (discussão) 02h16min de 25 de março de 2010 (UTC)

Reversor

Tome cuidado, em sua sanha reversionista está até mesmo estragando correções minhas... RafaAzevedo ^msg 17h53min de 27 de março de 2010 (UTC)

Ela diz que o site é 'tachado' com essa definição, para logo em seguida abraçar esta definição, dizendo que ela é até mesmo "natural". Não entendo porque quer esconder o que todos que lêem o site já sabem (e até mesmo concordam - duvido que seus leitores o neguem). RafaAzevedo ^msg 17h58min de 27 de março de 2010 (UTC)

E novamente você reverte tudo, inclusive a correção que eu havia feito. É de propósito isso? RafaAzevedo ^msg 17h59min de 27 de março de 2010 (UTC)

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições. Apagar conteúdo válido, copiar textos de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Como insiste em reverter também minha correção, mando um aviso. Se continuar vou pedir seu bloqueio, isto é comportamento inaceitável. RafaAzevedo ^msg 18h02min de 27 de março de 2010 (UTC)

RE: PIG

Não é que a minha opinião se os "Wikipedistas eu tenha sobre a Venezuela" (comentário sem sentido). Em por falar em Venezuela, sabia que o mandatário aprontou recentemente, desviando a atenção da mais crise enegética da história do país, ao mandar prender o dono da Globovisión, por quase 10 horas? Abraços. Bruno Leonard (discussão) 18h39min de 27 de março de 2010 (UTC)

Tá bom, mas já viu outro nome similar: PIIGS? Bruno Leonard (discussão) 18h46min de 27 de março de 2010 (UTC)

Notificação

Dornicke, pelo envolvimento em guerra de edição nos artigos "Observatório da Imprensa" e "Dilma Rousseff", foi aplicado um bloqueio parcial de uma semana. Ao término deste prazo, deve ser removido o filtro.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 14h28min de 29 de março de 2010 (UTC)

Dornicke, o IP que sugeriu que é o Rafa é de Brasília, não creio que possa ser ele. De qualquer modo, vou pedir a verificação, para que fique esclarecida essa dúvida.--- Darwin ^Alô? 20h48min de 29 de março de 2010 (UTC)

Dornicke, não preciso de lhe dizer o quão nobre achei a sua atitude de retirar a insinuação. Já agora, aproveito para lhe dizer como verificar a origem de um IP. Basta ir até às contribuições, e seguir o link no canto inferior esquerdo que diz "Whois". Pode experimentar com esse IP, e verá que é de facto do Distrito Federal. Abraços, --- Darwin ^Alô? 23h15min de 29 de março de 2010 (UTC)

Ponderações

Agora que está a ser acusado de sock, e lendo um teu coment lá nos WP:PA/PB, sobre tucanopédia, peço que dê especial atenção com parcialidades também na "anti-tucanagem".

Falando concretamente, dê uma olhada nos últimos comentários da linha direta (e, no histórico, a reversão que fiz de uma tentativa de bomba do Google - esta a trocentésima ali mesmo).

Se puder opinar no que falei, acerca de a gente ir colocando ocultos os coments parciais... Tem coisas que até concordo, mas... não é aqui o espaço.

Ano eleitoral, cuidado redobrado. Não vejo nenhuma legitimidade em tentarem interferir no que seja usando a wiki, por quem quer que seja...

Grato, Conhecer (discussão) 14h35min de 29 de março de 2010 (UTC)

• Bem, bem... justamente por isto que chamei a atenção. Se ler a discussão:Luiz Carlos Azenha, verá que as tentativas são as mais sutis... E, como falei sobre a bomba do google, acima. Eu tenho batido pesado, mesmo que contra o que acredito (embora, no balaio de gatos de hoje, não dá pra dizer que um ladrão seja melhor que outro, por conta do rótulo antigo. Pra ser claro, morar na Bahia do ACM vendo os "históricos" continuar sendo perseguidos e os carlistas ostentando a pele de PCs PSs... Enfim, na wiki, não! Nem dum lado, nem do outro, off course!)

Abçs. Conhecer (discussão) 19h29min de 29 de março de 2010 (UTC)

• Nada... só tava dizendo que, neste ano eleitoral, surgem novos editores (tanto de um como do outro lado) a mexer nos verbetes para de alguma forma inserir informes "tortos"; no caso do jornalista acima o cara dizia que o sujeito tinha de alguma forma participado de uma "maracutaia" com o governo federal.

Já no começo do ano eu abrira um tópico, na EA, chamando a atenção de todos os editores, para atentarmos contra certas intervenções motivas pelo ano eleitoral que se iniciava.

Os exemplos acima, da Linha Direta, foram no sentido de aprimorar as ações também nos comentários - uma vez que eles, os coments, ficam por lá, aparecem no google. No caso de uma bomba do google, o apagamento sumário é já de certo modo consensual - como este. Aparentemente é de um jeito, mas o resultado é o oposto.

Eu falei porque vira lá nos PAs seu coment acerca de um dos lados da moeda; mas também temos "o outro" lado - e também precisamos combater - como esta...

Quanto ao fato de te acusarem de sock, bem, foi o IP lá mesmo nos PAs. Deu pra entender agora? Eu só aproveitei que esse caso em que experimentou a reação "irada" do ip contrariado, pra convidar a combater também tudo que vier - independentemente de "lado".

Abraços, Conhecer (discussão) 20h00min de 29 de março de 2010 (UTC)

• Ops. Não falei português! Ok, considere o convite desfeito. Não vim aqui para dar sermões, achei que tinha entendido ser um convite. Sorry, volte para o IP que tinha lhe dado problema e que achei, quando vim a primeira vez, que não tinha visto. Pode me esquecer. Conhecer (discussão) 20h05min de 29 de março de 2010 (UTC)

Governo Lula

Fala, Dornicke... o que foi agora? Deixa eu ver... aposto que não leu uma palavra do que eu escrevi... de novo. Perseguição gratuita é sacanagem. Não tem nada contra o Lula não... aff. Não posso mais fazer nada... 189.4.241.165 (discussão) 19h30min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Agradecimento

Obrigado pela edição feita agora no artigo Partido da Imprensa Golpista. Ficou excelente. 189.4.241.165 (discussão) 18h24min de 4 de abril de 2010 (UTC)

---

Sim. Está certo. O filtro foi removido.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 01h42min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Governo Lula

Sobre esse assunto, não sou gênio sabe-tudo. Eu estou colocando o que diz na reportagem, o que vem acontecendo, meros fatos e dados baseados na realidade atual. Não estou preocupado em culpar alguém, apenas relatar a realidade de hoje. 189.4.251.221 (discussão) 23h06min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Não vejo demérito ao Governo Lula no trecho. A reportagem diz que está acontecendo por excesso de demanda, e com excesso de demanda a infra-estutura fica insuficiente, pra mim isso é algo normal e até óbvio. Se você coloca uma frase do tipo "graças ao crescimento da economia" no meio disso, vira um tremendo elogio ao Governo Lula. E o trecho também diz que o Governo está se precavendo e tomando providências, outro fato positivo. Enfim, não estou vendo o problema. Além disso, se você achar um texto com números e fatos bem documentados, dizendo que o FHC é culpado disso que está acontendo, mesmo 8 anos depois do fim do Governo dele, de forma bem explicada, não sou eu que vou te impedir de colocá-lo no texto. Até vou procurar, mas não sei se vou achar. 189.4.251.221 (discussão) 23h15min de 11 de abril de 2010 (UTC)

URC

Dornicke, nesse tempo que estive fora, vc ou alguém levou adiante algo sobre a instalaçao do URC? Não vi abslutamente nada por ai. Queria começar a criar tags e instalar a politica por agum lugar mas não sei exatamente onde. Abraço MachoCarioca ^oi 02h21min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Tás brincando? Goethe e Darwin? rs Vou ver com essa Deh o que está sendo feito. Abraço, campeão, vc é um dos sangue-bom daqui. MachoCarioca ^oi 02h41min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Eu sempre achei tudo muito simples, e é, já que isso é da minha área. Isso tudo era e é conversa de quem simplesmente é totalmente contra o URC aqui, da maneira que for. Abs MachoCarioca ^oi 03h00min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Tem algo acontecendo aqui[14] mas está a passo de cágado. Sete meses de votado e nada, sem eu aqui não anda. Vamos fazer isso acontecer logo. Abs MachoCarioca ^oi 03h36min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Dá um tempo nesse bate boca com o Fabiano, já tá dito ali o que teria ser dito por ambas as partes , tá descambando. O negocio é contar os votos. Abs MachoCarioca ^oi 23h10min de 21 de abril de 2010 (UTC)

É, mas tá descambando de todo lado. Esquece isso e aproveita e aparece lá no link que te mostrei sobre o URC, tá nos finalmente, feizmente. MachoCarioca ^oi 23h24min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Aviso

Aviso

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições. Apagar conteúdo válido, copiar textos de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Fabiano ^msg 23h54min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Re:

Lavo minhas mãos e peça ajuda a outro administrador. Minha parte fiz em proteger o histórico da guerra de edições, sendo que nem podia por ter votado tb. Para não prejudicar a votação o texto foi incluído na votação por enquanto. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 00h21min de 25 de abril de 2010 (UTC)

WP:PA/B#Dornicke

Sim, Dornicke, eu me recordo. Acredito que sua intenção não era a de, deliberadamente, provocar uma guerra de edições. Também não penso que Fabiano procurou isso. Ambos têm suas convicções e se apegam a recomendações diferentes em suas interpretações. Peço-lhe que ouça o outro lado e leia atentamente o que diz a WP:BPV. É uma política de nosso projeto, que ressalta bem que devemos ter cuidado redobrado sobre esse tipo de informações. É muito específica, não deixa margem para dúvidas. Veja esse trecho: Citação: WP:BPV escreveu: «Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas, deve ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia, assim como de páginas de discussão, páginas de usuário e páginas do projeto.». Esse negrito está lá, no texto da política. Isso autoriza a edição do Fabiano, se ele estava a remover imediatamente conteúdo contencioso com fontes inadequadas sobre pessoa viva. Contencioso significa "aquilo que é sujeito a dúvidas; sujeito a litígio; em que pode haver dúvidas"([15]), e é inegável que o adjetivo se aplica ali. Sobre as fontes, a política diz: "Seja bem firme quanto ao uso de fontes de alta qualidade", onde o "alta qualidade" faz um link para WP:FF. Neste outro texto, há seções importantes sobre a avaliação a ser feita sobre as fontes. As fontes que foram apresentaram foram contestadas, e lhe cabe seguir o que diz o texto. Fazer referência cruzada, apresentar os argumentos sobre a fonte utilizada, discutir, portanto, com calma. Não há um prazo para isso. Outras fontes podem surgir futuramente que possam sustentar a afirmação, se não pudermos chegar a um consenso sobre as atualmente disponíveis. Ou seja, não há necessidade de se impor uma frase sustentada por uma fonte não aceita. Se é o único jeito de manter o artigo, paciência, o artigo será, então, eliminado. Um artigo pode muito bem ser escrito no futuro. No dia seguinte, aliás, se surgirem novas informações. E se alguém votar errado por causa da falta da informação no artigo? Paciência, também. Isso acontece a toda hora. Mas o prejuízo que uma informação indevida pode causar às pessoas envolvidas pode não ser facilmente reparado. Essa é a razão de ser dessa política. Na dúvida, deixemos a informação fora. Não temos compromisso de ser a primeira fonte a noticiar ou mesmo de noticiar agora, ou antes de A, B ou Z. Deixa ser público e notório, de maneira indiscutível, e aí veremos. Mas por enquanto, não. Sobre o resto da discussão, aquela conversa de PT ou PSDB, é lamentável. Como também é lamentável a ligação interna que você fez aqui. Isso atrapalha demais a discussão, que não tem absolutamente nada a ver com política, é assunto pessoal, sem qualquer impacto na sociedade. Espero que compreenda, e vou fazer o possível para que a política seja cumprida nesse caso, que já alcançou repercussão demasiada. Talvez alguns comentários tenham de ser removidos, vou avaliar com calma. Mas antes, seria muito bom que pudéssemos evitar que alguém seja impedido de editar, e é nisso que gostaria de intervir inicialmente. Poderia atrapalhar o andamento da discussão. Sinceros cumprimentos, CasteloBranco^msg 04h09min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Só mais uma citação, a partir do que foi escrito nos PA:

Citação: Dornicke escreveu: «E para que exista violação de políticas da Wikipédia é necessário, antes, no mínimo a apresentação de evidências. Até o momento nenhuma foi apresentada, além da opinião (repetindo de forma garrafal: OPINIÃO) de um editor.»

Porém:

Citação: Wikipédia escreveu: «Em qualquer edição na Wikipédia, mas em especial nas edições sobre pessoas vivas, o ônus da prova encontra-se no editor que adiciona ou restaura tal informação. Apesar desta política ser escrita no contexto de artigos sobre pessoas vivas, ela se aplica e pode ter seu cumprimento garantido em qualquer página da Wikipédia.»

Ou seja, a questão de o Fabiano ter que provar alguma coisa, está invertida. Esse tipo de conteúdo, um vez questionado, só pode ser inserido depois de comprovado. E com fontes fortes, avaliadas e aceitas pelas partes. CasteloBranco^msg 04h17min de 25 de abril de 2010 (UTC)

WikiRio 4.0

<font="3">Tudo acertado! O que era bom agora vai ficar mais rápido com o motor 4.0 Total Flex rsrsrsrsr! O WikiRio 4.0 promente fazer história dentro da Wikipédia (eu acho). O quarto encontro dos wikipedistas no Rio de Janeiro acontecerá num lugar importante da cidade, na Rua Uruguaiana. Vamos encher os camêlos com altos papos sobre a Wikipédia e nos conhecer! Veja mais sobre o encontro aqui. Você está convidado! O encontro será no dia 22 de Maio, no Bob’s perto do Shopping PromoInfo/Info shopping no Largo da Carioca - Centro - Rio de Janeiro, RJ. O encontro será as 14:00hs. Vamos todos!

OTRS

Dornicke, vc não votou a favor do URC? MachoCarioca ^oi 23h26min de 5 de maio de 2010 (UTC)

hahaha Vc é muito desligado. Já houve a votação desde o ano passado - e vc votou - e ja foi aprovado. O que precisa é de um ok aqui [16]pra liberarem não sei o que da rebimboca da parafuseta mas é para agilizar um dos processos de carregamento. MachoCarioca ^oi 23h30min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Tbem não entendi nada, mas como é pra facilitar alguma coisa lá pra Wikimedia, assinei lá. MachoCarioca ^oi 23h49min de 5 de maio de 2010 (UTC)

Alterações em Escola Estadual Professor Doutor Lauro Pereira Travassos

O verbete Escola Estadual Professor Doutor Lauro Pereira Travassos foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Entretanto, foram feitas alterações recentes e peço, por gentileza, que volte a analisar o artigo e talvez possa reconsiderar seu voto. Grato desde já e boas contribuições. Fraterno abraço, Alexandrepastre (discussão) 23h43min de 6 de maio de 2010 (UTC)

Userbox

Abri uma discussão na esplanada sobre o assunto das Userbox veja aqui. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h47min de 8 de maio de 2010 (UTC)

Olá, Dornicke, receba as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em artigos sobre Biografias e gostaríamos de te convidar a participar do desenvolvimento do Projeto Biografias. Se desejar pode se inscrever aqui. Desde já, estamos à sua disposição para esclarecer alguma dúvida que tenha. Pode enviar uma mensagem para os participantes do projeto carregando aqui. Boa estadia na Wikipédia. Saudações, Hyju (discussão) 03h50min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Boca do lixo

Olá, Dornicke, apenas um comentário: Citação: Dornicke escreveu: «São lugares distintos, pertencem inclusive a distritos diferentes.São lugares distintos, pertencem inclusive a distritos diferentes.» Não é isso o que diz o próprio artigo ("Nos anos 1990, o local passou a ser conhecido como a Cracolândia"), nem diversas fontes ([17], [18]). Não seria melhor que isso fosse clarificado nos artigos antes que a votação fosse encerrada, até para não se induzir futuros votantes ao erro? Abs, RafaAzevedo ^disc 03h56min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Mas o que fazemos quanto às fontes mostradas, além das não-mostradas, que afirmam ser o mesmo local? São ignoradas ou sumariamente desprezadas? RafaAzevedo ^disc 04h32min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Discussão relacionada com PE's

Venho convidá-lo a participar nesta discussão: Wikipedia:Esplanada/geral/Repensar seriamente o princípio da verificabilidade (15mai2010). Sds. --Stegop (discussão) 01h00min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Ineficiente

Ineficiência pode ser comprovada com fatos. Não é ofensa, e sim a comprovação de um fato que pode ser registrado com números. Tanto que eu estou colocando FONTES pra demonstrar isso (sem fontes, é uma acusação a esmo, e eu concordo que NÃO pode ser mantida no artigo).

É diferente, por exemplo, das ofensas diretas que você quer manter no artigo do Reinaldo Azevedo (preconceituoso, anti-ético, golpista). Mesmo buscando fontes pra comprovar isso, não vai ficar COMPROVÁVEL. Então, o ideal seria RETIRAR esse tipo de texto da Wikipédia, por mais perto da verdade que esteja, não pode-se afirmar esse tipo de coisa com a exatidão requerida.

Existe até no Código Penal o CRIMES de preconceito, e chamar alguém de preconceituoso também é CRIME, de injúria/calúnia/difamação. Então, presta atenção no que você edita por aqui, e não confunda as bolas. Você pode achar que sou maluco, mas eu penso nas palavras que estão sendo colocadas, você também tem que pensar. A Wikipédia tem um princípio implícito, da MORALIDADE dos textos e entre os membros. Então, tente seguir isso. 189.4.248.62 (discussão) 20h06min de 16 de maio de 2010 (UTC)

Não, não... realmente você está confundindo conceitos do que é texto sem método de comprovação verdadeiro, e o que não é. Ineficiência é provável com números, xingamentos não. Teria que se elencar muitos fatos comprovados pra corroborar o nível de ofensas como os do artigo do Reinaldo Azevedo, e nem é esse o foco que a Wikipédia deve ter. Assim, a Wikipédia vira depósito de acusações entre partes, e fomentar briguinhas políticas infantis é a última coisa que deve ser feita aqui. A questão não é "censura cubana". Pra aumentar o nível do projeto, você tem que pensar mais além do que isso, Dornicke. Mais técnica e menos opinião. (Você vai dizer que veracidade não vale nada... mas a maior mentira da Wikipédia é negar isso, pois no geral, todos querem colocar um texto baseado na verdade, ou então todo o projeto não teria sentido).189.4.248.62 (discussão) 01h40min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Tom

Não entendo o tom que você deu à sua intervenção na minha página. Parece que estava me dando um pito... como se tivesse superioridade moral e intelectual para fazê-lo. Tenho apreço por você e suas contribuições, mas por favor me respeite como interlocutor. Só isso. O resto da discussão vai no local adequado. Dantadd (α—ω) 21h54min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Ok, às vezes nos excedemos, mesmo porque o "assédio" de pessoas com visões de esquerda aqui é muitíssimo maior do que o do outro lado. Na verdade há uma legião de editores que tem contas exclusivas apenas para esse tipo de intervenção. De qualquer maneira, tentemos debater sem atritos desse tipo. Não quero repetir a experiência que tive com o Gaf. Dantadd (α—ω) 22h23min de 17 de maio de 2010 (UTC)

Re:Reinaldo Azevedo

Veja o histórico do dia 12, a proteção feita, a justificativa para a desproteção, e o histórico do dia 20. Qual será a próxima edição? Será preciso repetir no dia 20 o que ocorreu no dia 12 para que o artigo seja protegido? Há uma evidente falta de consenso sobre os ajustes pretendidos e a discussão está sendo ignorada, com mau uso do sumário de edição. Se tem opinião divergente, solicite a desproteção do artigo aqui. CasteloBranco^msg 13h24min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Veja e CartaCapital

Dornicke, você mostra querer ser imparcial mas na entrelinhas não o é e sabe disso. Aquela frase tem o intuito de igualar as duas revistas, como se houvesse paridade entre elas. Não há e você é consciente disso. A CartaCapital tem uma tiragem para lá de irrisória se comparada à de Veja. Vou tentar reformular a frase, mas não dá para ficar o conceito embutido que ela quer passar, que as revistas estão em disputa. É como dizer que a Ferroviária é concorrente do Corinthians. Insano. Dantadd (α—ω) 20h42min de 22 de maio de 2010 (UTC)

Edições repetidas

Porque você edita os artigos igual a um IP principiante? Tem tique nervoso??? Você já fez 13 edições seguidas no artigo Museu Nacional de Belas Artes(Cuba) só no dia 23, mais de 40 edições em 3 dias. Conhece uma ferramenta chamada "Previsão"? Leia isso aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tutorial/Edi%C3%A7%C3%A3o : é boa política não fazer muitas pequenas alterações, já que aumenta o histórico desnecessariamente. 189.4.228.65 (discussão) 03h54min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Vc é cômico. No mau sentido... 189.4.228.65 (discussão) 23h20min de 23 de maio de 2010 (UTC)

Aonde a vaca vai, o boi vai atrás, já dizia o sábio SS 189.4.228.65 (discussão) 00h39min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Governo Lula

OH NOES, chilique do Dornicke (rimou)!!!11!1!1!!!1

Engraçado, eu faço uma edição tirando percentuais de aprovação menores do Lula e tu ainda reclama. Poutzzz....

Resumo textual é bem vindo aqui. Eu tentei ler o texto como estava antes e mal conseguia entender a zona de números. Realmente não entendi o que você tentou fazer agora, não muda nada no artigo... faça algo mais útil do que editar 50 vezes o mesmo artigo em 3 dias... 189.4.228.65 (discussão) 00h46min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Muuuuuuuuito relevante. Uma porradha de gente vai votar no Lula agora, só porque isso tá na Wikipédia, ham ram. Acho que isso é falta de mulher... Nham. zzzzzzzzz 189.4.228.65 (discussão) 00h50min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Luís Inácio Lula da Silva

Faça um favor. Vai no artigo do Lula e resume aquele lixo também. Tem 5 parágrafos falando de pesquisa de opinião. Coloca o mesmo texto que está nesse artigo, é um favor que você faz pro leitor, que se cansa menos e entende mais. Nem eleitor do Lula aguenta ler aquilo... 189.4.228.65 (discussão) 01h05min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Pior pra você, ninguém vai votar no Dimão com o texto que está lá. Mas se você ajeitar, quem sabe. 189.4.228.65 (discussão) 01h10min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Dornicke, você também... esqueça os artigos de política, edite os de arte, ou outros. Eu prefiro os de esporte, você prefere os de arte. Melhor a gente não se meter com política, só dá stress, né. Que tal. Eu vou editar muita coisa de esporte aqui ainda, como isto, pra ficar parecido com este. Ou criar um monte destes, destes, destes, humildes contribuições minhas, como outras centenas. Tô mais preocupado com a carreira desse aqui e esse cara, que vai jogar amanhã, e isso, do que esse show de besteirol nojento aqui. 189.4.228.65 (discussão) 01h41min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Grande mídia

Desculpe-me Dornicke, não misture as coisas. A referência que se faz aqui é exclusivamente corroborar a acusação da esquerda política de que a imprensa é de direita. E o pior, parte-se como se este fosse um conceito aceito como certo e comprovado. Uma revelação divina: a imprensa é de direita. Aliás, nas tuas intervenções, assim como na de muitos por aqui, a tônica é sempre querer pregar na direita política a característica da maldade, como se todos de direita (e até os de centro) fossem intrinsecamente maus, odiassem os pobres e todas essas ridiculices típicas da esquerda infantil que existe no Brasil (e não só). Eu acho a imprensa brasileira extremamente simpática a conceitos da esquerda, mas nem por isso fico contaminando dezenas de artigos com essas visões, que aliás não são só minhas. Querer passar essas ideias esquerdistas como verdades naturais é desonesto. Dantadd (α—ω) 20h14min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Releia o que eu escrevi acima. "Grande mídia" como se está usando ali nada mais é que uma forma de dizer sorrateiramente que a imprensa é de direita, o que é uma mentira deslavada. Dantadd (α—ω) 20h19min de 24 de maio de 2010 (UTC)

É justamente o que eu estou dizendo. Sobre oligopólios há muito o que se dizer, mas da forma como se coloca atribui-se à direita o domínio da tal "grande mídia", o que me parece bem forçado. O tal do PIG já é uma alegoria humorística do clown travestido de jornalista engajado Paulo Henrique Amorim, pago, ademais, com nossos impostos. Pode-se criticar a "direita" à vontade, falar mal, ridicularizar. Criticar um governo de esquerda é golpismo. Gritar "Fora FHC" é cidadania e participação política crítica, já "Fora Lula" é golpismo, elitismo, ódio a pobres, nordestinos, negros, mulheres, anões de jardim, sacis-pererês e toda e qualquer minoria coletivizada nos sonhos da esquerda festiva sentada atrás da tela de um computador de última geração conseguida por alguma sinecura governamental, sindical ou universitária.

São desta natureza o jornalismo crítico praticado por algumas figurinhas por aí. Haja... Dantadd (α—ω) 20h31min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Eu concordo. Mas a forma como se utilizou o termo no artigo do PHA induz o leitor a fazer a conexão entre "grande mídia", "golpismo" e "direita". Dantadd (α—ω) 20h49min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Proteção

Não necessariamente.

“ When protecting a page because of a content dispute, administrators normally protect the current version, except where the current version contains content that clearly violates content policies, such as vandalism, copyright violations, or defamation of living persons. Since protecting the most current version sometimes rewards edit warring by establishing a contentious revision, administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists. ”

Como pode haver beneficiamento através da guerra de edição, é possível reverter para a versão anterior (foi o que fiz), mas não é realmente uma exigência. Por favor, tentem chegar a um consenso na página de discussão.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 20h51min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Consulta

Caro, vamos a uma consulta, que faço a quatro editores que creio não foram alfabetizados pelo Google muito menos pelas Wikipedias: há uma questão levantada no artigo do Lee Oswald (não preciso dizer quem é, vc nao foi alfabetizado pelo Google). Na Wikipedia, os titulos de artigos são sempre pelo nome de uso comum, evitando-se a carteira de identidade, até pela nossa maneira latina de escreve-los e usarmos titulos mais sucintos, no que difere um pouco de outras culturas (americanos por exemplo, usam muito o nome inteiro em suas titulagens, vários deles). A questão é que há uma discussão sobre usar Lee Oswald simplesmente ou Lee Harvey Osvald, no titulo do nosso artigo, que alguns dizem ser 'o nome mais conhecido', independente de ser inteiro. Fontes pros dois, há bilhoes, não é questao de fonte, mas de senso, estilo e de melhor conhecimento mesmo. Como se posiciona nisso, de como deve ser o nosso titulo? MachoCarioca ^oi 04h53min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Interessante aquilo que colocou doa acessos, mas como se tem dois acessos pra uma busca diferente? Ou seja, se cai na mesma pagina, como a contagem de acessos é diferente? MachoCarioca ^oi 17h30min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Oi

Oi, tiramos algumas fotos do Museu Nacional de Belas Artes no encontro Wiki-Rio 4.0. Você pode ver aqui. AkamaruVP ^™ 13h11min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Dornicke, vi você pedindo essas fotos, e o Quintinense realmente as tirou, mas elas não podem ser apagadas no Commons por VDA? Afinal de contas trata-se de Arte Contemporânea. Espero que não sejam apagadas, mas aquela gente anda xiita, até uma capa de livro de 1890 tentaram apagar porque alegadamente "não tinha fonte" (era da estante da sala do cara que carregou).--- Darwin ^Ahoy! 16h23min de 27 de maio de 2010 (UTC)

Observatório da Imprensa

Pode ser, mas e essa ADITAL não seria do grupo do Observatório de Imprensa? Não sei quem colocou esse texto, mas talvez seja por isso. 189.4.228.65 (discussão) 23h02min de 29 de maio de 2010 (UTC)

• Não conferi. Como a referência e o referenciado são os mesmos, a fonte não é fiável e, na minha opinião, o trecho já não poderia ser mantido com a justificativa de que está referenciado, mesmo se a fonte corroborasse o texto.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 23h05min de 29 de maio de 2010 (UTC)

Tu vs Você

Meu caro, li o que escreveu, no pedido de bloqueio. De facto eu não me importo e até entendo as diferenças, mas o caso foi diferente, apesar do que ele afirmou, usou o tu como forma ofensiva. De todas as vezes que se realizou a conversa, utilizamos sempre o você, foi apenas após o eu me fartar dos insultos constantes dele ao chamar-me de xenófobo por ter dito que a página portuguesa da FIFA estava escrita em português brasileiro e o ter ameaçado com um pedido de bloqueio, que sua excelência resolveu utilizar o termo "tu" para me provocar ainda mais, acabando por me fazer perder a cabeça e chama-lo de palhaço. Como vê as coisas não são sempre o que parecem, mais eu abandonei a conversa e ele continuou a provocar-me na página do pedido de bloqueio. Por isso quanto a mim não se preocupe com as diferenças linguísticas, preocupe-se sim com ele porque é um grosso e ele sim um xenófobo camuflado (a pior espécie). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h29min de 30 de maio de 2010 (UTC)

Tem que arrumar um tom certo e imparcial pra colocar essa nota sobre o ataque de Israel em EvR, pois é o assunto mundial de hj. MachoCarioca ^oi 15h11min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Tem que ver como fazer isso num tom imparcial. A ONU não pediu reuniao de emergencia? MachoCarioca ^oi 15h17min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Eetá lá, coloquei no tom mais formal possivel, reproduzindo a noticia em si. MachoCarioca ^oi 15h32min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Sem duvida, vão aparecer os caras que negam até os fatos rs. Na verdade eu nao tenho qualquer posição sobre isso, sou alguem muito desligado politicamente (apesar de informado), me limito a reproduzir as coisas, acho que sou um bom 'árbitro' para essas confusões ideológics entre editores que tem aqui. Basta ver que minhas edições na Wiki nao tem nada a ver com politica e ja dei minha opiniao sobre o que acho dos artigos que cobrem esse assunto na Wikipedia. MachoCarioca ^oi 15h44min de 31 de maio de 2010 (UTC)

LIs

Não entendi por que você tirou todos os links que eu havia colocado nas referências... RafaAzevedo ^disc 16h00min de 31 de maio de 2010 (UTC)

Ataque de Israel à frota com destino a Gaza

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Ataque de Israel à frota com destino a Gaza". Apagar conteúdo válido, copiar textos de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a). Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Remoção de conteúdo é vandalismo. RafaAzevedo ^disc 23h19min de 31 de maio de 2010 (UTC)

"Categoria:Conflitos em 2010"

[19] - "Categoria:Conflitos em 2010". É realmente de seu interesse ou vontade que haja paz no oriente médio?

Então pare de colocar gasolina deste tipo na fogueira.

Ofensas pessoais

Dornicke, sem ofensas pessoais. Por favor. Este comportamento é passível de bloqueio, evite isso e procure dialogar com calma. Leandro Martinez msg 04h46min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço

Hehehe o sujeito se contradiz a todo instante aqui na Wikipédia. Não é à toa que ele ocupa a minha seção de pérolas ditas na Wikipédia. Mais engraçado é querer justificar a "tag" como "conteúdo válido", como se representasse algum acréscimo de qualidade aos artigos. Só rindo mesmo... Robertogilnei (discussão) 14h37min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Votação: Versões da língua portuguesa

Perante as dúvidas levantadas quanto à validade da aprovação da proposta através de tentativa de consenso -- uma vez que 11 dos 38 participantes se pronunciaram desfavoravelmente -- foi aberta uma votação.

A proposta agora em votação preconiza que os artigos com fortes afinidades a um dado país lusófono possam ser escritos na variante em uso nesse país.

Como participou na tentativa de consenso, estou a contactá-lo para o convidar a participar na fase de discussão que agora começa, bem como na votação subsequente. Obrigado e um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 23h38min de 9 de junho de 2010 (UTC)

Mensagem

Olá, Dornicke. Pedi ao IP que não enviasse esse tipo de mensagem provocativa e ofensiva. Peço que tente não devolver as ofensas e procure os administradores, caso isso volte acontecer. Boas edições.--TeleS ^{dê a vo_zzz} -- 01h13min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Versões da língua portuguesa -- já pode votar

Caro Dornicke, estou a informá-lo que decorre neste momento a votação da proposta que preconiza que, nos artigos com fortes afinidades a um dado país lusófono, seja permitida a adaptação da sua redação de forma a obedecer à variante em uso nesse país.

Um vez que tomou parte na tentativa de consenso que precedeu esta votação, não deixe, também, de votar. Conto consigo! Um abraço, -- Manuel de Sousa ^msg 16h26min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Filtro

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.

A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.

— Wikipedia:Política de bloqueio#2. Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação

Você e o IP 189.4.232.101 já haviam sido orientados pelo Teles, que pediu que parassem com as mensagens provocativas e ofensivas, mas como o problema chegou à página de pedidos a administradores, o filtro foi aplicado. Cumprimentos. ThiagoRuiz ^msg 17h47min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Os filtros por abuso de espaço público costumam ser feitos com um pouco de atraso mesmo, ainda mais quando envolvem editor(es) experiente(s), porque nem todos administradores têm o costume de aplicar este tipo de filtro. Mas como os comentários foram feitos no início do dia de hoje, vocês já haviam sido orientados por um sysop e provavelmente iriam continuar com as ofensas, o filtro foi uma medida apropriada. Cumprimentos. ThiagoRuiz ^msg 18h31min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Os diffs que eu apresentei no aviso são apenas exemplos do que ocorreu em toda discussão na página de pedidos de proteção, e mostram a inserção de comentários [...] ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado [...] usuário. (extraído da Política de bloqueio). Esse comportamento caracteriza abuso do espaço público. Sobre o aviso do Teles, ele pediu que o IP parasse de te ofender e que você parasse de responder as ofensas, mas, ao contrário do que foi pedido, a hostilidade prevaleceu na página supracitada. ThiagoRuiz ^msg 00h20min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Estão nos próprios diffs, quando você chama o IP de troll. ThiagoRuiz ^msg 00h39min de 19 de junho de 2010 (UTC)

É a sua opinião, e tem o direito de tê-la, mas ofender usuários, principalmente em espaços públicos, é algo que vem sido tratado com a devida seriedade, o que foi favorecido pela disponibilização da extensão AbuseFilter. Espero que tenha compreendido o motivo do filtro. Peço que mantenha a calma nas discussões, afinal a civilidade traz mais frutos que os conflitos. Cumprimentos e boa noite. ThiagoRuiz ^msg 01h34min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Governo Lula

Citação: Dornicke escreveu: «Rs. Mediação sensata do Kim Richard é a terceira piada do dia. A segunda é o Kim Richard ter a cara-de-pau de aceitar mediar um assunto como esses... francamente... »

Não entendi porque eu teria "cara-de-pau" em mediar tal assunto? Se ver melhor, notará que eu nunca editei este artigo. Se você não está de acordo que eu realize tal mediação, certamente irei me abster! Meu tempo é escasso e o n° de mediações a fazer é só maior. Mas você precisa evitar comentários agressivos como este. As pessoas vem para querer ajudar, não para se imporem. Kim ®i©hard ^correio 18h06min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Como eu já o disse, eu não medio mais este conflito. sds Kim ®i©hard ^correio 07h29min de 20 de junho de 2010 (UTC)

José Serra =

Sr.Dornicke, este usuário Credmann que editou o artigo José Serra, incluiu dados sobre o SUS. Mas o SUS não é do Governo Federal? O governador do Estado/prefeito da cidade tem poder de aumentar ou diminuir gastos do SUS? Gostaria que o Sr.verificasse se procede a colocação da informação no artigo do José Serra. Peço que também verifique que este usuário colocou um blog como fonte. Veja se estas adições procedem, obrigado. 189.106.142.59 (discussão) 17h53min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Pedido

Venho pedir para que não entre em guerra de edições como aqui. O pedido de bloqueio foi "arquivado" porém, se continuar com Guerra de edições, o bloqueio terá de ser aplicado. Por favor Dornicke, colabore. Grato. Leandro Martinez msg 20h14min de 10 de julho de 2010 (UTC)

A outra parte foi bloqueada (Comportamento abusivo: Proferir ameaças legais e Fazer ataques pessoais de modo sistemático). Leandro Martinez msg 20h34min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Falta de criatividade

Que engraçado você é: "Copião de termos"! Se alguém fala que você faz POV, você usa o mesmo termo depois. Se alguém diz que faz pesquisa inédita, usa o mesmo logo depois. Crianças de 5 anos costumam ser assim, imitonas, uaheuhauheauhehuahueuaheua. Pena pra você que aqui só tem adultos, deve ser por isso que está eternamente raivoso. 189.4.224.177 (discussão) 22h38min de 20 de julho de 2010 (UTC)

José Serra

Oi, o Sr.está confundindo números. O analfabetismo é 4,74% atual, subir 3% significa que o analfabetismo já era de 4,6% e subiu 3% indo pra 4,74%. 189.106.67.84 (discussão) 14h41min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Eu ajustei o texto porque, do jeito que estava escrito, parecia que o analfabetismo tinha subido de 1,74% pra 4,74%. 189.106.67.84 (discussão) 14h52min de 21 de julho de 2010 (UTC)

José Serra

Dornicke, por favor, use a página de discussão. A página não será protegida, pois acaba de sair de proteção total, o que tem sido feito constantemente. Se a guerra de edição continuar, será aplicado um filtro. Peço que procure outra forma de resolução de disputas. --T_eleS (D @ R C G) 00h26min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Não cabe mais proteção. A página já foi protegida totalmente duas vezes neste mês por guerra de edição. O IP não contesta as fontes. Segundo ele, a informação, mesmo referenciada, não deveria estar no artigo. Vou pedir a ele que use a discussão antes de editar o artigo. Peço que comente também com calma e aguarde outros participarem.--T_eleS (D @ R C G) 00h40min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Dornicke, você concorda com o que o IP sugere em minha discussão?--T_eleS (D @ R C G) 01h00min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Ok. Nesse caso, vou pedir ao IP que use a discussão do artigo. Peço que aguarde que ele se explique e que conteste lá caso queira. Escrever na minha discussão não permite que outros participem.--T_eleS (D @ R C G) 01h11min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Obrigado. Vamos aguardar outros se manifestarem. Se for necessário e se estiver disposto, pode ir ao histórico de artigos relacionados, procurar por usuários que editam o tema e pedir participação (ainda acho que deveríamos ter uma forma de chamar mais atenção pra casos assim). Boas edições.--T_eleS (D @ R C G) 02h00min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Filtro de edição

Caro usuário, você foi impedido de realizar edições na página "José Serra" durante duas semanas.

Motivo: Guerra de edição.

Caso permaneça impossibilitado de editar após o prazo previsto, entre em contato com qualquer administrador através do canal de desbloqueio, em sua página de discussão ou na seção de pedidos a administradores.--T_eleS (D @ R C G) 23h18min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Votação

Olá Dornicke, vi que você votou lá no artigo Graça Filmes para Apagá-lo, pelo motivo de ser uma empresa muito nova. Eu concordo com você, mas têm outras empresas mais antigas que não têm muito muito recuo histórico para oferecer a Wikipédia. Foi proposto pelos votos para Manter a página no ar, que o artigo fosse revisado daqui a seis meses. Acho que a empresa tem importância, então se puder concordar que o artigo seja revisado daqui a seis meses, agradeço. Mas não estou tentando mudar as suas opiniões, somente você pode fazer isso. Muito Obrigado pela sua atenção. Desde já agradeço,--* Richard Leoni Leon (discussão) 14h20min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Notificação

--T_eleS (D @ R C G) 05h29min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Não discordo do bloqueio. Apenas reitero o que disse na página de pedidos aos administradores:

Citação: Junius escreveu: «Reitero que em nenhum momento eu usei da palavra para ofender o usuário»

Mensagem do usuário Junius em minha página de discussão: "É, percebo que você é mesmo daqueles xiitas raivosos e intolerantes. Provavelmente é assessor do José Dirceu ou parente do Delúbio. E votará no Quércia para senador para poder seguir a orientação partidária. Bons ares te rodeiam nesse sulfuroso e nauseabundo ambiente." [24]

Mensagem do usuário Junius, referindo-se a mim, na página de discussão do usuário RafaAzevedo: "Se você passar pelas ruas de São Paulo, perceba se não existe um xiita por aí prestes a pegar em armas para defender a sua opinião." [25]

Mensagem do usuário Junius, referindo-se a mim, na página de discussão de Partido da Imprensa Golpista: "Não dá realmente para dialogar com tipos xiitas, radicais e de visão estreita como o Dornicke" [26].

Todas essas mensagens antecederam minha mensagem na página de Junius, chamando-o de palhaço e idiota. O que ele de fato deve ser, se realmente acredita que chamar insistentemente e continuamente uma pessoa de "xiita" e insinuar que estou "prestes a pegar em armas" para fazer qualquer coisa não constitua nenhuma forma de ofensa.

Minha mensagem ao Junius foi uma resposta às insistentes ofensas que o editor fez a mim em diversas páginas do projeto, de forma continuada, evidentes, claras, explícitas para qualquer um que não esteja se fazendo de cego. Pelo que também aquele deveria ser bloqueado. Dornicke (discussão) 05h37min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Teles, isso deve ser uma piada. Só o Provavelmente é assessor do José Dirceu ou parente do Delúbio já é mais do que suficiente para valer um bloqueio ao usuário e você sabe muito bem disso. O fato de ter me chamado de xiita três vezes seguidas em contextos extremamente claros é apenas a cereja do bolo. Se o objetivo do editor fosse meramente qualificar-me como "radical" usuaria a palavra "radical", oras. Se usou xiita é porque quis valer-se da concepção negativa associada de forma estereotipada a esse povo. Você mesmo disse ao editor que considerava a expressão "gente ruim" como um ataque pessoal na página dele há poucos dias. Como é que "gente ruim" pode ser um ataque pessoal e um sinônimo estereotipado de TERRORISTA, confirmado pelo "QUE PEGA EM ARMAS" não é? Dornicke (discussão) 05h47min de 28 de julho de 2010 (UTC)

uia!

Citação: Dornicke escreveu: «Malditos sejam os sistemas públicos de ensino que adotam a aprovação automática!»

haha Tá nervoso aí, brô? MachoCarioca ^oi 05h11min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

PS Que tijolada ali mais em cima, não sabia disso não, bem vindo ao clube. :-)

Posso concordar em gênero, numero e grau? O nome disso é ignorancia.Como nao entendem nada ou pouco de coisa nehuma ou pouco, querem é carimbar papel. Para o fato, caro amigo, recomendo-lhe passar o google tradutor no meu pensamento da semana na minha pagina de discussão. Só assim que a coisa vai! Fez tudo errado e de uma maneira indesculpavel, mas o motivo era divinamente JUSTO. Abs hehe MachoCarioca ^oi 05h42min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Li o que falou na página do MC. O que disse sobre o IP é verdade mesmo? Ou é alguma gíria que desconheço? (bom, sempre existe a possilidade...eu interpretei no mal sentido) --T_eleS (D @ R C G) 05h56min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Esse pessoal se diverte na Wikipédia... apaguei um artigo criado por ele. Cheguei um pouco tarde pra bloquear. Cumprimentos.--T_eleS (D @ R C G) 06h08min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Depois que identificar, avisa lá que ela tá no projeto errado. Ou não. --T_eleS (D @ R C G) 06h23min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

E quem te disse que só IP que faz isso aqui? Tem uns completos parasitas que na falta do que fazer e por puro desvio de caráter, resolvem ir atrás do que os outros editores experientes estão fazendo, de preferencia tentando arrumar alguma confusão como o editor do artigo - para obrigar um bloqueio - se mútuo não lhes importa - fazendo mudanças a seu gosto, pois é o grande prazer, sabia nao? Geralmente são aqueles pra quem não se dá a minima pro que eles criam aqui.MachoCarioca ^oi 08h03min de 8 de agosto de 2010 (UTC)

Re: Avisos

Wikipedia: O que a Wikipédia não é

Wikipedia: Cinco pilares

Leia. YoudaCamper (discussão) 21h21min de 14 de agosto de 2010 (UTC)

Leia o quê?? Mas você sabe o que isso é ou resolveu imitar os avisos que eu lhe dei??? Vanthorn ^{msg ←} 00h36min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Era para o vândalo do YoudaCamper, não para você. Cumprimentos, Vanthorn ^{msg ←} 01h03min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Completamente de acordo, NÃO Há saco.. Pedi a revisão desse tal de bloqueio parcial Abraço, Van...-- Vanthorn ^{msg ←} 01h11min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

JN

Dornicke, há a possibilidade de chegar a um meio-termo da questão sobre o artigo Jornal Nacional? Abraço. Leandro Martinez msg 01h52min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Que bom que está aberto ao diálogo. Quero só ajudar, não tenho interesse particular em qualquer uma ou outra versão. Citação: Dornicke escreveu: «Aceito a existência de uma referência sucinta, direta e objetiva à opinião de Reinaldo Azevedo sobre a existência ou não de favorecimento por parte do Jornal Nacional aos candidatos. O que ele acha ou deixa de achar sobre José Serra, se Serra foi bem ou mal no debate, se soube ou não responder as perguntas não é assunto pertinente àquela seção e não pode ser aceito. Veja bem: não pode. Não é uma questão do que eu quero ou do que eu não quero.» Concordo que a opinião particular de um jornalista sobre quem é o bom o mau ou feio é a opinião dele e só. Creio que, se for muito pertinente ao artigo deve ser incluída de forma sucinta. Leandro Martinez msg 02h17min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Dornicke, foi sugerida esta versão. Vc acha que serve? Se não, o que teria que ser modificado na sua opinião? Leandro Martinez msg 03h14min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Obrigado Dornicke. Leandro Martinez msg 03h26min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

WikiRio 5.0

Oi! Queria lhe convidar a participar do WikiRio 5.0 que estou novamente organizando. Será em novembro, na Praça XV (só falta decidir o dia). Quero muito saber sua opinião e lhe conhecer. AkamaruVP ^™ 12h45min de 18 de agosto de 2010 (UTC)

[27] Braswiki (discussão) 22h31min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Bom... já descobrimos que administrador cara-de-pau teria coragem de fazê-lo. Dornicke (discussão) 22h32min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Braswiki escreveu: «Acusar de fazer guerra de edição, mesmo que não seja verdade, não vejo como algo grave a ser bloqueado por "acusar sem fundamentação". Tb não vejo "difamação gratuita e insistente", nesse caso em particular»

Ha-ha... duplamente cara-de-pau. Dornicke (discussão) 22h40min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Certamente vc pode defender seus pontos-de-vista de forma bem mais eficaz, sem descambar para ofensas. Ainda que vc não se importe em ser chamado de palhaço, acredito que o cidadão comum considera ofensivo e o Junius já havia deixado claro que considerava. Quanto às suas ofensas após o bloqueio, vou desconsiderá-las, acho que é melhor vc esfriar a cabeça primeiro. Braswiki (discussão) 22h49min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Não estou de cabeça quente. Estou falando que se trata de uma atitude de administrador cara-de-pau porque é uma atitude de administrador cara-de-pau. E sua atitude de "compactar" o pedido de bloqueio do Junius só confirma que você está ciente disso. Peço-lhe a gentileza de não interferir em questões relacionadas a mim, já desconfiava do seu posicionamento, mas depois dessa palhaçada, definitivamente não tenho um pingo de confiança no seu bom-senso ou de crença em um mínimo de imparcialidade - a parcialidade, aliás, já estava claro desde que você começou nesse projeto se dedicando a fazer nada além de proselitimo político anti-Lula. Dá até medo pensar que o baixo nível predomina nesse projeto a ponto de eleger uma figura como você para administrador. Dornicke (discussão) 22h55min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Uma dica aos administradores sérios: criem uma lista com os termos que são considerados ofensivos e assim evitamos o julgamento de mentes insanas a respeito do que é ou não ofensivo - já que pedir para certos administradores que se guiem pelas políticas do projeto, pelo visto, é pedir demais. Pelo que eu entendi até agora, palhaço é ofensivo, mas xiita, que pega em armas, não, esse está liberado. Há, evidentemente, alguma incoerência aí. Dornicke (discussão) 23h06min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Alteração dos parâmetros do bloqueio

Como usou a página de discussão apenas para ataques pessoais, fica também impedido de editar na própria página de discussão. Braswiki (discussão) 23h10min de 19 de agosto de 2010 (UTC)

Re:E-mail

Citação: Dornicke escreveu: «Peço a gentileza de que não volte a mandar-me e-mails com ameaças. Não quero ter que pedir pela terceira vez.» Certamente vc deve ter errado de destinatário, pois eu não lhe enviei nenhum email, nem nunca enviei email algum a nenhum usuário da wikipédia, pois nem tenho email cadastrado.

Se recebeu algum email de alguém se passando por mim, seria bom denunciar, não sei se há alguma forma de se saber quem o teria feito. Sds, Braswiki (discussão) 02h38min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Eu acho que as coisas devem ser esclarecidas, mas não acho que isso seja motivo para bloqueio. Muda de figura se for feito de forma insistente ou sistemática, isso é condição para o bloqueio, ver itens 1.3.1.3 e 1.3.1.4. Se vc comprovar que houve toda essa reiteração, apresentando diffs, a coisa muda de figura. Da mesma forma que, como desde aquela briga passada, vc sabia o termo que o ofendia, ele também sabe o termo que o ofende, então se ele lhe chamasse por aquele termo ontem, seria bloqueado.

Por outro lado, fiquei surpreso em saber que sou um "anti-Lula". Acho que vc deve ser a primeira pessoa a me falar isso. E viva a diversidade de opiniões! Sds, Braswiki (discussão) 03h00min de 21 de agosto de 2010 (UTC]

QI e ironia acima da média

Citação: Dornicke escreveu: «Peço a gentileza de que não volte a mandar-me e-mails com ameaças. Não quero ter que pedir pela terceira vez.»

Só que ele não mandou......e vc sabia....... só esperou a deixa da resposta que viria e seria óbvia.....pra cravar a estaca no coração....e provar teu ponto.

Clever boy... ou "Como jogar um anzol de de maneira certeira a fisgar um peixe".... MachoCarioca ^oi 03h55min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

PS Ah, eu gosto dele. Da turma do botão ali, é um dos mais criteriosos e de menos maus-bofes. Errou nessa, mas gosto dele. :-)

Vc está quase um MC rs. Gotcha! MachoCarioca ^oi 04h08min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Abuso de espaço público

Gostaria que o administrador Ruy dissesse claramente onde está o abuso de espaço público. Dornicke (discussão) 23h42min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Peço revisão desse bloqueio, absolutamento injusto. Não tenho culpa se a patética administração desse projeto não age quando deveria. Dornicke (discussão) 23h44min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Notificação

Ruy Pugliesi^◥ 23h51min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

O usuário Junius continua com suas insinuações mesmo após bloqueado. [28] Peço ao administrador Ruy que explique onde houve abuso de espaço público de minha parte, não vejo nada no diff que se enquadre nessa categoria. Minha participação se limitou ao apontamento das ofensas cometidas pelo editor, no espaço adequado e mais nada. E, claro, solicito revisão desse bloqueio absolutamente estapafúrdio. Dornicke (discussão) 23h53min de 21 de agosto de 2010 (UTC)

Continuo esperando a manifestação do Ruy e a abertura do pedido de revisão de bloqueio. Concordaram com a implementação do direito de defesa aos bloqueados para quê? Para que a defesa dos bloqueados ficasse mofando enquanto a administração do projeto não faz nada? Também gostaria de entender porque o usuário Ruy apagou as mensagens na PA ao invés de compactá-las. Dornicke (discussão) 00h05min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Olá, Dornicke. No seu caso, o bloqueio foi principalmente motivado pelas guerras de edições (mais que reincidentes) que tiveram como resultado a destruição do histórico desta página, tanto que o bloqueio aplicado ao Junius foi maior, tendo-se em vista que houve outras violações da parte dele.

Desprotegi a página, já que os demais editores não têm culpa nem podem ser punidos pelo ocorrido. Nesses casos, a ação deve ser pontual e orientada apenas aos envolvidos (bloqueio). Você tem-se envolvido sistematicamente em guerras de edições, e o que você e o Junius fizeram hoje no histórico daquela página é inadmissível sob qualquer pretexto, independentemente de quem estivesse certo ou errado.

Também houve abuso do espaço público na página de pedidos a administradores de sua parte, embora menor que o do Junius, exatamente por dar maior visibilidade aos abusos, rebatendo insistentemente os comentários e transformando aquela página naquilo que ela não é: um fórum de discussões.

Peço que utilize este tempo para esfriar a cabeça e voltar a editar com mais calma. Estarei vigiando sua discussão.

Att., Ruy Pugliesi^◥ 00h15min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Explique por favor porque deletou as mensagens, [29] sob a aparência de reversão de uma única postagem do Junius [30], ao invés de compactá-las.

Não contesto o bloqueio por guerras de edições. Contesto o bloqueio por abuso do espaço público. Todas as minhas mensagens serviram exclusivamente para caracterizar o comportamento inadequado do editor. Se a administração é morosa ou omissa a culpa não é minha. Bom, no máximo parcialmente minha, já que votei em alguns de vocês. Note que os comentários não foram rebatidos. Apenas foram apresentados como novas evidências do pedido de bloqueio. Meu uso daquele espaço está absolutamente dentro de todas as normas do projeto, sequer repliquei ou respondi às tentativas constantes do editor em transformar efetivamente aquele espaço em uma discussão. Não vejo absolutamente o mínimo sentido em ser bloqueado por apresentar provas de que um editor está incorrendo em uma transgressão das políticas do projeto. Realmente, passou da hora de se definir de forma clara o que é o tal do "abuso do espaço público". Parece de fato que é um coringa que serve para os administradores punirem quem der na telha. Fiz uso do espaço público, não houve abuso em momento algum. Volto a solicitar revisão formal do bloqueio. Dornicke (discussão) 00h24min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

A política de bloqueio estabelece que os comentários podem ser removidos ou compactados nesses casos, com a inclusáo subsequente de um diferencial de edição.

Você abusou do espaço público; inequiparelmente menos do que o Junius, mas abusou, pois não se limitou a trazer evidências do comportamento do usuário. Por exemplo:

• "Gritos" e maior visibilidade trazida ao abuso do espaço público cometido pelo outro usuário.
• Continuação da "contagem" irônica através da qual o outro usuário enumerava os próprios abusos cometidos ali, com inúmeras edições seguidas na página.
  • "décima".
  • "'Décima-segunda. Como pelo visto os administradores vão continuar fingindo que não estão vendo o que está acontecendo melhor recuar o espaçamento."
  • "décima terceira".
  • "décima quarta".

Mesmo que você não tivesse cometido abuso do espaço, por menor que seja (como o foi), e mesmo que voê não considere abuso, manteria e mantenho os três dias de bloqueio apenas em virtude das guerras de edições. Ruy Pugliesi^◥ 00h51min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

A política estabelece que comentários ofensivos podem ser removidos. Meus comentários não eram ofensivos, não há nada no que eu escrevi ali que possa ser considerado ofensivo.

Citação: Ruy escreveu: «"Gritos" e maior visibilidade trazida ao abuso do espaço público cometido pelo outro usuário»

O meu pedido foi registrado como feito às 22h22min. Sua intervenção foi registrada como tendo sido feita às 00h28min. Mais de duas horas depois. Imagino quanto tempo demoraria se não houvesse uma tentativa de conferir ao pedido visibilidade. Provavelmetne ocorreria o mais provável, ou seja, o pedido ficaria mofando e seria arquivado no dia seguinte sob a justificativa de que "não foi atendido a tempo"

O que você cita a seguir não é nada além de registro de evidências, feitos à medida em que o editor postava as ofensas. Continuo sem entender como é que reclamar da morosidade dos administradores, marcar palavras com negrito e postar evidências constitui "abuso do espaço público". Não vejo absolutamente o menor indício. Vejo sua tentativa de enquadrar fatos absolutamente normais nessa norma a partir de uma interpretação pessoal. Pelo que conclui claramente isso: a regra de bloqueio por "abuso do espaço público" é caucada unica e exclusivamente no julgamento subjetivo do administrador? É esse o caso? Se é, temos um problema gravíssimo nesse projeto. Aministradores não podem ser legisladores, muito menos legisladores com tendências plutárquicas. Ou vocês definem claramente o que é e o que não é abuso do espaço público e cumprem à regra o que está escrito ou estão, efetivamente, se portando como reis do século XV. Dornicke (discussão) 01h25min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Dornicke, vejo que pede uma revisão formal do bloqueio, ou seja, a abertura de um pedido de discussão. Sinceramente acho isso uma perda de tempo e estresse, aquele local ali é uma vala e não tem qualquer utilidade. Vc não será desbloqueado, o Ruy irá postar lá que teve toda razão do mundo em fazer o que fez e aparecerão os adms de sempre apoiando-o, ou seja, aquilo é pura perda de tempo, não há visibilidade para a comunidade e foi propositalmente feito assim. Pode escrever que caso seja aberta uma discussão, irá acontecer exatamente isso e não tenho mais paciencia para aquilo. Atualmente, bloqueados assim o permanecem e ponto final, caso não tenham aqui uma postura sempre pró-o-mesmo-grupinho-de-adms, que é seu caso. Acho perda de tempo, mas se insistir levo a caso pra lá, mas já escrevi acima o que vai acontecer. Afinal, ele teve o cuidado de acrescentar que te bloqueou por 'guerra de edição' e caso seja contestado no bloqueio por 'abuso de espaço publico' que claramente não houve da sua parte - vai puxar para o lado da guerra de edição e os outros adms apoiarão. Nem uma diminuição do tempo - ou seja, bloqueio so pela guerra de edição, vais conseguir - 'Usar' o espaço publico pra certa gama de adms, é 'abusar' do espaço publico. É perda de tempo, mas se fizer muita questão, abro lá e coloco sua argumentação. MachoCarioca ^oi 00h53min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Não compete ao Pugliesi definir o que é 'abuso do espaço publico ' isso aí em cima é apenas POV dele, claramente ali nao houve nada disso. Concordo com sua colocação de "Realmente, passou da hora de se definir de forma clara o que é o tal do "abuso do espaço público".", isso não pode ficar na mão de uma pessoa só. MachoCarioca ^oi 00h56min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Sobre o colocado pelo Ruy acima, "A política de bloqueio estabelece que os comentários podem ser removidos ou compactados nesses casos, com a inclusáo subsequente de um diferencial de edição." a unica coisa que li na politica de bloqueio sobre isso foi:

"Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita."

Não há nada 'ofensivo' ali. MachoCarioca ^oi 01h03min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Tudo bem, concordo com você que vai ser perda de tempo. Fico com os três dias. Mas quando eu voltar faço questão de ver esse conceito abstrato de "abuso de espaço público" ser esmiuçado e regulamentado nos mínimos detalhes. Dornicke (discussão) 01h08min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Proponho que quando vc voltar, eu, vc e o Fabiano, façamos um texto em conjunto, para uma votação, com vistas não só a esmiuçar isso, mas para acabar de vez com o Absolutismo existente na Wikipedia - saiu do nada isso, em ocasião nenhuma anteriormente na Wikipedia administradores foram tão intocáveis, a atual regra para desnomeação de adms é um tapa na cara do editor comum - colocando o estatuto de sysop como algo a que a comunidade, do mesmo jeito que deu, tenha a oportunidade de retirar se assim o desejar, a pedido de qualquer editor que se sentir prejudicado, independente da vontade de um grupo de adms. Isso não pode continuar assim aqui. Até regras pra se protegerem eles estão criando sozinhos. MachoCarioca ^oi 01h21min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Ok. Pelo visto realmente é necessário. Dornicke (discussão) 01h25min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Bloqueio por abuso de espaço público indevido

• Já que não foi aberto o pedido de revisão de bloqueio, vamos a um breve comentário aqui mesmo:

1. A notificação do Ruy consta um Abuso de Espaço Público, com o link para o Pedido feito pelo Dornicke.
2. A página que estaria havendo uma guerra de edições, entretanto não mais estava quando o Thiago Ruiz bloqueou a página e nem mais haveria possibilidade de uma guerra de edições continuar.
3. O Dornicke fez um pedido no PA e nenhum administrador deliberou lá enquanto o Dornicke e o Junius lá debatiam. Um bloqueio ou filtro de duas horas teria dado tempo suficiente para os administradores decidirem como proceder, enquanto as cabeças esfriavam. Mas não, o que se pratica é deixar pegar fogo para jogar todos na geladeira.
4. Ademais o Ruy Pugliesi considera os pronunciamento do Dornicke, lá no seu pedido, um abuso de espaço público, porque ele contou as intervenções do Junius sem que nenhum administrador despachasse. É a mais nova definição de abuso de espaço público criada pelo Ruy, aplicada ao Dornicke, naquele pedido.
5. Para completar, apagar o ocorrido apenas dificulta uma posterior análise para se verificar que o Dornicke não cometeu abuso de espaço público ali.

__ Observatore^msg 14h24min de 22 de agosto de 2010 (UTC)

Interessante

Petralha é a contração de Petista com Irmãos Metralha, (os célebres ladrões de Patópolis que tentavam implantar políticas de distribuição de renda com a fortuna do capitalista neoliberal Tio Patinhas, na propagando pró-capitalismo subliminar de Walt Disney), e designa os ladrões as pessoas filiadas ao Partido dos Trabalhadores - PT.

As atividades de um petralha são diversas, como negar a existência do Mensalão, denunciar a Veja por ela fazer contra o PT o que a Carta Capital faz a favor do PT, trabalhar de assessor de algum deputado petista, ser a favor dos sindicatos mas não dos sindicalizados, atacar a Privatização, escrever maciçamente aos jornais e blogs de direita em caso da mais leve discordância, defender Marx sem ter lido nada dele, ser estudante que não estuda, trabalhador que não trabalha, pensador que não pensa e camponês que não planta.

Quando entra naWikipédia, um petralha faz Vandalização Gramsciana em artigos como FHC, PSDB, Diogo Mainardi, Veja, Reinaldo Azevedo, Olavo de Carvalho e Cansei. Se for banido por vandalização e Patrulhamento ideológico, o petralha vai acusar os usuários da Wikipédia de politicagem por repelirem as suas modificações que faz apenas em nome da verdade política contra as mentiras pequeno-burguesas.

Os petralhas possuem, contudo, algumas regras de convivência:

1. FHC é o Anticristo

2. Lula é o Messias

3. Hitler era um tirano genocida, mas Stalin e Pol Pot não

4. Hugo Chavez é um democrata

5. Todas as culpas dos problemas do Brasil no presente momento são culpa do FHC. Todos os méritos são do Lula. Quem disser o contrário é da zelite que ficou no poder 500 anos.

6. Luciano Huck tem de ficar feliz por ter tido roubado o Rolex, já que foi um imposto latrocínio que a classe rica deve pagar aos miseráveis desonestos.

7. O Mensalão foi uma invenção da Veja e da Rede Globo que estão aliados a Portugal para transformar de novo o Brasil em Colônia.

8. O ser humano é bom por natureza. Ele rouba, estupra, trafica e mata porque a sociedade burguesa capitalista não dá condições de vida e trabalho.

9. O Bolsa Família é a resposta de todos os problemas da nação.

10. Se algo sair errado, retorne ao ponto 5. 186.205.9.109 (discussão) 04h30min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Olha que legal esse texto

• "Na Venezuela tem excesso de democracia!" - petralha sobre seus conceitos de liberdade
• "Na época do FHC, roubava-se muito mais!" - petralha tentando validar a corrupção no Governo Lula
• "O José Dirceu não foi condenado ainda, portanto é inocente!" - petralha sobre Mensalão
• "Isso é coisa de classe média pequeno-burguesa!!!" - petralha negando suas origens
• "Isso é coisa da imprensa golpista!!!" - petralha negando suas maracutaias quando são descobertas 186.205.9.109 (discussão) 04h43min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

José Serra

Protegi o artigo José Serra. Por favor, discuta as mudanças na página de discussão do artigo. O sumário de edição deve ser usado para indicar as mudanças ao artigo, não para dar recados a outros usuários. Já devia saber estas coisas. Colaborem em vez de competirem para ver quem tem mais bloqueios por guerra de edição. GoEThe (discussão) 15h08min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Pela secção WP:BPV#Remova_material_contencioso_sem_fontes_ou_com_fontes_inadequadas. Uma vez que a fiabilidade das fontes está a ser contestada na página de discussão não posso saber se elas são adequadas ou não até haver consenso. Em caso de dúvida, a informação é retirada. GoEThe (discussão) 16h46min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Punir, não, prevenir maior disrupção do projecto até avaliarmos o caso. Quem aprovou o regulamento foi a comunidade, como pode ver aqui. GoEThe (discussão) 16h50min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Espero que não demore esse tempo todo... É difícil avançar quando são precisos quatro árbitros para abrir uma arbitragem, só temos 5 (+ 1 suplente; o outro está à espera de aprovação pelo CA do ano passado) e três dos árbitros parecem estar ausentes. De qualquer modo, nunca é tarde para uma resolução amigável entre as partes. Diria até que era preferível. GoEThe (discussão) 16h59min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Tem a minha garantia que o texto regressa após a discussão, caso seja esse o resultado, pelas minha própria mãos. Até se se lembra, sou da opinião que o trecho está escrito de maneira imparcial. Isso está mais acima na discussão. Peço que continue a discussão conforme está a fazer neste momento, que será esclarecedora de uma vez por todas. GoEThe (discussão) 17h31min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

• Calma Dornicke. Vamos ver se chegamos em uma solução pacífica e que possa ser aceita por todos (deve haver alguma né?)

Acho que se cada um ceder um pouquinho, dá pra chegar em um acordo. Já conversamos antes e sei que você mantém sua palavra e honra os acordos feitos. Se eu puder ser útil em algo, estou à disposição. Abraço. Leandro Martinez msg 20h49min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Citação: Goethe escreveu: «Tem a minha garantia que o texto regressa após a discussão»

Como assim? O texto tem que retornar ANTES da discussão, já que cumpre as politicas, o Goethe não é editor-chefe da Wikipedia. MachoCarioca ^oi 23h51min de 25 de agosto de 2010 (UTC)

Reinaldo Azevedo

Creio que isso possa ser suprimido, não? Abraço. Leandro Martinez msg 00h03min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Ok. Mas é uma citação (com ref.) ou uma interpretação/comentário? Sem querer julgar, só pra eu entender. Abraço. Leandro Martinez msg 00h20min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Em caráter temporário, não haveria a possibilidade de adotar a versão do Thom. Ao menos por enquanto? Deixo pra vc decidir. Abs. Leandro Martinez msg 00h42min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Não quero impor nada não... Mas se vc acha possível um meio-termo, eu não só fico satisfeito como lhe parabenizo pela boa vontade demonstrada. Caso você prefira não editar, poderia me passar um rascunho de como ficaria o parágrafo? Pra que eu evite interpretar equivocadamente ou cometer algum equívoco? Obrigado mais uma vez. Leandro Martinez msg 01h05min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

• Por mim está ótimo. Agradeço mais uma vez a boa vontade. Leandro Martinez msg 01h55min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Injunção temporária

para conhecimento. Dada a injunção, pedi ao RafaAzevedo para mandar as informações requeridas o mais rápido possível. Pode entretanto fazer uma declaração inicial e apresentar as suas evidências naturalmente. GoEThe (discussão) 11h35min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Fernando Henrique Cardoso

Acho que chegamos num acordo: [31], abraços. Thom ^{msg - ctb} 22h46min de 26 de agosto de 2010 (UTC)

Com relação aos ataques...

...aquele conselho de sempre. Apenas não devolva insultos. Peça moderação da outra parte. Se não houver, informe os administradores sem tentar esquentar a cabeça (sei que é difícil) com esses ataques pessoais. Boas edições.--T_eleS (D _{@ R C G}) 03h57min de 28 de agosto de 2010 (UTC)