Usuário(a) Discussão:Dornicke/Arquivo 2

Adicionar tópico
Discussões ativas

VotaçãoEditar

Oi Dornicke,a respeito Disto Qual é o tal problema apresentado??---- Vitor Mazuco Fala que eu te escuto 16h54min de 7 de Janeiro de 2009 (UTC)

Ok muito obrigado,mas vc pode ter certeza que o artigo vai ser destacado,mais cedo ou mais tarde,tão certo quanto eu te falo e tu podes me ouvir!!---- Vitor Mazuco Fala que eu te escuto 18h42min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Re: Ressureição de Cristo (do meu xará)Editar

Olá, Dornicke, tudo bem? Antes de mais nada me perdoe pela demora em responder sua mensagem! Aproveito pra também te desejar um feliz 2009, pleno de paz, saúde e realizações.

Tenho acompanhado o artigo desde que a Flávia me pediu uma opinião sobre ele, e realmente está muito bom. Assim que puder dar um tempinho das duas traduções gigantescas que iniciei recentemente, pode ficar tranquilo que dou uma passada por lá. Mas tenho visto que você tem feito um excelente trabalho! :)

Um abraço e obrigado pelo convite a contribuir com o artigo, RafaAzevedo msg 13h57min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Oi, Dornicke! Não fiz nada demais e nem está tão bom quanto você mencionou. O Melancolic deu uns toques legais mesmo. Espero que você consiga fazer esta ampliação. O Matheus sugeriu aumentar a introdução, pois se for destacado, é preciso ter texto para atrair o leitor para o artigo quando este estiver na página principal (acho que deve ser por isso). Tá merecendo estrelinha o artigo e falta tão pouco... Boa sorte! Bjs FláviaCMsg 03h19min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Oi, Dornicke, vi sua msg. Mas só vou comentar após apreciar o artigo com tempo e sem sono. Bjs. FláviaCMsg 02h38min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

WikiSampa VIIEditar

Sete eram os sábios da Grécia, sete são as virtudes, sete são as Artes, sete as maravilhas do mundo antigo (e do moderno), sete são as colinas de Roma (e de Lisboa)... e sete são os WikiSampas!!

Vossa senhoria está convidada ao WikiSampa VII. Béria Lima Msg 15h43min de 14 de Janeiro de 2009 (UTC)
 

NGEditar

Tens razão, eu pessolamente prefitro apenas National Gallery, sem mais nada, que é o nome dela mesmo. Abs MachoCarioca oi 02h28min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

O mais apropriado, se é que existem homônimos, é que em National Gallery se crie uma {{desambiguação}}, listando algumas National Galleries, colocando ali os artigos existentes na PT e prováveis futuros artigos, e colocando entre parênteses os respectivos locais de cada uma das National, a exemplo do que sugeriste para National Gallery (Londres). Vou verificar agora o que está acontecendo com o título com (Londres), e realizar a moção. Tu farias a gentileza de criar uma desambiguação em National Gallery após eu mover o artigo? --Nice msg 03h11min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Movi! Só que agora terás que corrigir os afluentes aqui, pois muitos artigos têm em seu texto National Gallery referindo a National Gallery londrina. E não deixa de criar a {{desambig}} em National Gallery, ok?, caso contrário não haveria razão para fazer a moção. Obrigada, --Nice msg 03h18min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Ótimo! Eu só não te ajudo pq estou tri (como de diz no sul) atrapalhada com outra coisa agora! --Nice msg 03h23min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Eu já estou corrigindo (sou perfeccionista... hehehe), não consegui não corrigir! --Nice msg 04h06min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)
Que LINDA ficou a desambig! Bem que eu vi que, de repente, sumiu um monte de afluentes da lista.... kkkkk --Nice msg 04h08min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Vai, descansa! Boa noite! Vou ver se termino... --Nice msg 04h17min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

O titulo National Gallery (Londres) é desnecessário o parenteses e incorreto pelo estilo. Para isso, deveria haver outra National Gallery. Mas só existe uma National Gallery. As outras são National Gallery of... o pais, no proprio titulo dela. E algumas tem outra coisa a mais no nome, portanto, está errado o titulo e deve ser colocado apenas como National Gallery. Já a desambiguação, é valida. Abs MachoCarioca oi 09h07min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Mas se como diz o nome oficial é National Gallery, London, porque na Wiki-en está National Gallery (London) e o texto começa com National Gallery in London? :-) MachoCarioca oi 13h39min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

É facil vc resolver isso, com a palavra final, procurando o site oficial do museu ou coisa que o valha. MachoCarioca oi 13h50min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Não precisa disso Dornicke, é só ir no site oficial, uai. E ir alguns sites em ingles de historiadores.. MachoCarioca oi 13h59min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

É, veja o que consegue de mais sintonia fina para o nome exato. De qualquer forma, qualquer das variantes que me mandou são melhores que National Gallery (Londres), como está no nosso. MachoCarioca oi 14h22min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Sempre soube de qualquer referencia feita em portugues para a National Gallery, era esta, de Londres. Sem entrar no apendice da cidade. MachoCarioca oi 14h23min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Dê mais uma olhada por ai e pese o que encontrar, em quantidade e qualidade. Aquela da Maysa foi dose mesmo hehe MachoCarioca oi 14h42min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Faria o titulo em português mesmo, já que descoheço algum nome de uso comum em ingles que eles dão para ele. MachoCarioca oi 19h46min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Então eu estava certo em não ter Londres ou London na historia. >-) Abs MachoCarioca oi 07h47min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

ReavaliaçãoEditar

Olá, venho aqui pra te pedir que reavalie o artigo Girlfriend, e se ainda vc encontrou algum erro, por favor diga pra min.Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 17h34min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)


Muito Obrigado pela sua opinião, quero dizer que aceito sim as opiniões dos outros, diz o ditado O que não mata, fortalece vou seguir seus comentários e depois perguntar se está tudo ok, mas por favor não veja as minhas chamadas aos usuários como um choro porque fiquei 6 meses arrumando os artigos, vendo, colocando referências, etc... pode parecer irrevelante e inutíl mas devagar as coisas se ajeitam pro um artigo melhor. E vc falou se sou jovem, sou sim e desde que entrei aqui aprendi muitas coisas, muitas mesmo, principalmente a trabalhar em comunidade como essa. Espero que mais pra frente eu consigua melhorar, que eu consigua seu voto à favor e o artigo se torne destacado..

AbraçosVitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 17h37min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

RessurreiçãoEditar

Oi, Dornicke, achei o artigo excelente. E ficou ótimo o layout proposto. E agora? Vai ou não vai mandar para a avaliação oficial? FláviaCMsg 22h13min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)

Manda sim. Está muito bom e nossa coleção de destacados está muito fraca. De vez em quando vou procurar seus tesouros escondidos... Parabéns, Dornicke.   FláviaCMsg 02h32min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

RE:Editar

Olá. Tudo bem? Dornicke, para mim, a discussão não é necessária. O nome do verbete está corretíssimo, uma vez que a ressurreição está sendo interpretada segundo Rafael. E, uma vez que não se trata de um verbete cujo assunto é bíblico ou histórico acerca da ressurreição do Nazareno, mas sim de um assunto sobre um quadro, nada mais adequado do que deixar em parênteses o nome de seu autor. A primeiro instante, antes de verificar a página, pensei que seria algum livro relacionado à Bíblia, escrito precisamente por algum apóstolo ou outra personalidade de nome Rafael, mas depois constatei que é o Rafael da Itália, o que tenho grande admiração, assim como você também deve ter. Diante de todas essas conclusões, não vejo motivo para a mudança do nome, e também não gostaria de me alongar nesse debate que, repito, é um tanto desnecessário. Abrações e parabéns novamente, —Auréola συζήτηση 18h26min de 23 de janeiro de 2009 (UTC)

REEditar

Olá Dornicke,

Não vou tentar te convencê-lo, pois o lugar de expor argumento é na PE. Mas você também tem bons argumentos. Respeito sua opinião seja ela qual for. Não acho (como muitos por aqui) que discordar de opiniões seja transformar-se em inimigo, que é o que frequentemente acontece em PEs e outras discussões/votações na Wikipédia. Você é um bom editor e não leva para o lado pessoal as discussões. Agradeço pela consideração.

Cumprimentos, Descíclope (discussão) 19h04min de 24 de janeiro de 2009 (UTC)

Artigos de Cidades e paísesEditar

Vi seu comentário no artigo da cidade do rio de janeiro, e sua idéia sobre o patrimonio cultural. Já a mt tempo queria melhorar o Livro de Estilo do "projeto Países", e agora que vi o "projeto Países da Semana" retomei a idéia.

Olhei mais da metade dos artigos de países que temos (quase 100, de +- 194) e listei todas as seções que achei. Agora irei aos poucos melhorar essa listagem, colocar as opções de organização, fazer uma descrição do que cada seção deve ter, essas coisas.

Gostaria que desse uma olhada em Usuário:Rjclaudio/Temp4 e me falasse sua opinião sobre a organização atual. Claro que isso é baseado nos países, mas podemos depois facilmente adaptar para estados/cidades/qualquer subdivisão.

=> Rjclaudio msg 21h55min de 28 de janeiro de 2009 (UTC)

SugestõesEditar

Olá. Puxa, fico contente ao ver o Luiz Marques receber um artigo. Certamente um dos melhores professores que já tive. Espero um dia tê-lo em minha banca, rsrsrsrsrs. Sabe, estava pensando em criar uma predefinição para acadêmicos, com uma seção para o currículo na Plataforma Lattes, por exemplo. O que acha? Alguma sugestão? Saca de predefinições? Aliás, outra sugestão: acho que já está na hora de você arquivar sua página de discussão, rsrsrsrs. Abraços, Sturm (discussão) 04h19min de 30 de janeiro de 2009 (UTC)

Re:RedirectEditar

Comigo o redirecionamento está funcionado. Normalmente quando um artigo é movido, o redirect é criado automaticamente. Experimenta novamente e verifica se continua falhando. Pode ter sido um problema de atualização dos servidores. Um abraço, Lechatjaune msg 17h54min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olhando de novo, agora do meu PC, reparei que tens razão. Mas não sei o que está acontecendo já que é idêntido a outros redirects que estão funcionando.Lechatjaune msg 21h37min de 2 de fevereiro de 2009 (UTC)
Editei esse redirect e acho que voltou a funcionar. Lechatjaune msg 11h53min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

ProjetosEditar

Olá Dornicke. Antes de partir para o assunto, o arquitetura do Renascimento está sendo revalidado e eu me arrisquei a tentar corrigir os problemas, mas está mais difícil do que eu pensava (rs). BTW, como você tá na área também, poderia ajudar com as referências?

Ao ponto agora: sobre o possível projeto de artes, não sei exatamente por onde começar. Achava importante que houvesse um geral, basicamente para fazer manutenção e avaliação, no âmbito da wikipedia:Versão 1.0, mas não sei se haveria suficientes voluntários pra tal empreita. Mais especificamente, meu foco era trabalhar no patrimônio cultural nacional (o que é de meu maior interesse, no momento), transferindo o que tenho em páginas pessoais para tal projeto, que atuaria mais na criação de todos esses artigos. Esse projeto, em específico, poderia (deveria) estar vinculado ao mais geral, então não sei se dava pra criá-lo antes do de artes.

O que você acha? Rolava um projeto sobre artes, englobando arquitetura, artes plásticas, escultura? Como poderia ser essa divisão dos temas? Mateus Hidalgo sim? 02h16min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Caraca, estava com a resposta escrita quando acabei saindo da página rs. Sobre o artigo, obrigado pela ajuda, a maior dificuldade mesmo é encontrar as referências, pois não tenho acesso àqueles livros (só aos das citações, do Sérgio Ferro e do Argan). Com relação ao projeto, conversamos depois, já estou indo dormir (vá pensando aí =)). Abraço, Mateus Hidalgo sim? 05h14min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Aqui em casa estou com Arquitetura na Itália, de Ludwig Heydenreich, Como reconhecer a arte do Renascimento, de Flávio Conti, O Renascimento, de Nicolau Sevcenko, Civilização, de Kenneth Clark (este deve servir pra alguma coisa xD) e o volume sobre renascimento da coleção Introdução à história da arte da Universidade de Cambridge. Ainda há no google books alguns livros parcialmente disponíveis que, parece-me, ajudarão: [1][2][3][4][5]. Na biblioteca há alguns outros livros que não pude pegar, mas posso fazê-lo depois, caso somente esses não sejam suficientes. Já comecei a colocar algumas refs, daqui a pouco devo salvar as primeiras. Obrigado pela ajuda com o artigo, acho que faremos um bom trabalho nele =). Abraço, Mateus Hidalgo sim? 22h46min de 4 de fevereiro de 2009 (UTC)

PropostaEditar

OI, Dornicke, eu lhe citei lá na proposta do Mizu. =) FláviaCMsg 00h14min de 5 de fevereiro de 2009 (UTC)

O medinho, o medãoEditar

Dornicke,

Todos aqui vimos o que já aconteceu comigo, e com muitos outros administradores, por "bater de frente" com alguns usuários. De repente, você no meio, estes usuários se tornaram infalíveis, ao passo que todos os demais administradores eram perseguidos.

Não li resposta alguma do tal usuário, e costumo não mais fazê-lo. Por um motivo muito simples: quem vem aqui para atacar desafetos já está errado.

Você está simplesmente distorcendo os fatos, a favor de quem? Quando eu respondi à FlaviaC, tentei explicar-lhe que o pedido não tinha condução lógica.

Vou fiar-me neste ponto, porque você parece ter visto na minha fala um ataque a ela.

Por favor, antes que eu continue, me diga onde temos a conclusão lógica do raciocínio que começa da seguinte forma:

  • Como o Dornicke só aparece nos pedidos aos administradores para defender os amigos, quero que ele retire a tag de usuário da cidade de São Paulo.

Note que a primeira oração foi ofensiva a você, não? Foi um elogio? Mas tudo bem, me diga apenas o que a primeira oração tem que leve à segunda.

Se puder fazer isto, eu mudarei todo meu ponto de vista - não em relação a você, mas em relação a mim mesmo, e passarei - e me comprometo agora a isto - a defender todos vocês em tudo, até nos erros mais crassos.

Vou mais adiante: me prove que o pedido devia ser atendido por Administradores. Se você fizer isto, prometo a ti, e a todos os outros que você me disse que não fazem bullying, que entregarei o cargo.

Simples assim. Não lhe peço nada em troca.

Aguardando uma resposta, Conhecer ¿Digaê 15h14min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

Ai, ai, ai...Editar

Dornicke,

Eu disse que o pedido foi feito de forma ilógica. Isso é diferente de afirmar ser um pedido sem fundamento... Aliás, eu lhe pedi lá que falasse à usuária para ter cuidado com as palavras, pois dá a entender que a premissa que leva à conclusão - em sendo esta falsa, pode engendrar isso tudo. Não sou dado a falácias - e muito menos a sofismas. Você tem certeza de que sabe o que é lógica? Aquilo lá não leva, jamais, a concluir que há lógica só porque algo foi atendido.

Falar nisto, atendido por quem? Como? Você viu? Se viu, deve ter constatado que foi "atendido" por um não-administrador. Ou seja, qualquer usuário poderia ter feito aquilo, como efetivamente o fez.

Você sabe mesmo o que são as tarefas de um administrador, aqui? Salvo engano, retirar tags, fazer pedidos a outros usuários, não são atributos de administrador. Não podemos confundir as tarefas administrativas com o trabalho exclusivo de administradores...

E, veja, sei que você não quer reparar que eu não estou simplesmente batendo boca - ou querendo desmerecer alguém. Na verdade, Dornicke, foi exatamente o oposto: temos todos, usuários e administradores, que zelar pelo bom andamento da Wiki, e o respeito mútuo deve estar acima de tudo. A vossa intervenção, creio, não reparou esta minha intenção. Como eu dissera lá, fiz algo que não gostei, que foi avisar um usuário. Já agora, ao colocar em minha discussão que eu usei de falácia, por exemplo, vejo que você não está tranquilo para falar... Não sou mentiroso, nem tampouco teria vindo lhe responder se não acreditasse que você poderia ser mais compreensivo.

Poderia, portanto, reavaliar, à luz daquilo que esperamos nos seja feito, as ações ocorridas?

Discorda que devemos velar por palavras menos ofensivas, por ações que não atinjam nossos desafetos? Em que houve erro, de verdade? Custa-lhe, tanto assim, enxergar que o Koehne acertou, ao menos uma vez?

Abraços, Conhecer ¿Digaê 16h08min de 6 de fevereiro de 2009 (UTC)

VotoEditar

Oi! Peço que analise a página de eliminação: [6]. Há seis meses você expressou sua opinião sobre o artigo. O que acha dele agora? Unificador (discussão) 07h04min de 8 de fevereiro de 2009 (UTC)

ConsultaEditar

Olá, boa tarde!

Vc que votou em Wikipedia:Páginas para eliminar/Caprichosos Saada e Wikipedia:Páginas para eliminar/RSES Portela, peço que vote também em Wikipedia:Páginas para eliminar/Unidos da Ponta do Caju, pois o mérito da questão é quase o mesmo e gostaríamos de pacificar o entendimento dessa questão.

Também abri uma consulta na esplanada acerca do procedimento do Gunnex que a meu ver está abusando da wikipedia para provar um ponto de vista. Desde já obrigado pela atenção. Leandro Rocha (discussão) 14h50min de 9 de fevereiro de 2009 (UTC)

ArbComEditar

Como vai, Dornicke? Espero que bem. Bom, apesar de não ter tido seu apoio na votação, gostaria de agradecer pela sua particação, desejando que no futuro eu possa contar com sua confiança. Pelo menos, tentarei trabalhar para isso. Creio que seria interessante tentar resolver nossas possíveis diferenças. Abraços e boas contribuições! JSSX uai 11h26min de 10 de fevereiro de 2009 (UTC)

Janaína de Almeida TelesEditar

Sua alternativa foi a mais votada, portanto movi (já que não existia) a página acima para Família Almeida Teles (ditadura militar do Brasil) (um tanto diferente de sua sugestão, porém mais apropriada).

Os comentários citam "outros membros da família", que no entanto não faziam parte da PE. Estou avisando caso queira completar a fusão desses outros membros (que nem sei quais são), já que foi o autor da proposta.

Em tempo: sua opção (Família Almeida Teles (ditadura militar) foi criada como redirect.

Boas. YANGUAS diz!-fiz 16h29min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Quando lhe escrevi, não tinha visto ainda que outros membros da família tinham PE em separado. Já fundi a Maria Amélia, mas a Crimeia teve resultado diferente: faltou coerência aos votantes. Boas. YANGUAS diz!-fiz 16h40min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
Estou prorrogando a votação da Crimeia, assim pode propor a outra fusão e avisar os demais votantes. Pelo menos fica mais coerente. Abraço. YANGUAS diz!-fiz 16h49min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
  Feito, grato pelo aviso, Carlos Luis Cruz (discussão) 17h25min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Convite WikiTesteEditar

--MinzinhoMR 18h37min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

DifícilEditar

Oi, Dornicke, que difícil!!! Eu não sei fazer isso. Mas acho que o Mateus sabe. Ele fez algo parecido na planta de implantação da igreja neste artigo: Igreja de Nossa Senhora do Rosário e São Benedito (Cuiabá). Será que é isso que você precisa? FláviaCMsg 22h54min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)

Olhei lá na anglófona e eles fizeram algo como uma tabela e não uma imagem só. Colocaram todas as imagens em linha. Por que não tenta desta forma? FláviaCMsg 23h08min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
Vai rolar outra estrelinha por alí?   Já está chegando a hora do parabéns oficial... =D FláviaCMsg 23h09min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
Rs... FláviaCMsg 23h13min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
E o voto dele demorou, mas saiu... =) FláviaCMsg 23h15min de 15 de fevereiro de 2009 (UTC)
Ficou melhor? FláviaCMsg 00h20min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu fiz maior também:

         

FláviaCMsg 00h26min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu copiei a seqüência daquela montagem que você fez... Para fazer os tamanhos eu usei aquele método tentativa e erro. Mais difícil mesmo foi encontrar as imagens no commons em meio a tantas outras na categoria. =) FláviaCMsg 00h32min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Maior não fica melhor? FláviaCMsg 00h33min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Nem deu trabalho e foi um prazer. Não deve nada. Pensa que eu já esqueci as fotos que você fez lá no centro?   FláviaCMsg 00h41min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

Eu gostei. FláviaCMsg 00h42min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

  FláviaCMsg 00h51min de 16 de fevereiro de 2009 (UTC)

PortalEditar

Oi, Dornicke, já enchi o Mateus pedindo opiniões e agora é a sua vez...   O que vc acha: Usuário:FlaviaC/testes? Está melhor que o atual ao menos? Seja muito sincero, por favor. FláviaCMsg 21h28min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

  Ufa! Que bom... FláviaCMsg 21h47min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)
Acho que está abandonado mesmo... Eu fiz algumas pequenas correções atualizações e coloquei o Ressurreição na lista dos destacados do Portal (um dos poucos). Mas ele precisa de uma revisão geral mesmo. FláviaCMsg 22h13min de 25 de fevereiro de 2009 (UTC)

NomenclaturaEditar

Fala rapaz, tudo bem contigo? Andei mexendo esses dias nos artigos do grande Luiz Marques, rsrs. Quanto ao fato de eu me incomodar, é claro que eu me incomodo! ;o) Se o Rafinha mantém suas obras com os títulos em português, por que não o Dieguinho? O título atual da obra em questão possui registro válido e é legítimo, mas com toda a certeza não é o mais comum. Eu voto em "As Meninas", com uma desambiguação para os demais homônimos. Caso contrário, prefiro sua sugestão: Las Meninas. Acho que é isso! Cordialmente, Sturm (discussão) 02h33min de 1 de março de 2009 (UTC)

Tentativa de consensoEditar

Olá Dornicke. Está convidado a participar da Wikipedia:Tentativa de consenso/Direito ao voto, onde tentaremos chegar a um acordo quanto a questão da anulação de votos dos utilizadores de sockpuppets. Grato. Béria Lima Msg 14h14min de 3 de março de 2009 (UTC)

votação artigo em destaqueEditar

olá Dornicke! se vc tiver interesse e tempo, poderia votar na proposta de artigo em destaque Pintura do Romantismo brasileiro? se achar problemas no artigo poderia também sugerir melhoramentos? obrigado! Tetraktys (discussão) 12h27min de 5 de março de 2009 (UTC)

wikipedia loves artEditar

Dornickle, possivelmente você acompanhou ou até se envolveu com a iniciativa Wikipedia Loves Art que aconteceu nos EUA e na Inglaterra. Gostaria de saber se você estaria interessado em ajudar a organizar algo semelhante aqui no Brasil? abs, TSB (discussão) 13h47min de 5 de março de 2009 (UTC)

Participe da discussão nessa página do meta TSB (discussão) 23h03min de 6 de março de 2009 (UTC)

Re: Dia da MulherEditar

Oi, Dornicke! Confesso que não sou fã de dia da mulher, índio, negro, gay, etc. Mas, pelo menos, serve para receber mensagens bonitas e encorajantes como a sua. E aqueles botões de rosa em restaurante (que nunca abrem). Obrigada pela lembrança. =D FláviaC 15h37min de 8 de março de 2009 (UTC)

Eu sei e adorei. =) FláviaC 15h49min de 8 de março de 2009 (UTC)
Eu já recorri ao Observatore e deu certo. Me parece que o Maurício também poderia ajudar. Tem o AK também... FláviaC 20h15min de 8 de março de 2009 (UTC)

Tô me mentendo. Para alcovitagem, já existem Proxenetismo e Cafetão. Precisa mais? Lechatjaune msg 20h27min de 8 de março de 2009 (UTC)


Obrigada pela lembrança, Dornicke! A gente faz o que pode... hehehe Bj, --Nice msg 04h51min de 9 de março de 2009 (UTC)

ErrosEditar

Realmente o português não é o meu forte, ainda mais sem revisar, obrigado pelas dicas. TheMente 14h20min de 10 de março de 2009 (UTC)

Museu de Arte Sacra (Universidade Federal da Bahia)Editar

Oi, Dornicke. Um pequeno gesto (uma imagem) que me deixou feliz. Cheguei a inserir uma na época da criação do verbete, mas foi deletada. Abraço.Luiza Teles Lu 19h18min de 12 de março de 2009 (UTC)

ExternatoEditar

Cara, esse artigo tava sendo melhorado e de alguma forma tem algo a ver com a História do Bairro, pois muitos estudantes de pessoas conhecidas na região estudaram nele... Então do ponto de vista do Butantã pode-se considerar histórico, e esta página já estava aqui há um mês, fazendo parte do projeto de documentação do Butantã. Pow, se fosse assim só iriam existir páginas de EXTREMA importância. A Wikipédia até parece que tá sem espaço para guardar o Banco de Dados assim hahahaha... É sério. Eu acho que quanto mais documentação, melhor tá. No caso do Porto União eu concordo vagamente, mas no Externato não, ele é um colégio de grande importância, surgindo antes de inúmeros colégios públicos da Região.

Att. Pedro Pinheiro [Ex-Pedrão EJB] (discussão) 01h25min de 13 de março de 2009 (UTC)

ConviteEditar

Olá Dornicke. Estamos convidando-te para participar do 7º Wikiatividade, concurso da wikipédia que visa transformar artigos simples ou que já passaram por revalidação em destacados. Inscreva-se na Lista de participantes e boa sorte!

Gustavob мsg 16h10min de 14 de março de 2009 (UTC)

Re: Consenso?Editar

Caro, já reparou que a indigação das pessoas é diretamente proporcional ao nível de contribuição para o projeto? Não me refiro somente ao caso do professor, outros também. Em algum momento as aspirações pessoais se desviam do consenso comunitário. Não vejo problemas buscar esse realinhamento. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 12h25min de 17 de março de 2009 (UTC)

Quando me refiro à indignação implica haver um indignado, portanto a afirmação só vale para os que se indignam. A Wikipédia se orienta pelo consenso, é isso que devemos buscar sempre. Solicitei ao usuário que deixasse a Esplanada e utilizasse minha página de usuário, espero que aceite. Por fim, ainda prefiro a via do consenso, o contrário seria uma punição que culminaria no abando do projeto. Tento isso com ele assim como também tentaria com você - ou qualquer outro - numa outra ocasião, espero compreensão. Abraços, Pietro Roveri (discussão) 12h40min de 17 de março de 2009 (UTC)
Se puder aguardam mais um pouco, eu agradeço. Se ele também estiver disposto ao consenso, vou tentar mediar isso. Acho que os passos são:
  1. Entendermos o que ele de fato quer;
  2. Entendermos o que podemos - ou não - fazer;
  3. Explicarmos o que pode ser alterado e as formas para realizar isso;
  4. explicarmos o que não pode ser alterado e como deverá se adaptar;
  5. Tomarmos qualquer atitude em relação aos comentários.

Abraços, Pietro Roveri (discussão) 12h53min de 17 de março de 2009 (UTC)

Ele assinou como IP, tu viu isso aqui? Daimore msg 23h33min de 26 de março de 2009 (UTC)

Encenação do poder políticoEditar

Obrigado pelas críticas na página de discussão da votação para destaque de Encenação do poder político. Espero agora ter feito um artigo mais fundamentado. Alexg pqntc? 00h41min de 27 de março de 2009 (UTC)

Eu gostaria que você voltasse a assinar o pedido. Há novas evidências. Abraços, Junius (discussão) 17h59min de 29 de março de 2009 (UTC)

Mas eu pus lá o tal Bloco de IPs 1. Pode ser ele. Junius (discussão) 18h08min de 29 de março de 2009 (UTC)

As evidências eu não posso declinar aqui por causa do sigilo. Mas, sendo ou não o Luiz Netto, é certo que é um movimento orquestrado, isso ficou claro nas últimas mensagens dele. Ele pode não ter feito, mas assinaria em baixo. Isso precisa ser levado em conta. Abraços, Junius (discussão) 14h39min de 30 de março de 2009 (UTC)

EdifíciosEditar

Oi, Dornicke, tudo bem? Eu percebi que você criou a categoria Edifícios de São Paulo, mas... Não deveria ser edifícios da cidade de São Paulo? Aí poderíamos colocá-la dentro da categoria Construções da cidade de São Paulo... Que tal? FlaviaC 23h22min de 30 de março de 2009 (UTC)

Concordo, porque há uma categoria edifícios de Belo Horizonte. A propósito, acabo de mandar um edifício para as PEs... Talvez fosse ER, mas sempre acho melhor verificar. Passa para dar sua opinião? FlaviaC 23h46min de 30 de março de 2009 (UTC)
Acho que dá para pedir um bot, mas são tantos edifícios assim? Eu ajudo. Vc tem hotcat? Esse já ajuda muito. =) FlaviaC 01h14min de 31 de março de 2009 (UTC)
É muito bom. VOcê não precisa entrar no artigo para mudar a categoria. Instala aí. FlaviaC 01h31min de 31 de março de 2009 (UTC)
Segue por aqui nas minhas contribuições, que tem o link. Clica lá e faz tudo que mandarem. Vai dar certo. FlaviaC 01h44min de 31 de março de 2009 (UTC)
Tentou lá? FlaviaC 02h26min de 31 de março de 2009 (UTC)
Muito mais!   FlaviaC 02h39min de 31 de março de 2009 (UTC)
HAHAHAHAHAH... FlaviaC 02h44min de 31 de março de 2009 (UTC)

Aprovação do texto sobre o direito ao votoEditar

Encerrada a tentativa de consenso sobre o que fazer quando uma pessoa usa socks para fraudar votações, foi elaborado um Texto final. Te convido a emitir sua opinião sobre o texto aqui. Obrigado pela participação na Tentativa de Consenso :D Mateus RM msg 23h05min de 31 de março de 2009 (UTC)

Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no BrasilEditar

Olá. Peço que dê opine sobre este candidato a destaque, após algumas modificações e comentário que fiz. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 13h24min de 6 de abril de 2009 (UTC)

Re:Editar

Salve, meu caro! Claro que não interpretei desta maneira sua intervenção lá, muito pelo contrário: agradeço-a, acho que foi de muita utilidade para ajudar a por um ponto final naquela cena lamentável. Alguém precisava fazê-lo, aquilo foi longe demais e fugiu totalmente ao escopo do que era discutido. Isso é o que temo agora, aliás - que esta proposta e a discussão a seu respeito acabe sendo esquecida, devido a assuntos que nada têm a ver com ela. E agradeço suas palavras, também o tenho na mais alta estima como editor. Um abraço, RafaAzevedo msg 21h28min de 6 de abril de 2009 (UTC)

De minha parte não me oponho, pelo contrário, mas já antevejo que a outra parte envolvida não vai concordar com isso (pelo contrário, talvez sirva de combustível para mais hostilidades...). RafaAzevedo msg 21h58min de 6 de abril de 2009 (UTC)
Agradeço por sua boa intenção, mas como é de amplo conhecimento da comunidade, sou contra a compactação de comentários, por não ser uma prática prevista em regras e cuja aplicação depende de consenso entre as partes. Entretanto, não pretendo responder mais provocações do editor Rafa Azevedo. Agradeço. JSSX uai 01h09min de 7 de abril de 2009 (UTC)

Convite para debateEditar

Ola, uma vez que participou no consenso do início de março de 2009 que decidiu pela tradução para português em livros e obras de arte, venho convida-lo/la para participar do debate que actualmente corre na Esplanada2 sobre uma proposta de nomenclatura para títulos que não estão originalmente em português, que pretende aplicar a mesma situação aos filmes e restantes casos. Sua participação será bem vinda! Darwin (discussão) 02h16min de 9 de abril de 2009 (UTC)

Resumo da discussãoEditar

Ola Dornicke, estou a preparar uma Tentativa de Consenso formal baseada no debate que houve sobre os títulos, por favor vê este resumo da discussão e diz-me se tens algo a acrescentar (ou altera directamente). Ainda não preparei o texto da proposta, mas será muito parecido ao original, à excepção da introdução que irá mais directa ao assunto. Abraços, Darwin (PP) (discussão) 18h19min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Ok, ainda hoje devo fazer o texto da proposta (que é mais ou menos o original), logo que estiver pronto peço a tua opinião. :) Darwin (PP) (discussão) 23h00min de 13 de abril de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Abuso de espaço públicoEditar

Caro Dornicke, peço desculpas se minha ação foi indevida na citada votação. JSSX uai 21h52min de 20 de abril de 2009 (UTC)

Tentativa de ConsensoEditar

Oi Dornicke, finalmente acabei de preparar a tentativa de consenso sobre a questão dos títulos, e acho que agora era boa altura para lança-la, dado a existência de dois tópicos relacionados em discussão na esplanada. Diz-me o que achas, e faz as correcções que entenderes serem necessárias. Um abraço, Darwin (discussão) 03h01min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Ok. Em relação aos títulos dos filmes, inclui uma proposta alternativa idêntica à tua sobre livros e obras de arte, já que o pessoal pelo menos isso parece que está interessado em mudar. Assim não há o perigo do resultado ficar refém de uma posição mais "radical". Se decidirem só pelo uso de traduções nos casos em que as versões são parecidas, já não é mau de todo.   Darwin (discussão) 03h11min de 21 de abril de 2009 (UTC)
Ok, então espero por amanhã para lançar aquilo às feras. Abraços e boa noite, Darwin (discussão) 03h25min de 21 de abril de 2009 (UTC)

OiEditar

OI, Dornicke. Não sei se existe a categoria esquizofrênicos. Ela se tornou conhecida por ser rica, não? Esquizofrênico pobre, que não é Bispo do Rosário, normalmente não tem artigo.   FlaviaC 03h35min de 21 de abril de 2009 (UTC)

É. POr hora, acho que é o melhor a fazer. FlaviaC 03h43min de 21 de abril de 2009 (UTC)

TanagraEditar

que ótimo que vc fez o artigo sobre essas terracotas, pois são muito importantes. eu estava há dias para fazer mas estava tb com uma preguiça medonha rsrsr, abração e bom trabalho! Tetraktys (discussão) 06h17min de 21 de abril de 2009 (UTC)

sobre o MASP, a quantidade de links vermelhos poderia ser bem reduzida, pois na minha opinião diversos deles não precisam ser links. há diversos nomes de donos de galerias, funcionários do museu, etc, que não creio merecerem verbete próprio, e o seu link poderia ser anulado pura e simplesmente sem remover o nome. e a grande listagem de nomes de artistas que vc deu em cada área temática poderia ser reduzida, pois apesar de eu achar interessante fornecer bastante informação detalhada, na verdade muitos deles são artistas de importância secundária quando não terciária rsrsrs, e poderiam ser removidos sem peso na consciência e sem prejuízo significativo na informação geral. se vc achar uma boa idéia, poderíamos fazer um mutirão de azulamento dos nomes restantes, acredito que o número poderia ser reduzido para a metade do que há por fazer atualmente, e ficaria bem mais fácil o serviço. abz! Tetraktys (discussão) 19h34min de 21 de abril de 2009 (UTC)

beleza Dornicke! veja o que vc quer manter de link e depois da faxina te ajudo com os verbetes. me avise quando precisar de mim. um abraço! Tetraktys (discussão) 17h51min de 22 de abril de 2009 (UTC)

ConviteEditar

Olá, venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Avril Lavigne esse artigo está muito bom, espero com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado, na qual estou há meses esperando por isso. Saudações. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 16h56min de 21 de abril de 2009 (UTC)


Ok, obrigado desde já. Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 18h16min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Re:PEEditar

Meu voto não fará a diferença. A página será apagada igual... Robertogilnei (discussão) 17h20min de 21 de abril de 2009 (UTC)

Gato domésticoEditar

Olá,

Primeiramente peço desculpas pelo incômodo em te deixar essa mensagem. Venho aqui pra te convidar pra votar no artigo Gato doméstico. Esse artigo passou por recente reformulação e, em minha opinião, está muito bom, merecendo destaque. Espero contar com seu voto e argumento para que o artigo seja destacado.

Atenciosamente, HJS (discussão) 19h06min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Jezz, esse gato está em todo o lado. Dornicke, quando puderes vê o teu mail, ok?   Darwin (discussão) 02h26min de 23 de abril de 2009 (UTC)

ForçaEditar

Peça a minha desnomeação !! Já não tenho paciência nem idade para vos aturar ! João Carvalho deixar mensagem 22h43min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Obras de arteEditar

Hi, Dornicke! Tudo bem? Você tem aí o link do consenso sobre títulos de livros e obras de arte? Vou levar o assunto ao arbcom, uma vez que agora o artigo O Triunfo dos Porcos foi movido para Animal Farm por um adm. FlaviaC 17h26min de 25 de abril de 2009 (UTC)

Obrigada, Dornicke. Curta a viagem!   FlaviaC 20h34min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Só mais uma pergunta: gostaria de questionar a validade do consenso, que parece não estar sendo acatada. Isso é um caso para o arbcom mesmo ou existem outros recursos antes? FlaviaC 20h38min de 25 de abril de 2009 (UTC)
Ok. Vou tentar mais alguém. FlaviaC 20h46min de 25 de abril de 2009 (UTC)

GGGBEditar

Peço gentilmente o seu voto no artigo Good Girl Gone Bad, aqui. Abraço. Vítor&R™ (Live Your Life!) 12h53min de 27 de Abril de 2009 (UTC)

Parque Continental (bairro de Guarulhos)Editar

Por favor, me ajude com este artigo, veja se nota algo de estranho nele. sds. Dbc2004 (discussão) 15h48min de 2 de maio de 2009 (UTC)

OpiniãoEditar

Dornicke, queria sua opinião: [7]... FlaviaC 00h20min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Eu achei muito estranho (mas sou desconfiada por natureza). Uma revista, teoricamente, deveria contratar um profissional em vez de ficar à cata de fotos grátis do commons... Coitados dos fotógrafos profissionais se todos resolverem fazer isso. Eu respondi por email um dia depois. Ela não deu resposta. E você, está de volta? =D FlaviaC 00h41min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Rs... Pois é, nem só de WP vive o editor...   FlaviaC 22h04min de 14 de maio de 2009 (UTC)

Academismo no BrasilEditar

Olá Dornicke! convido vc para a votação para destaque deste artigo. um abraço! Tetraktys (discussão) 03h14min de 19 de maio de 2009 (UTC)

Escola de teatro Martins PennaEditar

Puxa vida, não entendi tua agresssividade... não me considero sem educação. Apaguei pq como não retiraste a tag, achei que concordavas com a marcação do bot. Pq era evidentemente VDA e texto pronto - texto longo postado em uma única edição, sem wikificação, totalmente fora do estilo... etc etc. Não tenho problema nenhum em restaurar o que eu apago, caso cometa algum engano, e basta que me peçam para fazê-lo. Pronto, o artigo já está restaurado. E, última observação: já cansei de estar trabalhando em algum artigo da ER e alguém apagá-lo antes de eu salvar a nova edição, e jamais julguei mal a pessoa que apagou, ou fui brigar com ela... simplesmente recriei o artigo. No mais, bom trabalho no Escola de Teatro Martins Penna ou Escola Técnica Estadual de Teatro Martins Penna, que deve ser movido para o título correto. Saudações, --Nice msg 03h25min de 24 de maio de 2009 (UTC)

Ok, sem problema! --Nice msg 04h39min de 24 de maio de 2009 (UTC)
Ninguém gostou da LiaC... =( Oi, Dornicke! Eu só escrevi um parágrafo! Fiquei com pena ao ver o artigo "sumir" de repente. Eu procurei na internet alguma coisa igual, mas não achei nada. Acho difícil copiarem de outro lugar que não a net. Copiar de livro é reescrever... Podemos ainda assim declarar VDA e sumir com tudo? LiaCMsg 08h44min de 27 de maio de 2009 (UTC)
Pois é, cabe a nós livrá-los do mal, amém. =) LiaCMsg 11h37min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Reforma nos Artigos DestacadosEditar

Estou lhe convidando para participar de 3 Tentativas de Consenso relacionadas aos Artigos Destacados.

1- Artigo Bom - visa a criação de um novo nível de qualidade, entre os AN (Artigos Normais) e AD (Artigos destacados). Pedimos quel eia a proposta final e dê sua opinião.

2- Critérios - Esta TdC já existe a tempo, porém ficou parada. Estou retomando ela, reformando a discussão e separando as decisões já tomadas.

3- Decisão por consenso - Depois das discussões na Esplanada está criada uma TdC para substituir (ou chegar mais perto) as Votações por Consenso. Podemos não usar totalmente o consenso, mas podemos pegar algumas coisas, e uma delas é a anulação de votos baseando-se na justificativa. Esta TdC não é específica para EADs e sim uma discussão geral, mas ainda assim as EADs serão as primeiras a serem modificadas.

Todas as discussões serão resumidas e colocadas na página principal da TdC, atualizada periodicamente. As partes que já são consenso e as que precisam de mais discussão serão separadas, e os argumentos listados para que os novos participantes possam entender rapidamente o que está em discussão.

(mensagem automática para todos que já votaram em uma EAD este ano)

=> Rjclaudio msg 12h02min de 27 de maio de 2009 (UTC)

Proposta de consenso em embiásEditar

Ola Dornicke, surgiram novos dados sobre esta questão que penso que podem levar a um consenso entre as duas partes, uma vez que há um termo que julgo que cumpre mais ou menos as reivindicações dos dois lados. Peço-vos que façam um esforço de entendimento, a fim de terminar esta questão que já se prolonga há tanto tempo e evitar uma votação que provavelmente trará um resultado que desagradará a uma das partes. Vê em Wikipedia_Discussão:Votações/Embiás,_Mbyá_ou_Mbiá#Proposta_de_consenso e dá a tua opinião sobre o assunto. Abraços, - Darwin Alô? 10h01min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eheheh Já viste, acabou por ser o mbiás, que era aquele em que eu tinha menos fé no início! Ainda bem que aquilo se resolveu sem votação, senão mais tarde ou mais cedo era bem capaz de se reacender. Abraços, - Darwin Alô? 19h20min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Weta DigitalEditar

Coloquei outra proposta. Nortisop 23h20min de 31 de maio de 2009 (UTC)

FídiasEditar

Vi sua argumentação sobre o referido artigo e gostaria de sua colaboração nas regras sobre imagens. Não me parece muito correta, mas não posso dizer que é de todo equivocada, afinal de contas, exceções existem, só precisamos traça-las com cuidado. Por favor, passe aqui e me ajude a melhorar este critério antes de inseri-lo na discussão apropriada. Muito obrigada! - Dehsim? 16h47min de 1 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Eu não disse que ele estava errado. Só que, para ser sincera, não sei como pôr esta exceção bem fundamentada. Do jeito que está é errado e do jeito de antes, dentro desta nova tentativa, pouco condinzente. Por isso estou aqui, para pedir ajuda. Obrigada! - Dehsim? 17h20min de 1 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Veja lá, amigo. Não há exceção para ela, infelizmente. Se existem obras, que utilizemos delas. Ainda estou por rever as exceções. Precisam ser melhor especificadas, como no caso de se ilustrar objeto direto, sujeito... creio que realmente não existam meios, a não ser que façamos cópias de páginas de livros, mas isso não seria aceito no Commons, rs... Enfim... regras, regras... (pensei alto). Veja e me diga se está melhor. Caso não, me diga que ajusto. Obrigada! - Dehsim? 19h23min de 2 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Fechado, rs! Obrigada! - Dehsim? 19h38min de 2 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Fiz nova modificação, acho que agora fica claro para todos os casos que aparecerem relacionado às artes. Dá até para arquitetura, afinal, são obras também. Se não, é só puxar minha orelha, rs - Dehsim? 19h47min de 2 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Interrompendo votação a pedido do proponenteEditar

Gostaria de sua opinião em Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Interrompendo votação a pedido do proponente. => Rjclaudio msg 18h21min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Re: Desnomeação do HyperEditar

Obrigado, Dornicke. É realmente muito triste tudo isso...   Ainda estou meio sem chão e sem entender como um usuário com todas as qualificações do Hyper pode ter feito isso. Peço desculpas a vocês por ter feito a nomeação. Juro que não sabia, não suspeitava e nem tinha condições de saber, à época. Desculpe.   Abraço. Ruy Pugliesi discussão 15h18min de 4 de junho de 2009 (UTC)

Dornicke, acho a sua conduta admirável no nosso espaço, inclusive se fosse candidato a administrador, contaria seguramente com o meu apoio, mas eu recomendo que não hostilize o usuário vapmachado. Estou consciente das contradições dele, mas quem não as têm? Eu mesmo já me contradisse várias vezes, pois não sou perfeito. Aliás, sou tanto ou mais contestado do que ele, pois me considero um editor polêmico, embora produtivo em várias frentes de trabalho. Conto com a sua compreensão para que essa hostilidade não piore ainda mais o nosso conturbado ambiente. Abraços, Junius (discussão) 20h51min de 6 de junho de 2009 (UTC)

É mesmo. Viva o baixo clero! Abraços, Junius (discussão) 22h39min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Eu ainda não entendi o que almeja esse Vapmachado. Mas vou descobrir. Vou conversar com ele. O negócio é não agredir porque piora muito o ambiente. Abraços, Junius (discussão) 16h04min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Lista MuseuEditar

Sera nao tem como ser Lista Museu, e nao Anexo lista museu oque achar melhor para Winkipedia. Desculpe se fiz algo de mal.

Wikipedia:Páginas para eliminar/Felipe SeveroEditar

Nossa "briga" em busca da verdade, tá boa, hein? O que você acha de anularmos ambos os nossos votos e decidir no braço de ferro ou algo do gênero?  Algébrico (discussão) 04h52min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Anulação de voto por justificativa ultrapassadaEditar

Aviso que a justificativa (...) foi contestada. Peço que reveja sua argumentação, sob o risco de ter seu voto desconsiderado, uma vez que o argumento não mais corresponde à realidade do artigo.

Gostaria que me apresentasse onde houve a discussão sobre anular votos por justificativa utlrapassada. Pelo contrário, até agora as discussões levam para o outro lado, já que estamos numa votação e não num consenso onde se avalia o peso da justificativa.

=> Rjclaudio msg 20h41min de 13 de junho de 2009 (UTC)

O principal (e poderia dizer único) motivo para anular os votos do caso citado defendido pelos que apoiam a anulação é a ação bot. "Subversão do sistema", e "Abusar do sistema para provar um ponto de vista" foram citados no sentido de que o "é relevante" / "idem" são aceitos como argumentos mas que o uso indiscriminado deles (ação bot) não deve ser aceito.
Foi feita a comparação pelo Dbc, mas não houve consenso que essa comparação foi aceita, tendo inclusive vários comentários contra.
=> Rjclaudio msg 20h56min de 13 de junho de 2009 (UTC)
A discussão sobre este caso do Joao666 (a única sobre anulação de votos com base no argumento - que eu tenha conhecimento) ocorreu em Wikipedia:Política de eliminação/Discussão centralizada#Abuso do voto justificado em PEs para provar um POV. => Rjclaudio msg 20h57min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Esqueci de outra. Além dessa teve a Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Decisão por consenso (ver ponto 6). => Rjclaudio msg 21h01min de 13 de junho de 2009 (UTC)

O ponto é que a anulação não foi com base apenas na justificativa, e sim na justificativa não-recomendada (ainda não há proibição) usada indiscriminadamente. A menos que os dois casos (argumentos a se evitar + uso abusivo) aconteçam simultaneamente não há jurisprudência para anular os votos. => Rjclaudio msg 21h06min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Não precisa de consenso para alertar, mas precisa de consenso para anular os votos, pois toda modificação de política/recomendação deve ter tido um consenso, pois houve anteriormente um consenso/votação para aplicar a política e só um consenso/votação pode modificá-la. => Rjclaudio msg 21h07min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Mas se vc está alertando ao editor que o voto dele pode ser desconsiderado vc está falando que isso é possível, e por enquanto isso não é possível.
Vc está praticamente obrigando o editor a melhorar sua argumentação caso ele queira manter seu voto. Isso é particularmente prejudicial caso o editor não esteja acostumado com as PEs. => Rjclaudio msg 21h14min de 13 de junho de 2009 (UTC)

VotaçãoEditar

Senhor, somos do Colégio Santa Maria em Belo Horizonte e escrevemos aqui a biografia de uma escritora que nos ajuda muito nos encontros realizados em sua biblioteca. Essa biografia faz parte do nosso trabalho de portugues e informatica, interdisciplinar, e nós estamos tristes porque voces querem apagar nossa postagem. Ajude-nos a divulgar o trabalho da JACQUELINE SALGADO, voces não fazem nem idéia do quanto ela trabalha em prol da cultura e da arte aqui na nossa cidade,e tudo de graça, sem receber nada e sem querer aparecer. Ela merece ficar no wikipedia e saiba que tem um montão de gente de outras escolas que estudam os textos dela, ela está com câncer e mesmo assim continua abrindo as portas de sua biblioteca e lendo pra gente, a biblioteca dela é melhor do que a da nossa escola. Digite o nome dela no google e já vai aparecer "escritora", "relatos autobiográficos",etc.

Por favor, ajude a manter nossa página, os novos escritores também merecem seu lugar, e nós estudantes precisamos de fontes de pesquisa.

Contamos com o senhor que é culto e parece mais justo e humano. Obrigado, Juan, Michael e Larissa (1°ano/médio)


Olá!

Um editor criou o artigo biográfico: Hiago Rodrigues Reis de Queirós que foi proposto para eliminação por votação... só que o artigo não era mesmo bom, e como o autor é relevante, recriei o artigo, mas o prazo de eliminação não mudou.

Se puder visitá-lo, dar sua opinião e votar, fico-lhe grato.. Ainda estou recolhendo mais fontes fiáveis... até dia 14 apresentartei todas.

obrigado

ah... ia já esquecendo: as partes críticas do artigo, que são um pouco adjetivas, foram tiradas desta e desta fonte. --... assim disse o: Wikicorretor (discussão) 15h45min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Ok, também discordo do Spam... mas o que aconteceu foi de o artigo ser mal escrito por um usuário e posto em votação. Daí, uns dias depois, eu fui lá e recriei o artigo, mas a data para a eliminação continuou a mesma. Por isso contactei quem podia. O fiz pelo artigo. Desculpe. Obrigado por sua atenção! e também por apresentar sua opinião na página de votação. --... assim disse o: Wikicorretor (discussão) 20h18min de 14 de junho de 2009 (UTC)

FFEditar

Olá, Donicke, tudo bom?

Perguntaste-me sobre fontes fiáveis e sobre relevância. Vou tentar ser claro e contextualizar.

  1. Por que eu considero que página Hiago Rodrigues Reis de Queirós possui sérios problemas de verificabilidade.
    A fonte mais respeitável ali é a biografia na página da UBE. Veja que esta não é uma publicação feita pela UBE, mas apenas publicada no site na UBE. Seria algo como considerar o currículo Lattes de um pesquisador como uma FF, já que foi publicado no site do CNPq. Observe também que esta fonte pode ser considerada na melhor das hipóteses fonte primária, já que retrata a pesquisa inédita feita pela Daniela Schroeder. O texto em si não cita suas fontes. Ver WP:FF#Avaliando_as_fontes e, mais especificamente, WP:FF#Questões a se ter em conta. Observe que consideramos com restrições dissertações de mestrado, que são publicadas por terceiros. Imagina um texto publicado pelo próprio e assinada por uma pessoa desconhecida. Veja a definição de fonte secundária independente. Veja que eu não coloco a seriedade da UBE em dúvida, apenas levo em consideração que seja um texto fornecido pelo próprio. Pode ser usado como fonte, mas deve haver algum cuidado.
    Outro aspecto a se ter em conta é a necessidade de verificar diversas fontes. Em geral, não se pode simplesmente publicar um resumo de uma única fonte. Além de isso poder ser considerado VDA, não satisfaz WP:FF quando diz "Verifique múltiplas fontes".
  2. O perguntou "E aí eu fico me questionando... são as FF que são essenciais para manter um artigo no projeto? Ou é a interpretação pessoal acerca do que é uma fonte fiável que determina o que fica ou sai da Wikipédia?"
    Em WP:V, lemos "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade." e depois "Os princípios em que estas três diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis ao nível da Wikipédia lusófona e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. Apenas são negociáveis ao nível da Wikimedia Foundation". Ou seja, por mais alguém possa discordar, a verificabilidade deve ser respeitada. Agora, quando à subjetifidade da definição de fonte fiável: É claro que sempre pode haver espaço para divergências, mas a existência da penúmbra não pode nos impedir de distinguir a noite cerrada do dia claro.
    Ainda sobre a verificabilidade, eu tenho acompanhado alguns artigos que sofrem de conflito de interesse. Em geral, essa é uma situação delicada e a única saída que se tem encontrado para garantir um mínimo de controle sobre a qualidade da informação é exigir fontes. Este artigo não escapa desse problema. Foi criada a primeira vez pelo próprio biografado, Hiagomad D​ C​ E​ F​ B, depois foi recriada por Profmiguel D​ C​ E​ F​ B e editada por Dr.luciana D​ C​ E​ F​ B, eliminada e recriada por Wikicorretor D​ C​ E​ F​ B, eliminada e finalmente recriada pelo Profmiguel D​ C​ E​ F​ B. Esse tipo de situaçõ já se tornou lugar comum na wiki.pt.
    Observe também como houve uma confusão entre a editora Martins Fontes com uma livraria de nome parecido. Também tem algo que não ficou claro daquela discussão: Será que todo sócio da UBE é um escritor relevante a ponto de merecer artigo?
  3. De qualquer forma, você deu uma bela enxugada no artigo e acredito que não devemos ficar aflitos com um único artigo. Certamente, em alguns anos, nós ou os wikipedistas que aí estiverem terão mais informações para reavaliar o caso e decisão sobre relevância será bem mais clara. Um abração, Lechatjaune msg 11h09min de 15 de junho de 2009 (UTC)
Veja Dornicke, certas fontes primárias podem até ser usadas para referenciar informações triviais, como nome, data de nascimento, etc. O problema está realmente em atestar relevância por elas. Por exemplo, se eu publico um texto (meu ou de outro) dizendo que sou isso ou aquilo, como você pode saber se isso tem um fundo de verdade? Como você pode saber que meu trabalho foi apreciado por outros que não eu? Eu realmente gostaria de saber onde aconteceu de um artigo ser mantido sem fontes na wiki.en. Eu já vi que eles não eliminam se há concreta possibilidade de encontrar fontes, mas o problema persiste, o artigo é speeded up. Um abraço, Lechatjaune msg 12h38min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Só um comentário. Fontes da Wikipédia não precisam ser necessariamente acessíveis pela internet. Livros em papel também se qualificam como fontes. Claro que é mais difícil de verificar. Lechatjaune msg 02h19min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Eu já pensei sobre isso, dá uma olhada em en:Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias. Mas não se pode tentar corrigir as incongruências do mundo abdicando de preceitos fundamentais do projeto como WP:NPOV, WP:NPI e WP:V. O objetivo da Wikipédia é registrar o que já foi publicado e não fazer pesquisa inédita. De repente, você acho que todos os escritores, mesmo que com obra não reconhecida pela academia, sem vendagem ou cobertura pela impressa especializada ou generalista é relevante. Isso daria margem a alguém querer escrever artigos para uma miríade de pesquisadores brasileiros que publicaram artigos em jornais científicos, tem um currículo no CNPq e um resenha na página do departamento de sua universidade. Observe que publicar um artigo em jornal internacional com referee é bem mais difícil que publicar em um editoras sob demanda. Lechatjaune msg 02h58min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Re:A última palavraEditar

Olá, Dornicke! Häää??. Não entendi o conteúdo nem o motivo do seu comentário. Li e ignorei/esqueci. Tudo bem. No meu ver, rua sem saída. Tudo bem com isto também. Argumentum ad hominem, aparentemente um termo usado aqui com inflação crescendo, sem entender o conceito e o emprego do termo no contexto aqui. Lembra do MC que usa fascismo para qualquer coisa. De qualquer jeito: Estou me divertindo + Bem-vindo na Wikipédia do Tudo-bem  .--Gunnex msg contrib 00h35min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Dornicke. Você entendeu errado ou expressei-me mal (talvez por ser pt-3-user  ). Usei a expressão "a última palavra é sua" no contexto de eu querer me aposentar desta discussão, porque senti que - no meu ver - tal discussão começou circular em circulos, sem desenvolvimento. Pode ser interpretada também como "resignação interna" e/ou "tanto faz/não é mais da minha conta". "A última palavra é sua" foi assim um claro sinal para você saber: Vou vigiar a discussão, mas sem mais participar. Só voltei nesta discussão porque o Wikicorretor D​ C​ E​ F apresentou aqueles links ridículos. Não vou comentar estas absurdidades do IP recente mexendo na discussão com "(...) Os livros dele são os seus prêmios (...) " etc. por ser originados daquela turma dos fãs viciados em alguma coisa. Estou com muita vontade de me desligar deste verbete, mas voltarei lá para tirar ar de argumentos vazios de outros usuários. Para a nossa temática UBE (registro = relevância) a situação é: Você diz sim, eu digo não. Realmente não há mais a acrescentar, mas isto faz parte de uma discussão e não tenho problemas com isto.--Gunnex msg contrib 10h13min de 19 de junho de 2009 (UTC)

CommonsEditar

Cada caso é um caso e deve ser bem examinado antes de abrir um Undeletion Request. Tem que ver com o administrador que apagou com era a violação, tipo, há museus que proíbem fotografias. Logo tirando fotos de artes de museus como esses será uma violação de copyright. Porém, se a arte exibida no museu já estiver em domínio público o uso da foto não é violação alguma, eles não detêm o direito da arte pq o criador/autor morreu há 70 anos (ou 50 dependendo do local). Se ele não te responder ou nada disso for constatado pode abir um UR sem medo. Como pode ver no link o Mr. Yahoo conseguiu uma imagem de volta e se voltar os arquivos verá que eu consegui trazer outras tb. Smass e o resultado for violação mesmo pode abrir um Deletion request em massa para as demais fotos. Qualquer coisa estou aqui   ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h17min de 19 de junho de 2009 (UTC)

LedaEditar

Se há fontes fiáveis e independente afirmando isso, pode-se manter a frase. Mas entenda que por WP:BPV, toda afirmação controversa (seja positiva, negativa ou simplesmente controversa) sem fontes fiáveis e independentes deve ser removida. Talvez eu esteja realmente sofrendo de um pouco de admintite, mas de tanto acompanhar problemas de conflito de interesse, tentativas de difamação, propaganda, guerras de edição etc, eu comecei a comprender na prática a razão dessas regras. Todo o dia, eu tenho que reverter coisas como: um cara que vem dizer que o Associação Espírita Brasileira está errada em suas crenças (como assim errada?), que fulano é um talentoso X, que tal político é conhecido pela sua desonestidade, ou os assessores de imprensa querendo retirar informações referenciadas (uma vez um sujeito se dizia assessor da Xuxa e queria omitir todo referência àquele filme erótico que fez no início da carreira). Mas voltando ao que interessa, não tá na hora de azular o link da geração 80? Lechatjaune msg 14h07min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Um pergunta, acha adequado colocar lista de exposições? Digo isso porque mais adequado colocar uma ligação para o CV da pessoa ou outra fonte. Nos artigos sobre cientístas, não se colocam lista de artigos publicados. Nos artigos sobre jogadores de futebol, não se colocam listas de jogos. Sinceramente, eu acho que essas listas até denigrem a pessoa biografada. Lechatjaune msg 14h11min de 19 de junho de 2009 (UTC)
Opa, eu não tirei por achar que não refletisse a verdade, apenas achei mau estilo. Colocar um carece de fontes é que seria, no meu ver, um excesso. Mas se prefere o adjetivo, mantenha-o, eu não usaria. Lechatjaune msg 01h17min de 21 de junho de 2009 (UTC)
Isso eu concordo, se há uma razão séria, como "o famoso última teorema de Fermat" é justificável, mas seria estranho escrever "o famoso teorema de Newton" (qual?). Se se complementa a informação, eu acho que deve ficar mesmo. Perceba, que eu estava tentando melhorar o texto e achei que era apenas uma prática de mau estilo. Lechatjaune msg 02h23min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Renato CataldiEditar

Você conhece este pintor? Encontrei isto: [8], mas não dá para concluir muita coisa. Algébrico (discussão) 03h12min de 20 de junho de 2009 (UTC)

A bendita discussãoEditar

Parei 20 minutos para catar as leis que eles tanto querem. Pois é, perdi meu tempo. Engraçado que eu achei, mas achei em referência ao que encontramos por escrito (trechos de livros e afins), nada relacionado ao áudio e imagem. Em relação a reprodução de fotografia (não imagem, apenas fotografia), não achei restrição quato a reprodução por terceiros, desde que o nome do autor esteja indicado e não haja fins lucrativos para isso. Se não tá escrita a proibição, ela não existe, então, pode-se fazer, correto? - Dehsim? 18h35min de 22 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

Pois, a única restrição que eu vi foi atribuir a obra ao seu autor. Tenho que dizer que foi o fulano de tal que a fez, nada além. Sem obrigatoriedade de permissão. Se desejar, coloco aqui para ti o que achei. Abraços! - Dehsim? 21h59min de 22 de junho de 2009 (UTC)Sway_2
Então, eu achei isso daqui:
Encontramos no art. 46 da Lei de Direitos Autorais (Lei n.º 9.610/98) o seguinte:
"Não constitui ofensa aos direitos autorais:
I - a reprodução:
a)- na imprensa diária ou periódica, de notícia ou de artigo informativo, publicado em diários ou periódicos, com a menção do nome do autor, se assinados, e da publicação de onde foram transcritos;
b) - em diários ou periódicos, de discursos pronunciados em reuniões públicas de qualquer natureza;
II- ......
III - a citação em livros, jornais, revistas ou qualquer outro meio de comunicação, de passagens de qualquer obra, para fins de estudo, crítica ou polêmica, na medida justificadora para o fim a atingir, indicando-se o nome do autor e a origem da obra..."
Não sei porque a segunda está apagada, mas talvez porque se refira às imagens. E uns links explicativos. Seguem:
É isso. Não procurei por muito mais tempo. Abraços! - Dehsim? 22h36min de 22 de junho de 2009 (UTC)Sway_2

É! É isto o que diz a Lei e é o que interessa. Não é crível que estejam tentando harmonizar o que é proibido e o que é permitido (em Países que têm até ditaduras como Forma de Governo) somente por serem da mesma Região ou terem a mesma "líguagem básica" (ver uniformizaçao da Lígua Portuguêsa que não deu a mínima atenção às diversidades regionais da linguagem escrita e falada,prendendo-se a coisas menores como "bota acento tira acento". Porque? Para dar lucro fácil a um bando de aproveitadores que vão mudar livros e mais livros em função de quinquilharias que nada significam). Se for assim, podem desistir de chegar a um Porto Seguro. Desculpem. Acho que nem tenho condições regimentais de estar opinado. Mas é óbvio ser necessário um documento básico que possa ser discutido, alterado ou não e aprovado ou rejeitado à luz do que diz a lei que está ai em cima. Uma comissão, como a que foi proposta para elaborar o documento a ser discutido, votado, aprovado ou rejeitado no todo ou em parte? Afinal, é assim que todas as democarcias trabalham. Não é? Obrigado e desculpem a intromissão mas é possivel participar?--Edson (discussão) 22h52min de 13 de julho de 2009 (UTC).--[[Special:Contributions/([[Usuário Discussão:|discussão]]) 21h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Talvez te interesseEditar

Deletion requests/File:Aksel Johannessen - Munch mit dem Porträt von Jappe Nilssen big.jpg.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h21min de 25 de junho de 2009 (UTC)

Blogs e fontes primáriasEditar

Olá, Dornicke.

Eu vi que você reciclou o artigo do Hiago, que acabou sendo mantido. Você acharia inadequado limpar as referências, retirando os blogs e fontes que não possam ser consideradas fiáveis? Lechatjaune msg 00h20min de 26 de junho de 2009 (UTC)

O que você considera fiável? Você acha que os blogs devem ser mantidos? Lechatjaune msg 01h36min de 26 de junho de 2009 (UTC)
A rigor, blogs são desrecomendados até como ligações externas. Mas mesmo assim, você acha que algum daqueles blogs deveria ser considerado FF? Lechatjaune msg 01h51min de 26 de junho de 2009 (UTC)
Há tempos que eu queria escrever sobre o Artur Ávila (não, nunca o vi, não o conheço, não é meu amigo nem nada). Não escrevia pela falta de FF. Agora que descobri que o Clay fez um artigo sobre ele, criei o artigo. Se não quiser voltar ao artigo, tudo bem, criarei um tópico na discussão. Lechatjaune msg 02h24min de 26 de junho de 2009 (UTC)

DornickeEditar

Foi colocado na página Escola Estadual Jesuíno de Arruda, a tal relevância! Mural do IEA/USP Relevância em Ciências na web. Peço que você possa rever seu voto imparcial, pois sou daqueles que tudo o que são informação para a educação merece o nosso respeito e sempre deverá ser mantido. Abraço. Braz Leme 18h36min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Analfabetismo (resposta)Editar

Caro Dornicke, obgdo pela tua mensagem. É um assunto muito sério este. As estatísticas do governo brasileiro (como as de outros governos) dependem da definição de literacia ou analfabetismo. A tentação de qq governo nesta matéria é de dourar a pílula e apresentar resultados positivos. Em Portugal passa-se o mesmo. A dificuldade dos exames nacionais baixa para que mais gente passe e assim o governo possa apresentar indicadores de desenvolvimento. Há diversos estudos no Brasil sobre esta questão, mais do que em Portugal (bom, tb. há mais linguistas e mais universidades). Faz uma simples busca no Google. O estudo de Vera Masagão Ribeiro parece-me particularmente interessante. O que é de notar é que quando tu somas os números que vários estudos dão para os vários escalões de literacia eles não batem certo. Nota por favor que não me move qq cruzada antibrasileira. O problema da iliteracia funcional existe aqui e é uma praga no USA, por ex.º. Apenas acho que a WP luso-brasileira é uma confusão linguística: não está escrita numa língua una e se nos vamos entendendo é pela escrita, mais nada. Noutro dia na rua um turista brasileiro perguntou-me se eu podia indicar uma “agência de turismo”. Eu disse que naquela zona não, mas “agência de viagens” sim. Ele pensou, perguntou o que era “agência de viagens” e acabou por dizer que era isso que procurava. Bom, isto é comum entre portugueses e espanhóis (incl. galegos), que não falam a *mesma* língua. A primeira vez que fui ao Rio perguntei na rua ou no hotel, não me lembro, “onde ficava a paragem de autocarro mais próxima”. Estive 5 minutos a tentar fazer-me entender. Uma vez disse a um amigo brasileiro uma coisa do tipo “vou ter contigo ao cinema às 9”. Não percebeu. Respondeu “cê vai ter o quê comigo, cara?” LOL. “ir ter com” é uma locução verbal que não existia no dialecto dele. Quando oiço um relato de futebol na TV brasileira não percebo metade e qdo os brasileiros cá aterram então não percebem nada do que dizemos. E há dialectos brasileiros que são impenetráveis para nós e tb. para alguns de vós. Como cá. Se fores aos Açores ou ao Algarve não percebes nada. Não é grave, mas é sinal de que a mútua intercompreensão luso-brasileira e a unidade superior do idioma de que falavam Celso Cunha e Lindley Cintra (e de que fala o Acordo Ort.º de 1990) são mitos. Um abraço. Lourenço Fernandes discussão 17h09min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Escola Estadual Jesuíno de ArrudaEditar

Pergunto ao wikipedista:
  • O que é fonte fiável, sendo que nem "sites" costumam mostrar a verdade?
  • O que é notoriedade, se nem notamos o que realmente existe?
  • O que é relevância, se nós todos ficamos tirando a informação que o artigo mostra?
    • Então, devemos procurar manter artigos que trás informação as pessoas que realmente a procuram!
    • Relevante, é a educação que todos precisam nesse país!
    • Foi colocada a referência pedida, em especial pelo Garavello, no que se refere a relevância da escola, (MAS VOCÊS NÃO QUEREM ACEITAR), só não sei porque! Abraço a todos. Braz Leme 13h11min de 5 de julho de 2009 (UTC)

TítulosEditar

Oi, Dornicke, não fiquei sabendo da votação dos títulos a tempo, mas agora estou em dúvida: e quando os títulos forem diferentes em br e pt? COmo fica? LiaCMsg 22h26min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Bem, melhor que nada. É um avanço. LiaCMsg 22h40min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Pelo menos o debate levou à reflexão, mesmo que tenha sido cansativo. LiaCMsg 22h49min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Bom, né?   LiaCMsg 23h09min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Pois é, eu também estou tentando consertar a "meleca", nas palavras do Yanguas. Realmente não adianta reclamar, conseguir e depois ficar de braços cruzados.   LiaCMsg 23h43min de 5 de julho de 2009 (UTC)

  Feito.   Feito.   Feito. Se precisar de algo mais, basta pedir.   Abraço. Bisbis msg 01h11min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Olá, Dornicke. SojaEditar

... es:Spirit-Black-Wikipedista o espanhol Wikipedia. Eu venho a você para a revisão de um artigo traduzido do Português. Desculpe, mas eu não sei muito Português. Saudações. --Spirit-Black-Wikipedista (discussão) 19h51min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Olá... Soja o espanhol Wikipedia.... --Spirit-Black-Wikipedista (discussão) 16h32min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Fair useEditar

Dornicke, calma. Não adianta se exasperar. O melhor que temos a fazer antes de qualquer coisa é consultar um advogado, o que tentei fazer aqui. Já leste esse texto? Além disso, temos que conhecer corretamente (leia-se, via um advogado) as legislações dos outros países lusófonos. Cool! Saudações. Mschlindwein msg 22h05min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Leste ao menos o texto que te indiquei? Mschlindwein msg 22h09min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Escreveste: Já havia lido esse texto e não concordo com as conclusões, sequer com a análise. Há erros óbvios nele, cheguei até a fazer um comentário quanto a isso há algum tempo na Esplanada.
Desculpa perguntar, e sem querer ofender: tu és advogado? Tens conhecimento jurídico sobre o assunto? Ou simplesmente não concordas porque "não concordas"? Já consultaste um outro advogado que tenha uma ideia diferente sobre o assunto? Nota que, independentemente do aspecto jurídico, eu sou contra o uso de conteúdo a uso restrito na WP, pois o objetivo da WP é exatamente "coletar e divulgar conteúdo sob licença livre", como já indiquei antes na outra discussão:
[9] O sublinhado é meu: "The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally".
Escreveste: Não sou advogado nem procurei um, mas sou suficentemente educado para saber ler e interpretrar devidamente uma lei. E pela simples leitura nota-se a existência de erros grosseiros na análise e na conclusão feitas por esse advogado
Ha, isso explica tudo... ;o) Já eu sou suficientemente educado para saber onde termina a minha competência e começa a do profissional... ;o) Saudações, Mschlindwein msg 22h43min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Como podes não reconhecer que a adoção de conteúdo a uso restrito, isso é, não livre, é incompatível com os objetivos do projeto? Não entendo. Mschlindwein msg 22h30min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Dornicke, não esqueça a proposta do MelancolicS, creio que esse é o caminho, assim como trazer para a discussão alguém da WMF. Mas com esse clima não será fácil. :S - Darwin Alô? 22h41min de 14 de julho de 2009 (UTC)
Se não for pedir muito, teria como colocar os textos legais na proposta? Tantos os do Brasil quanto o de Portugal. Estou em duvida quanto a se a lei portuguesa aceita o fair-use ou não, mas a braileira com certeza sim. Não que isso faça muita diferença pra mim, mas quanto mais gente puder convencer com isso, melhor. Dbc2004 (discussão) 22h58min de 14 de julho de 2009 (UTC)
  • Oi, Dornicke. Acabo de ler aquilo tudo lá. Lamentável o comportamento do Mschlindwein, mas é apenas um. Você, sempre tão centrado, não deve desanimar por isso. Agora, pensando na parte boa do que esta escrito lá, já podemos imprimir força de lei à proposta, que é o que faltou: a) referir a adoção do URC de acordo com o nosso alicerce, ressaltando o terceiro que, como quer a proposta do MC, não permite a violação de nenhum direito autoral; b)Incluir no corpo da proposta a ligação para as leis do Brasil e de Portugal (como pediu o Dbc acima), destacando os dispositivos que referem a legalidade da proposta; c) Inserir no final o prazo e a forma de regulamentação da política, se for aprovada.
    Ainda acho que não devíamos ser específicos (demais) na lista do material a ser utilizado, para não dar margem a segundas interpretações. O Darwin pode ajudar bem nisso. A proposta do Melancolicsphere não se diferencia muito da do MC além do embasamento legal.
    Citação: Darwin escreveu: «No entanto, não creio que a Wikipedia lusófona tenha arcaboiço para aguentar com toda a logística que implica o fair use, infelizmente.» Acho importante escutar o Darwin e ajustar as colocações que ele fez, inclusive em discussões anteriores, referentes à definição de critérios para a utilização de textos.
    No mais, Dornicke, concordo com o seu pensamento de que estamos prontos para expandir o uso de material de maneira coerente com o projeto. O MC me pediu para acrescentar minhas sugestões ao texto que ele fez, mas não me sinto capaz de modificar pois há muitas nuanças que me fogem. Acho que você o Darwin e outros farão muito bem as alterações e conto com isso. Um abraço.Luiza Teles Lu 03h53min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Dona Lulu escreveu: «a) referir a adoção do URC de acordo com o nosso alicerce, ressaltando o terceiro que, como quer a proposta do MC, não permite a violação de nenhum direito autoral; b)Incluir no corpo da proposta a ligação para as leis do Brasil e de Portugal (como pediu o Dbc acima), destacando os dispositivos que referem a legalidade da proposta; c) Inserir no final o prazo e a forma de regulamentação da política, se for aprovada.»

Dornicke, pegue o texto que já está na proposta, e misture isso que Dona Lulu colocou, com ele, de maneira que case uma escrita com a outra, pra vermos o que sai. Coloca lá na discussão, num item a parte. Sugiro que desista de discutir como Mschlindwein. Como ja disse lá, ouço esse papo furado dele há tres anos e já cansei de discutir, o cidadão é um fanático em suas ideias sobre essa coisa de fair use. Aviso que Mschldwein e cia podem criar a confusão e levantar os empecilhos que quiserem, a votação começa na data marcada, portanto, seria legal fazer essa sintonia fina do texto logo. Abs MachoCarioca oi 04h12min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Eu não creio ser a pessoa mais indicada para trabalhar nisto, sinceramente, e infelizmente não tenho as qualificações necessárias para discutir com desenvoltura assuntos legais, além de que - contrariamente a algumas opiniões malévolas eheheh - não sou muito antigo aqui na Wiki e ainda estou aprendendo como tudo isto funciona. No entanto, deixo uma lista de assuntos que creio que deviam merecer alguma atenção:
  1. Que proposta será apresentada à WMF para que eles voltem a liberar os uploads na wiki-pt, URC ou EDP? (creio ser a segunda)
  2. Pedir o apoio da WMF e trazer alguém da fundação para esta discussão;
  3. Necessidade de diferenciar entre fair use / "utilização livre"; e conteúdos disponibilizados pelos autores/websites para fins não comerciais (que não estão sujeitos às condicionantes do fair use);
  4. Consciencialização que a nível de fotos com DA, por exemplo, as leis de fair use/"utilização livre" apenas permitem o carregamento de "pequenos trechos" (Brasil) e "partes da obra" (Portugal);
  5. Saber até que ponto a restrição da lei portuguesa a "partes da obra" obriga ou não à aplicação dessa restrição a toda a política a adoptar;
  6. Averiguar se de facto não há nenhum problema legal na presença de conteúdo com copyright nas páginas que armazenam os ficheiros, devido à lei brasileira (mesmo que haja, isso será simples de ultrapassar, mas é necessário que não haja dúvidas quanto a isto para depois não haver surpresas);
  7. Retirar da proposta a interdição de usar imagens de blogs e redes sociais, pois existem muitos de carácter oficial, além de muitos donos de fotoblogs e blogs de viagens/cultura/etc. disponibilizarem as suas próprias fotografias de bom grado desde que os fins não sejam comerciais;
  8. Decidir quem fará upload das imagens, se um grupo restrito de editores ou qualquer um;
  9. Elaborar a proposta de modo que fiquem claras as regras a utilizar para o carregamento de imagens (vide proposta do MelancolicSphere) e não uma lista interminável de exemplos.
E possivelmente muitas mais haverão. Enfim, esses são os meus 2 cêntimos para a causa. Abraços, - Darwin Alô? 06h16min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Que bom, Dornicke. Fico aliviada com as suas palavras e a sua disposição renovada. Sei que é difícil, mas seria a Wiki se fosse fácil? Força, companheiro. Confio em você. É que não tenho paciência em adiconar carinhas, ou me veria sorrindo feliz. Abração.Luiza Teles Lu 14h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)

AindaEditar

Escreveste: Não sabia que era necessário ser formado em direito para saber ler e interpretar uma lei. Se você se considera inapto para fazer tal coisa, lamento por você. Eu não sou. E, caso você não saiba, existem advogados e advogados. Já vi muito advogado dizer absurdos que não enganam nem uma criança do pré-primário. Aliás, vivemos em um país em que ministros do STF acreditam que estupro de criança não é crime. Se você confia cegamente no primeiro profissional que aparece na sua frente, o problema é seu. Eu não acredito em competência prévia em relação a nenhuma profissão. Muito menos advogados.

Não é que eu "acredite cegamente no primeiro profissional que aparece na minha frente"... É que foi, imagina só, o único! ;o) Quantos tu já consultaste para ver se a tua "interpretação" da lei coincide com a deles? Eu li a lei e a interpretei da minha maneira. Para saber se a minha interpretação era correta, ou ao menos fazia sentido, eu consultei um advogado e não vi, até agora, nenhum outro advogado dizer o contrário do que ele me disse. A propósito: não é "meu" advogado: coincidentemente é um wikipedista que é advogado. Não o conheço, e nem sei onde mora. Sei que há advogados competentes e incompetentes, assim como há dentistas, médicos, engenheiros, arquitetos e tudo o que quiseres competentes e incompetentes. Por isso, aguardo a "interpretação" de algum outro advogado para comparar, mas noto que nenhum adepto do fair use trouxe o assunto à tona durante a discussão (refiro-me a consultar um advogado). Por que será? Mistério. Saudações. Mschlindwein msg 18h11min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Não é o "meu advogado". ;o) Mschlindwein msg 09h10min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Bem! Se o Mschlindwein consulta um advogado para saber se a interpretação que ele dá ao Código Nacional de Trânsito é legal ou não, então, ele deve ter um trabalho exasperante e não vale a pena embarcarmos na mesma canoa,pois, passaremos a vida consultando advogados para qualquer coisa que queiramos fazer. Não da para desprezar o bom senso que qualquer cidadão de inteligência mediana é capaz de desenvolver para evitar ter sempre um advogado a tiracolo. Discutir com inteligência não requer advogado. Basta o bom senso.--Edson (discussão) 00h16min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Olá pessoal!!! http://www.stj.gov.br/portal_stj/publicacao/engine.wsp?tmp.area=398&tmp.texto=92895 são decisões do Superior Tribunal de Justiça. Melhor que a de um advogado? Ou não?--Edson (discussão) 02h13min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Edmellomag, realmente, eu devo ter algum problema muito sério de entendimento... O que tem a ver o teu link aí em cima com essa discussão?? Mschlindwein msg 12h58min de 21 de julho de 2009 (UTC)
Escreveste: Porque ninguém é estúpido o suficiente para pagar um advogado para dizer o óbvio. É uma lei. É um texto que tem obrigatoriamente de ser escrito de forma acessível e compreensível a qualquer cidadão. Qualquer pessoa, tendo sido apresentado a noções basilares de direito ou não, é capaz de fazê-lo.
Pergunto-me, então, por que existem advogados se as leis são tão "claras e compreensíveis a qualquer cidadão". Não, não quero discutir mais esse assunto, chega de discutir com as paredes. Tu deves com certeza ter razão. ;o) Mschlindwein msg 12h48min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Re:Editar

Esqueça o Marcelo, essa conversa fiada dele tem mais de três anos, pegou vc pra Cristo agora, já me pegou anes hehe Tô vacinado. A questão é simples: ele é contra o fair use radicalmente. Apela para a 'ideologia', não consegue convencer, vai pro lado legal, não consegue convencer, volta pra ideologia... E é isso há tres anos. Simplesmente não é um cara prático e não entende que as pessoas querem uma enciclopedia mais completa e se lixam para a tal 'ideologia' (que é dele, mas não da Wikimedia, pois como já disse, se fosse, não existiria fair use na Wiki-en) A opinião do Marcelo é digna, mas é a dele, não é a desse projeto nem a dessa comunidade, é apenas a dele e do que pensam como ele. Assim como a minha e de outros, é a minha e de outros. Pra saber a opinião desta comunidade como um todo, que é a única coisa que interessa e decide aqui, só levando o caso à votação.

Não se aborreça mais nesta discussão, não vai a lugar nenhum, a coisa é meio fanatica e inexplicavel. Quanto às modificações não se esfalfe, o que fizer, também será criticado, todas serão, apenas por existirem, não notaste?

Não há muita coisa a ser feita ali, não vou fazer um tratado legal de jeito nenhum, muito menos misturar 'instruções de carregamento' numa pergunta de sim ou não, a intenção é apenas votar uma proposta. Os favoraveis ao URC estão se lixando para grandes complicações, era so eu colocar ali :'vc quer a liberação de imagens, texto e som com copyright aqui?', sem mais nada, e votarão em fila a favor.

Trago pra cá, a conversa entre eu e o Darwin, que lá ocorreu, pincei do meio daquele carnaval todo, pois se tornou até dificil de achar as coisas ali. Em suma, o que há a fazer é isso ai embaixo, veja o dialogo abaixo, retirado de lá:


A coisa, como esperado, já virou bagunça, a discussão já foi parar em parábolas sobre o fair use e por aí vamos. Nada a dizer sobre isso, é apenas mais do mesmo. Aguardo intervenções especificas ao enunciado da proposta. Darwin, eu não acho necessário que numa proposta de votação de uma politica na Wiki, tenha que haver um enunciado de uma lei ordinaria de um país, acho que isso não é cabivel, é meio bizarro. O que acho é que, refazendo o texto da proposta para ficar mais explicito - como estamos conversando eu e Luiza Telles na pagina do Dornicke - poderia é, neste texto, ter um link para uma pagina da Wikipedia, onde lá se encontre descritas as duas leis, sacou? Fica mais facil, mais simples, dá-se o mesmo recado sem encompridar a coisa. E dá no mesmo. Se aprovada a politica, quando politica for, colocamos lá no texto dela 'de acordo com tal tal tal'... é mais simples. A nossa diferença aqui parece ser apenas uma questão do que e onde, mas não divergirmos muito na essencia. MachoCarioca oi 04h28min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Tudo bem, MC, desdque o embasamento legal esteja acessível em algum lado... Mas neste momento não está, será bom colocar isso mais as directrizes da fundação, como está na proposta do Melancolic. - Darwin Alô? 05h21min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Proponho que para ajudar, vc mesmo faça isso, reescrevendo o texto que fiz, adendando isso da maneira que acha mais correto. Acho que pode mencionar a coisa e linkar a parte mais especifica para uma pagina criada pra isso onde conste os enunciados legais, que bastaria vc copiar da proposta do melancolic e abrir essa pagina com isto. Podias tentar fazer este texto e colocar lá embaixo dessa pagina de discussão, abrindo um item pra ele se sobressair, o pessoal analisa e se concordarem com voce - eu não vejo problemas - passamos ele ipsis literis para a proposta oficial na outra pagina. Isso já ajuda a irmos em frente, Charles. Sds MachoCarioca oi 05h34min de 15 de julho de 2009 (UTC)


É simples Dornicke, sugiro que crie uma pagina onde se coloque a questão legal, à parte, para consulta dos votantes e as diretrizes com relação a isso.(e tenho certeza que apenas um em vinte, pró ou a favor vão consultar isso, as pessoas simplesmente querem ou não querem o fair use e não se prendem a nada disso pra querer ou deixar de querer) E bole um adendo maior a ser encaixado no texto da proposta, com os links para esta pagina a ser criada. Não vejo mais do que isso a ser feito. E eles não adiarão a votação. Esta tática é antiga, é que vc não sabe hehe Qualquer coisa, qualquer duvida, me dá um retorno. Abs MachoCarioca oi 06h00min de 16 de julho de 2009 (UTC)

PS E os itens continuam na proposta, o maior merito dela é ser extremamente objetiva, pra evitar 'interpretações' mais tarde. Regras feitas aqui com pouca objetividade, feitas por alto, sempre dão confusão e mal entendidos depois. Ver Artigos para Destaques, PEs, Eventos Recentes, etc..., é tudo meio 'vago'. Essa não vai ser.

Vida de CachorroEditar

Olá!

Tive de reverter sua moção acima, porque o título em português só será usado quando for o mesmo no Brasil e em Portugal. O filme acima tem outro nome em Portugal (Uma Vida de Cão).

Boas. YANGUAS diz!-fiz 17h06min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Long time no seeEditar

Hey, Dornicke, cade você? Wikiférias? Apareça! Bjs. LiaCMsg 11h54min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Você também nos faz falta. Bjs. LiaCMsg 23h06min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Votação para eliminação do artigo L'Essence JardinsEditar

O artigo L'Essence Jardins, foi nomeado para eliminação por votação. As razões para isto estão na página de votação. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições, LiaCMsg 00h48min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Edifício BegôniasEditar

O verbete Edifício Begônias foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições!

LiaCMsg 10h48min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Edifício JabuticabeirasEditar

O verbete Edifício Jabuticabeiras foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.

Boas contribuições!

LiaCMsg 10h57min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo ajusteEditar

Não sei de onde tirei que era da Expedição Langsdorff. Obrigado pelo ajuste. 200.223.149.83 (discussão) 20h48min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

CommonsEditar

Sim fui bloqueado injustamente, eu era novato no Commons mas ainda bem já estou desbloqueado, Saudações   Higor Douglas Msg Contrib 18h30min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Sim mas eu era novato somente no commons, mas na Wikipédia eu já tenho experiencia, Atenciosamente Higor Douglas Msg Contrib 00h07min de 10 de outubro de 2009 (UTC)


Olá, Dornicke/Arquivo 2, recebe as nossas boas-vindas.


Notamos o teu interesse em Banda desenhada e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojecto Banda desenhada. Se desejares inscrever-te, clica aqui.

Colocamo-nos à disposição para contacto.  . Saudações, {{{1}}}

Hyju (discussão) 14h32min de 14 de outubro de 2009 (UTC)

ReavaliaçãoEditar

Como você participou da Escolha de Destaque do verbete Agricultura no Brasil, votando ou opinando, venho comunicar que recoloquei o mesmo, após ampliação e ajustes, para reavaliação - desde já agradecendo se puder novamente se manifestar.

Grato, Conhecer (discussão) 09h14min de 19 de outubro de 2009 (UTC)

Palazzo milaneseEditar

Gostei desta. Zdtrlik (discussão) 18h35min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

RevisarEditar

Vocês aí no Brasil dizem "revisar"? Aqui usamos "rever"... Zdtrlik (discussão) 18h41min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

1937Editar

Olá ! reverti a edição, porque a informação existe em 1937 na arte. --João Carvalho deixar mensagem 23h22min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Re:Editar

Já tinha opinado lá. Agradeço o aviso. RafaAzevedo msg 13h51min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Boas festasEditar

 
 Desejo-lhe um feliz Natal e um novo ano próspero de realizações, superações, muita paz, criatividade e bons artigos.  

Ruy Pugliesi 15h35min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Ano Novo!!!Editar

 

Feliz Ano Novo!


Desejo-lhe um 2010
de muita alegria e felicidade!

E vê se aparece...
LiaC

2010Editar

Como vai, Dornicke? Apesar de nossas possíveis diferenças na Wikipédia, desejo que 2010 seja um ano muito melhor para nós. Que possamos não esquecer as diferenças, mas aprender e enriquecer com elas. Que a confiança e o respeito possam ser mútuos. Espero que o Natal tenha sido bom.

Saudações. JSSX uai 12h42min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

ImagensEditar

Dornicke, não sei se vc entende de licenças, etc., mas será que poderíamos usar imagens daqui: Fotopedia.com? LiaCMsg 19h29min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Ok. Vou tentar algumas talvez. Bom te "ver" por aqui. =) LiaCMsg 19h48min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Feliz Ano NovoEditar

Olá Dornicke, sei que já estou alguns dias atrasado mas desejo-lhe um feliz 2010, cheio de paz e saúde. Um abraço, RafaAzevedo msg 19h57min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Re:Editar

Não entendo como você acha que um artigo sobre algo tão polêmico não deve conter críticas (que existem e não são poucas), a respeito do assunto. Como já lhe disse antes, aqui não é o melhor lugar para exercitarmos preferências ideológicas, os artigos devem ser mostrar os dois lados de tudo, inclusive de coisas pela qual se tem alguma inclinação ou gosto pessoal. Não entendo porque tanto interesse em esconder, por exemplo, que muitos destes que se dizem vítima da "imprensa golpista" louvaram sem o menor pudor o fechamento de canais de televisão pelo Hugo Chávez, e coisas do tipo. Achar fontes para isso é fácil, mas sinceramente prefiro deixar a cargo dos IPs pois este assunto me dá verdadeiro nojo. Saudações, RafaAzevedo msg 22h15min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

RE: Seção críticas (PIG)Editar

Entendi a sua sugessão, mas é necessário remover críticas? Bruno Leonard (discussão) 22h57min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

FatosEditar

"Hoje, com o advento de múltiplos meios de comunicação, vários instantâneos, facilitou-se a troca de idéias e análises sobre quaisquer tipos de idéias e governos existentes, sejam de direita, centro ou esquerda, o que dificulta sobremaneira qualquer tentativa de controle de massa, corrupção governamental ou tentativas de enganar o povo, mesmo os mais leigos, com menor acesso à informação, estudo e capacidade interpretativa." - fato

"Golpes de Estado, na atualidade, ocorrem praticamente só em países territorialmente pequenos, pobres, onde a maioria esmagadora do povo possui baixo nível educacional e de acesso à informação, como boa parte dos países da América Latina, África e Ásia" - fato

Não tem opinião aqui. Você sabe a diferença entre opinião e fatos?

Não se inventa isso.

Cara, sabia que existem 540 mil artigos na Wikipédia? Não são só 30 de política não. Seja mais útil.

189.4.251.165 (discussão) 00h25min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Na Wikipédia tem milhares de artigos desatualizados, com uma quantidade ridiculamente pequena de palavras, mal escritos. Porquê você não arruma algo útil pra fazer, como melhorá-los? O objetivo da Wikipédia não é ficar protegendo artigo de política igual cachorro raivoso, é ajudar a todos. Acorda, meu chapa. 189.4.251.165 (discussão) 00h35min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
Quer me ajudar a fazer algo mais útil do que o que você tem feito? 189.4.251.165 (discussão) 00h47min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
Vamos lá cara. Olha só: tem uns 300 nadadores pra cadastrar, uns 500 tenistas, 300 jogadores de vôlei, 400 ginastas, 300 mesa-tenistas, 500 nadadores sincronizados, 700 jogadores de hóquei, 300 basquetbolistas... ajude a Wikipédia, seja útil!!!! Todo mundo trabalhando, 1-2-3-4-4-3-2-1. Ou tu queres só reverter edição em página de política? Seu mega-objetivo aqui é esse? VAMULÁ MANOWW, AJUDA NÓIS TRUTÃO!! O povo quer informação!! A Wikipédia Inglesa não só tem 3 milhões de artigos (6x mais que a brasileira) COMO OS ARTIGOS SÃO MUITO MELHORES! Se registrou pra quê? AGORA VAI TRABALHAR!!!! 189.4.251.165 (discussão) 00h56min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
Você não quer melhorar a Wikipédia junto comigo? Eu te passo 500 páginas com problemas e você melhora todas elas, que tal. Assim colaboraremos juntos!! 189.4.251.165 (discussão) 00h50min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)
Muito blá blá blá. A Wikipédia precisa de sua ajuda. Vai criar artigos novos sobre algo que não seja política, vai melhorar artigos que não sejam de política. Assim seu cérebro refresca, você tá estressado, chapinha. Ah, vai prum boteco e bebe uma cerva também, 24 horas vigiando artigo da Wikipédia faz mal pro raciocínio. 189.4.251.165 (discussão) 00h59min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Partido da Imprensa GolpistaEditar

Você desfez minha edição na qual eu coloquei um novo arranjo nos tópicos. Favor recolocar o arranjo de tópicos que eu tinha inserido. Abraço. Prowiki (discussão) 16h16min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Já o fiz. Tenha mais cuidados com as edições simultâneas da próxima vez. Prowiki (discussão) 16h21min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Alterações com data e hora adiante do sistema WikipédiaEditar

Caro Dornicke. Não sei como dizer isso mas o usuário IP 189.4.251.165 anda contaminando artigos com inserções com data e hora adiante do sistema Wikipédia. Resultado disso é que quaisquer alterações feitas por mim não sobrepujam as alterações feitas pelo referido IP, mas que aparecem no histórico de edições. Caso alguém venha a me banir ou bloquear meu usuário, já conhece ao menos a origem dos problemas. Até mais. Knacken Sie den Code (discussão) 02h24min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

189.4.251.165Editar

Desconheço o usuário, só fiz aquela proteção e mandei uma mensagem advertindo-o sobre a guerra de edições. E se esta continuar, os dois envolvidos serão filtrados nos artigos onde estão causando problemas. Sobre a mensagem acima, que diz que o IP edita com horário diferente, o usuário está fazendo confusão com o fuso horário, já que o servidor usa o fuso GMT 0, e nós no Brasil atualmente estamos usando o GMT -2, por isso o horário das edições aparece 2 horas "adiantado" para quem está aqui. Saudações. ThiagoRuiz msg 15h18min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

* E como minhas alterações não aparecem, mesmo editadas depois do usuário IP? A hora é determinada pelo sistema e não o computador local. E essa situação aconteceu ontem à noite (23:00) e o IP já lançava no sistema como dia 1 de fevereiro às 02:00. Mesmo com o fuso-horário, não deveria acontecer isso. Aliás, quando abro a guia "História" e clico na edição mais recente, aparece isso:

"Está a ver uma edição anterior arquivada desta página feita por Brandizzi (discussão | contribs) em 02h24min de 1 de fevereiro de 2010. Esta edição pode ser muito diferente da última edição feita na página. O endereço URL mostrado no navegador é uma ligação permanente para esta edição. Para mais informações consultar a página de ajuda história de edições. "

No meu acesso, "logado" ou não, essa alteração em negrito, por exemplo, não aparece. Preciso acessar a página seguinte para vê-la. Knacken Sie den Code (discussão) 20h14min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Luiz MarquesEditar

Olá Dornicke,

No caso, a primeira fonte ([10], nada mais é do que um currículo, praticamente cópia do Lattes do próprio ([11]), ou seja, não se qualifica como fonte secundária. A segunda fonte ([12]) foi escrita pelo próprio, não se qualifica como secundária. A terceira, tudo bem, concordo com você que posso ter exagerado, mas não dá para saber se se trata de uma mesma pessoa porque é citado muito trivialmente (o que pode conduzir a erros). Por último, a fonte [13] é uma entrevista, que é fonte primária e que não é independente (são alegações feitas pelo próprio, não por um terceiro). Não colocarei de novo a tag, mas espero que entenda a minha posição. Não é nenhuma tag do tipo "vou apagar seu artigo", apenas serve para indicar problemas existentes no mesmo.

Abraços, Algébrico (discussão) 14h51min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

PIGEditar

Ué, pensei que você queria que o PIG morresse, sumisse, fosse esfacelado... quando colocam isso no texto, você tira? Decida-se... 189.4.251.165 (discussão) 09h18min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

È veroEditar

É assim mesmo. Infelizmente chegamos a esse ponto. Espero que um dia melhore. Quanto a ser doido, a primeira impressão é a que fica, portanto, eu continuo doido, apesar da doidice maior do espaço. Abraços, Junius (discussão) 12h03min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

AgradecimentoEditar

Caro Dornicke, tudo bem? Espero que sim. Como você deve saber, na Wikipédia, damos o nome de "desafeto" para aquele tipo de editor irracional que, não importa o que você faça, sempre se posicionará contra você, sendo incapaz de rever os próprios conceitos. Te confesso que já dava como certo seu voto contra (assim como alguns outros que ainda espero). Entretanto, o que me surpreendeu positivamente, levando-me a crer que você não é um mero desafeto, foi sua justificativa para o voto contra. Você foi cordial e, principalmente, não me agrediu, nem me humilhou, nem escreveu leviandades contra mim, tal como outros fizeram. Por isso, te agradeço. Quero dizer que considero seu voto contra e procurarei melhorar ainda mais. Se eu puder sanar as dúvidas que levaram ao teu voto contra, seja nessa votação ou em futuras, ficarei igualmente grato. No mais, peço desculpas por qualquer possível mágoa que ainda tenha restado das situações onde discordamos no passado. Abraços e boas contribuições. JSSX uai 21h37min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

PIDEditar

Depois do PIG, o PID. Estamos esperando sua opinião, Dornicke! Abraços, e muito bom vê-lo por cá de novo, --- Darwin Alô? 15h01min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ah, aproveita agora, que somos poucos (4) e aquilo está tudo bem organizado. :) Abraços, --- Darwin Alô? 16h10min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Quim AlcantaraEditar

Olá, Dornicke, tudo bom?

Podes dar uma olhada, por favor, no artigo Quim Alcantara? O artigo é assumidamente autobiográfico, mas o sujeito diz ter relevância para tal. Como não entendo desse assunto, lembrei de ti que tens interesse por arte. A princípio, fiquei com a impressão que não há cobertura significativa de WP:FF, apenas folhetos de exposisões, mas o editor parece ter mudado o verbete. Obrigado, Lechatjaune msg 17h33min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obrigado, abraços, Lechatjaune msg 18h53min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)


Olá, Dornicke/Arquivo 2, receba as nossas boas-vindas.


Notamos teu interesse em Arte e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Arte. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto.  . Saudações, Hyju (discussão) 13h58min de 13 de março de 2010 (UTC)

maiúsculas x minúsculasEditar

comunico que a questão foi respondida pela Academia Brasileira de Letras. confira na discussão. abz! Tetraktys (discussão) 16h54min de 22 de março de 2010 (UTC)