Esta página foi alterada5435 minutos por Otávio Astor Vaz Costa e tem 76 kb.

Arquivo 1 (nov/2016 – ago/2017) • 307.190 bytes
Arquivo 2 (ago/2017 – jun/2018) • 134.308 bytes
Arquivo 3 (jun/2018 – jan/2019) • 102.053 bytes
Arquivo 4 (jan/2019 – fev/2019) • 52.410 bytes
Arquivo 5 (fev/2019 – out/2019) • 102.375 bytes
Arquivo 6 (out/2019 – dez/2020) • 95.995 bytes

30 000+

DúvidaEditar

Boa noite. Percebi que aplicou a nova mudança na infocaixa, retirando jogos e gols. Queria saber se pode ser feito o mesmo no caso de futebolistas que viraram treinadores. Se posso remover jogos e gols, além é claro, de jogos comandando uma equipe da infocaixa. Abraços--Red123 (discussão) 01h59min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

@Red123: Bom, imagino que o consenso também deva valer para os treinadores. Por que não? Mas antes, me mostre de quê infocaixa você está falando. Obrigado pelo seu comentário pertinente! --Bageense(fala) 02h05min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

A Predefinição:Info/Treinador de futebol. Caso puder efetuar as mudanças também, já que não sei como faz isso. Abraços--Red123 (discussão) 00h02min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Red123: Obrigado, acho que amanhã já consigo cuidar disso --Bageense(fala) 07h58min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Acho que consegui retirar os jogos e gols da infocaixa de treinadores. Vê se está correto. Obrigado pela ajuda amigo--Red123 (discussão) 13h46min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

Predefinição:Info/FutebolistaEditar

Olá, Bageense. Sabe porque o campo |Jogos (gols)= não é apresentado na infocaixa?--PauloMSimoes (discussão) 04h12min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Sim, como você já reparou, existe um consenso um tanto antigo já, mas que eu não consegui aplicar na época (o problema era bem trivial... resolvi em apenas 10 minutos. Esperei 2 anos para fazer uma edição de 10 minutos...). Na minha proposta na esplanada, eu usei como argumento apenas a largura da infocaixa. De fato, ela estava larga de mais, mas o principal motivo para a remoção é que os dados são muito incertos; são alvo fácil de vandalismos e de alterações que, mesmo de boa fé, não têm como ser verificadas; são muito pouco confiáveis. Estou bem satisfeito por ter removido a coluna. Se por acaso você encontrar alguma transclusão com problema, me avise! Saudações --Bageense(fala) 05h10min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)
Concordo totalmente.  Valeu!--PauloMSimoes (discussão) 13h42min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)
Também sou a favor em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover "Jogos e gols" da Predefinição/Info/Futebolista (4jun2018), mas haverá GE [1] ? O "R" Aliado 22h05min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

───────────────────────── @O revolucionário aliado: Reverti o editor dando a devida explicação. Se ele insistir, peço que você como administrador o reverta e proteja a página. Bom, você é um administrador e sabe como proceder, então não entendi o que você espera como resposta minha, hehe. Saudações. --Bageense(fala) 22h14min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Eu não sou administrador, mas abri um tópico na PD da página, indicando a ligação com a esplanada organizada sobre o assunto. O "R" Aliado 22h16min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)
@O revolucionário aliado: Sempre achei que você fosse administrador. Perdão pela gafe. Vou comentar lá na PD. --Bageense(fala) 22h19min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

Um opinião sobre Predefinição:Info/FutebolistaEditar

Acho um erro em remover os jogos e gols dos futebolistas, além de ser de grande importância para os leitores, em todas línguas tem essa informação, acho que deveria ser discutida, infelizmente, estou largando da Wikipédia por conta disso, pois, tenho uma notória e importância nessas edições, tanto de atualizações de jogos e gols, como informação dos atletas. Um abraço. Umberto Bottura (discussão) 03h20min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Umberto Bottura: Eu lamentaria muito se você partisse. Antes, quero que você considere os seguintes pontos
  1. Nenhum consenso é definitivo. Tudo pode voltar a ser discutido, especialmente coisas mais antigas como esse consenso (que tem dois anos e um número considerável de discordâncias ainda por cima).
  2. Leia minha resposta ao PauloMSimoes acima... lá eu explico por que discordo da existência da coluna. Você diz que atualiza os jogos e gols, mas e se não atualizar todos? Como os leitores vão saber que infocaixas estão atualizadas e quais não? Por isso acho que a informação é de baixa confiança. O leitor nunca poderá saber se o num de gols está certo ou errado.
  3. Que essa coluna existe em outros idiomas, disso eu não sabia... verifiquei agora. Isso de fato é algo a ser considerado numa discussão, embora a pt.wiki seja independente das outras wikis. Mas como eu disse, quer reacender a discussão? Como falei, todo consenso pode ser questionado, e em dois sentidos:
    1. Questionar o consenso, no caso em que os consensos são unânimes ou quase unânimes
    2. Questionar a própria existência do consenso, como pode ser feito neste caso, já que houve num significativo de discordâncias.
Pense melhor. --Bageense(fala) 04h48min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)
@Bageense: Primeiramente, peço perdão a minha má utilização nessa página de discussão, não sou tão acostumado a mexer... Em relação a sua resposta a mim, entendo, e me empenho o máximo para que todos os jogadores, tanto das ligas europeias, quanto as outras ligas, a editar todos eles. acho interessante discutir essa questão de jogos e gols, uma informação muito importante para os leitores. Abraço. Umberto Bottura (discussão) 05h03min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)
@Umberto Bottura: Não tem para que pedir perdão! Vamos lá: Citação: me empenho o máximo para que todos os jogadores, tanto das ligas europeias, quanto as outras ligas, a editar todos eles.. Muito bem. Mas veja, você sabe quais jogos e gols você atualizou. O leitor não sabe. Então como ele poderá saber que artigos têm os números corretos? Citação: uma informação muito importante para os leitores. Cada editor edita na sua área, e o interesse de todos tem de ser respeitado, eu entendo. Mas eu pessoalmente não vejo tanta importância em mencionar os gols na infocaixa. Que seja no artigo, talvez. Para mim seria mais uma curiosidade. Enfim, abraço. E saiba sempre que você pode abrir outro tópico na esplanada/propostas para buscar novo consenso ou questionar o anterior --Bageense(fala) 05h24min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)
@Umberto Bottura: Como já comentei aqui, sou a favor da eliminação deste dado pois não possui fiabilidade alguma. São números sem fontes e por isso não cumprem WP:V. Tenho em minhas vigiadas várias páginas de jogadores e vejo, constantemente, erros editados quando ocorre uma rodada de futebol, pois estes dados são "atualizados", muitos vezes, em 2 ou 3 situações na mesma rodada por diferente editores, que apenas querem editar (uma quantidade grande de novatos, agora que IP não edita e era pior quando IP editava) sem se preocupar em analisar o histórico do dia. Quando IPS podiam editar, era pior, porque na mesma rodada, vários IPS adicionavam gols e jogos sem se importar de ver o histórico da página, ou seja, é um dado totalmente incorreto, sem fiabilidade. Quanto ao dados existirem em outras wikis, cada wiki é independente, tanto é, que na lusófona IPS não podem editar e em outras isso é possível. Quanto a abrir uma nova esplanada para a discussão, isso sempre é possível, desde que ping todos os editores da última discussão para a renovação de ideias. Se isto não ocorre, estou eliminando o parâmetro, pois ele, atualmente é inócuo, e com certeza será editado sempre que houver uma rodada, mesmo que não tenha efeito prático, pois não é visível na infobox e isso confirma a minha tese de que estes editores não se preocupam na qualidade e apenas querem editar por editar, sem saber se o número colocado seja visível ou tenha fiabilidade, como a sua próprio edição a pouco [2] (números de gols e jogos não é mais visível, parâmetro inócuo, portanto, mudar para que?). O "R" Aliado 05h49min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)
@Bageense: Infelizmente, estou pagando pelos erros dos outros, pois me empenho a anos na edição exclusiva de jogos, gols e atualizações de clubes, e vejo que não tenho mais o por que de editar na Wikipédia, só me resta, um dia voltar a editar quando os jogos e gols voltarem a aparecer, um abraço! Umberto Bottura (discussão) 05h59min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)
@Umberto Bottura: Citação: estou pagando pelos erros dos outros. Ora, não seja dramático. Se você edita há tantos anos, já deveria saber dos editores que não atualizam direito os números. Deveria saber também que o leitor não tem como saber qual informação foi inserida por você (e portanto é fidedigna) e qual não foi. Por último, deveria saber que é loucura querer manter atualizadas dezenas de milhares de infocaixas com informações que mudam a cada partida de futebol disputada no planeta. Sinto dizer, mas estou muito pouco convencido de que você seja uma vítima. --Bageense(fala) 07h51min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@Umberto Bottura: é louvável o seu trabalho mas acredito também que são informações que só quem editou pode confirmar. Não sei se você se baseia em alguma fonte ou atualiza jogo a jogo por sua conta. Concordo com o Bageense. Pode ser uma informação útil (por exemplo, sei de comentaristas esportivos que consultam a Wikipédia para dar essas informações) mas de fato é difícil manter atualizados e de forma confiável os milhares de verbetes. creio que esse trabalho deva ficar a cargo de quem só faz isso e publica na internet em sites confiáveis. Você, que conhece bem do assunto, saberia se tem algum portal que possa dar essas informações por futebolista e de forma confiável e atualizada? Vi por exemplo, o Infogol parece que se ocupa disso, mas não me parece muito confiável, incompleto e com informações desatualizadas. Se você conhece algum, tenho uma sugestão: em cada biografia de futebolista linkar o site (link da página do atleta) e o link ficar em lugar padronizado (até mesmo na infocaixa, talvez). Assim, essas informações ficariam a cargo de quem de fato é especialista nisso, e apenas usaríamos as suas informações, tendo muito menos trabalho. Assim, também estaríamos cumprindo o princípio básico da Wikipédia, ou seja, a verificabilidade. É uma ideia plausível ou acha impraticável?--PauloMSimoes (discussão) 14h28min de 23 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: tenho dois sites que são atualizados de confiança, Ogol e Soccerway, dá uma olhada nesses sites, são de confiança e atualizados todos os jogos quando terminam. Inclusive, estou linkando em ligações externas, os sites que utilizo para ver os jogos. Umberto Bottura (discussão) 07h17min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense avaliando as fontes citadas, tem alguma ideia para manter a informação nos artigos, de uma forma padronizada, referenciada e confiável, incentivando assim o Umberto Bottura a continuar a fazer o que mais tem interesse aqui na Wikipédia?--PauloMSimoes (discussão) 16h54min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Não avaliei as fontes, mas vou presumir que elas sejam confiáveis. Bom, onde essas refs seriam colocadas? Na coluna jogos e gols não havia espaço para elas. Acho que o Umberto vai ter que colocar essa informação no próprio corpo do artigo se ele quiser. Não vejo outra saída. --Bageense(fala) 18h31min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

@Bageense: Talvez não tenha visto a resposta que deixei em Predefinição Discussão:Info/Futebolista ontem porque eu esqueci de pingar, mas tem a ver com isso. BrunoG. 11-11 (DctribAElogsBMF) 19h39min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

@BrunoG. 11-11: Olá, eu vi sim, mas por ser mais comprida, não a li ainda. Amanhã à noite, depois do Natal eu leio e lhe respondo... sdç. --Bageense(fala) 19h59min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

@Bageense: Acho que a única maneira de colocar os sites, são na área de Ligações Externas em cada página, colocar o site de cada devido jogador/treinador, inclusive, muitos deles tem, ou podemos colocar o site de referência na parte da data "tupdate" (desculpe, nunca tentei colocar alguém referência nessa parte). Umberto Bottura (discussão) 06h46min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

@Bageense: Boa noite, você estudou e pensou na minha dica de inserir a referência? Para voltar a aparecer os jogos e gols dos jogadores e número de treinadores? Grato. Umberto Bottura (discussão) 03h39min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)

@Umberto Bottura: Não entendi nada do que você disse. Eu não edito artigos relacionados a esportes, não sei do que você está falando. --Bageense(fala) 04h48min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Alguns dias atrás. você me perguntou quais sites de confiança eu uso para editar jogos e gols, eu mostrei os links de onde vejo, você questionou onde poderia ser colocada a referência, eu falei que posso colocar onde tem a data da última edição de gols e jogos (tupdate), pois eu coloco sempre os links em Ligações externas, nas páginas. Umberto Bottura (discussão) 05h20min de 5 de janeiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Então pra que você modifica uma página se você não sabe editar? Peço pra voltar atrás, pois, os números de jogos e gols são importantes para melhor entendimento do leitores, tento resolver o problema, e você me deixa falando só, ou nem busca entender minhas dicas para referências, como eu disse, de onde eu tiro os números, está em todas as páginas os links que uso para ver. Umberto Bottura (discussão) 16h57min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

@Umberto Bottura: Desculpa, é que eu me esqueci de lhe responder.

Mas enfim: quem garante que alguém não vai passar por um artigo de jogador e mexer nos gols e não atualizar o tupdate? Esse tipo de coisa acontece com muita frequência.

Citação: Peço pra voltar atrás, pois, os números de jogos e gols são importantes para melhor entendimento do leitores A decisão não foi totalmente minha. Quem é responsável pela edição é quem foi favorável ao consenso. Eu não posso "voltar atrás". Mesmo assim, eu discordo que sejam importantes para os leitores. Aquela coluna só deixava a infocaixa gigante. Sinceramente, acho que todo esse seu trabalho de atualização é tempo perdido. A informação não tem credibilidade, como eu já cansei de explicar.

Eu tenho uma ideia: por que você não coloca uma ligação em algum lugar da infocaixa que leve direto ao site onde estão os gols? Assim a responsabilidade é transferida da Wikipédia para o site. E o site fica responsabilizado pelas atualizações. Sem falar que isso vai lhe poupar o trabalho de passar a vida toda atualizando esses números que mudam a cada partida. Quem sabe assim você não se dedica a editar algo mais importante. --Bageense(fala) 17h25min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Temos vários editores significantes que ajudam muito, inclusive, sempre atualizando direitinho, colocando a data e tudo, os números certos, e no site, não teremos certeza, minha atenção na Wikipédia é somente essa, editar os futebolistas e treinadores, peço que desfaça, e me dê uma oportunidade de ver como tudo estará bem direitinho e tudo linkado em ligações externas, em cada página. Umberto Bottura (discussão) 20h57min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

@Umberto Bottura: Já te falei que a decisão não foi minha. Eu apenas apliquei o consenso que eu obtivera anos antes. E já disse também da falta de confiabilidade das informações. Será que é tão difícil assim entender que você sabe quais caixas estão atualizadas, mas os leitores não? Por favor, se vier aqui para falar pela milésima vez a mesma coisa, não diga nada. --Bageense(fala) 05h29min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

@Bageense: Infelizmente, por pessoas como você, que a Wikipédia está se acabando cada vez mais, utilizam da ignorância para dar fim, amém que estou saindo da comunidade, infelizmente, querer o certo por aqui, é errado, graças a Deus, estou saindo de cabeça erguida, por ter feito, sua ignorância, não deixa você entender, afinal, toma atitude de algo que não sabe nem editar, uma boa noite. Umberto Bottura (discussão) 22h58min de 7 de janeiro de 2021 (UTC)

QueijoEditar

Não foi a "primeira menção ao queijo", mas simplesmente o primeiro registro da produção de queijo em terras brasileiras. E é um fato histórico importante. Mas questionável é aquele trecho subjetivo recentemente inserido... o que afirma que Minas "sempre foi" o mais tradicional produtor de laticínios do Brasil, sendo que Minas Gerais só passou a existir no século XVIII, desmembrada da Capitania de São Paulo e Minas de Ouro (São Vicente). A propósito, é curiosa essa relutância em aceitar o protagonismo de Pernambuco entre os séculos XVI e XIX. Ninguém considera arrogância ou menosprezo quando um paulista diz que São Paulo é a locomotiva do Brasil, o estado mais rico do nosso país, simplesmente porque é a realidade. O seu estado, o Rio Grande do Sul, é o mais rico e tradicional do Sul brasileiro, um fato de fácil assimilação. Mas por que Pernambuco tem que estar sempre na posição de subalterno?. Recife e Olinda, por exemplo, têm o mais opulento conjunto de igrejas barrocas do Brasil, mas jamais tiveram atenção devida do IPHAN (no Rio de Janeiro), e todos os sobradões coloniais da capital pernambucana foram demolidos ou descaracterizados; e só agora há uma movimentação no sentido de recuperar o douramento dos templos recifenses. Pernambuco não tem culpa de ter sido importante no passado, e não merece ter sua história apagada, porque a história de Pernambuco é a história do nosso país. Você é um bom editor, então peço que reflita, e lute contra o colonialismo interno.--2804:2108:FEFF:315:4CD9:6A44:BB0B:8311 (discussão) 00h39min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)

Olá, Juniorpetjua. Não deveria lhe responder, mas desta vez vou. O problema que a comunidade tem é com você, e não com Pernambuco. Você é uma CPU, Júnior; sinto-lhe informar. Essa é a verdade. É (ou foi) uma CPU que sobreviveu por anos a fio. Você nunca teve o mínimo interesse em participar da comunidade e ser colega dos seus colegas. Você só queria empurrar seu POV nos artigos, e brigava com todos que ficavam no seu caminho.
Além de ser uma CPU, você também é malandro, Junior. Você, com um sockpuppet, havia inserido uma foto nova no artigo Ademir de Menezes (diff) e eu o reverti por ser sock. Mas em seguida você fez o quê? Foi lá no commons e carregou uma nova versão do ficheiro antigo, se esquivando do seu bloqueio na pt.wiki e colocando a foto novamente no artigo por via indireta. Eu só fui descobrir isso recentemente e avisei o DarwIn de sua malandragem, que já o reverteu. Isso é mais uma evidência de que você não está nem aí para os outros. Então também estarei nem aí para você.
Saiba que eu não tenho interesse nenhum em sair revertendo todas suas edições. Na verdade, muitas delas são verdadeiras. Mas os erros também são seus, não é mesmo? Você inseriu em um montão de artigos uma imagem de Correia Picanço cuja legenda dizia que ele foi o fundador do ensino superior no Brasil, sendo que a fonte não dizia nada disso. (Exemplo). Meu Deeeus do céu, fundador do ensino superior! E o André Koehne recentemente pegou outro erro (presumo que seja apenas um erro, e não má fé) seu num artigo de um baiano que você disse que era de Pernambuco. É isso... espero que você encontre outro hobby. Saudações. --Bageense(fala) 02h42min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
Bageense, não houve erro algum. Hilário Jovino Ferreira consta como nascido em Pernambuco em todas as fontes fidedignas possíveis. De acordo com Lira Neto, maior autoridade em história do samba no Brasil, Hilário era pernambucano. Conforme registros policiais — nos arquivos da Justiça —, Hilário era pernambucano. Hilário consta como natural de Pernambuco no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira. E de acordo com o Dossiê do Samba do próprio IPHAN, Hilário era um "pernambucano criado no meio nagô em Salvador".--2804:2108:FEFF:315:4CD9:6A44:BB0B:8311 (discussão) 02h58min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
Ah Júnior, não quero saber! Não era esse o assunto principal da minha mensagem.--Bageense(fala) 18h53min de 24 de dezembro de 2020 (UTC)
Bageense, eu sou uma pessoa desatenta e tenho hiperfoco. Pode parecer contraditório, mas a psicologia explica. O meu senso de justiça levou a esse interesse excessivo pelo Nordeste, e depois por Pernambuco. E minha pouca interação com os ex-colegas da Wikipédia não tinha nada a ver com egoísmo. A propósito, sou assim na vida: durante minhas obrigações (trabalho, escola) eu me relaciono muito bem com as pessoas, que chegam a me considerar "popular" por minha delicadeza no trato em locais públicos, mas não tenho aproximação real com elas, e até minhas duas melhores amigas eu só vejo nos dias de nossos aniversários. É algo muito pessoal, mas explica muita coisa. Com relação ao descobridor do Brasil, Vicente Yáñez Pinzón... percebo que você constatou a veracidade do feito, então sugiro que se aprofunde no tema, buscando fontes fidedignas e vendo com reserva a historiografia luso-brasileira, impregnada por bairrismos. A viagem de Pinzón entre 1499 e 1500 produziu muitas consequências: o navegador espanhol percorreu toda a costa norte brasileira, adentrando inclusive o rio Amazonas; e quando Cabral ainda julgava ter avistado uma ilha (Ilha de Vera Cruz), o rei da Espanha já comunicava ao seu genro, o rei de Portugal, que terras continentais haviam sido descobertas e que cabiam aos portugueses pelo Tratado de Tordesilhas. Tanto é que, em 1501, os portugueses começaram a exploração da costa do Brasil pelo Rio Grande do Norte, que Cabral sequer sabia da existência. Peço que analise com carinho, e ajude a confrontar aqueles que falseiam nossa história: os bairristas, xenófobos e/ou os que lucram com a indústria do turismo. Com a tag "revisão", perde credibilidade não apenas o artigo Descoberta do Brasil, mas a Wikipédia como um todo. Grande abraço, e tenha um domingo iluminado!--168.194.104.184 (discussão) 18h46min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

───────────────────────── Eu não tenho nada a ver com seus problemas, sinto muito. E você não tem hiperfoco, você tem transtorno obsessivo. Ninguém está cometendo injustiça nenhuma. Você é um bairrista fanático, isso que é.

Eu já tinha ouvido falar da descoberta de Pinzón. O que eu coloquei nos artigos é verdade: a descoberta não produziu consequências. As terras já eram de Portugal, e por isso Pinzon foi embora dali. Mas a descoberta de Cabral sim, produziu consequências.

Citação: Tanto é que, em 1501, os portugueses começaram a exploração da costa do Brasil pelo Rio Grande do Norte Errado. O início das expedições em 1501 foram consequências da viagem de Cabral, e não de Pinzón.

Por último, é muito possível que Pinzón nem tenha chegado em Pernambuco. Há um historiados muito respeitado que diz que ele chegou ao Ceará. Então você veja que seu bairrismo não se justifica. E nao venha mais na minha PDU torrar. --Bageense(fala) 19h02min de 10 de janeiro de 2021 (UTC)

Ajuda com predefiniçãoEditar

Bageense, preciso tentar implantar um formato de datas classificável em tabelas (no caso, no tempo de pontificado na Lista de papas). Para pontificados sem datas exatas estou pensando em utilizar a predefinição Age in years nts e ver se dá certo, mas ela não existe na nossa wiki. Uma outra predefinição usada na lista, que classifica os pontificados com datas exatas é a Age in days nts, que existe em nossa wiki, criada a partir de Age in days nts. Como não entendo nada de criação de predefinições, peço sua ajuda, se não for muito trabalho. Você consegue criar a "Age in years nts"?--PauloMSimoes (discussão) 23h32min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

Para você saber em que contexto eu te faço esta solicitação, peço que leia esta minha mensagem na PD da Lista de papas.--PauloMSimoes (discussão) 00h10min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Ah... a predefinição Tempo decorrido não permite a classificação, é isso? Só o nts permite?
Enfim, estive dando uma olhada e parece se tratar de um problema complexo. Eu sei que é possível resolvê-lo, só não sei como. Nem sei por onde começar ainda. Amanhã racho um pouco a cuca com isso, mas se não der, o jeito é abrir uma discussão no café dos programadores e dar um ping no Albertoleoncio, mas também no Helder e outros. Saudações. --Bageense(fala) 05h46min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
Grato, Bageense. A lista atual não apresenta a classificação completa por tempo de pontificado por causa dos primeiros 17 papas, para os quais só se conhece os anos de final e término. Por isso a classificação tem que ser dividida em duas partes (uma parte por anos - aproximada, e outra por dias de pontificado). O objetivo é saber se essa predefinição permitirá fazer uma classificação completa na coluna. Caso encontre muitas dificuldades para criá-la, farei o que sugeriu.--PauloMSimoes (discussão) 13h30min de 29 de dezembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Acho que consegui!!!!! Eu traduzi um código mais antigo, antes que o módulo passasse a ser utilizado.
Agora, por exemplo,
{{Age in years nts|2010|2015}}
gera
4–5
Todos os problemas se resolvem com o tempo. A solução precisa ir amadurecendo no cérebro. O cérebro vai solucionando o problema no background --Bageense(fala) 17h50min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
  Valeu! Bageense. Espero com todas as forças, que você consiga criar a predefinição. Estou muito animado. Fiz um teste na minha sandbox na inglesa, usando na mesma tabela as templates "age in days nts" e "age in years nts", e sucesso! A coluna fica continuamente classificável, "misturando" as duas templates. Agora é só aguardar pelo seu trabalho.--PauloMSimoes (discussão) 18h25min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Você não entendeu... eu já criei a predefinição! Está sendo usada na minha mensagem acima!
O link para ela está aqui Predefinição:Age in years nts --Bageense(fala) 18h29min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
Ok, Bageense. É que há uma hora e meia atrás mais ou menos eu pesquisei e ela não existia ainda. Por isso achei que estava trabalhando nela. Vou testar na lista. A Wikipédia agradece pelo seu trabalho!--PauloMSimoes (discussão) 18h34min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, não funcionou a contento. Acho quer precisa refinar. Testei em minha página de testes e a coluna não fica classificável, como no meu teste na versão em inglês. Observe que a classificação está sendo feita pelo primeiro algarismo, ou seja, coloca "4 anos" depois de "3 dias". É isso que o formato nts não permite. Notei também que em inglês, o resultado mostra um intervalo. Por exemplo. Inserindo os parâmetros de anos 30 e 67, retorna "36-37" anos. Acho que isso tem lógica. Pois se não se conhece as datas exatas, poderia ser de 31/12/30 a 1/1/67, que dá 36 anos mais um dia ou de 1/1/30 a 31/12/67, que dá 37 anos (quase 38).--PauloMSimoes (discussão) 18h56min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Acho que encontrei outra solução. A predefinição {{Ntsh}}. O h significa "hidden". Ela permite que a tabela seja classificada por um número que fica oculto. Eu fiz um teste na sua página de testes e parece ter funcionado. O Santo Higino (aquele que governou por 4 anos, no seu exemplo), que estava em segundo lugar na tabela quando ela era classificada, agora fica na posição correta: entre 1 423 e 1 495 dias (Santo Higino foi papa por 1460 dias, ou 365 x 4. É verdade que esse resultado é impreciso porque existem anos bissextos; mas como o valor fica oculto, isso não importa, a não ser se interferir na classificação.) --Bageense(fala) 21h52min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)
@Bageense: essa solução é uma gambiarra. Pelo que entendi tem que multiplicar o número de anos por 365. Isso é totalmente irreal pois vai apresentar um número de dias fictício. O ideal é apresentar o número de anos, ainda que seja impreciso. Mas é o mais "honesto", digamos assim. Tem que descobrir porque a template em inglês funciona.-PauloMSimoes (discussão) 00h31min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, o ideal seria fazer também a tradução da template Age in years and days nts. Combinada com a template "age in years nts", haveria a padronização de formato em toda a lista, ou seja. Apresentação em anos quando se conhece apenas os anos de início e fim, e apresentação em anos e dias quando se conhece as datas precisas. Acho que seria a solução definitiva.--PauloMSimoes (discussão) 01h08min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Dois problemas:
  1. Eu não acho que exista a possibilidade de deixar apenas o ano, Ou seja, vai ficar sempre 5 anos, 0 dias, 10 anos, 0 dias, e assim por diante. Eu acho.
  2. Ao contrário das outras, essa predefinição não possui uma versão mais antiga com um código que não use o módulo. Então não posso trazê-la para cá. --Bageense(fala) 01h37min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
Bageense, como não entendo nada desse assunto, achei que se as templates funcionam na anglófona, poderiam também funcionar aqui. Editei a minha sandbox na anglófona e a classificação funciona perfeitamente, usando as duas templates. Só falta mesmo agora é trazê-las para a nossa wiki. Achas que eu poderia tentar junto aos programadores?--PauloMSimoes (discussão) 02h15min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Se fosse tão simples eu já teria feito. Olha o que acontece quando eu trago da enwiki a predefinição age in years nts da forma em que ela está agora: [3] --Bageense(fala) 04h20min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
Compreendo, Bageense. Mas isso pode ser corrigido e implementado, com conhecimentos mais aprofundados de programação?--PauloMSimoes (discussão) 04h25min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Sabe? Eu acho que você não deveria esquentar tanto a cabeça por causa de 17 itens da lista apenas. Se você colocar o Ntsh já resolveria o problema. A não ser se você quiser apenas que a predefinição exista na pt wiki, mas a troco de quê? Talvez um dia alguém precise, é verdade, mas não precisa esquentar tanto a cabeça. Faltam muitas coisas na pt wiki, não só isso.
Mas sim, isso pode ser implementado sim. Tem que ver alguém que entenda de módulos. Módulos são tipo predefinições das predefinições. É coisa de outro nível acima do meu.
Feliz véspera de ano novo! --Bageense(fala) 04h57min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
Acho bom ter essas predefinições, pois podem ser usadas em vários tipos de listas que tenham colunas de "períodos entre datas" em que haja interesse em classificar por duração. Vou pedir ajuda aos programadores. Obrigado pela grande ajuda e desde já um excelente 2021.--PauloMSimoes (discussão) 05h07min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Vou fazer mais uma última tentativa. Criei o Módulo:Age. Isso vai me permitir trazer para cá o código-fonte da age in years nts. --Bageense(fala) 05h14min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Acho que funcionou!!!! Olha minha mensagem acima, que começa assim: "Acho que consegui!!!!!"
Nessa mensagem você verá o 4–5, que é gerado pelo código na linha de cima. Testa na lista dos papas e vé se funciona. Estou esperançoso. --Bageense(fala) 05h16min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, acredito que não funcionou. Veja, na minha página de testes em inglês, os dois formatos se "fundem" e a classificação fica perfeita, tanto em dias como em anos. Isso não acontece quando uso as predefinições na minha página de teste em português. Fica uma divisão entre o que é em anos e o que é em dias, não obedecendo uma sequência em toda a coluna. estou com o esboço pronto para o pedido aos programadores. Acho melhor partir para essa opção, antes que a coisa fique mais complicada.--PauloMSimoes (discussão) 05h36min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: E se eu fizer a mesma coisa na Age in days nts? Isto é, atualizar a predefinição e colocar lá o código que usa o módulo Age que eu acabo de criar? --Bageense(fala) 06h39min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
Bageense, acho melhor não modificar, pois está funcionando bem. Precisamos é criar as outras para que trabalhem em conjunto. Fiz a solicitação aos programadores e vamos aguardar o parecer deles.--PauloMSimoes (discussão) 15h31min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
Desculpe, Bageense. Me precipitei na resposta. O importante é a coisa funcionar. Se quiser fazer a alteração, vamos testar se ela vai funcionar em conjunto com a "Years nts". Mas mesmo que funcione, não é a solução ideal, pois mistura na coluna as durações em "anos" e em "dias". O ideal é fazer funcionar a "years nts" e a "years and days nts", para dar uniformidade na apresentação dos dados.--PauloMSimoes (discussão) 15h54min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
@PauloMSimoes: Tive que desfazer minha edição. No artigo da lista de papas, alguns poucos itens ficaram com um ERROR em vermelho bem grande. Mas não testei se eles seriam classificáveis junto com age in years. Você mesmo pode testar isso. Siga o link acima e clique em desfazer minha edição, Depois, embaixo do campo para escrever um resumo de edição, vai aparecer um campo para mostrar a previsão em uma pag da sua escolha. Coloque sua pag de testes lá e veja. Saudações. --Bageense(fala) 18h10min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

Bageense, as predefinições "Age in years nts" e "Age in days nts" já estão sendo usadas na minha página de testes. A qualquer alteração, basta abrir a página e ver se funciona. No momento não está funcionando, pois separa a coluna em dois grupos ("anos" e "dias"), sem um ordenamento correto. Mais uma vez coloco a minha página de testes em inglês, onde a classificação é feita de modo correto, ou seja, "mesclando" os dois formatos e mantendo a ordem das durações. A diferença na página de testes em inglês, é que estou usando as templates "age in years nts" e "age in years and days nts". Isso torna a apresentação dos resultados ideal. Repare que os resultados aparecem na ordem correta, independente do formato. É assim que a nossa deveria ficar.--PauloMSimoes (discussão) 18h40min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: Me esqueci que agora temos o módulo age. Acabei de criar a {{Age in years and days nts}}. Tenta usar essa na sua pag de testes --Bageense(fala) 18h44min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
Bageense,  Perfeito! Veja como ficou na página de testes. Agora é só traduzir as palavras "years" e "days" (a palavra "dias" duplicada em algumas linhas é porque não removi do texto). Parabéns ! Vai virar o ano despreocupado, rsss...--PauloMSimoes (discussão) 19h03min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

───────────────────────── @PauloMSimoes: Sim, já notei esse erro. Vou deixar uma mensagem para o Alberto no Telegram, pois imagino que ele saiba mexer melhor nos módulos. Favor, não tire a predef da sua pag de testes pois ela vai ser usada como exemplo.

Ufa.... no dia 31 do ano, no finalzinho, o problema foi (quase) todo resolvido, hehe. Vou deixar a mensagem para o Alberto e só volto à Wikipédia hoje à noite. Saudações. --Bageense(fala) 19h07min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes: e @Bageense:, vi que discutiram sobre a duração, até tinha comentado como o PauloMSimoes, sobre colocar a data do Papa João Paulo II, exemplo: hoje está 26anos e 168dias, podia estar assim 26anos, 5meses e 17dias, tinha até colocado na pagina da discussão dia 26/12, daí agora deixo com vocês. grato Pascoal IV 23h33min de 31 de dezembro 2020
Mas pode ocorrer alguns erros em relação ao tempo, é o Papa Sisto V e Papa Clemente XIV, pois os 2 marcam 5anos, 125dias (Sisto) e 5anos, 126dias (Clemente), mas quando faz ano, mês e dias fica assim (5anos, 4meses e 3dias) grato Pascoal IV 23h41min de 31 de dezembro 2020

JuniorpetjuaEditar

Você, que esta "apar" de edições sobre Vicente Yáñez Pinzón em Pernambuco. Pergunto se esta edição [4] tem alguma relação com Descoberta do Brasil e edições de Usuário(a):Juniorpetjua? O "R" Aliado 04h44min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

@O revolucionário aliado: Eu já estava de olho nessa conta, mas não tinha evidências suficientes. Agora, com essa última edição, já é possível abrir um pedido de verificação, que é o que farei agora em seguida.
Vou aproveitar para lhe pedir que, no futuro, você me mande um e-mail para tratar desses assuntos. O Junior vigia minha PDU, e se ele souber que há suspeitas, isso pode fazer com que ele pare de produzir provas contra si. Além disso, não é sábio bloquear um sock o mais cedo possível. Às vezes é melhor manter por um tempo sob controle um sock conhecido do que bani-lo para depois vir um sock desconhecido. Mas continue de olho. Saudações! --Bageense(fala) 16h52min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Feliz ano novoEditar

Feliz ano novo para ti e desejo um ótimo 2021 Gremista.32 (discussão) 05h05min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

@Gremista.32: Obrigado, igualmente. --Bageense(fala) 16h46min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

fim_mandatoEditar

Olá. Você sabe onde fica o código fonte dessa predefinição para eu confirmar uma coisa? Na infobox município só tem o comando para tê-lo como opcional. --A.WagnerC (discussão) 15h09min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

E feliz 2021. --A.WagnerC (discussão) 15h10min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Olá. Vou precisar de mais informações, não entendi sua dúvida. Um feliz 2021 para você também, sdç. --Bageense(fala) 17h48min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)
Deixa pra lá. Agora tem uma informação que ficou incompleta no infobox municípios do Brasil. Na entrada fim_mandato, quando se coloca o ano do fim do mandato do prefeito, nem precisa colocar o ano de início do mandato, o próprio comando já subtrai por quatro. No entanto, esse detalhe não consta lá na documentação da predefinição. Seria interessante se constasse. Depois eu vejo como colocar. Recebi sua mensagem. --A.WagnerC (discussão) 19h28min de 2 de janeiro de 2021 (UTC)

Pedido de verificaçãoEditar

Como você "pingou" o usuário, então coloquei nas razões o link da PD. --A.WagnerC (discussão) 18h09min de 6 de janeiro de 2021 (UTC)

Boa tarde. Acho que deu negativo aquela verificação, os verificadores não responderam. Eu acho que era só um novato atualizando os votos dos parlamentares. --A.WagnerC (discussão) 16h26min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: É possível que meu pedido tenha sido fraco também. Eu, que convivi com o Magechuch, sei bem do que estou falando. Mas eu deveria ter colocado diffs. Enfim, obrigado pela ajuda. Se for o Q, ele mais cedo ou mais tarde acaba se entregando. --Bageense(fala) 19h14min de 8 de janeiro de 2021 (UTC)
Érico respondeu o pedido: "Improvável, mas não é de se descartar totalmente". --A.WagnerC (discussão) 04h13min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

TesteEditar

Olha a mensagem que te mandei no privado acho que consegui tirar a grade interna Gremista.32 (discussão) 02h13min de 7 de janeiro de 2021 (UTC) Oi Gremista.32 (discussão) 01h54min de 9 de janeiro de 2021 (UTC)

Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesaEditar

Estimado(a) colega wikipedista Bageense,

Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.

Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.

Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.

☺️👍 Obrigado(a)

Pcosta7780 (discussão) 13h40min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Pcosta7780:   Feito. Os resultados serão publicados em alguma matéria, ou algo do tipo? --Bageense(fala) 16h58min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Link: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScYu-bk6ypHNNnxIRtYzDC6Nwd5W_rbta3b-bfeMNUKrWHotQ/viewform?usp=sf_link

Bug em predefiniçãoEditar

Olá, Bageense, sei que está meio sem tempo, mas você viu minha última mensagem em Discussão:Lista de papas?--PauloMSimoes (discussão) 23h05min de 8 de fevereiro de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Vi sim, só estou sem tempo mesmo, e sem cabeça para raciocínios mais complexos. Pode ver que só tenho feito edições mínimas. Minha última edição na verdade foi uma cópia de um conteúdo recentemente inserido em outro artigo. Saudações. --Bageense(fala) 22h28min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
Quer que eu leve o problema para os programadores?--PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 9 de fevereiro de 2021 (UTC)
@PauloMSimoes: Opa, agora voltei a editar. Ainda precisa de ajuda? --Bageense(fala) 14h45min de 2 de março de 2021 (UTC)
Sim, por favor veja os detalhes na PD da lista dos papas. Depois desse tempo todo, nem sei mais o que era.--PauloMSimoes (discussão) 15h54min de 2 de março de 2021 (UTC)

Haha, certo. Mais tarde olho. Os problemas que você me apresenta são complicados, e exigem tempo --Bageense(fala) 17h16min de 2 de março de 2021 (UTC)

Não prefixalEditar

Saudações, Bageense! Vi que você tem movido os títulos que foram grafados com não prefixal. No entanto, o AO90 não proíbe esse caso específico, há uma lacuna como pode ver aqui: Uso do hífen conforme o Acordo Ortográfico de 1990#"Não" prefixal. A fonte que você utilizou está equivocada na afirmação. Digo isso porque eu me deparei com esse tema quando fiquei em dúvida no artigo não-ser, que contém uma nota também sobre isso. Não vejo problema em deixar com ou sem prefixo, mas passo aqui avisando para evitar trabalho se desejar, não parece necessária a moção! Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 18h47min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC) ───────────────────────── @Bafuncius: De fato, eu li o AO90, e ele não aborda especificamente o caso do não como prefixo, mas a interpretação geralmente aceita é que deve cair o hífen. O acordo infelizmente é incompleto e deixa lacunas, porque é um acordo malfeito pra... né.

Mas a fonte não é apenas aquela... aqui um professor explica a mesma coisa [5]

Por fim, tem ainda o problema da padronização. A Wikipédia tem que escolher ou uma ou outra forma, e a maioria dos títulos dos artigos não usa hífen. Basta googlar "não- wikipédia" que vai aparecer.

Mas o que estou dizendo não é definitivo, claro. Se tiver algo contra, pode se manifestar. Sdç! --Bageense(fala) 18h51min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)

Ah, tudo bem, entendi as razões! A padronização será de fato benéfica. Sem problemas, tudo de bom! Bafuncius (discussão) 18h54min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Vou reverter essas renomeações, pois como Uso do hífen conforme o Acordo Ortográfico de 1990#"Não" prefixal bem foi apontado, uma interpretação ou resultados do Google não se sobrepõem ao acordo. Fora que sem o hífen, não há o "não" como qualquer outra coisa que não como advérbio e advérbio somente acompanham verbos, adjetivos e outros advérbios, nunca um substantivo. Essa pretensa padronização é ignora isso, em que há diferença entre "não-violência" e "não violento". Saudações, --Luan (discussão) 10h28min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Luan: Lá vem você com seu tom autoritário de costume. Mas ameaçou e não fez. Esperou minha resposta.
Primeiro, que aquela nota explicativa é uma palhaçada. A Academia Brasileira de Letras É uma autoridade na língua portuguesa. Segundo, como eu expliquei, o acordo é falho e por isso precisa de interpretações, assim como a Bíblia. Essa coisa de interpretar tudo ao pé da letra é bem característico de sua forma inflexível de raciocinar, que costuma passar por cima do bom-senso com um trator.
As fontes foram apresentadas, e o consenso é que esse hífen caiu. E além disso, eu não fui o primeiro editor a discordar de você. O Yanguas discordou também, e inclusive reverteu sua moção em Gênero não binário. Você não deve ter percebido.
E não faça ameaças vazias como essa. E saiba que se você reverter, vou reverter mais uma vez tudo de novo, pois já faz um bom tempo que você tem abreviado caminho e ido direto para a parte em que você faz o que você quer, pulando a parte da discussão e do consenso. --Bageense(fala) 12h48min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
Foi mal pelo tom exaltado, estou há 24 hrs sem dormir. Mas vamos focar no assunto, né. Vou ver se durmo e organizo as ideias. Daqui a 3 horas tenho que viajar. Quando eu chegar ao meu destino eu abro de novo a Wiki. Sdç --Bageense(fala) 13h12min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Luan: Sério, cara? Depois de tudo que te falei sobre tua postura autoritária você realmente vai lá e reverte tudo sem discutir?? --Bageense(fala) 13h53min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

FeminicidioEditar

Olá. Eu vou fazer algumas alterações no artigo Lei do Feminicidio. Minha ideia é deixar a introdução mais suscinta, mover um parágrafo que está lá para um tópicos e talvez expandir o conteúdo. Eu estava analisando, se bem organizado, dá para candidatar para AB. Por enquanto, as alterações que fiz foram pequenas. --A.WagnerC (discussão) 20h07min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Ah seria ótimo se alguém melhorasse o artigo. O principal problema é a falta de conteúdo; falta expandir. Mas eu não tenho maiores conhecimentos sobre o assunto, e tem que pesquisar... e ando meio afastado. Mas para candidatar para AB falta muito, sou cético quanto a isso. --Bageense(fala) 21h11min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Como sou da área, posso fazer o trabalho de pesquisa. Quanto à AB, é apenas uma possibilidade. Vou primeiro mexer no artigo. Se eu ver que é possível, faço a candidatura. Ghost já conseguiu AB de .bv, .no e recentemente também se tornou AB Halo.Bungie.Org (esse com outro editor). A exigência de um AB é menor. Enfim, vou editar, se der, eu peço. --A.WagnerC (discussão) 21h17min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Bom, é o que eu costumo dizer: o tamanho ou abrangência exigida vai depender o tema. Existe muito mais disponibilidade de informações sobre Lei do Feminicídio do que .bv, então é natural que se exija um pouco mais do artigo. Nesse artigo, acho que falta um contexto, falar sobre o feminicídio no Brasil/antecedentes, e também reações, impacto ou legado após a aprovação da lei. GhostP. disc. 22h16min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
@A.WagnerC: Como o GhostP. disse, o tamanho depende do tema. Por exemplo, o único artigo que promovi a Bom, o da Crise político-econômica no Brasil desde 2014, não passou em duas EABs por ser curto demais. O artigo só foi aprovado quando o artigo da crise política foi fundido nele, praticamente dobrando o tamanho.
Você é da área? Interessante! Se me permite a curiosidade, o que você faz? É bom ter alguém da área para editar sobre esse assunto. O principal problema do artigo é o tamanho. Se o conteúdo ficar maior, não só vai ser possível candidatá-lo a AB, como também vai fazer com que ele apareça no Google. As views do artigo estão pequenas demais. --Bageense(fala) 22h30min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Sou bacharel em Direito. Apenas por precaução, ei GhostP., não estou me desfazendo dos seus artigos, o que eu quis dizer com esses exemplos é que não precisa ser um artigo grande para se tornar AB. Que é possível ser abrangente sem necessariamente ser um monstro com 300 referências. --A.WagnerC (discussão) 23h33min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Compreendo. Eu também concordo com esse ponto de vista. Acho que houve um mal entendido, peço desculpas por isso, talvez não compreendi muito bem inicialmente, ou não formulei minha resposta corretamente. GhostP. disc. 00h02min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@A.WagnerC: Sugiro o livro Feminicídio: Controvérsias e aspectos práticos. Infelizmente, meu exemplar está emprestado, então não poderei contribuir a partir dele, mas posso contribuir por outros meios. Leefeniaures audiendi audiat 00h11min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Leefeni: Qualquer ajuda, especialmente a sua, é bem-vinda, caro Leefeni. --A.WagnerC (discussão) 00h18min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
@Leefeni de Karik: Que bacana ver tanta gente interessada em escrever sobre esse assunto. É um assunto muito importante, e essa lei da Dilma ficou por vários anos sem verbete na Wikipédia, vejam que absurdo. --Bageense(fala) 00h55min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)
Até mesmo na literatura há pouca coisa realmente interessante publicada ainda, não só por ser um tipo penal novo, mas também por ter um enunciado muito aberto a interpretações, o que me parece dificultar que os autores se arrisquem muito em suas análises antes de uma jurisprudência consolidade. Leefeniaures audiendi audiat 01h01min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)

SolicitaçãoEditar

Olá, Bageense. Não é legal ficar fazendo citações selecionadas em discussões. Abraço, Lechatjaune msg 11h28min de 5 de março de 2021 (UTC)

@Lechatjaune: Oi? Está falando do quê? Sdç. --Bageense(fala) 13h06min de 5 de março de 2021 (UTC)
Tem feito isso no Brasil Paralelo. Mas não deve fazer em situação alguma. Lechatjaune msg 17h21min de 5 de março de 2021 (UTC)
@Lechatjaune: Continuo não entendendo, o que é uma "citação selecionada"? --Bageense(fala) 17h32min de 5 de março de 2021 (UTC)
Que tal citar alguns, mas não citar todos que editarm? Melhor não pedir a opinião de ninguém, afinal só você sabe o critério da escolha, né? Lechatjaune msg 18h00min de 5 de março de 2021 (UTC)

Ajuda com predefiniçãoEditar

Olá, Bageense ! É uma coisa tão trivial para quem entende (não eu, claro), que vou pedir a você e não aos programadores. Existe uma predefinição alternativa para a {{commonscat}}, que é a {{commonscat em linha}}. É possível você criar esse formato alternativo também para {{wikcionário}}?--PauloMSimoes (discussão) 05h11min de 17 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Olha... à primeira vista parece ser bem fácil. Mas fui olhar o código-fonte e ele me pareceu pouco familiar. Eu devo estar ficando velho, pois minha destreza mental para esse tipo de coisa está declinando. Se eu não resolvi o problema do age in years foi pelo mesmo motivo. Não é falta de vontade de ajudar; é que só abordar e entender o problema já é cansativo. Kkkk. Amanhã vou ver se posso fazer alguma coisa, mas já adianto que não prometo nada. --Bageense(fala) 07h34min de 17 de março de 2021 (UTC)
(Digo, não prometo que eu vá conseguir resolver o problema. E se amanhã eu não der atenção ao problema, é porque tenho trabalho da faculdade para fazer. Não sei se vai sobrar tempo.) --Bageense(fala) 07h35min de 17 de março de 2021 (UTC)
@Bageense: ok. Quanto ao problema da "age in years and days", fiz o pedido aos programadores e foi informado que é normal. Veja lá. Abç.-PauloMSimoes (discussão) 10h30min de 17 de março de 2021 (UTC)
Bageense, acabei de ver que você havia resolvido, mas já não sei onde você postou. Quando se passa muito tempo, fico meio perdido. Mas veja, creio que não resolveu. Se tivesse resolvido, o período teria sido automaticamente corrigido na minha página de teste.--PauloMSimoes (discussão) 02h36min de 24 de março de 2021 (UTC)
@PauloMSimoes: Não.. isso é outra coisa. Eu criei o Wikicionário em linha. Fiz isso agora mesmo. Leia a mensagem abaixo. --Bageense(fala) 03h06min de 24 de março de 2021 (UTC)
Ah, bom. Fiquei perdido no meio deste texto, que mistura os dois problemas. Mas ok, valeu.--PauloMSimoes (discussão) 03h16min de 24 de março de 2021 (UTC)
  Dúvida Prezado Bageense. Usei a predefinição{{Wel}} no verbete Trempe. Só um detalhe, que talvez seja simples resolver. Ao clicar no link criado, abre-se a página do Wikicionário inicialmente com a inicial maiúscula ("Trempe") e em seguida a página correta, com minúscula ("trempe"). Nos dicionários, os termos comuns são em minúscula. Na predefinição "não em linha', não havia esse problema. É possível acertar isso, ou seja, fazer abrir direto a página correta? Espero que eu tenha explicado bem.--PauloMSimoes (discussão) 03h27min de 24 de março de 2021 (UTC)
@PauloMSimoes: Feito, acredito ter resolvido o problema. Aliás, parabéns pela ideia de criar essa predefinição. Ela é muito útil.
Enfim, se tiver tempo e disposição ainda, gostaria de uma opinião quanto à minha proposta abaixo relativa ao nome do verbete (esse assunto é chato, eu sei. Desculpa, kkk) --Bageense(fala) 04h54min de 24 de março de 2021 (UTC)

───────────────────────── Obrigado por resolver o wikicionário. Quanto à sugestão, vou responder abaixo, em seguida.--PauloMSimoes (discussão) 04h59min de 24 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes:   Feito, consegui: Veja a {{Wikicionário em linha}} que acabo de criar. Basta colocar a predefinição no verbete sem parâmetro algum :D
Aproveitando o ensejo, estive pensando: decidi mudar o nome do verbete para Crise político-econômica no Brasil (2013–2018). Justificativa: esse é o período que o artigo aborda. Logo no 1º parágrafo vou explicar que os assuntos abordados no verbete vão das Jornadas de Junho até o último ano do governo Temer, e que a crise não precisa estar circunscrita e esse período. Que acha? --Bageense(fala) 01h58min de 24 de março de 2021 (UTC)
Bageense, estou de acordo. O marco inicial foram as jornadas em 2013 e a economia iniciou uma recuperação em 2018-19, salvo engano. Acho que mencionei isso em algum lugar, creio que na PD do verbete. Aí veio essa tragédia que vivemos agora, e isso foi um "divisor de águas", que merece um verbete específico, tipo Crise político-econômica no Brasil durante a pandemia de COVID-19.--PauloMSimoes (discussão) 05h08min de 24 de março de 2021 (UTC)
@PauloMSimoes: Que bom ouvir isso, fico aliviado em ter resolvido o problema. Acho bom pedir também a opinião do Chronus, já que ele ajudou a destacar o verbete. Por segurança, vou pedir a "permissão" dele, por assim dizer. --Bageense(fala) 05h25min de 24 de março de 2021 (UTC)
Se eu fosse você não me precipitaria, até porque temos muitos desdobramentos da crise atual. Se eu fosse interessado nesse tema (que acho chato mesmo), criaria sem pressa na minha página de teste o verbete que sugeri, deixaria ele bem caprichado ante de publicar. Só depois iria alterar o título do atual, aproveitando para "chamar" o novo artigo criado.--PauloMSimoes (discussão) 05h33min de 24 de março de 2021 (UTC)
@PauloMSimoes: Ah, já mandei a mensagem pro Chronus. Mas acho que não vai ter problema, por três motivos:
  1. Como você disse, são duas crises separadas. Houve um divisor de águas
  2. O artigo não pretende ser sobre tudo o que aconteceu desde 2014 (e já não é, visto que a pandemia não entrou e nem deve entrar)
  3. Já há vários artigos relacionados à pandemia de COVID e ao Bolsonaro, inclusive alguns que abordam o problema da economia.
Me deseje sorte. --Bageense(fala) 05h38min de 24 de março de 2021 (UTC)
Sorte! Eu acho que é relevante um artigo sobre a crise politico-econômica no Brasil no âmbito da pandemia. Imagine quantos temas podem ser abordados: crise política nacional e nos estados, PIB, Saúde, relações internacionais, desemprego, empresas encerrando atividades no país e por aí vai. Serviria até para enxugar um monte de coisas dispersas nos artigos sobre o Bolsonaro. Mas claro... é só uma ideia. Para você que gosta disso, seria "um prato cheio"...--PauloMSimoes (discussão) 05h52min de 24 de março de 2021 (UTC)
@PauloMSimoes: Hehe. Mas é uma tarefa muito difícil. A quantidade de material é simplesmente enorme. Mas eu fiz algumas coisas sim. Criei a seção Pandemia de COVID-19 no Brasil#Na economia, por exemplo, onde falo um pouco dos impactos na economia. --Bageense(fala) 05h59min de 24 de março de 2021 (UTC)

─────────────────────────Sim, eu até tinha visto. Mas a minha primeira impressão é que se você está encerrando um período de crise politico-economica, deveria iniciar a crise atual em um outro artigo.--PauloMSimoes (discussão) 06h11min de 24 de março de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Falando em "outro artigo"... olha o que me surge: Recessão da pandemia de COVID-19 :D
Se bem que é sobre a recessão global, e não a especificamente brasileira. Mas dá para criar uma seção lá só sobre nós. --Bageense(fala) 07h59min de 27 de março de 2021 (UTC)
Sim, apesar do título meio esquisito, é um bom começo que pode ser expandido e depois desmembrado. Estive vendo a quantidade de abordagens desse tema em outros artigos. Pode-se pensar em agregar todo esse conteúdo neste artigo.--PauloMSimoes (discussão) 09h38min de 27 de março de 2021 (UTC)

Santo AntãoEditar

Olá, boa noite! Foi removido a página de redirecionamento Santo Antão para receber o redirecionamento da outra página indicada no motivo de eliminação. ;) Marcos Silva 23h41min de 23 de março de 2021 (UTC)

@JMSilva: Fazia tempo que eu não o via.... bem-vindo de volta! --Bageense(fala) 01h45min de 24 de março de 2021 (UTC)

DesculpasEditar

Olá, Bageense! Espero que não tenha se chateado com esta minha resposta 60781157]. Fui um pouco incisivo pois a ideia era resolver um problema real (veja que são mencionadas as duas cidades no texto) e você trouxe apenas uma questão envolvendo um editor banido. Peço desculpas por essa e outras vezes que não agi com a devida civilidade com você.--PauloMSimoes (discussão) 00h27min de 2 de abril de 2021 (UTC)

@PauloMSimoes: Hehe, achei que você foi mais incisivo que o normal, mas não me senti ofendido não. Aliás, meu comentário lá realmente não foi construtivo. Se eu não respondi, é apenas porque ando desorganizado e dispersivo. Saudações! --Bageense(fala) 02h15min de 2 de abril de 2021 (UTC)
Beleza. Estamos todos meio estressados devido a todas as alterações na nossa rotina. Ninguém comentou lá para opinar. Quando tiver um tempo e se tiver interesse, peço que opine. Abç.--PauloMSimoes (discussão) 15h48min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Ameaça comunista no BrasilEditar

Olá amigo, tudo bem? Acredito que tu desfez uma edição errada no tópico, já havia desfeito a edição do vândalo, pode verifica para mim isto? valeu e abraços!