Mathieu Struck

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Olá Mathieu Struck, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes, antes de começar a editar na Wikipédia.
	Tutorial Aprender a editar passo-a-passo num instante		Página de testes Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
	Coisas a não fazer Resumo dos erros mais comuns a evitar		Café dos novatos Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
	Livro de estilo Definições de formatação normalmente usadas		FAQ O que toda a gente pergunta
	Políticas da Wikipédia Regulamentos gerais a saber		Ajuda Manual geral da Wikipédia

Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No final da mensagem assine com quatro tis: ~~~~
Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia! - Assinado por Leslie 04:20, 17 Abr 2005 (UTC)

Imagens da esquadrilha da fumaça

Olá Mathieu, estava olhando suas fotos e gostei muito particularmente das fotos da esquadrilha da fumaça. Como você mesmo alegou (na discussão do artigo Curitiba) que disponibiliza as imagens sob Creative Commons, seria muito interessante adicionar algumas imagens no Wikipedia Common, principalmente o battle of britain? para o artigo da esquadrilha e o embraer T-27 (tucano) (talvez clareando a imagem um pouco) para o artigo do Tucano. Gostei muito especialmente porque moro ao lado da base aérea do Bacacheri, então também tirei fotos desse dia, mas as minhas não ficaram nem de longe tão boas!! Minha 3.2 Mpixels não deu conta do recado eheh, até porque eu sempre estava contra o sol... --Leonardo Stabile Prates 02:51, 15 Maio 2006 (UTC)

Respondi sua mensagem aqui Abraços. Mathieu Struck 22

59, 19 Julho 2006 (UTC)

Olá!

Mathieu, obrigado pela sua mensagem. A foto do Palácio Iguaçu não é minha. Todas as fotos que eu carreguei (exceto esta [1]) estão no Commons, podendo ser consultadas na aba "Gallery" de minha página naquele projeto ([2]). Estive fazendo algumas alterações na página Curitiba, não sei se você tem alguma crítica ou sugestão, caso tenha, por favor, fique à vontade para entrar em contato comigo (muitas cabeças devem pensar melhor do que uma). Em especial, tirei momentaneamente algumas fotos da galeria, para manter um número múltiplo de quatro. Minha intenção é colocar mais fotos na galeria e retornar as fotos que estavam lá. Por favor, responda alguma coisa. Um abraço, MarcusMBz ^Msg 18:47, 30 Maio 2006 (UTC).

Re:página Wedge

Ser o último editor não quer dizer que incluí todo o conteúdo daqueles artigos e as fotos. Se olhar pelos diffs no histórico dos artigos verá que eu somente retirei o nome de um usuário do artigo (porque ninguém é dono de nada) e tentei dar uma melhorada no estilo da página e o usuário Arth sidious quem realmente escreveu o texto. Na página de discussão dele já há algumas advertências de como inserir imagens e do estilo dos artigos da wikipedia. Abraço, --leonardo 11:17, 19 Julho 2006 (UTC)

Respondi sua mensagem aqui Abraços. Mathieu Struck 22

59, 19 Julho 2006 (UTC)

Boas vindas

Seja bem vindo! Lipe _{F M L} 18:50, 20 Julho 2006 (UTC)

De nada! --Dantadd 03:54, 21 Julho 2006 (UTC)

Re: refutar x rebater

Olá. O Priberam define refutar como "desmentir" e "contradizer com argumentos". Quando falamos que Olavo "refuta" os argumentos, temos a idéia de que ele jogou abaixo todas idéias opostas às dele. Einstein refutou Newton, Copérnico refutou Ptolomeu. Mas quando nem tudo é assim tão certo, objetivo e depende da opinião das pessoas (como é o caso da argumentação do Olavo), acredito que devemos dizer apenas que ele "rebate" as idéias contrárias. Se dissermos que ele refuta, o artigo se torna parcial, porque estamos dizendo que ele consegue demonstrar que os argumentos opostos estão errados. Um abraço. -- Fernando Ф 22:38, 26 Julho 2006 (UTC)

Curitiba

Sem problemas, fez bem em reverter, também vou procurar imagens melhores para por no artigo. Quando quiser ajuda, me procure! Obrigado e boas contribuições. JoãoFelipe ^hein? 23:44, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Queria saber se você concorda em por esta foto JoãoFelipe ^hein? 23:47, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Olavo de Carvalho "livre-pensador"... (e outras bobagens alardeadas pela direita)

Desculpe-me, mas não faz sentido atribuir esta expressão especialmente a este cidadão: qualquer outro intelectual contemporâneo e da história deveria, então possui-la em sua descrição (Sócrates não era livre-pensador?). Para tornar o artigo menos imparcial, fiz uma alteração que agrada a gregos e troianos.--g a f ^msg 17:36, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Note que não alterei o artigo: este deixa bem claro que, apesar de Carvalho ser ignorado e (com muita justiça) desprezado pela academia, a designação "filósofo" pode-lhe ser atribuída pois esta não depende de rótulo. Porém, desta maneira, QUALQUER um pode ser chamado filósofo. Justamente por isto a necessidade de dizer que o senhor Olavo de Carvalho se auto-proclama "filósofo" e "livre-pensador". Se for assim, vou ao artigo do Adoniran Barbosa e direi na introdução que ela era filósofo (afinal qualquer música do Adoniran possui mais profundidade intelectual que qualquer livro do Carvalho). Você sabe que não posso fazer isso, portanto, deve constar no artigo que Carvalho se auto-proclama isto e aquilo. De qualquer forma, creio que qualquer discussão sobre o artigo deva continuar na página de discussão. PS: estou simplesmente tentando ser neutro. Do jeito que estava, o artigo puxava muito a sardinha para a direita.--g a f ^msg 00:29, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Links do Olavo

No caso, todos os links apontavam para o site do Olavo, julguei que estava muito panfletário. Para que ter links para cada um dos livros se está tudo no site oficial? Quem quiser visita o site oficial e vê os livros. Os links eram o mesmo: olavodecarvalho.org, e por sinal o artigo todo está pró-olavo, não está imparcial e tem um monte de admiradores do Olavo policiando as alterações. Eu que não me meto. Até mais.Mlduclos 02:50, 5 Março 2007 (UTC)

Respondi seu comentário na sua página de discussão Mathieu Struck 17:42, 5 Março 2007 (UTC)

Ok, então me mostre outros artigos na wikipédia que tenham 21 links externos. Deveria deixar então 3, um pro site do olavo, outro pro mídia sem máscara e essa biografia, se for relevante.Mlduclos 00:05, 6 Março 2007 (UTC)

Novamente, respondi sua mensagem em sua página de discussão.Mathieu Struck 01:34, 6 Março 2007 (UTC)

Como o nosso assunto também é o "Links do Olavo", vou continuar aqui: Talvez o "enxugamento" que eu tenha feito nos links tenha sido muito radical. Não estou com tempo no momento para rever, mas sinta-se à vontade para modificar. Caso eu volte a mexer no artigo, então refletirei melhor e poderemos discutir o tamanho mais adequado para essa seção na própria página de discussão do artigo, OK? Abraços.--André Pessoa 06:54, 21 Março 2007 (UTC)

Obrigado por sua resposta, André. Por ora, mantive seu enxugamento, apenas incluí a página do programa de rádio (podcast), que me parece relevante. Mas de fato, ficou mais enxuto. Vamos refletir e ver se (sem exageros, naturalmente) não há mais nada de relevante a incluir (inclusive críticas de opositores ou referências a grandes polêmicas intelectuais por ele travadas, como a do Montfort, ou do Constantino etc.). Abraços e boas contribuições. Mathieu Struck 16:17, 28 Março 2007 (UTC)

Sérgio Müller

O verbete Sérgio Müller nunca foi para ser votado em páginas para eliminação. A marca que colocou no verbete acho que esteja obsoleta. Não mais a usamos e apenas colocamos a página em votação com o uso das marcas {{{Apagar|4 de abril}} e depois no link vermelho colocar {{subst:novoapagar|Sérgio Müller|motivo|~~~~}}. Depois listar a página na WP:PE. Porém a página deverá ficar, a mesnos que apresente bons motivos para elimina-la. Não tem outro jeito... --OS2Warp ^msg 17:23, 28 Março 2007 (UTC)

Sei que existem muitas páginas de vaidade..., mas é difícil obter votos para apaga-las. O Sérgio Müller tem até uma entrada no Wikiquote...--OS2Warp ^msg 18:48, 28 Março 2007 (UTC)

Olá Mathieu, realmente trouxeste fortes argumentos para a supressão do artigo. Como não posso votar por ser novinho aqui, só gostaria de esclarecer algumas coisas, pois não gosto quando ficam mal entendidas. Juristas são chatos mesmo, ainda mais quando temos tempo para escrever (não se ofenda, sabemos disso, estou no mesmo barco). Só gostaria de deixar claro que nunca falei que o foco era ele poder ser ou não advogado, foi uma informação passada para o outro usuário. Também gostaria que conhecesse o homem para ver que não são só as estenógrafas do TJ e pequenos grupos que o admiram e que ele REALMENTE não tem o mínimo tempo para achar bonito ou não o que escrevem sobre ele aqui, muito menos se registrar para trocar alguma coisa, isso sim é IMPOSSÍVEL. Cuidado com as palavras. Pareceu-me que insinuaste que ele tem alguma culpa nisso. Não é verdade. Minha sugestão então é retirar os "pontos críticos" da biografia dele. Fazer como a do Araken de Assis. Abraço. --Caotico 23:44, 29 de Março 2007

Car Caótico, Obrigado por sua mensagem. Na realidade, o início do meu comentário ficou um pouco truncado. Eu realmente notei que você não estava questionando a advocacia propriamente dita, mas apenas respondendo ao usuário. A discordância com relação ao artigo começa mais adiante. Minha avaliação não leva em consideração quem escreveu o artigo (esse, de fato, não é o problema), apenas o artigo propriamente dito e a sua incompatibilidade com as regras de estilo e de relevância enciclopédica da wikipedia. Um abraço e boas contribuições.Mathieu Struck 14:18, 30 Março 2007 (UTC)

MSM

Respodendo a esta mensagem.

O artigo não tinha parcialidade alguma e muito menos precisava de wikificação, acho que estas são razões suficientes para retirar as tags indevidamente colocadas. Reconheço, porém, que agora está melhor. Em tempo: conheço muito bem a etiqueta wiki e ela é uma vida de mão dupla: antes de carimbar um artigo como parcial e "para wikificar" sem razão aparente, discuta na página apropriada. Dantadd✉ 20:29, 28 Março 2007 (UTC)

Sérgio Müller

Oi. Sobre a manutenção de Sérgio Müller, veja com o Adailton D​ C​ E​ F, pois é ele quem cuida desta parte. Infelizmente pelos atuais critérios bastam uns poucos votarem contra e muitos artigos permanecem na wiki. Melhor não ficar aborrecido, pois muita coisa pior e absurda ficou na wiki. Abraços e boas edições.--OS2Warp ^msg 19:54, 14 Abril 2007 (UTC)

Para eliminar uma página são necessários 3/4 (75%) dos votos, e isso não foi atingido, por pouco, pois o resultado foi 8/11 (72,73%), sendo necessário mais um voto para eliminar, que resultaria em 9/12. Adailton ^msg 07:34, 15 Abril 2007 (UTC)

Activismo Pedófilo

• Colega, trago aqui a resposta ao vosso comentário na discussão sobre o tema pedofílico... qualquer usuário pode categorizar os verbetes. O tema, como bem o reparaste, tem sido editado por defensores de sua prática, guardando uma aparente neutralidade - e com isso ganhando o apoio de parcela da comunidade que, se por ingenuidade ou outra razão é difícil dizer, tem visto nisto a propugnada imparcialidade de que devem se revestir os verbetes enciclopédicos.

Já identifiquei - tendo inclusive levado as provas à seção da Esplanada, sem respostas - um sítio onde os verbetes prontos são colocados para que os pedófilos os recoloquem, caso venham a ser apagados.

Longo e desgastante debate se formou aqui, no mais polêmico deles fui diversas vezes ameaçado - e redundou no bloqueio infinito, decidido no voto, de um Usuário que pedia fotografias em sua própria página.

Por vezes tenho mesmo evitado editar nestas páginas (e, creia-me, elas já são dezenas, inclusive com biografias espúrias), e da última vez que o fiz cheguei a ser novamente ameaçado... Não que tenha algum receio, muito pelo contrário - adoraria estar diante de qualquer destes canalhas, mas isso vem nos desgastando e desviando-nos do propósito maior aqui, que é o de informar e construir este pólo informativo...

Portanto, termos mais um jurista a editar em tais peças propagandísticas de um ilícito é algo que soa alvissareiro. Podes, sim, editá-los, categorizando-os devidamente, inclusive com a categoria citada, que criamos aqui na pt:wiki justamente para deixar isso bem claro aos usuários mais inadvertidos.

Cordialmente, Conhecer ^¿Digaê 13h57min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Salvamento sucessivo em "NAMBLA"

Porantim ^msg 01h34min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Olavo de Carvalho

Olá Mathieu Struck,

Tudo bem sobre Olavo de Carvalho. Eu realmente deveria ter editado melhor o sumário de minha edição. Quando comencei a ler a msg logo ví que havia se equivocado e então ví o meu deslize no sumário. Abraços e boas edições.--OS2Warp ^msg 21h39min de 30 de Junho de 2007 (UTC)

Olá, Mathieu Struck, recebe as nossas boas-vindas.

Notamos teu interesse em Cultura livre e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Cultura livre. Se desejar inscrever-te, fá-lo clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. . Saudações, Hyju (discussão) 11h13min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Topbooks

O verbete Topbooks, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 04h14min de 23 de junho de 2020 (UTC)

Centro dos mares (WP:ESR-SIW)

Olá Mathieu Struck! O artigo Centro dos mares, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a eliminação ― remover o aviso sem justificar poderá ser revertido. Se ninguém discordar de que seja eliminado, após passados 7 dias o artigo será deletado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Mr. Sand. ❧ Ano ⓭ 23h14min de 5 de fevereiro de 2022 (UTC)

Capão Raso

O artigo Capão Raso, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 01h16min de 8 de abril de 2022 (UTC)

O artigo Faculdade de Direito de Curitiba foi proposto para eliminação

O artigo Faculdade de Direito de Curitiba, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida pelas razões expostas na etiqueta da proposta, que encontra-se no próprio artigo. Se, após lê-la e possivelmente ter tentado resolver os problemas apontados, você ainda assim não concordar, edite o artigo, retire o aviso dele, e grave-o, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas.

Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Boas contribuições. Yanguas ^diz!-fiz 16h19min de 11 de abril de 2022 (UTC)

Boqueirão (Curitiba)

O artigo Boqueirão (Curitiba), editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas ^diz!-fiz 15h56min de 25 de abril de 2022 (UTC)