Número 15

Re: Desbloqueio

Solicito que peça intervenção de outro administrador em Wikipedia:Pedidos a administradores/Desproteção de páginas, uma vez que eu teria conflito de interesses ao efetuar a desproteção. Boas contribuições! Bisbis ^msg 01h00min de 5 de outubro de 2009 (UTC)

Não, não foi incômodo algum. Sinta-se livre para me procurar sempre que desejar/precisar! Prefiro não agir neste caso, por estar, de certa forma, envolvido. Abraço. Bisbis ^msg 02h23min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Wikipedia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne/3

Comentários pessoais negativos ou acusatórios, quando realizados por má-fé, podem ser considerados ofensivos (WP:NFAP), e isso é uma recomendação do projeto. No entanto, quando se está discutindo a nomeação ou a desnomeação de um editor para administrador, é natural que se julgue sua participação no projeto, e aí não há má-fé, porque existe um contexto, um propósito para isso. Com o processo finalizado, não há razão alguma para tecer tais tipos de comentários sobre aquele editor. Presumir arrogância, acusar de mau comportamento, ataques, ofensas, etc. quando isso já foi avaliado pela comunidade e, considerando que o pedido foi aceito, ou seja, o editor foi já foi desnomeado, não tem qualquer contexto ali naquela página. Se está se sentindo ofendido por algum editor, deve pedir o bloqueio nos pedidos aos administradores, e não sair por aí espalhando críticas a esse mesmo editor. O pedido de desproteção foi negado porque presumi sua boa-fé, seu interesse somente em contribuir com o pedido de desnomeação, embora tenha chegado muito atrasado. Daí a necessidade de proteção. Porém, se essa sequência de comentários pessoais se torna frequente, pode passar a ser interpretada por má-fé de sua parte, e enquadrada em motivo de bloqueio de usuário (1.3.1.3). Aceite o conselho, e páre de se referir aos outros usuários desta forma ("administrador irresponsável", "sua majestada", etc.), que não é permitida neste projeto. O erro dos outros não justifica o seu erro. De minha parte, está tudo zerado, e continuo à disposição para esclarecimentos, mas mantenho minha opinião sobre o pedido. CasteloBranco^msg 18h22min de 9 de outubro de 2009 (UTC)

Bloqueio

Da primeira vez, recebeu um esclarecimento. Koehne&diff=17213318&oldid=17166025 Nesta edição, demonstrou ter intenção deliberada de fazer ataques pessoais. Não me deixou alternativa. CasteloBranco^msg 23h31min de 23 de outubro de 2009 (UTC)

Pedido

Prezado 15,

Como já disse acima, venho editando como "turista"; e mais: já fui "esculhambado" o suficiente para que minha arrogância tenha tido o castigo mais que merecido...

Mas gostaria de dizer-te algumas coisas, que não irão certamente melhorar tua visão a meu respeito - mas que poderão eventualmente colocá-lo numa posição mais cômoda ao olhar para este projeto que, como é de conhecimento geral, não pertence a nenhum de nós, como sobrevive com ou sem nossa participação.

A primeira coisa é sobre o editor que fui, quando não era um mero "turista": eu partia para cada discussão como se fosse única; o que "ouvia" ou falava nelas, para mim, ficavam sempre nelas - daí o muitas vezes não medir palavras nas argumentações; como eu não guardava rancores do que "ouvia", imaginava erroneamente que o mesmo viesse a ocorrer do outro lado. Foi, portanto, com excesso descabido que falei a ti (me perdoe se erro nesta afirmativa)na votação para eliminação da predefinição de jogabilidade... Deveria ter visto a intenção para lá de louvável que o motivou, antes de me atrever a usar um termo como "preguiça".

Não pedi-lhe desculpas, na época; faço-o agora. Não na esperança de que isso possa lhe amenizar o desconforto que sentiu todo esse tempo, mas na de que possa de agora em diante sentir-se mais livre desse desconforto; meus argumentos, naquela votação, refletem o que pensava de modo cru e áspero; mas foram motivados no desejo de que menos avisos e mais "consertos efetivos" fossem feitos - lá no domínio principal - que é o que realmente interessa e fica, mesmo quando gastamos imensidades de tempo, paciência, intelecto nas discussões - como a motivada pelo meu comentário infeliz a teu respeito...

Outra coisa que espero lhe seja útil é que, embora minhas palavras tenham surgido enquanto ocupava o cargo de administrador, elas não foram ações administrativas. Qualquer editor, mesmo anônimo, pode escrever comentários em quase toda parte. Falo isso porque o administrador pode ser destituído, e continuar editando - mas quando um editor extrapola as regras de convivência, vem a perder até mesmo esse direito de edição. Não podemos confundir, portanto, a função de controle, que é espinhosa, dos administradores, com os erros editoriais que os Usuários - como foi meu caso - cometem. Falo isso porque ao levar uma disputa do editor que fui para uma desnomeação, confundiu as coisas e a análise que se (devia) fazer ali... Creio que, isso, o fez ser alvo de um bloqueio que, honestamente, não o julgo merecedor - já que não nos "resolvemos" tempestivamente, quando da já referida votação de apagamento... Lamento, portanto, que tenha sofrido isso.

Finalmente, deve ter em mente que não nos conhecemos; não o julguei em momento algum - mesmo quando da votação, se olhar bem, o termo ofensivo "preguiça" por mim estupidamente então usado não dizia à sua pessoa - mas sim ao uso da tal predefinição... Deveria ter sido mais cuidadoso nas palavras, pois não sou tão idiota que achei que um editor que consiga dominar os meandros de edição desse projeto, a ponto de conseguir fazer uma predefinição - seja "preguiçoso". Não! O que tentei - de modo errôneo, posto que arrogante e ofensivo - foi dizer que seu uso faria os editores menos comprometidos com o projeto gastarem o mesmo esforço de editar colocando em uso tal predefinição (que, como dissera então, deixava a outros tal tarefa de "limpeza") a tal "preguiça"... que, volto a repetir, foi algo ríspido, indevido...

Tenho tido dificuldades, no domínio principal, quando vejo editores colocando predefinições como a "carece de fontes" quando as referências são dispensáveis (conhecimento óbvio, por exemplo, ou fatos de conhecimento geral e inconteste, do tipo: o Brasil teve escravidão, que nossas regras dispensam fontes). Dificuldade porque quem pede tais fontes, neste exemplo, não gosta muito de argumentar... Ultimamente, em minhas incursões turísticas, tive problemas desse tipo.

Talvez, e aqui vem um talvez bem grande, se conversarmos mais - em termos menos animosos - possamos contornar tais disputas que o tempo tornam menores... Talvez, e aqui um talvez cheio de esperança, você possa se não me perdoar, ao menos compreender meus motivos, o ser humano que erra e se excede, e deixar no passado o que lá se passou...

Porque, ao contrário de mim, talvez você não seja (ou queira sê-lo) um turista na wiki... E não acho justo que pague por um erro que, na sua raiz, foi meu.

Fique bem, espero que possa esclarecer quaisquer questionamentos, tendo em mente que ao menos de minha parte não vejo nenhum motivo para vossa punição.

Cordialmente, Conhecer (discussão) 16h17min de 24 de outubro de 2009 (UTC)

Re:Nº 15

Também fiquei surpreso. Tanto com a atitude dele como com a sua reação. E duas surpresas muito positivas, por sinal. Parabéns a ambos, sei que às vezes não é nada fácil abandonar certas desavenças. CasteloBranco^msg 00h42min de 28 de outubro de 2009 (UTC)

Bloqueio

Ruy Pugliesi^◥ 17h38min de 1 de novembro de 2009 (UTC)

Meu Mel

O verbete Meu Mel, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Rafael Máximo (discussão) 00h39min de 17 de junho de 2021 (UTC)