Usuário(a) Discussão:Ozalid/2007 Janeiro-Março

Re: MSN / Fontes editar

Olá Ozalid! Eu propus conversarmos pelo MSN ou por qualquer outro meio pois acho o local mais adequado para "bater um papo" e explicar minha filosofia sobre o assunto. Em geral concordo com as coisas que diz e a maneira como age na Wikipédia, mas discordo dessa sua posição em específico.

Desde pequeno sou fascinado por enciclopédias. A sede por conhecimento, e a minha curiosidade, fez-me sempre ir atrás de enciclopédias. Tive uma oportunidade e tanto: nasci ao redor de enciclopédias; e, a Wikipédia pra mim, e a sua filosofia, ou seja, a criação/construção de uma enciclopédia totalmente livre e original veio muito bem a calhar.

A enciclopédia que mais me serve como referência, hoje, é a Grande Enciclopédia Larousse Cultural. É a mais moderna que tenho, bastante ilustrada, com uma linguagem agradável e trata de praticamente todo assunto. Até por esse motivo criei o projeto Usuário:FML/projetos/Larousse.

Analisando a Larousse, percebo que o processo editorial deles é bem diferente do nosso, e essa diferença não deveria ser tão discrepante, ao meu ver. Eles produzem conteúdo original, e, ao meu ver, como somos GFDL e não podemos copiar de fonte alguma, devemos também produzir conteúdo original.

Em relação às fontes, a Larousse raramente cita suas fontes. A única coisa que ela cita é uma lista de especialistas, que, provavelmente ajudaram na construção e revisão da enciclopédia. A lista pode ser encontrada no verbete Grande Enciclopédia Larousse Cultural. Eu diria que em 98% dos verbetes ela não cita suas fontes, e nem por isso ela deixa de ser confiável. Ela só cita as fontes em casos extremos, de muita polêmica ou quando precisa deixar bem claro pontos-de-vistas diferentes, como, por exemplo: fulano acredita que é assim, e beltrano diz que é assado. — Creio que seja assim por uma questão de limpeza e até pelo espaço limitado.

Por mim, a Wikipédia poderia ser assim como a Larousse. Sem referência externa nenhuma. Mesmo porque, não é o objetivo de uma enciclopédia ser um acervo de referências externas, nem de ligações para outras fontes. Mas, de qualquer forma, uma referência qualquer pode ajudar a complementar, e ajuda e dar embasamento num texto.

Observando a história da Wikipédia, percebi que essa estranha obsessão coletiva por fontes começou a ser necessária justamente por causa do estilo wiki, ou seja, de qualquer um poder editar e falar qualquer coisa, sendo difícil verificar a veracidade das informações.

Sinceramente, creio que, se agirmos assumindo sempre a boa fé e controlarmos os vandalismos explícitos, a Wikipédia sempre terá o melhor conteúdo possível, verdadeiro e imparcial a longo prazo, citando ou não supostas "fontes". Pois, pense comigo: se a cada momento ela é melhor que antes, ou seja: se, por exemplo, alguém acrescenta uma informação incorreta hoje e amanhã ela é corrigida por alguém que entende melhor do assunto, a enciclopédia evoluiu! E, evoluindo dessa forma, mesmo que aos poucos, ela tenderá a estabilizar a longo prazo.

Como exemplo factível, como o sr. pediu, mostro-lhe o artigo que escrevi do zero e está, modéstia a parte, bastante completo e correto, apesar de eu ainda não tê-lo finalizado e revisado. Veja que ironia: foi acrescentado a suposta "fonte" depois. Por quê? Porque tudo que sei, e que aprendi, e que escrevi no artigo do zero, totalmente GFDL, se dá de forma empírica, ou seja, por experiência própria há muito tempo na área. Não aprendi isso em meu colégio técnico, aprendi isso no primeiro dia de trabalho, no meu estágio em 2001 na empresa Software Design. E, depois, com o uso no dia-a-dia, fui aprendendo e obtive domínio completo nas ferramentas relacionadas. Cheguei a dar aulas na própria empresa sobre o assunto, e nunca encontrei um livro sequer em português sobre isso (e confesso que não procurei muito, pois não precisei) e na internet o que há são "picados" de algumas coisas, e até informações equivocadas.

A necessidade de transformar o conceito de "nada de pesquisas inéditas" em política oficial na EN.WP se deu porque algumas pessoas quiseram publicar teorias próprias — ainda na época quase limitadas à área da Física —, como por exemplo (absurdo, evidente): "uma molécula de água na velocidade da luz se transforma em ácido úrico". Isso fez com que referências externas fossem exigidas, para comprovação da informação. Mas, mesmo uma teoria em que é difícil de se verificar, um dia seria desmascarada por alguém especialista na área e seria retirada. O tempo em que a informação ficou errada não faz da Wikipédia menos confiável: toda enciclopédia está sujeita a erros, e o Aviso Geral no rodapé é bem claro quanto a isso.

Um editor da Larousse, por exemplo, poderia ter ingerido algum ácido e ficado bem louco ao escrever determinado verbete, e, mesmo por conter erros, não deixará de ser confiável.

Dizer que um "bom artigo", ou seja, um "artigo modelo", ou "quase perfeito" como o JLCA gosta de dizer, tem que citar fontes, para mim é um exagero descabido. Isso, de certa forma, até mesmo o tom em que foi escrito a política oficial de "Nada de pesquisas inéditas", ao meu ver, desencoraja (intimida) um pouco alguém de começar um bom artigo do zero, contrariando completamente o Wikipedia:Seja ousado e, por tabela o Wikipedia:Assumir a boa fé. Preocupado em "citar fontes", o editor vai atrás de alguma fonte disponível e, se com sorte encontrar alguma, talvez ainda o artigo fique bastante semelhante com aquela fonte (descaracterizando a nossa originalidade - cuspindo no conceito GFDL); e, pior: e se aquela fonte estava errada? E, se o que a pessoa sabia por experiência e por ter aprendido mesmo no mundo acadêmico está mais correto que aquela fonte que ela encontrou? E se a fonte da fonte estiver equivocada? É uma coisa bem complicada.

Eu ainda acredito, de modo bastante particular, que um artigo escrito totalmente do zero (ou seja, sem que seja consultado outras fontes diretamente) por alguém que realmente entenda do assunto, é a única forma do conteúdo ser 100% original, assim como acontece em qualquer outra enciclopédia. E vou mais além: um artigo escrito do zero, por alguém que entende pouco do assunto, tem ainda, para mim, mais valor que não ter nada escrito, ou mesmo mais valor que alguém que tenha consultado uma fonte específica e tenha escrito de forma/visão bastante limitada àquela fonte.

Ou seja: se soubermos algo sobre algum assunto, mesmo que mínimo, se de alguma forma tivemos em nossa vida o contato com aquela informação, devemos de forma ousada escrever um artigo com aquilo que sabemos. Os equívocos serão corrigidos com o tempo, melhorados e revisados aos poucos, conforme pessoas que entendem mais do assunto se deparem com ele. Assim, ao meu ver, deveria funcionar o processo de editorial da Wikipédia e que, ao meu ver, seria a forma como o Jimmy Walles originalmente imaginou e a forma como todas as enciclopédias evoluem ao longo de muitos anos.

O que acontece é que, interpretando toda aquela coisa de "nada de pesquisa inédita" de forma totalmente equivocada - conceito legítimo iniciado pelo próprio Walles, quando ele estava preocupado com conteúdos que apareciam e eram difíceis de serem verificados - algumas pessoas propagaram uma idéia totalmente distorcida sobre Wikipedia:Nada de pesquisas inéditas que acabou gerando o texto da nossa política atual e que foi aprovada de forma apressada e descuidada pela comunidade. Digo até que, em nossa Wikipédia, a pessoa que liderou essa visão totalmente equivocada na PT.WP foi o Dantadd D C E F, que tratou de aprovar tudo de forma apressada e atropelada.

Espero que tenha realmente compreendido minha posição, mesmo que não concorde, e espero sinceramente que a respeite e tente se livrar um pouco dos preconceitos para conseguir compreender minha visão totalmente.

um abraço, Lipe 2OO7 01:20, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Deixe-me complementar uma coisa que esqueci de falar:

A origem do conceito de "pesquisa inédita", na verdade, esse tipo de "pesquisa" é um tipo de pesquisa muito específico: é aquele tipo de pesquisa científica, ou seja: uma teoria totalmente nova e mirabolante, tema para uma tese, que mudaria o rumo da ciência, contrariando tudo que se sabe sobre o assunto. É disso que deveria se tratar exclusivamente Wikipedia:Nada de pesquisas inéditas, e não somente sobre a "ausência de fonte".

Quando escrevemos um artigo do zero, temos que fazer uma pesquisa. Ou é uma pesquisa empírica, ou uma pesquisa em que consultamos várias fontes e fazemos uma interpretação/compilação própria do assunto ou qualquer outro tipo de pesquisa (excluindo a pesquisa e conclusão científica). Não há como escrever algo original sem antes fazer um tipo de "pesquisa". E, se o "pesquisa" do "nada de pesquisa inédita" fosse qualquer tipo de pesquisa, então nenhum artigo poderia ser escrito, pois tudo que escrevemos de forma inédita, ou seja, em GFDL, seria uma espécie de "pesquisa inédita". Dessa forma, nossa enciclopédia seria uma grande contradição pois a política de "nada de pesquisa inédita" contrariaria diretamente a GFDL. No final das contas, poderíamos apenas publicar conteúdos em domínio público, e pior: somente conteúdos enciclopédicos, ou seja: deveríamos esperar alguma enciclopédia renomada "vencer" e copiar ela todinha. Caso contrário, deveríamos publicar a fonte original em domínio público no Wikisource. Dessa forma ainda, seria impossível publicar algum assunto recente.

Por isso, é necessário muita atenção e cuidado com esses conceitos que foram sendo distorcidos por aí. Principalmente quando pessoas abertamente irredutíveis como o Dantadd D C E F que se acham "Rei do mundo" lideram uma onda num sentido equivocado.

um abraço, Lipe 2OO7 01:35, 3 Janeiro 2007 (UTC)

Ainda sobre bandeiras editar

Caro Ozalid, cá estou de novo, tomei a liberdade de lhe responder às suas questões na discussão:Bandeira de Portugal... Esperando chegar a um consenso... um abraço --Andreas Herzog 00:13, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Imagem:Flag Portugal sea (1500).svg editar

Olá; saberia dizer-me se a bandeira supracitada era uma bandeira naval, uma bandeira nacional ou uma bandeira de uso pessoal dos reis portugueses à época? Ainda, ela chegou a ser associada oficialmente à então colônia das Terras de Santa Cruz (Brasil)? Muito obrigado. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 13:39, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Acho que achei algo interessante: [1]

Mais algumas dúvidas editar

Ozalid, saberia me dizer se a "tiara" das coroas das bandeiras Imagem:PortugueseFlag1495.png, Imagem:PortugueseFlag1495 (alternative).png e Imagem:PortugueseFlag1521.png é a mesma da coroa convencional (Imagem:Flag Portugal (1578).svg) ou se, de fato, trata-se duma coroa própria? Abraços. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 13:56, 8 Janeiro 2007 (UTC)

Obrigado Ozalid, respondeu sim. De fato, utilizei o termo "tiara" apenas para me referir à base das ditas coroas. Por que, se de fato as coroas são consideradas as mesmas, posso então utilizar a base da coroa da Bandeira de 1521 na bandeira de 1495 (respeitando-se, obviamente, a qüestão de ser aberta). Fiquei em dúvida porque pensava que os respectivos desenhos faziam menções a dois objetos distintos. A coroa inglesa, por exemplo, possui em sua base pormenores distintos da portuguesa e da brasileira, que também se diferenciam um tanto da espanhola.

Aproveitando o ensejo, você não gostaria de participar no projeto de Heráldica que iniciei? Poderia ser com textos mesmo, se não lhe agrada desenhar. Abraços. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 23:51, 10 Janeiro 2007 (UTC)

Usuário:Ozalid/Candidaturas-melhores editar

Mais alguns comentários ... na verdade uma leva. Acho q exagerei, 11 assuntos ...

--Rjclaudio (Wikiprojetos : Animangá, Pokémon, Games, Música e Ciências da computação) 21:18, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Legitimidade do título editar

Olá, poderia dar sua opinião aqui? Obrigado. --Tonyjeff ^{¿Uíqui-o-quê?} 21:54, 7 Janeiro 2007 (UTC)

Voto editar

Olá Ozalid, pediria-lhe que por favor verificasse seu voto em Wikipedia:Páginas para eliminar/Lucia Maria Terixeira Alves Pereira Lousada, pois pelo seu comentário e pela obeservação no histórico, tive a impressão que estava votando para apagar, mas que se enganou na hora de assinar e colocou o voto em manter. Se eu estiver enganada, peço-lhe que me desculpe. Abraço, --Nice ^msg 03:02, 13 Janeiro 2007 (UTC)

Maximiliano Kolke editar

Olá Ozalid

Editei o artigo Maximiliano Kolke.

Abraço Adailton ^msg 23:47, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Publicidade em páginas pessoais editar

Vi que participou da discussão na Esplanada/Geral, então venho chamar para o esboço da proposta que criei em Usuário:Rjclaudio/Usuários, e pedir para que as discussões passem a ser feitas na referida página de discussão.

--Rjclaudio (Wikiprojetos : Animangá, Pokémon, Games, Música e Ciências da computação) 01:27, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Softtek editar

Vi que votou para apagar o artigo Softtek. Gostaria que revesse o voto.

Fiz uma pesquisa no Google Notícias e encontrei 10 notícias recentes.

Pode não ser muito, mas o principal é o fato dela ter sido eleita por 5 anos consecutivos uma das melhores empresas para se trabalhar. Coloque as fontes. Ser uma das melhores uma vez não considero suficiente para ter artigo, mas 5 vezes consecutivas já acho suficiente.

Rjclaudio ^msg 22:28, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Ensino Superior editar

Olá, não achei que alguém fosse responder tão prontamente! =) Talvez possamos combinar um encontro no MSN ou no chat da wikipédia, para discutirmos as melhores formas de fazer a organização da categoria. Waldir 22:20, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Claro, serve aqui, só sugeri por permitir comunicação mais a tempo real... vou estar ausente por uns dias mas volto logo para tratarmos disso. até breve! Waldir 12:23, 22 Janeiro 2007 (UTC)

Já estou de volta a portugal, com mais tempo agora. Deixa-me uma mensagem quando tiveres tempo para coordenarmos a organização da categoria. Abraços, Waldir ^✉msg 23:35, 25 Fevereiro 2007 (UTC)

Dá uma olhada na Categoria Discussão:Ensino superior. Waldir ^msg 15:23, 1 Março 2007 (UTC)

Guiné editar

Ozalid, olá. Percebo a intenção da fusão proposta, mas permite-me discordar. A intenção é cobrir a histórica sócio-económica da Guiné enquanto província ultramarina, o que se torna difícil de conseguir no artigo principal (Guiné-Bissau), até para isolar os contextos potencialmente conflituosos... repara que existe também Índia Portuguesa, Brasil Império, etc. NMO, os artigos merecem existir isolados, até para disassociar um período histórico de um país independente, outrora não independente, como uma secção da sua história, como aliás está sugerido neste último artigo. Desculpa se não me consegui explicar melhor, mas peço que (re)ponderes a tua proposta e, se não te importares, retira a marcação de fusão ou avisa-me que concordas. Saudações, -- Nuno Tavares ✉ 04:40, 21 Janeiro 2007 (UTC)

Recente bagunça na Esplanada editar

Gostaria de agradecer o interesse e a atenção que você teve em toda esta situação desagradável envolvendo o usuário JLCA e os artigos em destaque. Creio que a questão está resolvida mas nesse meio-tempo acabamos perdendo um usuário... Nós sabemos o quanto era difícil lidar com ele e o quanto ele insultou sua pessoa, mas afinal, era um editor de bons verbetes. De qualquer forma, obrigado.--g a f ^msg 00:17, 23 Janeiro 2007 (UTC)

A. H. de Oliveira Marques editar

A. H. de Oliveira Marques Caro Ozalid, concordo plenamente com a correcção quanto ao excesso motivado pela perda tão recente de Oliveira Marques. A discrição deve mesmo ser o apanágio de qualquer maçon. Mea culpa. Um abraço -- Carlos Botelho ^msg 01:58, 26 Janeiro 2007 (UTC)

Olá Ozalid, por favor, poderias voltar na votação de Wikipedia:Páginas para eliminar/Estádio Municipal e verificar o que a Lusitana e eu colocamos lá, para que a votação possa se definir? Do jeito que está não é possivel chegar a uma definição. Agradeço, --Nice ^msg 12:35, 29 Janeiro 2007 (UTC)

Ozalid, não posso deixar de te parabenizar por [2]. Mais uma vez, você falou exatamente aquilo que eu gostaria de saber falar tão bem quanto você o faz. Concordo com absolutamente tudo. Um abraço, --Nice ^msg 22:59, 30 Janeiro 2007 (UTC)

Paul McCartney está morto? editar

Oi Ozalid/2007 Janeiro-Março,

Devido a vários problemas ocorridos nesta votação, a votação vai recomeçar para terminar com todos os conflitos. é importante o seu voto. (mensagem automática para todos os users que participaram na 1 votação) --Rei-artur 19:16, 3 Fevereiro 2007 (UTC)

Agradecimento e comentário editar

Boa tarde! Agradeço as suas simpáticas palavras e compreendo os aspectos que refere. Sucede que, num mundo com regras, como é suposto este ser, todos as devemos aceitar e procurar actuar com bom-senso face a elas(concordemos ou não). No caso vertente um "burocrata", pressionado por um elemento, desautoriza outro "burocrata" e comete nova irregularidade. Nesse mundo eu não sei "viver". Daí que tenha decidido não participar nos tempos mais próximos em qualquer votação de eliminação(o que não quer dizer que não procure participar nas outras e na wiki em geral). Mais uma vez obrigado pela sua atenção. António 17:20, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Caro Ozalid, mais uma vez venho lhe parabenizar! E adianto que quando tiver tempo e número de edições suficientes (se é que já não as tem) quero ter a honra de propor sua candidatura a administrador. Com admiração, --Nice ^msg 22:43, 4 Fevereiro 2007 (UTC)

Autorizadíssimo... sob licença GFDL, inclusive... Abraços, Conhecer^Digaê 01:53, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Administração editar

Nem vi como ficou vossa transcrição - ou mesmo o "efeito" que possa ter gerado... Nunca pensei (e tive ajuda) tanto em algo para dizer... e felizmente não creio ter dito algo ruim... e que cria, realmente, necessário... Enfim, passei pra te agradecer os comentário na votação, e dizer que espero algumas coisas:

Cumprir bem as funções novas;
Agir com parcimônia e equilíbrio;
Saber te ouvir, quando precisar;
Contar com tua ajuda... afinal, foi com ela que me puseram aqui...
Procurar agir com paciência e, na falta dela, pedir socorro... (he, he...)

Enfim, quero te agradecer o voto, e fazer por merecê-lo.

Obrigado, Conhecer^Digaê 10:24, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Olá Ozalid. Bom, acho que tem razão quanto a concorrer ao cargo no momento. Obrigado pelos elogios, e não sei se posso suspender a votação (eu mesmo) ou então eu peço a algum administrador ou então, algum dos burocratas. O que acha? Abraço. Armagedon^Discussão 17:02, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Comentários secos editar

Olá Ozalid. Deixei aqui comentário ao comentário. Cumprimentos. PARG ∽ 16:31, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Obrigada editar

Obrigada pelas suas amáveis palavras. Como voluntária que sou num projecto totalmente constituído por voluntários, tenho o direito de querer não ser tratada como um bicho, como têm feito algumas pessoas (até um administrador) ultimamente aqui. Não me apetece colaborar com uma comunidade que não tem o mínimo espírito colaborativo. Estou a dedicar o meu "tempo wiki" noutros projectos da Wikimedia. Mais uma vez, obrigada. PatríciaR ^discussão 22:09, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

ISCTE editar

OK, você tem razão, desculpe; erro meu.--Lampiao 22:32, 6 Fevereiro 2007 (UTC)

Ensino superior editar

Obrigado pela ajuda corrigindo a minha inexperiência. Acscosta 21:45, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Votação encerrada editar

Olá Ozalid ! Ainda bem que deste conta da minha asneira na votação. O Rei avisou-me disso. Quando eu fizer alguma asneira, infelizmente como ser humano que sou faço-as de vez em quando, podes dizer-me directamente. Comigo não há problemas desses. Claro que tb não há problemas em teres avisado o Rei. Já contei ao rei que estava a conversar com o Paulo Juntas, sobre o assunto e ele deu-me o link para essa votação. O meu computador estava com bloqueios sucessivos e eu com pressa para ir trabalhar (estava atrasadíssimo) que nem reparei que era uma votação já encerrada e nem reparei nas datas dos votos. Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21:56, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Ozalid ! Claro que não levo a mal, era só o que faltava!. Até porque não tinha razão nenhuma para levar a mal. A única coisa que quis dizer é que estás completamente à vontade, para me chamar a atenção quando descobrires que eu fiz alguma asneira. Foi só isso e nada mais. Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22:17, 7 Fevereiro 2007 (UTC)

Ensino superior editar

Vi efectivamente as vossas recomendações e sugestões acerca das entradas sobre ensino superior e estabelecimento de ensino superior. Tenho estado (o tempo nem sempre é muito) a fazer pequenas intervenções nas páginas relacionadas com o ensino superior mas tendo em vista uma revisão mais geral assente na entrada ensino superior, onde já juntei alguma informação adicional. Acscosta 10:47, 8 Fevereiro 2007 (UTC)

ISCTE editar

Permitir-me-á discordar da leitura que é feita da história do ISCTE pelo texto constante do link que me indicou.

E sobretudo, dentro daquilo que me parece ser a filosofia da Wikipedia, permitir-me-á discordar da inserção de afirmações de natureza opinitiva.

Por exemplo: «O ISCTE, na sua génese, perspectivava-se como a primeira unidade de uma nova universidade em Lisboa.» Não me parece correcto.

O mesmo ministro que criou o ISCTE criou, no ano seguinte, a Universidade Nova de Lisboa, onde integrou o ISCTE, que foi, formalmente, a sua primeira unidade orgânica activa e não a semente da sua constituição. A história da UNL levou, quando esta se organizou em faculdades, creio, a colocar o ISCTE de novo na situação de escola universitária não integrada, que ainda mantém.

É verdade que o ISCTE procura a sua transformação em universidade. Mas trata-se de um projecto e não de um facto.

Acscosta 07:44, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

PEs de números com conteúdo mínimo e irrelevantes editar

Vi q votou em Wikipedia:Páginas para eliminar/Mil e noventa e nove. Abri uma PE agora com uma lista de 73 números do mesmo tipo.

Se achar q algum dos critérios para a inclusão na lista estão incorretos, avisa q eu os retiro da lista. Mas pelo menos teremos uns 40 q permanecerão na lista, por serem totalmente mínimos.

Aqui o link para a PE : Wikipedia:Páginas para eliminar/Cinqüenta

Agradeceria se votasse, e principalmente se desse a sua opinião sobre o assunto. Obrigado. Rjclaudio ^msg 21:35, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Agostinho Neto editar

Bom dia Ozalid! Verifiquei o seu comentário em Agostinho Neto com que concordo, aliás a indicação de parcial já lá tinha sido colocada mais abaixo após os dados puramente biográficos, pelo OS2Warp, a meu pedido, e com este apropriado comentário [3].

Entretanto a situação está a "evoluir" no mau sentido. (não sei se reparou no comentário colocado em [4]). Que se costuma fazer neste caso? E mesmo em algumas das frases contidas no texto do artigo? Não é assunto que me interesse particularmente mas será de manter a tal tolerância? Cumprimentos, António 23:48, 9 Fevereiro 2007 (UTC)

Eu também conheço pouco para me atrever a escrever algo nesta área. Além de que num assunto tão sensível um bom texto teria que conter vários pontos de vista. Em todo o caso vou seguindo o assunto e, pelo menos, estando atento aos disparates, António 00:47, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

Cinquenta editar

A discussão esta na Esplanada Geral Jurema Oliveira 02:11, 10 Fevereiro 2007 (UTC)

E isso foi? editar

Olá. Não levo nada a mal, antes pelo contrário e agradeço. Percebo perfeitamente a diferença, só não me lembro é onde escrevi isso. PARG ∽ 18:04, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Ok ok, já sei. PARG ∽ 18:10, 11 Fevereiro 2007 (UTC)

Artigo editar

Olá Ozalid, como colocaste na discussão da votação do artigo Ben Edwards que poderias rever teu voto caso o mesmo fosse melhor editado, venho te avisar que fiz isso, e espero que agora possas rever teu voto. Obrigada, --Nice ^msg 19:02, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Não tinha visto... mas tomara que dê certo!!! Pq tanto tempo para começar a votar? --Nice ^msg 19:56, 13 Fevereiro 2007 (UTC)

Wikipedia:Páginas para eliminar/Cristianne Fridman editar

Caro Ozalid, Só agora vi sua mensagem em Wikipedia:Páginas para eliminar/Cristianne Fridman. Da mesma maneira que Nice questionou a relevância dos artigos, eu questionei a motivação da nomeação. Só coloquei as cartas na mesa e falei quais haviam sido minhas impressões. Em nenhum momento ataquei Nice pessoalmente. Pelo contrário, deixei claro que questionava a ação dela e somente isso. Já resolvi com ela a questão, que considero encerrada. Da mesma maneira que há aqueles que questionam a relevância do artigo, há aqueles que acham que possui relevância, o que é normal e fica claro na votação. Abraço. Visconde 05:35, 16 Fevereiro 2007 (UTC)

Estranhamente, não foste convocado editar

Está sendo posta em causa aqui a votação da Sanção de insultos ao Utilizador JLCA. Grande acção de publicidade foi feita nas páginas dos utilizadores. Estranhamente, alguns dos que votaram por 3 meses de punição foram 'esquecidos'. Tu foste um deles. Aqui fica o reparo. PARG ∽ 16:30, 17 Fevereiro 2007 (UTC)

Administração editar

Como vai? Obrigado pelo apoio e pela confiança! Estou aberto à críticas e/ou sugestões! Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 18:33, 18 Fevereiro 2007 (UTC)

Veritatis Splendor editar

Olá ! O Stellman reformulou o verbete Veritatis Splendor. Está bem sóbrio e imparcial. Peço q veja e quem sabe mude seu voto. Obrigado. --Ricard79 20:26, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

Não precisa editar

Não precisa agradecer estamos aqui para isso. Um abraço. Fabianopires 23:39, 20 Fevereiro 2007 (UTC)

Direitos de autor editar

Ozalid, eu não copiei matéria daquele site. Eu apenas restaurei do histórico. E, mesmo assim, se não é para copiar, tenho que copiar aquele bolão de texto? Eduardo Pazos 23:07, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Ozalid, essa mensagem que eu escrevi sobre direitos autorais é do artigo ONU. Eduardo Pazos 23:34, 21 Fevereiro 2007 (UTC)

Não farei eu outra coisa? editar

...que vir aqui e agradecer? :) Mais uma vez, um obrigada pelas suas palavras amáveis. Não acho que a Wikipédia tenha perdido nada nas míseras semanas que estive ausente, mas acho que eu ganhei muito. E com isso ganhará também a Wikipédia (espero eu). Cumprimentos! PatríciaR ^discussão 00:02, 23 Fevereiro 2007 (UTC)

Oi Ozalid... respondendo-te sobre o artigo do teatro Satyrycon, ele foi eliminado em agosto de 2006 por não ter sido considerado enciclopédico, mas creio que este com letra maiúscula não foi percebido na ocasião. Ver aqui [5]. --Nice ^msg 04:01, 24 Fevereiro 2007 (UTC)

Ozalid, vi que escreveste lá na discussão sobre a mudança nas PEs, e fiz um comentário tb. Tomara que o assunto volte a interessar às pessoas, que a votação se realize logo e que o assunto se defina de uma vez por todas. Será que já não houve discussão suficiente e que agora estão a espera da votação? E quem deve tomar a iniciativa para isso? Ou precisa de autorização de alguém? Estou cheia de dúvidas... hehehe --Nice ^msg 03:07, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

Sobre a proporção de 3/4 na eliminação editar

Caro Ozalid, creio que não deve ter acompanhado essa questão desde o começo e por isso está um pouco confuso em suas declarações recentes. Necessitar de uma "grande maioria" para poder eliminar uma página não é "injusto" pelo que pode parecer numa primeira análise; é necessário estudar o histórico disso e os motivos que levaram a comunidade chegar nesses números. Nem sempre necessitar da "grande maioria" é "injusto": nos governos isso é muito comum para poder se conseguir determinado tipo de coisa mais complicada. Acontece que, no início da Wikipédia, lá bem no início, não existia esse conceito de "apagar", justamente porque ninguém criava coisa bizarra. A idéia do "wiki" é poder ter essa liberdade, acreditar na boa fé e deixar o barco rolar, até que tudo se ajeite a longo prazo. Com o tempo começaram a surgir muitas páginas bizarras que não eram nem um pouco relacionadas com enciclopédia, e por isso surgiu a necessidade de eliminar páginas. A partir daí, bastava 50% para poder eliminar. --- Mas, muitas Wikipédias começaram a perceber que quando um assunto era "polêmico" e era eliminado por poucos votos de diferença, isso sim era injusto. Acontece ainda que quando uma página é colocada para eliminar, a maioria das pessoas que votam para apagar desconhecem o assunto e geralmente os poucos que votam para manter são os que realmente conhecem. É por isso que é importante ter essa proporção diferenciada.

Veja esta edição: [6] de 16 de março de 2004 de Wikipedia:Páginas para eliminar cujo texto permanece até hoje: "A eliminação de páginas é contrária ao espiríto inicial da cultura wiki. Esta possibilidade foi introduzida na Wikipédia devido à proliferação de páginas que nada têm a ver com artigos de enciclopédia. Por ser contrário ao espírito da cultura wiki, a decisão final cabe à comunidade." --- Acho que isso resume tudo. abraço, Lipe 2OO7 18:37, 26 Fevereiro 2007 (UTC)

Não concordo com o Lipe, e penso que seja exatamente o contrário do que ele fala. Quem vota pela eliminação geralmente vota consciente, depois de analisar e pesquisar, especialmente em verbetes polêmicos. Já quem vota para manter, geralmente o faz por ser assunto de seu interesse, e não se importando se o mesmo é relevante ou não. Outros, votam para manter pq é dia de natal, pq o autor do verbete "choramingou" e a pessoa ficou com pena... e assim vai.... Jamais se viu alguém colocar como razão para eliminação algo deste gênero! Quanto à alegação de que anteriormente artigos eram eliminados por causa de poucos votos, e achavam injusto, agora acontece o contrário. Artigos permanecem mesmo com o dobro ou mais de votos para eliminar. Quanto à cultura da wiki, ela tb é a de construir uma enciclopédia, e não um local para que irrelevâncias e artigos de vaidade permaneçam. Se assim fosse, não existiria a possibilidade de eliminar. Ela é permitida e legal. --Nice ^msg 00:08, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Resposta acima respondida na discussão de Wikipedia:Votações/Nova proporção para a WP:PE.

Eu vi! Boa sorte! :-)) E tenho esperança num bom resultado sim, se a votação for por maioria simples... hehehe. Tem muita gente desgostosa com a atual situação, mesmo que não tenham se manifestado na discussão sobre o assunto. Abraço, --Nice ^msg 00:34, 27 Fevereiro 2007 (UTC)

Re:Páginas para eliminar/Cinqüenta editar

Oopss, desculpa a besteira... Vi a votação e fiquei tão estupefato que nem vi que ela já tinha acabado! Como é que eu não vi essa votação transcorrer?? Pelo menos o "Manter" ganhou... Menos mal. Grato pelo aviso. Mschlindwein ^msg 00:24, 28 Fevereiro 2007 (UTC)

Ortografia editar

Em relação a sua mensagem:

(...)

Retirado de "http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Marylawton"

Prezado Ozalid

Você tem toda a mais expresiva razão, e está absolutamente correto; eu na verdade, pensava que aquela página (citada acima)era destinada especificamente apenas à leitores falantes de português do Brasil.

Peço-lhe desculpas e lhe agradeço pela aula de português global.

Dra. Mary Lawton PHD

Edição de "Ilíada" editar

Caro Ozalid, ao editar o artigo Ilíada estava tentando pôr as informações corretas sobre essa obra que tanto me fascina nessa enciclopédia cibernética. Pena que você altera minhas verdades todas as vezes que eu conserto seus erros. Sinceramente, deixo ficar errado como está por falta de vontade de contribuir para algo em cujos outros colaboradores falta um conhecimento literário básico. Falo isso, pois os calouros da Faculdade de Letras da minha universidade, a UFRJ, sabem que o livro ao qual o artigo se refere narra acontecimentos no 9º ano da grandiosa guerra entre aqueus e troianos. Bem, até hoje sempre recomendava a Wikipédia a todos como uma fonte alternativa de pesquisa para os mais diversos assuntos. Agora, porém, fico triste ao ter que afirmar que aquilo que está escrito na Internet não é de inteira confiança. A Wikipédia era para mim território no qual essa máxima não valia. Mas, enquanto ela contar com editores como você, que edita textos alterando os fatos verídicos, sinto que ela não pode ser nem considerada como passatempo.

Honestamente, Igor T. —o comentário precedente não foi assinado por Igortsa (discussão • contrib.)

Travessão editar

A utilidade, meu caro, é que não eram "travessões normais". Pelo menos para mim, apareciam dois hifens, não um travessão. Experimentando, percebi que o travessão propriamente dito só era visualizado com o código. Vale dizer que esse código eu peguei de um exemplo do próprio artigo. Caso sua visualização seja diferente, minhas alterações podem ser revertidas. Nesse caso, há que descobrir a melhor forma de editar o texto de maneira que todos os consulentes visualizem a mesma coisa. Mas o que eu via eram realmente dois hifens. Abraço. Yanguas 19:50, 8 Março 2007 (UTC)

A Votação já começou! Abraços, Conhecer^Digaê 18:17, 9 Março 2007 (UTC)

Palavra empenhada editar

Ozalid, faz tempo que observo seus comentários de muita propriedade. Contudo o colega foi infeliz em balizar um compromisso empenhando sua palavra depois do seu comentário aqui. [[7]] Cito: “Para que não haja dúvidas de que a pedofilia é um crime e de que isso não é discutível nem negociável. Devo dizer que sem a existência do aviso eu não poderei manter o meu voto favorável à manutenção do artigo.” Como poderá perceber, seu aviso não está mais lá, seu voto não poderá ser mantido; senão poderei ter dúvidas de que a pedofilia é de fato um crime. Assim, venho até sua página para solicitar que honre sua palavra. Cumprimentos. Observatore 03:07, 11 Março 2007 (UTC)

Sanção ao FML editar

Por favor, queira participar desta discussão: Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML‎.--g a f ^msg 05:03, 11 Março 2007 (UTC)

Não se preocupe Ozalid, não vejo nada para perdoar. Eu já estava à espera que alguém o fizesse, e ainda bem que alguém o fez. Eu só agradeço. -- Nuno Tavares ✉ 00:24, 12 Março 2007 (UTC)

Outra coisa, Citação: Ozalid escreveu: «Posto isto, creio que também é preciso dizer que não vejo neste caso uma gravidade tão grande como no caso JLCA. Não a vejo porque o JLCA andou a insultar e a agredir mais pessoas antes daquele grande insulto final e, que eu saiba, isso não se aplica ao FML (pelo menos desde que tenho seguido a sua actividade, i. e., desde Novembro de 2006). Ou estou errado?»

Engana-se. Queira consultar atentamente Wikipedia:Votações/Sanção de conduta e reparar nas datas, e à quanto tempo se aturam as subtilezas deste menino. -- Nuno Tavares ✉ 00:29, 12 Março 2007 (UTC)

Re: Sanção editar

Caro Ozalid, você é bastante sensato e moderado no que diz. A grande maioria das acusações contra mim são injustas, mas eu posso ter cometido um ou outro erro, sem querer, mas posso ter cometido e talvez seja justo que eu seja penalizado por isso. Falta no futebol é falta mesmo que não tenha sido por querer, e eu compreendo isso. Um bloqueio certamente me deixará triste, mas certamente me fará refletir e tentar buscar compreender o motivo de tanto ódio contra mim, para que eu possa sempre melhorar, corrigir algumas coisas e tentar dialogar com os que ainda mantém conflitos de idéias comigo. Eu sei também que muita gente vai aproveitar essa coisa da sanção para poder descontar a raiva política contida, assim como fizeram com o JLCA; mas o lado bom é que tudo isso fica registrado de forma pública para que as próximas gerações wikipedistas compreendam quem realmente se preocupava com o projeto. abraço, --Lipe 2OO7 06:09, 12 Março 2007 (UTC)

Faço minhas as palavras do Nuno, acima. Se queres continuar enganado... -- Clara C. ☜ 06:20, 12 Março 2007 (UTC)

Concordo... a wikipédia precisa é de indivíduos que se preocupem com o projeto, e não pessoas autoritárias que fazem e desfazem o que querem, como é o caso do sensato Ozalid, entre outros. O projeto original da wikipédia esta sendo destruído por pessoas como ele. 201.35.224.97 04:01, 13 Março 2007 (UTC)

Desrespeito aos ideais da wikipedia editar

Ao usuário Ozalid: será que todos os artigos da wikipedia possuem fontes independentes que corroborem sua relevância??? E suas verificabilidades??? Todos os artigos foram passíveis de verificação??? Todas as fontes foram consultadas??? O que seria enciclopédico depois da revolução da wikipédia??? 200.138.212.32 18:31, 12 Março 2007 (UTC)

Caro Ozalid, Vejo que não respondeu a nenhum de meus questionamentos e, aparentemente, vota em páginas que considera irrelevante para você, e não para a comunidade. A sua resposta anterior, ou falta dela, denota um grande autoritarismo, o que chega a ser ridículo e é um ato de desrespeito aos ideais da fundação wiki. 201.35.224.97 03:24, 13 Março 2007 (UTC)

Se está a falar disto, já lhe respondi e voltei a responder. De outros questionamentos, não tenho conhecimento. Ozalid 14:14, 13 Março 2007 (UTC)

Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML editar

Ozalid, compreendo o seu esforço em fazer tudo de forma transparente, mas por favor, cuidado ao utilizar as palavras em Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:FML. Você está usando o termo "provas", que, na verdade, não passam de evidências (supostas provas) somadas a assumir uma má-fé de minha parte. A única "prova" ali, no caso, é a de que chamei o Gaf de "almofadinha", pois isso é fato. O resto é especulação. Tomei a liberdade também de acrescentar a minha defesa logo ao lado, pois julgo ser um direito. Peço que seja justo nesse sentido e mantenha o meu direito de defesa.

Obrigado! --Lipe 2OO7 14:45, 14 Março 2007 (UTC)

Sobre sua "mudança de voto"... editar

...em Movimento pró-pedofilia

Naturalmente, já que você é, a priori, defensor da manutenção do artigo em exame, não vou eu aqui dizer que está de parabéns pela decisão em mudar de voto.

Ajunto, sim, que, a despeito de sua compreensível contrariedade, creio que tomou a decisão acertada. Porém, não exatamente na conformidade da sua justificativa.

Você disse:

(...) "Por outro lado, toda a discussão sobre este assunto (aqui, na esplanada e na discussão do artigo) tem sido bastante esclarecedora. De facto, sem querer estar a imputar responsabilidades nem a acusar o justo pelo pecador, isto não é um debate, é uma feira. Esta discussão prova à saciedade que, infelizmente, a Wikipédia lusófona ainda não tem maturidade para tratar destas matérias. As decisões e atitudes que são as correctas em outros espaços editoriais não podem ser aplicadas aqui, não por incoerência de quem vota, mas porque, com efeito, os espaços editoriais e seus actores são diferentes.

Ou seja, percebi que, se o artigo fosse mantido, seria uma guerra eterna e sem equilíbrio entre pedófilos e religiosos (sem querer ofender os religiosos), com aborto, eutanásia, gays e sabe-se lá mais o quê à mistura. Ao contrário do que acontece em qualquer jornal ou editora séria, a Wikipédia não seria capaz de marcar e defender minimamente a fronteira entre o que é a informação sobre a existência de uma ideia condenável e o que é a incitação a um acto criminoso. (...)"

Contudo, meu caro amigo, quer parecer que você, com todo o respeito que lhe é devido, não percebeu do que realmente se tratou. E — perdoe-me — banalizou/dicotomizou a questão sob um conveniente binômio "pedófilos versus religiosos". Estou certo de que, com a cultura que tem demonstrado no ambiente wikipédico, você há de perceber o equívoco. A coisa não é assim.

De qualquer sorte, aquele abraço!

EgídioCampos^Diz! 15:42, 14 Março 2007 (UTC)

Dicotomia etc. editar

Caro colega Ozalid,

Bem, gostaria de estar a chamá-lo pelo seu nome (não por um nickname...), mas isso é coisa minha.
Em primeiro lugar, agradeço a sua deferente atenção, a despeito de termos diferentes concepções.
A seguir, concordo: não foi você a introduzir a dicotomia, nem eu o disse. Apenas disse que a utilizou segundo lhe pareceu correto (...). Quero convidá-lo a fazermos juntos o seguinte exercício de imaginação. Imagine uma "enciclopédia" (se assim for adequado chamá-la), uma tal que pudesse cobrir em tempo verdadeiramente (não virtualmente) real todas as coisas, as pessoas, os acontecimentos, os assuntos, as escolas de pensamento, os movimentos, os debates, as opiniões... enfim, todos e tudo, de qualquer tempo e/ou circunstância e/ou nível e/ou lugar, imagináveis e/ou inimagináveis e... ainda mais! Imaginou?
Muito bem! Ela existe! Estamos falando da — na falta de termo melhor — própria realidade, com acepções todo-inclusivamente amplas, físicas, metafísicas, espirituais etc.. Para ela eu tenho um nome, provisório, à falta doutro melhor:

Holospédia (<grego holós="o todo" + paideía="instrução circular, geral").

Que vem a ser "Holospédia"? É o que é: o que vivemos, o que somos vividos, diuturnamente, tudo. Nela não ocorre de haver cerceamentos: tudo, absolutamente tudo ocorre e é registrado. Se há e quando há cerceamentos, não o são pela Holospédia, sim pelos intervenientes grupos, segundo conveniências, interesses, tradições e muitos outros aspectos mais.... Entendes a figura? Que não é figura! Creio que sim.
Muito bem, você asseverou (transcrevo-lhe as palavras):

"(...) Esta discussão prova à saciedade que, infelizmente, a Wikipédia lusófona ainda não tem maturidade para tratar destas matérias. As decisões e atitudes que são as correctas em outros espaços editoriais não podem ser aplicadas aqui, não por incoerência de quem vota, mas porque, com efeito, os espaços editoriais e seus actores são diferentes.

(...) Ao contrário do que acontece em qualquer jornal ou editora séria, a Wikipédia não seria capaz de marcar e defender minimamente a fronteira entre o que é a informação sobre a existência de uma ideia condenável e o que é a incitação a um acto criminoso. (...)" (sic, negritos nossos)

Meu estimado e humanamente humano amigo: nota bene, a Wikipédia é o que é (novidade?!...), uma enciclopédia dinâmica, versátil, dialética, multi-construída, quase-em tempo real (?!...), célere (wiki...) — mas é uma enciclopédia informatizada, quase-interativa, que tem missão parecida com as predecessoras (cite-se a Britannica, vg único...): abrigar, no que lhe é possível, uma certa parcela (bem ampla, não total) daquilo que usamos entender por corpo de conhecimento. Mas não pode ser MAIS do que isso! Uma enciclopédia não é um jornal! São coisas diferentes, diferentes são os propósitos... Uma enciclopédia não pode fazer o que faz um jornal, ou seria jornal!
Há um que de "esotérico" nisso: mas peço-lhe que entenda o que aqui exprimi por "esotérico" (razão de estar entre aspas...). E isso é bom e ruim ao mesmo tempo! É da dinâmica humana. O grande fórum humano, o grande holos-fórum vai acontecendo... Mas ele é ele!

Finalmente: peço-lhe considere comigo de modo inteiramente infenso a seguinte outra idéia.
Refiro-me ao homossexualismo / homossexualidade humanos, como assim tratados. Veja bem — para não haver desnecessários equívocos ou ofensas: Eu sou absolutamente respeitoso (sempre o fui) para com aqueles que se dizem homossexuais.
Porém, estou absolutamente convicto (e isso não é "discriminação" ou "pré-conceito" meu!... O exame despretencioso e imparcial da história demonstra-o) de que "homossexualismo / homossexualidade é, aberração, anormalidade, disfunção, doença, sim! Em nível físico (genético) e/ou psíquico e/ou espiritual — para os quais, todos eles, há cura! É questão de querer, e — nesse aspecto — liberdades pessoais, nenhum homossexual é obrigado a se tratar. É o que diz a dinâmica humana atual, havendo-se até consignado a retirada de variações assim da CID. Paro por aqui. Não intento, como disse, desrespeitar a quem, quer que seja.

No entanto, semelhantemente não pode haver numa enciclopédia espaço para apologias tais.
Bem, não deveria: na prática, sempre há um furozinho daqui, outro dali... Por aí vai.

Agora, meu caro amigo — por fim mesmo (chega!) — eu, pessoalmente, considero que "todo ser humano está, de algum modo, tentando acertar na Vida". Isso é, de certa forma, algo bem parecido com um princípio basilar de Direito, a dizer da presunção primária de inocência até que se prove o contrário... E tenho procurado conduzir-me nessa conformidade.

De novo — a despeito de eventuais (ou totais) discordâncias — forte abraço!

EgídioCampos^Diz! 13:44, 15 Março 2007 (UTC)

Re: Provas editar

Muito obrigado Ozalid! O sr. me parece muito neutro, ponderado e justo, espero que possa conduzir essa sanção até o final da forma mais justa possível. Eu acho que talvez então ficasse melhor "suposta prova" ao invés de "prova/evidência", já que o termo "prova" é incorreto e "evidência" também é incorreto para pt-PT. Por curiosidade, o que é "evidência" em pt-PT? abraço, --Lipe 2OO7 15:46, 14 Março 2007 (UTC)

Obrigado pela explicação! Se não me engano, no Brasil é justamente o contrário. =) abraço, Lipe 2OO7 00:18, 15 Março 2007 (UTC)

Acordo Ortográfico de 1990 editar

Boa tarde. Reparei que corrigiu a edição do Manuel de Sousa no artigo Acordo Ortográfico de 1990. Certamente ter-lhe-á escapado que o texto original da secção que corrigiu, foi escrita precisamente por esse utilizador na norma do português europeu(Revisão de 1 Setembro 2006, 18:31) e, como tal indevidamente alterada para português do Brasil. Assim, salvo melhor opinião, a penúltima correcção efectuada parece-me ter sido a correcta, devendo a sua ser revertida. Cumprimentos, António 15:41, 15 Março 2007 (UTC)

Meu caro Ozalid, ia-lhe fazer o mesmo comentário, mas vejo que alguém já se antecipou! É verdade, a minha alteração ao artigo Acordo Ortográfico de 1990 não foi uma "mudança de normas ortográficas", mas sim uma reposição da norma ortográfica original. Fui eu que escrevi a quase totalidade deste artigo e escrevi-o seguindo a norma portuguesa. Foi um tal 201.20.205.10 que alterou regista para registra: veja aqui. Por isso, a sua intervenção, apesar de bem intencionada, carece de fundamento. Um abraço, Manuel de Sousa 21:46, 15 Março 2007 (UTC)

Sobre suas considerações editar

Caro Ozalid, aceito de bom coração a maioria das críticas que fez a mim em Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:FML#Análise ponto a ponto e proposta; você, com certeza, é um dos mais ponderados na discussão toda. Eu gostaria de comentar alguns pontos, principalmente aqueles em que é necessário assumir uma má fé para poder fazer sentido. Mas, não farei isso agora, pois, além de nós dois já estarmos bastante saturados com o assunto, pode parecer que estou apenas me fazendo de vítima. Portanto, deixarei para comentar depois de sofrer a punição, e comentarei de acordo com o meu ponto-de-vista. De qualquer forma, como disse, aceito a maioria das suas críticas e com certeza tomarei mais cuidado daqui em diante, em muitos aspectos. O aprendizado nunca cessa, ainda mais dentro de uma enciclopédia. abraço, --Lipe 2OO7 03:53, 16 Março 2007 (UTC)

Aliás, deveria ser administrador, ninguém nunca te propôs? Você tem um espírito apaziguador, ponderado e postura séria e adulta. --Lipe 2OO7 03:54, 16 Março 2007 (UTC)

Mais uma vez, obrigada! E aproveito para te convidar a opinar aqui, se quiseres, é claro! Wikipedia:Páginas para eliminar/Hiperficção --Nice ^msg 03:16, 17 Março 2007 (UTC)

Usuário:Paulo Godinho editar

Ola,

Me desculpe a intromissão, mas você obteve algum sucesso em se comunicar com este usuário??? Estou há alguns dias já tentando fazer com que ele crie as páginas de forma mais congruente com o padrão da wikipédia, mas ele não responde e "reverte" as edições que faço. Como vi que você também tentou, queria saber se teve mais sucesso do que eu.

Obrigado, --girino 05:26, 18 Março 2007 (UTC)

Cadê o <<movido de>> que o Osalid deveria ter colocado aqui? Ao retirar da outra página, foi mais competente... -- Clara C. ☜ 06:42, 18 Março 2007 (UTC)

Hiperficção editar

Após uma reelaboração completa do artigo Hiperficção, com base nas pistas fornecidas pelo editor inicial e pesquisa complementar noutras wikis e na Internet, peço-lhe que reconsidere o sentido do seu voto.

Acscosta 12:12, 18 Março 2007 (UTC)

Oi editar

Neste artigo O Evangelho segundo Jesus Cristo, e em quase todos por onde "passei", "errei" ao acentuar e vc corrigiu. Obrigada. Por conta disso, estou lendo o artigo versões da língua portuguesa aqui na WP. Confesso que me desanima um pouco: perceber qual a norma (A ou B) no artigo é tranquilo, me "policiar" é que são elas! Além da Lista de equivalências tem alguma outra regra/norma? Obrigada, Luiza Teles 16:53, 19 Março 2007 (UTC)

Que bom, então, que reparou. Novamente obrigada, vou continuar com minhas "leituras ortográficas" por aqui. Abraços Luiza Teles 23:09, 19 Março 2007 (UTC)

Desculpe-me. Os olhos me trairam. -- Clara C. ☜ 04:22, 20 Março 2007 (UTC)

Tintazul para admin editar

Expressei-me mal quanto à minha motivação principal para ser admin; mudei o texto, por favor leia o que escrevi e mude o sentido do seu voto. – Tintazul ^msg_África 10:52, 21 Março 2007 (UTC)

AI-5 editar

Caro Ozalid, peço sua ajuda e opinião para o seguinte: a inclusão de texto enumerando as restrições impostas pelo AI-5 no ítem 1 do mesmo artigo seria redundante, posto que temos o texto integral logo abaixo, certo? Porém, para efeito de pesquisa - onde trabalho disponibilizamos a internet para estudantes - programa chamado "Educação permanente" do MS, facilitaria bastante, visto que, infelizmente, os nossos estudantes (ensino público) se ressentem de toda ordem de recurso (material, intelectual etc.). Transcrevo a seguir o texto.

O AI-5

fechou o Congresso Nacional por prazo indeterminado
cassou mandatos de senadores, deputados, prefeitos e governadores
interveio no Poder Judiciário, inclusive demitindo juízes
tornou legal legislar por decretos
decretou estado de sítio
suspendeu a possibilidade de qualquer reunião
recrudesceu a censura, determinando a censura prévia, que se estendia à música, ao teatro e ao cinema
suspendeu o “habeas corpus” para os chamados crimes políticos

O que acha? Obrigada, Luiza Teles 17:48, 21 Março 2007 (UTC) Em tempo: Eu poderia ter lançado esta dúvida na discussão do artigo? Mais uma vez, obrigada amigo, ou amiga (não importa). Valeu! Luiza Teles 19:07, 21 Março 2007 (UTC)

Sorrisos editar

Ozalid, creio que te vai ser útil... -- Nuno Tavares ✉ 00:24, 22 Março 2007 (UTC)

Administração editar

Olá Ozalid! Praticamente não temos conversado, mas agora chegou a altura. Gostava de te propor para administrador. Aceitas ? Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 01:15, 22 Março 2007 (UTC)

Hunf, chegaram na frente... Mateus Hidalgo ^diga! 01:46, 22 Março 2007 (UTC)

O meu voto já tens. PS - não tenho voto a dar na matéria, 75 para 66% é uma diminuição ridícula, acho eu Eduardo ^話 09:02, 22 Março 2007 (UTC)

Fico satisfeito em ter recebido o teu aviso de que aceitas. Precisamos de bons usuários como administradores. Vou então colocar a proposta. Abraços--João Carvalho ^{deixar mensagem} 15:11, 22 Março 2007 (UTC)

Já lá está. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15:22, 22 Março 2007 (UTC)

Sério, abri sua página para fazer a proposta e vejo que minutos antes a fizeram (vide assinaturas) ...isso é que é sincronia de pensamentos! Abraço e boa sorte. Mateus Hidalgo ^diga! 15:43, 22 Março 2007 (UTC)

Ozalid, juro que cheguei a te escrever um email ontem pedindo licença para te propor... falei com o André, pergunta para ele, mas acabei deixando para fazer isso hoje... e passaram na minha frente! Não acredito!!! Nem olhei a votação ainda, mas já estou te desejando muito boa sorte. E estou feliz, ninguém merece mais o cargo do que tu. Abraço, --Nice ^msg 18:36, 22 Março 2007 (UTC)

Pena que ainda não posso votar. Se sim, teria o meu voto. Boa sorte, Luiza Teles 20:08, 22 Março 2007 (UTC)

Ozalid! Permites-me uma pergunta? Estás à vontade para não responder. És de Port. ou Br. ? (eu sei que às vezes sou curioso !) Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23:52, 25 Março 2007 (UTC)

Bicha ou fila editar

Olá Ozalid

No Brasil, "bicha" significa homosexual apenas. Eu não sabia que em Portugal se usava "bicha", mas no Brasil se usa apenas esta expressão e não se usa "fila". Eu pensei que em Potugal se usava apenas "fila". Acho melhor reverter minha edição até nós esclarecermos esta dúvida. Der kenner ^Hallo! 22:47, 22 Março 2007 (UTC)

Está correto. Der kenner ^Hallo! 23:30, 22 Março 2007 (UTC)

Alteração editar

Olá Ozalid. Fiz lá uma proposta de alteração. Mesmo sendo uma votação informal, era importante o sim ou não, antes que muitas pessoas votem. Abraço. PARG ∽ 23:51, 23 Março 2007 (UTC)

Propostas de alteração ao parágrafo Autonomeações editar

Só para dar conhecimento que introduzi mais uma opção. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18:28, 24 Março 2007 (UTC)

Página a eliminar: Paulo Camelo editar

Olá, Ozalid. Vi que você votou a favor da eliminação da página "Paulo Camelo". Não pôs comentário a respeito. Posso saber sua posição? Obrigado por sua atenção, e desculpe a intromissão.

Polemaco 21:54, 25 Março 2007 (UTC)

Muito obrigado editar

Agradeço a opinião posta na página de votação. Um voto explicado, mesmo que contra os interesses, é sempre bem aceito. Polemaco 23:34, 25 Março 2007 (UTC)

Eliminação de artigo editar

Peço que leia o comentário do autor do artigo e veja suas justificativas escritas no tópico em destaque 'Associações de Torcedores':

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/ATAG

Espero que reflita e reveja seu voto.

Neutralidade dos Cristadelfianos editar

Caro colega Ozalid,

Ao cumprimentá-lo pela sua notável participação na Wiki, lato sensu, e no artigo acima, stricto sensu, convido-o a ver essas reflexões....

EgídioCampos^Diz! 14:21, 26 Março 2007 (UTC)

Página a eliminar:Paulo Camelo editar

Olá. Volto a pedir reanálise dos votos. Veja esses casos: (1) (2) (3) que são semelhantes ao meu, que estão aqui há mais tempo do que eu. A única diferença é que atuam em campos distintos do meu. Todos são usuários, e têm sua página de biografia. Por favor, veja com atenção. Não quero pedir punição para os outros. Peço apenas que olhe o meu caso com a mesma visão. Polemaco 03:52, 27 Março 2007 (UTC)

Olá, Ozalid. Agradeço a atenção e a resposta. É o seu ponto-de-vista, que respeito. Mas, a discordar dele, já encontrei inúmeras páginas com muito menos conteúdo. Já o fato de não existirem outras fontes talvez se deva a que outras pessoas ainda não tenham contribuído. Talvez. Veja o caso (só para ilustrar) do escritor Abdias Moura (da Academia Pernambucana de Letras). Eu o conheço, poderia ter feito sua página. Não a fiz. Apenas apontei [seu portal]. E ela está feita a partir desse portal, sua página pessoal. Única fonte. Vou invalidá-la? Abraços. Polemaco 03:36, 31 Março 2007 (UTC)

Ô Ozalid, não estou questionando seu voto, não. Disse e repito que o respeito. Sinto, apenas, discordar, pelo que vejo no universo que é a Wikipedia. Fora isso, tudo bem. E vivamos em paz. Um abraço. Polemaco 19:28, 31 Março 2007 (UTC)

Resposta editar

Desculpe a demora, Ozalid, tenho andado ocupado. Eu compreendo perfeitamente o Ozalid, não estou bem certo se me compreenderá a mim. Agora que a comunidade se manifestou [em sintonia com aquilo que eu acho que deveria ser feito], posso voltar a ser o Nuno de antes, pois nem tudo está perdido, ao que parece. Seja como for, há duas coisas que gosto de ver, e uma delas é transparência; outra, é saber que podemos conversar e divergir nas opiniões, sem que isso se transforme em inimizades de qualquer espécie. Isto para lhe dizer que o seu voto surpreendeu-me, pela negativa :-) Bom trabalho, e saiba que é bem vindo! -- Nuno Tavares ✉ 00:17, 28 Março 2007 (UTC)

5 de Maio editar

Eu quando cheguei a Wikipédia já encontrei diversas páginas sobre dias com links vermelhos, como em 5 de Maio. Não removemos os links de artigos inexistentes. Acho que alguém copiava a página da wiki em inglês e traduzia na esperança que os artigos viessem a ser criados. Apenas não utilizamos na montagem da efemérides. Tem entradas de vaidade que devem ser apagadas geralmente colocadas por IPs.--OS2Warp ^msg 18:31, 28 Março 2007 (UTC)

Pequeno resumo que não apresentei editar

Sobre Consentimento Tácito

Quando poucas pessoas decidem, sendo "unanimidade" ou quase unanimidade, é porque poucos podem decidir, visto que é um assunto menos relevante, ou há um consentimento tácito dos demais. Mas quando muitos estão presentes, deve ser primordial o "princípio"; e o princípio instituído numa anarquia é que a maioria decide. Não tem que ter "todos", somente a "maioria". Perceba a Esplanada, por exemplo, quando se decide um bloqueio, por exemplo, com 5 "participantes" unânimes em uma discussão, não quer dizer que apenas cinco pessoas decidiram, porque em sete dias de discussão, além desses cinco participantes, houve vários outros que estiveram participando em outros pontos discutidos na Esplanada. Assim, se colhidos nesses 7 dias de decisão, todas as assinaturas do histórico da Esplanada, teremos muitos usuários que "participaram" também com suas abstenções. Houve consentimento tácito de todos os outros que leram e passaram pela Esplanada. O consentimento tácito deles foi: "O que vocês decidirem está decidido!" ou "vou deixar vocês cinco resolverem." Dependendo do local da discussão, num assunto de grande relevância, "todos" participam; até mesmo os omissos. E não esquecer que unanimidade faz exceção. Todos que não se opuseram, permitiram a unanimidade. A decisão foi de “todos”, os que assinaram a Esplanada naqueles dias de discussão.__ Observatore 05:09, 29 Março 2007 (UTC)

Vandalismo metropolitano de Lisboa editar

O que eu inseri sobre o tunel que passo sobre o zoo de lisboa e verdade um guia desse zoo disse-me numa visita. —o comentário precedente não foi assinado por Kikofra (discussão • contrib.)

+ sysop editar

Administrador editar

Último comentário: 7 de setembro de 20121 comentário1 pessoa na discussão

Caro(a) usuário(a), informo que lhe foi atribuído o estatuto de administrador de acordo com a decisão da comunidade em votação. Por favor, apenas tenha em mente que:

Este estatuto lhe possibilita, de modo geral, o gerenciamento de privilégios, proteção, eliminação e restauro de páginas, além de outras ferramentas.
O abuso destas ferramentas poderá ocasionar a abertura de um pedido de desnomeação. Verifique atentamente como utilizar as suas permissões e como deve proceder.
Não se deve esquecer do que os administradores não são.
Caso tenha quaisquer dúvidas sobre as ferramentas poderá perguntar aos outros administradores no canal do IRC.
Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a caixa {{Wikipédia:Userbox/Administrador}}, para fins de identificação.
Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, poderá fazer um pedido de remoção no Meta-wiki.

Bom trabalho! Aleth Bot (discussão) 07h57min de 7 de setembro de 2012 (UTC)Responder

Lijealso 14:47, 29 Março 2007 (UTC)

Parabéns! Boa sorte no uso das ferramentas. Alex Pereira^{disc - falaê}

15:26, 29 Março 2007 (UTC)

Parabéns e muito boa sorte! --Nice ^msg 16:33, 29 Março 2007 (UTC)

Parabéns e bom trabalho. — Slade ☯ 17:20, 29 de Março 2007 (Quinta-feira)

Boa sorte e bom trabalho Lusitana 19:34, 29 Março 2007 (UTC)

Parabéns e boa sorte.Abraços--Lufigueiredo ^{deixe sua mensagem!} 19:51, 29 Março 2007 (UTC)

Parabéns Ozalid! Faço votos que esta nova função de administrador, te corra sempre bem, com muita paciência e com muita calma. Abraços. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 20:24, 29 Março 2007 (UTC)

Parabéns. --Fabianopires 21:15, 29 Março 2007 (UTC)

E eu que pensava que seria um dos primeiros a saudar-te... boa sorte com o cargo ;). — Salles Neto msg 22:21, 29 Março 2007 (UTC)

Parabéns, Ozalid! Nota-se como sou despistado: foi a tua mensagem que me lembrou que estavas prestes a ser eleito, lol! Estarei à espera a todo o momento para tratarmos do ensino superior ;) Abraços, Waldir ^msg 22:26, 29 Março 2007 (UTC)

Que tudo corra pelo melhor nas suas novas funções que, estou certo, desempenhará com a isenção e competência que lhe pude apreciar ao longo deste curto espaço de tempo. Cumprimentos, António 22:50, 29 Março 2007 (UTC)

Parabéns e muita sorte! Sam ^|msg| 00:27, 30 Março 2007 (UTC)

Tenho certeza de que realizará um ótimo trabalho.... e olha que tem bastante... he... he...he..., PARABÉNS ! Boa sorte e obrigado! Abração. --Reynaldo Avaré -✉ 00:52, 30 Março 2007 (UTC)

Eu é que lhe desejo bom trabalho como administrador. Abraço. --D.P. Campos 01:07, 30 Março 2007 (UTC)

conselho editar

Oi Ozalid e parabéns pela eleição. Só após ter colocado aqui a 2ª proposta de alteração ao texto, reparei que não tinha sido o girino a colocar a primeira. Se o fiz indevidamente, esteja á vontade para a retirar, já que acabei de a colocar também na página de discussão. Cumprimentos. PARG ∽ 16:36, 29 Março 2007 (UTC)

Sem Problema editar

--TheMente 22:29, 29 Março 2007 (UTC)

Administração editar

Obrigado pela msg, Ozalid. Pode contar com a minha colaboração! Abraço e votos de bom trabalho e poucas discussões...:-) --Rui Silva 06:04, 30 Março 2007 (UTC)

Espero que use as ferramentas administrativas com o equilíbrio que demonstra ter nas discussões, parabéns (e obrigada pela mensagem). Vou discordar do Rui acima: muitas discussões, desde que sejam positivas e produtivas :) PatríciaR ^mensagem 08:56, 30 Março 2007 (UTC)

Força e boa sorte (tenho dito ultimamente a toda a gente a cabeça louca orelhas moucas!) Eduardo ^話 09:31, 30 Março 2007 (UTC)

Discussão:Caixa alta editar

Proceda como melhor entender em relação ao tópico acima. Eu não tenho interesse em participar dessa discussão.

Sem mais,

Al Lemos 12:24, 30 Março 2007 (UTC)

Ajuda editar

Podes dar uma olhada nessas contribuições ? Sr. Tumnus ^{deixar mensagem} 12:55, 30 Março 2007 (UTC)

50% + 4 é diferente de 4 votos de vantagem editar

Caro Ozalid,

Creioque você não entendeu o que quiz demonstrar com minhas estatísticas. A questão é simples: 50% + 4 não é a mesma coisa que 4 votos de vantagem, como a maioria parece acreditar. 50% + 4 equivale a OITO votos de vantagem.

Veja no seguinte exemplo: temos 100 votantes, logo precisamos de 54 votos para ter 50% + 4 votos. Ora, se um lado tem 54 votos, o outro só pode ter 46. 54 - 46 = 8. A vantagem necessária para se ter 50% + 4 votos não é de 4 votos e sim de 8.

O que estou tentando mostrar comas estatísticas é exatamente isso, as pessoas estão votando em 50% + 4 acreditando que estao votando em uma vantagem de 4 votos quando na verdade estão votando numa vantagem de 8 votos.

As estatísticas estão todas corretas,a percepção de que 50% + 4 equivale a 4 votos de vantagem é que estão incorretas.

Abraços, --girino 19:18, 30 Março 2007 (UTC)

Administração editar

Imagina! A confiança só é reflexo dos seus atos. Espero poder contar com você para os trabalhos por aqui. Abraço, Mateus Hidalgo ^diga! 21:22, 30 Março 2007 (UTC)

Oras, Ozalid, a confiança em seu trabalho não é só minha. Espero que você faça um bom trabalho como administrador e procure não se aborrecer na jornada, posto que "todos estes que aí estão, atravancando o meu caminho, eles passarão. Eu passarinho.", certo? Hugo Lima 11:43, 31 Março 2007 (UTC)

Adicionar tópico