Abrir menu principal

Usuário(a) Discussão:PedroVCW

Meu ArtigoEditar

Olá PedroVCW. Grato por ter escrito. Li e reli o artigo não identifiquei fatos e feitos relevantes que justifiquem um registro enciclopédico. Boas edições. HTPF (discussão) 15h10min de 7 de abril de 2019 (UTC)

Olá! Obrigado pela mensagem deixada na minha página de discussão. Se puder ver a última versão e fontes ( atualizado a pouco ), eu agradecia, pois pode ser que reconsidere. Muito Obrigado. PedroVCW (discussão) 15h13min de 7 de abril de 2019 (UTC)

VCWEditar

  • Eu não acho que cometi um erro, a 79a já respondeu na página de restauro, está bem explicito lá que a discussão de eliminação era para LFL e VCW. Pode tentar manter seu artigo mas não subestime as pessoas que trabalham para manter a Wikipédia. E por favor não espalhe a discussão por vários locais, só atrapalha todo mundo.Jo Loribd 13h29min de 20 de abril de 2019 (UTC)
Sem querer ser chata: "tentativa de divulgação neste currículo e em Value Creation Wheel (também em Value Creation Wheel - VCW)", "O método e o biografado são, até o momento, irrelevantes", "Despercebido não passou os atropelos de regras feitas pelo editor como duplicidade de contas e criação de artigo de software com variantes nominais para burlar recriação", todos (até onde consegui ver aquele emaranhado de texto - você repetiu tanto a mesma história que ficou difícil acompanhar a discussão) argumentaram sobre as duas páginas. -- Sete de Nove msg 13h50min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Olá, agradeço pelas mensagens. Olha, primeiramente eu não os subestimo. Acredito que o trabalho de vocês seja fundamental. Só coloco em questão o quão bem feita foi a leitura de vocês. Porque na discussão de eliminação por consenso do Artigo Luis Filipe Lages, eu foquei 100% dos meus argumentos no Professor e não na VCW. Se eu soubesse que se tratasse dos dois, tinha argumentado a favor do Artigo VCW também, até porque o mesmo no meu ponto de vista é mais importante do que o artigo do Professor. Acho injusto fazer eliminação por consenso do artigo do Professor e o mesmo valer também pro artigo da VCW. Pode ser burrice minha obviamente, mas não estava claro para mim que aquele debate eliminaria as possibilidades de eu desenvolver o artigo da VCW. Porque se for isso, acho uma pena, pois queria continuar a desenvolve-lo e se preciso, debater sobre o mesmo. --PedroVCW (discussão) 14h12min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Pedro, você pode continuar desenvolvendo (precisa muito) na sua pagina de testes. Pode ler os problemas que já foram indicados na discussão (tem muitos). Ficar dando voltas com o mesmo texto não adianta. -- Sete de Nove msg 14h18min de 20 de abril de 2019 (UTC)

Ok! Mas eu não posso publicá-lo e ir editando ? Como disse, na Wikipédia Francesa o mesmo artigo foi aceito: https://fr.wikipedia.org/wiki/Luis_Filipe_Lages . Ok, este é o do Professor e estamos falando sobre o artigo da VCW... Mas enfim. ("segundo vocês, é quase a mesma coisa") --PedroVCW (discussão) 14h31min de 20 de abril de 2019 (UTC)

  • Sobre o artigo em francês, como perguntou na minha discussão e repete aqui, foi criado em 7 de abril de 2019, (por PedroVCW [1], o que já é um indicador), portanto há pouco tempo, isso não altera em nada a posição aqui, o processo de filtragem em outras wikis é um pouco diferente, mais lento. Mas como já indiquei em outro local, posso ir lá perguntar, se insistir.Jo Loribd 12h36min de 21 de abril de 2019 (UTC)

RE: Roger FedererEditar

A primeira coisa q vi qdo abri o verbete foi uma tag de falta de fonte......... qdo à introdução, ela é enorme, quase um verbete inteiro, precisa ser muito resumida e reescrita. Tem q trabalhar mais ali. MachoCarioca oi 04h44min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Opa, obrigado aí pelas recomendações! Vou dar aquela melhorada e ver o que consigo fazer na página! Um Ab. PedroVCW (discussão) 09h50min de 21 de abril de 2019 (UTC)

Continua mal. A introdução continua enorme e muito detalhada. Metade daquilo é pra ser colocado no texto, a introdução de um verbete biografico traz apenas um "overview" sobre o biografado. Não vi o resto. MachoCarioca oi 23h09min de 21 de abril de 2019 (UTC)


  • Oi, PedroVCW. Assino embaixo das recomendações dos colegas acima. Há várias fontes sem formatação, ha trechos sem referência e visualmente o artigo não esta muito agradável, mas muitas boas alterações já foram feitas por você, mas o trabalho a frente segue grande. Isso é uma maratona, não uma corrida de 100 jardas. Lembre-se disso. Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 16h52min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Cara, a questão de beleza do layout é importante, mas deixe isso pro final. Os principais problemas seguem a questão das fontes. Inumeros trechos não tem referência, especialmente na seção "Carreira". Isso é um problema. E você pode aprender um pouco mais sobre formatação de fontes clicando aqui. Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 17h01min de 23 de abril de 2019 (UTC)

Meu amigo, ainda não. Ha trechos sem fontes, formatações não referenciadas direito. Como te falei, um artigo destacado deve ser perfeito. Um artigo "bom" deve ser o mais proximo de perfeito possivel. Esta no caminho certo, mas ainda ha trabalho a fazer. Quando proponho um artigo a destaque, normalmente trabalho de forma intermitente nele por volta de um mês ou coisa assim. Mas não desanime, o caminho é longo, mas você esta correndo num bom ritmo. Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 22h34min de 26 de abril de 2019 (UTC)

O artigo melhorou consideravelmente. Se você considera, em termos de história, que a biografia dele já esta completa, então agora só falta mesmo o polimento. A começar pelas fontes. Algumas (como a 13, 35, 36, etc) seguem sem formatação. As imagens parecem cada uma ter um tamanho diferente. Mantenha elas em tamanho uniforme (entre 200px e 250px, ou simplesmente deixe "miniaturadaimagem"/"thumb"). Alguns trechos (na seção "Carreira") seguem sem referencia alguma. Lembre-se que todo o conteúdo adicionado deve ter uma fonte nela. A introdução também precisa ser trabalhada, expandida um pouco talvez, ela parece superficial demais. Recomendo a intro da wiki em inglês. Ela parece aceitável. Eu diria que o artigo esta agora 90% completo. Falta, como falei, o polimento. Boa sorte! Coltsfan Talk to Me 13h42min de 3 de maio de 2019 (UTC)

Bem, cara, não sei se esta 100% mas esta muito bom mesmo e você fez um excelente trabalho! Pode se dar um tapinha nas costas. Sei que deve ter sido uma tarefa hercúlea, mas faz parte do processo. Recomendo agora você dar uma pausa, sei la, de um dia, descansa a mente, e então releia o artigo. Veja os erros de português, concordância, etc. Em seguida, você tem duas opções. Um: perguntar para outro usuário experiente a opinião dele(a). Ou dois: ir direto para destaque/artigo bom e ver o artigo que você criou ser desmiuçado pelos seus pares. Vai ser como uma apresentação de paper na faculdade. Vao escrutinar cada, de maneira minuciosa, o artigo. Você então sai corrigindo os erros que te apontarem o mais rapido que puder (a votação dura algumas semanas). Foi o que eu fiz quando, lá em 2010, propus o artigo Peyton Manning para destaque. Demorou, mas eu consegui sanar os erros e convenci alguns votantes a mudar de ideia e hoje ele é destacado. Faça como achar melhor. Mas tenha em mente que pode ser mais trabalhoso ainda. haha Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 20h38min de 3 de maio de 2019 (UTC)
Acho aquela introdução entupida de refs (2 ou 3 pra mesma frase) horrorosa. Se aquelas informações estão no corpo do texto não precisam estar ai. Se não estão, não precisa aquele monte de ref pra mesma coisa. Algumas completamente desnecessarias. MachoCarioca oi 06h02min de 4 de maio de 2019 (UTC)


Ah o rosto. Apenas cuidado, pois Grande Jimbo tudo vê! hm Enfim, sim você vai precisar de um autorrevisor para propor. Mas isso não é problema. O que não falta é autorrevisores por aqui. Procure, antes feedbacks de pessoas que já propuseram artigos de esportistas, eles vao te dar melhores insights. E não tem problema repropor um artigo que ja teve uma candidatura rejeitada. Não tem questão nenhuma ai. Recomendo uma nova leitura de WP:AD?, para sanar as ultimas duvidas. Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 22h58min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Propor um artigo a destaque é uma pequena burocracia, mas talvez eu faça mesmo. Mas no momento, foque nas suas revisões. Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 19h02min de 6 de maio de 2019 (UTC)

Muito bem. Se você acha que o artigo esta bom, então vou propor (nas proximas 24 horas) para destaque. Não farei juizo de valor e tambem nao vou votar, dado a minha proximidade com todo o processo, mas você, mesmo como o principal proponente, pode votar tambem. Nada te impede. Quando eu propor o destaque, volto aqui para avisar. Coltsfan Talk to Me 18h38min de 9 de maio de 2019 (UTC)

Cara, tem usuário que é chato com o numero de bytes. Eu não sou assim. Foque no artigo estar tecnicamente o mais proximo de 'brilhante' que puder e sem erros de português e tals. Um artigo destacado deve cobrir todo a vida do biografado. Cobriu? Então, por mim, ta beleza. Coltsfan Talk to Me 23h55min de 13 de maio de 2019 (UTC)

Olá. Bem, como queira. Se julga que a página esta em condições para a candidatura, vou tentar fazer a proposta ainda hoje e te aviso aqui. Coltsfan Talk to Me 18h00min de 17 de maio de 2019 (UTC)


  • Feito. O artigo foi proposta a destaque, segundo seu pedido. A votação esta acontecendo neste link. Sugiro você botar a página da votação na sua lista de vigiados e também sugiro você fazer sua defesa (nao mt longa) na página de votação mesmo, na seção "Comentários e sugestões". Fique ligado nas sugestões e críticas da galera. A votação demora 30 dias. Boa sorte! Coltsfan Talk to Me 00h29min de 18 de maio de 2019 (UTC)


E ai cara, tudo bem? Desculpe não ter participado da reta final da votação, estava fora do país. Enfim, vi que o artigo não conseguiu a nomeação para destaque? É uma pena. Mas olha, a luta continua. Veja, palavra por palavra, as criticas que galera fez e tente sana-las da melhor forma possível. Daqui algum tempo, pode tentar de novo. Mas olha, eu avisei que a peleia seria braba, nao? haha Melhor sorte na próxima! Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 20h53min de 19 de junho de 2019 (UTC)

Luís Filipe LagesEditar

Colega, é a terceira vez que sua pagina sobre esse personagem é eliminada em ER, por ser constantemente recriada, após eliminada em votação da comunidade. Por favor, não insista com isso ou acabará bloqueado. Sds. MachoCarioca oi 16h59min de 24 de abril de 2019 (UTC)

Deixa eu lhe fazer uma pergunta. Eu cheguei a colocar a pagina no ar de novo e a apagaram mesmo após eu ter uma prova evidente de que o premio dele existia. Não é errado por parte da comunidade apagar uma página por "achismo" ou "suposição" de que algo não existe ? (No caso, o prêmio) - MachoCarioca - PedroVCW (discussão) 18h24min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

ReEditar

O uso de Sock puppet com o objetivo de WP:POV é totalmente ilegal em nossas políticas. Seu fantoche foi bloqueado por irregularidades e não será desbloqueado. Favor ler WP:Sock (Citação: Contribuir para a mesma página ou discussão com contas múltiplas: Os editores não poderão usar mais do que uma conta para contribuir para a mesma página ou discussão...) para saber que o uso de múltiplas contas numa mesma página ou com objetivos de enganar/subverter o sistema é punido com bloqueio indeterminado na conta sock e bloqueio progressivo na conta principal. O "R" Aliado 01h31min de 4 de maio de 2019 (UTC)

Inclusive, o bloqueio de sua 2° conta foi imediato, pois é evidente na nomenclatura e não foi necessário o uso da ferramenta de Wikipédia:CheckUser. Isso ocorreu antes de um pedido meu em WP:PV, onde iria incluir a conta PedroMito D​ C​ E​ F pela similaridade nas edições e no uso da PU. Portanto aconselho fazer uma declaração aberta, em sua PU ou na PU do sock, se realmente esta conta é sua (pois suas duas contas + esta suspeita, já editaram numa mesma página). Caso venha a utilizar uma segunda conta irregularmente (novamente) e seja descoberto, poderá ter todas as sua contas bloqueadas indefinidamente, inclusive esta. O uso de sock puppet não é proibida, mas possui regras e restrições e o correto é deixar claro na PU para não ocorrer problemas, isso quando o editor usa da boa fé. O "R" Aliado 01h49min de 4 de maio de 2019 (UTC)
Ainda mais quando deixa sem esclarecer isso Citação: Possue um familiar no Wikipédia ! Quem será que é ? (Suspense). Em Roger Federer a conta PedroVCW editou em 14h54min de 17 de março de 2019 e exatos 5 minutos depois, a conta PedroMito editou na mesma página e com características similares. O "R" Aliado 01h53min de 4 de maio de 2019 (UTC)

A comunidade lusófona não se comove ou esquece irregularidades de editores pelo fato de estar contribuindo. Para isso é só analisar esta página: Wikipédia:Administradores/Lista. Nela, consta o histórico de sysops desta comunidade, editores que receberam ferramentas de administrador após uma eleições onde a comunidade avaliou a contribuição dos candidatos e ao receberem a ferramenta, os mesmos foram considerados dedicados e ativos, tanto na criação de páginas, como no zelo pelas políticas. Mas se olhar com cuidado, verá vários ex-administradores que perderam a ferramenta por uso irregular de socks, inclusive, existem nesta lista, ex-administradores bloqueados por tempo indeterminado por uso de socks (vide Usuário:Önni). Portanto, a política desta Wikipédia é igual para todos, mesmo para aqueles que criam ou expandem páginas. Você me fez uma pergunta, eu respondi. Você não achou legal a desconfiança, é só não dar motivos para desconfiarem. A página de WP:PV é aberta para todos e se a justificativa for válida para uma verificação, ela será aberta e realizada. O "R" Aliado 01h02min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Caro editor novato, este é um site aberto. No momento do registro, nada é solicitado. 90% das edições diárias entre registrados e anônimos (inclusive, um dos poucos sites mundiais onde é permitido a participação sem qualquer controle de identificação) são vandalismos. Portanto, num site com estas características, é muito razoável que a tolerância para irregularidades sejam no máximo "em" até 3 avisos. A primeira edição em sua PDU foram as BV e algumas das regras consideramos que fizestes a leitura básica. O segundo aviso em sua PDU foi um aviso de eliminação de sua PU, com links para as páginas de outras políticas, terceiro aviso em sua PDU, 4° edição em sua PDU, 6° postagem em sua PDU, no dia 17/março. Não é aviso padrão, mas um lembrete sobre outra regra. Mesmo assim, no dia 19/março nova mensagem sobre sua PU. E não foi um mesmo editor; foram vários. A partir do momento que é postado um aviso com links para a leitura, imaginamos que o editor já esta consciente do ocorrido. Editor (que não é mais novato), acho que o seu questionamento inicial já foi esclarecido. Boas contribuições. O "R" Aliado 19h26min de 5 de maio de 2019 (UTC)

Início da TutoriaEditar

Bem-vindo(a) ao programa de Tutoria! Eu, Leefeni de Karik, serei seu tutor até que você esteja mais familiarizado(a) com a Wikipédia ou não deseje mais participar da tutoria. Não fique com receio de tirar qualquer dúvida que possa ter. Para entrar em contato comigo acesse minha página de discussão.

--Leefeniaures audiendi audiat 02h33min de 9 de junho de 2019 (UTC)

Recriação de páginaEditar

Olá, se acha que fez suficientes alterações desde a última eliminação por consenso é simples: recrie a página e encaminhe você mesmo para a eliminação por consenso, fazendo referência a que fez alterações significativas e dizendo quais os motivos para a manutenção da página; aí a comunidade decidirá de novo. Assim evitará a ER (desde que efectivamente o artigo esteja diferente de quando foi eliminado por consenso). Saudações, Dux Æ 01h04min de 17 de junho de 2019 (UTC)

Dux Olá caro usuário. Muito obrigado pelo contato. Apenas peço para quê me explique como eu consigo colocar a página para eliminação por consenso, pois eu ainda sou inexperiente para certas coisas e não sei como o fazer. Muito obrigado, PedroVCW (discussão) 14h07min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Simples: vá à aba Preferências (está entre Testes e Beta), depois vá à aba Gadgets, na seção Edição active os FastButtons, grave as alterações antes de sair e está feito. No topo das páginas aparece o botão Eliminação, clicando nele aparecem as várias opções eliminatórias, para enviar para consenso basta clicar no botão Consenso e seguir as instruções. Boas edições, Dux Æ 03h24min de 24 de junho de 2019 (UTC)

VotaçãoEditar

Amigo PedroVCW, venho aqui lhe parabenizar e lhe dar conselhos. Em primeiro lugar, bom trabalho no artigo Roger Federer. Não acho que está bem no ponto de destaque, mas está quase lá. Lembrando que "destaque" é na verdade a coisa mais perto de perfeição possível. Mas queria aconselha-lo rapidamente. Notei que andou entrando em "tretas" com outros usuários, motivadas principalmente devido a disputas com relação a votos de outros usuários. Evite entrar com conflito contra aqueles que votaram contra seus interesses. Mesmo que você se veja na razão, evite o comportamento confrontacional. Isso não apenas pode gerar bloqueios (como foi o caso), como gera animosidade contra você. A dica que eu dou é, tente sempre acomodar o artigo para todos. O motivo é que, se você partir para o confronto, mesmo que você eventualmente corrija o que a pessoa falou ou a pegue num argumento fraco, o fato de você ter deixado a pessoa desconfortável a fará menos propensa a mudar seu voto. Tenha em mente que numa votação a destaque você é um político tentando convencer seu eleitorado a votar em você (no caso, seu artigo). Então vamos lá: Seja sempre 100% educado, mesmo com quem não foi com você. Mesmo que você discorde do voto de alguem, tente entender o que a pessoa falou e acomode o que ela disse no artigo, busque um meio termo, entendimento, algo que faça com que a pessoa sinta que o imput dela foi, de alguma forma, ouvido. Mantenha a cabeça fria e relaxe. Lembre-se que, não importa o que aconteça, as engrenagens do mundo vão continuar a girar. Continue o bom trabalho!   Boa contribuições, Coltsfan Talk to Me 13h18min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Coltsfan Sim, você tem razão. Obrigado. Abs--PedroVCW (discussão) 15h18min de 1 de agosto de 2019 (UTC)

Uma medalha!Editar

  A medalha original
Por todo o trabalho que você fez no artigo Roger Federer. Você merece. Parabéns PedroVCW e, acredite, farei com que esse artigo seja destacado. Xavier1824 (discussão) 02h28min de 8 de agosto de 2019 (UTC)

Me desculpa PedroVCWEditar

Saudações Pedro, eu vim aqui te avisar que não posso fazer mais edições para consertar o texto do artigo Roger Federer. Os problemas do artigo que o impediram de ser aprovado na candidatura passada foram a parcialidade do texto e o excesso de repetições que ele possui. O primeiro problema foi, varrido de forma significativa com as últimas edições, não sei se ele ainda existe, mas sei que dei o meu melhor removendo trechos que davam juízo de valor do biografado. O segundo é o que eu não consegui resolver, a quantidade de repetições é muito grande e ocorre em várias palavras. Pedro, saiba que eu te dou o direito de ficar frustado ou com raiva de mim por isso, pois durante o processo de melhoria desse artigo eu trabalhei muito pouco para que ele ficasse no nível adequado para destaque, tanto na primeira quanto na segunda candidatura. Eu passei boa parte do tempo deixando você fazer o trabalho de desenvolver o artigo SOZINHO (o tempo entre as duas candidaturas e boa parte do tempo da segunda candidatura) enquanto editava outros artigos, você trabalhou nesse artigo muito mais do que eu e deve ser horrível para você saber que eu não vou fazer mais nada para ajudar (como se eu tivesse feito muita coisa). PedroVCW, eu te desejo boa sorte para realizar os seus objetivos, tanto aqui na Wikipédia quanto na vida.Xavier1824 (discussão) 03h27min de 26 de agosto de 2019 (UTC)

Xavier1824 Opa, muito simpático e humilde da sua parte dizer tais palavras. Demorei um pouco para responder, pois por motivos pessoais tenho tido pouco tempo aqui para o Wikipédia. Pode ficar sim muito orgulhoso da sua pequena, mas importante contribuição. Daqui para frente, eu devo fazer correções pontuais. Se quiser, podemos candidatar novamente o artigo lá para o dia 20 de Setembro; farei de tudo para que o mesmo se enquadre nas características de um artigo destacado. Se não conseguirmos destacá-lo nesta próxima vez, acho que irei desistir, pois deverei estar mais ocupado depois disso. Agradeço os desejos de boa sorte, também lhe desejo o mesmo, principalmente na vida que é o mais importante. Conto com a tua contribuição na hora de candidatá-lo novamente, neste momento irei fazer a minha parte que é aperfeiçoa-lo aproveitando suas últimas edições e refinando o que eu acho que falta com base nas críticas que o mesmo recebeu. Espero que tenha aproveitado e se divertido neste processo maluco de melhora do artigo. Muito obrigado pela simpatia, um Abc. --PedroVCW (discussão) 22h39min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 17h28min de 10 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 19h22min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEditar

RMaung (WMF) 17h19min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Regressar à página do utilizador "PedroVCW".