Peiris Fox

Bem-vindo(a), Peiris Fox!

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. Espero que também goste de colaborar com esta enciclopédia, que dá a qualquer pessoa a possibilidade de ter livre acesso ao somatório de todo o conhecimento humano. Ajude-nos a melhorar e acrescentar informações. Obrigado por suas contribuições. Espero que goste daqui e decida ficar.

Aqui estão algumas páginas que podem ajudar:

• Os cinco pilares da Wikipédia
• Tutorial
• Como editar uma página e Como melhorar um artigo
• Como criar o seu primeiro artigo
• Livro de estilo

Se precisar de ajuda, pergunte em minha página de discussão ou no café dos novos usuários. Pode também se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Por favor assine suas mensagens nas páginas de discussão usando quatro tis/tiles (~~~~) ou o botão presente no alto da janela de edição; isso irá inserir automaticamente seu nome de usuário e a data. PauloHenrique ^{Qual foi?} 21h09min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Re: Fotos

Você pode está enviando fotos clicando em Wikipédia:Carregar ficheiro ou no Commons. Na Wikipédia, não aceitamos conteúdo protegidos por direitos autorais, carregados em outra licença a não ser pelo WP:URC, você só pode está carregando algo "via URC", quando for auto-confirmado, apenas clicando em Carregar arquivo (localizado na aba "Ferramentas" ao lado esquerdo) e depois clicar em outra origem. Você pode se inscrever no programa de tutoria e ser acompanhado(a) por um(a) editor(a) mais experiente. Cordialmente, PauloHenrique ^{Qual foi?} 21h19min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Assinatura

Peiris Fox, por favor, não deixe mensagens ou comentários sem assinatura como fez aqui. Ao escrever uma mensagem ou ao deixar um comentário, é preciso assinar. Você pode utilizar ~~~~ no fim de sua mensagem ou, ainda, clicar no botão . As duas opções geram uma assinatura automática com seu nome de usuário e com a data da edição. Certifique-se, também, de que sua assinatura respeita as regras para assinaturas. Caso ainda haja dúvidas de como assinar, o guia prático pode ajudar. Boas edições, PauloHenrique Qual foi? 21h19min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Faltou citar as fontes em Pedro Scuro Neto

Olá, Peiris Fox, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Pedro Scuro Neto. Entretanto, não citar as fontes torna o artigo não-confiável, podendo gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé.

Por favor, verifique o artigo Pedro Scuro Neto, criado/editado pois sua edição pode ter sido revertida. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! PauloHenrique ^{Qual foi?} 21h22min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

O artigo Pedro Scuro Neto foi proposto para eliminação

O artigo Pedro Scuro Neto, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Eamaral (discussão) 17h53min de 9 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não remova a marcação de eliminação sem resolver os problemas apontados. Além de não adiantar nada, pois a marcação será reposta (como foi), ainda prejudica o histórico do artigo. A insistência neste tipo de comportamento pode levar a um bloqueio temporário da sua conta. Caso tenha qualquer dúvida sobre a proposta de eliminação, use a página de discussão do artigo. Eamaral (discussão) 02h37min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

OS "PROBLEMAS" FORAM RESOLVIDOS. UMA MENSAGEM FOI ENVIADA. NÃO ENCONTRO ESSA TAL PÁGINA DE DISCUSSÃO.

--Peiris Fox (discussão) 11h33min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)FOX

A página de discussão é Discussão:Pedro Scuro Neto. Sempre pode encontrar a página de discussão de um artigo usando a aba "discussão" ao lado de "artigo", no canto superior esquerdo da página enquanto estiver lendo um artigo. Como respondido lá por mim e por outro usuário, os problemas não foram resolvidos. Apenas se insistiu na ideia de que não haveria problema. No mais, sugiro continuar a discussão em Discussão:Pedro Scuro Neto. Eamaral (discussão) 19h02min de 10 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sobre artigos Zygmunt Bauman e Pedro Scuro Neto

Prezado, você citou o artigo sobre Bauman para efeitos de comparação com suas contribuições em Pedro Scuro Neto. Segui sua sugestão e acredito que o artigo Zygmunt Bauman não é exemplar em termos de citar fontes, inclusive acrescentei lá uma marcação de que o artigo precisa de mais notas para fundamentar as informações sobre o biografado. O último comentário de Eamaral na página Pedro Scuro Neto foi mais específico sobre pontos a serem desenvolvidos na forma atual do artigo. Peço que você acompanhe essas sugestões para que o artigo adquira as características atualmente exigidas pela comunidade wikipédica, até porque eu acredito que o biografado tem relevância para a Wikipédia e não desejo que a página seja eliminada. A contribuição mais urgente para que possa ser retirada a marcação de eliminação, a meu ver, é separar em seções distintas os dados biográficos e as ideias do autor. Boas edições! Max51^diga! 01h08min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ainda sobre essa sugestão, pode ver que o artigo sobre en:Zygmunt Bauman na Wikipédia em inglês separa biografia e obra em seções distintas. Na biografia, fatos mostrados de forma neutra. Em "obra", são expostas suas ideias, os assuntos que tratava, influências, deixando claro que esta era sua posição ("He argued that..."), e não a posição da Wikipédia ou do autor do texto. As referências são em menor número do que as de Pedro Scuro Neto agora, mas ao menos algumas que vi tratam diretamente do biografado. Um artigo como esse não teria problemas.

Já o da Wikipédia em português não está adequado. As referências nas outras Wikipédias, incluindo o fato de constar em mais de 20 línguas, me dizem algo sobre sua notoriedade: não é o caso de eliminação. O Max51, porém, já colocou a observação de que precisa de mais notas. Eamaral (discussão) 03h31min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Chega de incompetência, tolices, mentiras e improvisações! Vou fazer queixa de vocês.

--Peiris Fox (discussão) 09h49min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)FOX

Pedido de mediação

Discussão sobre a mediação

Há duas ou três semanas deparei-me com uma página da Wiki contendo dados biográficos sobre um de meus professores, dados tomados declaradamente de uma única fonte de origem muito restrita. Mostrei-a ao professor, cuja reação imediata foi pedir que fosse retirada, pois as informações contidas estavam distorcidas e várias delas equivocadas. Ponderei que poderia ser melhorada, no que ele afirmou que a Wiki mostra muito mal os sociólogos brasileiros, enquadrando-os segundo amontoados de datas e títulos de livros, com muito pouco ou quase nada da contribuição substancial de cada um. A meu pedido, e mesmo achando a tarefa inútil, passou a redigir ele mesmo, mas em seguida retirou-se para que eu seguisse com a redação. Redação essa avaliada muito positivamente, na própria Wiki, e muitos usuários, que leram o texto. Subitamente, no entanto, quando estava para encerrar a tarefa, aparecem duas figurinhas, disfarçadas de editor, que, de forma truculenta e obscurantista, bloquearam a página alegando que havia carência de "fontes". Surprendi-me, pois enquanto a referida página esteve baseada numa fonte só e eivada de erros, nenhuma dessas figurinhas apareceu para dar palpite. Recebi como resposta uma mentira deslavada: a página terai sido retirada pois não tinha fontes! Começou então a ser desfiado pelos tais "editores" um rosário de absurdos, como exigir - sempre ameaçando em tom infantil jogar o meu trabalho fora - que eu desse referências para detalhes pessoais e passagens da vida do Professor que poderiam ser objeto de um estudo biográfico, mas não fazem qualquer sentido numa enciclopédia. Um dos "editores", aliás, insiste ad nauseam que a página fosse resumida a um ou dois parágrafos, com certeza baseado no padrão medíocre que as duas figurinhas procuram impor à Wiki em língua portuguesa: o modelo "amontoado de datas e títulos de livros", de que falou o Professor Pedro, padrão que nada contribui para a pesquisa e o conhecimento, a não ser a partir de uma visão saloia. O outro "editor", por sua vez, teimando em divulgar sua medíocre visão de enciclopédia, alega a favor de uma separação de seções, uma para "fatos biográficos" e outra para as "ideias do biografado". Tenha paciência! Exige, ademais, em descartar as ideias e acontecimentos do contexto em que viveu o Professor Pedro, pois isso "não demonstra relevância do biografado"! Encerro forçada a admitir que o Professor tinha razão, decepcionada com a mediocridade que atenta contra o caráter voluntário das contribuições à Wiki, característica que sempre foi o ponto forte da Enciclopédia e a razão do seu sucesso, ora ameaçado pela vontade, bem lusitana e brasileira, de impor, sempre mediante ameaças e na base de uma "autoridade" que o contexto da Wiki não admite, um ponto de vista pedestre e burocrático de quem quer sempre dar a última palavra.

--Peiris Fox (discussão) 09h56min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)FOX

Mediação

Embora não creia que seja o caso, se deseja acionar uma mediação deve colocar {{subst:NovaMediação}} na página de discussão do artigo; e não na sua. Eamaral (discussão) 11h42min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

Abuso cometido por "editores" da Wiki contra usuária

Há duas ou três semanas deparei-me com uma página da Wiki contendo dados biográficos sobre um de meus professores, dados tomados declaradamente de uma única fonte de origem muito restrita. Mostrei-a ao professor, cuja reação imediata foi pedir que fosse retirada, pois as informações contidas estavam distorcidas e várias delas equivocadas. Ponderei que poderia ser melhorada, no que ele afirmou que a Wiki mostra muito mal os sociólogos brasileiros, enquadrando-os segundo amontoados de datas e títulos de livros, com muito pouco ou quase nada da contribuição substancial de cada um. A meu pedido, e mesmo achando a tarefa inútil, passou a redigir ele mesmo, mas em seguida retirou-se para que eu seguisse com a redação. Redação essa avaliada muito positivamente, na própria Wiki, e muitos usuários, que leram o texto - dos quais Hermínio Martins, professor emérito do St. Antony's College, que enviou uma mensagem ao Professor Pedro Scuro, dizendo:

Wed, 30 Jan 2013. Caro Pedro! Uma biografia político-intelectual extremamente interessante. Parece uma história composta de muitas histórias de uma ficcionista engenhosa. No entanto, foi uma vida real, mas muito cheia. Certamente das mais interessantes, de longe, senão a mais interessante que jamais vi na Wikipedia. Fascinante! Espero que muita gente veja este verbete. Saudades e abraço. Hermínio

Subitamente, no entanto, quando estava para encerrar a tarefa, aparecem duas figurinhas, disfarçadas de editor, que, de forma truculenta e obscurantista, bloquearam a página alegando que havia carência de "fontes". Surprendi-me, pois enquanto a referida página esteve baseada numa fonte só e eivada de erros, nenhuma dessas figurinhas apareceu para dar palpite. Recebi como resposta uma mentira deslavada: a página terai sido retirada pois não tinha fontes! Começou então a ser desfiado pelos tais "editores" um rosário de absurdos, como exigir - sempre ameaçando em tom infantil jogar o meu trabalho fora - que eu desse referências para detalhes pessoais e passagens da vida do Professor que poderiam ser objeto de um estudo biográfico, mas não fazem qualquer sentido numa enciclopédia. Um dos "editores", na verdade, aficcionados em sites de fofocas, insistiu ad nauseam que a página fosse resumida a um ou dois parágrafos, com certeza baseado no padrão medíocre que procura impor à Wiki em língua portuguesa: o modelo "amontoado de datas e títulos de livros", de que falou o Professor Pedro, padrão que nada contribui para a pesquisa e o conhecimento, a não ser a partir de uma visão saloia. O outro "editor", por sua vez, teimando em divulgar sua medíocre visão de enciclopédia, alega a favor de uma separação de seções, uma para "fatos biográficos" e outra para as "ideias do biografado". Tenha paciência! Exige, ademais, em descartar as ideias e acontecimentos do contexto em que viveu o Professor Pedro, pois isso "não demonstra relevância do biografado"! Encerro forçada a admitir que o Professor tinha razão, decepcionada com a mediocridade que atenta contra o caráter voluntário das contribuições à Wiki, característica que sempre foi o ponto forte da Enciclopédia e a razão do seu sucesso, ora ameaçado pela vontade, bem lusitana e brasileira, de impor, sempre mediante ameaças e na base de uma "autoridade" que o contexto da Wiki não admite, um ponto de vista pedestre e burocrático de quem quer sempre dar a última palavra. --Peiris Fox (discussão) 11h48min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)FOX

Ataques pessoais

A Wikipédia não é espaço para ataques pessoais, como os que estão formulados aqui e na página de discussão do artigo Pedro Scuro Neto. Espero que possamos restabelecer uma discussão sóbria sobre o que realmente interessa, a difusão de conhecimento através da Wikipédia, respeitando os princípios básicos da comunidade. Max51^diga! 19h41min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Compet%C3%AAncia_%C3%A9_requerida

--Peiris Fox (discussão) 22h08min de 12 de fevereiro de 2013 (UTC)FOX

Seus ataques pessoais persistem e me sinto ofendido com suas afirmações. Vamos conversar sobre assuntos concretos e relacionados à Wikipédia, senão é melhor apenas interrompermos nossa discussão e deixarmos outros usuários decidirem sobre o assunto que originou essa discordância (qual seja, a eliminação ou não do verbete Pedro Scuro Neto, em relação a que me manifestei em seu favor). Max51^diga! 03h04min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

A própria Wikipédia orienta que fazer em casos desses (Wikipédia: competência é requerida):

Não há por que se tentar descobrir se a incompetência é real ou fingida – disrupção é disrupção e deve ser combatida. Dê aos editores algumas poucas chances e bons conselhos. Porém, se isso não levar a um nível razoável de competência ao editar num prazo decente, é melhor lavar as mãos. Não é todo mundo que pertence à Wikipédia, pois há muitos que não são suficientemente competentes. Efeito Dunning-Kruger, a tendência que pessoas incompetentes têm de não perceberem sua própria incompetência - e de pessoas altamente competentes acreditarem que todos são capazes fazer o que fazem.

--Peiris Fox (discussão) 09h39min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)FOX

Caro editor Peiris Fox, insisto em meu pedido de que pare de dirigir ofensas pessoais como as que você continua fazendo em sua página de discussão e nas páginas Discussão:Pedro Scuro Neto e Discussão:Zygmunt Bauman. Isso nada acrescenta à Wikipédia e fazer ataques pessoais de forma sistemática é fundamento para bloqueio de usuário. Relembro também que não é bem visto fazer alterações em suas próprias intervenções já publicadas em páginas de discussão. Max51^diga! 15h06min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Deixe de se fazer de vítima, pois isso é muito feio. Apesar de ter sido assediada - a ponto de ter elementos para processar você e seu amigo por danos morais - ainda assim mantive a compostura e fiz declarações plenamente objetivas, usando argumento extraídos da Wikipédia. Ser editor de material científico e acadêmico não é o mesmo que editar sites de fofocas. Mas há esperança, conforme recomenda a própria Wikipédia: se você e seu amigo forem "treinados substancialmente para melhorar seu nível de habilidade", talvez sejam "capazes de reconhecer e admitir sua prévia falta de habilidade". Veja Efeito Dunning-Kruger.

--Peiris Fox (discussão) 16h36min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)FOX

Também faz parte da política da Wikipédia não usá-la para fazer ameaça de ações judiciais. Max51^diga! 21h29min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)

Abusos motivados por falta de competência

Os "editores" acima mencionados sofrem de:

(1) Incompetência factual: falta-lhes uma compreensão mínima dos fatos ou da interpretação mais aceita no meio acadêmico, ou do contexto histórico e cultural a que o verbete diz respeito; (2) Incompetência social: não conseguem mudar a si próprios, razão pela qual a saída é o caminho que lhes devemos indicar; (3) Incompetência por viés: suas opiniões pessoais são tão fortemente enraizadas que abusam da ânsia de "editar", mesmo acreditando piamente que são neutros e colaborativos. Baní-los da edição do verbete em tela é imprescindível, e baní-los de vez da Wikipédia melhor ainda; (4) Falta de inteligência: são incapazes de entender as sutilezas acerca do funcionamento da Wikipédia, um empreendimento global e multicultural; (5) Desconhecimento técnico: em particular da matéria que trata o verbete que estupidamente bloquearam, pondo em risco a própria Wikipédia de sofrer ação judicial.

--Peiris Fox (discussão) 00h14min de 13 de fevereiro de 2013 (UTC)FOX

Obrigada pelo contacto

Mas tive que reverter tua edição, pois editaste um arquivo, ao invés da minha discussão. Cpts! Madalena (discussão) 05h16min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)

Desculpe, não entendi. Espero não ter feito algo irremediável. E o que é "Cpts!" ??

--Peiris Fox (discussão) 11h37min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)FOX

bemvinda a wikipedia

E obrigado por tentar contribuir. Vejo que és novo aqui, eu também não tenho muita experiência... Mas aqui tem essa infinidade de burocracias e administradores para defendê-las sem se preocupar com o que o usuário novato sente ao ser criticado e mal tratado logo que chega na wikipedia. Porém, eles também o fazem como voluntários, para tentar fazer cumprir as normas da wikipedia. Não é um espaço público. Eu não sei se você tem muito a quem reclamar aqui, no caso... Se achar que sofreu abuso, você tem alguns direito sim, em teoria, e pode tentar pedir ajuda a alguém que saiba mais no facebook. Agora, para deixar um artigo do jeito que você quiser e sem norma nenhuma a cumprir, recomendo o blogger. De qualquer modo, acho que atualmente seu artigo Pedro Scuro Neto sobre está ok. Vou opinar lá. Abraços, Fabio Rocha (discussão) 19h45min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

Grata por tua intervenção! Tens toda razão ao te referires a 'maltratar o novato', e mais ainda quando dizes que isso é feito por 'voluntários', o que no meu caso quer dizer: maltratam por gosto, por incompetência. E se reages dizem que estás ofendendo pessoalmente! Razão pela qual em invoquei os próprios argumentos da Wiki para me defender: Wikipédia: competência é requerida. Muito obrigada por recomendar o blogger.

--Peiris Fox (discussão) 20h58min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)FOX

1. Adição de informações sem fontes em Direito penal do inimigo

Bem-vindo à Wikipédia. A edição que fez na página Direito penal do inimigo foi revertida por ter colocado informações sem citar fontes, o que torna o artigo não-confiável e pode gerar dúvidas para o leitor. Para que suas contribuições estejam de acordo com a política de verificabilidade, ao criar ou editar verbetes, providencie fontes fiáveis e independentes no corpo do texto, citadas em uma seção própria ou através de notas de rodapé. Se quiser fazer apenas testes de edição, tem à sua disposição a Página de testes onde pode editar à vontade sem danificar a Wikipédia. Recomendamos também a leitura da página Breve introdução sobre a Wikipédia. Obrigado. —T_ele^s«fale comigo» 11h21min de 15 de abril de 2013 (UTC)

Wikipédia não é fonte confiável? Melhor então se fossemos fazer crochê em vez de ficar aqui perdendo tempo. Contudo, no caso presente, "corrigi" indicando fontes bibliográficas.

Obrigada!

--Peiris Fox (discussão) 11h28min de 15 de abril de 2013 (UTC)FOX

1

Atenção! Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de violação de direitos autorais, suspeita de violação de direitos autorais, má tradução, eliminação rápida, eliminação semirrápida ou eliminação por consenso, como fez na página 1. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Izahias (discussão) 19h03min de 8 de janeiro de 2014 (UTC)

Howard Zehr

Caro(a) editor(a), esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Howard Zehr". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigada. Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

-- Sete de Nove ^msg 18h17min de 29 de agosto de 2019 (UTC)

QUE "ERROS'??? DO QUE VOCÊS ESTÃO FALANDO?? COMO É QUE VÃO DELETANDO SEM MOSTRAR O QUE ESTÁ "ERRADO" Peiris Fox (discussão) 14h06min de 20 de março de 2020 (UTC)