Abrir menu principal

Re: ProteçãoEditar

Olá, Rbrandao. Como as páginas sofreram apenas duas ou três edições indevidas pontuais nos últimos dias, vou mantê-las por um tempo em minha lista de artigos vigiados e caso haja necessidade aplicarei uma proteção onde for conveniente ou mesmo um bloqueio do(s) IP(s) envolvido(s). Sds! --HVL disc. 11h35min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Páginas de clássicos do futebol indicadas para eliminação.Editar

Pediria, por obséquio, que desse a sua opinião, pois até agora há poucos opinantes e para mim, comportamento abusivo do autor entre os pedidos:

Proposta do Sr. Luan

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 15h00min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

RespostaEditar

Duas coisas: em primeiro lugar, o conteúdo é referenciado, está atualizado e é relevante para a biografia (mostrando de cara o motivo de sua notoriedade). Em segundo lugar, se você quiser discutir o conteúdo do artigo o faça na página de discussão do mesmo e mantenha na versão estável (que é esta), aquela antes da guerra das primeiras reversões (segundo o WP:Status Quo). Coltsfan Talk to Me 23h44min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

A versão estável é importante pois ela garante que a "versão errada" fique no domínio principal. Não estou dizendo que sua versão está errada mas manter o status quo da página é necessário. E não, o conteúdo do artigo tem que ser debatido na página de discussão do artigo para facilitar a opinião de terceiros. Coltsfan Talk to Me 00h00min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)
Eu discordo. Não há nada de defasado. Li novamente a introdução e só vi dados que são interessantes e que se destacam em sua biografia (os 50 TDs, apesar de ser um recorde já batido ainda é a segunda melhor marca de todos os tempos, por exemplo, digno de ser mencionado logo de cara). Neste momento esta sendo a minha opinião posta a sua. Em uma discussão na página do artigo, haveria uma terceira, quarta ou quinta opinião, algo que viria a ajudar a buscar um consenso que fosse realmente um consenso, no significado total da palavra. Coltsfan Talk to Me 00h24min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)
O Agiesbrecht tem muita experiência neste tipo de artigo. Talvez ele possa ajudar dando a opinião dele. Coltsfan Talk to Me 00h49min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)
Respondido na PD (c/c Coltsfan). Alexandre Giesbrecht (discussão) 11h02min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

Re: SCCPEditar

Rbrandao, tivemos apenas uma reversão desde que a proteção expirou, há dois dias. A proteção deve ser aplicada apenas em situações extremas de vandalismos ou após reversões em série, o que ainda não é o caso. Quando houver tal necessidade volte a me contactar ou faça o pedido em WP:PA/P. Até mais! --HVL disc. 16h32min de 11 de fevereiro de 2015 (UTC)

De fato, desde a data que lhe respondi os vandalismos em massa continuaram. Apliquei proteção parcial de um ano. E não seria contra proteção infinita, mas há administradores que parecem não concordar com tal medida e a revertem. Sds! --HVL disc. 10h08min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Este lugar é grandeEditar

Olá Rbrandao. Andamos por aqui 'as voltas há anos e sempre vemos os mesmos nomes e de repente aparece um nome que nunca antes vimos. Como é possível? DE qualquer maneira, bom conhece-lo, e os meus votos de podermos um dia nos ajudar, pois vejo que contribui em vários temas relacionados com África. Bom trabalho, cumprimentos e um abraço, Rui Gabriel Correia (discussão) 02h54min de 4 de março de 2015 (UTC)

RE:Editar

Para uniformizar todos os artigos, ou seja, se não tiverem a predefinição Dni e Morte. Aí devemos colocar a prefinição NF, só para que apareçam as categorias "Nascidos em XXXXX" e "Mortos em XXXXX", é bastante prática e rápida para colocar. Mas isso serve se não tiver a infocaixa por exemplo "Info/biografia" ou outros similar. Dê uma lida em Predefinição:NF. Fábio opa!! 03h23min de 4 de março de 2015 (UTC)

ZzzzEditar

Colega, ignore minha reversão no impulso. Confundi seu username, ao clicar nas contribuições.... Parece que o software não exibe seu atual nome após nomeação rs Boas. Geanµ cafezinho? 05h04min de 4 de março de 2015 (UTC)

IntroduçãoEditar

Ótimo trabalho na introdução de Coritiba Foot Ball Club. Ali até que estava "meia boca", porque tem outros clubes com uma introdução horrível, sem falar naqueles que colocam que tal clube, atualmente, joga tal divisão, mas na verdade esta desatualizado faz tempo. Textos que se modificam ao longo do tempo, não devem figurar numa introdução enciclopédica.

Outra coisa que acho errado, é as coordenadas geográficas no texto introdutório de quase todos os municípios brasileiros. Aquela coisa desinteressante para alguém que esta pesquisando uma cidade e se defronta com "cidade X esta localizada em x' xx zz°, como se todos munda tivesse um GPS na mão para saber de imediato esta informação, mesmo tendo espaço para isso nos infobox.

Parabéns pela readequação no artigo do Coritiba. Abraços. O "R" Aliado 23h23min de 19 de março de 2015 (UTC)

Formatação (Sport Club do Recife)Editar

Olá, BR64.

Primeiramente, gostaria de começar pelo fim: não sou mentiroso. O assunto sobre o primeiro Campeão Brasileiro Nordestino pode ser discutido na maneira de como citar o fato... Iremos analisar o assunto em equipe.

Segundo: peço desculpas pela remoção de sua marcação no que se refere às fontes. Saiba que, nós editores, providenciaremos mais relações externas ao artigo, respeitando sua observação. Retornaremos às fontes consertadas nesta manhã, porém, com o consentimento de que modificaremos o que for necessário para fontes fiáveis até o fim deste mês.

Terceiro: informamos que as regras propostas, segundo o Livro de Estilo, "não são obrigatórias" e que "A redação clara, informativa e imparcial é sempre mais importante que a forma. Não se requer que os autores sigam todas ou alguma destas regras: a graça da edição wiki é que não se requer perfeição.".

Resta, portanto, entender que não há obrigatoriedade na mudança da forma do artigo. Há que haver, sim, flexibilidade. Algo que, nas últimas horas, não existiu.

Desta maneira, após reunião, nós editores do Sport Club do Recife, decidimos retornar - conforme o próprio Livro de Estilo - à forma tradicional do artigo, respeitando a necessidade de mais fontes.

Quarto: o Sport Club do Recife foi o primeiro Campeão do Brasil Nordestino (Copa do Brasil). Esta informação será recolocada na seção Honrarias.

Quinto: pedimos que, ao editar o artigo, tenha cuidado com os detalhes. Exemplo: "(...) é um clube poliesportiva (sic) brasileiro (...)"; "(...) Honrarias Nacionais: Campeão Pernambucano do Século XX (...).

Att., Userwiki (discussão) 18h50min de 21 de março de 2015 (UTC)

-

Olá, BR64.

Em relação à reunião, foi realizada fora da Wikipédia comigo e os usuários Cmmns e SCR1987.

Sobre a página de discussão, iremos repassar a informação aos demais editores.

Att., Userwiki (discussão) 19h28min de 21 de março de 2015 (UTC)

-

BR64,

Concordamos plenamente.

O que discordamos é do não uso da flexibilidade.

Att., Userwiki (discussão) 19h36min de 21 de março de 2015 (UTC)

-

BR64,

Não concordo com sua opinião e não estou assumindo erro algum.

Já explicamos nossa opinião nas respostas acima.

Att., Userwiki (discussão) 20h08min de 21 de março de 2015 (UTC)

Introdução do Sport Club do RecifeEditar

Verifiquei sua discussão com o editar Userwiki D​ C​ E​ F sobre as suas mudanças no artigo Sport Club do Recife. Se existem imparcialidades que vão de encontro com políticas da wikipédia por parte do editor, é o caso de solicitar uma verificação da conta dele. É muito estranho um grupo tentar tomar conta de um artigo da wikipédia com reuniões off-wiki para isso (como ele mesmo esta alegando). Isso já é desconfiança de uso de sock e no mínimo, com conluio podendo ser apontados como WP:PATO, que não deve ser permitido na wikipédia, logo agora que foi descoberto um grande irregularidade relacionado a conluios neste projeto: Wikipédia:Pedidos a verificadores/Esquema Quintinense. O "R" Aliado 16h53min de 28 de março de 2015 (UTC)

ReEditar

Você tem toda razão, certas situações desanimam mesmo. Tenho acompanhado vários artigos de clube de futebol e empresas que são apenas páginas de torcedores e website institucional. Tive que discutir com uma conta de empresa de publicidade que fazia do artigo Klabin, o website da empresa, assim como no artigo Treze Futebol Clube, que removi parcialidades e simplesmente um IP desfez. Depois que reverti o que o IP fez, apareceu um editor para fazer igual, logo em seguida. Em Klabin, a mesma coisa, quando era revertido e avisado, o cidadão deslogava e aparecia como IP´s para tentar manter as irregularidades.

É horroroso ver muitas páginas de clube de futebol, totalmente fora dos princípios da wikipédia como enciclopédia.

Também não sei o que fazer. Algumas vezes, quando começa o tal do reverte e inverte (o dito 3R), acabo por deixar de lado para não me incomodar.

Acho que deveria ser aberto uma proposta no esplanada para aprovar uma regra que determinasse uma estrutura igual para clubes de futebol e empresas, sem a utilização de parcialidades, panfletagem, textos exagerados, mas até o momento de foge uma proposta nova, que não exista, tamanho os desrespeitos das atuais regras.

Acho que os editores mas antigos já deixaram de lado estes artigos (empresa e clube) pela dor de cabeça que são. O "R" Aliado 17h42min de 31 de março de 2015 (UTC)

Lista dos Clubes Clássicos FIFA - Brasil e Portugal não possui fontes, no artigo, que comprovem a existência do assunto. Tanto o link como a ligação externa é a mesma coisa e em nenhum momento menciona a palavra clássicos.
Você tem razão até demais. Tentativa de usar a wikipédia como escada para alavancar um clube de futebol a patamares internacionais, coisa que o Sport Recife não foi capaz de fazer em campo (dai o editor-torcedor se encarrega de falsificar um artigo para isso). É para colocar em ESR esta página, já que esta a meses no ar. Se fosse recente, colocava-se em ER.
Coloquei nas minhas vigiadas para acompanhar as artimanhas que o editor-criador para se utilizar para tentar salvar. Se você não colocar em ESR, eu colocarei.O "R" Aliado 18h05min de 31 de março de 2015 (UTC)

E a construção deste factoide foi lenta e demorada. Primeiro ele criou uma Predefinição:Clubes Clássicos FIFA - Brasil e Portugal em 18h13min de 10 de agosto de 2013.

Quase em ano depois fez o artigo. Com certeza, a predefinição foi utilizada para corroborar com um artigo falso. O "R" Aliado 18h12min de 31 de março de 2015 (UTC)

Na esplanada? Basta ter uma proposta de alteração das atuais regras para algo mais claro, objetivo, sucinto. Mas me parece que já existe uma discussão em aberto para modificar alguns critérios de notoriedade (não é o caso desta proposta), mas o negocio é que não vai pra frente. Acho porque esta em discussão um grande esquema de sock que foi descoberto e todo mundo (ou os que compõem a "comunidade" lusófona) só esta pensando em resolver estes problemas primeiro. O "R" Aliado 18h48min de 31 de março de 2015 (UTC)

Não entendi a necessidade de abrir uma discussão. Eu coloquei em ESR um artigo existente faz tempo, por falta de fontes que comprovem o conteúdo do texto e a notoriedade enciclopédica. Se ninguém contestar, em uma semana será deletado. A discussão só será aberta, conforme WP:ESR, se alguém contestar e tentar remover a esr. Mas para isso, deverá adicionar fontes consistentes e justificar isso na PD. O "R" Aliado 19h07min de 31 de março de 2015 (UTC)

PornochanchadaEditar

Você ainda enxerga parcialidade no texto? Pode justificá-la em caso afirmativo? Zordaz (discussão) 21h11min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Eu tentei suavizar o texto, diga-me o que achou. A falta de fontes realmente compromete a página, que possui com certeza um valor na história do cinema brasileiro. Zordaz (discussão) 19h25min de 16 de abril de 2015 (UTC)
Okay, parabéns pelo trabalho de reformulação. Zordaz (discussão) 19h21min de 17 de abril de 2015 (UTC)
Eu consegui um pouco sobre Arlete Moreira, mas não pude aproveitar o IMDB e o Blogspot. São pessoas perdidas na história, ou não se acha nada ou o site não é aproveitável, mas vou procurar mais quando puder. Zordaz (discussão) 20h10min de 17 de abril de 2015 (UTC)

ReEditar

"editores-mais-torcedores-que-editores"...essa é legal.

Quanto a proposta, tem o meu total apoio. "Navegando" por diversos artigos de clubes, encontro alguns que não passam de blogues exagerados de torcedores. Principalmente de clubes pequenos que no máximo, jogam a série D de vez em quando, mas o conteúdo, com exaltações de seus textos, dão a entender ser mais vitoriosos que clubes da séria A. Isso não é o princípio da Wikipédia. Já fui mais ativo em tentar retirar estes textos ufanistas, mas o problema é que sempre aparecem IPs e IPs e depois contas novatas para reverter e manter as extravagâncias. Isso me cansou, um pouco.

Exemplo do Sport Club do Recife. Ips e ips, além de novatos, somado com uma conta que parece um Wikipédia:WikiGollum.

Agora apareceu uma conta que acho que você deve ficar de olho, pois é parecido com o seu nome BR1987 D​ C​ E​ F. Digo isso, por que já utilizaram similares do meu "nick" só para provocar, depois de serem revertidos. Este artigo tem característica de ninho de fantoches. O "R" Aliado 18h15min de 18 de abril de 2015 (UTC)

O pessoal usa diversas artimanhas. Eu desconfio que a conta Userwiki D​ C​ E​ F e Bucemante D​ C​ E​ F são a mesma pessoa. O Bucemante é novato, entrou em GE com o Userwiki, mas o conflito acabou sem qualquer discussão, mantendo a edição do Userwiki. Exemplo clássico de outros socks já descobertos na wiki, utilizando contas múltiplas para "dar a entender" que tem opiniões diferentes, lançando uma "cortina de fumaça" na situação. Já pedi verificações de contas em casos semelhantes mas alguns foram recusado ou ignorados. Infelizmente, isso é comum, principalmente em artigo de clubes, para tentar manter suas opiniões. É isso que me cansa.

Quando abrir a proposta, favor me avisar. O "R" Aliado 18h49min de 18 de abril de 2015 (UTC)

O artigo Walmir Lima foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Walmir Lima, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Paulo Belato PingPong 15h00min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Boas festas!Editar

   
Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016!


Feliz Natal e Feliz Ano Novo!

Leon saudanha

--MediaWiki message delivery (discussão) 16h48min de 25 de dezembro de 2015 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Organizações militantes palestinasEditar

Olá, BR64. O artigo Organizações militantes palestinas que criou foi indicado para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Luan (discussão) 19h33min de 27 de novembro de 2016 (UTC)

Pesquisa Wikipédia - Por que algumas pessoas contribuem mais do que as outras?Editar

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto Mestrando em Administração PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Debate sobre eliminação do artigo Mensageiros do SambaEditar

O artigo Mensageiros do Samba, criado por você, foi nomeado para eliminação por consenso. As razões para isto estão na página da tentativa de consenso. Suas opiniões sobre o assunto são bem-vindas no debate, e você é bem-vindo a editar o artigo para melhorá-lo. Boas contribuições. Osmaludo (discussão) 18h42min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Referências em A.C. Milan em competições internacionaisEditar

Olá, BR64. Bem-vindo(a). Alerto que a contribuição que realizou no artigo A.C. Milan em competições internacionais não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Fábio Júnior de Souza 01h27min de 9 de outubro de 2017 (UTC)

Que MaravilhaEditar

O verbete Que Maravilha, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Holy Goo (d . c) 01h56min de 9 de novembro de 2017 (UTC)

Melchiades FilhoEditar

O verbete Melchiades Filho, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! PauloMSimoes (discussão) 16h05min de 6 de março de 2019 (UTC)

O artigo Take It Easy My Brother Charles foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Take It Easy My Brother Charles, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Yanguas diz!-fiz 00h05min de 24 de julho de 2019 (UTC)

Regressar à página do utilizador "BR64".