Usuário(a) Discussão:Tegmen/Arquivo 2014

Último comentário: 29 de dezembro de 2014 de MachoCarioca no tópico Vênus ao espelho

Coutinho Afonso editar

  • Como é que marca como sem fontes um artigo que indica nove ao seu final? Evidentemente o editor não conhece como formatar um artigo, deve ser novato, mas apesar disso referenciou o artigo. Favor rever seus critérios e arrumar a marcação.Jo Loribd 13h19min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
  • Acho que não cabe ESR por esse motivo, e já que concorda que o problema não são fontes mas notoriedade, vou retirar a marcação de ESR por erro de nomeação. Se o incomoda a existência de artigo sobre uma aldeia, coloque em Páginas para eliminar por consenso e deixe a comunidade decidir, visto que existem centenas de artigos na Categoria:Aldeias de Portugal.Jo Loribd 19h53min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
  • O motivo para manter é que o artigo tem fontes, o local é notório, como se pode perceber pelo próprio texto e pelas fontes presentes. Comecei a reformar o texto para colocar no formato da Wiki. Agora se acha que aldeias não são notórias, deve levar em consideração que existem muitos artigos sobre elas na Wikipédia e o procedimento adotado para uma valerá para todas. Foi isso que quis dizer e não que a existência de muitas era motivo para manter, como me atribuiu. Não estou com raiva nem incomodado por nada, apenas é meu modo de ser, meio apressado, que as vezes parece agressividade, mas garanto que sou de boas.Jo Loribd 20h22min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)
  • Insiste em me atribuir um precedente com o qual não concordo, não é isso que aleguei para manter o artigo, mas se lhe conforta, que seja. Mas a ajuda para melhorar o artigo será bem-vinda, não consigo fazer hoje.Jo Loribd 20h31min de 14 de janeiro de 2014 (UTC)

Lua editar

Saudações Tegmen! Gostaria de sua opinião sobre o artigo Lua. Considero que hajam muitos pontos que precisam ser completados para dar uma visão completa sobre o tema (exemplos: o artigo nem cita a superlua, explica o eclipse solar mas não o lunar, não falava nem do calendário islâmico e nem "porque a Lua fica avermelhada quando próxima ao horizonte") que seria importante para os leitores em geral. Alguns usuários argumentam que tal trabalho é absolutamente desnecessário e que o artigo já está de bom tamanho. Por isso gostaria de sua opinião sobre o tema, especialmente por ser astrônomo. Compare com o conteúdo que estou a desenvolver, especialmente a seção Relações com a Terra (que já trabalhei mais) e me diga se estou indo no caminho certo para construir um artigo melhor. Obrigado pela ajuda! WOtP O quê? 09h51min de 15 de janeiro de 2014 (UTC)

Grecorromano editar

Veja, estava pensando nisso estes dias inclusive. Eu acho terrivelmente feio palavras juntas dessa maneira, tal como contrarreforma ficou. Lembro de ter feito a moção certo tempo atrás porque me lembrava que esta era a regra nova para os casos com hífen + 2º palavra iniciada por "r" ou "s". Porém, lendo melhor, você realmente tem razão e não se utiliza tal forma. Portanto, se quiser fazer a gentileza de voltar o título anterior, agradeceria muito. Caso não possa fazê-lo, faço hoje mais tarde. Cumprimentos.--Rena (discussão) 05h36min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)

Nomenclatura dos braços da galáxia editar

Olá Tegmen! Gostaria de sua opinião sobre os nomes utilizados para os braços da Via Láctea: Braço de Perseus, Scutum-Crux, Cygnus e Sagitário. Acredito que todos deveriam ser uniformizados, de forma que seus nomes sejam: Braço de Perseu, Escudo-Centauro (conforme li enquanto estava escrevendo sobre a Via Láctea em minha página de testes, se quiser ver), Cisne e Sagitário. O que achas? WOtP O quê? 10h34min de 27 de janeiro de 2014 (UTC)

Uso de capas sob "fair use" editar

Obrigado pela ajuda ao fazer o upload da capa de The Witcher 2. Vi que só se pode, no entanto, fazer upload de imagens com, no mínimo, 500 edições, e ainda estou muito longe disso. Então, gostaria de saber se posso lhe pedir para fazer o upload de futuros artigos meus quando for necessário fazer upload de imagens protegidas por direitos autorais. Grato. --Chinobistar (discussão) 15h00min de 8 de março de 2014 (UTC)

Uso de capas sob "fair use" [2] editar

Obrigado por me ajudar novamente. Tentei fazer o upload da capa de The Witcher, mas apareceu uma mensagem dizendo que eu precisava ter 500 edições. A regra está correta naquela página. Acho isso bastante injusto, mas não posso fazer nada. Será que seria possível entrar em contato com algum administrador para tentar obter a permissão? De qualquer forma, obrigado por ajudar. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Chinobistar (discussão • contrib.) 16h02min de 10 de março de 2014 (UTC)

Re: Medalha editar

Obrigado! De fato essas discussões são exatamente isso, improdutivas, e só fazem com que percamos nosso tempo aqui. Abraço, RafaAzevedo msg 14h44min de 23 de março de 2014 (UTC)

Re: Página protegida editar

  Proteção desfeita

Na verdade, a proteção se referia à primeira votação, de anos atrás. Não sei por que permaneceu na nova. Obrigado por avisar. Yanguas diz!-fiz22h12min de 16 de maio de 2014 (UTC)

Opinião editar

Caro Tegmen, se for do seu interesse e tiver disponibilidade, solicito a sua opinião neste tópico da esplanada sobre a diferença de tratamento entre entradas sobre portugueses e brasileiros na secção de Eventos Recentes da página principal. Antero de Quintal (discussão) 01h32min de 29 de agosto de 2014 (UTC)

Wolfgang Baumeister editar

A referência é uma página da Academia Leopoldina! Você não fia nesta fonte? Ou marcou a página sem ler a fonte?--Kaktus Kid (discussão) 20h53min de 30 de agosto de 2014 (UTC)

Parece que você usa programas para não precisar ler e escrever letra por letra!--Kaktus Kid (discussão) 20h56min de 30 de agosto de 2014 (UTC)
A fonte do CV é página da própria academia. Por quê não é suficiente então?--Kaktus Kid (discussão) 21h37min de 30 de agosto de 2014 (UTC)
Como podes ver eu apenas traduzi o artigo de outra wiki. Não foi tradução automática! O que estava lá eu traduzi, e possivelmente a falta de fontes é originada da falta de fontes do artigo original. A pt.wiki "acusa" um artigo que não tem a predef:referências, motivo por que eu devo ter caído em sua malha fina.--Kaktus Kid (discussão) 22h01min de 30 de agosto de 2014 (UTC)
E pelo fato de estar escrevendo/traduzindo outro artigo escrevo errado respondendo a ti, sem interesse em revisar o motivo exposto!

Re:Tutoria editar

Olá Tegmen, como vai? Quem é o usuário que quer um tutor? eu mesmo posso ser ele. Quem é o usuário? Abraços. --Zoldyick (Discussão) 02h44min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

Conflito de interesse editar

Olá Tegmen! Muito obrigado pela atenção! Eu andava realmente preocupado com o uso da WP para autopromoção. E agora, o que fazer com as edições? Observei alguns históricos. Em alguns as edições estão entremeadas por edições de outros editores. Em pelo menos 1 houve a criação de biografia não notável, acho que uma simples ER resolve. E a academia? Qual seria a melhor atitude a tomar diante desse conjunto? Abraços!Ixocactus (discussão) 04h11min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Autorrevisor editar

 

Caro usuário, informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor. Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um usuário confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

  • Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
  • O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
  • Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
  • Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! DARIO SEVERI (discussão) 14h43min de 23 de outubro de 2014 (UTC)

Categoria editar

Oi Tegmen!!! Honrado pela visita em minha página. Parabéns pela nomeação. Também fui nomeado autorevisor e estou tirando a maior onda com isso.   Xereto a sua página porque você faz contribuições muito legais. Gosto muito de astronomia e astrofísica, ajudam a entender nosso lugar no Universo. Categorizei o artigo porque tenho alguns amigos astrofísicos e sempre pergunto as coisas para eles. Eles trabalham justamente com essas as radiações de fundo do Big Bang para entender "a estrutura em grande escala do universo". Perfeito!!! Grande abraço!  Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 06h55min de 1 de novembro de 2014 (UTC)

Pedido de Bloqueio editar

Olá colega, vi o teu pedido de bloqueio do IP, o problema é que ele tem feito também edições válidas como esta [1] que foi revertida, ele citou 22 deputados federais e se olharmos aqui [2] constam 22 e não como atualmente está escrito no artigo 21. Precisaria de + tempo para controlar mais infelizmente o trabalho me chama. O pedido já foi atendido pelo Marcos. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 04h11min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Concordo plenamente contigo, tive um pouco te tempo livre e deu para controlar mais as edições dele, eu mesmo faria o bloqueio se já não tivesse sido feito. Continue o excelente trabalho, abraços. DARIO SEVERI (discussão) 04h54min de 21 de novembro de 2014 (UTC)

Afrodite editar

Oi Tegmen, como gostou de Vênus olhando-se ao espelho e vi que gosta de mitologia grega, queria que desse uma olha no meu artigo de Afrodite. Ele tinha problemas nas referências e layouts, indicado por outros editores. Eu resolve esses problemas e o Luiz F. Fritz está revendo seu voto á artigo normal. Acredito que agora, ele está muito bom e merece destaque, mais eu posso ter deixado algo passar.  Vida longa e próspera! Beatriz Alencar 21h46min de 23 de novembro de 2014 (UTC)

Harv Ref editar

Prezado Tegmen
editar

Fui faver um teste de "Harv Ref" antes de passar informações ao editor de Maria Madalena a Ler, que me havia perguntado e observei que aparentemente há uma falha geral. Verifiquei em Império Bizantino, destacado há tempos e com esse sistema e, ao clicar no item na seção Referência, não direciona ao item da Bibliografia como esperado. Está acontecendo algo? Seria uma falha momentânea? Pedrassani (discussão) 16h46min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Re: Testes às predefinições Harvard editar

Oi, Tegmen.  Vi lá suas mensagens. Entrei num período meio "turbulento" aqui na minha vida privada, por isto estou "já" há 2 dias inteiros sem mexer na {{Citar livro}} e nas Harvs. Mas em breve retornarei à labuta. As críticas (positivas e negativas) que recebi lá na pág. de discussão da Citar livro também vieram a calhar como motivo para eu decidir "dar um tempo" dos problemas dessa Citar livro e das Harvs e dedicar um pouco mais de tempo a mim mesmo e aos meus próprios problemas, que estes, para serem resolvidos, dependem exclusivamente de mim. As críticas negativas eu usarei para refletir e analisar se preciso mudar alguma postura ou tática de editoramento, ou corrigir alguma coisa, e as críticas positivas são as que me estimularão a retomar a edição da Citar livro e das Harvs.

Por ora, agradeço se puder mesmo efetuar os testes, e aproveito para informar que analisei o código-fonte da predefinição {{fonte-domínio-público}}: ela não usa a {{Citar livro}}, tampouco qualquer parte do código dela. Basicamente, o que essa predefinição faz é criar uma âncora cujo "id" é idêntico àquilo que se informa no parâmetro "ref". Na {{Harvx}} e na {{Harvy}} o primeiro valor que se declara vira um "vetor" que aponta para a âncora. Exemplo: {{Harvx|Vetor|Robson|1945}} vira Robson 1945, que portanto possui um vetor, intitulado "Vetor", que aponta para a âncora cujo título é "Vetor" (posicione o ícone do mouse em cima desse link aí e observe, no rodapé do seu navegador, o endereço para o qual ele aponta: o endereço terminará com o texto #Vetor. Isso é o id — o nome — da âncora para a qual o vetor da predefinição Harv-alguma-coisa está apontando), ou seja, essa Harvx procurará, dentro da página, o texto <span class="citation" id="Vetor">. Portanto, se se declarar {{fonte-domínio-público |Obra |ref=Vetor}} essa predef. de fonte de domínio público criará exatamente a âncora <span class="citation" id="Vetor">, por isto, ao se clicar no link da Harvx o vetor dessa Harvx apontará para aquela âncora #Vetor lá da fonte-domínio-público. Observe:   Este artigo incorpora texto de uma publicação, atualmente no domínio público: Clique lá no link da Harvx (aquele Robson 1945) e observe que ele apontará para cá  

Viu como é simples? Não é algo complicado. O que há de "complicado" tem a ver com o fato de Harv, Harvnb, HarvRef etc. serem predefinições que criam um tipo de vetor e Harvx, Harvy etc. serem predefinições que criam outro tipo de vetor, embora todas sejam predefinições Harvard e todas precisem simultaneamente funcionar com as âncoras das predefinições Citar-alguma-coisa, que no entanto foram programadas para criar somente uma âncora. Este sim é o "ponto fulcral fatal" (para usar as palavras do Stegop). É isto que precisa ser resolvido. Por ora a única "escapatória" que consigo ver é configurar as Citar-alguma-coisa para que criem várias âncoras, uma após a outra, cada qual no formato esperado pelo vetor de cada uma dessas Harvs. Deste modo, os editores ficarão livres para inserir quantas Harvs quiserem, dentro dos artigos, porque os vetores de todas elas apontarão corretamente para a mesma predefinição, já que todas as âncoras possíveis estarão nessa predefinição Citar-alguma-coisa. Sampayu 15h20min de 8 de dezembro de 2014 (UTC), atualizado 15h35min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Hoje não resisti à tentação de efetuar mais um "ajuste" na {{Citar livro}}, embora tenha feito isso antes de ir dormir, já para não me ater nisso por muito tempo. 
Enfim: estava eu querendo que na {{Citar livro}} isto. virasse isto. (para que o ícone da ligação externa não se interpusesse entre a palavra "isto" e o caractere "ponto final", no caso desse exemplo) e parece que consegui. Foi necessário criar {{Citar livro/linguas}} e efetuar esta mudança um pouco grande (três edições sucessivas porque após a primeira edição eu percebi que teria que efetuar um ajuste, e após o ajuste eu me dei conta de que ainda faltava outro ajuste, rs), mas pelo menos agora se se informar título + url (ou título + subtítulo + url) sem se informar qualquer língua, o ponto final realmente será posicionado "internamente" (digo: no link). Veja:
Código: {{Citar livro |título=Título |url=http://www.google.com |formato=PDF}}
Resultado: Título (PDF). [S.l.: s.n.] 
Código: {{Citar livro |título=Título |subtítulo=Subtítulo |url=http://www.google.com |formato=PDF}}
Resultado: Título (PDF). Subtítulo. [S.l.: s.n.] 
Fiz isso para poder retirar o "plainlinks" que eu havia inserido para ocultar aquele ícone da ligação externa. Como os demais acharam melhor colocar o ícone de volta (ou seja: remover o "plainlinks"), tive que buscar um workaround para fazer o ícone e o ponto final coexistirem.
Uma mudança gigante no código só para mudar um ponto, haha...  Eu estava "afastado" das edições na {{Citar livro}}, mas já havia implementado e testado esse código novo há alguns dias: estava faltando apenas implantar. Mas estou seguindo justamente o que você comentou: buscando "espairar" um pouco, observar outros assuntos e evitar o sentimento de omnipotência obrigatória (digo: a vontade de "consertar tudo" e a sensação de estar "obrigado" a consertar tudo por haver começado a mexer mais profundamente na predefinição), já que não sou mesmo Deus e certamente não conseguirei resolver literalmente "todos" os problemas que essas predefinições possuem.
Estou cadastrando os códigos de língua da {{Link/nome}}. Quando terminar eu volto e daí parto para a investigação dessas Harvs aí e o problema dos vetores que elas criam. Sampayu 05h26min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

@Tegmen Parabéns pelo grande esforço ao trabalhar com as referências (o que exige conhecimento e muita paciência), em especial ao esforço para tornar melhor o HarvRef. Parabéns também ao Sampayu que chegou em boa hora com igual determinação. Agora uma dúvida: Os títulos dos livros, conforme quase todas as normas sobre bibliografia, devem estar em itálico. Parece-me que anteriormente o "Citar livro" fazia isso, e agora não faz mais. Seria devido a algo que vocês fizeram? Caso modifiquem isso, lembrar que o título é em itálico, mas não o sub-título (quando usado aquele campo). Pedrassani (discussão) 14h23min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Oi, Pedrassani.  Esta foi a última versão da {{Citar livro}} antes de eu haver começado a mexer nela. Observe que ela já deixava os títulos e os subtítulos sem itálico. Fui ver também numa das primeiras versões dela e também o texto era usado sem itálico. Por isto eu deixei quieto: nunca mudei a formatação disso.
Para definir se seria o caso de colocar itálico ou não, é necessário analisar o que dizem as normas a esse respeito, tais como NBR 6023, ISO 690 e ISO 690-2, NP 405 etc. Se houver divergências entre elas, será necessário discutir isso com outros editores. Eu não parei para analisar esse aspecto da formatação dos títulos: tenho me concentrado em corrigir problemas no código mesmo (e alguns de pontuação). Mas enfim... Talvez seja o caso de efetuar um levantamento do que dizem aquelas normas e apresentar uma proposta lá na PD da Citar livro. Sampayu 14h53min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá, Sampayu. Possivelmente, então, vi assim em bibliografias feitas manualmente sem uso do "citar livro". Mas efetivamente deveria haver uma diferenciação gráfica do título. O Livro de Estilo recomenda "destacado em negrito ou itálico". A NBR 6023, no item 6.5 recomenda: "O recurso tipográfico (negrito, grifo ou itálico) utilizado para destacar o elemento título deve ser uniforme em todas as referências de um mesmo documento." A NP 450 também recomenda itálico, sublinhado ou negrito. Vou apresentar a proposta, conforme sugerido. Pedrassani (discussão) 15h22min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Vênus ao espelho editar

  Feito, Tegmen. Pode continuar trabalhando sem pressão. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 23h26min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Se está no Commons, está no Commons, não nos cabe discutir. E está desde abril sem questionamento.(parece q aquilo é de 1914, não há o que questionar) Há outra lá tbém, mais completa. [3]. Pode usar normalmente por lá, não precisa carregar no URC. A imagem é super necessaria ali mesmo, a que está por lá é apenas paliativa e correlativa, nada informa visualmente sobre o fato na verdade. No mais, creio q esse verbete está com um problema de "layout saturado" pelo excesso de imagens ao longo do texto. Como se trata de obras de arte, se for o caso faça uma pequena galeria de 4 fotos embaixo e deixe o texto respirar mais, tirando algumas imagens dali, ficaria melhor acabado a meu ver. Sds MachoCarioca oi 20h56min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)
Beatriz e Pedrassani, questionei o MachoCarioca sobre a utilização desta imagem (no Commons) no artigo Vênus ao espelho, visto que o editor é um dos mais activos e experientes na área do URC. Acima, está o resultado do meu questionamento e confio plenamente na apreciação do mesmo. Partindo da premissa que qualquer uma das imagens (a que eu sugeri ou a outra que o MachoCarioca apontou) no Commons pode ser usada no artigo, falta saber se é consensual a sua utilização e de que forma. Substitui-se a imagem da estátua por esta? Acrescenta-se esta? Se nenhum dos dois tomar qualquer iniciativa, eu próprio levarei o caso a discussão para consenso, na página de discussão do artigo. Tegmen enviar msg 22h25min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Tegmen. Penso que é conveniente levar o assunto à página de discussão do artigo, para que haja um consenso mais abrangente. Gostaria que você levasse o assunto para lá. Talvez não apareçam muitos mais além dos já envolvidos, mas nosso dever é tornar pública a discussão. Mas adianto que concordo com MachoCarioca: se os gestores e administradores do Commons aceitaram a imagem e não sabemos de algum questionamento objetivo, podemos usá-la como qualquer outra imagem do Commons. A imagem localizada por MachoCarioca parece-me mais esclarecedora. Aí tira-se a imagem da estátua (creio que fui eu quem pôs). Quanto ao excesso de imagens citado, após a colocação da imagem do vandalismo farei uma proposta relativa às seções que têm mais de uma imagem, mudando a disposição sem eliminar nenhuma. Pedrassani (discussão) 23h14min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Também concordo com o MC, se a imagem está no Commons não a problema em usa-la. Acho que deveria ser colocada na seção vandalismo, trocando a atual. Também poderia ser usado a predef. "imagens múltiplas" em seções que tem muita imagem, como uma opção para não ter que apelar para galeria. Não gosto da ideia da galeira por que o artigo inteiro fala de obras de arte, e é importante ler e ver a pintura que está se referindo. Bia Alencar Hello! 23h23min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Acho que o recurso de imagens multiplas pode ser uma solução, deixando o layout melhor.(tbem não sou muito fã de galerias para certos assuntos). Se quiserem, qdo estiverem trabalhando no visual dele posso ajudar. Apenas uma colocação: o verbete é sobre UMA pintura especifica, não sobre o pintor dela, não entendo muito bem o sentido do uso de tantas imagens de outras pinturas. Gente, a imagem é do Commons e tem 100 anos de idade, problema nenhum, troquem ali. MachoCarioca oi 23h27min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)
Regressar à página do utilizador "Tegmen/Arquivo 2014".