Caro André, não desista! Use as vossas fé, esperança e caridade para se fortalecer e voltar logo! A WP-pt necessita de sua colaboração! Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 03h40min de 16 de maio de 2015 (UTC)
@Celso Ferenczi:, meu caro... Bem sabes que há formas de enviar boas vibrações sempre. Embora nos doa ver os rumos que o projeto toma, sempre torcemos pelo melhor. E tua presença aqui é uma dessas garantias! Obrigado, mesmo atrasado. André Koehne (discussão) 15h51min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
Caro André, boa noite! Obrigado por ter respondido. Eu também estou cansado. Temos pouquíssimos editores espíritas e os poucos novos que surgiram nos últimos anos se assustaram com a agressividade de alguns e desapareceram. Volte logo! Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 20h34min de 22 de outubro de 2015 (UTC)
@Celso Ferenczi:, na verdade guardei mesmo algumas poucas edições para um dia, com calma, salvá-las por aqui... Quando as pessoas pudessem ver que o projeto anda com ou sem qualquer um de nós... quando compreenderem que devemos levar conhecimento cada vez mais - pouco importando se editores são brasileiros ou lusos... Quando não tivermos administradores que se organizam como tropa de combate a editores, e de defesa mútua acima do bom ambiente e da ética... Enfim, quando o domínio principal seja exatamente isto: principal! Até lá, vamos sonhando e agindo, com a consciência de que o bom combate é aquele que nos levará a tudo isso! Fique com Deus, e os Bons Espíritos! André Koehne (discussão) 03h59min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
Caro André, bom dia! Concordo 100% contigo. Fique com Deus. Aguardo seu retorno. Um grande abraço. Celso Ferenczi (discussão) 04h10min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
@Celso Ferenczi:, não se preocupe. A pt-wiki nunca está muito tempo sem o grande André. Ele vai e vem, torna a ir e torna a vir. Desilusão por causa da wiki é coisa que a gente tem de curar sozinho! :) BelanidiaMsg 13h52min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
@Belanidia:, boa tarde! Obrigado pela esperança! Mas a pt-wiki se apequenou sem o André. E ele está demorando muito para voltar... Abraço. Celso Ferenczi (discussão) 16h37min de 23 de outubro de 2015 (UTC)
Tem havido alguns problemas quanto à aceitação de certas fontes mais do que credíveis ou do facto de que certos Maçons são notáveis. Em casos concretos, andam a tentar eliminar artigos sobre indivíduos biografados na Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira sob a falsa acusação de que não são notáveis ou enciclopédicos (se vêm numa Enciclopédia, são enciclopédicos e, se não são, quais é que serão?). Foram eliminados sem qualquer razão artigos referentes a Afonso Furtado e Nuno Gonçalves de Ataíde, e estão a tentar eliminar artigos perfeitamente válidos como os de Nuno Fernandes de Ataíde e de João da Silveira, neste último caso alegando a falta de verificabilidade das fontes; todavia, a não ser que cada Usuário esteja perto das maiores bibliotecas do Mundo, nunca poderá verificar todos os livros que servem de referência a artigos. Também tem havido questões quanto à notoriedade de Maçons célebres, referidos no Dicionário da Maçonaria Portuguesa de António Henrique Rodrigo de Oliveira Marques. Alguns Usuários, incluindo um contra o qual está a correr um processo de afastamento de Administrador (também constatei a discórdia que existe em relação aos critérios dele em relação aos artigos), alegam que os Maçons que foram considerados pelo autor acima como suficientemente notáveis para constarem da sua obra, não são suficientemente importantes para constar da Wikipédia. Algumas pessoas parecem querer saber mais do que os Historiadores. Em casos concretos, os artigos Ramón Nonato de La Féria e Fernando Lima. Também houve uma questão levantada pelo mesmo Usuário quanto ao reconhecimento dos Procuradores da Câmara Corporativa, neste caso em concreto Arnaldo Pinto Loureiro, como tendo a dignidade dum Membro duma Câmara Parlamentar. Embora consultivos, também não eram meros funcionários, pelo que a sua notoriedade se justifica, ainda para mais dentro dum sistema corporativo. Se puder contribuir para elucidar e resolver estas questões, agradeço. 85.244.2.139 (discussão) 05h13min de 24 de outubro de 2015 (UTC)
Olá. O artigo Urbana Legion foi restaurado e colocado para ser eliminado via ESR conforme solicitado. Edite e referencie o artigo. Sucesso. --- HTPFdiscussão 13h01min de 25 de outubro de 2015 (UTC)
O artigo Zêus Wantuil foi proposto para eliminaçãoeditar
O artigo Zêus Wantuil, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Ixocactus (discussão) 15h48min de 9 de novembro de 2015 (UTC)
Caro André Koehne. Não sou mestre. Sou apenas um wikipedista. Como você já sabe bem, aqui valem as fontes confiáveis. Quem somos, nossas convicções e superstições ou as associações que integramos são aspectos irrelevantes para construir a enciclopédia. Não verifiquei as fontes que você inseriu. Mas são de boa aparência. Ixocactus (discussão) 09h38min de 10 de novembro de 2015 (UTC)
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Metamorfoses. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração.
Boas contribuições! Nakinn • discussão 02h55min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
Aproveitando que fez contato, vi que adicionou link para o termo Marmorale neste artigo. Poderia apresentar alguma evidência da notoriedade dessa pessoa? Não há páginas de título "Enzo Marmorale" em nenhum projeto da Wikimedia; embora isso não seja garantia de nada, é no mínimo estranho. Também vigio Cátulo e, ao conferir a fonte que você apresentou, não achei a passagem onde se diz que "Catulo" é a grafia preferida no pt-br. Poderia indicar a página? Nakinn • discussão 03h26min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
Entro em contato contigo, pois, nesse momento, busco a colaboração dos integrantes ativos da comunidade lusófona para participar de uma pesquisa sobre a Wikipédia numa tese de Doutorado em Administração na Universidade Federal da Bahia (UFBA). Você foi indicado por outros Wikipeditas como um bom editor dessa comunidade. Assim, a proposta geral desse trabalho de pesquisa é examinar as especificidades da natureza do trabalho e organização adotados por colaboradores em duas comunidades onlines para compreender como esse tipo de trabalho voluntário impacta na viabilidade dos processos de produção por pares, mediados pela internet, de produtos licenciados como livres.
A primeira etapa desse projeto de pesquisa em administração, iniciou em 2006, na minha dissertação de mestrado, analisando a comunidade do projeto do software livre GNOME e, nesse ano de 2015, analisaremos a Wikipédia Lusófona por meio de um projeto de Doutorado - ambos em Administração. Nessa etapa da pesquisa com Wikipédia, o objetivo é aprofundar o entendimento sobre o processo de produção por pares, aberto e não formalizado contratualmente da comunidade lusófona. Dessa forma, ressalto que esse trabalho de pesquisa visa também aprofundar e dar continuidade aos trabalhos acadêmicos elaborados, anteriormente, pelo Pietro Roveri (2008) e pela Telma Johnson (2009) e, com isso, espero também contribuir ainda mais na aproximação entre acadêmicos e a Wikipédia.
Para participar dessa iniciativa, é só entrar em contato na minha página de discussão. Nossa proposta é que essa colaboração aconteça por meio de uma entrevista no formato de questionário, que será realizada via e-mail e que não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São algumas perguntas abertas sobre às características da organização, conflitos, além de motivações e o trabalho dos wikipedistas lusófonos. Desde já, sou grato pela atenção e espero contar com sua participação. Vicente Aguiar (discussão) 23h45min de 11 de novembro de 2015 (UTC)
Valeu, André! Acabei de fazer um teste com você... caso não tenha recebido, me avise, ok? Gratidão pelo toque. :) Vicente Aguiar (discussão) 14h18min de 12 de novembro de 2015 (UTC)
Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem! Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.
Por favor, peço-lhe que use minha PDU com moderação. Suas acusações são completamente descabidas e ofensivas. Se discorda das edições que, segundo seus critérios, representam "minhas visões", basta revertê-las. Ninguém é dono de nenhum verbete. As fontes religiosas que você diz merecerem crédito são as mesmas que tratam o charlatão Mesmer de "injustiçado" ou inventam um tal fluido cósmico universal. Até dizem que mesas girantes são movidas por "espíritos". Ameaças e intimidações não mudarão a realidade. Ixocactus (discussão) 16h02min de 14 de novembro de 2015 (UTC)c
Mais uma vez, peço-lhe que use minha PDU com moderação e civilidade. Suas acusações me parecem disseminação de confiança. Citação: As suas marcações atingem artigos sobre espiritismo. Você as faz nos artigos de outras religiões? Espero que sim, até a data de meu aviso pois, do contrário, você estará efetuando stalking religioso.... Editar a Wikipédia é voluntário e posso editar o que for do meu interesse. Quanto a Citação: Portanto, creio seja mais que oportuno, e sobremodo civilizado, admoestá-lo para que cesse de efetuar marcações que, se não são falsas, estão em desacordo com o que o próprio projeto (e de resto todo o mundo civilizado) definem..., peço-lhe a gentileza de reverter as "marcações falsas" que encontrar. Acho que WP:FC pode lhe ajudar a entender melhor o funcionamento da Wikipédia. Ixocactus (discussão) 01h31min de 15 de novembro de 2015 (UTC)
Não falto com civilidade - até porque eu nunca fui a artigos editados por ti colocando marcações indevidas e falsas... Você, que é acadêmico, deveria saber que fontes de religiosos para assuntos de religião, não são "fontes primárias religiosas". Um livro de um padre, por exemplo, que fale sobre uma encíclica papal é "fonte primária"? Nem a UESC pensa assim, e duvido que você diga isto aos seus pares... Então teremos de criar tags para as "fontes primárias filosóficas", sempre que um filósofo trate de outro filósofo; "fonte primária cientifica", para sempre que um cientista ouse tratar de qualquer assunto de... ciência!
O absurdo acima seria até tolerável se o editor @Ixocactus: editasse outros artigos religiosos, colocando tais marcações ou colocando ali ligações para - Ceticismo científico. Mas não... Ele não fez isto no artigo Milagre, só fez lá, no passe (espiritismo). Por quê? Estarei eu a disseminar desconfiança, ou a desconfiança de stalking religioso por parte do editor é fundamentada?
O civilizado "pedinte" pode indicar algum link onde tenha feito esse tipo de marcações para artigos de outras vertentes religiosas? André Koehne (discussão) 04h09min de 15 de novembro de 2015 (UTC)
Apenas para deixar bem claro que não ando à toa desconfiando de ser vigiado e seguido de perto, por aqui, cumpre dizer que as "informações" coligidas pelo douto pedinte Ixocactus não acrescentaram absolutamente nada ao conteúdo do artigo por ele marcado. Apenas deram conta de que "Mesmer" é visto como "charlatão" em alguns ambientes... Ora, aquele não era, e não é, uma artigo sobre Mesmer ou seu mesmerismo (o que, para qualquer estudioso do tema, soa até hilário...). Enfim, vamos em frente... Usamos de estudos acadêmicos que, curiosamente, resumem aquilo que tenho muito melhor explanado em obras específicas sobre o tema (incluindo a pesquisa de 447 páginas do Jacob Melo). André Koehne (discussão) 14h05min de 15 de novembro de 2015 (UTC)
O artigo Academia Mexicana da Língua foi proposto para eliminaçãoeditar
O artigo Academia Mexicana da Língua, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Victão LopesDiga! 14h13min de 17 de novembro de 2015 (UTC)
Pesquisa sobre interesse em recriar o Conselho de Arbitragemeditar
Caro(a), criei um questionário bem simples com intenção de saber o interesse da comunidade sobre a recriação de um novo Conselho de Arbitragem.
O Conselho de Arbitragem da Wikipédia em português foi extinto por não funcionar adequadamente, mas é algo que é considerado fundamental em outras Wikipédias. Não vou colocar um longo texto sobre minha opinião, a fim de não influenciar qualquer voto. Aqui vai o link pro questionário caso já não tenha respondido:
Criei um tópico aqui pra que possamos discutir sobre o assunto. Seus comentários são bem-vindos na página. Obrigado.—Teles«fale comigo» 03h49min de 21 de novembro de 2015 (UTC)
Oi André, tudo bem? Não sei se consegue me ajudar, mas queria saber quem é que aprova os novos editores no grupo Wikipédia do Feicebuque. O fato é que pedi minha inscrição faz mais de seis meses e, até agora, nada.... Consegue me ajudar? José Luizdisc 01h55min de 25 de novembro de 2015 (UTC)
Olá, @Jbribeiro1:... Infelizmente o grupo só possui um administrador, o meu conterrâneo cá da Bahia Raylton Sousa (que, sei lá como, foi adicionado pelo Helder Lima) - mas não apenas não sei o nome dele cá na wiki, como o mesmo parece que está afastado de lá há um bom tempo (eu, ao menos, nunca mais o vi comentando por lá). Olhei nas solicitações pendentes e não vi nenhuma (imagino que eu tenha acesso, já que fui ver e essa opção se me apareceu...) Imagino que a solicitação tenha sido negada, então... Pode refazê-la? Abraços, André Koehne (discussão) 19h36min de 25 de novembro de 2015 (UTC)
@Jbribeiro1: Qualquer membro pode aprovar ou reprovar o seu pedido. Provavelmente tem alguém lá incomodado com sua visita rsrs...—Teles«fale comigo» 21h12min de 25 de novembro de 2015 (UTC)
Acabei de refazer.... Vamos ver se me aceitam nesse negócio do Wikipédia. José Luizdisc 23h26min de 25 de novembro de 2015 (UTC)
Olá Koehne, fiquei intrigado com o que disse na esplanada sobre a caricatura de Piaget que lhe apagaram no Commons, e fui espreitar o que era. Ela foi realmente nomeada para eliminação por ser considerada como trabalho derivado disso aqui, que deve ser coisa protegida. Devo dizer que realmente é muito parecida, só que invertida. Pode ser discutível, mas realmente não foi eliminação à toa. Abraço, --- DarwinAhoy! 22h08min de 16 de dezembro de 2015 (UTC)
Darwinius, essa foi a interpretação que deram; desconheço algum desenho (nem vou citar meu xará Andy Warhol! he, he...) que não seja "derivado" de algum original - como o cidadão já morrera, não tinha como tê-lo por modelo vivo, concorda? Neste caso, porém, o apagamento foi feito enquanto outros "ficaram", e logo em seguida o desenho foi usado - sem que violasse qualquer regra da rígida legislação europeia de direitos autorais - imediatamente depois como principal imagem de uma coleção (caríssima, por sinal) sobre pedagogia lançada no Reino Unido! Sem citar autoria, sem referência a nenhum Creative Commons... Coincidência ou... conveniência?
Note que não me importo com apagamentos; nem com o uso dos meus desenhos - eles estão lá para isso, serem usados e até apagados. Mas é que neste caso houve um aproveitamento bastante, digamos, imediato e "livre"! Curioso, não? he, he... Abraços, André Koehne (discussão) 11h03min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)
É verdade que nessa altura as eliminações ainda eram muito parciais, eu próprio quando me juntei a isto em 2009 lembro-me de ver "desenhos" que, ao contrário dos seus, eram evidentemente fotografias com filtros de edição de imagem, e iam sendo "esquecidas" por lá porque eram as únicas imagens de um montão de artigos. Hoje em dia é difícil ainda encontrar algum desses por lá, a comunidade ficou mais rígida com esse tipo de coisa à medida que foram aparecendo problemas legais a sério. Umas coisas foram resolvidas para bem, como é o caso das fotografias de obras de arte de duas dimensões em domínio público, outras foram para pior, como aconteceu com a maldita lei de Bush que aplicou de maneira absolutamente burra a protecção aos direitos de autor estrangeiros nos EUA, fazendo com que fiquem protegidos dezenas de anos lá (onde estão os servidores que servem o Commons), depois de expirado o direito de autor no país de origem. Enfim... Aqui já não têm de se preocupar com nada disso. Abraço, --- DarwinAhoy! 13h13min de 17 de dezembro de 2015 (UTC)
Realmente, muita coisa poderia ser revista, melhorada... No caso do desenho do Piaget duvido muito que houvesse qualquer infração legal de direitos autorais - ou não teria sido usado por uma editora inglesa (que tem legislação bastante rigorosa, neste tema); neste caso específico, tenho quase certeza que o apagamento "liberou" minha imagem para que usassem - sem o "ônus" da licença GNU (nesta ótica, o que acha o Darwinius?).
Por outro lado, quando a gente fazia desenhos para o projeto, havia uma desconfiança de que buscávamos uma forma de promoção; há males que vêm para o bem, a adoção do fair use parcial, aqui, nos liberou dessa "vontade" de ilustrar artigos e de "sofrer" esse tipo estranho de apagamento e de acusação! he, he... Feliz 2016, meu caro. André Koehne (discussão) 14h40min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)
Não era a Urca, como o Casino? :D É verdade, a adopção disso aqui foi uma libertação. Embora eu nunca tenha usado muito, de facto acabou com a necessidade de contornar ou burlar o sistema, sobretudo com o carregamento de violações de copyright por zucas, que antes era mato por lá no Commons, e melhorou muito. Em relação ao desenho, eu não tenho opinião se seria ou não violação de copyright. É parecido, claro, mas não sei ver onde fica a fronteira, nesse caso. Já em relação à tal enciclopédia, aí não tenho qualquer duvida sobre a infracção de copyright, especificamente o seu. Aí é claro como água, se eles publicaram sem atribuição, é violação de copyright, o facto de ser licença "livre" não muda nada. Abraço, e votos de um feliz 2016, --- DarwinAhoy! 21h09min de 28 de dezembro de 2015 (UTC)
Hee... Darwinius, desculpe voltar a este assunto do ano passado mas... Me lembrei só agora de um dos meus desenhos que foi no lote colocado pra apagamento e fui ao google pois sabia ter sido copiado em muitos sites. Eu tinha certeza de que haviam apagado mas... Olha ele "vivo" lá! Me lembro que, na época, junto aos desenhos mais realistas, a colocação deste especificamente para ser apagado me causou arrepios... E vários outros com a mesma linha livre não tiveram a mesma sorte. Nossa... Isto foi há dez anos, de lá para cá nem desenhar mais eu sei! Arte, mais que qualquer outra coisa, prescinde menos de talento do que de treino. Assim, graças à Wiki voltei a desenhar e graças ao Commons esqueci de novo... Um abraço. André Koehne (discussão) 12h12min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)
Que o espirito de renovação desse periodo de natal e ano novo lhe sirva para refletir sobre o que fez nesse ano e necessita ser corrigido, pensar em que caminhos seguir a partir de agora durante o novo ano que se inicia, e também lhe traga esperanças de grandes feitos, conquistas e realizações para o futuro que estar por vir! E que venha 2016!
Indicação de eliminação rápida para a página Microcervejarias no Brasileditar
O artigo Microcervejarias no Brasil foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Vtrnascimento (discussão) 15h29min de 11 de janeiro de 2016 (UTC)
André, numa rápida consulta a alguns dicionários não encontrei menção a "black tie", portanto, não considero que a expressão tenha sido "incorporada", não cabendo assim o uso do hífen. Um abraço! Dantadd (α—ω) 01h19min de 21 de fevereiro de 2016 (UTC)
Irei aceitar sua decisão pelo revertimento de minha edição na página, contudo peço fortemente para que você realmente cheque a fonte que eu citei como referência na minha edição. Ela é do G1, um site de extrema credibilidade no Brasil e acredito veementemente que essa fonte deveria constar no artigo.
Sobre o fato da data de lançamento, apesar de haver uma certa confusão sobre os rolos do filme na época como você falou em minha discussão, acredito que deve ser considerada, nesse caso, a data em que o filme teve sua premiere no Brasil (que no caso, muitas fontes afirmam serem o dia 19 de dezembro de 1986, como o próprio G1 diz).
Também veio por meio deste elogiar a sua forma de conduta sobre isso, pois já sofri com muitos administradores revertendo edições minhas alegando vandalismo, mesmo que eu citando fontes fiáveis. Esses tipos de usuários que "me perseguem" (que por motivos óbvios não vou citar nomes) abusam de sua autoridade como administradores e apenas querem saber de punir os outros, em vez de explicar detalhadamente o motivo da discussão ou afins (como voce fez a mim no caso hehe). Parabéns pela sua cordialidade rapaz. Lucs1994 (discussão) 00h23min de 4 de março de 2016 (UTC)
Rapaz, posso lhe dizer uma coisa, você conquistou o meu respeito! kkkk Agradeço por ter considerado o link do G1 e por ter "dado um jeito" de "encaixá-lo" no artigo, ficou muito bom! Agora quanto a questão das referências, eu confesso que preciso de alguns conselhos sobre como colocá-las de forma adequada. No link das preferências que voce me mostrou, quais seriam os tais botões que podem me ajudar nisso? Lucs1994 (discussão) 19h22min de 4 de março de 2016 (UTC)
Ok, já achei. Começarei a praticar a nova técnica desde já, muito obrigado. Abraços! Lucs1994 (discussão) 01h58min de 5 de março de 2016 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Rio Açueditar
O artigo Rio Açu foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Витор (Д • К) 18h44min de 6 de março de 2016 (UTC)
Gostaria de me desculpar por ter revertido indevidamente a sua edição em Lista de telenovelas do SBT. Às vezes essas falhas, fruto da falta de atenção, acontecem. Em todo caso, sempre luto para que não se repitam. Fasouzafreitas (discussão) 15h55min de 7 de março de 2016 (UTC)
@Fasouzafreitas:, sem problema... Eu mesmo tinha ficado na dúvida ao reverter o IP, mas vi um aviso na página que limitava as edições ao que viesse com a comprovação, que ele não pusera; de qualquer forma, quando vi tua ação, já tinhas reposto (o que me deixou aliviado, era algo meio duvidoso mesmo! he, he...) Abraços, André Koehne (discussão) 17h52min de 12 de março de 2016 (UTC)
Tenho 4 deles, o melhor é o do Norman Mailer. De fotos, o da Eve Arnold. MachoCariocaoi 10h23min de 12 de março de 2016 (UTC)
MachoCarioca, poderia iniciar uma seção abaixo daquela que comecei, para as edições em português... Acrescentando algo como "tradudor", nos dados da edição. Seria uma boa ajuda! André Koehne (discussão) 17h48min de 12 de março de 2016 (UTC)
Acho que vc devia organizar a lista por ano de publicação cronologica. MachoCariocaoi 20h48min de 12 de março de 2016 (UTC)
@MachoCarioca:... Sério?? Sério que falou isso??! kkk Ok, ok... Vamos explicar, que tu é novo aqui: aquele tipo de tabela que lá está permite que, com um só clique, a tabela se arrume por ordem cronológica (se clicar no título "Data"). Ou por ordem alfabética do autor, do título e até da editora... Maravilhas da tecnologia, já acessíveis a velhos editores como eu! he, he... André Koehne (discussão) 23h21min de 12 de março de 2016 (UTC)
Po num reparei na aba rs. MachoCariocaoi 23h33min de 12 de março de 2016 (UTC)
André, vê o histórico recente da minha discussão e diga o que acha. Aquilo lá q vc fala no grupo não é mesmo vdd? Se não entendeu, não precisa. Vítor (discussão) 22h57min de 12 de março de 2016 (UTC)
Vítor - entender eu entendi; só não pude acompanhar (ainda) o caso... Na verdade, quando a gente se afasta da wiki a gente aprende a se desligar das disputas editoriais e as encara como "parte do processo". Quanto a provocações, deixo-as aos que provocam - não vou ajudar a "criar o clima" - que sempre beneficia quem persegue... Boa sorte! André Koehne (discussão) 23h24min de 12 de março de 2016 (UTC)
Esse seria um bom artigo para destaque pelo tema não usual, se vc trabalhar mais nele, no layout e limpar os links vermelhos. MachoCariocaoi 04h44min de 22 de março de 2016 (UTC)
@MachoCarioca:, não creio... ainda resta uma passagem sem fontes; justo a que informa-nos a mudança de nome e primeiros anos... Por outro lado, adoraria ver o carioca Jorge Guinle neste "posto"... Embora eu simplesmente tenha começado a editar ali para livrar-nos do conteúdo medonho que havia, à medida em que aprofundava a pesquisa me surpreendia cada vez mais... Lembro-me de, no começo, falar de suas conquistas no subjuntivo, pois nada nos confirmava terem sido verdade (achei até um blogue onde um gaiato tripudiava da fama dele, como se fossem invenções!) - com o tempo achei até autobiografias de atrizes que falavam dele. Gostaria de encontrar mais fontes, para crescer apenas uma seção, lá: Jorginho e o Carnaval do Rio... creio que a festa deva a ele se não 90% do que é hoje, talvez uns 89%... he, he... André Koehne (discussão) 04h57min de 22 de março de 2016 (UTC)
Também é uma boa. MachoCariocaoi 05h02min de 22 de março de 2016 (UTC)
Muito interessantes suas contribuições no artigo. Deixam claras, de forma imparcial, as polêmicas que que envolvem o tema. Algo que me preocupa é que este artigo é praticamente órfão. Só tem ligações para páginas de discussão e de ações administrativas. Inseri anônimamente, links para "psicologia cristã" em outros artigos (que podem ser vistas aqui). Fiz isto para dar mais visiblidade ao artigo a fim de tornar a discussão o mais democrática possível. Mas... estes links foram removidos quase que imediatamente... Enfim André Koehne, parabéns por suas contribuições para a melhoria do artigo. Abraço. Esopo (discussão) 16h01min de 30 de março de 2016 (UTC)
Olá André,
podes me ensinar
como utilizar bem
a wikipedia?elielbravo (discussão) 13h32min de 5 de abril de 2016 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página One Million B.C.editar
O artigo One Million B.C. foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Garavello (discussão) 17h28min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Pela regra que trata de direito autoral aqui, no meu entendimento qualquer texto copiado de outra fonte viola a licença. E teria de ver a morte do Renato de Alencar, pois o direito autoral expira 70 anos depois da morte do autor, não da publicação. Mas o problema é a sinopse copiada, seria muito melhor um texto novo. Vou deixar sem marcação pra vc ver isso. Garavello (discussão) 17h45min de 11 de abril de 2016 (UTC)
Indicação de eliminação rápida para a página Colírio Moura Brasileditar
O artigo Colírio Moura Brasil foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.
Por favor, veja a página Wikipédia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Acscosta (discussão) 09h22min de 16 de abril de 2016 (UTC)
Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Helder 15h18min de 16 de abril de 2016 (UTC)
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Estrela da manhã. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.
Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Assim, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.
Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração.
Boas contribuições! Yanguasdiz!-fiz 21h00min de 16 de abril de 2016 (UTC)
Boas contribuições! Gean Victor. msg 18h31min de 17 de abril de 2016 (UTC)
@André Koehne: continunado nossa conversa da PE aqui, não tomei para mim a sua frase, porém, o único problemas é que em futuras situações poderá algum editor julgar de outra forma, assim nesses processos, o melhor que se possa fazer é argumentar com foco, não desviar do caminho (artigo), pois na sua frase existe vários outros fatores externos, por exemplo: tempo para editar, interesse no tema ... (relativo para cada usuário), melhor mesmo é evitar qualquer frase que possa gerar um mal estar, o único problema quando argumentamos muito é que a possibilidade de falarmos ou escrevermos (nosso caso) algo que contradiz, que destrói tudo que escrevemos antriormente e tem usuários aqui com essa habilidade incrível. Eu sou um deles por exemplo. rsrs, enfim, não leve a mal a minha proposta de eliminação. Gean Victor. msg 17h23min de 18 de abril de 2016 (UTC)
Compreendo... Via de regra tenho este mau hábito de esquecer que as palavras escritas não guardam nosso tom de falar amistoso! he, he... Enfim, aquilo lá para mim agora é importante sim. Estava, inclusive, a ver a possibilidade (estranha, mas factível) de migrar o conteúdo ao artigo do criador do remédio (não defendo isso, que fique claro! he, he... Acho muito estranho, errado aliás, o redirect de vacina Sabin para seu criador e não para o artigo da vacina - que não temos, como a anglófona). Abraços, André Koehne (discussão) 17h41min de 18 de abril de 2016 (UTC)
Olá, André. Peço respeitosamente que se envolva no debate acerca do mantenimento ou exclusão do artigo Eli Vieira. Creio que os motivos pelos quais querem eliminar o artigo sejam infundados/injustificados e expus meus argumentos na página de discussão do artigo. Convido-o a lê-los e deixar lá seus comentários. Só assim, utilizando-se de argumentos, é que o debate e a subsequente votação serão saudáveis, justos, igualitários e imparciais. Obrigado. Clausgroi (discussão) 14h59min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Agradeço sua colaboração. Clausgroi (discussão) 17h13min de 23 de abril de 2016 (UTC)
Muitíssimo obrigado, André, pelas sugestões. Tentarei encaixar algo dali no artigo, que, aliás, talvez ganhe mais uma imagem, desta vez da Ilha do Sol. Entrei em contato com a autora de um blog, que visitou a Ilha, em 2013, e registrou várias fotos. Pedi para usar uma na Wikipédia e ela ficou muito contente. Estou apenas esperando ela informar a licença das fotos na página, uma das aceitas pelo Commons, claro, as quais enviei-lhe por e-mail. Se conseguir carregar a imagem de 1945, ficarei grato! Já agora, vou alterar a foto de Belo Horizonte e acrescentar mais algumas informações sobre a infância de Luz. Abraço, Raul Caarvalho (discussão) 14h46min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Boa tarde, André! A empresa D.A. Press respondeu ao meu e-mail, afirmando que o uso apenas é autorizado por meio de pagamento. Portanto, penso que é melhor não carregar a imagem, para evitar conflitos com a empresa. Quanto àquelas duas fotos que mencionou que podiam ser carregadas, quais seriam? Abraços! Raul Caarvalho (discussão) 17h44min de 25 de abril de 2016 (UTC)
Como vai, André? Agradeço imensamente pela ajuda em encontrar imagens de 1945, algo muito complicado, mas tem certeza que aquelas podem ser enviadas? O autor, Jean Manzon, faleceu em 1990, portanto, conforme dispõe o artigo 41 e os seguintes da Lei 9.610/98, ele ainda detém o direito das imagens por mais 45 anos, não? Mesmo que a imagem tenha sido divulgada há setenta anos, será que essa última regra não prevalece? O que pensas tu? Abraço, Raul Caarvalho (discussão) 06h50min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Bom dia, André! Há alguns dias, encontrei estesite, o Portal da Câmara dos Deputados do Brasil, que contém uma imagem de Luz del Fuego, mais precisamente na página de número vinte, à direita. Será que pode ser enviada ao Commons, visto que é apontado no site que o autor é desconhecido, portanto, pela minha interpretação, a foto encaixar-se-ia no Artigo 45, Ítem II, da Lei N.º 9.610, de 19 de fevereiro de 1998: "Além das obras em relação às quais decorreu o prazo de proteção aos direitos patrimoniais, pertencem ao domínio público... as de autor desconhecido, ressalvada a proteção legal aos conhecimentos étnicos e tradicionais" Como não é apontada a data, não se pode encaixar no prazo de setenta anos após a primeira publicação". O que acha? Um outro editor disse-me que talvez muito provavelmente seria eliminada; e tu, o que pensas? Abraço, Raul Caarvalho (discussão) 09h25min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Bom dia, Raul Caarvalho; de fato, não há indicativo de autoria e cabe na lei; só achei em baixa resolução... Nestes tempos de falta de imagens, é uma boa - só desconheço qual da tag do commons usar (a que usei nas outras fotos - {{PD-Brazil-media}} - reporta-se apenas à hipótese dos 70 anos da publicação; Mesmo a norma diretora (que o Commons reporta), não menciona esta possibilidade! Vou pesquisar no Commons, para ver qual seria a regra existente por lá... André Koehne (discussão) 09h42min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Raul Caarvalho, teríamos que ter, no Commons, uma template como esta, da Hungria (com os termos da nossa lei)... (na categ respectiva não vi nada que se pareça com isto). Infelizmente o 555, que entende de como fazer isso por lá, não me tem respondido ultimamente... André Koehne (discussão) 09h57min de 26 de abril de 2016 (UTC)
555, meu filho, essa predefinição não diz o que a lei autoriza! Ela, aliás, aplica o princípio tempus regit actum de uma forma estranha e artificial: não se trata de direito criminal, mas civil; o que a lei vigente diz é a aplicação imediata do domínio público, in verbis:
Art. 45. Além das obras em relação às quais decorreu o prazo de proteção aos direitos patrimoniais, pertencem ao domínio público:
I - as de autores falecidos que não tenham deixado sucessores;
II - as de autor desconhecido, ressalvada a proteção legal aos conhecimentos étnicos e tradicionais.
Ou seja, essa predefinição que criou (e eu tinha lido, en passant, mas vi que não era o que queria) limita a mais de 70 anos para que uma obra anônima se torne em PD, a partir de 1º de janeiro de 1936 (sabe Deus onde encontrou isso)! Chega a ser mais rígida que da PD-Brazil-media, que já se luta para diminuir a 50 anos! Ou seja, algo que a lei declara em domínio público imediato, pela tua predef citada teria que passar 81 anos... Ou seja de novo: precisamos de uma predef que nos permita usar imagens como a que o Congresso Nacional usou, da Luz del Fuego, menino! he, he... Que cumpra a lei vigente, e não que cite lei de registro de propriedade intelectual que diz, justamente, daquilo que não aconteceu para uma obra ser de autoria desconhecida... André Koehne (discussão) 17h13min de 26 de abril de 2016 (UTC)
Boa tarde, André. Então, realmente iríamos precisar de uma predefinição para esse tipo de caso, porém, prefiro não enviá-la ao Commons. Mas veja que maravilha! Uma moça do site do Arquivo Público do Espírito Santo respondeu ao meu e-mail e autorizou-me utilizar algumas fotos, e enviou-me até essa (não necessariamente esse URL, enviou-me anexada para fazer o download), que não estava na página. Mas, infelizmente, não especificou a licença. Perguntei-a se está em domínio público ou em alguma outra aceita pelo Commons e estou a esperar a resposta. Espero que seja positiva. Enfim, muitíssimo obrigado por sua contribuição. Encontrei outra foto de Luz em 1945, no site da Biblioteca Nacional, mas é bastante borrada. Veja. Por isso, não a enviei. Mas o que achas? Muito obrigado mesmo pela ajuda! Continuarei a procurar por mais fotos e, quem sabe, consigamos ilustrar boa parte do artigo. Grande abraço, Raul Caarvalho (discussão) 15h56min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Raul Caarvalho, antes de tudo, na minha discussão não precisa colocar a tag de chamamento: esse treco já me chama automaticamente toda vez que alguém me fala! he, he... Depois de tudo, obrigado pelo link da imagem borrada - acabei ilustrando o Grande Otelo e criando um artigo ilustrado para um filme daquele link! (hee Odeio ir a um lugar com imagens "usáveis" e perder a viagem! kkk). De fato, se as imagens que buscou vierem em boa resolução, valem mesmo a pena! Espero que possam estar numa licença de fato aceita no Commons... Abraço e bom trabalho. André Koehne (discussão) 02h13min de 29 de abril de 2016 (UTC)
Eu pus a marcação pois lhe deixaram uma mensagem após a minha e temi que não a visse devido ao tamanho da seção e às mensagens abaixo. Mas, que bom então que lhe ajudei em algo. Pelo menos, retribui a ajuda com as fotos de Luz del Fuego. Quanto às borradas, não as carregarei, pois são inúteis à página, penso eu. Grande abraço, Raul Caarvalho (discussão) 07h19min de 29 de abril de 2016 (UTC)
Olá André Koehne, não sei se há risco de isso acontecer, contudo, quando esta página foi para EC outra semelhante foi criada e marcada para ER o título da outra era Joice hasselman (acho que era esse); pelo que pode há o risco de ser recriada mas nesse caso é marcada para ER e delete pelo que não vejo qualquer problema maior. PS. Escrevo aqui na sua PD pois a discussão foi fechada e não posso editar o seu conteúdo. Sds, Gato Preto ✉ 13h30min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Gato Preto, obrigado. Pelo que vi o adm que fez o apagamento protegeu para recriação - assim, apesar de a discussão ali não ter sido cabível - pelo que disseram lá - acabou acontecendo! he, he... Abraços, André Koehne (discussão) 13h40min de 27 de abril de 2016 (UTC)
Estou puxando em outra seção porque imagino que a mensagem vai ficar grandinha e perdida/misturada por ali.
Não estou evitando você ou qualquer outra pessoa, André. É que eu adotei um padrão de interação o mínimo possível nas wikis mesmo. Ando passando pelo Wikisource e Wikidata como qualquer outra pessoa passa pelo youtube, facebook etc: estou usando esses sites, num misto de lazer e informação. Se os desenvolvo em algo, é por acaso.
O motivo passa bem perto da confusão com essa predefinição. Você diz bem que aquela é uma tag para um estado do passado. E é isso mesmo. É como a lei brasileira estava no fatídico 01/01/1996, quando entrou em vigor o URAA (olha só, redlink, então en:URAA).
Tentando resumir esse wikidrama, o que acontece é que esse tratado protege por direitos autorais nos EUA coisas que já estão em domínio público em seus países de origem, em efeito colateral a ter deixado a legislação de direitos autorais estadunidense mais demente ainda que isso em outras partes, a fim de agradar as indústrias de entretenimento que pagam propinas aos congressistas de lá. Há um bloco de voluntários que considera que os servidores da Wikimedia deveriam hospedar apenas os conteúdos simultaneamente em domínio público nos EUA e nos países de origem. Foi iniciada uma caça às bruxas das mídias malditas que poriam em risco a nossa amada e idolatrada salve-salve WMF. Isso causou um alvoroço enorme, mas enorme mesmo, com direito a local chapters escrevendo cartas de repúdio à comunidade do Commons, enfim, um dramalhão dos infernos. Ao mesmo tempo, foi feito um esforço de se pesquisar e sinalizar o que, então, poderia ser mantido fora da caça às bruxas. Eu criando aquela predefinição e mais umas duas ou três delas fui um dos reagindo a partir desse meio.
Muito mais drama depois, inclusive conseguindo-se falar em números e em porcentagens do que seria mantido ou eliminado, os inúteis dos funcionários pagos graças ao dinheiro arrecadado pelo trabalho voluntário alheio resolveram falar algo como ain, se vocês quiserem podem também hospedar o que só está em domínio público no país de origem. Se alguma empresa quiser nos processar por isso nós reagiremos e usaremos isso pra aparecer na mídia, fingir que trabalhamos e enganar vocês, que cultuam essa ONG como uma deidade. Mas, só estamos falando que podem. Não vamos intervir mediando a briga de vocês porque a comunidade é soberana e temos preguiça de fazer algo realmente útil tal como separar os brigões e fazer eles se apertarem as mãos e darem beijinhos nos rostos. Continuem brigando entre vocês até se decidirem se empregam nossa benevolência ou se a ignoram.
Como nós sabemos que a rotatividade de voluntários pelas wikis é grande, essa é uma questão que pode ser re-aberta a qualquer momento. E eu não tenho mais saúde de ficar eternamente disputando essas coisas. Se fosse para realizar uma pesquisa para delimitar quais direitos de carregar ou eliminar materiais que temos eu participaria, mas, para ficar na eterna indefinição, sem apoio concreto algum da WMF...
Mais disputas inúteis e improdutivas me fizeram ir caminhando para o meu modo atual de participação, mas a relevante para te explicar aquela tag é essa.
Por isso, conselho sincero: se as tags atuais não te atendem e você tem base argumentativa para mais tags, crie-as. Mesmo porque, eu também fiquei uns bons anos tentando servir de intermediador-tutor para vocês mesmos caminharem com as próprias pernas, mas nossa cultura nacional extremamente paternalista fez com que vocês me vissem como o eterno ponto solucionador de questões e não caminharam com as próprias pernas...
Enfim, deixa eu voltar pros meus escritores a muito falecidos antes que eu acabe sendo mais mal-humorado do que vocês talvez mereçam rs. Lugusto • ※ 19h59min de 27 de abril de 2016 (UTC)
André, estou cada vez mais desiludido com a forma como a Wikipédia portuguesa hostiliza contributos válidos sem explicação.
A página Dinamene sobre a musa do maior poeta português, Luís Vaz de Camões, é obviamente relevante - ou não fora alguém que todos os alunos aprendem na escola. O artigo tem referências adequadas, acho esta proposta de eliminação rápida completamente despropositada.
Dito isto, já estou tão farto de lutar contra estas arbitrariedades da Wikipédia portuguesa que desisti. Apaguem tudo, destruam tudo, dêm cabo dela, fiquem com a quintinha pessoal. Desisto. Leonelm (discussão) 06h03min de 17 de maio de 2016 (UTC)
Olá, vi seu comentário sobre a aprovação da página Maryse como artigo destacado e não imaginava que tinha tantos erros de fontes, aquele site que você postou realmente vai me ajudar muito e eu irei consertar, mas antes disso, poderia me responder o que são: "Refs com parâmetros faltantes" e "ligações internas para desambiguações"? Sobre o calendário que você diz fazer referência a pedofilia é apenas a tradução dele do inglês para o português... Enfim, vou deixar então com o nome original em inglês. Obrigado. HunteWinchester123 (Discussão) 20h58min de 27 de maio de 2016 (UTC)
erro meu, não procurei como devia e acabei não encontrando a fonte; achei que era a expressão de uma opinião sua. Vi agora que outro editor fez uma alteração no mesmo título de seção, assim estou revertendo a minha edição e a dele.
Atenciosamente,
--Reporter (discussão) 01h01min de 31 de maio de 2016 (UTC)
Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidadeeditar
O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.
A votação foi iniciada nesta página. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Manter, Mudar para artigo bom ou Remover; em qualquer dessas hipóteses, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos.
Boas contribuições! PedrohonetoDiz·Fiz 03h29min de 12 de junho de 2016 (UTC)
Tem razão, nesse caso ficou errado. Eu estava apenas substituindo as categorias. Em alguns casos percebi esse mesmo erro e retirei a categoria. Mas são tantas alterações que as vezes passa batido. Obrigada pela observação. Minerva (Discussão) 12h33min de 13 de junho de 2016 (UTC)
Aviso sobre votação de CheckUser em andamentoeditar
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Aviso sobre votação de Oversight em andamentoeditar
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.
Nunca me esqueci de uma bronca que um professor meu na faculdade de jornalismo deu na turma porque alguns escreviam "Folha de São Paulo" ou "O Estado de São Paulo".
Voltando ao presente, poderia explicar melhor por que adequar o nome de uma empresa corriqueiramente grafado de maneira errada "não é correção, não é enciclopédico"? O site deles está assim, as redes estão assim e as edições impressas estão assim, usar a Wikipédia pra inventar moda é que não é enciclopédico. Victão LopesDiga! 02h37min de 26 de junho de 2016 (UTC)
Victor Lopes, vou desenhar - agora que me falou que faz jornalismo (he, he): "consertar" algo que não está errado (e diga isto ao seu professor que é um bacharel em direito quem fala) não é "correção" e, muito menos, enciclopédico. Um abraço. André Koehne (discussão) 08h23min de 29 de junho de 2016 (UTC)
Eu já mostrei por que "Folha de S.Paulo" é o nome correto no comentário anterior, mas você ainda não tentou embasar o seu lado. Victão LopesDiga! 22h18min de 29 de junho de 2016 (UTC)
Você não "demonstrou" nada, Victor Lopes; o "S." do nome significa o quê? Isto é uma enciclopédia, não um lugar para desinformar ou escrever em "internetês" (ou seria o miguxês?). Erraram aqui, erraram lá - e isto não irá jamais transformar um erro num acerto (sequer colocar espaço após o ponto, é mesmo uma miguxada com ares solenes! he, he...). Enfim, assim é se lhe "pareçe"... Há muito que o projeto-wiki está com um conteúdo cada vez mais fiável e menos confiável. André Koehne (discussão) 21h32min de 3 de julho de 2016 (UTC)
Minha nossa, é pior do que eu pensava. Você realmente acredita estar certo ao deliberadamente sabotar as ocorrências de um nome próprio, diz que aplicar o nome oficial é "internetês" e ainda sugere que fazê-lo torna o projeto menos confiável! Isso já chega a beirar o delírio, reconheço que não há nada que eu possa mostrar ou dizer que faça você entender. Demais reclamações, favor contatar a família Frias. Victão Lopes Diga! Victão LopesDiga! 04h29min de 4 de julho de 2016 (UTC)
Perdoem a intromissão, mas gostaria de comentar que entendo o lado dos dois. Entendo André porque também achei estranho quando soube da escrita "Folha de S.Paulo". Primeiro porque "são" é uma palavra tão curta que não justifica abreviar. Segundo porque deve-se colocar espaço após um ponto. Mas também entendo Victor porque ele apenas quer que o nome oficial do jornal conste nos artigos. É certo, porém, que devemos seguir, na Wikipédia, a grafia considerada correta em cada um dos casos. No caso em questão, Folha de S.Paulo é o nome registrado (São abreviado e sem espaço depois), assim como o nome oficial do Estadão é O Estado de S. Paulo (São abreviado e com espaço depois). Estranho, eu sei, mas é assim. Vai entender... Clausgroi (discussão) 05h00min de 4 de julho de 2016 (UTC)
Oi, André, tudo bem ? Viu, como você fez o licenciamento dessa imagem ? Já aparece lá essa opção de imagem que perdeu os direitos por ser antiga ? Pergunto porque também vou fazer o upload de uma imagem da década de 40. Clausgroi (discussão) 01h14min de 28 de junho de 2016 (UTC)
Clausgroi, é preciso que haja mais de 70 anos (contados a partir de 1º de janeiro do ano seguinte à data da publicação) (portanto, na década de 1940 só até o ano de 1945). Para isto é só usar a tag {{PD-Brazil-media}}. Espero ter ajudado. André Koehne (discussão) 08h20min de 29 de junho de 2016 (UTC)
Eu copiei essa tag do seu arquivo e utilizei no meu logo depois que perguntei. Mas obrigado de qualquer forma. Clausgroi (discussão) 18h57min de 29 de junho de 2016 (UTC)
André Koehne, posso te pedir uma ajuda de iniciante? Você havia citado que no caso da página Ferris Bueller's Day Off era um artigo destacado. Existe uma maneira fácil de saber se um artigo encontra-se nesta situação a partir do próprio artigo? Qual a maneira mais fácil?
Grato! --Gandbranco (discussão) 12h23min de 18 de julho de 2016 (UTC)
As inscrições já estão abertas. Se deseja participar, acesse Wikipédia:WikiJogos/1/Participantes e siga as instruções. Você poderá escolher em qual tipo de conteúdo desejará trabalhar. A competição começa em 30 de setembro de 2016 e durará dois meses. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação dentro deste período para serem contabilizados. Os três usuários com mais promoções em cada área receberão medalhas ao término do concurso.
Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso ou para um dos organizadores. As inscrições se encerrarão às 23:59 (UTC) de 30 de setembro de 2016.
Boa sorte!
Aviso: Para candidatar artigos a destacados ou bons, é necessário ser autorrevisor. Caso você ainda não seja, abra um pedido para a atribuição do estatuto aqui.
Parabéns (!) por teu imenso legado destes teus onze anos e meio de editor; inclusive tua paciência com o assunto de quocientes pra legislativos, ainda mais que após a nova regra já para os próximos vereadores (...) -- meus cumprimentos ! -- WPTBR (discussão) 12h02min de 29 de setembro de 2016 (UTC)
@WPTBR:, valeu! Faz tempo que não via esse tipo de coisa aqui, tou até assustado! kkk Um abraço, André Koehne (discussão) 12h38min de 29 de setembro de 2016 (UTC)
Frequentes exibições na televisão brasileira (?) [1]. Tem editor que extrapola o bom censo enciclopédico. Deveria ter uma wiki-recomendação deste tipo: use somente o bom censo enciclopédico para conteúdos da Wikipédia. Abraços. O "R" Aliado✉ 17h56min de 8 de outubro de 2016 (UTC)
Olá, vim aqui por conta da "controversa" edição minha no artigo em questão.
Se você tivesse apenas me advertido antes teria consentido e não aplicaria tais informações novamente. Mas ao contrário do que você me disse, não quis colocar nenhuma "opinião minha" no artigo, apenas queria adicionar informações adicionais, informações quais vejo serem muito comuns em diversos artigos de filmes que vejo na Wikipédia, e com as mesmas fontes que indiquei em Ferris.
Também não precisava ter me "denunciado" para observação de bloqueio. Reitero que sou um usuário que prefere dialogar a ter que "disputar" edições (se fosse o contrário teria revertido o tal artigo de novo, mas não, estou aqui escrevendo essa mensagem!). Tudo bem que errei, mas é com os erros que se aprende, concorda? Não escondo também que já fui bloqueado na WP (você pode ter percebido isso na minha discussão), mas como já falei, é com a experiência dos erros que a gente tentar evitar repeti-los, apenas bastava falar comigo.
Foi você que, inclusive, "aceitou" no mesmo artigo, uma edição minha sobre a data de lançamento do filme no Brasil com uma fonte do G1, lembra-se? Do mesmo modo que resolvemos aquela questão dialogando onde entramos num consenso, também poderíamos resolver esta também. Lucs1994 (discussão) 19h23min de 27 de outubro de 2016 (UTC)
Olá, @Lucs1994:, antes de tudo, obrigado pela mensagem... Acredito que pode-se sim adicionar mais conteúdo ali - está sempre surgindo coisas novas; contudo, tive o cuidado de conferir se as fontes corroboravam aquele conteúdo e não tive sucesso (lembrando, o artigo foi destacado, e faço a manutenção para que não venha a perder essa condição que, além das exigências objetivas severas, temos de enfrentar as mais absurdas alegações subjetivas, como pode ver aqui - e, infelizmente, este não é um caso isolado que enfrentei!).
Se atentar para o fato de que a perda do estatuto, que pode ser pedida a qualquer tempo, levaria a passar por tudo isso de novo... Quando sabemos que o ambiente não é nada favorável como o link anterior demonstra...
Sei que todos viemos aqui para crescer o projeto mas, realmente, não vejo como em algo sobre um filme estadunidense com enredo sobre o modus vivendi numa cidade dos EUA possa merecer menção que tenha sido exibido em um canal de televisão do Brasil... (ou, se for o caso, por que não para as emissoras de Portugal, Moçambique, Goa ou S. Tomé e Príncipe - pra ficarmos nos lusófonos? Ou para a grade da Netflix - onde revi esses dias?) Para isto já temos duzentos mil artigos das produções de telenovelas, especiais, jornais, etc. da referida emissora!
Note, contudo, que no artigo "Sessão da Tarde" acho que aquelas informações seriam relevantes, mas o contrário é absolutamente desproporcional... (fui olhar agora o artigo e, realmente, lá não há nada a respeito das principais atrações). Então, se não for pedir muito, poderia colocar aquele texto por lá (no artigo da Sessão da Tarde), numa nova seção? Ou, se o preferir, usando a mesóclise tão em moda, fá-lo-ei eu mesmo... que vos parece? Cordialmente, e mais uma vez agradecendo... André Koehne (discussão) 21h19min de 27 de outubro de 2016 (UTC)
PS: Quanto a "ver em outros artigos" não significa que seja uma coisa boa; um bom exemplo pode encontrar nesta versão de biografia, contendo a abominável seção "Curiosidades" (que, curiosamente, tinha menção ao uso de canções da personalidade em telenovela - algo que ali nada acrescentaria), e inclusive com chamada nesta versão da predefinição! Embora existam em muitos artigos, e as vejamos por aí, não devemos ter seções de curiosidade... Espero ter ajudado a esclarecer... um pouco. André Koehne (discussão) 21h19min de 27 de outubro de 2016 (UTC)
André Koehne boa noite em relação ao post que vc acusa que citei o nome de um vereador,há algum tipo de censura que não pode citar o nome do mesmo?.Voce confundiu os partidos pois não citei nenhum momento o PCdoB e sim o PCB Partido Comunista Brasileiro.NÃO CONFUNDA!!! E respondendo a sua pergunta NÃO USEI NENHUM ENDEREÇO DE PARTIDO BASEEI ME DO ARTIGO ELEIÇÕES MUNICIPAIS DE 2012 Espero ter esclarecido vc grato Joluoliveira (discussão) 23h10min de 30 de outubro de 2016 (UTC)
Caro usuário(a), encontra-se em andamento uma votação que prevê alterações no direito ao voto. Pela proposta, passaria a ser exigido dos usuários um número determinado de edições no domínio principal no período dos 6 meses imediatamente anteriores ao 30.º dia prévio ao início das votações. Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto. A sua participação é muito importante. Obrigado pela atenção. MediaWiki message delivery (discussão), usando o recurso MassMessage. 17h26min de 31 de outubro de 2016 (UTC)
Você recebeu esta mensagem porque foi decidido, após uma consulta na Esplanada, que os usuários com direito ao voto deveriam ser notificados diretamente sobre esta votação.
Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Metamorfoses. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.
Sds, Gato Preto ✉ 13h42min de 27 de abril de 2016 (UTC)
