Abrir menu principal

Wikipédia β

Usuário:Conde Edmond Dantès/Arquivo/2017/Maio

< Usuário:Conde Edmond Dantès‎ | Arquivo


Crystal Clear app kfm.png
Arquivo
2015
2016 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez
2017 Jan Fev Mar Abr Mai Jun Jul Ago Set Out Nov Dez
2018 Jan Fev Mar Abr
2019



Alterações nas regras do WikiJogos 2.0Editar

Seria interessante abrirmos excessões para editores participativos, mas que ainda não tem artigos destacados ou bons, minha ideia é criar um página para pedidos de excessões. Mas bem, discutiremos aos poucos. Gustavofale! 00h31min de 2 de maio de 2017 (UTC)

@Gustavopédia: acho justo abrir um pedido de exceção sim, apenas para os usuários que cumprem os outros requisitos e que tenha trabalho significativo em artigos. Edmond Dantès d'un message? 00h39min de 2 de maio de 2017 (UTC)
Sim. Devemos criar essa página ou "caçar" opiniões de outros participantes sobre isso? Gustavofale! 00h41min de 2 de maio de 2017 (UTC)
@Gustavopédia: melhor criarmos tal página, e pedir a opinião apenas dos coordenadores. Edmond Dantès d'un message? 01h00min de 2 de maio de 2017 (UTC)
Ok, Abs Gustavofale! 01h11min de 2 de maio de 2017 (UTC)
@Gustavopédia: se concordar com a criação, peço que aguarde alguns dias para ver se consigo novos coordenadores. Caso o contrário, os participantes também poderão participar dos pedidos de exceções. Edmond Dantès d'un message? 01h13min de 2 de maio de 2017 (UTC)

WikiJogos 2Editar

WikiJogos Logo.png

Olá Conde Edmond Dantès,

Convidamos você a participar da segunda edição do WikiJogos, uma competição que visa aumentar a quantidade de conteúdo destacado na Wikipédia lusófona. Na edição anterior, o concurso ajudou a destacar 38 artigos. Nossa meta para este ano é aumentar ainda mais essa quantidade!

As inscrições já estão abertas. Se deseja participar, acesse Wikipédia:WikiJogos/2/Inscrição e siga as instruções. Você poderá escolher em qual tipo de conteúdo desejará trabalhar. A competição ocorrerá entre 1 de julho de 2017 e 31 de agosto de 2017. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação dentro desse período para serem contabilizados. Note que para poder participar da competição, você precisará já ter 500 edições válidas no domínio principal, 3 meses de registro e um artigo ou lista avaliado como bom ou destacado.

Para saber os critérios de pontuação, veja a página das regras. Se tiver alguma dúvida, pergunte na página de discussão do concurso ou para um dos organizadores. As inscrições se encerrarão às 23:59 (UTC) de 25 de junho de 2017.

Boa sorte! MediaWiki message delivery (discussão) 01h50min de 2 de maio de 2017 (UTC)

ModeloEditar

Olá de novo, o que achas disso? Pode fazer algumas alterações na minha página de testes. Quando chegar a um ponto satisfatório, publicamos. Abs Gustavofale! 04h46min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Até o final de semana? Gustavofale! 20h43min de 2 de maio de 2017 (UTC)

Pedido de aprovação de burocrata para o usuário Conde Edmond DantèsEditar

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de burocrata para o(a) usuário(a) Conde Edmond Dantès.
Caso tenha interesse, poderá participar da discussão que ocorre nesta página: Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/1.
Lembre-se de que este processo não é uma votação; portanto, os argumentos devem ser expostos com clareza, comprovados e alicerçados nas políticas e recomendações do projeto, de acordo com a política de burocratas.
Os critérios para aprovação estão especificados nesta seção da política de burocratas, e devem obedecer as regras de validação específicas para aprovação. Acusações não comprovadas e comentários sem embasamento nas políticas ou de cariz pessoal serão desconsiderados.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage.

MediaWiki message delivery (discussão) 01h20min de 7 de maio de 2017 (UTC)


Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.


Wikipédia:Páginas para eliminar/José Barata de CastilhoEditar

Olá, Conde Edmond Dantès

Parabéns por ter adquirido o estatuto de Burocrata. Venho me dirigir a si, visto que foi quem decidiu sobre a eliminação de um artigo que eu escrevi em setembro de 2016, era eu "menino e moço" na wikipédia, atrevido e incauto, como acontece aos moços.

Em setembro passado escrevi um artigo sobre uma pessoa viva, no qual infringi, por inexperiência, várias regras WP no que respeita a fontes e conteúdo que esses artigos podem ter, porque a minha lógica era a cá de fora, não conhecia bem este aparente labirinto em que entrei (vide resultado em https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipédia%3APáginas_para_eliminar%2FJosé_Barata_de_Castilho).

Wikimasterbz indicou o artigo para eliminação por consenso, com o comentário “CV de um professor e pintor. Fontes apenas comprovam que ele existe.” Está correctíssimo, hoje já entendo porque já fui aprendendo, mas na altura não atingi todo o alcance do que ele escreveu. Está correcto e não fez juízos de valor. Mas como eu era aconselhado a melhorar o artigo, fui acrescentar muitas fontes, praticamente uma para cada frase,afinal inúteis porque o conteúdo já estava mal (era um WP:CV), à luz dos critérios WP (embora não houvesse ali falsidade nenhuma, mas é um aspecto formal que se deve respeitar e eu desconhecia). E isso do elevado número de fontes até suscitou um comentário depreciativo. Só que, contrariamente ao que percebi, o referido conselho de melhorar é um automatismo WP, não era de autoria do Wikimasterbz (tanto quanto entendo, penso não estar errado). Ao fim dos meus esforços inglórios apareceram propostas de eliminação indicando as regras que achavam estarem infringidas, o que está correcto, mas em dois casos houve juízos de valor pessoais depreciativos para o biografado, que não teve culpa nenhuma dos meus erros WP. Esses juízos de valor, tanto quanto agora percebo, eram desnecessários, era suficiente indicarem as normas WP infringidas, e o pior é que foram depreciativos. O comentário do “Ego grande” por causa de ter indicado 74 fontes não faz qualquer sentido, foi sim um erro grande da minha parte, por desconhecimento do que realmente estava em causa. Aliás, quando dei pelo erro quis parar o processo escrevendo que retirava o artigo, mas isso não serviu para nada, parece que eu devia era propor a eliminação rápida (ainda hoje não sei bem se seria isso). Ora, cada vez que se introduz no Google o nome do biografado aparece a indicação de página a eliminar da WP, onde vem toda a história, com os aspectos valorativos negativos. Vi há dias que no caso de comentários inapropriados, como me parece ter sido o caso, se justificaria o branqueamento,WP:CORTE (não sei se você o poderia ter feito logo, já que viu os comentários e a minha declaração de que retirava o artigo, em vez de escrever a decisão que continua publicada; seria assim?). É isso que eu peço - o branqueamento - porque criei um problema que me incomoda. Será que tal é possível e você pode fazer isso? Agradeço que me responda e resolva o problema, se puder, ou, pelo menos, me aconselhe o que fazer.

João Carapeto (discussão) 15h10min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@João Carapeto: boa tarde, pelo que eu entendi você não está contestado a eliminação, mas sim alguns trechos que podem induzir interpretações alheias causando, possivelmente, prejuízo a imagem do biografado.
Eu fiz uma busca no Google com o nome do biografado e de fato aparece como terceiro resultado o debate que resultou na eliminação da página. Eu sinceramente, como o artigo tinha mais de 70 fontes, creio que não era para o Google apresentar a ligação para o debate logo na primeira página, e acredito que recentemente um alto nível de busca pelo nome do biografado + alguma palavra que relaciona a Wikipédia estão sendo feitas. Sobre o Google, só posso te informar essa possibilidade, infelizmente não há nada que posso fazer em relação ao Google.
Por outro lado, pelo o que eu entendi, você está propondo que o debate seja apagado. Infelizmente, não posso realizar tal procedimento, uma vez encerrado, o debate é mantido como arquivo. Mas, posso efetuar algumas eliminações superficiais de trechos que possam ser considerados ofensivos contra o biografado, entretanto, a eliminação é superficial e a edição anterior ainda poderá ser vista através do histórico. Mas é o máximo que posso fazer, inclusive já fiz a remoção do trecho "Grande ego" e observando o resto da PE, creio que não poderei remover mais nenhum outro trecho. Edmond Dantès d'un message? 15h40min de 7 de maio de 2017 (UTC)

Já melhorou o aspectoEditar

@Conde Edmond Dantès, boa noite. Obrigado pela sua atenção. Você interpretou bem o meu pedido. Não contesto a eliminação porque o artigo estava mal feito, no contexto das regras WP, agora já sei isso muito bem. A eliminação do "grande ego" já melhorou o que aparece no Google. Resta lá outra passagem que excusava de lá estar, de WPTBR, porque completatamente desnecessária, ele deu as justificações mais que suficientes logo a seguir. É quando diz: "Primeiramente, gostaria de deixar esclarecido, sobre as duas atividades, que minha posição era sobre ele não ter destaque em nenhuma das duas, quantas quis ele tentou e exerceu." Se puder suprimir isso o que lá fica estará perfeito. Dá conta de um artigo sobre uma pessoa que foi eliminado porque não respeitou as regras WP, sobretudo por por ter sido escrito sob a forma de WP:CV e teve problemas com fontes. Cumprimentos João Carapeto (discussão) 20h38min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@João Carapeto: compreendo seu ponto, mas nesse caso. O argumento do WPTBR não chega a ser ofensivo e expressa a opinião do editor após uma análise sobre as atividades do biografado. Se perguntar ao editor, provavelmente ele não se lembrará do caso, pois ele é uma peça chave nas eliminações por consenso, sendo um frequentador constante. Creio que sempre vai ter comentários na internet que não irão apoiar o biografado (independentemente quem for). Neste caso, não consigo enxergar nada ofensivo que justificava a retirada. Sendo assim, sinto em informar que não posso apagar comentários sem justificação plausível. Entretanto, fique a vontade se quiser pedir a opinião de outro administrador que tenha experiência no assunto. Edmond Dantès d'un message? 23h00min de 7 de maio de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: pois, não é ofensivo, mas é um juízo de valor subjectivo, negativo sobre o biografado, desnecessário para o que estava em causa. Se fosse para ficar como arquivo interno da WP, tudo bem. Mas para quem consulta o assunto pelo Google, que é normalmente leigo sobre o processo de eliminação na WP, não vai ficar bem impressionado em relação ao biografado, porque não houve contraditório (nem tinha que haver, porque a avaliação da notoriedade não é com base no que o editor pensa sobre o valor do biografado mas sim se o texto é objectivo e se é fundamentado em fontes WP:confiáveis, assim como se essas fontes mostram que se trata duma individualidade que constitua tema para um artigo WP - tanto quanto consegui entender ). Ora, as fontes indicadas não foram consideradas confiáveis e o outro problema foi que o artigo estava escrito como se fosse um CV. Parece-me que se o autor do artigo não pode ser inédito nem apresentar opiniões pessoais o mesmo princípio deve aplicar-se aos comentários de editores. Mas se não pode fazer mais nada, tem que ficar como está e sinto que fui infeliz nisto. Eu não sei quem são os administradores mais e menos experientes, começo a formar ideias pelas discussões e casos que vou vendo mas ainda estou no começo. Assim, não vou falar com mais ninguém. Entretanto encontrei várias fontes confiáveis sobre o biografado e seria de pensar em fazer sobre ele um artigo com texto totalmente diferente, baseado nessas fontes, mas tenho receio porque houve estes antecedentes e há riscos, como se viu.

Uma vez mais agradeço a sua atenção e a boa vontade que mostrou. Com os meus cumprimentos, João Carapeto (discussão) 03h11min de 8 de maio de 2017 (UTC)

@João Carapeto: Não precisa agradecer; o Érico é um oversight, usuários que realizam supressão (oculta os conteúdos difamatórios), entretanto, o seu caso não se aplica a uma supressão, mas por ele está familiarizado a essa ferramenta, talvez ele possa dar sua opinião sobre o comentário do WPTBR naquela PE. Por mim, creio que não há problemas mais graves que justificam a remoção. Retornando a seu comentário, o conteúdo está nos arquivos da Wikipédia, muitos dos arquivos não aparecem no Google a não ser que seja procurados pelo nome que a página se encontra. Talvez você pode procurar uma ajuda no Google. Edmond Dantès d'un message? 20h30min de 9 de maio de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès:, boa noite. Obrigado, uma vez mais, pela sua atenção.Vou dirigir-me a Érico. No Google não sei a quem me dirigir, mas é como diz, é aí que está o problema. Há tanta coisa que a gente gostaria que lá estivesse e não aparece e logo simpatizaram com o processo de eliminação do referido artigo! Não é que seja grave, mas seria bem melhor se aquela pequena frase de WPTBR fosse ocultada.

Cumprimentos João Carapeto (discussão) 00h31min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Rio Branco Futebol Club (Ponta Grossa)Editar

Bom dia. Como evitar que a página Rio Branco Futebol Club (Ponta Grossa) seja eliminada? Trata-se de um esboço e possui referência. Grato

--Pgeographo (discussão) 13h54min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Pgeographo: o artigo é um XY sobre um clube que nem ao menos indica que cumpre com os critérios de notoriedade. A fonte para nada serve sem ser verificável. Nem há indicação de existência desta. Edmond Dantès d'un message? 20h18min de 9 de maio de 2017 (UTC)

BurocrataEditar

Wikipedia bureaucrat.svg

Caro usuário, informo que lhe foi atribuído o estatuto de burocrata. Por favor, apenas tenha em mente que:

Bom trabalho! Biólogo 32 What? 01h36min de 14 de maio de 2017 (UTC)
Parabéns Dantès! Gustavofale! 01h43min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Antonio Tourinho NetoEditar

Prezado editor, informo que inseri fontes fiáveis na página Antonio Tourinho Neto, de modo a adequá-la às regras do projeto, e removi a tag ESR2, conforme o disposto em WP:ESR-IMP. Py4nf (discussão) 23h00min de 14 de maio de 2017 (UTC)

@Py4nf: agradeço pela sua edição, acredito que o mínimo que necessita são fontes, já que não há critérios específicos para tais biografados. Infelizmente, usuários preferem implantar fontes e criar fantoches para evitar a eliminação quando apenas inseri-las corretamente já basta. Por outro lado, já que contém fontes, não irei insistir na eliminação. Edmond Dantès d'un message? 23h25min de 14 de maio de 2017 (UTC)

Até quando?Editar

Boa noite @Conde Edmond Dantès: Gostaria de pedir uma atenção especial ao usuário Oxe, dessa vez envolvido em quebra da WP:R3R via WP:SOCK (). É um membro com notório WP:Comportamento desestabilizador, que muito embora seja ignorado pela maior parte da comunidade, gosta de patrulhar e exigir, com sua habitual tagarelice, punições severas às infrações de outros membros. É mais do que óbvio que age com total consciência do que é ou não é permitido no projeto. Espero que leve em conta o histórico de banimentos, flames e provocações do membro na hora de analisar o caso. Saudações. ƑelipeO'Couto 01h16min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@FelipeOCouto: poderia indicar-me o artigo que houve a GE? Isto porque o Teles ocultou as edições nos pedidos de verificadores. Edmond Dantès d'un message? 01h19min de 15 de maio de 2017 (UTC)
alterei o link para a quebra de WP:R3R. O teles também desfez um pedido de verificação que eu havia feito de outro vândalo rotineiro, banido em 2 oportunidades.1, 2 ƑelipeO'Couto 01h22min de 15 de maio de 2017 (UTC)
@FelipeOCouto: Não entrarei nos méritos da remoção do pedido do Carlos Figueira pelo Teles, sobre o caso de WP:3RR, não houve infração, vide (1, 2, 3). Para configurar quebra de 3RR há a necessidade de no mínimo 4 reversões. Por outro lado, gostaria saber do Teles qual o motivo que o ele removeu o pedido de verificação junto com a ocultação. Devo concordar com a análise do Érico inclusive com as palavras do Felipe acima, não questiono a ação do Teles, mas gostaria de uma explicação. Edmond Dantès d'un message? 01h28min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Caros, estou dando explicações em minha página de usuário sobre a supressão. Peço por favor que acessem a página para os devidos esclarecimentos. Em resumo, a ligação entre as contas não poderia ter sido afirmada publicamente, pois foi feita usando informação privada. Por enquanto, peço que não relacionem as contas em público. Estou discutindo com os outros supressores não envolvidos e se ficar claro que a minha supressão deve ser desfeita ela será. Se acharem necessário, podem escrever aos verificadores por e-mail com as suspeitas para que a verificação possa ser avaliada sem ferir a privacidade do usuário. Agradeço a compreensão e paciência.—Teles«fale comigo» 01h47min de 15 de maio de 2017 (UTC)

É falso a afirmação de que a "ligação foi feita usando informação privada". Érico (fale) 01h48min de 15 de maio de 2017 (UTC)
Teles achei estranho que você chegou a ocultar o diálogo aqui em minha discussão, compreenderei se foi fruto de um erro. Outro ponto, acredito que está explicado o motivo, uma pergunta, se por acaso tenho novas suspeitas e evidências, devo abrir um pedido ou enviar para os verificadores por e-mail? Edmond Dantès d'un message? 01h51min de 15 de maio de 2017 (UTC)
Explico o motivo da supressão aqui. Foi citado o nome da conta supostamente usada pelo Oxe. Até então essa ligação não é pública e removi apenas o nome dela. Todo o resto da mensagem continua inalterado. O Felipe apenas soube da suposta em consequência do pedido citado acima. Como o pedido foi suprimido e a ligação entre as contas não está mais pública, a ligação em outras páginas precisa ser desfeita. Isso não quer dizer que a ligação feita foi de má fé. Não acredito que foi. É apenas a proteção do usuário até esclarecimentos.—Teles«fale comigo» 01h56min de 15 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: Certo. Devo publicar minha análise comportamental onde? Como viu, vários usuários já sabiam, devido a exclusivamente o modo de agir de ambas as contas. Érico (fale) 01h58min de 15 de maio de 2017 (UTC)
Teles não entendi a supressão, pois o Socket, a fim de se defender, disse que era um fato público já comunicado a todos. ƑelipeO'Couto 03h03min de 15 de maio de 2017 (UTC)
Posso está enganado, mas também recordo-me de ver algo semelhante do que o Felipe citou. Por isso fiquei surpreso pela supressão. Edmond Dantès d'un message? 03h05min de 15 de maio de 2017 (UTC)
Ele informou na discussão que a ligação já era sabida pelos verificadores. Não informou que era publicamente sabida; sabíamos em privado e, por ser considerada lícita, não tomamos qualquer atitude.—Teles«fale comigo» 03h11min de 15 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: Os motivos que levam tal uso se tornar ilícitos foram publicados aqui. Érico (fale) 03h13min de 15 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: creio que eu fui um dos primeiros a desconfiar da relação entre ambas as contas, mas não citei nada para ninguém por não possuir irregularidades, ou seja, por ser lícito. Entretanto, concordo com as palavras do Felipe ainda na primeira conversa, necessita de um debate. E penso que, se houvesse mais diálogo e menos desavença entre o Érico e o Chico aquela guerra de edição nos pedidos de verificadores poderia ser cessada até explicações mais óbvias. Errar é humano, creio totalmente na boa-fé do Érico no pedido feito, a sua análise é relevante e válida. Edmond Dantès d'un message? 03h17min de 15 de maio de 2017 (UTC)
A ameaça anterior, o fato de que o Érico acessa a logs que demonstram a ligação, a insistência e os casos anteriores com a Nice e o Leon tornam a chance de o Érico não estar fazendo isso por vingança pela análise feita pelo Oxe em seus pedidos de remoção muito improvável. Chico Venancio (discussão) 03h51min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Estão convidados a comentar. Érico (fale) 03h11min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: por que tenho que manter a obviedade velada? 2 nicks semelhantes (2 interjeições, só voltou o “Nuss!”), com o mesmo comportamento desestabilizador editando os mesmos verbetes e se alternando na hora de provocar os mesmos alvos. ƑelipeO'Couto 22h29min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Uma churrascada para você!Editar

Costela no Fogo.JPG Pelo retorno às gestões burocratas : que a partir dessa semana possa ser por muito mais tempo ! -- WPTBR (discussão) 14h32min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Diff erradoEditar

Citação: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Oxe/2 escreveu: «Hum, vide este comentário do Mister: Citação: Também, estranho alguém começar a editar há 3 meses, começar a mexer com PEs nesse mês mesmo, e já estar se sentido perseguido pelos "malvados delecionistas", não? (tenham paciência para ler a preposição deste P/B. O tópico será debatido em breve (diff do comentário do Mister)»

"diff do comentário do Mister" não linka para um comentário do Mister! Ali é um diff de edição do Oxe.--Mister Sanderson (discussão) 20h29min de 15 de maio de 2017 (UTC)

ClarezaEditar

Já foi perguntado por mais de um usuário qual é a acusação sendo feita contra o Oxe. Sugiro que você edite a acusação e seja mais claro: Quem é sock de quem, quem é o sockmaster, quais as contas envolvidas, etc. Até eu estou em dúvida. Abraço. Holy Goo (discussão) 20h37min de 15 de maio de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Tentei esclarecer isso lá. TheVulcan é a conta principal. Oxe é recomeço indevido, ilícito, enquanto possui outro sock puppet igualmente ilícito, cuja análise comportamental está sendo indevidamente censurada. Érico (fale) 22h32min de 15 de maio de 2017 (UTC)
@Holy Goo e Érico: já havia avisado o Érico, hoje tive uma consulta médica. Em que fiz um exame exame oftalmológico e estou com a visão alterada, não estou conseguindo enxergar nitidamente. Edmond Dantès d'un message? 22h34min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Como posso criar um artigo, sendo que sempre eu coloco as referências, e vocês apagam as páginas. É meio complicado, mas estou tentando ajudar.Editar

Por que as páginas e artigos criados são apagados? Antoniomirandafilho (discussão) 04h04min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Olá @Antoniomirandafilho:, tudo bem? Um artigo ter referências é um condição mínima para qualquer artigo, entretanto, não é uma condição para a permanência. Acho válido sua tentativa de criar verbetes relacionados ao seu município natal e/ou atual. Entretanto, peço que leia os critérios de notoriedade do projeto. Os critérios de notoriedade são ramificados afim de abordar um assunto específico, existe o WP:POLÍTICOS. Seus artigos - até que eu saiba você criou apenas sobre políticos - não cumpria com os critérios específicos para políticos, e por isso eles foram eliminados. Se precisar de alguma ajuda peço que me contata. Além do mais, recomendo que cesse as tentativas de criar artigos que já foram eliminados, vi em sua discussão que você já recriou o artigo Mário Jorge Silva Carneiro duas vez, se continuar recriando a página será protegida. Edmond Dantès d'un message? 04h22min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Consenso sobre listas em artigos de Aeroportos e Companhias AéreasEditar

Convido-te a participar da tentativa de consenso que está a decorrer no Projeto Aviação nesta página Wikipédia:Projetos/Aviação/Políticas/Consenso Sobre Listas. Este consenso visa a eliminação de "listas" dentro de artigos de Aeroportos e Companhias Aéreas. Contamos com a sua participação e da comunidade da Wikipédia Lusófona para chagarmos a um consenso sobre este tema. Se você tiver interesse participe, desde já agradecemos, Membros do Projeto Aviação e Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h50min de 16 de maio de 2017 (UTC).

@Luz28:, Rodrigo, obrigado pelo convite, infelizmente não possuo muitas edições na área de aviação, sendo assim não tenho o mínimo de conhecimento como estão essas listas dentro dos artigos e por enquanto, não terei tempo para analisá-las. Entretanto, agradeço pelo convite e espero poder contribuir na próxima. Edmond Dantès d'un message? 22h48min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Sobre minha supressãoEditar

Conde, eu vi que fez uma pergunta na discussão do Café, há uma discussão de bloqueio, pedido de remoção de supressor... há diversas páginas abertas e não estou podendo acompanhar por falta de tempo e por estar acessando com celular o que torna a edição de um comentário cansativa e demorada.Eu vou tentar ser claro sobre minha ação como supressor, pois percebi que algumas coisas estão sendo misturadas.

No pedido de verificação da conta Oxe estava escrito na primeira linha:

"O utilizador Oxe D​ C​ E​ F usa a conta <nome removido> para editar em artigos sobre política, o que não é proibido"

Essa frase bastante incomum num pedido de verificação (pra não dizer inédita) deixa claro que o Erico já sabia que as contas estavam relacionadas. Foi isso que ele disse. Ele não perguntou, não expos o comportamento para ser avaliado, não disse nem o motivo de achar as contas relacionadas. Ele apenas disse que elas são relacionadas.Isso é tão verdade que ele nem se preocupou em expor as evidências de ligação entre as contas. Apenas escreveu o motivo de considerá-las ilícitas. Fica claro, portanto, que ele sabia usando algum método privado, já que o usuário nunca revelou isso publicamente. Esse método é o fato de ele ser supressor e ter acesso a um pedido de supressão feito por Oxe em que acidentalmente revela a ligação entre as contas. O fato de ele saber disso não permite que ele diga isso publicamente. Ele poderia até mesmo criar um pedido solicitando uma verificação entre as contas sem afirmar peremptoriamente que elas estão ligadas e expondo seus argumentos.

Importante diferenciar a ação de supressão com a investigação sobre a ilicitude das contas. São coisas diferentes. Não estou afirmando que as contas são lícitas. Eu sabia da existência das contas, mas não acompanhava suas edições nem de longe e até mesmo depois dos novos fatos não consegui acompanhar.Afirmo pra você que havendo uso ilícito eu serei o primeiro a concordar com qualquer ação recomendada por nossas regras, mas confesso que estou meio perdido. Não sei se é o fato de que estou acompanhando pelo celular mas já disseram que ele é o TheVulcan, Quintinense, Farinha de trigo... eu realmente precisaria avaliar os argumentos com calma e desviar dos insultos antes de me posicionar , mas parece difícil que todas essas contas sejam a mesma pessoa. Abraço.—Teles«fale comigo» 23h12min de 16 de maio de 2017 (UTC)

@Teles: Desculpe, mas fui citado e tenho o direito de esclarecer. A narrativa que você e RadiX estão utilizando é falsa. Eu não utilizei, em nenhum momento, informações privadas. Minha experiência e análise comportamental permite fazer afirmações. Inclusive, antes de ser verificador eu já iniciava pedidos (de verificação) com afirmações; vários. Não é minha obrigação fazer análises comportamentais; isto é obrigação dos verificadores. No entanto, vocês suprimiram até a densa análise comportamental, com mais de 7.000 bytes, que eu fiz. Tais ações não possuem respaldo nas regras e este é o motivo da revolta coletiva, que estende-se em várias páginas. Por favor, Teles, remova as supressões e faça o que é justo: quem decide sobre usos ilícitos de contas múltiplas é a comunidade. Afirmações e ações contrárias, como de proteção de socks ilícitos, não serão bem-vistas. Obrigado. Érico (fale) 23h18min de 16 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: eu questiono sua ação porque você simplesmente a fez e após isto, uma série de outras foram feitas, a mais grave foi a eliminação feita pelo Chico da DB aberta pelo Érico, portanto, o desenrolar da história é o que me causa mais apreensão e não o início dela. A discussão de bloqueio deveria ser evitada se por acaso, o Oxe fosse simplesmente bloqueado pelo uso ilícito da conta ... No entanto, tenho uma análise que vai além do WP:COMDES na conta principal, as suspeitas de sock e a posse de um sock e isso deveria ser discutido, mas não está sendo possível porque foi alegado questões de privacidades. Sobre o Érico, tenho totais confianças e certezas que ele fez o pedido de boa-fé e qualquer desenvolver do caso ao contrário disto será severamente questionado por mim, inclusive com evidências. Edmond Dantès d'un message? 23h33min de 16 de maio de 2017 (UTC)
Acrescento, Teles, analisando a pergunta 2 que fiz aos verificadores, apenas aquilo feito não seria motivo de bloqueio? Edmond Dantès d'un message? 23h40min de 16 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: Acredito que sua primeira supressão onde começou tudo tenha sido de boa-fé, pelo fato de você não ter acompanhado o caso, como assumiu, embora acho que não deveria ter se precipitado, pois abriu precedente pro RadiX continuar a fazê-lo. O !Silent também considerou o sock ilícito. Seis editores já desconfiavam. Foram feito dois pedidos de verificação. O RadiX e o !Silent confirmaram o sock, e o segundo considerou ilícito. O RadiX ainda não se pronunciou se considera lícito ou ilícito. Sendo assim foi um erro o Chico ter eliminado a DB do Érico. Sds. Instambul (discussão) 23h46min de 16 de maio de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès e Instambul: Agradeço por considerar que agi de boa fé. Avaliando a exposição do caso por vocês acho que pode sim ter havido uso irregular das contas. Num caso normal, acredito que não haveria problema em abrir um pedido de verificação entre as contas desde que fossem expostos os motivos e a análise comportamental. O único erro aqui foi afirmar antes de qualquer coisa que as contas estão relacionadas, sem nem mesmo expor uma análise comportamental, o que sugere fortemente que isso já era sabido por meios não públicos, já que a informação era privada. É sutil a diferença entre o exposto como correto e o que foi feito, mas faz toda a diferença e aqueles que possuem acesso a informações privadas são responsáveis por guardar com cuidado a informação e evitar até mesmo suspeitas de uso indevido.
Eu sugiro que as suspeitas sejam discutidas no local apropriado e não haverá qualquer interferência da minha parte que possa impedir a investigação se as regras forem seguidas. Neste momento, estamos discutindo internamente sobre a remoção das supressões com a participação da Ombudsman Commission. Vale salientar que é um erro discutir essas supressões em público, como alguns têm nos forçado a fazer e, por isso, não o faremos. É um erro tentar colocar a comunidade contra supressores horas depois de uma supressão feita e antes mesmo que haja tempo pra qualquer discussão. Em todos os projetos da Wikimedia Foundation, supressões são discutidas em privado, a fim de dificultar qualquer vazamento de informação indevida. A investigação do caso de sockpuppetry não depende da remoção das supressões e as suspeitas, com as devidas evidências e análise comportamental, podem ser discutidas enquanto isso. Eu apenas espero que a comunidade discuta civilizadamente sobre as suspeitas levantadas por alguns usuários e que chegue a uma decisão sem precisar usar de confronto em vez do argumento. Abraços.—Teles«fale comigo» 16h54min de 20 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: Poderia, por favor, me explicar como eu poderia ter prestado os devidos esclarecimentos e debater o assunto em privado se você e RadiX impedem, deliberadamente, minha participação nessas discussões? Érico (fale) 22h43min de 20 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: o próprio Vixe! se declarou publicamente um fantoche. Não precisa ter conhecimento e nem acesso a ferramentas de verificadores para fazer a relação. Eu próprio já havia feito antes do Érico avisar pelo pedidos de verificadores, assim como o Roberto também fez posteriormente.
Isto é o que a Wikipédia não precisa, dois verificadores claramente disseminando a má-fé de um ex verificador somente porque o pedido que este fez foi interpretado de mal jeito ou não possuía a clareza que deveria ter, existe alguma prova que o Érico usou a ferramenta incorretamente? Não é justo falar que ele abusou de seus ex privilégios de verificadores aqui no projeto e discutir com outros em privado. Isto só prejudica e cria um clima tenso, um clima que o próprio fantoche junto com sua conta principal vem criando. É lamentável essas atitudes, se tem desconfianças não as joguem aqui sem ter intenções de debater o caso aqui. O Wikipédia em português é um local onde um único caso que ocorre automaticamente coloca qualquer usuário em xeque e desqualifica qualquer argumento que esse usuário irá expor, como se nenhum argumento deste prestava, o usuário é automaticamente classificado como um ignorante em busca de vingança. Um último ponto, o que raios vocês estão discutindo sobre as supressões? Deveria debater se o fantoche é lícito ou não, como já expus que é ilícito, então porque não se confirmam logo e realiza o bloqueio? Se não querem realizar os bloqueios, apenas confirmem e deixa que seja debatido na DB. Essa demora prejudica mais o caso, não tenho nada contra vocês e acredito que não estão fazendo essas edições por má-fé, mas chega a um ponto que mais prejudica do que ajuda e creio que nenhum de vocês querem isso para o projeto. Edmond Dantès d'un message? 23h06min de 20 de maio de 2017 (UTC)
A declaração que ele fez foi após a exposição feita pelo Erico. Inclusive, ele ter alegado isso apenas fala a favor de que ele não queria esconder para fins ilícitos e quando questionado confirmou. Entretanto, isso não quer dizer que ele estivesse de acordo com a publicação. Estranho seria se ele negasse. Eu tenho a suspeita de ligação entre várias contas. Nem por isso posso dizer isso publicamente sem análise comportamental ou informação de verificação.
Não entendo o motivo de citar a ferramenta de verificação quando não estamos falando de verificação, nem a surpresa em saber que supressores discutem casos de supressão em privado. Seria errado discutir em público os casos de supressão, pois eles envolvem informação privada. Discutimos em privado, a fim de impedir a publicação dos dados que queremos esconder ou até mesmo a superexposição da informação que queremos esconder. Você está sugerindo que os supressores e verificadores passem a discutir os casos publicamente? É importante entender o caso pra comentar com consciência e saber diferenciar aquilo que eu defendo. Como supressor, eu preciso comentar sobre a supressão. A comunidade pode muito bem se manifestar sobre o uso das contas. São coisas distintas. Inclusive, a opinião dos verificadores é o que menos importa, já que toda essa exposição já serviu pra confirmar a ligação entre as contas e basta decidir sobre se houve ou não ilicitude.—Teles«fale comigo» 17h50min de 21 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: questiono porque argumentos como este: Citação: Ter "tido conhecimento do caso através do diff da troca de contas" [sic] e confirmar publicamente esta informação representa violação de privacidade e da política de oversight., são feitos aqui se a discussão ocorre em privado. Não vejo problema em se discutir algo em privado desde que não se fazem essas acusações gravíssimas aqui no projeto, percebeste tanta confusão que isso causou? O caso é simples, um usuário que tem diversas semelhanças com outro usuário de 2013, e com o esquema mais famoso de meat, além de possuir um fantoche ilícito que era sabido por vocês está se transformando em um Caso contra o Érico! Novamente. Não seria mais simples guiar o Érico ou a mim a fazer o pedido de forma correta do que acusar de abusar de informações privadas? Discuta isso em privado, mas não jogue tais acusações no projeto antes. Outro ponto, e se fosse eu que fizesse o pedido de verificador? Não tinha acesso as ferramentas de verificadores e muito menos sabia que a informação foi suprimida, ocorreria tudo isso? Outro ponto, irei publicar a análise comportamental da conta principal e do fantoche na DB nesta semana, e espero não ser suprimido. Edmond Dantès d'un message? 18h48min de 21 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: Vai responder como eu poderia ter esclarecido o caso e dado minha opinião em privado se você e RadiX impedem, de forma intencional e reiterada, minha participação nessas discussões? Vocês dois não tem absolutamente nenhum poder para fazer isso. De qualquer forma, já enviei para a OC muitas considerações sobre o caso, inclusive provas de que o sock é ilícito desde janeiro de 2017, tornando a supressão de fevereiro totalmente irregular. Por enquanto, nós ainda não usamos a ferramenta de supressão para abafar casos de usos ilícitos de contas múltiplas apenas porque a conta principal é simpática a nós. Fazer uma coisa e depois exigir outra completamente diferente é hipocrisia. Érico (fale) 23h00min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Toda discussão sobre supressão ocorre em privado, Conde. Assim que os supressores discutem um caso em qualquer wiki. Estamos apenas seguindo o procedimento habitual. Pode mostrar algum caso em que isso foi discutido em público?
Citação: CED escreveu: «Não vejo problema em se discutir algo em privado desde que não se fazem essas acusações gravíssimas aqui no projeto, percebeste tanta confusão que isso causou?» - Se dependesse de mim, eu apenas teria suprimido e ponto, que foi o que tentei no início. Estivemos desde o início discutindo o caso em privado e tentando ao máximo evitar que isso seja exposto publicamente. Entretanto, após a supressão, o conteúdo foi reposto sem ter aguardado qualquer discussão entre supressores e, além disso, o caso com a ligação foi super-exposto ao ter sido aberta uma discussão entre administradores com notificação em diversas páginas de usuário, divulgação em café e respectiva discussão, pedido de revisão de ação de supressão totalmente irregular, página de pedido de remoção de ferramenta, páginas de usuário... Eu concordo que o correto seria discutir em privado, mas deve falar o mesmo pra quem tem exposto toda a situação indevidamente. Bastaria aguardar os supressores não-envolvidos se pronunciarem sobre a supressão como sempre fizemos. A quem inseriu a informação indevida cabe apenas ser informado sem, obviamente, participar da discussão sobre se o conteúdo deve ou não ser reposto, o que cabe aos supressores.
Citação: CED escreveu: «Discuta isso em privado, mas não jogue tais acusações no projeto antes.» Você tem um diff sobre isso? Só pra eu entender o que está referindo e em que momento eu "joguei" qualquer acusação.—Teles«fale comigo» 21h17min de 26 de maio de 2017 (UTC)

"Informação indevida"... e você insiste na ideia absurda de que pedir uma verificação de socks ilícitos é errado e deve ser suprimido. Já deixei claríssimo como sei, desde janeiro de 2017, da ligação de ambas as contas. Infelizmente, indevido é o fato de dois verificadores-supressores terem acobertado durante meses um caso de uso ilícito de contas múltiplas. Resumidamente, houve negligência ou incompetência... ambas as opções são péssimas e merecem um mea culpa. OK... você já disse que não "acompanhava as edições nem de longe" e que "pode ter havido uso indevido de contas". Eu até considerei suas primeiras ações neste caso como sendo de boa-fé. No entanto, depois de ficar claro a ilicitude das contas, você ainda tenta justificar o injustificável. Não há como defender ou considerar razoável a sua postura; Instambul e Conde estão sendo muito claros, mas apenas você e seu companheiro estão "certos". Como afirmou Instambul, "quem perde é a comunidade", por ter sido impedida de debater um caso de socks ilícitos e por ter aprovado usuários que não sabem reconhecer os próprios erros. Érico (fale) 01h54min de 28 de maio de 2017 (UTC)
Se você entende que eu não acompanhei de perto as edições dele, não há o que falar em incompetência nem negligência, nem este é o local pra falar sobre isso. Pedir verificação não é absurdo se apontar semelhança em comportamento. Entretanto, afirmar que duas contas são socks sem informação de verificação é errado em qualquer espaço, o que é pior quando estamos falando de alguém que detém informação privada. Comentar publicamente sobre supressão também é errado, comentar contra em procedimento formal sobre a supressão em que está envolvido é também errado. Uma sucessão de erros. Isso é bastante claro pra quem tem alguma experiência com supressão. Tudo isso nada tem a ver com a investigação sobre a ilicitude do sock antes que tente desviar a discussão novamente.—Teles«fale comigo» 14h50min de 28 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: a maior supressão ocorrida foi a eliminação da DB criada pelo Érico, onde o que era "privado" passou a se tornar "ocultado", agora o mesmo usuário que realizou a eliminação anteriormente encerrou a DB sem dar um prazo decente para análise da comunidade. Gostaria de saber qual a atitude dos verificadores a respeito do uso das contas Vixe! e Oxe, já que por mais de uma vez foi demonstrado uma análise de comportamento e pela segunda vez que é "suprimida". Edmond Dantès d'un message? 15h04min de 28 de maio de 2017 (UTC)
@Teles: Quando eu pedi a verificação, a sua obrigação era ter tomado conhecimento dos abusos ocorridos com a segunda conta. A partir do momento em que você suprime minhas edições, sem justificativa minimamente razoável, e ainda tenta justificar o injustificável, há negligência. Se você tivesse pedido explicações no início, dizendo que não acompanhava as contas, eu até poderia achar que havia boa fé. No entanto, não é admissível que depois de dias você ainda tenta colocar nos outros a culpa por um erro unicamente seu e de RadiX. No mais, você apenas repete o que já foi amplamente refutado: 1) não é papel de quem pede verificações fazer análise comportamental; 2) se queria debater o assunto em privado, deveria tê-lo feito com a minha participação; 3) a sua supressão atrapalhou todo o caso, pois a DB foi eliminada e, embora recriada, nenhum outro administrador recebeu um novo aviso para participar, tornando-a esquecida. Érico (fale) 18h55min de 28 de maio de 2017 (UTC)
Você me questionou em minha página e eu tinha respondido até o momento em que decidiu ampliar a visibilidade de algo suprimido antes de qualquer discussão, o que é gravíssimo. Ainda não explicou como os supressores devem discutir com o autor da ação se a informação deve ser desocultada. Aponte onde em qualquer wiki isso já foi feito ou onde existe tal regra. Do contrário, fica parecendo que inventou agora.—Teles«fale comigo» 20h14min de 28 de maio de 2017 (UTC)
Mentiras não ajudam. Não existe divulgação de "informações privadas". Em momento algum fiz qualquer referência a tal edição indevidamente suprimida de fevereiro. Foi você e RadiX que começaram a me acusar de "doxing" e apenas depois desse nonsense tive conhecimento da tal supressão. Se conhecesse antes, teria imediatamente negado o pedido, pois nós não usamos a ferramenta para abafar fantoches ilícitos apenas porque eles são simpáticos a nós. Pedir verificação de socks ilícitos, com ou sem afirmações, é extremamente normal e você já deveria estar habituado a isso. Quanto ao conluio formado para impedir a participação nas discussões privadas de um supressor aprovado em votação, creio que quem deve explicações é você mesmo. Érico (fale) 20h38min de 28 de maio de 2017 (UTC)
Érico Ué, estavas se negando a mentir sobre não ter lido isso até pouco tempo. Então você não olhou o log de supressões? Por que se recusar a afirmar isso quando perguntado diretamente? Chico Venancio (discussão) 20h43min de 28 de maio de 2017 (UTC)
Como respondi em outro lugar, não lhe devo satisfações sobre supressões feitas de forma indevida. Vá reclamar com os autores. Érico (fale) 20h50min de 28 de maio de 2017 (UTC)
Podia aproveitar a renovada coragem para mentir e ao menos responder sobre a ameaça feita em abril. Chico Venancio (discussão) 20h57min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Deixa eu ver se ficou claro. O Erico quer atuar como supressor no caso em que ele está diretamente envolvido? Ele quem inseriu o conteúdo indevido e quer julgar se ele mesmo está certo? Como eu imaginei, não foi capaz de mostrar um caso em que o autor da ação suprimida é incluído na decisão sobre suprimir ou não, pois isso beira o absurdo e nunca aconteceu a não ser por invenção do próprio Erico... mas não é ele quem decide.—Teles«fale comigo» 20h56min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Ao repetidamente falar em conteúdo "indevido", você apenas reforça a imagem de que não tem a menor ideia do que ocorreu. Pedir verificações de socks ilícitos não é errado. Errado é usar a ferramenta de supressão para abafar fantoches ilícitos. Notou a diferença? Como vários editores já te disseram, você deveria estar pedindo desculpas por ter se equivocado, e não estar tentando compartilhar a culpa por um erro que é teu. Érico (fale) 21h06min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Raul PrataEditar

Olá! Boa noite. Observei que meu artigo foi proposto para eliminação. Fiz as alterações possíveis e adicionei fontes para ver se está dentro dos parâmetros.

Gostaria de saber o que devo colocar no cabeçalho do código fonte para a mesma não ser eliminada. Aguardo

--Manope2011 (discussão) 00h08min de 19 de maio de 2017 (UTC)Manope2011

@Manope2011: perdoa-me a demora, sucintamente, seus artigos não demonstravam nenhuma importância diante dos critérios de notoriedade específicos. Tenha em mente nem todo jogador de futebol é notório e atuar em um time de expressão não significa ser notório. Você chegou a criar um artigo de um jogador que nem atuou 10 jogos pelo clube. Esses artigos são eliminados, entretanto, você poderá ver muitos por ai que não cumprem nenhum critério de notoriedade, isto porque algumas pessoas utilizam Ips para recriarem as biografias eliminadas. Infelizmente, não temos tanta ajuda do que temos de vandalismo, espero que entenda e saudações. Edmond Dantès d'un message? 17h35min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Página deletada por vocêEditar

Sou especialista em Modelagem Hidráulica e na Companhia de Saneamento de Alagoas. Não tem nada relacionado a isso no Wikipédia. Não entendi porque você deletou a página.

Dessa forma, não há como contribuir se alguém apaga sem uma breve discussão ou questionamento.

--Wanderson da Silva (discussão) 00h39min de 22 de maio de 2017 (UTC)

Discussão de Bloqueio do OxeEditar

Conde Edmond Dantès, discussões de bloqueio precisam ter objetividade, e é recomendável criar com uma argumentação e não mexer mais nela. Você está constantemente expandindo e reescrevendo a sua argumentação, trazendo mais e mais coisas diferentes entre si. Tem coisa ali que já foi levada para a página de pedidos de bloqueio e não deveria ter sido trazida de volta na íntegra, apenas linkada. Tem coisa ali que é suspeita, junto com coisa que é especulação, junto com coisa que é fato. Se a argumentação inicial não foi convincente para os participantes, adicionar mais e mais coisas só piora, pois os alicerces foram fracos. Olha quantos participantes se manifestaram contra/a favor, e quantos administradores participaram... As pessoas não estão lendo o que você escreveu.--Mister Sanderson (discussão) 18h02min de 23 de maio de 2017 (UTC)

MisterSanderson eu acabei de acrescentar as informações, aquelas que estavam sendo suprimidas, acredito que a DB tem valor, se poder participar. Infelizmente, meu tempo está limitado e isso prejudicou que a DB fosse criada com mais rapidez. Edmond Dantès d'un message? 20h59min de 23 de maio de 2017 (UTC)
Conde Edmond Dantès, eu considero que aquela DB já foi desperdiçada.--Mister Sanderson (discussão) 17h54min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Recomendação para estatutoEditar

Saudações Monte Cristo! Queria sua opinião. Tenho acompanhado o trabalho de Trigonometria87 e parece-me que está indo bem, com bom manejo dos procedimentos de edição e adequada compreensão das regras. Será que seria o caso de modificarmos o estatuto para autorrevisor? Saudações. --Joalpe (discussão) 14h05min de 28 de maio de 2017 (UTC)

@Joalpe:, olá. Eu não acompanho as edições do usuário e por isso não posso afirmar, dando minha opinião, a conta foi criada em 19 de abril deste ano e até agora não criou nenhum artigo sequer. Considerando os fatos, eu não atribuía pois a conta tem pouco mais de 1 mês de atuação, não há como avaliar se o usuário está apto para ter suas edições patrulhadas, principalmente ao desenvolver artigos. Observando as contribuições, percebo que elas são limitadas à edições rotineiras, não vi nenhum artigo melhorado pelo usuário, enfim, ao meu ver é muito cedo até mesmo para avaliar. Edmond Dantès d'un message? 14h28min de 28 de maio de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Obrigado pela resposta. Aguardemos, então. --Joalpe (discussão) 14h31min de 28 de maio de 2017 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Rodrigo PadulaEditar

Info talk.png
Caro usuário(a), foi aberto um pedido de aprovação de administrador para o(a) usuário(a) Rodrigo Padula.
Caso tenha interesse, poderá participar da votação que ocorre nesta página: Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Rodrigo Padula.
A sua participação é importante. Obrigado pela atenção. Érico, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 04h56min de 30 de maio de 2017 (UTC)
Você recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome da lista.