Usuário:FML/Fair Use - Estudo de caso

Antes de ler, consulte Fair-Use Light.

Fair-Use: Estudo de caso

Nota: O texto seguinte reflete a opinião pessoal do usuário FML e o autor pede que, para fazer alterações que mudem o contexto, peça autorização. O texto pode estar em constante processo de amadurecimento. Se tem algo a dizer sobre o assunto, por favor utilize a página de discussão relacionada.

Pense na seguinte situação: eu tenho uma Wikipédia Não-Fair-Use e a Fair-Use. Mesmo que a Não-Fair-Use seja uma utopia (como mostrado em Fair-Use Light), vamos supor que se conseguiu chegar num ideal perfeito. Analisaremos qual seria a melhor opção, entre as duas, para a maioria dos casos listados abaixo. As explicações estão meio repetitivas, mas é importante deixar tudo claro em cada caso:

• A) Eu sou uma distribuidora que tem por objetivo copiar todo o conteúdo da Wikipédia e vender para qualquer um, lucrando em cima e não reaplicando o dinheiro no projeto, e não quero gastar um centavo com licenças.
• B) Eu sou uma distribuidora que quer copiar todo o conteúdo da Wikipédia, vender para qualquer um e lucrar em cima, porém estou disposto a arcar com o custo de elementos protegidos e eventualmente arcar também com possíveis despesas legais caso alguém queira me processar.
• C) Eu sou uma fundação sem fins lucrativos que tem por objetivo copiar todo o conteúdo da Wikipédia e vendê-lo a entidades e governos reaplicando o dinheiro no próprio projeto e na própria Wikipédia online.
• D) Sou um governo disposto a copiar todo o conteúdo da Wikipédia e diponibilizá-la em DVDs nas escolas públicas.
• E) Sou um cientista afim de consultar alguma informação na Wikipédia sobre a empresa Microsoft.
• F) Sou um empresário afim de copiar a letra de uma música e fazer um comercial na TV.

Ok. Temos as situações, agora vamos pensar como seria cada uma delas com uma Wikipédia Não-Fair-Use e uma Fair-Use.

• A)

• Não-Fair-Use: tudo bem, não há conteúdo protegido então eu posso copiar, vender, lucrar em cima e não reaplicar o dinheiro no projeto numa boa. Teria muitas informações podadas, eu jamais poderei saber o que é um "Pato Donald" ou uma "Microsoft", mas até aí, eu não quero mesmo arcar com nenhum centavo em licenças. Meus clientes terão que se contentar com conteúdo que não pode ser protegido. --- Nota: 6 - justificativa: conseguirei o que quero porém meus clientes não terão acesso a muitas informações que são protegidas.

• Fair-Use: tudo bem, mas não posso simplesmente copiar todo o conteúdo porque muitas informações são protegidas e eu não estou afim de arcar com nenhum centavo em licenças, mas posso copiar a parte livre, porque ela estará devidamente marcada como domínio público e deixarei de lado as que estão marcadas como copyright. Assim como no caso anterior, meus clientes também não teriam acesso às informações que são protegidas. --- Nota: 5 - justificativa: conseguirei o que quero porém meus clientes não terão acesso a muitas informações que são protegidas, e terei um trabalho adicional de filtrar os elementos protegidos, mesmo que seja fazendo um software que lê e filtra as tags, caso a própria Wikipédia não disponibilize meios automáticos..

• B)

• Não-Fair-Use: tudo bem, posso copiar tudo, vender e lucrar em cima, e não vou gastar nem um centavo com licença. Mas meus clientes não terão acesso a muitas informações que poderiam ter em outras enciclopédias, por serem protegidas, sendo assim talvez não tivesse o resultado que gostaria. --- Nota: 6 - justificativa: vou conseguir vender e não gastar com licenças, porém não conseguiria obter o resultado ideal porque a enciclopédia não tem muitas informações relevantes que meus clientes gostariam que tivesse.
• Fair-Use: tudo bem, posso copiar tudo, vender e lucrar em cima, estou disposto a arcar com todas as despesas relativas a licenças e ainda algum eventual processo. Meus clientes terão acesso ao conteúdo completo, sobre personagens, empresas e toda informação que se possa considerar ser "enciclipédica", seja protegida ou não. --- Nota: 10 - justificativa: mesmo que gaste com licenças, eu estava disposto a gastar porque o lucro obtido no final compensaria e meus clientes ficarariam muito satisfeitos com um conteúdo completo e poderiam comprar outros produtos da minha distribuidora.

• C)

• Não-Fair-Use: tudo bem, posso copiar tudo, vender e reaplicar o dinheiro no mesmo projeto e no projeto da Wikipédia online. Porém as entidades e governo a quem eu vendesse não teriam acesso a muitas informações que pudessem ser eventualmente protegidas. --- Nota: 6 - justificativa: conseguirei o que quero porém estaria privando conhecimento de alguma entidade ou escola porque não haveria conteúdo protegidos por direitos autorais.
• Fair-Use: tudo bem, posso copiar tudo, vender e reaplicar o dinheiro no mesmo projeto e no projeto da Wikipédia online, alegando Fair-Use porque a constituição garante educação a todos e meu projeto é sem fins lucrativos, que pode até receber incentivo do governo. --- Nota: 10 - justificativa: conseguirei o que quero além de difundir todo o conhecimento disponível para alguma entidade ou escola, sem privar nenhuma informação.

• D)

• Não-Fair-Use: tudo bem, posso copiar tudo e disponibilizar em DVDs em escolas públicas, porém sem informações que poderiam ser eventualmente protegidas. Nota: 6 - justificativa: conseguirei o que quero porém estarei privando informações relevantes para as escolas porque elas estão protegidas.
• Fair-Use: tudo bem, posso copiar tudo e disponibilizar em DVDs em escolas públicas, sem privar nenhum tipo de informação alegando Fair-Use e aplicando (papel do poder executivo) a constituição que garante educação a todos, inclusive aos menos privilegiados que não podem pagar a licença por ela. Nota: 10 - justificativa: conseguirei plenamente o que quero, que é levar conhecimento sem restrição a todos, inclusive aos que não podem pagar licença.

• E)

• Não-Fair-Use: não encontrarei o que quero, informações relevantes estarão faltando e nem sequer poderei saber como é o logotipo da empresa. Nota: 4 - justificativa: atingi meu objetivo parcialmente e tive que procurar outra enciclopédia.

• Fair-Use: encontrei exatamente o que quero, inclusive pude contribuir enviando um logotipo que eu mesmo desenhei da empresa e trocando o já existente que era copiado de um site, para contribuir com a originalidade da Wikipédia. Nota: 10 - justificativa: atingi plenamente meu objetivo.

• F)

• Não-Fair-Use: não encontraria a letra, porque ela é protegida por direitos autorais. Nota: 0 - justificativa: não atingi meu objetivo.

• Fair-Use: encontrei a letra, mas sei que ela é protegida por direitos autorais e poderia ser processado caso a usasse em um comercial de TV. Consegui contactar o proprietário da letra e pedir uma autorização por escrito, para fazer o comercial. Nota: 10 - justificativa: atingi meu objetivo plenamente, pagando a licença justa pelo uso do conteúdo comercialmente.

Conclusão

Apenas no caso A seria melhor que a Wikipédia fosse não-Fair-Use, e ainda assim, a diferença na pontuação foi irrelevante. Somando todas as notas, teríamos:

• Não-Fair-Use: nota 28/60 ou 46% de sucesso.
• Fair-Use: nota 55/60 ou 92% de sucesso.

Perceba que comparando situação por situação, por mais que se inventem novas situações, sempre ser Fair-Use será vantagem.

--FML ^oi 03:34, 10 Jun 2005 (UTC)

Contra-argumentação

Baseado na contra-argumentação do usuário Gbiten sobre este estudo, retirado de Usuário Discussão:Campani/Campanha-Fair-use (pontualmente em [1]), resolvi fazer uma réplica contra suas argumentações. Resolvi pescar algumas, por enquanto:

• A)
  • Fair-Use: ele diz: "Nota 0. Pois é humanamente impossível separar o que é fair use do que não é." --- resposta: como técnico em informática e experiência na área, posso afirmar, de boa fé, que não é humanamente impossível filtrar as informações de forma automática caso elas estejam devidamente marcadas. O fato de "marcar" em si uma imagem como Fair-Use ou não-Fair-Use, sim, pode ser mais complicado, pois é um processo humano sem garantia de veracidade. Porém, esta suposta "complicação" é idêntica a mesma complicação que se tem atualmente na Wikipédia não-Fair-Use, justamente em se confiar na origem da imagem e classificar o que é ou não Fair-Use.

• B)
  • Fair-Use: ele diz: "Nota 0. Pois além de humanamente impossível separar o que é fair use do que não é, o custo será elevadíssimo." --- resposta: o "humanamente impossível" já foi demonstrado no parágrafo anterior que não bate com os fatos. O suposto "custo elevadíssimo" está incluído no objetivo proposto da situação B, que é: "(...) porém estou disposto a arcar com o custo. (...)", ou seja, por mais caro que seja, a situação é justamente essa, estar disposto a arcar os custos. Além disso, esse "custo elevadíssimo" não passa de um exagero, porque a Wikipédia ideal teria poucos elementos Fair-Use, sendo a grande maioria elementos originais (ver Fair-Use Light) e muitas enciclopédias comerciais funcionam exatamente assim: possuem a maior parte do acervo de recursos próprios e os poucos elementos que necessitam de licença geralmente são conseguidos com um acordo e raras vezes o proprietário não cede, tendo ainda a opção da enciclopédia simplesmente não colocar o conteúdo não cedido. Imagine uma foto da Lua. Certamente um usuário da Wikipédia (ou mesmo de qualquer enciciclopédia comercial) não irá para a Lua tirar uma foto só para colocar na enciclopédia, certamente optará por pedir autorização de alguém que detenha os direitos ou pagará pela licença devida. No caso de logomarcas de empresas, é vantagem para a empresa ceder gratuitamente num acordo pois estará ainda divulgando o a sua marca.

• C)
  • Fair-Use: ele diz: "Nota: 0. Quantas vezes vou ter que repetir: NÃO EXISTE FAIR USE NA LEGISLAÇÃO BRASILEIRA" --- resposta: além de usar o recurso de "gritar" (maiúsculas) e agredir em "quatas vezes vou ter que repetir", essa afirmação não conta com base jurídica real. O argumentador apenas cita um trecho de lei (escolhido justamente para reforçar sua tese) e nem sequer cita a Constituição (lei máxima) que assegura educação para todos e incentiva ações populares sem fins lucrativos.

• D)
  • idem C.

• E)
  • Não-Fair-Use: ele diz: "Nota 10. Pois além de achar o material que preciso posso utilizalo livremente na minha tesse de pós-doutorato sem violar o copyright." --- resposta: O cientista poderá copiar o texto que quiser, mas nunca conseguirá uma logomarca da Microsoft, porque numa Wikipédia Não-Fair-Use esse logotipo sequer pode ser fotografado como está atualmente. Além de que, como proposto em Fair-Use Light, provavelmente o texto seria totalmente irrestrito e a logomarca teria a licença especial do Fair-Use.
  • Fair-Use: ele diz: "Nota 5. Infelizmente não encontrei imagens livres para colocar no meu trabalho de pós-doutorado." --- resposta: mais uma vez o argumentador falha ao insinuar que numa Wikipédia Não-Fair-Use o cientista encontraria alguma imagem "livre" e no Fair-Use não. O máximo que ele encontraria seria uma foto da sede da empresa, ainda com um "borrão" (ou máscara) para ocultar a logomarca. Mas se essa imagem, livre, poderia estar disponível numa Wikipédia Não-Fair-Use, com certeza ela estaria disponível também numa Fair-Use, por causa das prioridades descritas em Fair-Use Light.

• F)
  • Tanto Não-Fair-Use como Fair-Use: ele diz: "Nota 0. Não atingi meu objetivo pois a wikipedia não é fonte primária." --- resposta: uma enciclopédia, por definição, é "o conjunto compilado do conhecimento humano". Pois bem, partindo dessa definição, uma letra de música é uma informação do conhecimento humano, assim como uma poesia, uma obra relevante etc. Dessa forma seu argumento se torna inválido.

Discussão

Caso queira comentar algo, concordando ou não, por favor, não modifique esta página. Use o espaço de discussão em Usuário Discussão:FML/Fair Use - Estudo de caso. Muito obrigado! --FML ^oi 04:50, 10 Jun 2005 (UTC)

Ver também

• Fair-Use Light