Usuário:Felipe da Fonseca/arquivo08

Ajuda

Ola Felipe, nao quero atrapalhar voces nao, pelo contrario, quero ajudar. A pagina do Daniel estava totalmente pejorativa. Precisamos colocar fatos recentes. Nao sei o que é VDA e acho que eu aprendi que nao pode sair fazendo pagina, desculpa. Me ajuda a aprender? Quero contribuir! Quero fazer parte do time. Abs—comentário não assinado de Kleber Leite Junior (discussão • contrib) 04 de junho de 2018 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Desproteção

Você viu que havia vandalismo na página que você respondeu? Trierweiller (discussão) 14h55min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Trierweiller Não. vou verificar, obrigado. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h58min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Trierweiller houve vandalismo, porém ele não alterou o argumento. Obrigado por avisar. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h00min de 6 de junho de 2018 (UTC)

@Felipe da Fonseca: mesmo assim desfiz a edição dele (fica mais apresentável paro os outros editores) Trierweiller (discussão) 15h08min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Trierweiller Valeu! --Felipe da Fonseca (discussão) 15h09min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Predefinição: Família Imperial Brasileira (Saxe-Coburgo e Bragança)

Você poderia ESPECIFCAR, por favor, qual é a atitude que parece VANDALISMO? Vocês NUNCA especificam e eu não sei o que fazer. A predefinição já não tinha NENHUM nowiki, estava documentada, com referências e categorias. LordOliver (discussão) 21h21min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Respondido na PDU do editor.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h22min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Profimetrics

Olá. Tenho estado a tentar editar a página Profimetrics e foi indicado como vandalismo. As edições foram no sentido de evidenciar a notoriedade da empresa, já que na edição inicial não havia menção ou referência a prémios obtidos, que na última versão já estavam devidamente identificados e com as fontes independentes linkadas. considerando outros exemplos de páginas efetivas de outras [empresas de software em Portugal], penso que não há razão para que a mesma seja rejeitada por falta de notoriedade, já qu eapresneta bem mais referência do que grande parte das restantes. obrigada.
—comentário não assinado de Tmfernandes (discussão • contrib) 15h17min de 13 de junho de 2018‎ (UTC)

Tmfernandes favor não repetir o pedido de restauro. Se considera que houve de fato modificações consideráveis na página, recrie vc mesmo. Se ela estiver protegida, peço desproteção em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h41min de 13 de junho de 2018 (UTC)

RE

Olá Filipe, boa tarde! A votação de propostas basicamente ocorre quando não há um consenso claro em uma proposta na esplanada, ao mesmo tempo que também não há maioria de argumentos para a rejeição dela, mesmo diante da participação de muitos usuários no debate na esplanada que a originou. Essas votações devem ser abertas quando após muito tempo, vamos dizer por exemplo após uns 3 meses da abertura da proposta na esplanada, caso todas as outras tentativas de consenso tenham falhado. Para tanto, basta criar a página da votação numa subpágina de Wikipédia:Votações, usando a predefinição {{Wikipédia/Votação/caixa}} para fazer a página ficar de acordo com o padrão e preencher os parâmetros necessários. Qualquer usuário com mais de 300 edições e pelo menos 90 dias de registro pod abrir uma votação. Espero ter esclarecido! Boas edições!-- Leon saudanha 17h25min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Leon saudanha, obrigado. Não seria o caro de abrir uma para Wikipédia:Esplanada/propostas/Utilização do Wikidata em infoboxes (3ago2017). --Felipe da Fonseca (discussão) 17h34min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Books & Bytes – Issue 28

The Wikipedia Library

Books & Bytes
Issue 28, April – May 2018

• #1Bib1Ref
• New partners
  • Rock's Backpages
  • Invaluable
  • Termsoup
• User Group update
• Global branches update
  • Wikipedia Library global coordinators' meeting
• Spotlight: What are the ten most cited sources on Wikipedia? Let's ask the data
• Bytes in brief

Arabic, Chinese, Hindi, Italian and French versions of Books & Bytes are now available in meta!
Read the full newsletter

Sent by MediaWiki message delivery on behalf of The Wikipedia Library team --MediaWiki message delivery (discussão) 19h33min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Gostaria porque a pagina sobre o Estadio florestão foi apagada

Coloquei todas as fontes é um dos estadios de futebol mais importante do acre eu vi que teve varios editores e foi apagada varias vezes qual o problema?

Grato --Esitor do Acre (discussão) 08h29min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Esitor do Acre Uma página chamada Estadio florestão nuca existiu. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h47min de 22 de junho de 2018 (UTC)

https://pt.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A1dio_Ant%C3%B4nio_Aquino_Lopes

Estádio Antônio Aquino Lopes mais conhecido como O florestão é incrível como foi tratado o artigo sobre o estádio visto que trabalho na Federação de Futebol que é dona desse Estádio --Esitor do Acre (discussão) 14h50min de 22 de junho de 2018 (UTC)

grato

Esitor do Acre

A justificativa foi : "Sem indicação de importância (pessoas, animais, organizações, conteúdo web, eventos". Querendo maiores informações contate os eliminadores ou administradores que eliminaram a página. --Felipe da Fonseca (discussão) 15h10min de 22 de junho de 2018 (UTC)

Aportuguesamentos surpreendentes - Pedido de opinião

Olá Felipe da Fonseca! Participei em várias centenas de artigos sobre cidades e províncias da Suécia atual como coeditor ou editor inicial. Há uns tempos, o coeditor Renato começou sistematicamente a latinizar ou aportuguesar esses nomes de cidades atuais.

Gostaria de solicitar dois esclarecimentos, que seriam importantes para a minha atividade editorial na Wikipédia lusófona:

PERGUNTA: O aportuguesamento latinizante dos nomes de três cidades suecas - Hudiksvall►Hudicsovaldo, Halmstad►Halmostádio e Strängnäs►Estregnésia - é um caso de ”pesquisa inédita” sob a forma de ”criação de neologismos” - uma prática que vai contra as normas da Wikipédia?

PERGUNTA: O uso de termos alatinados sem uso corrente em vez de termos originais é uma prática de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia?

Saudações editoriais!--HCa (discussão) 11h23min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Caros @HCa e Felipe da Fonseca: surpreendente também é a página de discussão da regra citada, que precisa muita paciência para ler. Poucos assuntos aqui são tão polêmicos e 'vitrines' para editores mostrarem sua erudição apenas "dando um google". Se quer fazer uma enciclopédia voltada talvez para os letrados acadêmicos imortais da ABL ou da ACL, mas não se pensa que um simples estudante de segundo grau, que pesquisa a Wikipédia para seus trabalhos escolares, vai cair de costas ao ler um título como "Hudicsovaldo", coitado... Esses aportuguesamentos são absurdos, que nada têm de formas mais comuns de grafia (uma regra que existe para nomes), e que não são ideais para uma enciclopédia acessível a um público diversificado. Esse assunto gera polêmicas aqui há mais de uma década e muitos anos mais hão de vir sem consenso.--PauloMSimoes (discussão) 12h25min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Caros PauloMSimoes e HCa, bom dia. Peço um pouco mais de tempo para analisar a questão: é provável que tenha uma resposta ainda hoje, porém apenas na parte da noite. Posso adiantar, entretanto, que provavelmente não poderei opinar sobre casos concretos, mas apenas sobre interpretação geral de princípios e normas. Retorno mais tarde. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h50min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Caros Colegas Wikipedistas, os três casos apontados são apenas exemplos para ilustrar as duas perguntas gerais sobre princípios e normas gerais. É bom sabermos "por que linhas nos cosemos". Não sei em que ponto do globo vocês estão, e não quero causar "stress". Eu estou no Norte da Europa, na Suécia.--HCa (discussão) 16h56min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Citação: HCa escreveu: «PERGUNTA: O aportuguesamento latinizante dos nomes de três cidades suecas - Hudiksvall►Hudicsovaldo, Halmstad►Halmostádio e Strängnäs►Estregnésia - é um caso de ”pesquisa inédita” sob a forma de ”criação de neologismos” - uma prática que vai contra as normas da Wikipédia?»

Em relação a: a) "Hudiksvall - Hudicsovaldo": em primeiro lugar, é de se notar que não há fontes para nenhuma das duas formas, as fontes que se encontram são todas em inglês. Neste caso, portanto, deveria permanecer a primeira forma inserida, no caso Hudiksvall. A modificação de Renato de carvalho ferreira, no meu entender, é indevida e reverter para o estado mais antigo seria necessário. Agora, fazendo uma busca no Google pude encontrar as duas formas, sendo a forma Hudiksvall a mais usual e a única presente em artigos científicos. Neste caso, seria aceito ambos o usos, sendo o principal o Hudiksvall e o outro o redirecionamento. Este entendimento pode mudar se apresentada as fontes. b) O caso Halmstad - Halmostádio é parecido, mas o Google retorna muitos resultados com Halmstad e quase nenhum com Halmostádio fora as da Wikipedia (a ser inclusive verificado se as páginas que retornam Halmostádio não teriam sido influenciadas erroneamente pela Wikipedia). Neste caso, acredito nem mesmo o redirecionamento deveria existir, apenas a versão corrente a mais antiga Halmstad. c) Já sobre Strängnäs - Estregnésia o Google retorna ambas as buscas, tal como o primeiro. Porém, o caso aqui me parece o mais grave, pois há na página fonte com o termo Strängnäs, inclusive fontes acadêmicas. ------- Em termos gerais, portanto, eu não saberia dizer se é pesquisa inédita, mas com certeza os termos aportuguesados não devem permanecer. Observo ainda o seguinte: qual o motivo do termo latino nas páginas? A entrada da palavra no português foi via latim? Não sou estudioso de etimologia, mas me parece que, se não, não há porque traçar a etimologia da palavra pelo latim e muito menos pela latinização. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h06min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Citação: HCa escreveu: «PERGUNTA: O uso de termos alatinados sem uso corrente em vez de termos originais é uma prática de acordo com a Convenção de Nomenclatura da Wikipédia?»

Se tal inovação for feita por pesquisa acadêmica fundamentada, seria possível discutir a questão. Se nem isso, não há o que discutir, pois tratar-se-ia de pesquisa inédita, vedada. Indo, também, contra outras políticas da wiki.pt, como WP:FF. --Felipe da Fonseca (discussão) 23h16min de 25 de junho de 2018 (UTC)

HCa, desta forma penso em termos gerais e particulares, podendo eu mudar de opinião nos casos particulares se me for apresentada fontes. Agradeço a confiança para o "pedido de opinião". Saudações.--Felipe da Fonseca (discussão) 23h16min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Vou opinar porque meu nome foi, intencionalmente ou não, marcado. Vou chamar a atenção a alguns pontos, que foram explicados ad nauseum ao Henrique (HCa) e parece que não importa o quanto eu diga a coisa vai continuar no limbo:

• Respondendo a dúvida do Felipe, sim, a academia usa ainda hoje o latim como intermediário para determinar muitos topônimos, não esquecendo que países como o Vaticano, cuja língua oficial é o latim, mantém listas de grande valia nesse sentido com nomes latinos. Dito isso, se atravessarem na imaginação o Báltico em direção a Polônia, verão que uma abundante e bem fundamentada quantidade de topônimos desse países são adaptados a partir do latim (Varsóvia, Podláquia, Lubúsquia, Pomerânia, Silésia, etc.); e essa realidade é prevalente em quase todos os países da Europa. Se voltarmos à Suécia, onde essa discussão toda começou, a coisa acontece da mesma forma (Escânia, Upsália (ver o que estou dizendo há dias na discussão desse artigo), Calmar, Sudermânia (veja o quanto também foi discutido sobre a mesma coisa), etc.). Dizer, com base na enorme quantidade de termos existentes, que Halmostádio, Estregnésia e Hudicsovaldo e outros estão corretos a partir dos termos latinos é simplesmente aplicar o que sempre foi convencionado pela academia. Jamais podemos, porém, criar nossas latinizações.
• Também queria chamar a atenção a outra coisa. Nos casos aqui descritos, e outros muitos que poderia listar, jamais sairemos do impasse se nos enveredarmos para o lado dos resultados numéricas da busca do Google (já foi discutido à exaustão em vários lugares do projeto que não devemos usar esses números, pois não são fiáveis). Nessa mesma linha, também não dá para ficarmos batendo a cabeça sobre prevalência de uso desses nomes no português, pois qualquer um deles é praticamente desconhecido, não importa qual variante se utilize (só ver o que o que o Henrique escreveu no artigo Estregnésia na seção etimologia e uso), e quando essa discussão toda começou, o Henrique estava trazendo à discussão até sites de aluguel de carros (?) para justificar a manutenção do nome original.
• E é nesse sentido que devem ser desencorajados comentários como o do Paulo de "[...] enciclopédia [...] para os letrados acadêmicos imortais da ABL ou da ACL, mas não se pensa que um simples estudante de segundo grau [...] coitado [...]". Um aluno de primeiro, segundo, terceiro ou mesmo de universidade com quase toda certeza não vai fazer buscas no Google sobre Estregnésia para fazer um trabalho de escola, sequer estudamos a história da Suécia na escola, na verdade ela sequer é mencionada, nem mesmo quando falamos em viquingues. A ideia, como sempre há anos é dito, é escrevermos os termos pela forma que melhor satisfaça aquilo que se convencionou na linguística, cedendo apenas, e somente apenas, em casos impossíveis de solucionar (termos escritos em línguas sem qualquer adaptação ao português ou cujo termo "original" (essa questão é controversa) é mais comum). Mesmo que idealmente adotássemos todos os aportuguesamentos possíveis à toponímia sueca a partir do latim a maioria esmagadora dos nomes ainda continuariam escritos à sueca, como acontece em praticamente todo lugar. Só ir para países mais conhecidos como a França e logo se vê o que digo.--Rena (discussão) 03h56min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Respondo ao Renato de carvalho ferreira, porém faço algumas observações preliminares: 1) não irei entrar na discussão que vc mesmo diz ser já imensa e cansativa, portanto irei responder apenas algumas coisas pontuais, principalmente no que se refere a má entendidos sobre minha opinião; 2) ainda neste sentido, uma das características diferenciadoras dos sistemas jurídicos (e considero que possuímos um aqui - não chegamos a ter coerção física, pois estamos no mundo virtual, mas neste cenários temos coisas muitos próximas), é exatamente a necessidade de dar respostas definitivas à casos concretos, portanto, entraria na discussão no caso de alguma DB ou pedido de proteção etc relacionado ao tema; 3) seu nome foi intencionalmente marado pois falava sobre vc, esta é a grande qualidade de sempre permanecermos onwiki. Dito isso:--Felipe da Fonseca (discussão) 12h18min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «a academia usa ainda hoje o latim como intermediário para determinar muitos topônimos, não esquecendo que países como o Vaticano, cuja língua oficial é o latim, mantém listas de grande valia nesse sentido com nomes latinos.»

Não foi isso que eu perguntei, vc perdeu de vista o sentido da minha questão porque, imagino, está confundido (tal como entendo) os critérios de construção da Wikipedia com outros, talvez acadêmicos e políticos. A questão não é se é válida ou não (onde quer que seja) a utilização do latim para construção de topônimos, a questão é que esta norma (até onde eu sei) não é uma norma da Wikipedia.pt - a qual pode vir a ser, basta propô-la -. A norma aqui é o uso, a notoriedade provada por fontes. Neste caso, a pergunta é: a inserção da palavra no o uso corrente ou acadêmico (o uso) do português se deu via latim? Se sim, faz sentido colocar o termo latino, se não, entendo que não faz menor sentido. É como colocar o termo em japonês. Sobre isso ainda é preciso salientar as razões de ser desta forma usada pela Wikipedia: nosso critério é a notoriedade por fontes porque, também, não cabe a nós (uma comunidade não especialista) julgar se o método científico foi corretamente aplicado e se o resultado está correto, pois somos incapazes de fazer isso para todos os inúmeros casos que ocorrem aqui (Biologia, Física, Matemática, Etimologia, etc.). Portanto, nosso parâmetro de validação não é o método científico (este usado pela academia), mas o uso notório do termo. Podemos, entretanto, usar o método se for consenso (como ocorre em casos últimos na transliteração do cirílico).--Felipe da Fonseca (discussão) 12h33min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: « Nos casos aqui descritos, e outros muitos que poderia listar, jamais sairemos do impasse se nos enveredarmos para o lado dos resultados numéricas da busca do Google [...] Nessa mesma linha, também não dá para ficarmos batendo a cabeça sobre prevalência de uso desses nomes no português, pois qualquer um deles é praticamente desconhecido, não importa qual variante se utilize (só ver o que o que o Henrique escreveu no artigo Estregnésia na seção etimologia e uso), e quando essa discussão toda começou, o Henrique estava trazendo à discussão até sites de aluguel de carros (?) para justificar a manutenção do nome original.»

Discordo das três afirmações. 1) sim, o Google deve ser usado, demonstra o uso; 2) se o uso é praticamente desconhecido, não podemos inventar, usa-se o nome original (exceção se for de alfabeto diverso, caso em que haverá transliteração - e não tradução -; 3) o uso em sites de aluguel de carro é válido, mostra que as pessoas usam e entendem este uso. O que está errado é criar a palavra e sobrepô-la a este uso. Mais uma vez, não somos a academia, nossa principal fonte é o uso corrente, por quem quer que seja. Ainda sobre isso: se o termo não é usado, porque houve substituição? Deveria permanecer o termo primeiramente usado na criação da página (que permaneceu durante anos, alias). --Felipe da Fonseca (discussão) 12h44min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Dito isto, mantenho minha posição e lembro que não tenho interesse em discutir ao infinito a questão, então me dou o direito de encerrar minha participação no momento que achar oportuno. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h46min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Agradeço o interesse em querer participar na discussão, mas saliento que só é possível discutir, de forma concreta, sobre o assunto se for lido tudo que já foi discutido (é nesse ponto que a maioria abandona a ideia de participar), ou algo mais substancial. Tem muitas páginas e subpáginas na Wikipédia nas quais esse assunto foi discutido, e em todas foi alcançado consenso para não se utilizar fontes banais como sites de compra e venda ou livros e sites cujo conteúdo é alheio a questão linguística. O fato de um site de aluguel de x usar forma y não nos autoriza a dizer que essa forma é usada, tampouco é correta, a começar que não é incomum ver sites desse gênero que usam absurdos como New York e London. Esses sites tem a menor preocupação linguística, e pela convenção de nomenclatura não são essas fontes aquelas que cabem para autorizar o uso. O mesmo dá pra se dizer dos números de busca do Google. Não fui eu que disse que não pode, mas faço parte do coro que não concorda com isso e temos GOOGLE, pois esse argumento já foi usado à exaustão pra justificar eliminar um artigo, como eliminar conteúdo (nomes nesse caso), sendo que aqueles números não indicam nada em absoluto, pois não consideram espelhos e sites não notórios (exemplos do site de aluguel de carros).--Rena (discussão) 14h22min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Concordo que não deve sobrepor a outras fontes, mas... vc apresentou as outras fontes? O argumento de que ninguém acompanha a discussão pode ser falacioso: há muitos casos aqui em que se discute apenas para adiar a discussão, além de ser (no caso agora) um argumento Argumentum ad hominem. Oq eu disse é que poderia entrar sim no tema, se fosse na ocasião de uma DB, proteção etc,. em que uma resolução deve ser tomada. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h28min de 26 de junho de 2018 (UTC)

PE's fechadas sem quórum

Prezado Felipe, poderia reabrir esta PE e esta PE, que foram encerradas sem quórum ? No primeiro caso, algumas fontes citadas não existem, uma outra cita uma suposta matéria na "Folha", que não se sabe qual é. O artigo tem quase todo o texto sem fontes e provavelmente é o que você propôs na primeira PE: "dublador exercendo profissão", sem notoriedade comprovada. No segundo caso, também alguém exercendo sua profissão, sem notoriedade comprovada, com fontes não independentes.Saudações!--PauloMSimoes (discussão) 07h01min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Caro PauloMSimoes, depois de três meses, todos podem iniciar PE de casos inconclusivos por quórum. Abraços, --Felipe da Fonseca (discussão) 12h46min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Sim, Felipe. Mas não sei como criar um novo pedido. Ao colocar a marcação {{tl|Apagar}} no artigo, o link direciona para a PE inicial.--PauloMSimoes (discussão) 13h18min de 28 de junho de 2018 (UTC)

PauloMSimoes a PE inicial deve ser renomeada para xxx/1, para abrir espaço para a nova PE. Mas vc consegue fazer isso por script, basta habilitá-lo. Deseja que eu procure onde habilitá-lo? --Felipe da Fonseca (discussão) 13h28min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Vá em "Preferências", "Gadgets", em "Edição" habilite "fastbuttons". --Felipe da Fonseca (discussão) 13h30min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Ok, vou tentar manualmente. Obrigado.--PauloMSimoes (discussão) 13h39min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Felipe, por favor corrija lá, acho que fiz uma moção indevida e não consigo reverter. Não tenho como fazer isso. Se você não quiser abrir, tudo bem. A justificatva que eu ia colocar é esta:

"Este é o segundo pedido de eliminação (o primeiro foi encerrado sem quórum). Algumas fontes citadas não existem, uma outra cita uma suposta matéria na "Folha", que não se sabe qual é. Seu único feito "notável" parece ter se negado a dublar um personagem gay. O artigo, em grande parte editado pelo editor bloqueado globalmente GabCecy e seu sock Gabriel2403, tem quase todo o texto sem fontes e provavelmente é o que foi argumentado na primeira PE: "dublador exercendo profissão", sem notoriedade comprovada." PauloMSimoes (discussão) 14h03min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Conseguiu abrir? Tenho que sair agora, de noite te ajuda a fazer manualmente. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h09min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Só espero que alguém reverta a m que eu fiz.PauloMSimoes (discussão) 14h12min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Rs. Oq vc fez?--Felipe da Fonseca (discussão) 14h13min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Deixa pra lá...PauloMSimoes (discussão) 14h14min de 28 de junho de 2018 (UTC)

• Feito para ambos. Wikipédia:Páginas para eliminar/Carla Pompílio e Wikipédia:Páginas para eliminar/Marco Ribeiro.--Felipe da Fonseca (discussão) 14h22min de 28 de junho de 2018 (UTC)

PauloMSimoes--Felipe da Fonseca (discussão) 14h23min de 28 de junho de 2018 (UTC)

PauloMSimoes, tudo nos conformes? --Felipe da Fonseca (discussão) 18h41min de 28 de junho de 2018 (UTC)

Caro Felipe, quanto aos novos pedidos, sim e até complementei as justificativas. Mas acho que algo não ficou certo quando fiz a moção do título da PE antiga para "Wikipédia:Páginas para eliminar/Marco Ribeiro/1", conforme sugeriu. Note que depois que movi para o novo título), o nome do artigo proposto para eliminação ficou "Marco Ribeiro/1" (em vermelho). Está certo, isso?--PauloMSimoes (discussão) 01h53min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Caro PauloMSimoes, obrigado por avisar, creio ter arrumado. --Felipe da Fonseca (discussão) 07h25min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Valeu!, Felipe. Obrigado pela ajuda. Eu estava meio sem paciência ontem...rsss--PauloMSimoes (discussão) 13h54min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Dúvida

Olá Felipe da Fonseca, gostaria de saber se é possível excluir a página de usuário "Alexandre Fiori", criada por mim na Wikipédia pt e en. Acontece que eu criei uma página de usuário na Wikimedia, que aparece em todas as wikipédias que não possuem a página de usuário com aquele nome (como é o caso da sua página também), e eu gostaria que o conteúdo da página da Wikimedia aparecesse para todas. Obrigado! --Alexandre Fiori (discussão) 17h26min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Caro Alexandre Fiori sim, é possível, basta pedir eliminação com {{ER|[nº da regra]|2=~~~~|3=[observações]}} usando a regra ER1 de Wikipédia:Eliminação rápida.--Felipe da Fonseca (discussão) 17h33min de 29 de junho de 2018 (UTC)

Valeu! --Alexandre Fiori (discussão) 17h45min de 29 de junho de 2018 (UTC)