Abrir menu principal

Usuário:RadiX/Arquivo/010

RadiX

The stars baked my bones,
The oceans culled my blood,
And the forests shaped my lungs.
Who am I?
‹‹‹ A. A. Attanasio Radix| in | Radix


We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code.
David Clark ›››
Earth Eclipses Sun-ap12-s80-37406.jpg
Blue2F8CC2 circle 100%.svg
msg
Blue circle logo.svg
correio
Urantia three-concentric-blue-circles-on-white symbol.svg
início
Blue circle logo.svg
contrib
Blue2F8CC2 circle 100%.svg
sobre
‹‹‹ arquivo
001 | 002 | 003 | 004 | 005 | 006 | 007 | 008 | 009 | 010 | 011 | 012 | 013 | 014 | 015 | 016 | 017 | 018 | 019 | 020 | 021 | 022 | 023 | 024 | 025 | 026 | 027 | 028 | 029 | 030 | 031 | 032 | 033 | 034

Página presa

Ruy, estão prendendo a página Emídio Brasileiro por conta de mais uma guerrinha de edições inútil, algo que já é habitual nesta Pédia. Gostaria que você me ajudasse a resolver esse imbróglio. O filho do biografado está a me escrever, reclamando que a página tem fontes e que a todo momento colocam essas tags desagradáveis que enfeiam o artigo, a meu ver, sem nenhuma necessidade, pelo que acabei de expor. Se puder me ajudar, agradeço. Saudações, Junius (discussão) 15h12min de 1 de julho de 2009 (UTC)

  • A página está protegida devido a guerras de edições. Você pode utilizar uma subpágina pessoal sua para aprimorar trechos parciais e polêmicos, e ir apresentando as propostas na discussão do artigo. Enquanto isso, a página deve permanecer protegida. Note que o usuário, por ser filho do biografado, como o próprio atesta, apresenta conflito de interesse no artigo, e não é apenas a presença numérica de fontes que torna um artigo imparcial, mas sim a qualidade/neutralidade das referências utilizadas e, sobretudo, o modo como as informações nelas contidas são expressas. Qualquer problema, entre em contato. Abs, Ruy Pugliesi discussão 16h21min de 1 de julho de 2009 (UTC)

O filho não tem culpa de absolutamente nada. Só está tentando ajudar. Se eu fosse filho desse cara, obviamente que também estaria fulo da vida. Já chequei esse artigo com o Yanguas e está tudo perfeito. Não há conflito de interesse algum neste caso. É implicância mesmo porque está tudo perfeito. Tanto as fontes como o conteúdo do verbete. Precisamos simplificar as coisas. Eu estou percebendo que desde que tentaram eliminar o artigo, que há uma certa perseguição ao verbete, não entendo o motivo. Está tudo passível de verificação, não há nada polêmico, controvertido, passível de discordância. E a meu ver, o local apropriado para se discutir e chegar a um consenso é na própria página de discussão do artigo. Eu não preciso criar página nenhuma, que isso só irá atrapalhar e gastar mais tempo e dinheiro. Abraços, Junius (discussão) 16h27min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Vandalismo ostensivo

Vapaputaqpariu está praticando vandalismo ostensivo. Abraços, Junius (discussão) 17h46min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado, Ruy. Abraços, Junius (discussão) 17h49min de 1 de julho de 2009 (UTC)
Pelo visto ele usa uma faixa de Ips. Abraços, Junius (discussão) 17h53min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Hehe.   Feito. Obrigado por avisar. Abs, Ruy Pugliesi discussão 17h54min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Pois é, e tua amiga ainda diz que não combato vandalismo. Por sinal nunca a vi combater, diga-se de passagem. Abraços, Junius (discussão) 17h56min de 1 de julho de 2009 (UTC)
teu   você pode guardar no armario. Kim richard correio 18h51min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Alias, pode desbloquear Usuário:Kim richard para mim, please? Kim richard correio 18h59min de 3 de julho de 2009 (UTC)
  •   Feito. Não entendi o lance do armário. Já está igual ao Junius e o Lugusto?   Ruy Pugliesi discussão 19h03min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Ehhh.. era sem conotação sexual alguma mesmo..   Kim richard correio
mas, diga : não é brincadeira bloquear contas anonimas por suposta ofensa? cada uma.. Kim richard correio
Onde foi isso, Kim? Se está se referindo a uma tal "Conta secundária necessária" que bloqueei, foi porque é um SP usado para contornar bloqueio. Ruy Pugliesi discussão 19h58min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Não, estou falando de um pedido de verif... Nem foi você a bloquear. Bom, nada muito grave. Apenas.. paciência. Kim richard correio 20h01min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Sim, não fui e também não bloquearia (não por aquilo). E também não verifiquei; não é o caso, conforme expliquei. Ruy Pugliesi discussão 20h04min de 3 de julho de 2009 (UTC)
Tá online? Fulcanelli msg 05h40min de 5 de julho de 2009 (UTC)
Agora sim. Tudo bem com você? Parece que queria falar comigo... Abraço, Ruy Pugliesi discussão 14h51min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Adoção faseada do Acordo Ortográfico na WP-pt

A um mês de uma nova consulta sobre ortografia, gostava de ter a sua opinião sobre o assunto. Um abraço lusófono, Manuel de Sousa (discussão) 16h43min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Mazucobot

Ruy, estou pensando em criar o Mazucobot. Me dê por favor a autorização. Abraços, Junius (discussão) 16h45min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Você não pode ter um bot com nome que faz referência explícita a outro usuário ativo no projeto. Se quiser um bot para edições automáticas, siga as instruções contidas na página Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação e preencha o formulário de solicitação. Após um período de testes, se tudo crrer bem, um burocrata atribuirá o estatuto à conta. Abs, Ruy Pugliesi discussão 17h42min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Rio com J

Inseri um aposto à frase introdutória que talvez evite a instabilidade que o verbete vem apresentado. Tem mostrado bons resultados em verbetes congêneres. Veja o que você acha. Cumprimentos. --tony :: jeff ¿ 11h22min de 6 de julho de 2009 (UTC)

  Concordo. Talvez isto solucione o impasse. Acredito que já comentei a esse respeito na discussão do verbete. Todas as enciclopédias trazem a grafia "Serjipe"; trata-se de um acidente geográfico. Portanto, não há razão para a grafia arcaica. Ficou bom. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 11h26min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Winkigicana

oi, olha, eu estive a ler mais atentamente as regras do concurso, e reparei que um artigo não poderia ser adicionado a uma categoria até 72 horas antes do concurso, só que eu adicionei no dia 4 (um dia antes do inicio da competição, e dois antes de iniciar os trabalhos nesse artigo), o artigo Festival Eurovisão da Canção 2008. Eu adicionei o artigo pois faz parte do meu projecto pessoal dos trabalhos que desenvolvo e desenvolverei na Wikipédia, assim juntei o útil ao agradável, até porque o artigo precisava mesmo de ser traduzido (e ainda precisa). Se vires no histórico, tenho estado à três dias (desde dia 6), a traduzi-lo, mas só ontem reparei na regra :S . sendo assim, gostaria de saber se o artigo será eliminado da competição, ou se poderei continuar à vontade a traduzi-lo de forma a ganhar mais pontos. Sou-te completamente honesto, adicionei o artigo mesmo depropósito para o poder trabalhar no concurso, até porque já era para ter traduzido o artigo na semana passada, mas não o pode fazer, só que não tinha reparado mesmo na regra das 72 horas :S o artigo será anulado? há alguma maneira de resolver o problema? e já agora, deixei uma questão na discussão do concurso, mas posso perguntar aqui, o que conta para o concurso, é os bytes de tradução, mas há muitos artigos que já tinham por trás (invisivel), os textos, ou seja, o artigo com as suas traduções não irá aumentar muito ou tanto como se as informações fossem intruduzidas depois do inicio do concurso. O que quero dizer é: caso o artigo em que me tenho empenhado durante três dias conte, se os bytes que contarão para a avaliação são só aqueles que o artigo cresceu dentro do prazo dos trabalhos, ou se contam todos os bytes de todos os textos intruduzidos, mesmos que estes já lá estivessem de forma invisivel no artigo? obrigado e abraços João P. M. Lima (discussão) 20h05min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Oi, João. Peço-lhe desculpas pela demora em responder, pois não percebi a tarja amarela ontem (não sei o motivo...), apenas hoje quando você reeditou a minha página. É isso que o Filipe lhe disse, infelizmente. Consta nas regras da gincana, com relação aos prazos e etapas. Abraço, Ruy Pugliesi discussão 20h17min de 8 de julho de 2009 (UTC)

é pena :( tenho estado a trabalhar nele intensamente, e estava quase a acabar :S vou é já adicionar o artigo do festival 2007 para uma categoria para o poder trabalhar, posso fazer isso? abraço João P. M. Lima (discussão) 20h22min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Checkuser

Oi Ruy, é para comparar meu log que pedi ao provedor ao da Wikipédia. Fulcanelli msg 09h39min de 9 de julho de 2009 (UTC)

  • Oi. Não entendi exatamente a sua pergunta. Se se refere aos registros de verificação, não posso divulgá-los ou comentar sobre o que consta neles. O que posso dizer é que foi   Confirmada a ligação da conta de ataque com a sua, e vi que você mesmo admitiu ser o autor da mesma... Desculpe-me se não compreendi bem seu questionamento. Era isso? Ruy Pugliesi discussão 14h41min de 9 de julho de 2009 (UTC)
Óbvio que sou o autor da mesma. Pelo sock, me garantiu saber que ninguem outro wikipedista acessa por ela. O que quero saber é se tenho direito aos autos dos quais foi constatada a minha sockpuppetada. Como alguém pode afirmar algo que não possa provar? Bem, eu posso. E vc? Gostaria de ter acesso ao processo que me condenou a três dias de reclusão. Se são sob segredo, ótimo, me mande por email para que eu possa comparar. É só isso. Ou é caixa-preta? Fulcanelli msg 04h58min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Ou é só a Royal Air Force zAdeza é quem tem acesso a bomba, bomba, antes do veredícto, tal qual o RPG vagabundo de Ouro Preto? Fulcanelli msg 05h05min de 15 de julho de 2009 (UTC)
Em relação a mim posso divulgar AGORA QUEM SOU E MEU IP (Aliás todos sabem, inclusive quem MOVIMENTA NOMES DE USUÁRIO). E ao meu processo, por gentileza, posso ter acesso, ou não? Fulcanelli msg 05h09min de 15 de julho de 2009 (UTC)
  • Os dados podem ser fornecidos ao usuário envolvido, mas não por qualquer motivo. Que eu saiba, isso nunca foi feito antes. Ao menos não aqui. Preciso contatar os demais verificadores; talvez possamos fornecer-lhe algumas informações (as quais você não deve divulgar, para a própria segurança), mas acredito que não um copy/paste completo do registro. Citação: Fulcanelli escreveu: «Como alguém pode afirmar algo que não possa provar? Bem, eu posso. E vc?» É óbvio que posso "provar" todas as verificações que fiz, inclusive a sua, que está entre as mais simples, e só demorou um pouco por conta da discussão acerca do tempo de bloqueio. A questão é: a prova é o resultado divulgado pelos verificadores: os dados, por serem confidenciais, não podem ser exibidos. Entro novamente em contato com você, hoje mesmo ou amanhã. Abs, Ruy Pugliesi discussão 02h24min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedista1

Prezado Ruy, respeito o seu trabalho, mas esse sistema de verificação é falho. Agora editarei como Wikipedista4, se bloquerem editarei como Wikipedista5, Wikipedista6 até Wikipedista1.000.000.000. Mas não sou Vinícius ou Sheila. Não editarei como IP. Tenho aqui à minha disposição mais de 10 máquinas e infinitos IPs. Grato e peço que respeitem o meu trabalho. Abraços, Wikipedista4 (discussão) 09h03min de 11 de julho de 2009 (UTC)

Il ritorno

Apenas para constar, fica um registro (até para que não digam os "defensores públicos" não venham dizer que eu é que fiz alguma coisa). Aqui e aqui também registro a insistência na remoção de conteúdo referenciado e fiável, seguida por guerra de edições, e aqui uma reversão meramente provocativa de edição minha. Minha intenção era postar isso nos pedidos a administradores, mas achei melhor não fazê-lo para não ver transformarem aquilo em espetáculo circense. Abraço, RafaAzevedo msg 00h39min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Participe do WikiProjeto Goiana

Mail

Respondi. Lechatjaune msg 20h52min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Mandei outro. Lechatjaune msg 23h27min de 14 de julho de 2009 (UTC)

Fulcabot

Vi que você andou revertendo algumas das cag besteiras do Fulcanelli, te agradeço. Abri um pedido referente ao caso, mais pra que ele fique sob observação do que qualquer outra coisa. Temo pelo que esse cara possa aprontar, ele já saiu revertendo tudo que é edição minha. RafaAzevedo msg 11h44min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor

Passei a vigiar a seção recentemente, não tenho acompanhado as Esplanadas. Já corrijo minha mensagem lá. Valeu, Ruy. Daimore msg 15h45min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Parabéns

É, tenho que cumprimentá-lo. Lembra que eu havia dito que se você conseguisse desmascarar "alguém", você seria o cara? Pois é, agora posso dizer: O Ruy é o cara!   Robertogilnei (discussão) 03h20min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Agora, o mais surpreendente de tudo foi terem descoberto que o Alexdelta é o Quintinense. Apesar do Alexdelta tê-lo defendido após o bloqueio, com aquela proposta sobe direito a voto e tal... mesmo com isso, desse eu nunca havia desconfiado. Foi mais um resultado de verificação de contas que me surpreendeu... Robertogilnei (discussão) 03h22min de 16 de julho de 2009 (UTC)
  • LoooL, obrigado.   Só fiz meu trabalho. Mas que essa verificação deu um trabalho hercúleo, deu... hehe. Ruy Pugliesi discussão 15h21min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Pedido de bloqueio

Posso pedir para bloquearem todos IPs? :-) Albmont (discussão) 20h25min de 17 de julho de 2009 (UTC)

O tempo que se gasta revertendo vandalismos de IPs, incluindo as discussões sobre as páginas criadas por IPs (90% dos casos sendo eliminadas, e 9% sendo "salvas" depois de completamente reescritas), não compensa o pouco de útil que alguns IPs fazem. Albmont (discussão) 20h30min de 17 de julho de 2009 (UTC)
Hehe. A permissão de edição para anônimos é um dos 'pilares' da Wikimedia Foundation. O que fazemos, algumas vezes, é bloquear algumas faixas restritas dedicadas apenas a vandalismos. Do contrário, usuários inocentes podem ser prejudicados. Ruy Pugliesi discussão 20h33min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Wikigincana

Caro Rui, tenho uma dúvida. Na etapa expansão se eu pegar um artigo desta forma (note que muitas informações foram inseridas) e expandi-lo deixando semelhante a este aqui, ele será considerado válido, por continur mantendo a marca de esboço? será penalizado? ou será considerado para pontuação o total de bytes expandidos dividido por 100? abs Wagner (discussão) 10h56min de 18 de julho de 2009 (UTC)

  • Oi, Wagner. Isto não é impeditivo. Expansão é expansão, independentemente de ser ou não a ponto de se tirar a marca de esboço. Bom trabalho.   Ruy Pugliesi discussão 18h19min de 18 de julho de 2009 (UTC)

Alterações a Ultimate Homem-Aranha

Caro Ruy, não é por nada mas esteve a perder tempo à toa que poderia ter aproveitado em algo mais produtivo (atenção, não estou a critica-lo, de facto fez o que lhe competia) mas de facto não alterei nenhuma norma pelo simples facto que não existe nenhuma, aquele artigo foi traduzido com um tradutor automático de tão má qualidade que nem se consegue entender o que lá está escrito, assim que tiver tempo vou reescreve-lo todo, se tivesse reparado no aviso que lá coloquei (o da tradução) teria entendido isso, mas enfim, acontece, as vezes é um pouco de extra zelo, se reparasse nas minhas edições verificaria que não altero grafias à toa, apenas quando à razão para isso. Bem já estou a perder tempo a mais com uma explicação desnecessária, foi só para relaxar um pouco do stress da wikigincana, até breve. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h25min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Houve remoção de tremas, imagino, certamente acidental. Mas no domínio principal, como sabe, são interditas quaisquer alterações de normas ortográficas, justamente porque não há como se garantir que um artigo esteja todo grafado em pt-BR ou pt-PT, nem há razões justifiquem esse tipo de mudanças, pois as grafias devem ser preservadas em sua versão original. Note que, apesar da suposta tradução automática inicial, o conteúdo foi provavelmente inserido em pt-BR, e isto deve ser respeitado. Supervisiono os trabalhos da gincana para evitar que pequenos lapsos prejudiquem o esforço dos participantes aplicado às edições, com algum tipo de penalidade. Se fosse algo intencional, poderia haver a anulação do artigo pelas regras da gincana. Mas, pelo que constatei e me explicou, aparenta ter sido apenas um pequeno lapso mesmo. Até. Ruy Pugliesi discussão 02h48min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Socks ilegais institucionalizados

  • É praticável? Caso seja, é viável? E também sendo, existe alguma óbice moral?

Caso os questionamentos passem, gostaria de abrir uma consulta informal para saber se a comunidade apoia tratar sock bloqueados por longas datas como "contas de ataque". Apesar do que, se as três questões passarem, sequer haveria necessidade de aprovação da comunidade, visto que visa a estabilidade da wikipédia contra ameaças potenciais, pois socks ilegais institucionalizados, certamente afeta negativamente o bom andamento da wiki.

Cumprimentos __ Observatoremsg 03h49min de 19 de julho de 2009 (UTC)

  • Estou de saída. Mais tarde lhe respondo. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 17h20min de 19 de julho de 2009 (UTC)
  • Na verdade, a verificação periódica de usuários que já se encontram bloqueados por uso ilícito de fantoches é possível, e não existe qualquer óbice moral para tanto, uma vez que, entre as regras para utilização da ferramenta, inclui-se a prevenção de vandalismos e criação de sock puppets. O único problema é que, em algumas situações, sobretudo quando os usuários utilizam IPs muito dinâmicos, geralmente não traz novos resultados. Os verificadores, no entanto, é que devem decidir quando isso deve ser feito e se deve ser feito, analisando-se cada caso, as configurações do usuário etc. Também não há necessidade de se abrir uma consulta na Esplanada, pois, conforme lhe disse, está entre as regras previstas para utilização. Ruy Pugliesi discussão 15h17min de 20 de julho de 2009 (UTC)
  • Ruy, sempre prestativo, obrigado por ter se manifestado. De qualquer forma, no link que mostrei, até o presente, ninguém se opôs, logo, futuramente não se poderá contestar qualquer medida dos Verificadores nesse sentido. Cumprimentos. __ Observatoremsg 00h41min de 22 de julho de 2009 (UTC)

E o Machado Awards vai para...

Machado Awards
 
PARABÉNS 010! Você acaba de ser agraciado(a) com a medalha "Machado" de honra ao mérito. Isso lhe está sendo entregue por uma recente atitude grandiosa de sua parte digna de aplausos. Guarde-a com carinho e orgulho!
Não se esqueça de conferir seu nome na lista de ações exemplares e o motivo pelo qual está recebendo este valioso prêmio.
Normas de conduta · Civilidade · Cinco pilares · Divirta-se · Wikiamor

Wikipedia:Avaliação de editores por administradores/Vapmachado

Espero que não tenha nenhuma objecção a ter citado (no início) e «usado» (no final) uma observação antiga sua, no exemplo (inicialmente fictício) que construí para esta página e que também se pode ver em Avaliação de editores por administradores. Se assim não for, muito agradecia que me contactasse.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 01h16min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade tenho porque:

1) Nunca editei aquela página, e o modo como o comentário foi transcrito, sem usar a forma apropriada para a citação, faz crer que eu a tenha editado, e isto pode caracterizar falsificação de assinatura.

2) Aquela não representa qualquer avaliação minha referente a sua pessoa (mas, sim, direcionada a uma ação específica), e o trecho, completamente descontextualizado, está inserido ali como se fosse uma avaliação feita por mim.

Assim sendo, agradeceria que o removesse ou fizesse a citação da forma apropriada, movendo a passagem para o campo de auto-avaliação, já que sua "resposta" aparenta referir-se àquilo.

Se desejar ser avaliado por mim, basta contatar-me. Att., Ruy Pugliesi discussão 01h30min de 20 de julho de 2009 (UTC)


Grato pela gentileza.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 01h34min de 20 de julho de 2009 (UTC)

...

Pelo amor do seu Senhor Ruy o cara está em guerra de edições com a menina [1] e vc fala em equivalência? O cara tá nitidamente provocando ela. Ele dá uma patada de urso na menina e vc quer que ela reaja com flores? Quanta injustiça esse histórico exemplifica o que ele faz bem. Paulotanner (discussão) 03h24min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Olha como se dá a provocação inicial: 'introduzido"??? muhahahahahahahahhahahahahahah". É brincadeira isso. O Cara provoca ela no texto na cara de pau. Paulotanner (discussão) 03h26min de 21 de julho de 2009 (UTC)

  • Paulo, vou repetir o que já lhe disse anteriormente, mas você ignorou minha recomendação. Ninguém lhe está dizendo que está descoberto de razão nos conflitos editoriais dos artigos da sua área de interesse. Simplesmente, as táticas combativas que vem adotando, que incluem práticas de harassment, stalking, mau uso das páginas de discussão para encetar campanha difamatória e abuso da página de pedidos a administradores para atacar o usuário, configuram comportamento desestabilizador e uso da Wikipédia para o que ela não é, indo contra todas as políticas e recomendações do projeto, além de fazer com que permaneça em um ciclo contínuo de bloqueios que impede totalmente a dissolução do imbróglio. Se se comprometer a rever essas atitudes, posso retomar a mediação no artigo. Torne a editar normalmente e a trabalhar nos verbetes; caso necessite de ajuda, contate os administradores e pare de utilizar a própria página de discussão para ataques pessoais. Do contrário, pouca coisa poderá ser feita. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 15h05min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Opinião do administrador e posicionamento

Prezado Ruy,

Estamos tendo problema na edição da página do jogador Edmundo (ex-Vasco e Palmeiras, entre outros). Há um usuário que insiste em deixar a página com os gols marcados apenas em disputas nacionais, alegando que isso foi imposto ou decidido. O problema é que essa regra não é válida para diversas páginas de jogadores de futebol, como o Pelé, Garrincha ou Zico (só para citar três grandes craques).

Já tentei reverter a edição do usuário, mas ele insiste na idéia da necessidade de se manter algo que, para mim, é contrário à finalidade da Wikipédia, que é informar os leitores da maneira mais correta possível, sem ocultar dados.

Peço sua opinião sobre o que pode ser feito ou até sua intervenção, se achar necessário. Grato pela atenção, --Justus (discussão) 04h30min de 21 de julho de 2009 (UTC)

  • O correto seria obter um consenso na página de discussão do artigo e evitar, a qualquer custo, guerras de edições, uma vez que esta tática destrói o histórico da página, podendo levar à proteção do artigo ou, até mesmo, ao bloqueio dos usuários envolvidos. A meu ver, é um disputa editorial. Peço-lhe desculpas, pois não tenho conhecimentos sobre futebol. Todavia, se houver mais alguma reversão, não hesite em solicitar a proteção da página. Ruy Pugliesi discussão 01h52min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Mais ataques do Tanner

"desocupado".

Aqui, ele continua a intriga, ameaçando novas perseguições: [2] e [3]. Estou copiando para o Lechat e o Lucas Teles também, já que vocês são os únicos que fizeram algo lá nos PAs hoje; não pretendo abrir outro para não ver aquele circo rearmado.

Abs, RafaAzevedo msg 09h42min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Ruy, o Shato está de volta. Agora está com o nick porrafedorento. Abraços, Junius (discussão) 15h21min de 21 de julho de 2009 (UTC)


Ok Fábio, ok Ruy, Ok nobre primeiro Ministro irei seguir a sugestão de vcs, vou editar...

Ficarei quieto vendo o apagão das minhas fontes, reversão dos meus textos, corrompimento das fontes que trouxe tirando-as de contexto. Só lembrando que fui eu quem trouxe todas fontes de heavy metal e hard rock. Verei Azevedo dizendo que sua tradução é ampliação wiki en. E quando eu mostrar(novamente) que existem fontes que CONTRADIZEM o tal texto wiki en traduzido verei (novamente)todos administradores dizendo não ter conhecimento do assunto e amigos da hora surgidos do MSN da wikipédia pt alegando que o texto wiki en é o que vale. A lógica de fontes mais fortes, mais respeitáveis que o texto wiki en não entra em questão, afinal a tradução duvidosa tem força de LEI. O queé o Allmusic e a kerrang perto do texto wiki en? Supor que o texto wiki en esteja com erros grosseiros então jamais seria admitido por administradores ou leigos no assunto. Coisas notórias (que qualquer leigo saberia) como o Judas Priest ter retirado o blues da primeira geração do metal e acrescentado peso, velocidade e duas guitarras viram a seguinte tradução impossível de ser compreendida: "Em meados da década de 1970, Judas Priest ajudou a impulsionar a evolução do gênero por grande parte da sua devolução influência do blues;" Bandas DA NWOBHM - que é subastantivo FEMININO - na tradução Azevediana viram "Bandas do "New Wave of British Heavy Metal" " Um substantivo feminino vira masculino.

E vcs não se manifestam com essas pequenas grosserias o que dirá quando eu mostrar (pela enésima vez) um quadro explicativo como este que aponta grandes grosserias [4], [5] (clique e amplie, leia e releia). Retirados filme de sucesso e respaldo perante o público - Metal: A Headbanger's Journey. Esse quadro auto-explicativo diz tudo o que um leigo precisa saber, no entanto, já posso supor que novamente este filme não será levado em consideração. Filme este que contradiz TODO, EU DISSE TODO artigo Hard Rock que Azevedo traduziu e deturpou. Quando eu disser que a forma estável da página Hard Rock que se alinhava com as fontes (filme Metal: A Headbanger's Journey, Kerrang, Metal Hammer, Hit parader e Allmusic) era esta de 24 de abril de 2009, algum "gênio" dirá que a versão "nova" tem mais bytes, logo por ter mais bytes está correta. A lógica usada na wiki pt é: tem mais bytes então é a forma correta; ponto final.

Em seguida como bom monstro/lacaio da plebe observarei novamente me dizerem que não viram as ações dele, que não leram a discussão, vão me pedir mais fontes ou vão dizer que não entendem o suficiente do assunto. Oras meus amigos basta vcs lerem o texto e a fonte e ver quando a fonte confirma ou quando ela contradiz o que está escrito no texto. Daí eu ganho como presente novo bloqueio por REAGIR. Afinal só falta me dizerem sou o responsável pela falha do Plano Cruzado, pela morte do Clodovil, pelas falhas do TCU, MPU, Senado, indexação do câmbio e outros adjetivos atribuídos aos que reagem ao império.

Só para constar, o que vc chama de "lutar contra ele" Fábio eu chamo de reação (reagir a ação dele), o que vc chama de "cruzada" eu chamo de legítima defesa minha e de outros editores. Eu vou editar e não dou meia hora para os ataques começarem - leia-se guerra de edições, pedido de bloqeio e outros choros mimados como compêndio que está na sua página e nade Ruy com nome de Novo ataque do Tanner - como se eu não fosse a criatura criada plo mesmo. De fato não é compreensível, muito menos razoável a inércia da administração com relação a este elemento que prejudica tantos editores por tanto tempo. Uma reação é tomada como cruzada, comportamento desestabilizador e stalking. Como aqui não é vida real e ele é "amigo de todos" no MSN as ações dos que REAGEM terminam como "lágrimas na chuva". Na rua TENHO CERTEZA, ele não deve ser folgado nem protegido como aqui, e se ele dissesse metade do que escreve aqui nas ruas, provavelmente nem vivo estaria.

Farei o que vcs me pede Fábio, Ruy e Junius vamos ver quem recomeça o ciclo do abuso. Está aí o texto para que todos saibam pelo que passei e vou passar e PIOR pelo que muitos vão passar. Se me fosse dado 2 opções: editar em paz ou escolher que todos da wikipédia pudessem editar em paz sem as pertubações do rei; Eu optaria sem hesitar por libertar os que ESTÃO oprimidos pela mão de ferro do rei e nunca mais editaria nada. Essa wiki está a me lembrar de 1984 de George Orwell o Big Brother cerceando todos que se opunham a ele. Para todas as vírgulas colocadas os editores tem que justificar fontes ao Big Brother.

Deixo vc Fábio com sua consciência e minha palavra aos três: pemanecerei quieto editando (tentando) pelo tempo razoável dos humanos.

"Transportai um punhado de terra todos os dias e fareis uma montanha." -Confúcio

HÁ BRAÇOS para o primeiro ministro e os bons administradores Fábio e Ruy. Assinado: The MOSNTER Paulotanner (discussão) 21h12min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Fico feliz que tenha decidido baixar as armas e, ao menos, tentar recomeçar. Boas contribuições. Ruy Pugliesi discussão 01h25min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Vandalismo

Oi Ruy. Estava de passagem pela Wiki e encontrei um vandalismo que aparece em todas as predefinições que utilizam {{Navbox}}. No entanto, o vandalismo não foi feito nessa predefinição, mas em alguma outra que não consegui localizar. Você poderia fazer isto por mim? Obrigado. Abraços, Vinicius Siqueira MSG 15h40min de 21 de julho de 2009 (UTC).

Feito. Protegi-a pelo potencial de estrago em caso de vandalismo. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 15h47min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado. Vinicius Siqueira MSG 01h41min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Pedido

Pode verificar uma solicitação que acabo da fazer? Desculpe o abuso. Cumprimentos. GRS73 msg 01h55min de 22 de julho de 2009 (UTC)

  • Fabiano, eu só havia acessado a Wikipédia ontem para responder a dúvida de um usuário e saí em seguida; desculpe-me por entrar em contato somente agora, mas recebi sua mensagem hoje pela manhã. Estou doente e acessando a Wikipédia principalmente para atender aos pedidos de verificação e outros questionamentos. O problema já foi resolvido ou ainda é necessário o bloqueio? Volto mais tarde. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 16h07min de 22 de julho de 2009 (UTC)
    • Minha opinião sobre a necessidade foi expressa no pedido, o usuário praticou uma série de reversões para tentar provar sua opinião. Na primeira resposta ao Ramissés que foi o primeiro a avisar que o que ele estava fazendo não era correto a resposta foi: "Olá. Estou apenas revertendo o que originalmente era 'americano' e foi posteriormente alterado para 'estadunidense'. Grato. Thms10 (discussão) 22h03min de 21 de julho de 2009 (UTC)" . Quando provei que nunca foi essa a questão ele mudou o discurso e começou a tentar argumentos sem sentido como mencionei na solicitação. Basta ver o caso de Amanda, que para justificar sua edição usou como argumento uma versão revertida por vandalismo. Se é necessário o bloqueio não sei mais, já que esse é tipo de situação que ou se resolve na hora ou então não tem mais freio. Agradeço a resposta e a atenção. Abraço. GRS73 msg 21h35min de 22 de julho de 2009 (UTC)
  • Entendo... Melhor manter   Em observação por ora, não? Ruy Pugliesi discussão 01h25min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Caro Ruy Pugliesi

Pode me bloquear de novo por ter a audácia de me logado para lhe fazer esta pergunta, mas, quais são as provas "confirmadas" de que Esta criatura sou eu?

P.S.:Não esquece de me responder. Se eu estava com a conta bloqueada, IP bloqueado, e impossibilidade de criar conta, como pode diser que eu cirei essa conta? Vc tem provas?

Grato

HTPC Firestream (discussão) 18h31min de 22 de julho de 2009 (UTC)LitrixLinuxer

Foi tudo   Confirmado pela ferramenta de CheckUser. Não posso expor detalhes por questões de segurança, e usuários comuns não podem ter acesso a essas informações. Se não houvesse certeza de sua ligação com as contas, o resultado seria   Provável,   Possível,   Inconclusivo,   Improvável etc, dependendo do nível de relacionamento. No seu caso, foi   Confirmado.

Citação: Litrix Linuxer escreveu: «Se eu estava com a conta bloqueada, IP bloqueado, e impossibilidade de criar conta, como pode diser que eu cirei essa conta Os seus IPs não estavam bloqueados e nem se encontrava impossibilitado de criar uma conta. A opção "criação de conta desabilitada" impedia que você criasse outra conta estando logado na sua, apenas.

E, infelizmente, esta conta, como você deve saber, será bloqueada por contorno de bloqueio: ligação   Confirmada com Litrix Linuxer D​ C​ E​ F​ B, além da sua confissão. Lembre-se de que não se encontra impedido de editar a própria página de discussão e contornar bloqueios sistematicamente só acarretará o aumento do tempo de bloqueio inicial. Att., Ruy Pugliesi discussão 19h10min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Caro Ruy Pugliesi 2

Entendi mas, eu acho que vivo em país livre, posso me expressar do jeito que eu bem entender. Acho que para bloquear uma pessoa é necessário que ela prejudique de algum modo o site ou o arquivo, o que não foi o caso. Tenho a consciência que errei, portanto deixei uma mensagem ao Heitor pedindo desculpas a ele. Pois no dia anterior mandei um comunicado informando-o sobre o assunto e claro, sem insultos e com a minha identificação na página; ele apagou a identificação e só me respondeu hoje.

Sei que passei muito do limite ao insulta-lo. Isso não se repetirá. Grato Pedro Luiz. Peter Louiz (discussão)

Citação: Peter escreveu: «Acho que para bloquear uma pessoa é necessário que ela prejudique de algum modo o site ou o arquivo, o que não foi o caso.» Desrespeito às normas de conduta também é motivo para bloqueio na Wikipédia, mas como não há precedentes, não foi sistemático, você se desculpou e entraram em acordo, não vejo necessidade. Ok. Sem problemas. Boas contribuições. Ruy Pugliesi discussão 01h25min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a verificadores

Ciente e anotado, que conste dos autos para futuras sindicâncias. Nunca esquecendo que a jurisprudência é uma faca de dois gumes. Jurema Oliveira (discussão) 20h09min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Estatuto de reversor

Ruy, obrigado pelo apoio e confiança. Espero não decepcionar e prometo que farei o melhor uso possível. Abraços Mwaldeck msg 20h30min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Na verdade, gostaria de ter que usá-lo muito pouco ("I have a dream..."), mas sei que é só um sonho  . Abraços Mwaldeck msg 20h42min de 23 de julho de 2009 (UTC)

Desestabilizador

Olá Ruy! Dá uma olhada nesta edição: [6]. "nick de site pornô gay", "Crie vergonha na cara, Machinho, se não te deram em casa". Sua justificativa para meu bloqueio foi: 2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito)... e Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Pois solicito que você chame a atenção do indivíduo, que recém voltou de um bloqueio e está novamente entrando de bicão nas discussões apenas para tumultuar. Robertogilnei (discussão) 12h29min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Só pelo fato dele não ter mostrado o que o MC disse antes já fica bem claro qual é a intenção dele - e quem é que está "entrando de bicão apenas para tumultuar". Vá editar um artigo, unzinho que seja, e me esquece, Gilnei. RafaAzevedo msg 14h12min de 24 de julho de 2009 (UTC)
E o show do cidadão acima continua: [7]. "Troll" (ele não deve ter espelho em casa), "cariocas malandros" (ofensa aos cidadãos do Rio de Janeiro). Ele deve estar louquinho por mais um bloqueio... Robertogilnei (discussão) 14h16min de 24 de julho de 2009 (UTC)
"Ofensa aos cidadãos do Rio de Janeiro"?? hahahahah... pelo visto louco pra bloquear alguém só tem uma pessoa, e é você. Que motivação baixa. Repito o pedido: vá editar um artigo, unzinho que seja, se puder, e me esqueça. RafaAzevedo msg 14h20min de 24 de julho de 2009 (UTC)
Isto aqui não é a feira onde tu trabalha (se é que arranjou algum trabalho pra esse corpo). Aguardo o manifesto do proprietário desta página de discussão... Robertogilnei (discussão) 14h23min de 24 de julho de 2009 (UTC)
Que baixeza, ele vem pedir o meu bloqueio por ofensa me ofendendo ("troll", "feira onde tu trabalha", "se é que arranjou algum trabalho pra esse corpo"). Espetáculo triiiiiste de se ver... RafaAzevedo msg 14h25min de 24 de julho de 2009 (UTC)
Pra quem faz dramalhão por causa de um simples "tu", essas palavras devem ser ofensivas mesmo...   Robertogilnei (discussão) 14h31min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Chega, pelamordedeus, vão editar!!!! Porra, parem! Assim, vão ser bloqueados. Pare com isso, vão editar. Abraços, Junius (discussão) 14h27min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Pronto, já pararam. Peço que nenhum administrador retardatário invervenha bloqueando desmesuradamente. A discussão já se findou. Lamento por aqueles que gostam de assistir. Podem voltar para seus lugares. Abraços, Junius (discussão) 14h42min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Ninguém vai "bloquear desmesuradamente", Junius. Apenas solicito que o Ruy analise os links expostos acima, de ataques gratuitos a outros usuários, para que depois ele não fique acreditando nos choramingos e mentiras que o Azevedo costuma contar de que ele é a "vítima"... Robertogilnei (discussão) 14h53min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Respondido aqui e aqui. Ruy Pugliesi discussão 15h18min de 24 de julho de 2009 (UTC)

1, 2. Ruy Pugliesi discussão 17h17min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Foi bloqueado sozinho e com justiça. Ou tu iria me bloquear por tê-lo denunciado? Ou o Carioca, por ter sido chamado de "nick de site pornô gay"? Não é possível que ele entre em toda discussão da Wikipedia apenas para tumultuar, depois subverta o sistema, fingindo ser a vítima, e ninguém faça nada. Da mesma forma, não dá também para se tomar a atitude futebolística de "vou botar os dois pra rua pra ficar balanceado". É ele quem invadiu a discussão apenas para atacar os outros usuários, não eu. E acima, apenas retruquei o que ele havia me dito. Não vou ficar ouvindo calado os desaforos dele... Robertogilnei (discussão) 15h26min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Ok, mas espero que a paz volte a reinar. Conto com a compreensão dos dois. Abraços, Junius (discussão) 17h37min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Bom, se você considera isso uma ofensa, as coisas que ele diz então... deveriam ser punidas com guilhotina ou cadeira elétrica! :) A questã é que eu quis que tu visse com teus próprios olhos onde tudo começa. Ele alegou ali em cima que eu não mostrei "o que o Carioca falou para ele antes". Pois bem, se você olhar de novo, vai perceber que, inicialmente, o Carioca estava debatendo unicamente a proposta (se ele agiu ou não certo sendo contra a proposta, não vem ao caso). Eis que, do nada, aparece o Azevedo pra dizer ao Carioca: "e como sua opinião é totalmente irrelevante ao projeto" Peraí tchê, em que mundo estamos? É óbvio que ele vai receber de volta uma resposta nenhum pouco educada. E daí a coisa vira uma bola de neve. Sempre começa assim... Robertogilnei (discussão) 20h57min de 24 de julho de 2009 (UTC)
Ah, aproveito para dizer que gostei desta sua atitude aqui, compactando a discussão a partir do momento que ela foi pessoalizada, e não do modo como ele insistia que ficasse. Sugeriria que o mesmo preocedimento fosse adotado na proposta onde o Carioca foi atacado e em todas as outras discussões onde o assunto principal fosse desvirtuado... Robertogilnei (discussão) 21h00min de 24 de julho de 2009 (UTC)
  • Fiz a compactação lá também, mas a briga estava um pouco "esparramada". Tentei fazer o melhor possível sem prejudicar muito a discussão. Acho que ficou bom...
  • Sim, realmente esta foi a edição que deu início ao conflito. Eu havia notado. Se eles já estavam discutindo antes, não sei. Mas ao menos ali, hoje, na Esplanada, aquele foi o primeiro comentário que saiu da linha da proposta debatida (se não me escapou nada) e, ao qual, sucederam outros. Abraço. Ruy Pugliesi discussão 02h02min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Bloqueio de socks xingadores

Ruy, fiquei muito satisfeito de saber que você não concorda que me chamem de babaca e ignorante na minha página de discussão, mesmo sob desabafo. Isso é bom, pois se ocorrer comigo poderei contar com você para o bloqueio do xingador. Abraços, Junius (discussão) 19h39min de 24 de julho de 2009 (UTC)

Olá Ruy...

Boa tarde. Tenho observado que você está acertando os box dos municípios, é onde eu trabalho muito (artigos de municípios), existe um probleminha na maioria dos artigos que é a área (em km2) no box está correto já há uns 3 anos que foi "importado" do IBGE, mas no corpo dos artigos as vezes aparece novamente, e errado, corrijo "a mão", agora vem a pergunta: não existiria um meio de fazer isso com o AWB? Outro "problema" é o gentílico, pedi aos "nerds" daqui: Wikipedia:Café dos programadores#Help...! tomara que achem uma solução. O Luan acertou o fim de mandato parece que deu certo. Enfim, se tiver alguma solução seria ótimo. Abração.--Reynaldo Avaré Msg 20h33min de 24 de julho de 2009 (UTC)

  • Verdade, é um problema que existe mesmo. Vou pensar numa saída. Abraço e obrigado por me avisar. Ruy Pugliesi discussão 02h02min de 25 de julho de 2009 (UTC)

O Danilo.mac arrumou, ótimo, menos uma coisa para arrumar...hehehe, veja aqui: gentílico, abraço.--Reynaldo Avaré Msg 18h18min de 26 de julho de 2009 (UTC)

RafaAZevedo

A pedido, não responderei. Mas dessa vez, porque não estou nem ai pra bloqueios. Mas apenas para marcar posição, pois o seu bloqueio feito mostra que se está começando a notar certas coisas aqui. É só reparar que na tal discussão eu conversava com GoEthe e já aparece ele colocando caráter no meio, logo quem. Não é de admirar o que ele provoca aqui. Comigo, ele sabe que ouve pior de volta, fez porque quer tumultuar mesmo. Estragou a discussão que era só tecnica. Mas, deixemos essa pra lá. Outras virão, e não só comigo. Ele é o cerne, já disse. Vê quem quer. Sds MachoCarioca oi 00h35min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Ok. :) Grato. Ruy Pugliesi discussão 02h02min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Novos dados IDH estados

Já saíram novos dados do idh dos estados 2006 e 2007 (http://www.bcb.gov.br/pec/boletimregional/port/2009/01/br200901b1p.pdf). Crítico 06h27min de 25 de Julho de 2009 (UTC)

Ruy, eu gostaria de saber quando você sairá do armário. Grato. Junius (discussão) 16h08min de 25 de julho de 2009 (UTC)

  Ruy Pugliesi discussão 16h09min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Imagens

Olá Ruy, preciso de uma ajuda. Algumas imagens que estão na Wikipedia Inglesa não estão disponíveis para a Wikipedia Portuguesa. Você sabe o que acontece? Parece que as mesmas não estão hospedadas no Commons. Segue um exemplo que está em:

Ficheiro:Frederick St. & Marine Square 1890s.jpg
Frederick St. & Marine Square 1890s

A maioria das imagens que estão neste artigo não aparecem quando estão na Wiki portuguesa. Celson Lima (discussão) 22h33min de 25 de julho de 2009 (UTC)

  • Olá, Celson. Na Wikipédia anglófona as imagens também podem ser carregadas localmente, independemente do Commons. Por tal razão, nesse caso, não ficam disponíveis para outras Wikipédias. Abraço, Ruy Pugliesi discussão 23h55min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Haja...

Caro, poderia, por favor, ver a guerra de edição que se instaurou em Pico do Cabuji?? Obrigado. --tony :: jeff ¿ 01h22min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Respondido. Ruy Pugliesi discussão 01h31min de 26 de julho de 2009 (UTC)

A versão estável é aquela em que esse maluco não tenta impor sua opinião de que "Pico do Cabuji" seja redundante (sendo, o correto, "Pico Cabuji"). Ele argumenta usando um silogismo torto, citando literatura que trata de outro caso para corroborar este. Pior, diz que o "do" trata-se dum "brasileirismo", o que é, para mim, um absurdo. É só pegar qualquer formação geológica preposicionada em língua portuguesa para demonstrar que isso é um absurdo (Serra da Estrela, Serra da Mantiqueira etc.). Imagino que, em Moçambique e em Angola, existam outras tantas.

Uma coisa é "Cabugi", grafia arcaica tratada em formulário ortográfico. A outra é achar que "Pico Cabuji" é mais correto ou bonito. Mas obrigado por proteger o verbete; desculpe-me pelo desabafo. Bom final de semana! tony :: jeff ¿ 01h39min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Neurofibromatose

Ruy, veja isso: [8], [9], [10], [11]. Chama-se Neurofibromatose. Pesquise depois. Abraços, Junius (discussão) 12h59min de 26 de julho de 2009 (UTC)

?????????? Ruy Pugliesi discussão 17h22min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Epidermodisplasia Verruciforme

[12]. Abraços, Junius (discussão) 18h00min de 26 de julho de 2009 (UTC)

  Que mensagens são essas, Junius? Ruy Pugliesi discussão 18h06min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Para posterior consulta. Abraços, Junius (discussão) 20h09min de 26 de julho de 2009 (UTC)

Pergunta

Isto pode ser feito? [13] se pode estão te chamando de mentiroso, se não pode, deveria ser chamado a atenção. Jurema Oliveira (discussão) 01h24min de 27 de julho de 2009 (UTC)

  • Não tinha visto, mas não posso mandar na página de discussão de outros usuários. Enquanto estiverem bloqueados, não podem retirar a notificação. Agora, se depois quiserem apagar tudo ou até comentários, não há nada que os impeça, embora não seja algo bem visto. Há usuários que apagam todas as notificações de bloqueio; outros removem comentários indesejados. Particularmente, isto não me agrada, mas também não posso alegar que houve adulteração, pois ele assinou todas as alterações que fez. O importante é o que consta nos registros. Abraço, Ruy Pugliesi discussão 01h41min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Obrigado Ruy. O problema é que não posso carregá-las novamente. Abraços!! Celson Lima (discussão) 02h21min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Ok.   Ruy Pugliesi discussão 18h54min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Para posterior consulta

[14]. Vale a pena saber. Descobri agora por acaso. Nosso amigo Daimore está de TPM de novo. Abraços, Junius (discussão) 18h22min de 27 de julho de 2009 (UTC)

O que é que eu tenho a ver com isso?   [15] Daimore msg 19h12min de 27 de julho de 2009 (UTC)
Vai-se saber...   Veja também as duas seções acima, na minha página de discussão.   Ruy Pugliesi discussão 19h17min de 27 de julho de 2009 (UTC)
Ah, tá explicado: não tem explicação. Daimore msg 19h24min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Estudem, isso é o que dá não estudarem. Não se aprofundarem na observação crível e científica acerca dos fatos notórios e relevantes. Não disporei de mais tempo para explicações fúteis. Preciso me reanimar, pois tenho duas monografias a fazer, pois o tempo não espera. Saudações, Junius (discussão) 19h45min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Para reflexão

* Ruy Pugliesi discussão 19h39min de 27 de julho de 2009 (UTC)

1, 2. Ruy Pugliesi discussão 18h54min de 28 de julho de 2009 (UTC)

(1, 2, 3) Ruy Pugliesi discussão 15h31min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Para reflexão 2, o retorno!

[16], abraços carinhosos do Junius (discussão) 19h47min de 27 de julho de 2009 (UTC)

MRSeção

Ao olhar o código da predefinição descobri que aquele ponto cor-de-rosa no título da seção é um link para edição, está tão discreto que é dificil de descobrir sem olhar o código. Danilo.mac (discussão) 21h37min de 27 de julho de 2009 (UTC)

Bloqueio absurdo

Olha só que absurdo que o teu amigo fez. * Não posso mais falar verdades que sou bloqueado. Por acaso sou obrigado a concordar que todos os administradores são bons, que o Vapmachado deva ser bloqueado e que os pedidos nos PAs não ficam às moscas? Responda-me, por favor. E eu quero saber o que posso e não posso fazer para que não venham me bloquear de todo o resto porque é só isso que sabem fazer. Abraços, Junius (discussão) 23h35min de 27 de julho de 2009 (UTC)

  • Você não se encontra bloqueado. Foi apenas impedido de editar páginas de projeto, aparentemente por ter abusado dos espaços públicos, fazendo uso das páginas para coisas às quais elas não não se destinam. Pelo que vi, já havia recebido o {{aviso-banEP1}}, mas o desrespeitou. Só isso. Abraço, Ruy Pugliesi discussão 03h25min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Só porque falei mal de alguns administradores como se não tivesse direito de fazê-lo. Que eu saiba não sou obrigado a concordar que todos são bons, que isto daqui é um paraíso e que há um monte que não faz absolutamente nada. Trata-se de uma medida descabida, totalitária e absurda, como também está no mesmo rol o exílio ou sei lá o que do Vapmachado. Não é com bloqueios que o projeto caminha, mas com orientação. Me sinto envergonhado como usuário que até recebe homenagens no mundo real, como receberei amanhã, pelo tratamento desumano e ridículo que venho tendo. Primeiro agridem e exilam dois colaboradores meus, agora o Vapmachado e por fim, como avisou o Daimore na minha página de discussão, sou eu. Que venham, pois quem perde é o projeto com esse clima horrível que criaram. Abraços, Junius (discussão) 19h45min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Este projeto é livre, tanto que permite que IPs anônimos editem. Vocês estão promovendo uma política de exclusão de usuários. Bloqueios só produzem ódio. Ninguém aprende absolutamente nada, sem contar que há administradores que levam tudo para o lado pessoal. Se o Vapmachado está errando, ele precisa de orientação, não ser excluído como um cão sarnento. Absurdo! Junius (discussão) 19h48min de 28 de julho de 2009 (UTC)

E vou criar o sexto pilar. Será a foto nua da Patrícia Pilar. Abraços, Junius (discussão) 19h49min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Não tive nada a ver com o seu banimento, Junius, inclusive fui o último a lhe dar o aviso, que você insistiu em ignorar. Quando for dar nome aos bois, tente não inventar supostos ultimatos, colocando-os na boca de quem não disse nada. Daimore msg 19h54min de 28 de julho de 2009 (UTC)
PS: Ruy, dá pra compactar as seções lá em WP:PA/DB?
Ok. Só vou fazer o mesmo procedimento com a discussão daquele bloqueio do MC, que ficou enorme e fora do propósito da página, e já compacto os demais. Ruy Pugliesi discussão 20h02min de 28 de julho de 2009 (UTC)
  Obrigado. Daimore msg 20h07min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Isso daí é falta de consideração com um usuário que quer bem, aliás muito bem ao projeto. Que trabalha, que se esforça, que luta pelo direito à informação gratuita. Amanhã mesmo estarei em Belford Roxo, cidade da Baixada Fluminense para documentar e fotografar duas partidas para ilustrar 4 ou 5 verbetes que parecem uma lista telefônica pela pobreza de imagens. Chama-se isso desconsideração, não há nome melhor. Abraços, Junius (discussão) 20h12min de 28 de julho de 2009 (UTC)

Provocação e tentativa de expôr ao ridículo outros editores é passível de bloqueio?

Caro administrador, uma dúvida simples. Pergunto tendo em vista o conteúdo presente aqui onde, de boa vontade (e apoiado pelas regras) procurei ajudar outro editor, e o fato de você ter sido o responsável pelo bloqueio mais recente feito nessa conta (favor verificar a primeira edição dela na citada discussão e as posteriores). Se a resposta for sim, qual o procedimento? Se a resposta for não, devo continuar adotando a seguinte política: bom humor e ignore mode? Queria que desse uma olhada em Wikipedia:Não faça ataques pessoais#Exemplos. Grato. JSSX uai 14h33min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Muhahauhauhauhauha.... quem não te conhece que te compre, "conta" JSSX. Quando você chama o que eu escrevi de "correção", assim mesmo, entre aspas, já havia começado a sua tentativa de me expôr ao ridículo. Não cutuque o urso. Sobre ignore mode então, sem comentários, depois que você respondeu a pelo menos quatro intervenções minhas (e já fez dois "ajustes" aqui desde a minha resposta, hehe). Já quanto ao "bom humor"... é piada? bom, deixa pra lá. :) RafaAzevedo msg 14h38min de 29 de julho de 2009 (UTC)
colegas, acalmem-se!! revertam uns vandalismos pra relaxar. insultem os vândalos e os manipuladores de sock puppets ilícitos.--Quark 14h56min de 29 de julho de 2009 (UTC)
Estou calmíssimo, Quark, apenas constatando alguns fatos. Quem não parece estar calmo é o outro, que se deu ao trabalho de vir aqui fazer intriga e pedir minha cabeça... (satisfação bizarra esta, que deriva do bloqueio de "desafetos"...) RafaAzevedo msg 15h00min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Quark, valeu pelo conselho. Não se preocupe. Meu tom é calmo. Mas não acho justo o que vem ocorrendo. Se eu cedesse as provocações, xingando, ele correria para os PA e pediria meu bloqueio... e seria atendido. Existem formas mais nocivas de insulto do que o próprio insulto em si... e que são consideradas na documentação de apoio aos sysops. Nem preciso mencionar as provocações, utilizadas para fazer com que outros percam a calma e revidem. Ruy, desculpe responder aqui mesmo e não na discussão do Quark. JSSX uai 15h02min de 29 de julho de 2009 (UTC)

  • Nenhum dos dois merece bloqueio, por enquanto. A expressão de ideias ou divergência de opiniões, mesmo que não-consensuais ou não-unânimes, e pautada pelas normas de conduta (ou dentro de seus limites), não é motivo de bloqueio. Aconselho-lhes esta leitura e a evitarem-se em discussões. Isto ou isto não é algo agradável de se ler, mas há outras provocações de ambos ali, que todos sabem serem desafetos históricos e deveriam evitar qualquer tipo de contato, pois em todas as discussões que participam ocorre ao menos uma cutucada.   Em observação. Caso haja comportamento desestabilizador de algum dos envolvidos, bloqueio. Ruy Pugliesi discussão 15h25min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Seguir editores em artigos nos quais estão editando durante uma discussão com a qual você não tenha relação - Todo mundo viu que ele surgiu do nada, quando estava conversando com outro editor, fazendo indiretas e provocação.

Referir-se a determinado usuário por apelidos depreciativos ou que sabe que o desagradam em espaços públicos ou páginas de discussão de outros editores da Wikipédia de forma insistente - Todo mundo viu qual era a real intenção dele.

Enfim, eu já esperava uma resposta parecida com a sua. Vou continuar "na minha". Seu julgamento, mais uma vez, não considerou o foco do motivo inicial. Se teve um urso nessa história, esse urso fui eu... e olha que eu ainda consegui rir com a situação. Se eu tivesse cedido à provocação, o que a ampla maioria faria ali naquele momento, seria bloqueado... tal como vem ocorrendo com outros.

Enfim, lamento o incômodo e dispenso, com todo o respeito, o conselho pois o meu pedido teve como fundamento uma página de nossa política (coerente com a política de bloqueio) e não um ensaio, ainda em discussão.

Aproveitando... o fato de, por exemplo, recentemente, ele ter ido nos PA abrir um tópico contra o sysop Rui Silva "não tem" relação com o fato de Rui e eu estármos trocando informações sobre artigos nestes dias... JSSX uai 15h36min de 29 de julho de 2009 (UTC)

  • Eu vi que a primeira provocação foi a do RafaAzevedo, à qual se seguiram outras edições não muito agradáveis. Só não creio que algo tão ínfimo seja motivo para bloqueio de qualquer um em primeira instância. Do contrário, meia Wikipédia seria bloqueada todos os dias apenas por participar de debates, inclusive o RafaAzevedo e, até mesmo você, em outras situações anteriores. Esta á minha análise. Tem todo o direito de discordar e pedir a opinião de outro administrador, caso queira. Abraço.   Ruy Pugliesi discussão 15h47min de 29 de julho de 2009 (UTC)

O que você chama de "ínfimo" eu chamo de "sistemático". Continuar postando mensagens na página de discussão de um usuário, mesmo sabendo que não será bem-vindo ou tendo recebido uma solicitação prévia do usuário para que não o fizesse mais - Tava vendo esse trecho do ensaio que você citou e me recordo de quando eu lhe solicitei intervenção, tendo em vista que um editor estava fazendo justamente isso comigo... e ele está atualmente banido por 7 dias. Acredito que essa situação é parecida, de certo modo. Discordo de absolutamente tudo o que falou, pois você errou no julgamento, mais uma vez. É isso. JSSX uai 15h55min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Ah, e com relação à ameaça de bloqueio, desconsiderarei ela pelos motivos apresentados. Espero que entenda. Grato. JSSX uai 16h00min de 29 de julho de 2009 (UTC)
  • Sinceramente, não sei o que o Junius tem a ver com o RafaAzevedo.   De qualquer forma, ele não poderia ser banido àquela altura, pois não tinha recebido os avisos de banimento 1 e 2 (fora apenas advertido). Leia a política de banimento. A restrição editorial aplicada agora está correta, tendo em vista que incorreu seguidamente no mesmo comportamento. Quanto ao RafaAzevedo, já expliquei acima: muitos usuários, em discussões, podem perder e foco e cair em alguma provocação, mas nem sempre isso é motivo para bloqueio (ou meia Wikipédia seria bloqueada todos os dias apenas por participar de debates). Esta á minha análise. Tem todo o direito de discordar e pedir a opinião de outro administrador, caso queira. Se houvesse mesmo motivo para bloqueio, já o teria feito, como tantas outras vezes. Por favor, não transforme um desentendimento mínimo em uma tragédia grega. Boas contribuições. Ruy Pugliesi discussão 16h16min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Não precisa citar a política de banimento pois eu a conheço assim como praticamente toda a documentação. Fiz apenas uma analogia, tentando demonstrar que, hoje, aquele editor foi punido por algo que eu já havia denunciado e que você ignorou na ocasião, ou seja, a história se repete. Melhor deixar quieto. É inútil falar contigo. Não tenho mais nada pra te falar. JSSX uai 16h24min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Citação: Fred escreveu: «Não precisa citar a política de banimento pois eu a conheço assim como praticamente toda a documentação» Imagino que sim. Você já foi administrador, não? Não se esqueça de usá-las sempre para o bem projeto e da comunidade, e de que a Wikipédia não é um campo de batalha. Se acha "inútil" falar comigo... existem mais 56 administradores ativos com os quais você pode falar. Mas lembre-se de que poderá falar comigo sempre que quiser, e responderei a todas as suas mensagens e às de qualquer outro editor. Boas edições. Ruy Pugliesi discussão 02h55min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Esse Fred adora tirar uma casquinha onde não deve. Quer comer pelas beiradas. Agir em prol do projeto, nada! Fofocada é com ele mesmo. Se a Wikipédia dependesse de gente assim, ficaria mesmo uma lista telefônica. É não dar confiança porque ele é igual ex-miss, só vive do passado que não volta mais. Penso que todos os pedidos dele deveriam ser negados, uma vez que quando foi administrador só serviu para afastar os bons servidores daqui. Uma trapalhada só. Abraços, Junius (discussão) 22h31min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Isso é característico de quem não tem o mar para dar umas mergulhadas, para dar uma afogadinha no ganso. Acaba ficando mareado pela falta do mar, tendo apenas como amigos os passarinhos da Praça da Savassi, embora estes já soube também que debandaram para outras bandas, porque também não são tolos. Pombos e pássaros também pensam. Abraços, Junius (discussão) 02h07min de 30 de julho de 2009 (UTC)
Deixa isso pra lá, Junius.   E desculpe-me por não lhe ter respondido ontem à tarde, mas estava muito ocupado manipulando uns históricos. Abs, Ruy Pugliesi discussão 02h24min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Outro link de documentação equivocado, pra variar... sem mais, sysop. JSSX uai 11h52min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Ok, Ruy. Deixemos o nosso amigo com o book dele de 1960. Abraços, Junius (discussão) 12h29min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Olá

O usuário Vitor Mazuco insiste em retirar o aviso de bloqueio de sua página de discussão. Creio que isso seja proibido. RobeLyra diz-cont 14h55min de 30 de julho de 2009 (UTC)

  • Apagar mensagens específicas de outros usuários ou notificações é uma prática extremamente mal-vista, mas não há nada na documentação que o impeça de fazê-lo em sua própria página de discussão. Ruy Pugliesi discussão 15h31min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Teste