Usuário:RadiX/Arquivo/021

RadiX∞

The stars baked my bones,
The oceans culled my blood,
And the forests shaped my lungs.
Who am I?

‹‹‹ A. A. Attanasio Radix| in | Radix

We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code.

David Clark ›››

msg	correio	início	contrib	sobre

Batalha de Estalinegrado

Replicado de Usuário:Ruy Pugliesi/Arquivo20#Batalha de Estalinegrado

Com base em -alguns- dos argumentos expostos Ruy, como você mesmo citou em PA; foi coberto parcialmente. E, mesmo assim:

Citação: logo acima escreveu: «Como escrevi acima, a questão não foi tratada em termos quantitativos, mas sim com base nos argumentos expostos.»

Citação: em 29 de abril escreveu: «Oi, Stabile. Desculpe a demora. Então, não tenho nada a acrescentar muito além do que já escrevi aqui. O fato é que apenas você se opõe à movimentação e, independentemente da qualidade de seu argumento, os demais concordam com a alteração.»

Como você espera que se entenda isso? É sério?

O princípio da cedência diz respeito à opções conflitantes, ao próprio impasse, e é uma atitude particular das partes envolvidas. Não diz qualquer respeito a tolerar ou ceder atitudes incompetentes, mal pensadas. E ceder pelo simples fato de mais gente se manifestar a favor de um termo familiar não é, por conta própria, parte do conceito. Se a discussão morreu ou não, o estado de impasse permanece, e é preciso respeitar essa condição, e seria preciso levar em consideração o que foi escrito. E se morreu é porque desrespeitaram outros editores envolvidos, não entendo como isso pode de alguma forma gerar um resultado, uma ação administrativa. É esse tipo de falta de respeito e critério que promoveu que faz discussões como aquela morrerem. Nenhuma ação é irreversível, mas ela deve ter motivação válida Ruy, ela deve levar em consideração o que foi discutido, ela deve ser refletida. Você não levou em consideração, ignorou o que foi levado para um termo geral. E agora cita indiretamente que não está mais afim de se responsabilizar, que outra pessoa resolva a questão por você. Administrador algum revisará o conteúdo completo por iniciativa própria, a motivação seria somente outro conflito de edição. É realmente nesse modelo que você pretende corroborar, em que o projeto progride na base de conflitos? É justamente para evitar essa abordagem que o consenso existe, que a versão estável deve ser respeitada. Não estou procurando outro administrador, a edição mal pensada foi sua. --Leonardo Stabile ^msg 06h22min de 26 de maio de 2010 (UTC)

Stabile, já escrevi acima tudo o que poderia. Tenho a consciência tranquila de que não agi com COI e tentei atender o consenso verificado, com base nas discussões. Infelizmente, não tenho mais disponibilidade para voltar ao assunto e espero que compreenda. Também nenhuma ação administrativa é irreversível, como já disse. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 02h29min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Acima replicado de Usuário:Ruy Pugliesi/Arquivo20#Batalha de Estalinegrado

Não entendo Ruy, em diversos aspectos. Não somente porque continua a citar o que já de longe é passado como CdI, mas também por não ter a maturidade e decência de entrar no mérito do que realmente está pendente. Espero essa atitude de muita gente por aqui, gente que não tem a virtude de compreender o projeto, gente sem histórico de educação tanto formal quanto de casa, gente que fantasia no projeto o que não tem na própria vida, não de você. Fui sincero quando escrevi coisas como esta, sua dedicação e capacidade na verificação de contas me chamaram a atenção pelo seu potencial. Mas atitudes como incompetência e indiferença tal qual passa no momento decepcionam completamente, ainda que somente atestem o estado banal e infantil pelo qual o projeto se passa no momento, infelizmente. "Compreendo" o que fez da mesma que compreendo Estaleiro, vandalismo, qualquer outro problema da wiki. Nem sempre se acerta nas previsões, mas não deixa de ser lamentável. --Leonardo Stabile ^msg 05h14min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Vanthorn

Ruy, respondí aqui. Confesso que fiquei um tanto "confuso" qto ao tempo de bloqueio que consideras justo (ou se consideras que não deveria ter havido bloqueio algum). Como tenho a sua opinião em alta conta e, sempre que possível venho aqui lhe incomodar pedindo orientações, qual atitude você acha que eu deveria ter tomado? Obrigado Ruy. Abraço. Leandro Martinez msg 07h38min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Respondido. Ruy Pugliesi^◥ 11h56min de 1 de junho de 2010 (UTC)

Aviso

Quanto a editar um artigo de forma anônima, não entendi, você mesmo afirma que editou a wiki por muito tempo de forma anônima, eu até há mais tempo que você. Não sei se há algo de errado nisso, pois caso contrário a wikipédia não seria uma enciclopédia livre que permitiria esse tipo de edição anônima (estou errado?)

Depois que me registrei, já editei algumas vezes sem estar logado por vacilo mesmo, mas às vezes em que participei de discussões eu usei a minha conta e quando não usei, me desculpei e assumi que era eu.

Não entendi também a parte que diz que apenas a conta principal pode participar de debates/discussões ou editar com frequência um artigo, pois estou cansado de ver isso na wikipédia, principalmente no artigo "Copa União" quando um usuário desconhecido discute sem fundamentação nenhuma com outro cadastrado chamado de Barti que dá consistância aos seus argumentos usando fontes.

O que na verdade vem acontecedo é que algumas pessoas passionais carecem de fontes para contradizer o que edito nessas páginas e por isso ficam irritadas e fazem denúncias à pessoas como você para remover essa pedra que está no caminho deles. Nada além disso...

Abração! Bal Tremembé (discussão) 04h53min de 3 de junho de 2010 (UTC)

Respondido. Ruy Pugliesi^◥ 01h15min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Não me envolvo mais em guerras de edição há tempos, pois é perda de tempo, prefiro um diálogo racional e saldável para buscar um consenso, ou simplesmente me utilizo de fontes para dar consistencia ao argumento. Caso não se resolva o impasse, prefiro recorrer a algum administrador para intermediar o conflito.

Bal Tremembé (discussão) 02h43min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Conflito

Desculpado. JSSX ^uai 19h46min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Convite

Olá tio Ruy, como você já coordenou diversas wikigincanas, teria tempo para ser moderador do jogo Usuário:ChristianH/Imagens? Só precisa escolher a melhor imagem, e pode ver como se faz com a edição anterior. Christian ^msg 18h53min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Olá, "tio" Christian. Posso sim. Abraço. Ruy Pugliesi^◥ 18h57min de 6 de junho de 2010 (UTC)

Lembrete

Observar discussão sobre grupo de eliminadores: * *. Ruy Pugliesi^◥ 01h15min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Re:Pedido

Olá Ruy, agradeço sua sugestão, mas posso fazer os comentários que eu quiser desde que não desreipeite as regras do projeto, o que, como você memso disse, não foi o caso. Além do mais, creio que regras de outras Wikipédias não se aplicam aqui. Cumprimentos cordiais. Heitor ^{diz aí!} 01h36min de 7 de junho de 2010 (UTC)

Duque de Caxias Futebol Clube

Olá Ruy!

Não sei se percebeu, mas criei uma página específica para bloqueados pelo filtro de edições reportarem falsos positivos, caso existam. Até hoje, apenas um caso de falso positivo ocorreu, o que é ótimo (e mesmo assim, esse FP foi mais uma tentativa de boa-fé de colocar conteúdo impróprio do que uma edição realmente aproveitável, isto é, o filtro funcionou corretamente).

Mas ontem, como você pode verificar, o Usuário:Andersonsloth reclamou, e percebi que a página está protegida pelo filtro para editores com menos de 300 edições. O problema está na falta de explicações. Eu não entendi o motivo da proteção. Aparentemente, ela está protegida justamente por causa de um conflito entre o Junius e ele, que estava retirando conteúdo. Foi isso mesmo? Caso tenha sido, poderia explicar ao usuário o que está acontecendo (ou corrigir o filtro, se for o caso)?

Infelizmente, o filtro não é muito prático em termos de documentação, por isso é difícil entender algumas coisas. Desde já agradeço! Kleiner ^msg 12h22min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Sim, Kleiner. Observei. Primeiramente também tive a impressão de se tratar de uma disputa de conteúdo entre os dois, sendo que o usuário citado já havia sido bloqueado por remoção indevida de conteúdo no mesmo dia. Depois, ao verificar o histórico, notei que contas com poucas edições também faziam algumas edições não construtivas semlhantes na página, então apliquei essa semi-proteção. No entanto, que acredito que já passa ser removida, ou em breve. Abraços. Ruy Pugliesi^◥ 14h28min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Já removi a proteção. Parece ter sido o suficiente. Ruy Pugliesi^◥ 15h09min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Artigo Rede TV !Brasília

Ola Ruy como vai é o seguinte sei que vc é dos administradores da wikipedia eu lhe pedir um favor será que não tem como vc apagar o artigo RedeTV! Brasília é por a todo mundo sabe pois a Rede TV! não possui filial própria em Brasília pois a programação da mesma é transmitida pela TV Brasília canal 6 eu estou pedindo pra não causar confunsão para os usuários da wikipedia entendeu então eu gostaria que vc atendesse o pedido desde já agradeço. Faeldf ^msg 13h48min de 8 de junho de 2010 (UTC)

Olá. Se acredita que existem motivos para que a página seja eliminada, proponha-a a eliminação (justificando-se ao abrigo políticas e recomendações), pois não se trata de um caso de eliminação rápida e os administradores não podem decidir isoladamente, por conta própria, o que deve e o que não deve ser apagado.

Boas contribuições. Ruy Pugliesi^◥ 15h09min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Proteção em Botafogo

Oi Ruy, poderia ajudar em Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Proteção_de_páginas#Botafogo_de_Futebol_e_Regatas, pra que se evite estragar ainda mais o histórico da página? Não pretendo revertê-lo novamente enquanto estiver on line, mas não gostaria que o editor mantivesse sua edição com base na "força bruta", em vez de respeitar a versão estável e procurar consenso na discussão. Eamaral (discussão) 01h11min de 10 de junho de 2010 (UTC)

• Feito. Ruy Pugliesi^◥ 01h48min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Triste o emocional de Eamaral! Ele faz força bruta e diz que o outro faz. Veja a fonte de Eamaral totalmente equivocada. Sabe Ruy, Eamaral acha que disputa algo comigo e sempre que mostro uma fonte mais fiável que dele o cidadão apela. Como ele gosta de disputar (eu não estou nem ai para disputas) ele não sabe perder (eu não ganho nada com a disputa dele que nunca foi minha). HelenoFreitas (discussão) 01h48min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Consensos

Q piada é essa de consenso ali? haha Que piada é essa de tres adms terem que discordar de um bloqueio para se PODER abrir um pedido de suspensao? O Kim tirou essa aberração da cartola anteontem e virou consenso?? Nao tem nem tres que opinem quanto mais tres pra discordar haha Aqui so tem 35, quase 30 nunca opinam em nada. Isso aí, tem que ser votado, vc adora inventar essas votações de 50 topicos, uns enfiados nos outros, e 'consensar' com tres adms e o Darwin junto haha. Vou fazer uma coisa muito mais democratica do que vc, vou montar uma votação sugerindo a mudança das condições para desnomeação de adms que hj é impossivel e vc sabe. Ai sim, a comunidade vai se expressar. Se quiser continuar assim ok, mas ela que vai dizer hehe Abs MachoCarioca ^oi 01h13min de 10 de junho de 2010 (UTC)

O que foi aprovado é exatamente o contrário do que escreveu, o que demonstra que não entendeu nem acompanhou as discussões. E não tem nada ali sugerido pelo Kim. O texto sobre a parte da revisão é meu e está na configuração que foi aprovada há um mês, depois de sofrer algumas alterações no início. O que o Kim sugeriu ontem foi outra coisa que nem vem ao caso, mas não foi implementado porque era algo contrário ao que foi discutido até então. Ruy Pugliesi^◥ 01h19min de 10 de junho de 2010 (UTC)

* Ruy Pugliesi^◥ 01h31min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Filtro de edição

Ruy, desculpe lhe incomodar... Se puder ajudar, fico muito grato:

Como seria a sintaxe para um filtro de edições impossibilitando a edição em dois artigos (Bon Jovi e Jon Bon Jovi) por Jbalexsilva D​ C​ E​ F, que está em guerra de edições (alterando dados de uma referência de forma insistente). Já foi aplicado 2 bloqueios totais: 1 pelo Jeferson e 1 por mim (em resposta a pedido), ambos com duração de 1 dia. Como o usuário parece ignorar os avisos em sua página de discussão e também os bloqueios, pensei nesta alternativa (porém fiquei limitado à minha ignorância sobre como criar o filtro). Obrigado Ruy, mais uma vez. Abraço. Leandro Martinez msg 08h50min de 10 de junho de 2010 (UTC)

Que nada Ruy... Sem problemas. Eu que peço desculpas por estar sempre por aqui lhe incomodando. Bom, de qualquer forma, descolei uma boa aula com o Alch . Abraço. Leandro Martinez msg 16h42min de 11 de junho de 2010 (UTC)

Atenção

Peço a tua atenção para o que ocorre aqui: [1]. O usuário, que sequer deveria ter recebido a ferramenta de reversor, que posteriormente ameaçou de bloqueio um usuário e um administrador de desnomeação, agora dá mais uma justificativa para a perda de estatuto. Espero que não feche os olhos desta vez. Robertogilnei (discussão) 03h42min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Respondi ao Leandro. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 15h29min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Ruy, me desculpe, mas o objetivo era conter a guerra de edições e, exatos 8 minutos de proteção (tempo suficiente para avisar os usuários (aqui e aqui) a página já estava desprotegida (ThiagoRuiz desprotegeu-a segundos antes de eu concluir), a situação foi "controlada". Sem filtro de edições, sem bloqueios, sem ameaças - apenas e tão somente usando da conversa e da educação. Méritos do ThiagoRuiz. Bloqueios ou filtros nesta situação só iriam acirrar ainda mais os ânimos. Sobre a mensagem do Gilnei creio que ele se refere a isto. Abraço. Leandro Martinez msg 16h42min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Quanto à proteção não há o que discutir, a falha é minha. Só tentei explicar qual foi minha intenção e em que cenário esta se deu. Abraço. Leandro Martinez msg 17h07min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Ok. Ruy Pugliesi^◥ 17h20min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Discussão no café do administradores

Olá,

Peço sua atenção à discussão no café dos administradores sobre o fechamento das páginas para eliminar. Obrigado, Lechatjaune ^msg 20h42min de 12 de junho de 2010 (UTC)

Moção

Prezado Ruy, boa tarde! Por favor, poderia fazer a moção de "King Senzangakhona Stadium" para Estádio Moses Mabhida, já que é o nome correto do estádio? É que criaram outro artigo homônimo - que foi eliminado por ter sido escrito a partir de uma cópia - e não consigo fazer a moção. Obrigado antecipadamente, Alexandre ^msg 15h12min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Obrigado, Ruy. Alexandre ^msg 15h54min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Feito e afluentes corrigidos. Ruy Pugliesi^◥ 20h18min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Ajustes AWB

Ruy, as suas "passadas" do AWB em alguns artigos (dos meus vigiados) estão substituindo == {{Ligações externas}} == (com espaços) por =={{Ligações externas}}== (sem espaços). Algo de estranho, já que as demais seções se inclui o espaço. Estou enganado? Acho que a minha versão inclui os espaços. Abraços Mwaldeck ^msg 17h03min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Mo meu está configurado assim..., mas não muda nada. Na verdade eu estava corrigindo os afluentes após atender o pedido acima. Ruy Pugliesi^◥ 20h15min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Como?

Me mandaram um link desse teu 'consenso' com mais cinco. notei que vc mudou a politica de suspensão escrevendo isso aqui:

"Nos pedidos de suspensão são aceitos votos favoráveis e contrários, e apenas usuários com direito ao voto podem participar"

Não existe isso, a COMUNIDADE INTEIRA [REGRA VOTADA POR ESTA COMUNIDADE Wikipedia:Votações/Nova política de bloqueio com a participação de 57 editores] com a parrticipação de 57 editores, votou que os pedidos de suspensão sejam feitos por dez votos favoraveis, sem votos contra. Vc nao pode simplesmente mudar isso com um pseudo-consenso de seis ou sete pessoas, (com tres contra) isto foi decidido numa VOTAÇÃO. Sua tentativa de proteger a vc e seus pares na marra, com a regra mais rapidamente consensada da historia da Wikipedia não vale nada, é letra morta, nem se falou disso ali na tal 'discussão', piada. Nem tinha notado, achei que o assunto era so sobre a discussao de bloqueios, vc como sempre enfia um monte de coisa de cambulhada, pra nao notarem os detalhes, incrível. Tem mais de seis propostas antigas ali em tentativa de consenso nas MR , a sua foi a que entrou e saiu mais rapido, impressionante. Uma coisa é vc ter um consenso sobre o prazo de tempo dos pedidos de discussão ,outra é querer achar que tem qualquer consenso sobre os pedidos de suspensao em si, sem um consenso real sobre isso ou uma votação que substitua a já instalada. Sao pontos diferentes. MachoCarioca ^oi 05h57min de 14 de junho de 2010 (UTC)

A Wikipédia não é constituída por um sistema político. Isso é uma força, e não um fracasso. A dialética é uma das características mais importantes que tornam a Wiki especial, e, apesar de realizar votações ser frequentemente muito mais simples que ajudar os outros a encontrar uma posição mutualmente concordante, quase nunca é melhor. (...)
A Wikipédia não é uma democracia e muito menos um clube social com cotas de ações para cada editor, ela é regida por princípio fundadores, como os cinco pilares e políticas a serem seguidas. As decisões da Wikipédia devem levar em consideração tais preceitos. Em votações, onde o que conta é apenas o número de votos e não o valor dos argumentos, os editores sentem que seu direito ao voto é uma permissão para votar sem critérios e sem nenhuma respeito ao que já foi decidido antes e deveria nortear a decisão. As votações tornam-se facilmente urnas de vontades pessoais e tal situação se agrava pela próprio caráter aberto do projeto que acaba dando margem ao uso de sockpuppets e aliciamento de votantes.

– Wikipedia:Votações são maldosas

Porcentagens, números, quocientes não refletem o consenso, que deve ser a base de todas as decisões nos projetos Wikimedia, sem exceção.

O modo preferencial para a tomada de decisões na comunidade é o consenso após uma ampla discussão. Para a chegada do consenso, podem ser feitas tomadas de opinião ou pesquisas simples, assim como outros meios de discussão.

– Wikipedia:Decisões da comunidade

Se você ao menos tivesse lido com atenção a proposta (como todos que dela participaram), teria notado que esta alteração ocorreu em decorrência de outra mudança: a restrição a todos os editores bloqueados nos últimos meses, que antes estavam proibidos de participar dos pedidos de suspensão, foi revogada. Ao mesmo tempo, foi permitida a presença de opiniões contrárias, uma vez que todo o processo, para ter validade e ser considerado legítimo (refletindo a vontade da comunidade), deve permitir a evolução livre da argumentação, pois somente assim existe consenso. Steward algum removeria um estatuto de administrador, por exemplo, com base em um processo decisório que só permite a manifestação de um dos lados, porque isto vai contra as políticas da WMF (pergunte a qualquer um deles, se quiser confirmar). E o mesmo vale para os pedidos de suspensão. Da mesma forma, absurda também era a restrição que impedia os bloqueados há vários meses de se manifestarem: o fato de um usuário ter sido penalizado no passado não lhe pode cercear direitos adquiridos; isto só poderia ocorrer se existisse um bloqueio ou filtro de edições vigente.

Todos os participantes que sugeriram alterações e se dispuseram a discuti-las e negociá-las foram atendidos. No entanto, não é possível invalidar o processo porque uma ou duas pessoas, sem interesse pelo debate construtivo, limitaram-se a escrever que "vai continuar tudo na mesma" ou tecer críticas paralelas a um grupo de usuários, desviando o foco da discussão. O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordem em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. Por vezes, torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um bem maior.

Citação: MachoCarioca escreveu: «Vc nao pode simplesmente mudar isso com um pseudo-consenso de seis ou sete pessoas, (com tres contra) isto foi decidido numa VOTAÇÃO.»

As decisões da comunidade são a instância maior dentro da Wikipédia em português e todos os usuários e grupos de usuários devem obedecê-las. Entretanto, as decisões não estão escritas na pedra, podem ser modificadas e devem ser atualizadas.

– Wikipedia:Decisões da comunidade

Nada está escrito em pedra, como você mesmo gosta de frisar. O consenso pode alterar-se através de uma negociação criteriosa, em respeito às políticas vigentes. O fato de um processo ter sido decidido previamente por votação não implica em só poder ser alterado, no futuro, por meio de outra votação. O desenvolvimento das políticas deve ater-se ao recurso da dialética e à exposição de argumentos consistentes, de modo a se encontrar uma posição mutuamente concordante. As votações, por sua vez, tornam-se "urnas de vontades pessoais" com facilidade, o que se agrava pelo caráter aberto do projeto, dando margem ao uso de sockpuppets e aliciamento de votantes. Nesses processos, onde o que conta é apenas o número de votantes e não o valor dos argumentos, sock puppets ou editores aliciados externamente podem decidir por mudanças apenas incluindo sua assinatura. Mas a vontade da comunidade não é expressa por um quociente ou "número mágico", e sim através do consenso: proposição → debate → negociação → posição mutuamente concordante (e este ciclo não tem como ser manipulado).

Ruy Pugliesi^◥ 13h48min de 14 de junho de 2010 (UTC)

Respondido. Ruy Pugliesi^◥ 02h14min de 15 de junho de 2010 (UTC)

RE

Ok, outra doc que deveria ser criada é a de como manipular históricos, tá em falta. Como sei que vc é fera nisto (depois do que vc fez da minha pag de testes para o AR, acho que vc é o mais indicado pra isto, e penso que o EuTuga tbm), poderias começar alguma coisa.....--Lépton ^msg 00h37min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Re: Proxybot

Olá Ruy. Não vejo nenhum inconveniente a que se proceda à retirada de estatuto do Gribeco. Porém, podemos conservar a tag do Proxybot, como conta especial, contando que ele ainda voltara à rodar (ele rodou por último na fr em fevereiro 2010, deveria ter rodado aqui também mas algo me diz que a sincronização foi rompida com todas as mudanças no software Wikimédia que houve ou ainda por esquecimento do Gribeco). Meu ponto de vista é que se a conta não é usada também não provoca nenhum prejuízo. Outro detalhe é que o Sir Louis também tem estado pouco ativo. Essas contas de bot-sysop são utilizáveis uma vez que se tenha uma boa lista de proxies para se bloquear. Eu pedirei ao Gribeco para verificar o funcionamento do Proxybot.pt.

Outro ponto: na fr. Proxybot já fez mais de 80'000 bloqueios pelo passado. Quando tiver mais tempo, vou solicitar ao Gribeco de bloquear estes IPs também na pt ou dar a lista para que o Sir o faça. Como os bloqueios não são tão recentes, é provável que alguns IPs não sejam mais proxies; mas isso não é grave com a existência do canal para desbloqueio, certo? senão eu posso triar a lista: é um pouco mais laborioso, mas o resultado é seguro. Saudações Kim ®i©hard ^correio 13h22min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Ok. Ruy Pugliesi^◥ 18h13min de 15 de junho de 2010 (UTC)

Desbloqueio

Olá, Ruy. Desbloquiei o IP, pois parece-me algo exagerado bloquear um IP com 3 edições em 6 meses, durante um ano. Pareceu-me que a mudança na PB se devia a IP's com longo histórico de muito vandalismo. Por favor, reponha o bloqueio se não concordar. Em relação à lista de desbloqueio, parece-me ter bastantes pedidos não atendidos lá, mas é difícil de saber se alguém respondeu, mas não mandou a resposta para a lista também. GoEThe (discussão) 13h25min de 16 de junho de 2010 (UTC)

• Respondido. Ruy Pugliesi^◥ 13h46min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Me Desbloquear??

Olá Ruy Pugliesi, estou tentando entender o problema que você me colocou. Ontem eu editei a Wikipédia pela minha internet a rádio normalmente, só que ontem a noite, quando eu fui desfazer uma edição de um IP eu recebi uma mensagem da Wikipédia me avisando que você bloqueou o meu IP, ou melhor, o IP da minha internet a rádio, não entendi o motivo. Eu só uso a internet discada quando a minha internet a rádio fica fora do ar, e ontem quando eu editei a Wikipédia com a internet discada tudo funcionou normalmente, como você está vendo agora. Eu não costumo editar a Wikipédia sem entrar na minha conta, por isso fiz uma pesquisa e descobri que o IP citado na mensagem não fez nenhum vandalismo ou se quer edição, esse IP só está bloqueado na Wikipédia em português. Eu só quero uma informação sua, pois eu estou confuso com essa situação. Como a mensagem mandava te procurar ou a um outro administrador estou fazendo isso agora, de uma olhada no meu IP da mensagem 201.62.161.173 D​ C​ E​ F​ B. Ruy eu não mandei um e-mail para unblock-pt-l@lists.wikimedia.org, por que eu não faço vandalismos e não estou bloqueado de verdade.

• Informações da mensagem: o meu IP é 201.62.161.173 e a minha ID de bloqueio é #102279. Por favor, arrume esse problema para mim ou me explique o que está acontecendo. Lucas Brígido ^Msg 15h05min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Boa tarde, Lucas.

A faixa de IPs foi bloqueada devido às razões exibidas na mensagem visualizada por você, por determinação do conselho de arbitragem. Os endereços são dinâmicos, o que não significa que o IP citado seja "o seu", mas apenas o IP através do qual acedeu à Wikipédia naquele momento.

Tecnicamente, você não deve apresentar qualquer problema para editar, desde que o faça sempre logado, através de sua conta. No entanto, caso tenha dificuldades de acesso, pode contatar-me que eu resolvo o problema.

Abraço, Ruy Pugliesi^◥ 17h17min de 19 de junho de 2010 (UTC)

Ajuda

Ruy, tens 2 minutinhos? Leandro Martinez msg 03h26min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Obrigado Ruy. Não sei se é tão rápido, se não der pra responder tudo bem. É o seguinte: Estava fechando as PE do dia 19 de junho e há algumas coisas um tanto estranahs. Se não me engano há alguns usuários sem direito a voto: (Censor, Praxe, Fields e Iafgs). Estou certo? Abraço. Leandro Martinez msg 03h31min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Em Wikipedia:Páginas para eliminar/Rozângela Justino. Leandro Martinez msg 03h33min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Respondido. Ruy Pugliesi^◥ 15h45min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Sim. Minha dúvida é se discussões de artigos e outras discussões (ex. esplanada) são contabilizadas. Há alguns casos de edições repetidas, 5x ou mais em um único verbete (mesmo dia), então estou um tanto inclinado a acreditar que talvez haja alguns Sp. Mas não quero tomar mais o seu tempo (como estás de saída). Obrigado Ruy. Leandro Martinez msg 03h43min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Caro Ruy, peço encarecidamente sua atenção para este caso. Temo que possam estar buscando mais uma forma (depois das fraudes de semana passada, cometidas por Heitor C. Jorge e outros) de se obter o resultado que alguns desejam na votação (para eliminação/redirecionamento). Pelo que pude constatar, os votantes citados acima pelo usuário LeandroMartinez (que optou na votação pelo apagamento) têm direito a voto, segundo as regras. Desculpem-me, especialmente o Leandro, se estou enganado, mas, como se diz, gato escaldado tem medo até de água fria... Espero que a justiça prevaleça, mesmo tendo havido tantas tramóias nessa votação, da parte de alguns dos que queriam o apagamento do artigo. Grato. Iafgs (discussão) 03h52min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Se não utilizou contas múltiplas ilicitamente, não há o que temer. Ainda estou analisando o caso.

Cumprimentos. Ruy Pugliesi^◥ 15h45min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Caro Ruy, parece que não me expressei bem. Não temo porque eu tenha usado "contas múltiplas" (porque não as usei). Quanto a isto estou bastante tranquilo. O temor de que falei foi em referência ao fato de várias irregularidades terem sido cometidas no decorrer da mencionada votação (como as tentativas de fraude praticadas por Heitor C. Jorge, usuário cujo pedido de bloqueio foi feito já duas vezes, por mim e pelo editor Beremiz, durante a votação, sem resultado justo). Temi que estivesse sendo arrumada uma nova forma de alterar a votação, invalidando votos válidos, para dar o resultado (eliminação do artigo) que alguns se empenharam arduamente em obter, baseados muitas vezes em pontos de vista e preferências meramente pessoais e se valendo, algumas vezes, de ações maliciosas e irregulares. Espero ter esclarecido melhor. Cumprimentos. Iafgs (discussão) 23h04min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Mensagens MediaWiki

Obrigado por restaurar algumas das mensagens MediaWiki que eu eliminei (de fato, as mensagens padrões estavam desatualizadas ou não eram o caso de eliminação). Estou aproveitando para atualizá-las no translatewiki.net (de onde são retiradas as traduções das mensagens de sistema). Tomarei cuidado também para não eliminar as mensagens em "pt" que usam "usuário" (muito usado na wp) ao invés de "utilizador" (utilizado na maioria das mensagens originais). Giro720^msg 03h03min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Aberto pedido de revisão de bloqueio

Já participei e encerrei o pedido. Ruy Pugliesi^◥ 02h28min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Re:

Concordo contigo, não havia pensado nesse agravante. Se quiser ampliá-lo, fique à vontade. Yanguas ^diz!-fiz 20h35min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Com o agravante, sim, 3 dias no mínimo (levanto em conta a reincidência), mas por que seria o filtro e para que situação? Yanguas ^diz!-fiz 20h46min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Revisão de bloqueio

• Feito. Ruy Pugliesi^◥ 02h26min de 25 de junho de 2010 (UTC)

* Ruy Pugliesi^◥ 02h14min de 26 de junho de 2010 (UTC)

Consulta

Olá, Ruy. Recentemente participei de uma tentativa de consenso que acabou gerando uma votação. Achei de muito bom tom o proponente avisar os participantes do consenso sobre a "segunda etapa". No entanto, a partitipação foi infinitamente maior dos usuários portugueses (note que a proposta era para todos os falantes de todas as variantes), que sequer questionaram uma vírgula do que estava escrito e nem apareceram na discussão. Fiquei intrigada e fui verificar quem eram, justamente pela postura de certeza adotada. Eis que encontrei a seguinte mensagem na página de votação de 19 europeus. Dois acabaram votando contra a proposta e os que nem foram, não sei, pois não chequei no histórico do proponente. Minha dúvida é: isso, de fato, caracteriza spam/manipulação? Preferi esperar a votação acabar para efetuar a consulta a fim de evitar confusão durante a mesma. Obrigada! - Deh^sim? 10h52min de 29 de junho de 2010 (UTC)

Oi, Deh. Daqui a pouco respondo. Ruy Pugliesi^◥ 11h33min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Megajogo

A primeira rodada já começou! Aproveite e participe! Christian ^msg 13h48min de 1 de julho de 2010 (UTC)