Usuário:Renato de Carvalho Ferreira/Arquivo/2018

Discussão de bloqueio de José Brasileiro (4)Editar

Só para variar...Editar

Yone (discussão) 22h48min de 1 de janeiro de 2018 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Renato de carvalho ferreiraEditar

  Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Renato de carvalho ferreira". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado(a).

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

JMGM (discussão) 20h55min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Renato de carvalho ferreiraEditar

Olá RenatoEditar

Boa noite, gostaria de saber como faço ser um revisor ? Alison Moreira salles (discussão) 01h18min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Alison Moreira salles D​ C​ E​ F, você quer dizer auto-revisor?--Rena (discussão) 01h20min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Isso Mesmo, poderia me ajudar ? Alison Moreira salles (discussão) 01h22min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Alison Moreira salles D​ C​ E​ F, a julgar que acabou de chegar no projeto, edite primeiro alguns tantos artigos e depois vemos isso, tudo bem? Esse estatuto é concedido, na maioria dos casos, por editores mais experientes a editores mais novos depois de certo tempo, não precisa pedi-lo. E mesmo que o queira pedir, por ter acabado de chegar, e por nós ainda não o conhecermos, seu pedido seria negado. Vamos dar um passo de cada vez. Sem pressa. Se precisar de alguma coisa, lembre-se de vir aqui e pedir ajuda. Ou peça a outro editor experiente que ele irá atendê-lo no que for possível.--Rena (discussão) 01h27min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Muito obrigado meu amigo, agradeço. Alison Moreira salles (discussão) 01h29min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de JMGM (6)Editar

Discussão de bloqueio de Marcus Cesar Ferreira - MCFEditar

DesambiguaçõesEditar

Olá Renato! Obrigado pela sua amável ajuda na lide com o uso das ferramentas no âmbito das "desambiguações". Li a sua mensagem e abri o artigo Wikipédia:Detector de desambiguações. Vou estudar melhor o assunto assim que tiver ocasião. Neste contexto lembro-me de ao escrever o verbete Boren (lago) ter deparado com o verbete Boren, relativo a uma cidade alemã. Tanto como entendi na "Ajuda:Guia de edição/Desambiguação", só se deve aplicar a ferramenta DESAMBIGUAÇÃO quando haja mais de três links para o termo atual. Por agora, é tudo. Saudações editoriais de HCa, na Västra Götaland, não na Västra Gotland.--HCa (discussão) 08h04min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Sem-fontesEditar

Luan D​ C​ E​ F e Leon saudanha D​ C​ E​ F, a respeito de Usuário:Leon saudanha/sem-fontes, se algum artigo for referenciado, pode ser removido da lista? Como pretendem efetuar o controle disso? estou corrigindo ao menos aqueles poucos artigos que o Leon mencionou no projeto história e sociedade, mas poderia resolver alguns outros tantos.--Rena (discussão) 22h34min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)

Oi, Rena! Eu somente me prontifiquei para tentar produzir a lista. A resolução do problema não sei como anda. Mas acho que vi alguma coisa lá na discussão da lista. Saudações, Luan (discussão) 23h12min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Luan D​ C​ E​ F, aliás, porque a lista foi picotada daquela listona para essa pequena listinha com só alguns artigos? Eu percebi que a urgência foi dada aos artigos que desde 2008 não tem fonte, ma alguns já não possuem fonte desde antes disso e acho que devia haver alguns naquela lista. A lista antiga era melhor (opinião minha) e para melhorar a visualização podia dividir em colunas. Outra coisa, você sabe se o bot reuniu só artigos que têm marca de carência de fonte ou artigos que não tem nota de rodapé? Se só há casos do primeiro tipo, ele consegue reunir casos do segundo também? Quero dizer, é muito fácil burlar a necessidade de fonte pela simples adição da predefinição "referências" ao fim da página. Se ele conseguisse reunir essas páginas a dimensão daquilo que realmente está sem fonte realmente ficaria mais claro.--Rena (discussão) 23h19min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Rena, fiz a lista organizada pelos meses de 2008 por serem os casos mais antigos. E está restrita a esses meses porque não adiantava botar uma lista gigantesca para ser mais um trabalho eterno a ser feito. Ao ter metas menores, mais fáceis de serem cumpridas, elas foram até cumpridas mais rápido — ao que eu pude perceber. Mais detalhes sobre a geração da lista não me recordo direito no momento. As discussões que provocaram essa lista ocorreram em WP:CR#Artigos que carecem de fontes e WP:CR#Trocar Predefinição de sem-fontes por Predefinição de mais-notas. Há tempos que não estou a par da situação. --Luan (discussão) 23h29min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Em parte eu concordo, mas eu estava me referindo a uma lista mais ampla porque, por ventura, não me interesso por nenhum desses artigos (ao menos a maioria que olhei) e se tivesse mais opções eu talvez podiam escolher alguns nos quais trabalhar (como aqueles que foram citados em história e sociedade e que estou arrumando) e já batendo o olho já vi dois artigos que possivelmente podiam ser propostos para eliminação sem prejuízo: Lista de budistas e Residência oficial, ambos enormes listas que só funcionam se dentro de categorias.--Rena (discussão) 23h36min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Olá Renato, boa noite. Embora não estejam listados ali, os artigos sobre história e sociedade sem fontes estão listados nessa e nessa categoria. Espero ter ajudado; boas edições, e feliz ano novo!  Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 01h49min de 6 de janeiro de 2018 (UTC)

SubdivisõesEditar

Stegop D​ C​ E​ F e JMagalhães D​ C​ E​ F, caros, como comentei, estava a pensar em qualquer coisa nesse sentido Predefinição:Subdivisões da Líbia. Se não julgarem que ficou muito estrambólica ela podia servir para organizarmos as demais predefinições dos países (obviamente que com muita calma e parcimônia) em infocaixas um tanto maiores, o que nos retira a necessidade de precisar-mos de tantas. O que igualmente não exclui a necessidade de infocaixas complementares para outras coisas mais específicas.

Discussão de bloqueio de UserwikiEditar

Referências mal-formatadasEditar

Não entendi por que você está colocando referências no seguinte formato: "Editores (1967). Enciclopédia Barsa Vol. XIV. São Paulo: Enciclopédia Britânica". Não é necessário colocar esse "editores" na frente da referência caso ela não tenha um autor específico, basta citar a obra. Aproveito para lembrar que, ao contrário do que foi feito no artigo Waddan, obras em espanhol não servem para referenciar grafias em português. RafaAzevedo msg 00h24min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

RafaAzevedo D​ C​ E​ F, Muitas obras não são assinadas por um autor, ou infelizmente pela visualização parcial no Google é impossível determinar quem escreveu aquele verbete. O uso de "editor(es)" é só pra que se possa usar o padrão harv que leva a documentação da fonte à seção específica na seção bibliografia e não para o meio do texto, ainda mais quando há outras fontes já citadas antes daquela com harv, o que evita uso de dois padrões diferente. Do caso de Uadane, me sou indiferente a remoção, mas considero inadequada pois indica que o nome existe; fora o fato de que essa pequena localidade líbia é homônima, a outra da Mauritânia, que já tem registro como Uadane até em enciclopédias e que é escrita em francês como Ouadane. E veja que a tal Waddan não é de lá toda conhecida em português, não sendo possível afirmar que é, portanto, de amplo uso a forma pela qual foi transliterada internacionalmente, inclusive havendo uma alternativa em "u" (Uaddan). Fora o fato de que eu vi uma enésima quantidade de vezes o uso de fontes em inglês pra justificar nomes em português.--Rena (discussão) 00h30min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)
Esse padrão de "Editores (xxxx): xxxx" é totalmente bizarro e nunca vi sendo utilizado, seja na Wikipédia em inglês ou em qualquer publicação séria. A padronização cega de predefinições não deve se sobrepôr à estética do artigo nem criar do nada novas convenções. RafaAzevedo msg 00h33min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)
Ninguém está criando novas convenções. Muitos jornais pelo menos assinam com o nome da editora e não autores específicos. A matéria do Público só indica que foi o Público que fez, não quem escreveu. A ideia de colocar tudo num lugar apenas atenda precisamente a "estética" que evita misturar o padrão autor ano página com a referenciação direta. As publicações, mesmo impressas, não fazem misturas desse tipo, ou se usa tudo referenciação direta (que eu não uso) ou se usa a referenciação menor.--Rena (discussão) 00h36min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados nº 16Editar


Boletim dos conteúdos destacados n.º 16
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (1 a 8 de janeiro de 2018):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 20h36min de 8 de janeiro de 2018 (UTC)

AciEditar

Boas Renato.

Qual a razão para o redirecionamento Aci => Guadix. É que no artigo da cidade não consta esse termo. Dei conta disso ao criar a desambig ACI. PS: Acireale também é conhecida por Aci.

PS: Entretanto já comecei a trabalhar em Bengasi e estou a pensar pegar depois em Sirte. Também criei {{Info/Assentamento/Líbia}}, embora ainda só tenha usado em Bengasi.

Abç. --Stegop (discussão) 04h54min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Da predefinição, ótimo. Tão breve for possível, vou adotá-la nos artigos das localidades da Líbia. Dito isso, do redirecionamento eu o fiz porque é o nome que consta no artigo de Tarraconense como o nome latino de Guadix, que embora não lembre agora se verifiquei na altura, eu acho que sim e portanto era o nome da localidade na Roma Antiga. O que fiz agora, entretanto, foi adequar o plural "ci" para "cos", portanto, "Acos", o que "esvaziou" o redirecionamento. Pode usá-lo agora.--Rena (discussão) 05h16min de 9 de janeiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Interpires01Editar

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Red123Editar

Discussão de bloqueio de Pedroklaus100Editar

Pedido de aprovação de administrador para o StuckkeyEditar

Discussão de bloqueio:JejeSantosmauEditar

TrolEditar

Boas caro Renato, considerando então que houve consenso, pode pf mover troll para trol (com apenas um [l])? Obrigados. João Pimentel Ferreira (discussão) 20h23min de 16 de janeiro de 2018 (UTC)

AÇÃTEEditar

Oi. Recomendo você não discutir diretamente com a JMGM nas discussões onde eu já entrei. Vocês não têm a capacidade de convencerem um ao outro, e por isso, interações diretas entre vocês apenas pioram a discussão. A Discussão:Axânti (Gana) dobrou de tamanho em um dia quando vocês começaram a discutir entre si. Eu estou entrando nas discussões para tentar resolver as questões sem levar a desgaste excessivo das partes, então se vocês decidirem se desgastar excessivamente por conta própria, não fará mais sentido eu participar.--Mister Sanderson (discussão) 12h07min de 18 de janeiro de 2018 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados № 17Editar


Boletim dos conteúdos destacados n.º 17
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (8 a 21 de janeiro de 2018):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 23h51min de 21 de janeiro de 2018 (UTC)


Império do MaliEditar

Por favor, não promova guerra de edições, tal como fez na página Império do Mali. Uma guerra de edições ocorre quando editores ou grupos de editores repetidamente revertem as edições do(s) outro(s). Pedimos que debata o assunto na página de discussão do artigo. Tenha sempre em conta as normas de conduta e não faça ataques pessoais. Aja sempre com civilidade. Lembre-se de facilitar o consenso e mantenha a calma. Tenha em mente que se quer sentir-se confortável na Wikipédia, deve tolerar alguma imperfeição (temporária). Chronus (discussão) 01h08min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de BugreCampeãoEditar

IraqueEditar

Em relação ao Iraque, provavelmente vc não fez absolutamente nada de errado, mas como tem gente aqui q acha q é DEUS e donos(as) da verdade vão CENSURAR vc, assim como fizeram comigo Fred mulder (discussão) 05h24min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Fred mulder D​ C​ E​ F, não sei do que está falando.--Rena (discussão) 05h26min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:Naner WikipedistaEditar

Isabel do Reino UnidoEditar

Olá Renato, vi que desfez uma edição minha, se você olhar, nos outros membros da realeza, tem em português e inglês, achei que seria interessante fazer. Att. Pascoal_IV

Gotlândia - Falta de fontesEditar

Olá Renato! Na secção Transportes do artigo sobre a Gotlândia está uma anotação de "carece de fontes". Para colmatar essa "carência", adicionei duas referências - uma sobre a história das ferrovias gotlandesas (http://www.gotlandstaget.se/historia/taghist.htm) e outra sobre as linhas e horários atuais dos autocarros da ilha (http://www.gotland.se/85667). Com isto, penso estarem resolvidas essas "carências". Por isso, gostaria de ver removida a referida anotação de "carece de fontes". É por esse motivo que me dirijo a você, solicitando uma informação sobre o que devo fazer neste caso e noutros semelhantes. Saudações editoriais--HCa (discussão) 08h22min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

HCa D​ C​ E​ F, se toda a informação constante naquele parágrafo ou seção já está referenciada com notas de rodapé então pode se remover a marca se for uma marca de carece de fonte. Se for outra marcação, tem que ver o que a marcação diz. Saudações.--Rena (discussão) 12h36min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)


AssédioEditar

Olá Renato. Tentei tudo que foi possível para ajudar a Jurema, mas ela é cabeça-dura e só me dá patada quando tento ajudar, como eu disse aqui. Então agora é a sua vez: em que eu posso ajudar você para extinguir o conflito em que estão metidos?--Mister Sanderson (discussão) 19h25min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)

De imediato já anuncio que vou usar esses novos diff. todos que ela tem na página de discussão dela porque é absurdo o quanto ela gasta tempo pra me atacar. De resto, por mim não haveria conflito algum, na verdade eu nunca comecei essas insanidades que ela alega que eu faço. Se você quiser, só bata o olho no meu histórico de edições e criação de artigos. Em menos de 20 dias eu criei quase 300 artigos, só esse mês de janeiro. Se estou querendo provar um ponto de vista devo estar muito obstinado, não acha? Fora que eu estou corrigindo artigos que ela criou sem fonte lá em 2008 e isso pra ela é um absurdo. Aliás essa enorme discussão que ela iniciou na página dela surgiu exatamente daí. Eu estou fazendo uma limpa em artigos da África e ela acha que estou perseguindo-a por alguma razão que nem eu mesmo sei. Acho que é um tanto controverso isso tudo, pra dizer o mínimo. Desde que ela foi desbloqueada a única coisa que ela fez foi envolver-se em toneladas de discussão (só olharem o histórico), enquanto eu, repito, criei 300 artigos e arrumei sabe-se lá quantos mais. Essas discussões todas, quando surgem do nado e no total vazio, só me fazem perder tempo, tempo esse que poderia estar arrumando artigos dela e de outros, justamente para evitar que parem em listas de páginas a eliminar. Estou ajudando ambos os lados, mas enfim se ela quer partir ao uso de inverdades, paciência.--Rena (discussão) 22h29min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Se você quiser, só bata o olho no meu histórico de edições e criação de artigos. Em menos de 20 dias eu criei quase 300 artigos, só esse mês de janeiro.», eu não pretendo checar todas as contribuições suas, nem todas as contribuições da JMGM. O que me disponho a fazer (e já estou fazendo) é isto: toda vez que eu detectar que vocês começaram mais uma guerra de edições, vou pedir a proteção da página para "forçar" vocês a irem para as PDs discutirem.
O que acho benéfico, e também sugeri a ela, é que cada um monte uma lista de evidências pertinentes, para que "os navegantes" possam se inteirar do que está acontecendo. Se ela vai montar uma lista de edições e moções que você fez e ela considera erradas, eu acho que seria benéfico se você montasse uma lista de discussões que vocês travaram nas PDs dos artigos para tentar chegar a algum consenso.--Mister Sanderson (discussão) 23h00min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: Esta discussão é inútil ao meu ponto de vista pois para encerrá-la, um dos lados terão que "abrir mão" e nenhum deles mostram disposição para isso, ora porque um lado está correto e ora porque outro está convicto que está correto. O que me impressiona é a tentativa descabida de tentar tornar este caso na "primeira guerra Wikipediana", ou seja, elevar o nível como se fosse o fim do mundo. O problema recaí quando torna o conflito editorial em público (esplanada, pedidos, dbs, etc), exigindo ações e atitudes e criticando (ofensivamente) todo mundo apenas porque o "público" não demonstrou interesse no conflito editorial entre o editor x e y. Recomendo que não perca seu tempo, só recebeu e só receberá ofensas e críticas e aconselho que o Renato não perca tempo criando listas se não há nenhum motivo para isso, só vai gastar tempo e limitar as ações construtivas no domínio principal, que acaba sendo o grande prejudicado. Edmond Dantès d'un message? 23h17min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès, eu quero tentar. Depois eu posso desistir, mas terei provado que foi tentado resolver.--Mister Sanderson (discussão) 23h23min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
@MisterSanderson: sua atitude é louvável, mas uma coisa é mediar um diálogo, outra é entrar no meio de uma briga. Enfim, se conseguir mediar esse conflito merece ser condecorado. Edmond Dantès d'un message? 23h30min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès, um dos lados (JMGM) já me rejeitou e fez tal qual você disse antes, de exigir ações, criticar ofensivamente quem não tem interesse suficiente, etc. Então realmente já fica difícil mediar, pois precisaria de aceitação de ambos. Mas acho que nenhum editor do projeto vai ser aceito como mediador, pois uma hora um lado vai reclamar que o mediador não é neutro, outra hora, a mesma coisa (a JMGM falou que sou miguxo do Renato por não concordar com ela). É que nem a Globo: tem gente que fala que ela é golpista (a favor da ditadura militar, de direita, contra a democracia), e tem gente que fala que ela é comunista (a favor da ditadura socialista, de esquerda, contra a democracia). Tudo depende do ponto de vista de cada um. No fim, se não for resolvido, vou deixar eles continuarem brigando, até que alguém abra DBs contra ambos. Nesse momento irei lá, linkarei tudo que tentei para resolver, e vou pôr um "concordo" no banimento de cada um. É um jeito de resolver, também. Mas se eu não tentar, não vou me achar conhecedor o bastante do caso para pôr o meu "concordo".--Mister Sanderson (discussão) 23h50min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
MisterSanderson D​ C​ E​ F reconheço a iniciativa e faria se fosse algo a ser feito com pouco tempo dispendido, mas não vou, pois é tentar provar um ponto de vista que não precisa ser provado e isso me tiraria do real propósito do projeto que é expandir artigos, o que faço com muito gosto. Eu sempre justifico cada edição que faço e como disse não é possível que esteja tão obcecado assim pra provar "meu ponto de vista" quando eu crio 300 artigos novos em 20 dias sendo que essa marca de artigos é quase nunca alcançado nem pelos editores ativos. Se isso não basta como evidência, eu não sei mais o que precisa ser feito. O que acontece há anos e poderia trazer pequenos casos provar isso (só deixo páginas com menção a iorubás como exemplo, a julgar que esse nome tornou a aparecer nos trending topics do projeto) é que essa editora, ao sentir-se contrariada, apela pra reabertura da mesma discussão infinitamente e em looping. Leia o que disse também na discussão de Império de Canem, e convido o Conde Edmond Dantès D​ C​ E​ F a pelo menos ler o texto que escrevi lá, e vejam o que lá digo. Não sou eu que inicio as discussões, quem começa é sempre a mesma pessoa e só com a finalidade de contestar o nome que lhe desagrada, nunca há uma segunda etapa que envolva expandir o artigo. Na verdade ela só quer tumultuar com essa cortina de fumaça que é a discussão do nome e depois simplesmente some como se o artigo não significasse nada (vide Império de Congue; detalhe que só estou chamando à mesa casos que ocorreram nesse último mês, se fosse desenterrar casos dos anos anteriores não saia daqui nem mês que vem). E agora que ela está novamente sendo contrariada com razão (pela esmagadora maioria dos editores do projeto) tornou a atacar-me na página dela gratuitamente, fora que também atacou-o, mas enfim. Simplesmente não dá pra ficar aguentando provocações de quem não está melhorando os artigos e sente-se incomodada quando os artigos estão sendo melhorados. Uma pessoa que tem dificuldade até pra criar categorias com o nome correto (vejam quantas categorias eu tive que mover de artigos sobre igbos ontem) e ainda está palpitando como defensora do português? Ainda mais quando eu sempre expando indicando as fontes? Onde está o nexo nisso?--Rena (discussão) 23h34min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «reconheço a iniciativa e faria se fosse algo a ser feito com pouco tempo dispendido, mas não vou, pois é tentar provar um ponto de vista que não precisa ser provado e isso me tiraria do real propósito do projeto que é expandir artigos, o que faço com muito gosto» E se você catalogasse só as discussões que forem abertas desde 1/1/2018? Isso não lhe exigiria excessivo esforço para gerar, pois são poucas páginas até agora, e você poderia ir adicionando mais somente conforme fossem abertas novas discussões. Não precisa, necessariamente, ser o histórico de anos e anos... Você fala, por exemplo, que a JMGM tem re-aberto discussões repetidamente... Mas em quais páginas? Tem os links? Não. Sem uma lista para outros editores acessarem, não será fácil convencer, quem está por fora, de que você está certo, e sem apoio em nenhum dos lados vocês vão continuar sendo deixados intocados para matarem um ao outro. Ninguém se mete num conflito que não conhece. Como a JMGM disse, as outras pessoas vão agir como avestruzes e enfiar a cabeça num buraco no chão. E aí eu quero só ver como você vai criar e editar artigos tendo que parar toda hora, pelo resto da sua vida, para argumentar de novo, e de novo, e de novo...--Mister Sanderson (discussão) 23h59min de 26 de janeiro de 2018 (UTC)
Respondendo sua questão dos anos e anos. Melilha, Língua iorubá, Catedral de Ruão, Catar, Trol, Ecaterimburgo. São casos recentes de artigos que, de duas uma, ou se propôs uma mudança com discussão prévia ou se mudou com emprego de boas fontes, mas a editora forçou a reabertura dos casos. Isso nos últimos meses. Há muitas mais de onde essas saíram. Das que ocorreram recentemente já adianto o Império de Congue que você mesmo estava presente.--Rena (discussão) 00h11min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
Citação: MisterSanderson escreveu: «E aí eu quero só ver como você vai criar e editar artigos tendo que parar toda hora, pelo resto da sua vida, para argumentar de novo, e de novo, e de novo...» mas é isso que eu faço há anos. Sempre foi assim, desde 2011, no mínimo. O que acontece, entretanto, é que como sempre fui muito ativo consegui em menos da metade do tempo fazer duas vezes o quanto ela já criou de artigos. É só por isso que ninguém sente o tempo que eu perco em discussões, mas eu perco muito tempo, muito mesmo, com discussões inúteis que levam a lado algum e só acontecem porque 1 pessoa, só uma, tem fôlego pra criá-las e só ficar nelas.--Rena (discussão) 00h17min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
Renato, apenas avisando que a Convenção de nomenclatura respalda uma boa parte de suas moções que estão sendo contestadas. Outrossim, eu li o que escreveu sobre o caso do artigo Império de Canem e parece-me que trata-se de uma questão histórica, pela falta de tempo e de conhecimento no assunto prefiro não opinar. Enfim, espero realmente que esse conflito cesse para que não se perca mais tempo e paciência. Edmond Dantès d'un message? 00h32min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «eu perco muito tempo, muito mesmo, com discussões inúteis que levam a lado algum» Eu sei, já estou DE SACO CHEIO de perder tempo com vocês, também. Mas o que você vai fazer, a respeito disto? NADA? Você acha que vai perder menos tempo deixando rolar como está, do quê fazendo QUALQUER COISA QUE SEJA para tentar mudar a situação? É tanto trabalho assim você gerar PROVAS das acusações que faz sobre ela, e que poderiam levar a ela ser impedida de te importunar, caso você esteja certo na maioria dos casos? Se você não quiser fazer NADA a respeito, então estou perdendo tempo na sua PDU também.--Mister Sanderson (discussão) 01h09min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, cada hora aparecer uma página a mais ou a menos nas listas de páginas que você e a JMGM fazem caso-a-caso, em várias páginas de discussão do projeto, É CANSATIVO À BEÇA para quem está tentando entrar nas discussões... Você não pode fazer uma lista de discussões que foram abertas desde 1º de janeiro deste ano? Um registro centralizado desses evitaria REPETIÇÃO DE ARGUMENTOS como vocês têm feito em todas as discussões de que participam, resgatando casos muito antigos, ou citando só os casos que convém. Se você tivesse uma lista com todos os casos desde janeiro, outros editores poderiam facilmente ver como esse conflito está se desdobrando, sem precisar ENTRAR NUMA GINCANA para encontrar todas as provas e discussões que vocês criam. Está uma coisa de maluco isso. Você quer impedi-la de abrir e re-abrir várias discussões? Monte a sua lista... Só ficar citando casos aqui e ali NÃO VAI LEVAR A NADA. Por favor, olhe suas contribuições dos últimos 26/27 dias, filtrando para exibir apenas o domínio DISCUSSÃO, e monte uma lista centralizada. Toda vez que você quiser citar "casos anteriores", "casos recentes", etc, vai ter uma lista para linkar e as pessoas olharem, ao invés de ficar tentando lembrar de memória.--Mister Sanderson (discussão) 01h04min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
Você pediu os artigos, não pediu? Eu não peguei aleatoriamente, só fui nas edições recentes dela e fui pegando os primeiros que apareceram e se quer acrescento um que deixei passar (Secu Uatara). Como disse, já dispendi tempo suficiente na discussão e você não é o primeiro que tenta mediar a situação, o próprio Quintinense (com um de seus socks, que à época ninguém sabia) já tentou mediar a discussão e essa discussão já envolveu muitos outros editores, em momentos diferentes; até hoje há uma rixa dela com o Stegop D​ C​ E​ F por causa de uma artigo de subdivisões do Marrocos, ocorrida lá em 2011 parece, e que nunca foi esquecida por ela. Se você vasculhar por toda a Wikipédia há listas e listas, dela inclusive, com discussões sobre isso em subpáginas dela e em páginas públicas. Deliberar sobre isso é, então, um esforço de coleta maciça de informação de anos e implica fazer uma vasculha de movimentações de todos os editores, não só as minhas, pois foi sob o argumento de que eu sou um suposto prospecto danoso pro projeto que se quis criar uma central de moções, quando não se provou isso. Se formos parar no histórico do último mês minimiza-se a grande bolha que é o assunto e como falei não é algo que eu conseguiria fazer em pouco tempo, demandaria dias se recolha sistemática de informação e fora o fato de eu ter uma vida fora do projeto que eu tenho que vivê-la eu faço um enorme esforços de dedicar todo santo minuto que tenho em produção de conteúdo novo, inclusive talvez eu seja o administrador mais absenteísta nas discussões onde o parecer dos administradores é necessário. E mais, como a própria editora declarou na página de discussão dela há alguns dias, ela basicamente se restringe a (e isso é verdade) ficar em discussões eternas por títulos: "PauloMSimoes Esta é minha vida na wiki, o que fiz até hoje. De 2010 para cá não tenho feito outra coisa que não seja discutir nas páginas dos artigos por causa de irregularidades cometidas por um grupo de editores, e são sempre os mesmos."--Rena (discussão) 01h26min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
    Não sei como é que são discussões entre pessoas pouco ou nada racionais, mas sei bem que discussões em que uma parte atua constantemente de forma pouco ou nada racional ou coerente e nunca admite que não tem razão ou que a sua opinião é minoritária nunca dão em nada.
    Não vale a pena discutir com quem não tem qualquer pejo em usar argumentos contraditórios conforme a situação, distorcer e mentir descaradamente sobre o que se passa.
    Não vale a pena discutir com quem nuns casos diz que não há fontes em português e noutros alardeia fontes em inglês.
    Não vale a pena discutir com quem desdenha de dicionários e outras obras lexicográficas, contrapondo Google Translator ou sites de viagens ou sites com multi-língua claramente baseados em tradutores automáticos e que vária vezes disse que os dicionários estão todos errados.
    Não vale a pena discutir com quem ainda não aprendeu que tradução é diferente de transliteração e que para esta última as regras variam de língua para língua e não é preciso fontes para usar uma transliteração bem feita, da mesma forma que não é preciso apresentar fontes para usar um tempo verbal dum verbo regular.
    Não vale a pena discutir com quem nuns casos apresenta fontes do século XIX para contrapor fontes recentes e noutros casos diz que as fontes de antes do AO-1990 não servem.
    Não vale a pena discutir com quem insiste há anos em interpretações tontas do AO-1990 (e de certas regras da Wikipédia) para defender com unhas e dentes grafias anglófonas.
    Não vale a pena discutir com quem ao fim destes anos todos ainda não só não percebeu que a pt.wiki não é uma cópia em mau português (com grafias anglófonas em tudo quanto é topónimo estrangeiro) como frequentemente fala "no original" referindo-se a artigos, categorias, etc. da EN, inclusivé nos casos em que o tema nada tem que ver com anglofonia.
    Não vale a pena discutir sobre grafia ou traduções por quem mostra em todas edições que faz que tem um domínio medíocre do inglês e pouco melhor do português. Veja-se por exemplo Wards do Japão, onde até os dicionários em inglês apresentam como sinónimo de ward bairro ou distrito e ela continua a insistir que se deve escrever ward.
    Não vale a pena discutir com quem não percebe que tanto em português como em inglês há uma série de designações de subdivisões que, dependendo do contexto, por vezes até no mesmo país, tanto podem ser sinónimos como coisas diferentes (ex: bairro, freguesia, distrito, província, etc.).
    Não vale a pena discutir com quem insiste em achar que em alguns países há "municipalidades" porque não sabe que município em inglês se escreve municipality mas quem em português o significado mais comum de municipalidade é "governo de um município".
    Não vale a pena discutir com quem nunca admite que ou não tem razão ou que a maioria está contra ela numa discussão e se apresenta como a última e única defensora de sabe-se lá o quê, contra certos editores, alguns deles que produzem mais conteúdo de qualidade num mês do que ela produziu conteúdo mal redigido e sem fontes no tempo todo que aqui esteve. Alguém conhece algum artigo dela que mereça sequer o adjetivo de sofrível? Alguém conhece alguma empreitada dela de categorizações ou criação de predefs que não seja uma trapalhada que vai dar um trabalhão a consertar a quem tiver o alento hercúleo do tentar fazer?
    Não vale a pena discutir com quem nuns casos defende a regra inventada por ela que um artigo criado com uma grafia nunca pode mudar de nome e noutros insurge-se contra a grafia de artigos criados pelo Rena.
    Não vale a pena discutir com quem tem o descaramento de dizer que o Rena se interessou por África para a arreliar. Da mesma forma que disse e continua a dizer que eu levei a destaque a Grande Mesquita de Cairuão e Marraquexe só para mudar a grafia. Para ela é preferível ter dois esboços miseráveis, como os que ela cria, com a grafia que lhe agrada, do que ter dois artigos destacados com uma grafia que ela não concorda.
    Já houve várias tentativas de "mediação" e o máximo que conseguiram foi uma acalmia relativa durante alguns meses. Porque ela volta constantemente a reabrir os casos dados como encerrados... A polémica sobre Subdivisões de Marrocos ocorreu há 7 anos; ninguém a apoiou e houve umas 3 ou 4 pessoas que tentaram mediar; não obstante, ainda hoje continua a achar que ela é que tinha razão. Desde 2007 que insiste que ela é que tem razão acerca da grafia de iorubá... --Stegop (discussão) 06h13min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de LuizlemeEditar

Discussão de bloqueio de Micael D. (7)Editar

RebateEditar

Boas.

A propósito da substituição de ribat=>rebate, conviria rever o respetivo artigo: Arrábita.

Abç. --Stegop (discussão) 14h09min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Stegop D​ C​ E​ F, conviria, só me falta tempo infelizmente. Quando for possível eu faço.--Rena (discussão) 16h24min de 31 de janeiro de 2018 (UTC)

Boletim dos conteúdos destacados № 18Editar

Boletim dos conteúdos destacados n.º 18
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (22 a 31 de janeiro de 2018):

Artigos destacados:

Listas destacadas:

Tópicos destacados:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h49min de 2 de fevereiro de 2018 (UTC)

Quadro de divisões administrativas por paísEditar

Caro Renato, você é um excelente editor, posso até mencionar melhor do que eu nesta Wikipédia, mas mudar de Quebec para Quebeque me parece que deveria ter a aprovação de outros editores principalmente tendo em vista que o nome Quebec é utilizado praticamente por todas as outras Wikipédias. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 21h16min de 3 de fevereiro de 2018 (UTC)

Dario D​ C​ E​ F, veja lá. Se a questão é uma palavra, a retome, pois não é a questão disso aqui. MAS, ao simplesmente se reverter tudo, perde-se tudo o que foi feito. O artigo está com uma marca de tradução desde 2008, sob alegação da própria editora de que está trabalhando no artigo, quando o histórico prova que ela não coloca a mão no artigo faz muito tempo. Eu dei uma organizada naquela lista toda, inclusive traduzindo dezenas de termos que ela deixou para trás e a questão toda ali dela não foi Quebeque, duvido sequer que ela tenha se atido a essa palavra. Na verdade a questão é que ela discordou da edição toda, como afirmou no resumo de edições, mas não deu-se ao trabalho de dizer porque, pelo menos não com uma coisa tangível perante as normas do projeto. Então, o que está havendo é uma exaltação de uma particularidade em detrimento do todo.--Rena (discussão) 01h52min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
Renato, você traduziu muitas palavras corretamente mas algumas, não somente uma, eu penso ser uma tradução não correta, como exemplo Burkina Faso para Burquina Faso, a primeira é o nome do artigo a segunda é um redirecionamento. O mesmo para Kinshasa para Quinxassa, e outras ... você está utilizando o redirecionamento e não o nome do artigo. Esta mudança na grafia de substantivo próprios (nome próprios) eu a considero de uma grande importancia devido influenciar a população lusófona, não preciso lembrar-te o quanto é utilizada a Wikipédia pela população. Estas modificações deveriam ter a aprovação de um número maior de pessoas pela importancia do assunto, se decidirem que deve ser adotado este sistema, parabens! por isso sugiro abrir uma discussão na Esplanada, convocar todo mundo, como para escolha de um administrador ... sim, este assunto é de uma importância maior que uma DB de um editor qualquer, e assim se finalizava esta discussão entre vocês dois (principalmente). Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 03h00min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
Dario D​ C​ E​ F, esse assunto já foi discutido ad eternum por muitos editores, em muitos momentos diferentes, sempre mudando os interlocutores, mas a Jurema sempre está envolvida. Eu poderia dar-te uma relação de discussões encabeçadas pela usuária desde 2008 (10 anos portanto) onde ela mostra comportamento agressivo e abusivo em artigos e faz comentários não pertinentes para manutenção de má-traduções e nomes não condizentes no projeto. Para além disso, não há regra que proíba o uso de afluentes num artigo, sobretudo quando o afluente é para um nome que está, aos olhos do AO-90 (que foi decidido pela comunidade que seria adotado oficialmente no projeto), mais certo do que o nome que está agora. Se estivéssemos seguindo, a risca, as determinações do acordo ortográfico, usaríamos apenas as grafias constantes no Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa, que está sendo feito pelos lexicógrafos do acordo. E nesse vocabulário só há registro pra Burquina Fasso, por exemplo. Foi descartada, por eles, a possibilidade de se escrever Burkina Faso. Para além disso, fazendo um adendo ao que disse na página do MisterSanderson D​ C​ E​ F, pouco ou nada importa a forma como outros países escrevem algum nome. Milão só tem uso no português, e diverge do Milano do italiano, e não está em pauta, nem que remotamente, a possibilidade de abandonarmos Milão por Milano (por mais aceitável que o nome italiano seja). Por isso mesmo que, a exemplo, pouco importa como o Ceilão/Sri Lanca chama essa cidade, o que importa é que o nome esteja certo, no português. E todos os nomes que "apareceram" com minha edição estão abonados pelas melhores fontes disponíveis, Quinxassa, por exemplo, idem abonado por VOC. E se você pesquisar por toda a Wikipédia você vai achar toneladas de discussão sobre isso, a maioria degringoladas por influência da Jurema. E já adianto, esse assunto não se restringe a votar, esse assunto precisa ser discutido com boas fontes e com quem entenda do assunto. Votar abre precedente para que quem não entenda simplesmente surja e queira forçar a decisão para o lado que favoreça sua posição sem que, para isso, dê-se ao trabalho de analisar o panorama todo ou meso dê-se ao trabalho de privilegiar o que está certo pelos dicionários (depois que já foi dito, várias vezes, que dicionários precisam ser banidos à lista negra e que dicionários inventam palavras pra vender mais eu perdi a esperança de uma resolução pacífica desse assunto).--Rena (discussão) 03h45min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
PS: Mister, reconheço sua frustração, mas o que está em jogo aqui não é um simples "bloquear" de ambos. Me bloqueie se quiser, eu não vou perder nada já adianto, quem perde é o projeto. Perde porque a Jurema certamente que depois volta (já alegou que a Wikipédia é uma terapia para ela, e não um local de trabalho) e arranja outra pessoa com quem vai travar sua guerra (como disse acima e friso, posso trazer uma relação de discussões que ela participa desde 2008, algumas das quais renderam pedidos de bloqueio por ela atacar verbalmente a família de outros editores) e o projeto vai deixar de ser editado por quem realmente quer que o conteúdo melhore. Editei em 1 mês o que ela não edita em 3. Isso é matemática. E só pra ilustrar, ela conseguiu jogar a isca e fazer com que você e o Paulo fossem discutir sobre o nome do Império de Canem, quando o artigo estava assim e "misteriosamente" um sock do MissionFix "brota" do nada, sem nunca ter editado aquele artigo, e começa a editá-lo só para mudar o nome. Muita água se passou e a única pessoa que botou a mão no artigo fui eu e ele se transformou num negócio mal-escrito, pequeno, errado e sem fontes para isso. Então, não sei mais o que dizer.--Rena (discussão) 03h45min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, eu já falei tanto para você, quanto para a JMGM, elaborarem provas de que estão certos. Quem tiver as melhores provas seria poupado. Você se recusou, disse que ia dar muito trabalho. Então se você vai ser injustiçado ou não, é consequência somente de sua má-vontade de resolver a questão. E da má-vontade da JMGM também. Não quero mais saber, não vou nem ler esse texto todo aí encima. Vocês dois me esgotaram a paciência.--Mister Sanderson (discussão) 03h56min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)
Completando, se a questão é a escrita de Quebec, o mais "correto" seria grafá-lo como Québec que refere-se ao francês que é uma língua românica ao invés da grafia anglófona. Segundo, não acredito em nada que discutir antes de mudar as grafias irá funcionar ou resolver o problema, um dos lados estão baseando grande parte de seus argumentos em fontes inglesas que não atesta a grafia da palavra em português, francês, italiano e etc. Além disso, quem tentar colocar panos mornos na discussão será criticado/considerado envolvido e até mesmo ofendido por um dos lado. E, por fim, cessam as guerras de edições. Edmond Dantès d'un message? 05h13min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro Conde Edmond Dantès esta é uma enciclopédia livre, desde que as normas sejam cumpridas. Só está existindo contestação de minha parte porque o editor resolveu por iniciativa própria ou em conjunto com aderentes da ideia, substituir as letras KWY sh, ll, ff, de palavras estrangeiras que segundo o AO90 devem ser mantidas nos casos especiais citados na Base I. Já cansei de explicar que houve uma má interpretação no texto do AO onde diz o item 6: (Recomenda-se que os topónimos/topônimos de línguas estrangeiras se substituam, tanto quanto possível, por formas vernáculas, quando estas sejam antigas e ainda vivas em português) se não for mais usada, não é para voltar a usar na Wikipedia. Neste trecho: (ou quando entrem, ou possam entrar, no uso corrente.) quem tem que decidir isso não são os editores da wiki, mas sim os órgãos competentes sobre nomes geográficos, querer usar a wiki para que a palavra se torne de uso corrente é bobagem, só vai servir para maior descredito usar palavras que ninguém usa. O fato de existirem dicionários online onde qualquer um pode editar tornou-se um problema que está atingindo em cheio a wiki em virtude dos adeptos de aportuguesar tudo, também editarem esses dicionários.Opinião do Houaiss e tamtos outros. Mudanças sem discussão não há consenso ainda. JMGM (discussão) 06h40min de 4 de fevereiro de 2018 (UTC)

Faixa de AouzouEditar

Bom dia,

Por que motivo o artigo Faixa de Aouzou foi por si redirecionado para "Faixa de Auzu"? Não constando de um vocabulário toponímico em português suficientemente vulgarizado, por que motivo escrever assim, ainda pra mais quando em atlas e mapas em português surge no francês original? Por paralelismo, e para manter a discussão nos topónimos em francês, também não escrevemos Tuluse para Toulouse (neste caso existe também Tolosa, que caiu e desuso). Zdtrlik (discussão) 11h15min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Zdtrlik D​ C​ E​ F, de Toulouse haveria de ser Tolosa, que é uma forma antiga da língua e que infelizmente caiu em desuso, mas de Auzu há muitas fontes recentes. Só o Almanaque Abril, uma ótima fonte no Brasil, registra esse nome em 6 edições diferentes e há outras fontes.--Rena (discussão) 21h53min de 5 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sabia que: Reino de SiágrioEditar

Olá, Renato, tudo bem? Sabendo que tem interesse em colaborar com artigos sobre os francos na Wikipédia, gostaria que visse a sugestão que fiz de incluir algo sobre o Reino de Siágrio como proposta para a seção Sabia que: Wikipédia:Sabia que/Propostas#Reino de Siágrio. Leefeni d'Karik 17h33min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:Valter bitencourt júniorEditar

Boletim dos conteúdos destacados nº 19Editar


Boletim dos conteúdos destacados n.º 19
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (4 a 10 de fevereiro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Portais destacados:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 17h09min de 11 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Joaomussoumano18Editar

Revisão de ação administrativaEditar

Olá. Solicito a sua opinião, se possível, neste pedido de revisão de ação administrativa. Cumprimentos. Chronus (discussão) 23h53min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Sodre geologiaEditar

Boletim dos conteúdos destacados nº 20Editar


Boletim dos conteúdos destacados n.º 20
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (11 a 19 de fevereiro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas boas:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 23h19min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Mar FrançaEditar

Discussão de bloqueio:Sk8scienceEditar

Boletim dos conteúdos destacados nº 21Editar

Boletim dos conteúdos destacados n.º 21
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (19 a 28 de fevereiro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Portais destacados:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h56min de 2 de março de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de supervisor para o usuário EVinenteEditar

Boletim dos conteúdos destacados nº 22Editar

Boletim dos conteúdos destacados n.º 22
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (1 a 14 de março):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Tópicos destacados:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 02h15min de 15 de março de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário JoãoGuilherme68Editar

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Tuga1143Editar


Pesquisa - Estratégias para motivar a criação/edição de artigos na WikipédiaEditar

Oi!

A minha monografia da pós graduação envolve identificar as possíveis estratégias para incentivar a criação/edição de artigos na Wikipédia.

A partir dos resultados desta pesquisa, procura-se compreender como as organizações podem motivar os seus colaboradores a criar/editar artigos em ferramentas similares no ambiente corporativo.

Vi que você foi um dos usuários que mais contribuiu na Wikipédia em 2017 e agradeceria se pudesse responder o questionário (leva apenas alguns minutos): https://pt.surveymonkey.com/r/CTKZ5LL

Obrigada,
-- Andreiakawata (discussão) aluna de pós graduação do Instituto Federal de São Paulo

MediaWiki message delivery (discussão) 22h26min de 15 de março de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Chicocvenancio (2)Editar

Discussão de bloqueio:Lorde AresEditar

Cônsul posteriorEditar

O que é um cônsul posterior? Vi que há um redirecionamento criado por ti lá nos idos de 2014 para o artigo Cônsul romano, mas lá não há nada sobre o tema. Só percebi por causa do Ablávio (que você está mexendo) e do Júnio Ânio Basso (que eu estou mexendo). Vc não quer dar um tapa lá? José Luiz disc 03h35min de 19 de março de 2018 (UTC)

Anterior e posterior eram as designações que cada um dos cônsules tinha no consulado (consul prior, consul posterior), não implica hierarquia, só a ordem. Quando tiver tempo eu posso olhar lá.--Rena (discussão) 03h38min de 19 de março de 2018 (UTC)
De algum modo você já indicou isso nas listas consulares ao designá-los por primeiro e segundo. É a mesma coisa, mas no latim não designavam por números.--Rena (discussão) 03h42min de 19 de março de 2018 (UTC)
Não duvido, mas acho que o artigo precisa citar isso de alguma forma, não? Nas minhas fontes não acho nada disso. José Luiz disc 03h55min de 19 de março de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:BabbybergEditar

Discussão de bloqueio de Editor D.SEditar

Edições em Estenquilo da Suécia, Suerquero I da Suécia e Suerquero II da SuéciaEditar

Olá,

Gostaria de saber porque continua a traduzir a antroponímia dos reis suecos Stenkil, Sverker I e Sverker II para Estenquilo e Suerquero. Provém do latim, é certo, mas, se reparar, mais nenhum outro idioma traduz estes nomes, tornando descabida a tradução dos mesmos para português. Faria mais sentido se a tradução fosse generalizada para as outras línguas, mas dado que mantêm a forma sueca do nome, porquê a tradução dos mesmos na wiki portuguesa?

Qual a sua opinião? Se concordar por favor reverta para a minha edição. Mhmrodrigues (discussão) 23h05min de 22 de março de 2018 (UTC)

Mhmrodrigues D​ C​ E​ F, não só não concordo como como não há nada de descabido. É o nome latim deles, prescrito nas grandes obras dos cronistas suecos que narravam, à moda de Amiano Marcelino, os feitos desses reis. Não há erro ou descabimento algum nesses nomes e se outras línguas não generalizaram o nome, isso nada compete ao português. Cada língua é independente das suas línguas irmãs. E alias, finalmente decidiu falar! Milagre. Desde quando entrou em litígio com a Mara D​ C​ E​ F você simplesmente age e não se refreia não importa quantas vezes é revertido. Veja o quanto de tempo se perdeu com aquelas reversões todas quando bastava ter vindo falar aqui desde o início?--Rena (discussão) 23h11min de 22 de março de 2018 (UTC)
Dessa perspetiva, tem razão, concordo. Apenas achei estranho o facto de o português ser o único idioma que traduz estes nomes. Para a próxima, falarei primeiro antes de agir. Obrigado. Mhmrodrigues (discussão) 23h22min de 22 de março de 2018 (UTC)
Suerquero em vez de Sverker é um aportuguesamento discutível por não ser uma forma de uso corrente em português nem noutras línguas, soar artificial no contexto, dificultar a compreensão e reconhecimento do termo, e não contribuir para a identificação de personagens com esse nome. O nome Sverker é usado tanto na Idade Média como nos nossos dias. Um conhecido wikipedista sueco - Sverker Johansson (físico), e um jornalista de renome internacional - Sverker Johansson (jornalista), são citados em textos portugueses como Sverker, e não de outra forma.(REF: https://observador.pt/2014/07/14/num-dia-bom-sverker-johansson-cria-10-mil-artigos-para-wikipedia/; REF: http://www.techtudo.com.br/noticias/noticia/2014/08/sr-wikipedia-conta-como-funcionam-os-bots-que-publicam-textos-em-massa.html)--HCa (discussão) 09h52min de 31 de março de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário StanglavineEditar

Uma brasileiríssima feijoada para você!Editar

  Por se esforçar para preservar a integridade da língua portuguesa no projeto. Leefeniaures audiendi audiat 15h16min de 25 de março de 2018 (UTC)

ApeloEditar

Por favor deixe de inventar palavras. A Wikipedia destina-se a divulgar conhecimentos úteis e sindicáveis e não a promover formas arcaicas de pensamento sobre a nossa língua. O seu trabalho pode ser muito melhor aplicado se ajudar a Wiki a crescer e a diversificar. Ninguém conhece as cidades e os lugares pelos nomes que lhes quer impor. Sinceramente, peço que deixe de fazer este tipo de vandalismo. Cumprimentos Angrense (discussão) 09h58min de 26 de março de 2018 (UTC)

Angrense D​ C​ E​ F, agradeço os elogios. Passar bem. Se possível, não volte mais.--Rena (discussão) 18h20min de 26 de março de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Philerj145Editar

edição da page Ayman al zawahiriEditar

Ola sou o usuario Sayyidhussein92 https://pt.wikipedia.org/wiki/Ayman_al-Zawahiri poderias esclarecer pq apagasse toda a edição que fiz?comentário não assinado de Sayyidhussein92 (discussão • contrib) 31 de março de 2018 (UTC)

Sayyidhussein92 D​ C​ E​ F, o texto adicionado não possuía fonte alguma. Se quiser adicionar tudo aquilo precisa colocar fontes em absolutamente tudo. E mais, o texto está porcamente formatado, mesmo o texto que já está lá. Ele precisa ser corrigido. Não adianta sair jogando tudo lá.--Rena (discussão) 04h47min de 31 de março de 2018 (UTC)

Ate entao foi adicionado fontes, se tu nao visse nao posso fazer nada. So pq nao coloquei as referencias no final da page.

Aportuguesamento exagerado de termos suecosEditar

Olá Renato! Tenho notado que tem dedicado muita energia a aportuguesar nomes históricos e geográficos suecos. Estes aportuguesamentos são muitas vezes discutíveis e por vezes objetivamente errados.
Duas ordens de questões assumem proporções relevantes, na minha perspetiva. PRIMEIRO - Você tem realmente direito a impor os seus aportuguesamentos, passando por cima de outros editores? Na minha opinião, não tem. E como tal, não tem capacidade para impor os seus aportuguesamentos. Tem sim, direito a propor aportuguesamentos, mas não a impô-los. Caso o faça, podemos estar perante uma atitude de prepotência editorial inaceitável. SEGUNDO - Variados aportuguesamentos - propostos ou até impostos por você - são bastante discutíveis. São aportuguesamentos que pecam por não serem formas de uso corrente em português nem noutras línguas, soarem artificiais nos contextos em questão, dificultarem a compreensão e reconhecimento dos termos, e não contribuirem para a identificação de personagens históricas e localização de entidades geográficas.
O exemplo Sverker é esclarecedor, dado ser um nome usado tanto na Idade Média como nos nossos dias. Um conhecido wikipedista sueco - Sverker Johansson (físico), e um jornalista de renome internacional - Sverker Johansson (jornalista), são citados em textos portugueses como Sverker, e não de outra forma.(REF: https://observador.pt/2014/07/14/num-dia-bom-sverker-johansson-cria-10-mil-artigos-para-wikipedia/; REF: http://www.techtudo.com.br/noticias/noticia/2014/08/sr-wikipedia-conta-como-funcionam-os-bots-que-publicam-textos-em-massa.html)
A própria ONU tem aprovado "resoluções que reconhecem os inconvenientes causados pelo grande número de traduções de nomes geográficos, e pelas quais se comprometeram a restringir o uso de traduções (“aportuguesamentos”, no nosso caso) apenas aos casos de longa tradição e uso corrente e, ademais, a não criarem nem inventarem novas traduções para países ou localidades que viessem a surgir ou que não tivessem tradução tradicional e em uso".--HCa (discussão) 10h23min de 31 de março de 2018 (UTC)

Olá HCa D​ C​ E​ F. Vamos pontuar o caso, como você, em partes:
  1. Primeiro, nenhuma edição é imposta, a partir do momento que eu estou editando como todos os outros eu não posso achar que minhas edições são melhores que as edições dos demais, porém por mais que você até julgue discutível algumas edições, nenhuma delas foi feita pela simples subjetividade da minha pessoa, todas seguem uma lógica muito definida do que está em jogo à apresentação dessa toponímia e antroponímia toda aos lusófonos (garantidamente você é o único editor ativo na Wikipédia lusófona que é fluente nas línguas escandinavas, ninguém mais o é entre os editores, entre os leitores piorou. São línguas que soam quase como mandarim, sobretudo aos brasileiro.
  2. Segundo, o fato de um nome ser comum hoje tal como era na Idade Média não significa muita coisa. Entre os franceses não se chama ninguém chamado Jules de Júlio, mas temos Júlio Verne. O mesmo tipo de situação acontece em todas as línguas, sem exceção, e aos indivíduos nativos de países cuja escrita não é alfabética e depende de transliteração a coisa é mais flagrante ainda.
  3. Terceiro, boa parte das minhas edições tem por intensão usar nomes de origem latina, a maioria prescritos nas formas aportuguesadas pelos autores (na discussão de Uplândia, você inclusive mencionou vários por sua própria iniciativa), ou facilmente identificáveis no português, todos muito melhores que os termos em sueco. A fonologia sueca é bem diferente no uso das vogais e isso não facilita a leitura dos leigos. Isso não implica dizer que temos que inventar palavras, mas significa dizer que, sempre que possível, deve-se sim adaptá-los para facilitar a compreensão. Aliás, alguns nomes latinos como Sudermânia são de uso corrente no inglês pelo menos, leia o adendo que é feito na primeira linha desse artigo na Wikipédia em inglês. Ademais, nenhum desses nomes é de uso corrente, seja na forma latina seja na forma sueca, e presumir que chamar Västmanland de Vestmânia é optar pelo nome menos comum é um equívoco gigantesco, maior ainda quando taxado de prepotência.
  4. Quarto, notei com uma facilidade absurda que está havendo um equívoco da parte de quem edita nos artigos sobre a Suécia quando ao uso de substantivos comuns. Faz sentido algum abandonarmos coisas como rio, lago ou pedra em detrimento das designações suecas. "Ninguém" que não domine o sueco vai saber que "älv" designa rio, pra já que ninguém pode dizer que rio não é um termo de uso corrente. Além disso, usar "rio Göta älv" é outra coisa muito absurda, pois se lida literalmente seria "rio rio Gota". O descuido é enorme. E isso não para só em rios, até pontos cardiais (como leste e oeste, que constantemente são designados erroneamente em português por Öster e Väster/Västra) e nomes de cidades consagradíssimas (como Gotemburgo ou Estocolmo, que constantemente aparece com os nomes suecos) estão em risco dentro do projeto pelo uso indiscriminado de formas suecas. Idem pra velho (gamla) e novo (nya) e muito mais de onde isso saiu.
  5. Quinto, a forma como a ONU lida com a questão é irrelevante aos propósitos do projeto, pois ela não usa o português como língua oficial, e sim o inglês, e padronizar de outro modo é natural. Agora, a contragosto do que a ONU diz ou não, tanto a União Europeia (essa sim tem um dos seus braços escrito em português) como os órgãos linguísticos da lusofonia estão fazendo todo um enorme esforço pra produzir as designações em português corretas da toponímia estrangeira (a UE lança semestralmente uma revista em português que dá os nomes em português dos países. Em cada edição dedicam-se a falar de um país.) Após o AO-90, os órgãos linguísticos competentes estão fazendo um enorme esforço de produzir o Vocabulário Ortográfico Comum da Língua Portuguesa, que tem visualização online, no qual se resgata formas vernaculares mais antigas como Barém e adota oficialmente outras formas como Cuaite, Maláui, Reiquiavique, etc. Está havendo uma tendência no português de adaptar esses nomes, não o contrário.
  6. Sexto, também se o senhor notar, é unânime que em todas as minhas edições eu tenho que fazer correções de toda ordem, sobretudo na formatação de texto que é, no mais, muito deficiente nos artigos da Escandinávia. O senhor é um bom editor e escreve bem, isso é inegável, mas desde que iniciou a editar sempre teve dificuldade ou nunca foi instruído da forma correta de formatar um texto no projeto. Usa-se em demasia a tabulação e em todos os seus textos abandona-se os parágrafos criados com a tecla enter do teclado e usa-se o recurso br que não serve pra isso. Aliás, a mensagem do senhor já é flagrante pois novamente aparecem os famigerados brs. Quando se separa parágrafos com esse recurso de formatação eles aparecem ao leitor completamente amontoados, não dá pra saber se são ou não parágrafos. Isso só serve quando se quer fazer uma separação de linha, menor que uma separação normal, dentro de uma infocaixa, não num texto corrido.

Acho que é isso. O senhor será sempre bem vindo aqui e faço votos que volte a aparecer, mas não comece um texto chamando os outros de prepotentes. Boas contribuições.--Rena (discussão) 12h18min de 31 de março de 2018 (UTC)


"Quieve"?Editar

Caro, não encontrei nada que abonasse essa grafia estranha (pra dizer o mínimo), nem mesmo no artigo Kiev, para a qual ela é direcionada por intervenção sua com uma nota linguística baseada em hipóteses e que não serve pra abonar nada, pois não tem fundamento nem na gramática nem no léxico.

Em outras palavras: até agora, pelo que vi, "Quieve" não existe.

Houve algum consenso que lhe permitisse eliminar Categoria:Príncipes de Kiev em favor de Categoria:Príncipes de Quieve?

  Vida longa e próspera! Yanguas diz!-fiz 05h17min de 3 de abril de 2018 (UTC)

Percebo agora que não sou o único a questionar suas intervenções. Não acha que é hora de buscar um consenso? Yanguas diz!-fiz 05h19min de 3 de abril de 2018 (UTC)
Yanguas D​ C​ E​ F, Resposta de um dicionarista em 2009, É Quieve a normal e usual, por esta forma russa ser a mais divulgada, através de outras línguas, como o francês (Kiev). Parece-me correcto usar Minsque.. Essa fonte já constava no artigo de Quieve desde essa altura, mas com as mudanças de sítio o linque se perdeu. E não, eu tenho absolutamente nada a ver com aquela nota. Sugiro que procure quem fez. Além do que, a forma Quieve nunca passou desapercebida pelas grandes enciclopédias (consulte "Quieve" + enciclopédia) que aparecem resultados ou somente busque por "Quieve" e verá muita coisa escrita. Enfim, se notar bem, eu estou corrigindo todos os artigos da Rússia de Quieve, sem exceção. Uma vez que é uma forma abonada por um dicionarista, que aliás afirma que ela é corrente, não vejo conflito algum em usá-la. Aliás, o caso que deve estar se referindo é esse ai de cima, que não tem nada a ver com Quieve. Leia bem o que digo.--Rena (discussão) 05h39min de 3 de abril de 2018 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: De qualquer forma, a partir do momento em que causa estranheza, o aportuguesamento deve ser usado com cautela. Depois que o NAO reincorporou as letras K, W e Y ao alfabeto português, não vejo razão para fugir da forma mais usual Kiev para adotar uma grafia no mínimo desconfortável. Além disso, acho temerário eliminar os direcionamentos, abrindo brecha para recriações e conflitos futuros. Boas. Yanguas diz!-fiz 14h29min de 3 de abril de 2018 (UTC)
@Yanguas:, O Vocabulário Ortográfico Comum do AO-90 adotou como forma oficial do português Quieve e Minsque.--Rena (discussão) 01h18min de 6 de abril de 2018 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira:, eu já nem contesto mais a validade do termo, mas fico com o pé atrás em dois pontos: a eliminação dos redirects válidos e o estranhamento (acabo de ver que você mora no Brasil, portanto a grafia deve ser estranha a você também, eu gostaria de saber dos portugueses) — pode ser válido, mas é "forçado". Yanguas diz!-fiz 04h28min de 6 de abril de 2018 (UTC)
@Yanguas:Realmente não vi o termo Quieve, ao contrário do termo Kiev, presente por toda a parte. Alguns exemplos: Em Brasil Escola: Kiev ([1]), em João Leitão Viagens: Kiev ([2]). Kiev parece ser um termo consagrado e corrente, tal como Buenos Aires, La Paz, Washington e Los Angeles, sendo desmotivado um aportuguesamento forçado. Ao fim e ao cabo, os estrangeirismos também têm direito à vida, sendo um fenómeno natural que todas as línguas incluem no seu processo evolutivo. Em caso de grande sensibilidade linguística é sempre possível grafar em itálico ou entre aspas. "A cidade de Kiev é a capital da Ucrânia."--HCa (discussão) 09h05min de 18 de abril de 2018 (UTC)
Eu pensei que o caso tinha sido resolvido, mas enfim. Só porque um termo tem vasto uso não quer dizer que ele seja o correto, o ideal ou a única forma válida, a par de que o AO-90 é explícito em dizer que exônimos devem ser substituídos, tanto quanto possível, por formas aportuguesadas que possam entrar em uso corrente. E independente de tudo isso, agora é oficial, a forma que vai com o tempo tornar-se padrão é Quieve, como prescrito pelo vocabulário produzido pelo próprio acordo (que eu linquei acima), que segundo determinações do próprio, será feito para que os órgãos linguísticos competentes incorporem o que for decidido ali. Não há qualquer possibilidade de ficarmos dando voltas no mesmo assunto. Pode soar estranho pra alguns (pra mim não é), mas agora é o termo oficial, pois o VOC é lei linguística para os países que assinaram o acordo.--Rena (discussão) 13h04min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Pedido de opinião de administrador para o usuário Mr. FulanoEditar

SurauardiEditar

Boa noite amigo, o parágrafo de introdução foi baseado no capitulo de introdução do livro que está referido. Você pode encontrar a tradução nesta page.[1] 2804:14D:78D3:4AD8:A934:27C6:A5D1:13DC (discussão) 21h49min de 6 de abril de 2018 (UTC)

Referências

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Felipe da FonsecaEditar

Testes em BenimEditar

  Boas vindas, e obrigado(a) por experimentar a Wikipédia. Seu teste na página Benim funcionou, porém foi necessário revertê-lo ou excluí-lo. Motivo: o único local correto para testar as ferramentas de edição da Wikipédia é a página de testes. Por favor, consulte a página de boas-vindas para aprender mais a respeito de como contribuir com esta enciclopédia. Obrigado(a). João Carvalho deixar mensagem 15h16min de 10 de abril de 2018 (UTC)

vikings X viquinguesEditar

Olá,

Não altere entre versões da língua portuguesa. A língua tem falantes em vários países e várias versões e a Wikipedia é de todas elas.

Veja Wikipédia:Versões da língua portuguesa.

Além disso, perceba que Viquingues é apenas uma página de redirecionamento para o artigo Vikings.

Reverterei novamente sua edição com a certeza de sua compreensão sobre as regras da Wikipédia.

Saudações

Porantim msg 16h36min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Porantim D​ C​ E​ F, sugiro fortemente que pare de me reverter sem antes entender o motivo da edição. Aulete, Michaelis, Priberam, Houaiss e mesmo a Infopédia que usa vikings, todos os grandes veículos linguísticos que temos a disposição registram viquingues como forma correta, a maioria delas aliás só registra viquingue. E muitas enciclopédias fazem o mesmo. E os dicionários são portugueses e brasileiros, não há aqui mudança de variante linguística.--Rena (discussão) 16h49min de 14 de abril de 2018 (UTC)
Em que página de discussão da Wikipedia está registrado o consenso sobre essa mudança? Se não há, pare de fazer a alteração ou será impedido de editar. Porantim msg 16h55min de 14 de abril de 2018 (UTC)
Porantim D​ C​ E​ F, a partir do momento que o termo está certo e não há mudança de variante linguística, não há regra alguma que me impeça de editar com intuito de melhorar um artigo. Do mais, já havia sido proposto a mudança do nome do artigo em 2014, com votos favoráveis e aliás o artigo tinha sido mudado com base no consenso alcançado, mas arbitrariamente um editor apareceu e impediu que o consenso fosse aplicado. O artigo está parado até hoje e se ver está na primeira linha do artigo até ligações para livros de culinária com pretexto de que se equiparam a dicionários. Do mais é isso, não há erro algum na edição. Se quer realmente discutir sobre o tema, o felicito e abro a discussão tranquilamente, mas não reverta ou saia ameaçando só porque acha que está com razão.--Rena (discussão) 16h58min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Renato, todas as fontes que supostamente referencia a palavra "viking" são livros fantasiosos e/ou histórico, ou seja, não tem valor lexicográfico. A convenção de nomenclatura é clara, o correto deve ser viquingues ou víquingues. Edmond Dantès d'un message? 21h31min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès D​ C​ E​ F, estou dizendo isso há anos, mas parece que minhas palavras são inócuas aos ouvidos de quem discorda. A começar que quem discordou foi o MachoCarioca influenciado pela Jurema (não é surpresa essa lógica, posso citar outros casos notórios como Basílio Onomágulo) O correto seria, então, mudar o nome em respeito ao que havia sido decidido antes deles arbitrariamente impedirem a moção, tanto porque foi acordado como porque é abonado nos dicionários..--Rena (discussão) 21h42min de 14 de abril de 2018 (UTC)
O Dicionário Aurélio também grafa como viquingues, a convenção da nomenclatura é clara para o uso de versões históricas ou aportuguesamentos. Toda essa história e essa guerra aparenta mais como uma tentativa de impor o ponto de vista. Edmond Dantès d'un message? 21h55min de 14 de abril de 2018 (UTC)

Apresentar fontes antes de moverEditar

Rena, apesar de eu ter negado o pedido de bloqueio feito pelo Porantim, isso não significa que eu concorde com moções como esta de Faravid para Faravido, sobretudo porque não foi apresentada nenhuma fonte no artigo indicando que esta denominação "Faravido" exista. Por favor, outros usuários, como o RafaAzevedo já pediram, e vou pedir mais uma vez, favor apresentar fontes para a moção.-- Leon saudanha 22h59min de 15 de abril de 2018 (UTC)

Leon saudanha D​ C​ E​ F, a situação do Porantim é muito diferente desta, ali ele simplesmente inventou uma tal mudança de variante linguística que não existe e o próprio Conde D​ C​ E​ F complementou o raciocínio refutando essa conversa. Se ele não entendeu o que foi dito, paciência. Agora sobre essa caso em particular, veja que a edição não foi feita sem qualquer tipo de busca. Antes de mover eu havia pesquisado nas crônicas latinas e, de fato, o nome é latinizado, como era suposto, como Faravidus. Se eu "afirmei" que o nome é Faravido não foi uma leitura minha, mas foi o padrão latim-português. Exceto o caso raríssimo de campus e talvez uma meia dúzia de termos, nenhum nome latino terminado em -us permanece em us, sendo sempre substituído por -o mesmo em Marco (que anormalmente é designado hoje em dia no jargão como Marcus). E essa não é uma afirmação minha, repito, mas o que os linguísticas sempre falam. Tão enraizado é isso que ninguém precisa colocar uma fonte pra casa artigo com um nome latino pra justificar que Olavus/Olaf é Olavo, Antonius é Antônio, Petrus é Pedro e ai vai; idem para esses nomes menos habituais, mas que igualmente foram, felizmente, latinizados. O caso é o mesmo para Faravido. Não fui eu que inventei, apenas adotei o que sempre se diz na linguística e eu vou editar esse artigo tão breve for possível como fiz em outros. Só preciso de tempo.--Rena (discussão) 23h20min de 15 de abril de 2018 (UTC)
Olá Rena, bom dia.Entendi. Sei como é o Porantim, mas lhe enviei essa mensagem justamente por essas alterações sempre gerarem controvérsias, o que torna essencial que sempre sejam feitas embasadas em fontes. Sei que você entende melhor que muitos aqui sobre linguística, mas mesmo assim, a verificabilidade deve prevalecer sobre o conhecimento prévio do tema, de modo a evitar embates desgastantes com outros usuários. Espero ter esclarecido; boas edições!  Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 13h30min de 16 de abril de 2018 (UTC)
Leon saudanha e Renato de carvalho ferreira, quero lembrar o item 1 de WP:CNNTT, sobre o uso de formas aportuguesadas, especialmente o inciso b: "(a) Se baseiem em fontes lexicográficas, linguísticas e/ou académicas fiáveis e, (b) Tenham uso considerável em alguma das versões da língua portuguesa.". Creio que este último não está sendo observado. Yanguas diz!-fiz 14h20min de 18 de abril de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de GabrielmeneghelEditar

Página de anglo-saxõesEditar

Precisamos entrar num acordo e conversa pacífica sobre a edição na página de Anglo-Saxões. Eu sou responsável pela quase totalidade do conteúdo lá colocado e não estou 100% de acordo com as mudanças efetuadas. SonneHeljarskinn (discussão) 01h26min de 20 de abril de 2018 (UTC)

SonneHeljarskinn D​ C​ E​ F, discutamos na página do artigo.--Rena (discussão) 01h27min de 20 de abril de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:JotaguareluazEditar

Boletim dos conteúdos destacados nº 23Editar


Boletim dos conteúdos destacados n.º 23
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (14 de março a 21 de abril):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 21h33min de 21 de abril de 2018 (UTC)

RespostaEditar

Eu so queria saber o criterio utilizado aqui. O WP:V da liberdade de remover todo e qualquer conteudo sem fontes, muito bem, mas por que o primeiro paragrafo foi mantido, se ele nao tem fontes tambem? Nao ha nada que proiba a remoção de paragrafos de introduçao. So queria saber seus criterios, pq eu nao entendo. Se for pra remover pois "nao tem fontes" mas "ah isso nao tem fontes mas vou manter". Pq? Nao faz nenhum sentido. Se for pra retirar o que nao tem fontes, remova-se tudo que nao tem fontes. Entao coloque para EC (ja que nao da ER ou ESR). Se voce vai usar um criterio para remover conteudo, ao menos seja consistente com ele. Boas contribuições, Coltsfan Talk to Me 18h01min de 22 de abril de 2018 (UTC)

Coltsfan D​ C​ E​ F, o princípio é muito simples. Em momento algum eu disse que queria ver o artigo eliminado, sequer está em cogitação fazer algum do tipo. Mas é igualmente inaceitável, após tantos anos, que um artigo fique enorme como esse e muitos outros sem uma única fonte referenciado tudo aqui. O princípio de remover praticamente tudo, deixando uma pequena introdução de uma ou duas linhas, mesmo que também sem fonte, é que a manutenção é muito mais fácil, fora que mesmo em artigos sem fonte, como vários deles foram traduzidos a partir de outras Wikipédias, na generalidade aquela informação está certa, mas também não é garantia de nada. Outrossim, se removido todo o texto ele teria que ser posto para eliminação, pois não dá pra ter o artigo só com a infocaixa, e como disso, isso está fora de cogitação. Além do que, o me incomodou com o comentário foi mais a estória de preguiça do que todo o resto. Estou a vários dias arrumando uma centena de artigos, colocando fonte em tudo, e daí que não entendi em absoluto de onde isso saiu. Aliás, estou correndo contra o tempo pra que esses artigos não sejam eliminados, pois os artigos mais antigos estão todos sendo postos para eliminação por falta de fonte.--Rena (discussão) 18h08min de 22 de abril de 2018 (UTC)
Desculpa, com todo o respeito, sua argumentaçao nao cola. Se um trecho, seja introdução ou a ultima linha nao tem fontes, a informaçao deve ser removida. Para artigos mais velhos, a predefiniçao {{Sem-fontes}} existe para isso. Agora, esse relativismo que incorpora nas regras nao cola. Ou a pessoa esta gravida ou nao esta. Nao existe "meio-gravida". Coltsfan Talk to Me 18h18min de 22 de abril de 2018 (UTC)
Bom eu não sou produto colante pra colar. O que eu fiz não está errado e não fui eu que estou estabelecendo prazo para a eliminação dos artigos. Estou fazendo, entretanto, o que deveria ser papel de todos que é retirar informação sem fonte e referenciar o que sobrou e me espanta decidicamente ficarmos nessa de adjetivar o trabalho dos outros quando você mesmo já viu o quanto estou melhorando os artigos do norte da Europa há muito tempo. Minha preocupação é deixar o artigo menos danoso possível ao leitor se ainda está sem fonte. Não tem cabimento deixar 100 linhas sem fonte se eu posso, para não eliminar o artigo, deixar uma ou duas que indicam o que o artigo é, mesmo que também sem fonte. Ademais o que você fez não resolveu muito o problema desse artigo, das quatro notas que ali estão, três são livros que nem a paginação tem, portanto não estão referenciando nada. Por mais que eu sei de sua boa-fé, mas o letor não tem essa obrigação.Rena (discussão) 18h38min de 22 de abril de 2018 (UTC)
Eu entenderia o que voce falou se nao tivesse feito como no artigo Roberto I da Escocia‎ e outros. "Estou fazendo a ser papel de todos que é retirar informação sem fonte e referenciar o que sobrou" mas nao vi voce fazendo isso. So vejo voce remover metade ou 90% dos conteudos sem fontes. E o resto? Tambem ta sem fontes mas "releva"? Onde ta no WP:V que se um artigo tiver pelo menos um paragrafo NAO referenciado ele deve ser mantido? Ate onde sei, o que nao tiver fontes deve ser removido em sua totalidade. Qual principio voce esta usando para decidir qual conteudo igualmente sem fontes deve ser mantido e qual apagado? Seria o principio do Eeny, meeny, miny, moe? Por que deixou so o primeiro paragrafo? O terceiro pagragafo nao seria mais legal? Ta notando como, da perspectiva de outra pessoa, seu criterio nao faz o menor sentido? Fique atento a isso. Ps: as informações que adicionei eu chequei no Google Livros para ver se nao estava referenciando 'fantasmas'. Como, as vezes, resumia 10 anos da pessoa num paragrafo, citar da pagina 1 a 375 (de 377) nao faria sentido. O principio da verificabilidade, num nutshell, é isso: a capacidade de verificar, atraves da fonte, se o conteudo adicionado é realmente respaldado por ou nao. Coltsfan Talk to Me 19h06min de 22 de abril de 2018 (UTC)

&nbsp ;Editar

Qual a razão por trás do uso de &nbsp ; (sem o espaço; não consegui usar nowiki)? Sempre achei que fosse um bug do editor visual, mas vi que você deliberadamente adicionou na numeração de várias personagens em Gregório V de Constantinopla. Leefeniaures audiendi audiat 18h33min de 23 de abril de 2018 (UTC)

Leefeni de Karik, "&nbsp" é um "non-breakable space" e é muito útil (ou até obrigatório) quando você não quer que os dois termos separados por um espaço sejam separados numa quebra de linha (como "Gregório" e "V"). Ele garante a legibilidade do texto, especialmente em telas pequenas. José Luiz disc 21h38min de 23 de abril de 2018 (UTC)
@Jbribeiro1: Faz todo o sentido, obrigado! Leefeniaures audiendi audiat 21h41min de 23 de abril de 2018 (UTC)

ConviteEditar

Olá, Renato de carvalho ferreira! Isto é um convite para que conheça e participe do GLAM do Museu Paulista, uma iniciativa para melhorar o conteúdo relacionado ao Museu Paulista e seu acervo nos projetos da Wikimedia, em especial a Wikipédia em português. O Museu Paulista com o apoio de wikimedistas está desde 2017 carregando sua coleção em nossos projetos, como pinturas, fotografias históricas, mapas e objetos. Acreditamos que essa iniciativa pode ser de seu interesse; esperamos que possa participar. Obrigado!

--Joalpe (discussão) 00h52min de 24 de abril de 2018 (UTC)

Reino de CaraguéEditar

Vi que na sua edição a respeito do reino corrigindo várias coisas também apagou a maioria das informações(que estavam no artigo inglês também), inclusive a única parte com referências bibliográficas, como se vê [3]. Acredito que tenha sido um erro de edição seu apagando a informação, pois colocou {{referências}} ao final, embora tenha retirado a única parte com referências. Gostaria de saber também onde achou a versão lusófona do nome do reino, pois não o encontrei em uma pesquisa rápida.Lucas S.C. (discussão) 16h24min de 24 de abril de 2018 (UTC)

O celebérrimo Adalberto da Costa e Silva cita o nome em suas obras (hoje mais tarde eu coloco a nota). Quanto ao conteúdo do artigo, o ideal é não traduzir nada sem fonte (o único trecho supostamente com fonte não tinha fonte, pois posto daquele jeito não referenciava nada.) Hoje à noite eu vejo o que fazer.--Rena (discussão) 17h44min de 24 de abril de 2018 (UTC)

AportuguesamentoEditar

Renato, conhece algum tipo de manual, ensaio, livro, etc., que ensine o aportuguesamento de nomes gregos ou latinos? Sei que você entende perfeitamente como se elabora este processo, e eu também sei, mas estou desenvolvendo WP:GREGO e gostaria de me basear em um conhecimento já sistematizado para evitar erros, ou ao menos poder pôr uma referência para não ser pesquisa primária (o que não é problema em ensaios/políticas, é inclusive exatamente o que estamos fazendo em WP:RUSSO, mas seria melhor ter referências de terceiros). Leefeniaures audiendi audiat 15h52min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Leefeni D​ C​ E​ F, olá caríssimo. Então, eu não tenho nenhuma obra que extensivamente fale sobre o assunto. Mas tenho um ou outro artigo que talvez possa ajudar. E tem algumas consultas antigas que eu fiz no Ciberdúvidas que também podem ajudar bastante. Eu não vou ter tempo de ajudá-lo agora nisso, pois já estou enrolado em outros assuntos, mas posso ir marginalmente dando as obras pra você ir olhando.--Rena (discussão) 23h06min de 28 de abril de 2018 (UTC)

Lista de faraósEditar

Olá Renato,

Queria lembrar que a página Lista de faraós está sobre este aviso: em construção

Ou seja, estando a página "em obras", agradecia que não a editasse até que este aviso fosse retirado, o que farei quando terminar as edições.

Quanto aos nomes em negrito, são para diferenciar os governantes que de facto foram reis/rainhas daqueles que não o chegaram a ser. Se reparar, Artakama, a primeira esposa de Ptolemeu Sóter, não está a negrito porque não chegou a ser rainha, entende agora?

Eu fiz questão de mencionar que os epítetos estão segundo a forma original, mais próxima da forma grega. Porque insiste em traduzir? Não são epítetos portugueses.

Cumprimentos. Mhmrodrigues (discussão) 12h33min de 29 de abril de 2018 (UTC)

Mhmrodrigues D​ C​ E​ F, edite primeiro se assim o preferir, não vou interferir. Mas já adianto que muita coisa vai ser mudada. A começar pelos negritos. Se você está usando para distinguir pessoas que foram e não foram faraós numa lista de faraós então o problema é ter pessoas que não foram faraós na lista. Se essa informação é importante, então ela precisa ser colocada de forma a deixar claro a leitor e não com uma mera diferença de negritos. Quando aos nomes, você está confundindo tradução com transcrição. Eu não traduzi nada, eu transcrevi a partir do latim. Esses nomes não devem ficar com suas designações em grego, falamos português, não grego. A discussão, em geral, não avança porque temos que ficar repetindo o mesmo ponto várias e várias vezes. Quando acabar sua edição, vou retornar as designações em português.--Rena (discussão) 20h04min de 29 de abril de 2018 (UTC)
Caro Renato, os monarcas têm origem grega, e foi por isso que achei pertinente colocar os epítetos em grego. Não sei porque faz tanta questão traduzir o que outros não traduzem. Os títulos das páginas já estão na forma que pretende, qual o mal de na listagem se dar a conhecer a forma grega dos epítetos deles? (já agora, aquele "Ptolemeu VII Novo Filopator" que encontro quando abro a página deste governante, não me convence, está a misturar palavras portuguesas com gregas...). O negrito é para diferenciar sobretudo consortes que subiram ao trono das que faleceram antes de tal acontecer. A colocar as consortes (método de que sou apologista), penso que não seria correto deixar as que não foram rainhas de fora. Quanto aos monarcas, pensei que se poderia distinguir, a negrito, os faraós dos Impérios Antigo, Médio, Novo e Grego e diferenciá-los dos períodos de turbulência, que como viu deixei em caracteres normais, isto porque os faraós mais conhecidos, se reparar, estão integrados nestes períodos que mencionei. Mas se ceder nos epítetos, eu farei o mesmo quanto ao negrito. O que me diz? Cumprimentos. Mhmrodrigues (discussão) 17h56min de 1 de maio de 2018 (UTC)
Não é uma questão de cedência ou não, mas sim uma questão prática, em ambos os casos. Ambas as considerações que fez são considerações pessoais suas . Sua noção de separação por períodos ou não de turbulência não só é nada esclarecedora como vai na contramão do que a egiptologia crê hoje sobre os períodos intermediários. Sobre os epítetos, a questão ainda se mantém, falamos português não grego, temos que escrever sempre em português. Toda e qualquer explicação sobre o no e deve vir nos artigos e não numa lista que sequer fontes têm. E o argumento dos reis serem gregos é irrelevante. Os outros todos são egípcios e escreviam seus epítetos em hieróglifos. Vamos deixar de escrever em cursivo latino pra escrever com pictogramas egípcios? Só assim vamos ser condizentes com os nomes "originais"--Rena (discussão) 23h56min de 1 de maio de 2018 (UTC)
Caro Renato, pode alterar então os epítetos. Não tenho de facto nada para o contradizer. Faça como preferir. Apenas lhe peço, então, para que mantenha as formas dos nomes egípcios minimamente coerentes: é preferível grafar Tutankhamon ou Akhenaton em vez de Tutancamon ou Aquenaton. Se continua a achar que esta correção não faz sentido, consulte por favor a bibliografia de Luís Manuel de Araújo, egiptólogo português. Mhmrodrigues (discussão) 19h03min de 17 de maio de 2018 (UTC)

VerulamiumEditar

Boa tarde Renato! Já iniciastes o artigo com o nome Verulâmio, que eu não tinha encontrado nas interwikis! Eu pretendia traduzir o mesmo da en+de.wiki, mas como iniciastes o artigo te proponho pelo menos ilustrar o mesmo com as diversas imagens disponíveis no commons. Obrigado, Kaktus Kid (discussão) 20h04min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Kaktus Kid D​ C​ E​ F, ok.--Rena (discussão) 20h08min de 30 de abril de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de DarwIn (3)Editar

Artigo sem fontesEditar

Olá Renato, acho bom resolvermos na discussão antes que isso vire um conflito. Reverti suas edições pelos seguintes motivos: é sim necessária a presença de fontes aqui, até mesmo porque este site pretende ser uma enciclopédia, mas de qualquer modo, se você quer remover conteúdo sem fontes, remova tal conteúdo integralmente, e para justificar a existência da página, há de haver algum conteúdo referenciado, mesmo mínimo — então — ou você apaga a página, ou você referencia ela toda, ou você minimiza e referencia. Sobre a sua marcação de sem fontes desde 2005, as datas das páginas sem fontes é referente a data de marcação, e não a data de criação do artigo. --Quelícera (discussão) 06h13min de 6 de maio de 2018 (UTC)

Motivo da reversão no artigo Reino Visigótico?Editar

Boa noite Renato,

Gostaria de saber a justificativa da reversão no artigo Reino Visigótico, já que só atualizei o mapa por uma versão própria criada por mim seguindo a linha de estilo de mapas utilizados na Wikipédia.

Brendo102x (discussão) 05h12min de 7 de maio de 2018 (UTC)

Brendo102x D​ C​ E​ F, o seu mapa não apresenta nada de novo em relação ao mapa anterior, que está em português e têm várias legendas importantes.--Rena (discussão) 05h14min de 7 de maio de 2018 (UTC)

AcentoEditar

Opa, tudo bem? Paisio II de Constantinopla tem acento? Tem alguma regra de dedão pra saber ou preciso investir no meu grego? Eu até hoje preciso lutar pra não escrever "Épiro" (e muitas vezes escrevo....). Boas! José Luiz disc 01h31min de 9 de maio de 2018 (UTC)

Nesse caso vai ser Pésio o nome desse fulano (e o anterior a ele também), pois pela fonologia grega αι torna-se "e" e há um acento no grego "αΐ". Ajuda muito sempre ter em mãos essa fonologia do grego e aquela que o Leefeni de Karik D​ C​ E​ F (ainda não tive tempo de ler nada sobre o tema que me pediu antes, a propósito, Leefeni) está desenvolvendo. Aliás, se não fui tudo dito sobre a fonologia, talvez algumas coisas de uma casem na outra. Sobre os acentos, é muito questão de ver o contexto. Na maioria dos casos os acentos gregos estão em perfeita sintonia com o português, mas algumas vezes não (exemplos dos termos com -pólis no final, nos quais o acento recai na sílaba anterior sempre), mas há os infelizes exemplos do Epiro que fogem um tanto ao esperado.--Rena (discussão) 01h40min de 9 de maio de 2018 (UTC)
Boa, galera. Arrumando. José Luiz disc 04h01min de 9 de maio de 2018 (UTC)
Na verdade não é Pésio, é Paísio mesmo. A diérese indica hiato. Eu estou desenvolvendo uma forma pragmática de traduzir nomes gregos em WP:GREGO, mas ainda está em construção. De costume, em português, seguimos o acento de acordo com as regras do latim. Leefeniaures audiendi audiat 15h28min de 9 de maio de 2018 (UTC)
Eu pensei em Paísio. Aguardo o Renato. Em tempo, meus caros, porque Epiro não tem acento? Eu sempre acentuei por semelhança com édito, Édipo, ético, épico..... José Luiz disc 20h42min de 9 de maio de 2018 (UTC)
@José Luiz: Boa pergunta. Eu também sempre pensei que levava acento até que alguém corrigiu um artigo e fui consultar dicionários. E, para minha surpresa, só encontrei sem acento... Outra "descoberta" semelhante que fiz à conta de patrulhamento de correções foi que a grafia "edito" é tão válida como "édito", quando eu julgava que sem acento era erro ortográfico. --Stegop (discussão) 21h20min de 9 de maio de 2018 (UTC)
Complicado isso!!! Não sabia do édito e sempre achei que edito era só a primeira pessoa do indicativo do verbo "editar". Vamos aprendendo! Aguardo ansiosamente a regra de dedão do Leefeni. José Luiz disc 21h27min de 9 de maio de 2018 (UTC)

───────────────────────── Em grego é Ήπειρος, esse "ει" representa uma vogal que em grego antigo era longa, então, à moda do latim (que acentua a penúltima vogal se tiver ditongo, consoante longa ou terminar em consoante), é paroxítona, ainda que em grego mesmo seja proparoxítona. O mesmo caso do "edito", que vem do latim edictus. Ainda vou escrever sobre isso em WP:GREGO. Leefeniaures audiendi audiat 01h59min de 10 de maio de 2018 (UTC)

Nesse caso ele está certo, eu não reparei a trema (calhou de estar junto com acento, como em família Maleíno, e eu me confundi). É separado mesmo, mas tem acento de todo modo. O resto da palavra está tudo certo.--Rena (discussão) 00h52min de 10 de maio de 2018 (UTC)
Falando do Maleíno, só agora reparei que há um acento ali (eu não enxergo muito bem essas coisinhas apertadas e às vezes erro por causa disso).--Rena (discussão) 00h54min de 10 de maio de 2018 (UTC)
E falando do que disseram antes, o mais importante que saber tudo é usar o espanto com o novo como aprendizado e não como algo de repulsa, como é a forma padrão que muitos lidam com o diferente. As discussões de linguística sempre patinam no projeto porque sempre há os mesmos que, espantamos por não terem seus anseios atendidos ou por não estarem habituados a ler um mísero texto léxico, não querem aceitar o nome. Tudo que é novo e tira-os da zona de conforto é algo a ser combatido, aliás até regras que não existem são inventadas pra justificar isso; me espanta, por seu turno, que eles não se manifestaram contra a substituição de Épiro. Ter bons textos linguísticos e vomitar linguistas na cabeça deles é a melhor arma. Está surtindo bastante efeito nos últimos meses, espero que continue assim.--Rena (discussão) 01h20min de 10 de maio de 2018 (UTC)
 . José Luiz disc 02h14min de 10 de maio de 2018 (UTC)

WikiJogos 3Editar

Olá Renato de carvalho ferreira,
Gostaríamos de lhe convidar para participar da terceira temporada dos WikiJogos, que são competições que tem como o objetivo o destacamento de conteúdo na Wikipédia. Nessa edição haverão cinco modalidades, onde se deverão promover artigos destacados e bons, listas destacadas e boas e portais destacados. O período de inscrição teve início em 6 de maio e deverá correr até 15 de junho, e só poderão se inscrever quem cumprir com os requisitos mínimos, que são possuir mais de 500 edições no domínio principal, conta com um mínimo de um mês de registro e já ter promovido um artigo/lista/portal a bom ou destaque. O concurso durará um mês, começando no dia 22 de junho e terminando no dia 22 de julho. Venha participar e faça sua inscrição!
MediaWiki message delivery (discussão) 14h32min de 12 de maio de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de MisterSanderson (12)Editar

AartgensEditar

Olá, boa tarde! Você saberia me dizer se este artigo está com o título certo? Everton Miguel99 (discussão) 16h33min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Leonidas480ACEditar

Proposta quanto a utilização de mapas em predefiniçõesEditar

Olá Renato,

Eu estou fazendo mapas sobre territórios de Estados extintos, mas como você alegou num dos tópicos acima que meus mapas carecem de legendas (afirmação que considero válida), vim propor uma "padronização" quanto a utilização destes.

A predefinição Info/Estado extinto possui dois campos para mapas, então proponho utilizar estes dois campos da seguinte forma: o primeiro campo (|mapa=) seria quanto a utilização de mapas territoriais em grande escala, mostrando o território ocupado pelo Estado em relação ao continente em que se localizava, com o segundo campo (|mapa2=) sendo utilizado para mapas sobre o interior do estado (cidades, regiões administrativas, etc), com este sendo sempre que possível em português. Desta forma, a utilização de mapas na predefinição Info/Estado extinto seguiria ao menos o estilo utilizado em predefinições sobre Estados modernos utilizados atualmente na Wikipédia, onde mostram a localização dele em relação ao continente e as subdivisões administrativas que o compõe.

A título de exemplo, peço que compare minha proposta com esta aqui.

Brendo102x (discussão) 22h56min de 17 de maio de 2018 (UTC)

Brendo102x D​ C​ E​ F, pode funcionar dessa forma, mas ainda tenho ressalvas do quão útil ou ideal isso seria. As predefinições de Estados extintos já são bem grandes com apenas um mapa, colocar dois pode ocupar o espaço que é melhor preenchido com outras imagens no próprio texto. A título de nota, veja o tamanho da infocaixa em Império Bizantino. Supondo que você faça dois mapas para falar desse país, a infocaixa que já está enorme ia ficar maior ainda. E mesmo em artigos menores como Reino Visigótico, o mapa que ali consta é muito mais útil do que o outro que você adicionou. Fazem uma comparação em si do território em relação ao continente europeu cinza não diz muito ao leitor, ele continua sem saber a real comparação, em metros, é só uma noção vaga do quando aquele lugar ocupa no território do continente, sendo que o mapa que já consta, com legendas, já mais do que passa a informação mínima que o leitor precisa saber. Mas eu não tenho autoridade para obrigá-lo a não usar, mas acho difícil que tantos mapas sejam aceitos sem uma discussão prévia. Chamo Jbribeiro1 D​ C​ E​ F e Stegop D​ C​ E​ F e incito-o a fazer uma discussão na página de discussão de Wikipédia:Projetos/História e sociedade.--Rena (discussão) 23h41min de 17 de maio de 2018 (UTC)
@Brendo102x: Subscrevo os comentários do Rena quanto à caixa ficar muito grande em muitos casos. Por outro lado, em muitos casos o território dos estados variou bastante ao longo da história, pelo que a coisa ainda fica mais complicada, sendo preferível apenas um mapa "genérico" que mostre a localização e extensão mais "estáveis" do estado. Dito isto, não me oponho a que essa sua sugestão figure na documentação como recomendação, mas chamando a atenção para que se deve ponderar seriamente a utilidade versus tamanho da caixa de ter dois mapas (ou três se considerarmos que também há o mapa_alfinete, se bem que provavelmente este só se justifica quando não há mapas específicos).
Note ainda que {{Info/Estado extinto}} está obsoleta há praticamente um ano, tendo sido substituída por {{Info/Estado extinto2}}, pelo que só esta última é que deve ser usada.
PS: este assunto deverá ser discutido em Predefinição Discussão:Info/Estado extinto2, com chamadas para a respetiva discussão em Predefinição Discussão:Info/Estado extinto e Wikipédia Discussão:Projetos/História e sociedade. --Stegop (discussão) 00h01min de 18 de maio de 2018 (UTC)
Sugiro levar a conversa para o projeto. Não sabia da discussão, mas acho bem importante. José Luiz disc 00h02min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Transliteração do gregoEditar

Caro, existe algum padrão para as modificações em transliteração que vc efetua do grego? Se sim, poderia me informar aonde? Se não, não seria melhor fazer?--Felipe da Fonseca (discussão) 10h35min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Felipe da Fonseca D​ C​ E​ F, pode exemplificar qual caso está falando?--Rena (discussão) 10h42min de 18 de maio de 2018 (UTC)
Não, me lembrei disso por uma modificação sua em um nome romano, mas vc tem feito em várias páginas sobre conteúdo grego, as quais não me lembro agora, esperava que vc soubesse. Em todo caso, minha questão continua válida. Felipe da Fonseca (discussão) 11h08min de 18 de maio de 2018 (UTC)
Eu precisava saber claramente qual é o artigo que você está pensando. Pra dar um caso recente, Dura Europo, eu "mudei" com base no latim que substitui a terminação -os por us e ambas, sobretudo por influência da última, torna-se -o.--Rena (discussão) 11h19min de 18 de maio de 2018 (UTC)
Estou me referindo a todos os casos que vc modifica de transliteração do grego. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h26min de 18 de maio de 2018 (UTC)
  Comentário caso não exista norma de transliteração eu me coloco para ajudar a criar e chamo Leefeni_de_Karik para ajudar também. Se não há padronização, as modificações não devem ser feitas. Mas eu pessoalmente opino pela padronização. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h25min de 18 de maio de 2018 (UTC)
@Felipe da Fonseca: Estou desenvolvendo WP:GREGO. O grego moderno (para estes fins, pós-1453) está pronto, o antigo estou dividindo em transliteração e tradução. Ainda não fiz a transliteração, mas só há uma transliteração de grego antigo (para estes fins, pré-1453) largamente utilizada. Ainda assim, neste caso estamos procurando a tradução, que é convencional na língua portuguesa. Estou desenvolvendo de pouco a pouco porque não achei guia, então estou utilizando o método indutivo para inferir relações entre os originais gregos e a tradução portuguesa necessária. Ainda não vi usos de tradução do grego pelo Rena que eu tenha julgado errados, então acho que ele também está usando a indução para repetir os padrões convencionais da língua portuguesa em novos nomes gregos. Leefeniaures audiendi audiat 20h28min de 18 de maio de 2018 (UTC)
Leefeni_de_Karik Oq vcs chamam de traduções de nomes? Danielly Campos Dias aqui os padrões de transliteração do grego, para vcs usarem, se necessário. --Felipe da Fonseca (discussão) 22h06min de 18 de maio de 2018 (UTC)
Obrigada, Felipe da Fonseca. Ficarei atenta a essa questão. Flávia Varella, seria interessante estarmos todos cientes dessa discussão. --Danielly Campos Dias (discussão) 22h28min de 18 de maio de 2018 (UTC)

Acontece que o costume com nomes gregos é que eles sejam aportuguesados. Nós não escrevemos Theóphilos, Kyriákos ou Helénē, mas Teófilo, Ciríaco e Helena, por exemplo. Isto é usado corriqueiramente pelos estudiosos do grego, mas nunca vi uma sistematização, é por isso que tento fazer uma em WP:GREGO. Se tiverem qualquer dúvida sobre transliteração, podem me chamar e dou meu parecer enquanto a referida página não estiver pronta. Leefeniaures audiendi audiat 07h16min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Leefeni_de_Karik OK. Então temos um padrão para transliteração e um para tradução, quando for o caso. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h41min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Leefeni_de_Karik e Renato de carvalho ferreira, peço que a Danielly Campos Dias então entre em acordo com vcs sobre a transliteração e tradução de palavras e nomes do grego antigo. Ela está editando artigos sobre o tema. --Felipe da Fonseca (discussão) 13h15min de 21 de maio de 2018 (UTC)

Toda ajuda será bem vinda.--Rena (discussão) 13h20min de 21 de maio de 2018 (UTC)
Não entendi, ela sabe grego? Se sim, seria maravilhoso dialogar com ela sobre o sistema WP:GREGO que estou desenvolvendo! Não está sendo trabalhoso fazer isso sozinho, está até sendo prazeroso, mas gostaria que alguém revisasse o trabalho, discutisse certos pontos comigo, etc. Se ela não sabe e precisa de ajuda, também estou disposto a ajudar. Só falar comigo. Leefeniaures audiendi audiat 20h59min de 21 de maio de 2018 (UTC)
Não, ela não sabe grego. Eles estão trabalhando em história e algumas páginas utiliza o grego antigo. Estou pingando ela mais para que ela tenha acesso ao padrão utilizado por vcs. Em relação à profa. Flávia Varella, eu não sei se ela sabe e nem se teria disponibilidade para ajudar. Abraços,--Felipe da Fonseca (discussão) 21h13min de 21 de maio de 2018 (UTC)
OK, vou vigiar as edições da Profa. Flávia e da Danielly, e também as da Sarah, já que deverá citar termos gregos e chineses em antiquário (sugere alguém mais?) para adequar se algo for necessário. Também disponibilizo minha página de discussão para qualquer dúvida. Aproveito para parabenizar a todos pelo excelente projeto e à Profa. Flávia pelo interessantíssimo currículo. Leefeniaures audiendi audiat 21h25min de 21 de maio de 2018 (UTC)
Dê uma olhada aqui. Mas converse com elas, por favor, sobre as modificações, eu não faria diretamente na página de testes delas, mas sugeriria na PDU. Danielly Campos Dias! --Felipe da Fonseca (discussão) 21h26min de 21 de maio de 2018 (UTC)
Leefeni_de_Karik, Felipe da Fonseca, Olá! Agradeço a atenção de vocês!
Primeiramente, o verbete Religião na Grécia antiga já está publicado, pois é referente à um semestre anterior. Como estou dentro do projeto da professora Flávia Varella e o referido verbete foi produzido no grupo que eu estava inserida, resolvi editá-lo no mesmo padrão que estamos utilizando atualmente no projeto. No momento, estou fazendo alterações para melhor organizar a visualização da bibliografia e pretendo revisar a questão da linguagem, hiperligações e transliterações assim que terminar esse processo. Nesse verbete, especificamente, vocês podem editar na minha página de testes tranquilamente, que ficarei feliz com a ajuda. Porém, os verbetes que estão sendo editados nesse semestre ainda estão em construção. Conversei com a professora e, para nós, seria vantajoso alguém que tenha maior conhecimento sobre as transliterações contribuir, nesse aspecto, diante os verbetes. Mas seria interessante que esse processo fosse feito depois que eles estivessem publicados, já que podemos apagar ou editar coisas que vocês estejam editando. Ou seja, pode corrigir os nomes, mas se apagarmos alguma coisa, é porque estamos em processo de construção. Para que ninguém passe trabalho "duas vezes", seria melhor fazer essas correções posteriormente à publicação. Caso eu não tenha sido clara na explicação, estou a disposição para sanar qualquer dúvida. Abraços. --Danielly Campos Dias (discussão) 19h50min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Sobre regras de transliteração de palavras em grego para o português, lembrei deste guia publicado na revista da Sociedade Brasileira de Estudos Clássicos (SBEC) https://revista.classica.org.br/classica/article/view/123/113. Agora, sobre as normas de tradução de nomes gregos para o português também não conheço nada. Quando se trata de mitologia, por exemplo, já vi pessoas seguindo o que conta no Mitologia Grega do Junito de Souza Brandão. Eu sei o grego antigo razoavelmente, o moderno não sei absolutamente nada, mas penso que seria interessante poder contar com a revisão e chancela da SBEC nesse projeto do WP:GREGO Flávia Varella (discussão) 17h31min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Leefeni_de_Karik vc tem ideia se o padrão que vc está usando e este indicado pela Flávia Varella são compatíveis? --Felipe da Fonseca (discussão) 18h17min de 23 de maio de 2018 (UTC)

───────────────────────── Felipe da Fonseca É exatamente o mesmo. Leefeniaures audiendi audiat 19h39min de 23 de maio de 2018 (UTC)

 . O Renato de carvalho ferreira também usa este? --Felipe da Fonseca (discussão) 19h45min de 23 de maio de 2018 (UTC)
Não há bem variedade em transliteração científica do grego antigo, o Rena usa o mesmo... Mas ele tem o hábito de traduzir os nomes, que é um trabalho que se torna intuitivo com o costume, mas estou tentando sistematizar. Leefeniaures audiendi audiat 19h50min de 23 de maio de 2018 (UTC)
É... esta tradução é um problema rs... Eu já vi gente que chama Micael, e não Michel... Ou seja, a pronuncia é aquela americana etc... Acho que tradução de nomes estabelecidos errado, Do russo não deve haver muitos, em todo caso... --Felipe da Fonseca (discussão) 19h53min de 23 de maio de 2018 (UTC)
No grego, em particular, é um costume de mais de dois mil anos. Em outras línguas é mais complicado. Leefeniaures audiendi audiat 20h24min de 23 de maio de 2018 (UTC)

Transliterações de nomes incasEditar

Olá Renato, peço desculpas por estar abrindo um tópico que não envolve a Wikipédia. Estou no final de um artigo sobre o esporte na era pré-Colombiana, no qual abordo práticas esportistas dos povos incas, astecas e maias. Porém estou com uma série dificuldade com nomes próprios de imperadores/monarcas e de alguns locais também.

Sendo assim, poderia me indicar uma boa fonte lexicográfica que possa me auxiliar (claro, caso conheça) se não estou com pretensões em citar os nomes nas línguas nativas. Edmond Dantès d'un message? 04h53min de 19 de maio de 2018 (UTC)

Conde Edmond Dantès D​ C​ E​ F, nunca tomei nota de alguma fonte desse tipo, pois embora adore os povos mesoamericanos eu nunca escrevi nada sobre ele, nem aqui nem fora. Mas eu posso ajudá-lo se você me indicar os nomes que precisa adaptar. Ademais, por ser um trabalho fora da Wikipédia, você tem o direito de aportuguesar os nomes se assim o preferir, desde que o aportuguesamento faça sentido. No geral, caso aportuguese com nomes que ainda não tem uso corrente (eu sempre aportugueso tudo) você pode indicar o nome que você propõe e por entre parênteses e itálico a forma transliterada.--Rena (discussão) 12h53min de 19 de maio de 2018 (UTC)
Perdoa-me a demora, já faz um tempo que entreguei o artigo e mantive os nomes na linguagem original e utilizei os nomes citados em alguns livros quando informei as referências daquele uso. Enfim, não tinha interesse em aportuguesar os nomes eu só queria terminar o artigo o mais rápido possível :D, enfim, agradeço pelas dicas e saudações. Edmond Dantès d'un message? 18h35min de 3 de junho de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès D​ C​ E​ F, disponha.--Rena (discussão) 04h55min de 4 de junho de 2018 (UTC)

Harry - Tradução de nomes própriosEditar

Você poderia indicar onde existe a recomendação de que nomes próprios devem ser traduzidos? Esse assunto já foi discutido pela comunidade? Mostre-me a discussão, por favor. Grato. --LeoFaria (discussão) 20h06min de 19 de maio de 2018 (UTC)

LeoFaria D​ C​ E​ F, as traduções já são de uso comum e notório no projeto (vide Isabel II do Reino Unido, Filipe, Duque de Edimburgo...). O fato do senhor conhecê-lo mais como "Henry" por ter visto no seu jornal de preferência não muda a ordem dos fatores. Do mais, toda a nobreza e sobretudo a realeza é historicamente referida em português por seus nomes em português, sem exceção. Outrossim, o nome Henrique, que não constava no artigo antes do senhor mudá-lo, está estável há anos. Eu mesmo, apesar de brasileiro (onde o nome Henry tem uso), só chamo os membros da família real por seus nomes em português. Fora de questão usar os nomes em inglês.--Rena (discussão) 20h18min de 19 de maio de 2018 (UTC)
Na discussão sobre o assunto em ([4]) chegou-se ao consenso de que a nomenclatura de nomes estrangeiros deve obedecer ao nome mais conhecido. Inclusive, o caso do Príncipe Harry foi usado como exemplo na discussão: "mas "Harry de Gales (aportuguesando: Henrique)" se, como neste último caso, forem mais conhecidos pelo nome verdadeiro." Portanto, sua postura está em confronto com o que já foi decidido pela comunidade. --LeoFaria (discussão) 20h32min de 19 de maio de 2018 (UTC)
LeoFaria D​ C​ E​ F, não amigo, veja que meu nome está naquela discussão por toda parte, eu fui um dos editores que ajudou a montar a atual convenção. E chamá-lo de Henrique não fere "o que já foi decidido pela comunidade". A forma traduzida desses nomes é de uso comum em Portugal, sempre foi, e duvido que deixe de ser. E há quem coadune com tais formas em outros países lusófonos, é meu caso como brasileiro e outros editores dessas bandas. Em lugar algum foi dito que o nome dele teria que ser mudado, pois do contrário já teria sido feito (já se passam 4 anos desde essa discussão que você lincou). E há casos muito mais espinhosos como Isabel II que nunca foi mudado. Está fora de cogitação mudar o nome dele.--Rena (discussão) 20h38min de 19 de maio de 2018 (UTC)


ProteçãoEditar

Caro Renato de carvalho ferreira, terias como proteger algumas páginas que tem vandalismo, foram nomeados novos cardeais, e estão colocando que já são cardeais, mas como foram nomeados apenas, falta serem ordenados, já estão mudando a infocaixa, os futuros cardeais são Luis Ladaria, Angelo De Donatis, António Marto, Konrad Krajewski, Giovanni Angelo Becciu, grato Pascoal_IV (discussão) 13h35min de 21 de maio de 2018

Discussão de bloqueio de Ribeiro2002rafaelEditar

AbdulazizeEditar

Boas Rena.

O título "Abdulazize (sultão)" não é muito adequado, por ser ambíguo, pois os monarcas marroquinos homónimos podem ter sido menos relevantes mas também foram sultões.

Abç. --Stegop (discussão) 01h22min de 27 de maio de 2018 (UTC)

StuckkeyEditar

Que coisa estranha. O @Stuckkey: se auto-bloqueou [5] com restrição na sua PDU. Será que ele poderá desbloquear-se desta maneira? Não seria o motivo de um administrador intervir? O "R" Aliado 20h19min de 27 de maio de 2018 (UTC)

O revolucionário aliado D​ C​ E​ F, eu desbloqueei por julgar que ele errou, mas acho melhor o @Stuckkey: dizer.--Rena (discussão) 20h21min de 27 de maio de 2018 (UTC)
O revolucionário aliado e Renato de carvalho ferreira, grato por desbloquear. Foi involuntário, falhei o alvo... Stuckkey (discussão) 20h23min de 27 de maio de 2018 (UTC)

AportuguesamentosEditar

Caro, desculpe incomodar aqui. Mas eu creio que seja preciso abrir páginas de discussão para se discutir publicamente as formas que os nomes próprios e palavras estrangeiras devem ser usadas.

Eu entendo que o senhor é um moderador antigo da wikipédia e com muita boa vontade e experiência, ao menos aqui dentro, mas as suas alterações muitas vezes passam por cima de termos canonizados entre círculos especializados e indicam formas inexistentes em portuguesa, neologismos usados apenas na wikipédia, e de sua autoria, além do uso de termos praticamente desconhecidos, a exemplo de "Saxônia Ocidental" em detrimento de Wessex que é uma forma bem mais comum no mundo acadêmico, entre vários e vários exemplos, sem contar que o senhor ignora o trabalho de outros editores ao se considerar mais experiente dentro do mundo da wikipédia, desfaz edições sem respeito ao trabalho anterior, desconsiderando que fora daqui, muitas vezes pessoas são especializadas nos assuntos que o senhor edita à sua vontade e não podem ser contestadas graças à sua posição mais alta aqui dentro.

Dessa forma, não leve isso como crítica pessoal. Eu realmente entendo sua boa vontade, mas não é apenas o senhor que tem boa vontade, e não é apenas o senhor que está disposto a produzir conteúdo para determinados temas. Dessa forma, gostaria de saber se existe, e se não existe, se podemos criar uma página de discussão referente aos artigos da wikipédia que envolvam povos germânicos, e assim possa acontecer de maneira mais democrática as mudanças.

Se o senhor olhar em artigos em referentes à cultura japonesa, chinesa, etc, que possuem caracteres ilegíveis para a maioria dos brasileiros, sempre a forma original das palavras é colocada entre parênteses na primeira citação delas nos artigos, o que é o mínimo e lógico. Quando sugeri isto em outro artigo não recebi uma resposta muito educada, mas creio que seja preciso estabelecer regras para esse tipo de formatação, prezando, como o senhor tenta, pela compreensibilidade do artigo wikipédico, mas ao mesmo tempo, não tornando a wikipédia desconectada da discussão real sobre os assuntos os quais se propõe a falar.

Espero que não entenda mal minha mensagem, cordialmente, SonneHeljarskinn (discussão) 21h17min de 27 de maio de 2018 (UTC)

SonneHeljarskinn D​ C​ E​ F, repito o que disse lá, uma vez que não fui eu que inventei a forma latinizada, presente na documentação do período, toda e qualquer tentativa de criar um entrave ao uso é algo estéril. Outrossim, em ponto algum foi removida a citação a thegn, aliás está na PRIMEIRA LINHA: "Tano (em latim: Thanus) ou taino (em latim: thainus; em inglês antigo: þegn, ðegn; em inglês moderno precoce: thane ou thayn; em inglês: thegn)..." O leitor consegue ver todas as formas do nome logo de cara.--Rena (discussão) 22h15min de 27 de maio de 2018 (UTC)
E respondendo sua pergunta, não há qualquer página para discutir unicamente os artigos sobre os povos germânicos nem será criado tal coisa anômala. Toda e qualquer coisa referente a esse tema precisa ser discutido na página de discussão do artigo em específico ou no projeto responsável pelo tema.--Rena (discussão) 22h17min de 27 de maio de 2018 (UTC)
Não faz nenhum sentido a latinização "Thanus" que dá origem ao aportuguesamento "tano". Todos os termos que se referem a þegn possuem uma pronúncia similar à do inglês antigo, seja as versões francesa, do período inicial do inglês moderno (para o qual o sr. cunhou o termo "inglês moderno precoce") ou qualquer outra. Quais são suas fontes para essa latinização? Não equivale de forma alguma foneticamente a "þegn" (que é a forma que latinizações reais sempre funcionam, veja-se "Othinus" para "Óðinn", por exemplo). Não existe anomalia nenhuma nisso. Simplesmente vários dos seus aportuguesamentos contém erros fonológicos grosseiros; para mim parece óbvio que você tentou latinizar (arcaicamente) o inglês moderno thane (IPA θeɪn)da forma que um leitor leigo de português leria a palavra. Qualquer coisa mais próxima de algo correto, baseado seja no inglês antigo ou no moderno seria "teino", que, ainda assim, é, como "tano" um termo totalmente anômalo, para usar o seu linguajar e não possui equivalentes práticos: é um neologismo desprovido de sentido real. Sou totalmente contra se criar termos que não se referem à forma real utilizada. Para palavras que já foram latinizadas, aportuguesadas e assim utilizadas por hábito, é outra coisa. Para o restante, a despeito de sua boa vontade, e sugeriria que propusesse a discussão antes de modificações autocráticas e que não se baseiam, repetirei mais uma vez, em uso acadêmico/escolar no assunto. SonneHeljarskinn (discussão) 23h56min de 27 de maio de 2018 (UTC)
SonneHeljarskinn D​ C​ E​ F, não vou perder meu tempo contrapondo cada um dos pontos falaciosos que está evocando. Só vou chamar atenção que não fui eu que inventei o termo latino, estando ele registrado nos documentos normandos do período. Se você discorda do termo, volte no passado e dê um tiro nos normandos que escreveram o termo em latim. Qualquer coisa além disso é incômodo subjetivo seu. A partir do momento que eu compactuo com o termo, por ser mais simples e coerente ao português independente da fonética do inglês (a generalidade das latinizações não é coerente ao termo local, "consagrado" ou "não").--Rena (discussão) 10h28min de 28 de maio de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:Dr CopettiEditar

Discussão de bloqueio:Ribeiro2002rafael/2Editar

Re:AchanincasEditar

Prezado Renato, os etnônimos brasílicos têm grafia especial, cujas regras foram estabelecidas por antropólogos e linguistas. Francamente, ignoro a existência de interdição do uso de etnônimos brasílicos por parte da wikipt. Optei por usar essa forma porque, além de estar lexicografada, parece-me ser tecnicamente mais apropriada. E, dado que etnônimos brasílicos são adjetivos e substantivos de dois gêneros e dois números (não variam no plural, portanto), o uso do plural nesses casos seria contrário ao que a regra prescreve. Quanto ao uso de sh não é tão insólito em português: ocorre, por exemplo, em "leishmaniose". --Yone (discussão) 06h41min de 2 de junho de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Leonardo.G GEditar

Voto em EABEditar

Olá. Vendo que já votou em EAD e/ou EAB sobre militares modernos, peço que avalie, se possível, esta EAB, a fim de que não feche por baixo quórum. Leefeniaures audiendi audiat 01h09min de 5 de junho de 2018 (UTC)

Diferenças ortográficasEditar

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Hidrografia da Europa. Para mais informações, recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está à sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! João Carvalho deixar mensagem 12h02min de 6 de junho de 2018 (UTC)

Aportuguesamento forçado: Quiruna versus KirunaEditar

Olá Renato!

Dado que:

  • Quiruna - Não é uma forma de uso corrente em português.
  • Quiruna - Dificulta a compreensão e reconhecimento do termo.
  • Quiruna - Não contribui para a identificação e localização da entidade geográfica.

Partindo das recomendações:

► Usar a forma em português do nome de um lugar, se houver uma de uso corrente.
► Usar a forma na língua oficial do país, se não houver forma em português de uso corrente.
► Não inventar traduções nem aportuguesamentos que dificultem a identificação do nome original.

Considero que a grafia de Kiruna:

  • Deveria ser mantida na forma original - Kiruna
  • Não deveria ser aportuguesada - Quiruna

Proponho:

  • Manter a grafia original - Kiruna

Saudações editoriais!--HCa (discussão) 15h07min de 7 de junho de 2018 (UTC)

ReversõesEditar

Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F Em primeiro lugar antes de fazer comentários como na página de discussão do usuário que vos fala, olhe as referências e bibliografias colocadas junto aos artigos, suas insinuações não possuem embaso algum sendo apenas achismo, tais reversões são impróprias; visto que todos os artigos que edito o faço apoiado em outras enciclopédias e artigos acadêmicos e versões dá wiki em outro idioma, um exemplo Sidur retirado da (http://www.jewishencyclopedia.com/articles/13637-siddur) Enciclopédia judaica, que pelo visto é fonte primaria nos artigos em inglês sobre judaísmo e com relação a links de dicionários são para o leitor compreender os sentidos de certos termos e não para ser referências se isso é impróprio não o farei mais; além disso para constar não estou na Wikipédia para criar casos ou o que for, apenas contribuir e aos poucos com criticas construtivas melhorando cada vez mais meu modo de editar, coisa que seu comentário não ajudou em nada, além de malicioso foi sem base e infrutífero para uma Wikipédia melhor.--Ishua'a LFOdS (discussão) 14h41min de 8 de junho de 2018 (UTC)

Ishua'a LFOdS D​ C​ E​ F, acho que vou desenhar porque o senhor não entendeu. Eu não disse que você não pode colocar dicionários, o que eu disse é que você não pode adicionar o dicionário informal, que é editável por qualquer um como o dicionário urbano do inglês. Não é fonte nem pra pedir pão na padaria. Sobre a Wikipédia você já deu a resposta: "[...] versões dá wiki em outro idioma [...]". A Wikipédia não é fonte fiável de nada, nem essa nem as demais Wikipédias. Você pode traduzir e citar as fontes que estiver noutras Wikipédias, não a própria Wikipédia como está fazendo aos montes em vários e vários artigos. Chamo o Stegop D​ C​ E​ F porque ele teve que fazer o mesmo tipo de edição por conta do uso descabido de fontes. Você pode, e deve, citar fontes reputadas, externas ao projeto. Tudo tem que estar embasado em regras e procedimentos alheios a nós Wikipédia.--Rena (discussão) 15h19min de 8 de junho de 2018 (UTC)
Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F Só quero deixar registrado que sua forma de se expressar é no minimo imprópria e seus atos arbitrários (Stego corrigi sim alguns artigos e sempre agradeço já que sou relativamente novo nisso e tive até hoje um artigo revertido e reconheci o erro (outros que eu saiba um foi pelo motivo de já existir só que com outro nome), mas, com você não está sendo assim você age arbitrariamente, pois nenhuma das suas reversões possuem argumentos que faça ser necessária as reversões ou baseadas em fatos apenas no seu achismos por sua superficialidade [usar o dicionário informal para esclarecer uma palavras não é razão para reversão]), além disso a maioria dos links direcionando para outras Wikipédia são para os personagens ou tópicos que existem nas mesmas e não na Lusofônica (para evitar deixar a páginas cheia de link vermelhos) e de forma alguma servem de referência, como podeira observa ao invés de apenas clicar em botões, as referências nos artigos quase sempre são lincadas aos livros (referências) e quando não encontro apenas coloco o nome e páginas quando possível quando são sitados nas outras Wikipédia ou artigos de outras enciclopédia, apenas quero deixar claro que não estou na Wikipédia pra criar caso ou ficar guerreando, já pedi aconselhamento e estou esperando a resposta.--Ishua'a LFOdS (discussão) 15h52min de 8 de junho de 2018 (UTC)
Ishua'a LFOdS D​ C​ E​ F, o aconselhamento já foi dado, cabe ao senhor acatar. Eu não me importo com as edições do senhor, aliás louvo-o pelo esforço, mas mesmo entre os novatos deve ser algo imperativo o fato de não ser possível usar outras wikipédias como fonte e se o senhor ainda tem dúvidas quanto a isso, sugiro que leia todos os manuais disponíveis para saber o que fazer, ou não, num artigo. Se ainda não ficou claro o que eu disse, basta ler atentamente essa reversão que o Stegop fez, removendo quase 9000 bites de citações impróprias. Esse tipo de citação está por toda parte nos seus artigos. Você precisa corrigir.--Rena (discussão) 16h48min de 8 de junho de 2018 (UTC)
Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F ou você está mal intencionado ou alguma problema em interpretar fatos: fato 1: Stego se referiu erroneamente quando argumentou que era uma referência que se observado está no final do paragrafo cujo o autor é o mesmo e ao lado encontrasse um artigo na Wikipédia sobre a pessoa e não a referência que está na parte final do parágrafo (pela pressa ou falta de interesse ele não observou isso) fato 2: este número de 9000 bites é dado ao fato dele traduzir os parâmetros das citações feitas pela própria Wikipédia (quando você deixa a Wiki gerar a referência ao invés de usar as predefinições "citar web" ou "citar livro" ela o faz em termos na língua inglesa, dito isso peço que desfaça suas reversões arbitrárias pois não existe argumento para tal ato, você pode tentar, mas, o seus argumentos serão sempre os mesmos achismos, pois, a maioria até agora são apenas má interpretações de fatos. Para acaber-mos logo com isso e sim considerarei suas observações e acatarei as sugestões produtivas.--Ishua'a LFOdS (discussão) 17h03min de 8 de junho de 2018 (UTC)
Ishua'a LFOdS D​ C​ E​ F, você novamente atestou o que eu dizia desde o começo. Você tem sérios problemas com as referenciações. Se você usou as predefinições de citar para lincar outros artigos na Wikipédia então você sequer sabe para que essas predefinições servem. Se não há o artigo em questão que você vai citar, e vai surgir linques vermelhos no texto, ou você resolve o problema criando o artigo com fontes ou deixa o vermelho e acabou. Fim de papo. Nunca deve se usar as predefinições como você faz, pois mesmo que não seja sua intenção, quem ler o texto vai achar justamente que você está referenciando o artigo com uso de páginas da Wikipédia (não importa qual Wikipédia seja). E se, de fato, você está usando as páginas da Wikipédia como referencia, então o problema é o que já disse desde o começo da conversa. E mais, tenho experiencia editorial o suficiente para não precisar me valer de "achismos" sobre referências. Se tem dúvidas veja Sapor I e tome nome sobre o que são fontes. E fortemente sugiro que leia (ou releia, caso já tenha feito) os textos da Wikipédia que explicam o funcionamento editorial, pois do contrário vamos continuar nessa interminavelmente e o problema vai persistir (não é caso de me convencer a nada, não sou eu que estou fazendo uso inadequado de predefinições e a seção de notas de rodapé).--Rena (discussão) 17h35min de 8 de junho de 2018 (UTC)
PS: Não precisa usar user com meu nome em minha própria página, ela já é minha, vai aparecer uma notificação da sua mensagem. Uso no seu para que você saiba que lhe chamei.--Rena (discussão) 17h36min de 8 de junho de 2018 (UTC)
Meu último argumento, visto que tem sério problema em interpretação; quando me referi ao fato de usar o recurso de inserir "referências" falei exclusivamente devido a sua argumentação de 9000 bits editados por Stego; que ao utilizar esse recurso as predefinições (no sentido de texto pré-definido) do tipo quem é o autor, qual é a data da publicação, quando foi visito, quais e quantas são as página, etc.; são colocadas automaticamente em inglês no código-fonte, no que diz respeito a predefinição do tipo "citar" na maioria das vezes ele identifica se é livro, periódico... tudo bem concordo, ou cria-se o artigo ou como disse vermelho e fim de papo (entendi ao que está se referindo). Mas tudo bem, farei diferente a partir de agora, apenas espero que antes de reverter artigos julgue melhor se há necessidade para isso, se não é o caso de excluir algumas coisa irrelevante à verificabilidade do artigo, o que disse sobre traduções de outras Wikipédia se isso é um problema não deveria ter a opção de tradução de artigos na própria Wikipédia (na parte Contribuições: Traduções): ("remova essas ligações e o texto que tenha trazido diretamente da Wikipédia"), como se isso fosse algum tipo de regra da Wikipédia. Da minha parte considerarei o que foi falado e dou como encerrado essa discussão, visto que, será inútil qualquer tipo de argumentação.--Ishua'a LFOdS (discussão) 19h38min de 8 de junho de 2018 (UTC)


Aportuguesamento desmotivado: Sudermânia versus SödermanlandEditar

Olá Renato! Você retirou o nome original Södermanland, usado por vários coeditores anteriormente, no verbete sobre a província histórica sueca da Södermanland. Substituiu esse nome nórdico de uma província nórdica por um nome latino - Sudermânia – um aportuguesamento latinizante que não é uma forma de uso corrente em português, e dificulta o reconhecimento e identificacão do termo, além de contribuir para isolar o universo cultural da língua portuguesa do resto do mundo.

Como um dos coeditores do verbete Södermanland, considero a alternativa Sudermânia, escolhida por você uma má alternativa, dado “não ter uso considerável em nenhuma das versões da língua portuguesa”, como está expresso na Convenção de nomenclatura/Nomes próprios da Wikipédia (I. Antropónimos e topónimos derivados de línguas grafadas com o alfabeto latino: Ponto 1b).

Proponho o regresso à grafia originalSödermanland – de acordo com a recomendação da referida Convenção de nomenclatura/Nomes próprios da Wikipédia (I. Antropónimos e topónimos derivados de línguas grafadas com o alfabeto latino: Ponto 3) que advoga o uso da “forma na língua original”, quando não exista uma outra forma com “uso considerável em nenhuma das versões da língua portuguesa”. Saudações editoriais!--HCa (discussão) 19h49min de 11 de junho de 2018 (UTC)

Aportuguesamento despropositado - Blecíngia versus BlekingeEditar

Olá Renato! Você retirou o nome original Blekinge, usado por vários coeditores anteriormente, no verbete sobre a província histórica sueca de Blekinge. Substituiu esse nome nórdico de uma província nórdica por um nome latino - Blecíngia – um aportuguesamento latinizante que não é uma forma de uso corrente em português, nem noutros idiomas, e que dificulta o reconhecimento e identificacão do termo, além de contribuir para isolar o universo cultural da língua portuguesa do resto do mundo.

Como um dos coeditores do verbete Blekinge, considero a alternativa latina Blecíngia, escolhida por você, uma má alternativa, dado “não ter uso considerável em nenhuma das versões da língua portuguesa”, como está expresso na Convenção de nomenclatura/Nomes próprios da Wikipédia (I. Antropónimos e topónimos derivados de línguas grafadas com o alfabeto latino: Ponto 1b).

Proponho o regresso à grafia originalBlekinge, usada pelos outros coeditores – de acordo com a recomendação da referida Convenção de nomenclatura/Nomes próprios da Wikipédia (I. Antropónimos e topónimos derivados de línguas grafadas com o alfabeto latino: Ponto 3) que advoga o uso da “forma na língua original”, quando não exista uma outra forma com “uso considerável em nenhuma das versões da língua portuguesa”.--HCa (discussão) 08h12min de 12 de junho de 2018 (UTC)

HCa D​ C​ E​ F, o que eu tinha pra dizer sobre o assunto eu já disse. Tentar me vencer pelo cansaço não vai resolver muito essa questão. Já expliquei que os nomes existem, já coloquei fontes e já expus que a leitura que está sendo feita sobre o tema é equivocada, pois os termos nórdicos são pouco ou quase nada usados no português. Não perceber isso não vai fazer a pesquisa avançar.--Rena (discussão) 11h01min de 12 de junho de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Gabriel2403Editar

Origem dos GodosEditar

Olá Renato! Sobre a misteriosa origem dos Godos, encontrei alguns pontos de referência que tornam "discutível/improvável/sem fundamento histórico suficiente" a tese de que "Os Godos eram originários da Escandinávia".

  • Ablávio (sec. IV) – Na sua obra perdida, teria afirmado que os Godos eram originários de uma ilha não identificada no Mar Báltico, de acordo com lendas tradicionais dos Godos.
  • Cassiodoro (séc. V-VI) – Na sua obra perdida Gotisk historia (526–533) , teria afirmado que os Godos tinham vindo de uma ilha no Mar Báltico, de acordo com uma obra perdida de Ablabius. Acrescentou todavia, sem indicar fontes, que essa ilha se chamava Scandza.
  • Jordanes (séc. VI) – Na sua obra Getica, afirmava que os Godos eram originários de uma ilha do Mar Báltico chamada Scandza, de onde tinham migrado em 1490 a.C. A fonte seria a obra perdida de Cassiodorus.

Não sou historiador, mas constato que estes pontos vão na mesma direção que os historiadores suecos apontam no postulado de que "Não há factos históricos conhecidos que apoiem a ideia de uma origem escandinava dos Godos."

Penso que seria adequado atualizar a descrição apresentada no artigo sobre a origem dos Godos, assim como desmontar a conexão dos Godos da Europa Continental aos chamados Godos da Escandinávia, dado não parecer haver Godos da Escandinávia.--HCa (discussão) 17h07min de 14 de junho de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Pedro Jorge Nunes da CostaEditar

Aportuguesamento precipitado: Sueonia e Svealand são coisas diferentesEditar

Olá Renato! Fiz uma investigação à etimologia e uso dos termos Svealand e Sueonia, e constatei que se trata de coisas distintas:

A palavra Svealand significa Terra dos Sveas e foi introduzida como "swea och gotha landh" (Terras dos Gotas e dos Sveas) em 1442 através da Lei Nacional de Kristoffer (Kristofers landslag). O termo Svealand, usado aqui em conjunto com Götaland, denota um alargamento do conceito de povo Svea, abrangendo agora um território muito mais vasto do que as tradicionais províncias dos referidos Sveas (Sueones) à volta do lago Mälaren.

  • REF:Wahlberg, Mats (2003). «Svealand». Svenskt ortnamnslexikon (Dicionário Suecodos Nomes das Localidades) (em sueco). Uppsala: Språk- och folkminnesinstitutet e Institutionen för nordiska språk vid Uppsala universitet. p. 316. 422 páginas. ISBN 91-7229-020-X 
  • REF:Staffan Nyström (redator-chefe), Eva Brylla, Märit Frändén, Mats Wahlberg e Per Vikstrand (19 de fevereiro de 2013). «Namn och namnforskning» (PDF) (em sueco) 

Em português é geralmente usada a forma Svealand, podendo esta ser ocasionalmente aportuguesada para Svealândia, ou mais raramente para Suelanda. Por volta de 1075, o historiador alemão Adão de Brema cunhou os termos latinos Sueonia e Suedia, associados aos "sueones", sem nunca definir claramente os seus significados e as suas localizações.

A Sueonia, uma entidade geográfica e etnográfica, existiu vários séculos antes da criação da Svealand, uma entidade política e territorial. Os territórios abrangidos pela Sueonia eram diferentes dos territórios abrangidos pela Svealand. Saudações editoriais!

Discussão de bloqueio de Adolfinho707Editar

SträngnäsEditar

Olá Renato! Obrigado pela sua intervenção. Aproveito para fazer um par de perguntas relacionadas com o Caso Strängnäs:

  • Uma enciclopédia nacional e um livro publicado por uma agência nacional de pesquisa cultural são fontes fiáveis. Anúncios comerciais na Internet não são fiáveis. Como posso saber que fontes são fiáveis e que fontes não são fiáveis? Páginas oficiais de Municípios, páginas de agências oficiais de turismo? Jornais de referência? Páginas de Universidades? Google (notícias, livros e acadêmico)?
  • Depois de algum trabalho de pesquisa, encontrei Strigin, Strigines, Strengenensis, Strengianensis, Strengines e Strengenes, mas não Stragnesia. Existem fontes para as palavras Stragnesia e Estregnésia?--HCa (discussão) 20h04min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Aportuguesamento inapropriado - Strängnäs versus EstregnésiaEditar

Strängnäs é a forma mais comum usada em português. Estregnésia é um termo latino antigo aplicado aqui a uma província nórdica atual, não sendo uma forma de longa tradição e uso corrente em português. Soa artificial, dificulta a compreensão e reconhecimento do termo, e não facilita a identificação e localização da cidade. Pela Convenção de nomenclatura/Nomes próprios da Wikipédia (I. Antropónimos e topónimos derivados de línguas grafadas com o alfabeto latino: Pontos 1 e 3), deveria ser usada a forma Strängnäs.

Consequentemente, proponho o retorno à forma Strängnäs neste artigo da Wikipédia.--HCa (discussão) 09h46min de 17 de junho de 2018 (UTC)

Categoria:Cavades IIEditar

Boas Rena.

É certo que deixei o trabalho em meio, pois deveria ter corrigido todas as categorias similares, mas note que as categorias de pessoas não devem ser categorizadas como artigos mas apenas no ramo de categorias de Categoria:Categorias de pessoas. Isso para evitar que um montão de artigos fiquem indiretamente categorizados em categorias-avós ou "tataravós" que pouco nada têm a ver com esses artigos.

Abç. --Stego (discussão) 22h25min de 10 de junho de 2018 (UTC)

Stegop D​ C​ E​ F e Stego D​ C​ E​ F, caro, falando dessa questão em específico, sempre essa questão das categorias foi um bocado estranha para mim. Eu já ouvi isso de não se poder usar as categorias com nome de pessoas nas macrocategorias, mas ao que me parece esse tipo de raciocínio nunca fez a menor diferença para a toponímia, com casos como Categoria:São Paulo e Categoria:Rio de Janeiro na mesma situação que Categoria:Cavades II. Categoriza-se as categorias homônimas, não os artigos (ver São Paulo e Rio de Janeiro). E quanto mais mexo na toponímia, mais fico convencido disso porque é gigante o número de artigos que são categorizados dessa forma. Agora, quando falamos de antropônimos, sempre tem quem diga o total oposto e afirma que precisamos categorizar em Categoria:Categorias de pessoas, sendo que, a meu ver, são categoria nada práticas. É extremamente genérica e nela aparecem todas as pessoas, independente do período histórico, país de origem, função, etc. Categorias dessas, a meu ver, deveriam ser desencorajadas, pois sequer serão usadas pelos leitores, tampouco pelos usuários (nos 8 anos que cá estou nunca sequer abri uma categoria dessas mais do que três vezes e isso não afetou minhas edições). Mesmo que haja subcategorias nessa macrocategoria, ela ainda não é prática por levar o leitor/editor a um tipo de categoria puramente interna, que nada reverbera nos artigos que deram origem às categorias.--Rena (discussão) 14h51min de 20 de junho de 2018 (UTC)
Isso das pessoas terem de ficar separadas em "Categorias de pessoas" nunca fez qualquer sentido para mim também. Felizmente que no Commons a gente ignora isso e categoriza tudo como é mais prático, mesmo. Aqui é que continuam dando bola para essas "teorias da categorização" da idade da pedra, vá se lá saber porquê.-- Darwin Ahoy! 15h03min de 20 de junho de 2018 (UTC)
Eu confesso que também não percebo bem os meandros das categorizações bem feitas, pois além de haver muitas situações, como a das pessoas, em que me parece deveras complicado conseguir simultaneamente evitar sobrecategorização e a consulta ser prática, há muita balbúrdia (tanto aqui como no Commons, que em muitas áreas está longe de ser um exemplo de boas práticas!). Daí que sempre me tenha parecido que não era sensato investir seriamente o meu tempo nessas cruzadas. Dito isto, se queremos que a entropia não expluda, acho que devemos seguir as normas, escritas ou de facto onde elas existem, como é o caso das pessoas. Se não gostamos delas, então o que devemos fazer é discutir, se preciso for sendo teimoso e ao mesmo tempo paciente, para que as normas sejam mudadas.
Uma nota quanto ao Commons, onde há uma forma de facilmente constatar como a categorização do tipo que é ter Categoria:Cavades II debaixo de Categoria:Xás do Império Sassânida: reparem que isso faz com que, por exemplo, os generais de Cavades passem também a "ser xás". Isto aplicado, por exemplo a localidades no Commons, dá uma bagunçada brutal quando selecionamos as fotos de qualidade numa categoria que tenha umas quantas subcategorias, resultando em que quase nenhuma das fotos tenha a ver com a categoria; e isto acontece por causa do emaranhado mal feito de categorias. --Stegop (discussão) 15h40min de 20 de junho de 2018 (UTC)
@Stegop: Plenamente de acordo quanto à bagunçada do Commons, embora pelo menos para mim aquilo seja um caso de ordem na desordem, pois sabendo os defeitos da coisa sempre se consegue encontrar o que se quer lá. Essa trapalhada das categorias aparentemente será, senão resolvida, pelo menos melhorada com o Structured Commons. Vamos a ver se realmente funciona. Eu por mim extinguia esse sistema de categorias e trocava por qualquer coisa do género Wikidata ou Structured Commons aqui também. Não sei se aquilo tem desvantagens, mas até agora ainda não as encontrei (excepto as que toda a gente já disse, do vandalismo, etc., mas que não são estruturais).-- Darwin Ahoy! 20h51min de 20 de junho de 2018 (UTC)

Os Trapalhões (bloco) e outrasEditar

Por favor, queira concluir a nomeação. É preciso direcionar as páginas de votação de cada artigo vinculado à votação do artigo principal. Grato. Yanguas diz!-fiz 04h35min de 19 de junho de 2018 (UTC)'

Yanguas D​ C​ E​ F, como eu faço isso?--Rena (discussão) 14h33min de 20 de junho de 2018 (UTC)
Na tag que deixou na página, clique no link item 1. Vai-se abrir uma página que seria de votação, mas você deve direcioná-la para a página de votação unificada que você criou. Isso deve ser feito em todas as páginas nomeadas para EC e que você relacionou na página de votação. Boas. Yanguas diz!-fiz 20h06min de 20 de junho de 2018 (UTC)

FlorbelaEditar

Favor ver Florbela. Pedrassani (discussão) 21h51min de 20 de junho de 2018 (UTC)

São Cirilo x CiriloEditar

Rena
Observe que São Cirilo tem quatro entradas e Cirilo quatro também, uma delas (Cirilo de Alexandria) repetida do anterior. O que acha de juntar todas em Cirilio e fazer de São Cirilo um redirecionamento? Parece-me que se eu estivesse procurando um dos santos ou mesmo outro, assim ficaria mais fácil. Pedrassani (discussão) 18h21min de 21 de junho de 2018 (UTC)

Pedrassani D​ C​ E​ F, a princípio não me oponho, mas também não me incomodo com a separação. Nem todos os Cirilos eram conhecidos como São Cirilo, e se colocados todos juntos pode dar essa impressão ao leitor, não sei. Teria que deixar bem explícito. Mas repito, não me oponho. Junte tudo e veja o que acontece.--Rena (discussão) 00h36min de 23 de junho de 2018 (UTC)

"Discussão de bloqueio de Leoocornelio"Editar

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário HVLEditar

Sossega!Editar

Velho, recebi mais de 400 notificações suas sobre modificações ligando a artigos criados por mim. Que coisa infernal!! KKKKK Acordou suado e nervoso pra consertar os Estacílios da vida? Pelamor....

José Luiz disc 02h32min de 23 de junho de 2018 (UTC)

D​ C​ E​ F, a melhor forma de tomar remédio amargo é tomar de uma vez... Aliás, porque em Caio Ceiônio Rúfio Volusiano a caixa consular vai parar lá embaixo quando eu adiciono o campo de emendas? Outro artigo que já nem lembro qual acontece a mesma coisa, porém em ambos a caixa está na seção ver também, que fica vazia e a caixa desloca lá pra baixo.--Rena (discussão) 02h53min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de SircelioEditar

LorentzEditar

Não entendi qual o motivo da eliminação do verbete Lorentz. Se você procura por alguém ou algo chamado Lorentz, vai achar como? A página era uma página de desambiguação como milhares de outras páginas na Wikipédia. Pode me explicar, por favor? Mschlindwein msg 08h24min de 25 de junho de 2018 (UTC)

@Mschlindwein: Restaurei. Não era só a cratera, confirmei que pelo menos ambos os cientistas são bem conhecidos apenas pelo sobrenome. Não devia ter sido eliminada.-- Darwin Ahoy! 14h42min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Mschlindwein D​ C​ E​ F e DarwIn D​ C​ E​ F, a justificativa foi mais do que dada para a eliminação. A forma como aquilo foi restaurado e o atual aspecto ainda está incorreto. Não há lugar algum que diga que devem constar nas desambiguações linques vermelhos, por exemplo. Essas páginas servem apenas para artigos que já existem, não futurismo. Outra coisa, se buscarem Lorentz no Google, uma parte substancial dos resultados é para o físico Hendrik Lorentz. A julgar que o único realmente ambíguo era a cratera (batizada, aliás, em homenagem ao físico), e cujo artigo sequer existe, aquilo ainda é inútil. Não importa que exista uma página semelhante em outras Wikipédias. A Wikipédia em inglês, por exemplo, é péssima nesse setor e faz o oposto que é uma desambiguação: faz listas.--Rena (discussão) 15h31min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Rena, escreveste : Não há lugar algum que diga que devem constar nas desambiguações linques vermelhos. ;-) Que eu saiba, não há lugar algum que diga que NÃO devam constar nas desambiguações links vermelhos... De onde você tirou essa ideia? Qual o problema de um link vermelho? Justamente, é uma informação ao leitor que outros termos existem e um convite a iniciar um verbete. A WP não é em papel, sugiro que escrevas verbetes em vez de os suprimir: se há un link vermelho, torna-o azul em criando o verbete. ;-) Mschlindwein msg 05h44min de 26 de junho de 2018 (UTC)
Essa resposta confirma o que disse do uso indevido das desambiguações. Elas servem pra desambiguar termos e nomes que existem, não que vão existir. As desambiguações não são listas.--Rena (discussão) 05h59min de 26 de junho de 2018 (UTC)
Não procurou direito. Lorentz é a abreviatura usada em botânica para o P.G. Lorentz - comparado com isto a cratera é insignificante, aliás.-- Darwin Ahoy! 15h43min de 25 de junho de 2018 (UTC)
DarwIn D​ C​ E​ F, admitamos, então, que a cratera é insignificante (concordo). Ainda são apenas dois linques ambíguos, e pelas regras de desambiguação somente se devem criar desambiguações com três linques, exceto se houver uma justificativa muito forte pra que exista uma com apenas dois nomes. E não parece ser o caso. Por mais que o botânico também seja conhecido apenas por seu sobrenome, os resultados pro físico são muito mais salientes e há várias páginas que explicam suas teorias na Wikipédia. Um é, sem dúvida, mais relevante que o outro e na hora de escolher, Lorentz certamente tem que ficar com o físico, não o botânico.--Rena (discussão) 15h48min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Diferenças ortográficasEditar

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Beowulf e Grendel. Para mais informações, recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está à sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 21h38min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Diferenças ortográficasEditar

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Beowulf (2007). Para mais informações, recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está à sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 21h52min de 25 de junho de 2018 (UTC)

No Brasil, escrevemos viking, e se o artigo foi escrito por um brasileiro, a grafia deve ser respeitada. Grato. Yanguas diz!-fiz 21h53min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Cuidado com essa afirmação Yanguas D​ C​ E​ F. Vá lá no artigo dos viquingues e veja que na primeira linha há uma enorme quantidade de dicionários, vários deles brasileiros, e todos grafam viquingue, não viking.--Rena (discussão) 21h55min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Ora, meu caro, você sabe tanto bem quanto eu que os dicionários registram o uso, e ambas as formas são usadas. Só que a forma viquingue, neste lado do Atlântico, é estranha. Yanguas diz!-fiz 22h00min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Em tempo: parece que até mesmo aí em Portugal a forma viking tem preferência. Boas. Yanguas diz!-fiz 22h14min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Não tem motivo pra ficar mudando, ambas as formas estão corretas, o administrador está impondo seu gosto.--Quelícera (discussão) 22h15min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Yanguas D​ C​ E​ F; Quelícera D​ C​ E​ F. O fato de um filme, série, jogo etc. ter viking no nome não prova em absoluto a questão linguística que envolve o nome. A série homônima é conhecida pela forma anglófona Viking, mesmo em Portugal, país esse que traduziu o nosso History Channel por "Canal História". Então é tudo dúbio se vamos usar esse tipo de "fonte" de informação. Tampouco são precisos os jornais. Falando em específico dos dicionários, a maioria dos dicionários abona apenas uma das duas variantes possíveis do nome em português (viquingues ou víquingues) e apenas um, que eu saiba, registra o nome exônimo (o Aulete), mas assim o faz com uso de itálico (aqui). O nome existe, ninguém disso o contrário, mas nem por isso tem prevalência nas fontes lexicográficas, e tampouco as formas aportuguesadas são desconhecidas.--Rena (discussão) 22h38min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Meu caro, não discuto isso. O que você precisa provar é que essas formas estão erradas e indevidas e devem ser substituídas.--Quelícera (discussão) 22h41min de 25 de junho de 2018 (UTC)

Não caro, o que eu preciso provar é que há uma preferência, nas fontes linguísticas, por um termo em detrimento do outro. Nada além disso.--Rena (discussão) 22h47min de 25 de junho de 2018 (UTC)
Não. Se uma forma está correta, não deve ser mudada, mesmo se outra forma for mais popular. Informa-te. Mschlindwein msg 05h53min de 26 de junho de 2018 (UTC)
???--Rena (discussão) 06h00min de 26 de junho de 2018 (UTC)

Pelo que analisei, as mudanças do Renato quando diz respeito a nomes de cidades suecas são totalmente corretas. No entanto, o caso dos vikings estou refletindo seriamente se vale a pena insistir na renomeação, apesar de concordar com ela. Edmond Dantès d'un message? 17h51min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Aproveitando tal tópico, poderia analisar essas páginas (Gotlândia / Gotalândia) eu sei que Gotlândia e Gotalândia são designadas para a mesma região, e pelo que percebi nos artigos tratam-se da mesma, ou seja, dois artigos duplicados. Edmond Dantès d'un message? 17h56min de 2 de julho de 2018 (UTC)
Conde Edmond Dantès D​ C​ E​ F, na verdade não. A Gotalândia também é referida com Gotlândia (eu atestei em fonte isso), no entanto o termo em específico designa uma minúscula ilha que se crê ser o lar ancestral dos godos (embora muitos acham que, na verdade, havia também godos da Escandinávia, sobretudo na dita Gotalândia (terra dos gotas/godos)). O termo Gotalândia, a seu turno, só serve para designar a região continental da Suécia, não a ilha.--Rena (discussão) 18h00min de 2 de julho de 2018 (UTC)
Compreendo, já tinha conhecimento que Gotalândia poderia ser referida como Gotlândia, mas minha dúvida era realmente a existência de outra região chamada de Gotlândia. Lendo brevemente os artigos, fiquei com a sensação de duplicação, agradeço pela explicação. Edmond Dantès d'un message? 18h04min de 2 de julho de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de KaioantonovichEditar

Discussão de bloqueio:HXRL8Editar

HalmstadEditar

Olá Renato! Completei o artigo sobre a cidade de Halmstad, adicionando as geocoordenadas e atualizando o número de habitantes. No Dicionário das localidades suecas (Svenskt ortnamnslexikon) está como primeiro nome latino Halmsthat (1295), e parece que os dinamarqueses referem Halmstæde (1231) como primeiro nome. No Liber census Daniæ do rei Valdemar 2 encontrei Halmstathæ e Halmslath. Quando tiver oportunidade vou à biblioteca consultar mais fontes. Saudações editoriais! --HCa (discussão) 20h39min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:Rn.britoEditar

O que é um esboço?Editar

Olá Renato de carvalho ferreira, poderia me indicar documentação que explique por que artigos curtíssimos de somente um parágrafo como Patrício (homem ilustre) e João (governador da Armênia) não são esboços? A página Esboço diz que um esboço é um artigo que "possui muito pouca informação". A descrição em inglês de descreve como "curto demais para oferecer cobertura enciclopédica de um assunto". Acredito que os dois artigos que marquei como esboços se enquadram nessas descrições. Grata. Chapulinaaa (discussão) 06h47min de 10 de julho de 2018 (UTC)

Chapulinaaa D​ C​ E​ F, sim "se enquadram" na situação de que esboços por terem pouco conteúdo, mas os esboços se baseiam na ideia de que há mais o que ser dito sobre um assunto (a ponto de um artigo bem maior que esses, desde que incompleto, também pode ser taxado de esboço e se você vasculhar o projeto verá casos desse que elenquei como em Tirídates III (olha o tamanho dele comparado aos artigos aqui discutidos)). Dito isso, os dois não são esboços, pois já são obras finalizadas, não há mais informação a ser escrita sobre essas duas pessoas. Infelizmente a história foi ingrata e só sobrou isso sobre ele, ou pelo menos é isso que sabemos até então sobre eles. Não são artigos com potencial de expansão (o que não implica dizer que não são enciclopédicos ou que não mereçam existir, atenção também), exceto de algum autor quiser falar dessas pessoas e dar sua opinião.--Rena (discussão) 06h54min de 10 de julho de 2018 (UTC)

"Discussão de bloqueio de Auréola"Editar

LisandraEditar

Rena
Em se tratando de personagens históricos e sem sobrenome, o nome anterior Lisandra (filha de Ptolomeu I Sóter) estava melhor. Pedrassani (discussão) 20h43min de 13 de julho de 2018 (UTC)

Pedrassani D​ C​ E​ F, se você conseguir indicar que há mais de uma pessoa com aquele nome (não verifiquei), reverta sem medo. Agora, caso somente haja aquela pessoa (duvido), então a moção feita estava correta. Outra pessoa faria em algum momento essa moção.--Rena (discussão) 03h10min de 15 de julho de 2018 (UTC)

Votação sobre a revogação da política dos burocratas (contas dormentes)Editar

Discussão de bloqueio de Mátalas CallandoEditar

Boletim dos conteúdos destacados nº 24Editar


Boletim dos conteúdos destacados n.º 24
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (21 de abril a 16 de julho):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h33min de 17 de julho de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Interpires01 (2)Editar

Discussão de bloqueio de Juniorpetjua (8)Editar

Diferenças ortográficasEditar

Caro editor,
Sua contribuição para a Wikipédia é bem-vinda. A Wikipédia em português é escrita e lida por falantes portugueses, brasileiros, africanos, timorenses e não só. Por isso devemos conviver com todas as variantes da língua e ser tolerantes com as diferenças.

Assim, não mude a grafia brasileira de certas palavras para a luso-africana (por exemplo, seção para secção; tênis para ténis, etc.) nem o inverso, como fez no artigo Categoria:Roménia. Para mais informações, recomendo-lhe a leitura da página Versões da língua portuguesa. Caso já possua uma conta na Wikipédia, está à sua disposição um conversor de idiomas que produz automaticamente versões dos artigos na grafia com a qual está acostumado.

Aproveito para lembrar que, apesar de a Wikipédia lusófona privilegiar o uso das normas do Acordo Ortográfico de 1990 nas suas páginas oficiais (políticas, recomendações, etc.), qualquer usuário é livre de utilizar nas suas edições as regras dos restantes países lusófonos (Acordo Ortográfico de 1945), não sendo toleradas alterações de uma norma para outra.

Os artigos escritos sob o Formulário Ortográfico de 1943, por estar extinto na Wikipédia, devem ser modificados para adequar o artigo ao Acordo Ortográfico de 1990. Para mais informações recomendo-lhe a leitura das páginas Ortografia e Usar o acordo ortográfico.

Claro que, como é evidente, está à vontade para emendar erros ortográficos reais e que não derivem das diferenças entre as normas utilizadas na língua portuguesa.

Obrigado pelo interesse demonstrado e boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 18h43min de 21 de julho de 2018 (UTC)

Yanguas D​ C​ E​ F, eu movi porque o Stegop D​ C​ E​ F pediu sob alegação de que era para padronizar a variante do artigo com a variante da categoria.--Rena (discussão) 18h48min de 21 de julho de 2018 (UTC)
Poderia ter mencionado isso no "resumo", evitaria mal-entendidos. Yanguas diz!-fiz 18h52min de 21 de julho de 2018 (UTC)


Visões cristãs sobre a Antiga Aliança...Editar

Caro colega,
O artigo em epígrafe ainda está em fase de adaptação, ajuste e correção.
Ainda não tinha chegado ao ponto de sua [bem-vinda] correção, mas logo ali estaria.
O artigo é muito complexo, em vista dos vieses envolvidos, com os quais tenho o máximo de cuidado.
Há muitos conflitos e entendimentos divergentes envolvidos.
Por essa razão, o tempo é... devagar, mas sempre.
De qualquer forma, agradeço! Aainitio (At!) 21h17min de 27 de julho de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de LorenzoBBSCEditar

Encino ManEditar

  Caro editor, esta é uma mensagem de aviso que está recebendo, pois algum editor encontrou erros em uma de suas edições, na página "Encino Man". Apagar conteúdo válido, copiar textos ou imagens de outros sites sem autorização, fazer propaganda, inserir textos sem sentido ou afirmações que sabe serem erradas e usar palavras ofensivas são erros comuns e é possível que tenha cometido um deles. Se quiser experimentar o software da Wikipédia, pode fazê-lo na página de testes, à vontade. É preferível que se informe com o editor que desfez sua ação e que não insista no erro. Visite nossa página de boas-vindas. Obrigado.

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Yanguas diz!-fiz 04h17min de 28 de julho de 2018 (UTC)

LivrosEditar

Stegop D​ C​ E​ F e JMagalhães D​ C​ E​ F, a saber que moram em cidades diferentes, talvez um dos dois seja o feliz o suficiente de achar, se quiserem procurar evidentemente, alguns livros que eu precisava imensamente. Vou listá-los abaixo:

  • Cyrille Toumanoff, Les dynasties de la Caucasie chrétienne de l'Antiquité jusqu'au xixe siècle : Tables généalogiques et chronologiques, Roma
  • Christian Settipani, Continuité des élites à Byzance durant les siècles obscurs. Les princes caucasiens et l'Empire du vie au ixe siècle, Paris, de Boccard, 2006
  • Dédéyan, Gérard (2007). Histoire du peuple arménien. Tolosa: Éd. Privat. ISBN 978-2-7089-6874-5
  • Fausto, o Bizantino (1989). Garsoïan, Nina, ed. The Epic Histories Attributed to Pʻawstos Buzand: (Buzandaran Patmutʻiwnkʻ). Cambrígia, Massachusetts: Departamento de Línguas e Civilizações Próximo Orientais, Universidade de Harvard

Os primeiros três sequer são vendidos no Brasil, e em sites de venda internacional como o Amazon estão esgotados. O último é vendido no Brasil pelo preço absurdo de 250 reais (ca. 50 euros) e por não tem condições de comprar agora o livro eu fico refém de usar o pouco que é possível ver na visualização parcial do Google. Eu perguntei aos editores franceses que usam os três primeiros livros se eles tem os livros físicos a partir dos quais pudessem mandar um pdf, mas somente um me respondeu, ano passado, e não tocou mais no assunto desde então. Se houvesse modos de vocês encontrarem nalguma biblioteca qualquer um desses livros (talvez conheçam alguém que tenha acesso a alguma biblioteca específica também) e me mandarem uma cópia em pdf eu ficaria mais do que imensamente grato. Eu sempre peno pra conseguir continuar editando sobre o Cáucaso sem esses livros (há muitos outros, mas com esses já é possível dar uma boa editada).--Rena (discussão) 18h19min de 19 de julho de 2018 (UTC)

Desculpe entrar neste diálogo ... eu tentei ver se conseguia algo mas realmente estão praticamente esgotados e nas bibliotecas onde eu poderia emprestar os livro (inglaterra) eles não existem. O "Histoire du peuple arménien" é possivel compra-lo usado por 26 -28 pounds (um pouco caro) [6], para ser entregue lá. Sds DARIO SEVERI (discussão) 04h08min de 22 de julho de 2018 (UTC)
Dário D​ C​ E​ F, agradeço a proatividade. Sim, esses livros estão sendo um verdadeiro inferno. Com grande margem de certeza, eles existem na França, mas conheço ninguém que faria o favor de procurá-los e me mandar um pdf deles. E não consigo achá-los na internet de modo algum. Se por acaso tiver outro conhecido que possa perguntar por esses livros, agradeceria.--Rena (discussão) 04h28min de 22 de julho de 2018 (UTC)
Stegop D​ C​ E​ F; Stego D​ C​ E​ F--Rena (discussão) 05h15min de 29 de julho de 2018 (UTC)
Já procurei na Internet, para ver se tinha mais sorte que você, mas nada. Tem alguma ideia de onde se possa procurar? A propósito, era preferível que colocasse todos os dados não traduzidos no último. --Stegop (discussão) 06h08min de 29 de julho de 2018 (UTC)
Não faço ideia. Como disse, no Amazon está esgotado até onde sei (o do Settipani, o Toumanoff sequer é vendido). Só conheço um editor francês que diz ter esses livros, mas quando nos falamos em meados do ano passado ele disse que embora fosse dono de uma cópia desses livros, não tinha mais acesso a eles. É uma verdadeira caça ao tesouro.--Rena (discussão) 06h11min de 29 de julho de 2018 (UTC)

Colossas = Colosso?Editar

Boas Rena. Pode por favor, verificar a validade desta edição em Colossas? Obrigado. Cpts. --Stego (discussão) 17h17min de 30 de julho de 2018 (UTC)

Boa Tarde Renato de carvalho ferreira, vi que o artigo Colossas editado anteriormente por mim teve este questionamento com relação a grafia correta da palavra. Vamos aos fatos: etimologicamente a tradução Colossas é a mais correta pois segue as normas de tradução do grego e latim para o português, conforme verifica-se em vários dicionários existentes. Acontece que o termo Colossos que eu havia adicionado é uma variante dessa tradução (mesmo que errada) e amplamente difundido entre os leitores, muito mais que a forma correta, pois essa cidade é conhecida pelas pessoas pelo fato de ser citada na Bíblia Sagrada, onde nas versões portuguesas da bíblia o topônimo usado é justamente Colossos. Devido a isto, acho interessante e didático manter os dois termos no conteúdo da página, pois mostraria que se trata do mesmo local e não deixaria dúvidas nos leitores, o que é o mais importante na minha opinião. Você concorda?.--Ecams7778 (discussão) 14h40min de 31 de julho de 2018 (UTC)
Me metendo, eu não vejo problema nenhum em citar a grafia "Colossos" indicando que ela é incorreta e amplamente difundida. Mas não acho correto que ela seja a predominante no artigo, na navbox e nos mapas. José Luiz disc 14h53min de 31 de julho de 2018 (UTC)
Eu sugiro, como alternativa, criar uma seção etimologia que se explique a confusão do nome, e nada mais. É impossível que o nome seja Colossos, quando o nome que dá origem ao nome em português é feminino e não masculino (vai mais além do que a transcrição correta do grego e latim). Do mais, não dá pra usar essa forma, por mais difundida que esteja, no nosso conteúdo quando é expressamente errada.--Rena (discussão) 16h27min de 31 de julho de 2018 (UTC)
Obrigado pelas opiniões Renato de carvalho ferreira e José Luiz, vou criar a seção etimologia na página e procurar explicar da melhor forma possível, para que não haja dúvidas com relação a grafia.--Ecams7778 (discussão) 03h36min de 1 de agosto de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Guga1248/4Editar

Lista dos presidentes do Brasil por falecimento/morteEditar

Uma vez que reverteu minha edição seria interessante uma justificativa na página de discussão no tópico que criei para discutir a renomeação do artigo. No aguardo.
Iugigx (discussão) 13h35min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:RRNetoEditar

CílacesEditar

Já revi, mas vai-me desculpar a franqueza, acho que o texto está um bocado confuso. Ou então sou eu que não estou nos meus dias. Tentei clarificar alguns trechos, mas não estou certo de ter mantido o sentido certo. Sinta-se à vontade para desfazer todas as minhas edições, mas em todo o caso, eu deixaria passar algum tempo e um dia que estivesse com a cabeça bem fresca, revia todo o texto tentando colocar-se na pele de quem conhece mal o contexto e ver se essa pessoa perceberia o que está escrito naqueles trechos que eu modifiquei e/ou marquei com {{esclarecer}}. Creio que isso bastará para resolver os problemas do artigo e candidatá-lo a AB.

Abç. --Stegop (discussão) 23h14min de 13 de agosto de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de EurolatriksEditar

Pedido de aprovação de Supervisor para o usuário StanglavineEditar

Discussão de bloqueio de Mestre DragãoEditar

Discussão de bloqueio:IugigxEditar

Pedido de aprovação de administrador para o GuilhermebmEditar

Pedido de aprovação de administrador para o FabiojrsouzaEditar

Reino LundaEditar

Olá Renato, podes dar uma olhada na página do Érico Tachizawa e ver a mensagem que eu lá deixei sobre o mapa do Catanga? Grato. Rui Gabriel Correia (discussão) 19h13min de 1 de setembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:Carlos Eduardo1989Editar

Discussão de bloqueio de Voluntario55aEditar

Lista de governadores de São PauloEditar

Olá. Obrigado por esclarecer, porque não vi sentido daquela marca em um artigo bom, e também não vi nenhuma irregularidade aparente. Estou de acordo com a marca então, boas! —Pórokhov Порох 01h05min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Formas aportuguesadas da língua arábica.Editar

Permiti-me fazer algumas alterações nos links propostos no artigo Almorávidas e vi que foram revertidas. Realmente não sei qual é a sua concepção da língua arábica nem da língua portuguesa. A minha é a seguinte em temas relativos à História da Península Ibérica: 1.º preferir as formas do árabe andaluz às formas do árabe clássico, visto que foram as primeiras que deram origem às formas clássicas portuguesas que encontramos em Fernão Lopes; 2. Respeitar o máximo possível as formas encontradas nos autores clássicos portugueses como Fernão Lopes; 3. Respeitar ao máximo as consoantes árabes originais, aproveitando a recente introdução das consoantes "K" "W" "Y" no alfabeto português, para alem do "J" e do "H" que já se usam há séculos. Gostaria que me elucidasse sobre os seus critérios. Dito isto, devo dizer que o artigo me parece escrito em excelente português! Só objecto contra a ortografia dos links propostos, sobretudo contra a sistemática introdução de "e" no fim das palavras arábicas, a qual não me parece conforme sequer às normas portuguesas. Vamos lá ver: o senhor não escreve "ire" nem "amare" nem "amore", pois não?! Então porque é que escreve "ibne"? É inteiramente arbitrário?Jalpendre (discussão) 02h18min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Jalpendre D​ C​ E​ F, não são formas propostas, não por mim ao menos. Formas como Amade, Maomé, Iáia, ibne, etc. são todas abonadas em dicionários recentes de arabismos, como o Dicionário de Arabismos da Língua Portuguesa de Adalberto Alves, e mesmo em obras de outros autores de peso anteriores como António Borges Coelho. Dito isso, é irrelevante a introdução das referidas letras, como é irrelevante as grafias árabe andalusina (não andaluz, pois se refere a Andaluzia, não o Alandalus) ou árabe clássica, se ambas não são formas lusófonas, mas transliterações do cúfico. Também dito isso, quanto ao "e" que comentou, esse e outros autores versados em linguísticas apontam para o uso da vogal "e" como complemento vocálico em locais onde não há vogal expressa, mas a pronuncia sustenta o emprego (caso de Amade que seria lido com som de "e" ao fim).--Rena (discussão) 02h24min de 6 de setembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Lorde AresEditar

Heranes I/HairanEditar

Boas Rena. Parabéns pelo trabalho! Só uma pergunta: a grafia Hairan não é comum em algumas fontes? Pergunto isso porque se for, é conveniente que ela seja referida na introdução do artigo. Abç. --Stegop (discussão) 19h37min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Stegop D​ C​ E​ F, agradeço o elogio! Na verdade eu citei, está como a variante aramaica do nome lá na introdução, só não usei o negrito. O que vai ter que ser feito, de todo modo, e aproveitando o contato, é depois criar uma desambiguação com o nome Heranes/Hairan para distinguirHeranes I, Heranes II e Sétimo Heranes (pai do Odenato). Logo eu crio os outros dois e faço a desambiguação.--Rena (discussão) 19h47min de 9 de setembro de 2018 (UTC)
 . Nem reparei que lá está... --Stegop (discussão) 20h09min de 9 de setembro de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário Felipe da FonsecaEditar

RE: FontesEditar

Olá, boa tarde!

Edições como as que eu fiz, servem para a página ficar de acordo com o livro de estilo. Deve-se formatar as referências de modo que contenha "referência ao título, autor, data e fonte de publicação do trabalho, para que o artigo permaneça verificável no futuro".

E, também, o esboço é "um artigo enciclopédico que contém poucas sentenças de texto, sendo por isto curto demais para fornecer conteúdo enciclopédico suficiente". Deste modo, é necessário expandir o artigo, para que as informações e conteúdo presente nele, sejam suficientes e corretas! Mais dúvidas, não hesite em me chamar!

Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h35min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

MSN12102001 D​ C​ E​ F, eu sei o que é uma referência e sei o que tem no livro do estilo, o que eu pergunto é em que consiste você marcar um artigo com a marca de formatação de fontes quando não se precisa de tal coisa. Três Tavernas é apenas um caso de outros que notei desde em dois dias. Se quer dedicar-se a esse tipo de "serviço", preste mais atenção. PS: Peço que responda aqui, se o fizer, para manter tudo num lugar só.--Rena (discussão) 17h38min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
Me desculpe então! Pensei que "Referências" tinha que ter referência ao título, autor, data e fonte de publicação do trabalho, mas se não é necessário, então tudo bem! Desculpe o incômodo! Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h46min de 14 de setembro de 2018 (UTC)
MSN12102001 D​ C​ E​ F, tem que ter, e as fontes em questão têm. A seção referências apenas apresenta, pelo padrão de referenciação que eu usei, o nome do autor, ano e página; esse é o modelo de referenciação menor (e padrão) que a academia utiliza (leia "qualquer" livro ou texto acadêmico e verá que no rodapé só se cita isso). A bibliografia correspondente às notas está logo abaixo na seção bibliografia e ali consta toda a informação necessária que você acabou de parafrasear. Se, e somente se, você achar um artigo que não tenha aquilo ou um artigo que não esteja com outro tipo de formatação feita (páginas url, por exemplo) você marca. Entende?--Rena (discussão) 17h50min de 14 de setembro de 2018 (UTC)

FundosEditar

A página foi criada por mim como um redirecionamento de Fundo de investimento, nada tendo a ver com o que está lá agora. Essa mudança é absurda. Não se pode pegar uma página e transformar em outra coisa. Jadolfo (discussão) 11h45min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

Jadolfo D​ C​ E​ F, na verdade pode sim, não há regra nenhuma que diga o contrário. Até onde sei, os fundos de investimento são referidos assim, como "fundos" + "de investimento" por haver outros tipo de fundos. Se você julga como equivocado usar fundos como redirecionamento a uma cidade que era assim referida, ótimo. Mas eu também questiono o porque de fundos ir para esse fundo quando temos artigos para Fundo de pensão, fundo de comércio, fundo de cobertura. Todos são fundos. Seu argumento é fraco para justificar manter o redirecionamento preso em um dos vários tipos existentes. Além disso, você fez tudo menos ser cordial ou aberto ao diálogo já taxando minha edição de vandalismo. Com base em que você alega isso, só porque mudou sua edição? Desde quando sua edição vale mais do que a de qualquer outro editor? Eu edito a tanto tempo quanto você. Se você não sabia, vou te contar. Atacar gratuitamente os outros, com falsas alegações, é disseminação de desconfiança e é passível de punição.--Rena (discussão) 13h24min de 19 de setembro de 2018 (UTC)
Então acabaremos entrando em guerra de edição. Jadolfo (discussão) 16h26min de 19 de setembro de 2018 (UTC)

Família ScarlattiEditar

boa sugestão. tá feito. a família só é notável mesmo pelos grandes Alessandro e Domenico, o resto é de escasso relevo e não tem muitas fontes à mão, mas fica um resumo. abz! Tetraktys (discussão) 19h09min de 20 de setembro de 2018 (UTC)

Ramblin' WreckEditar

Olá, bom dia!

Já que, ainda, não posso propor um artigo para ser destacado, peço, humildemente, que leve o artigo Ramblin' Wreck à votação para que este seja destacado como artigo de destaque (ou como artigo bom, se você preferir).

Penso que é um artigo excelente e, também, está destacado em Inglês, a ortografia está correta, possui diversas imagens legendadas que estão de acordo com o tema do artigo, etc.

Espero que você avalie o meu pedido e agradeço desde já a sua atenção!

Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h15min de 21 de setembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Gorillaz19Editar

Predefinição:Country IOC alias PSEEditar

Renato, eu gostaria de saber qual a sua preocupação que a predefinição Predefinição:Country IOC alias PSE linke para uma página específica da Palestina, porque esta predefinição não tem este fim, ela deve ter apenas texto. Esta predefinição é usada em página de Jogos Olímpicos, e tem a função de linkar para páginas como Palestina nos Jogos Olímpicos de Verão de 2016, e por aí. Como você deixou diferente das demais, ela desregula páginas como Atletismo_nos_Jogos_Olímpicos_de_Verão_de_2016_-_100_m_masculino#Bateria_1 e Jogos Olímpicos de Verão de 2016#Participantes.

Penso que você queira usar a bandeira com o link para a página específica. Neste caso esta não é a melhor predefinição pra isso. Recomendo usar:

OU

Wallinson (discussão) 23h18min de 22 de setembro de 2018 (UTC)

Wallinson D​ C​ E​ F, muito simples. O texto está lincando à página de desambiguação homônima, esse é o ponto. Quando eu "corrigi", resolveu esse problema (não é para lincar uma página de desambiguação), entretanto surgiu esse outro problema. Seria necessário investigar como solucionar isso. Do contrário, a predefinição se torna inútil.--Rena (discussão) 00h10min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
Renato, você conseguiria indicar quais páginas levam à desambiguação a partir da minha edição? Porque a princípio ela não deveria levar à página do país, mas às páginas derivadas que eu te exemplifiquei e que agora perderam afluentes. Se conseguirmos levantar essas páginas, poderemos encontrar uma solução que vai deixar todos satisfeitos. Wallinson (discussão) 00h43min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
Wallinson D​ C​ E​ F, não me recordo de cabeça, lamento. Eu fiquei quase uma semana corrigindo os afluentes de Palestina. Mas lembro que estavam aparecendo exemplos de linques ambíguos em listas desportivas, agora quais não recordo como já disse. O máximo que se pode fazer é você reverter minha edição e, a partir disso, rastrearmos quais páginas estão aparecendo ambíguas aí você vai lá e corrige manualmente. É a única solução, creio.--Rena (discussão) 00h46min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
Agora que você apontou o problema que eu realmente não sabia que havia; e respeitando a sua preocupação, reverterei a edição na predefinição e caçarei os afluentes ambíguos que surgirem, visando reduzir as ligações para a desambiguação. Wallinson (discussão) 00h54min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
Wallinson D​ C​ E​ F - Predefinição:Participantes da Universíada de Verão de 2011 (nessa Congo também é ambíguo), Predefinição:Participantes da Universíada de Verão de 2013 (idem para ambos), Universíada de Verão de 2013 e Universíada de Verão de 2011.--Rena (discussão) 01h46min de 23 de setembro de 2018 (UTC)
  Resolvido. Wallinson (discussão) 02h38min de 23 de setembro de 2018 (UTC)

Anundo e AmundoEditar

Olá Renato! Em 7 de fevereiro de 2017 o verbete Anund foi indevidamente redirecionado para Amundo. Ao redigir recentemente o verbete Monte de Anundo, foi chamada a minha atenção para este equívoco. Como sei que você domina melhor estas técnicas editoriais, venho solicitar que tenha a amabilidade de anular este redirecionamento. Por outro lado senti vontade de escrever um pequeno artigo sobre Amund, um pintor medieval importante para a história da arte da Suécia, e notei que o título Amund estava ocupado, por assim dizer. Saudações editoriais--HCa (discussão) 06h45min de 24 de setembro de 2018 (UTC)

HCa D​ C​ E​ F, corrigido os afluentes. Mas já aproveito o contato para falar de outra coisa. Vi que o senhor criou várias desambiguações de nomes suecos com "Nome" + "(nome)" (ex: Anund (nome)). Só queria dizer que o senhor está fazendo uso indevido de desambiguações para vários casos. As desambiguações servem, única e exclusivamente, como páginas para distinguir homônimos que possam ser confundidos nos artigos. No exemplo de Anund, apenas as personagens antigas são confundíveis entre si, pois salvo Anundo Jacó, todos os outros são referidos apenas pelo primeiro nome. Ånund Olsen, Ånund Brottveit, Johan Anund (esse é pior ainda) e Anund Charles Roark, só pra ficar nesse exemplo, não são ambíguos e precisam ser removidos dali. Se a intenção do senhor é dar a etimologia e origem dos nomes, que me parece ser isso afinal todas as desambiguações que o senhor criou tem isso, sugiro que crie uma página própria como nomes de origem sueca (é apenas uma sugestão de nome) e nela você coloca todos os nomes com as devidas etimologias e cita alguns indivíduos conhecidos com esse nome. "Anund (nome)" deve ser, a seu turno, completamente esvaziada de referências (essas páginas não são referenciadas) e deve ser movida para Anundo/Anund e nela devem constar apenas os homônimos ambíguos, ninguém mais. Posso ajudá-lo a fazer isso, mas isso é algo que precisa ser feito com brevidade, pois vai contra a finalidade das desambiguações. Chamo Stegop D​ C​ E​ F e Pedrassani D​ C​ E​ F para complementar a discussão, caso queiram.--Rena (discussão) 12h09min de 24 de setembro de 2018 (UTC)
Olá Renato! Obrigado pela ajuda nos verbetes Anund e Amund. Quanto à reformulação das desambiguações, parece ser uma boa ideia, e poderíamos avançar com as alterações que você aponta. No que diz respeito aos nomes de origem sueca, eu pergunto se a sua ideia é criar um grande novo artigo com o título Nomes de origem sueca ou Nomes de origem nórdica, abrangendo e substituindo os atuais pequenos artigos sobre esses nomes. Saudações editoriais--HCa (discussão) 06h45min de 25 de setembro de 2018 (UTC)
HCa D​ C​ E​ F, acho uma ótima ideia. Crie a página, com o nome que achar conveniente, e vá passando o conteúdo para lá. Depois que o conteúdo for passado eu começo a mover as desambiguações para os nomes certos e corrijo o texto.--Rena (discussão) 01h02min de 27 de setembro de 2018 (UTC)

Uma medalha!Editar

  Medalha do editor
Olá Renato. Gostaria de agradecer a sua ajuda sobre o Pacote de maternidade, além de ter feito algumas edições envolvendo mapas da Turquia e da Iugoslávia. Espero que no futuro eu consiga fazer edições de maior qualidade! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 21h33min de 25 de setembro de 2018 (UTC)

Segunda discussão de bloqueio de PptelesEditar

Discussão de bloqueio:Ppteles (2)Editar

Discussão de bloqueio:Esitor do AcreEditar

PedidoEditar

Prezado colega,
Dediquei um trabalho extraordinário para bem conformar os artigos Dez Mandamentos e cada um dos dez mandamentos.
A edição observa um padrão absolutamente conforme e consistente, guardando as melhores referências do hebraico e das transliterações.
Solicito-lhe a gentileza de respeitar a integridade do trabalho e não desconfigurá-lo, como está a fazer.
O fato de o senhor ser administrador desta Wikipedia NÃO lhe dá esse direito invasivo.
Peço-lhe a gentileza de reconsiderar suas alterações e recompor todos os artigos.
Agradeço. Aainitio (At!) 23h45min de 27 de setembro de 2018 (UTC)
Aainitio D​ C​ E​ F, o que eu ser administrador tem a ver com a questão em apreço? Reconheço seu esforço de edição, mas chamo a atenção que estamos fazendo uma enciclopédia para leigos, e não doutos, que não conhecem as transliterações do hebraico, e sequer precisam saber quando temos um nome, em português, suficientemente conhecido e usado. E minha edição não é evasiva, é uma edição como qualquer outra. E a integridade de seu texto foi mantida, eu não me recordo de ter estragado o que escreveu.--Rena (discussão) 23h49min de 27 de setembro de 2018 (UTC)
Certo, colega. Eu creio que "errei o ponto na palavra". Agradeço sua contribuição, que, com certeza, visa ajudar. Aainitio (At!) 10h19min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
  • De qualquer forma, note que, com sua mudança DE Yahweh PARA Javé (forma também aceitável, embora não preferível...), [quase-] todas (ou todas) as ligações ("interwikis") perderam-se e a estrutura "corpo unificado e internamente consistente" foi bastante afetada.
Como foi originalmente concebido, de qualquer artigo para os demais, era possível fazer a migração, com uso do "interwiki" apropriado", o que, agora, não mais é possível, embora possa ser corrigido com algum trabalho.
Aainitio (At!) 11h15min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
Caro colega Renato Ferreira, inobstante sua boa intenção em lembrar que "[...] estamos fazendo uma enciclopédia para leigos, e não doutos (sic) [...]", desejo aqui observar — e, por essa razão, sugerir que o colega de fato reconsidere sua posição — sim, desejo observar que essa matéria é, necessariamente, "douta", jamais leiga, por motivos ontologicamente a ela pertinentes, sem haver, com isso, qualquer intencionalidade de acepção de pessoas e, pois, sua eventual exclusão. O caso é que terminantemente o assunto não é acessível, inteligível, à vasta maioria das pessoas. Então, penso, eu, ganharemos [Wiki, como um todo...] mais e manter a estrutura mais [como o colega chamou: "douta"], com a preservação e a conservação do corpo unificado [bem mais próximo do] original. Aainitio (At!) 13h05min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
Aainitio D​ C​ E​ F, repito minha posição. Estamos numa enciclopédia leiga, popular, não douta. Isso não significa que vamos reduzir a qualidade dos assuntos trabalhados por isso, mas temos que ter um compromisso com o leitor para que o assunto mantenha sua excelência acadêmica, mas seja inteligível ao leitor. Desse modo, e sobretudo com isso, aportuguesar, traduzir, adaptar e estar em ressonância com os linguistas é essencial. Javé é aceitável e preferível num ambiente onde se escreva em português. A transliteração, em qualquer circunstâncias, não é portuguesa, mas internacional e muitas vezes segue padrões, sobretudo se mal transliterada, que destoam completamente do português. O termo que acarretou no debate é prova viva disso. E repito, foi com Javé, e não Yahweh, que nasceu o termo javeísmo, que é de amplo uso acadêmico. Bem como foi a latinização desse termo, e não o termo em si, que originou Jeová, uma das possíveis leituras, aos olhos das línguas latinas, do tetragrama javeísta. Repito o que disse antes, a qualidade de suas edições é notória e conhecida pelos editores dos assuntos bíblicos, mas não podemos atropelar o editor que não tem necessidade alguma de conhecer especificidades das transliterações, nem mesmo é obrigado a saber outra língua (como no exemplo recente da Bíblia do Rei Jaime). Além do que, estamos numa enciclopédia em português e não hebraica. Temos que ser subservientes as normas de nossa mátria.--Rena (discussão) 16h29min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
Muito bem. Eu confesso que preferira recompor a forma anterior, pelo explicado (eu estou certo de que todos ganharíamos). Mas... fiquemos, então, com sua sugestão. Agradeço a atenção. Aainitio (At!) 18h00min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

Testes em Schleswig-HolsteinEditar

Amigo, o nome schleswig holtein é mais usado, por favor não adicione mais fontes mas não reverta essas edições. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 18h23min de 28 de setembro de 2018

Rodinelson Nivaeldo da Silva D​ C​ E​ F: "não adicione mais fontes"??? Oi???--Rena (discussão) 18h24min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
Você está insistindo nas edições, o nome do estado é Schleswig-Holstein, sendo que é o mais usual. Por favor não reverta se não você será impedido de editar. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 18h27min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
Rodinelson Nivaeldo da Silva D​ C​ E​ F, agora vai ameaçar? Amigo, que tal ir editar uns artigos e deixar de procurar pelo em ovo? O artigo tem duas, e poderia haver mais, fontes linguísticas abonando o nome. Se você não tem conhecimento de caso e sequer [suposta] experiência no assunto (nem conhecia o senhor e vi, pelo histórico de suas edições, que desde que entrou basicamente edita sobre futebol, jogos eletrônicos e um mínimo de hidrografia brasileira), deixe o artigo. Se vai contribuir com algo para melhorar o artigo, seja bem vindo e o apoio. Senão, passar bem.--Rena (discussão) 18h29min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F. Eu criei 42 artigos na wikipédia, eu também sou um usuário que tento melhorar coisas em algumas páginas na Wikipédia. Sou editor desde agosto de 2017, e sou um dos que não gostam de brigar, entendeu? Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 18h43min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
Rodinelson Nivaeldo da Silva D​ C​ E​ F, e eu já criei mais de 5400 artigos e fiz mais de 200 mil edições e sou editor desde 2010. O que isso trouxe de relevante pra discussão? Nada. Se o senhor não gosta de brigar, eu muito menos, pois é consumir energia produtiva com coisas que levam a lado algum. Mas a partir do momento que o senhor chega com uma justificativa aleatória, que contrapõe as duas fontes que estão no artigo, num artigo que sequer editou, coisa que já fiz muitas vezes, é inevitável que o palco da "briga" está armado, não acha?--Rena (discussão) 18h47min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
  Pergunta Rodinelson Nivaeldo da Silva D​ C​ E​ F e Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F, você estão a brigar Usuário282216210Fale Comigo 18h51min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
Que me conste não.--Rena (discussão) 18h51min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
  ComentárioOK! Usuário282216210Fale Comigo 18h53min de 28 de setembro de 2018 (UTC)
Não, nós só estamos conversando sobre melhorias em artigos, ele mudou o título da página para a grafia portuguesa Eslévico-Holsácia, aí isso não é considerado briga. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 18h56min de 28 de setembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de JardelWEditar

Ruínas romanas de MilreuEditar

  • Caro Renato de carvalho ferreira, agradeço-lhe pelas suas alterações no artigo sobre Milreu, mas eu pedia-lhe para não modificar as citações que eu retirei inteiras, elas estão em português antigo porque a fonte é de 1881, e nessa altura não se escrevia em português de 2018, obviamente. Eu sei que esta forma não é a mais prática para o leitor, mas eu queria dar um pouco de "sabor" antigo ao artigo, de forma a transportar o público para a época das primeiras escavações, e ao mesmo tempo fazer uma homenagem aos cientistas que primeiro exploraram as ruínas. Se fazer as citações desta forma é contra as regras, então eu posso simplesmente adaptar o português antigo ao moderno em todo o texto retirado. Vai perder um pouco de carácter, mas vai ficar mais simples, limpo e fácil de ler. Outro ponto: eu espero no futuro misturar várias fontes dentro dos parágrafos, e é por isso que eu costumo colocar as marcas de referência dentro do texto, e não só no final dos parágrafos. Em último lugar, cuidado ao editar a ligação do Commonscat, porque no Commons o nome da categoria ainda está com acento em Estói, pelo que cada vez que edita a ligação ela fica quebrada. Por isso, por favor deixe estar como "Estói" no commonscat, ou então vá ao Commons e corrija lá o nome da categoria. Uma vez mais, obrigado pelas suas edições, e foi um prazer comunicar consigo. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 02h56min de 30 de setembro de 2018 (UTC)
  • Uma vez mais, obrigado pelas suas edições no artigo de Milreu. No entanto, permita-me fazer dois comentários: Será que não seria relevante deixar os nomes das secções como se escreviam, em latim antigo? Penso que além de dar alguma originalidade ao artigo, torna-o um pouco mais didáctico, ao ensinar os leitores como as várias partes dos edifícios se denominavam em latim. Eu sei que existem guias e outros artigos específicos para isso, mas assim se o leitor tiver a curiosidade de saber esta informação, pode obtê-la aqui mesmo. Além disso, creio que como estão, maioritariamente escritas dentro de parêntesis, não interrompem o fluxo do texto, e não estão contra as regras... em segundo lugar, o projecto do "Glooobal Maps" não é um erro ortográfico, escreve-se mesmo assim, como pode ver pela fonte... Obrigado igualmente por ter corrigido os meus erros ortográficos, há sempre um ou outro que escapa... Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 04h36min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
Ajpvalente D​ C​ E​ F, quanto ao primeiro caso que relatou em sua mensagem, restrição alguma ao que disse. Se fosse eu a escrever, não transcreveria o português arcaico, pois pouco dialoga com o português atual em vários aspectos e não cabe a nós dar "sabor" aos textos, mas enfim. Quanto ao segundo caso, discordo diametralmente, e mesmo a atual solução pouco ajuda, senão atrapalha, o fluxo do texto ao colocar muitos termos em duas versões sem necessidade. Cabe aos artigos individuais, disse bem, explicar a mudança do termo, não aos demais artigos; se o leitor quer saber a origem do termo, busque no artigo origem, não cabendo aos afluentes dar essa informação, não em um contexto indevido ao menos. E todos os artigos precisam, obrigatoriamente, ser escritos em português e não em latim ou qualquer língua que seja. Sobretudo termos banais como átrio, que só e somente é registrado nas obras de referência linguística na forma em português, fora todos os outros, que mesmo que possam ser pouco recorrentes na línguas, se respaldam pelo uso das regras de transcrição do latim, que estão suficientemente estabilizadas; pórtico é ainda mais flagrante. Por fim, agradeço a correção do Gloobal Maps, achei que fosse um erro ortográfico.--Rena (discussão) 14h24min de 1 de outubro de 2018 (UTC)
  • Obrigado pela sua resposta. Compreendo o que quer dizer com o português arcaico, e se calhar você tem razão, é mais um chamariz do que realmente algo de objectivo, e por isso deve ser mantido ao mínimo. Em segundo lugar, também percebo porque é que está contra o uso dos termos latinos, e realmente atrapalham um pouco o fluxo da leitura. No entanto, continuo a acreditar que são relevantes, primeiro para informar o leitor sem precisar de sair da página - como você disse, não é a função de cada artigo individual traduzir os termos, mas neste caso não pretendo transformar o artigo num mini-dicionário de arquitectura romana, apenas ajudar ligeiramente os leitores! Além disso, alguns dos termos nem sequer possuem artigo próprio na Wikipédia portuguesa (e provavelmente nunca necessitarão), pelo que ainda fazem mais falta para informar o leitor. Em último lugar, eu percebo essa regra dos artigos serem escritos em português, obviamente, mas não acredito que por umas quantas palavras em latim o artigo mude automaticamente de idioma, afinal a esmagadora maioria do texto continua em Português... Uma vez mais, obrigado pela sua mensagem e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 02h42min de 2 de outubro de 2018 (UTC)
  • Caro Renato Ferreira, vi que já mudou também na Wikimedia, mas, sinceramente, digo-lhe que ficou horrível. Uma categoria dentro de outra, com a única diferença sendo que um nome tem acento e outro não? Mais vale mudar a categoria de todos os ficheiros para o novo nome (decerto haverá um bot que faça isso?), ou deixar a categoria como estava antes. Mas permita-me uma pergunta, espero não o ofender, e compreendo se não optar por responder, mas qual é o grande problema em Estói ficar sem acento? Eu compreendo, é o caso do novo acordo ortográfico, mas este caso é assim tão importante, tão relevante que seja preciso tanto conflicto, tanto esforço, tanta discussão neste sentido? No corpo de texto ainda percebo, mas até no Wikimedia? É um caso de vida ou morte que o nome da categoria no Commons seja também alterado? Confesso que não me interessa em demasia se Estói leva acento ou não (embora, como já percebeu, inclino-me ligeiramente para a versão anterior), o que me causa confusão é o esforço que você insiste em fazer neste ponto, como se o futuro da Wikipédia girasse em torno de um acento... Obrigado desde já pelo seu tempo e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 10h08min de 7 de outubro de 2018 (UTC)
Ajpvalente D​ C​ E​ F, nunca advoguei pelo novo acordo, mas a Wikipédia, há quase 8 anos, acordou entre seus editores que adotaríamos o AO-90 oficialmente nos artigos. Logo, essa palavra não deve ter acento se ela caiu no novo acordo e nem sei porque estamos perdendo tempo com esse assunto. Todo artigo e conteúdo do projeto deve ser escrito pelo AO-90, gosto o editor ou não de suas mudanças.--Rena (discussão) 13h30min de 7 de outubro de 2018 (UTC)
  • Obrigado pela sua resposta, e pelas suas edições. Percebo perfeitamente o seu ponto de vista, e compreendo porque agiu assim. Uma pequena sugestão: não seria melhor se o nome da categoria no Commons fosse "Ruínas romanas de Milreu"? Assim acabavam-se quaisquer discussões sobre o nome, e a categoria ficaria totalmente equiparada ao artigo, além que "ruínas" é um conceito demasiado genérico, podem-se referir a qualquer edifício em avançado estado de degradação, independentemente da sua idade. Uma vez mais, obrigado pela sua resposta e pela sua ajuda. Melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 02h22min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Pedido de ajudaEditar

Prezado colega,
Bom e abençoado dia, no Senhor Jesus!
[...]
Em Bezafibrato, que acabei de conformar, de modo mais completo, não havia, entre outros a "Info/Droga".
Na nova conformação do artigo, eu cuidei em incluí-la (como já fiz noutros artigos da área).
Entretanto, ela NÃO SURGE COMO DEVERIA. Talvez eu tenha errado em algo.
Pode ajudar-me com essa averiguação/correção?
Agradeço. Aainitio (At!) 12h19min de 4 de outubro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:BDMKKEditar

Discussão de bloqueio:UserwikiEditar

Discussão de bloqueio de Malhação2017Editar

Discussão de bloqueio de MisterSanderson (13)Editar

Pedido de aprovação de verificador de contas para o usuário EVinenteEditar

Boletim dos conteúdos destacados nº 25Editar


Boletim dos conteúdos destacados n.º 25
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (16 de julho a 19 de outubro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 17h49min de 19 de outubro de 2018 (UTC)


NovgorodEditar

Olá Renato! Ao ler os artigos relacionados com os "Varegues" e "Novgorod", encontrei o verbete "República da Novogárdia", mas nada sobre a velha Novgorod do século IX. Gostaria de lhe perguntar se sabe se há algum artigo sobre o "Principado de Novgorod", ou se ainda falta cobrir esse período. Até breve --HCa (discussão) 11h49min de 21 de outubro de 2018 (UTC)

HCa D​ C​ E​ F, não vejo, a princípio, motivo para criar um artigo separado, quando Novogárdia serviu de núcleo por pouquíssimo tempo e logo se transformou na Rússia de Quieve.--Rena (discussão) 15h55min de 21 de outubro de 2018 (UTC)
Obrigado pela dica. Os verbetes Rússia de Quieve e República da Novogárdia parecem cobrir o assunto. Vou ver com mais atenção o contributo dos vikings e dos varegues para ver se vale a pena acrescentar mais alguma informação. --HCa (discussão) 18h05min de 21 de outubro de 2018 (UTC)

Francisco de Souza MeiraEditar

Gostaria de saber sua opinião em um tópico aberto na discussão do artigo sobre Francisco de Souza Meira, precursor do povoamento de Brumado, tenho indicado fontes que mencionam ele como nascido no Brasil, porém está acontecendo guerra de edições, o editor Alessandro_Sil não concorda, então queria pedir uma edição por consenso. Ou que fique ignorado a questão da naturalidade, já que está posta em dúvida.--IacobusBr (discussão) 03h14min de 27 de outubro de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário Leefeni de KarikEditar

Um cheeseburger para você!Editar

  Por você mudar as grafias originais para a brasileira, eu te ofereço para o seu jantar. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 16h35min de 1 de novembro de 2018 (UTC)

Discussão:Esquerda e direitaEditar

Caro Renato.

Essa é uma página de discussão. Não faz absolutamente qualquer sentido você alterar o que eu disse há mais de 10 anos. Eu não tenho que especificar coisa alguma fora do artigo.

Reverta, por favor.

Porantim msg 15h25min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Porantim D​ C​ E​ F, se fazia sentido o que você disse, com aquela ligação, há 10 anos é uma coisa. Outra coisa é os afluentes irem à página errada, independente de quem disse.--Rena (discussão) 15h31min de 2 de novembro de 2018 (UTC)

Wiki Classics user groupEditar

Hi! I'm a user from Italy and I write mainly on Italian Wikipedia about ancient Greece. I've been reading for years your excellent articles about Roman and Byzantine history, which are really great! Recently I've just started elaborating on Meta a draft of a user group dedicated mainly to ancient Greece and Rome. Maybe you could be interested in joining it. We are fixing this draft, then we will publish it in the next months. Anyway, thank you! Bye, --Epìdosis (discussão) 12h49min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Epìdosis D​ C​ E​ F, thanks for the invitation. For sure I would like to join. Call me when it's done. Cheers!--Rena (discussão) 13h30min de 7 de novembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de Rodinelson Nivaeldo da SilvaEditar

TostigoEditar

Oi, como vai? Imagino que, para mover o artigo deste personagem da época da invasão normanda de Tostig Godwinson para Tostigo, deve possuir ao menos uma fonte que ateste o nome, certo? (Eu fiz uma pesquisa rápida, e não encontrei nada) Poderia citá-la? Obrigado. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h50min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

Caro Zoldyick D​ C​ E​ F. O nome em questão está registrado em latim como Tostigus na Monumenta Germaniae e noutras obras latinas de mesmo peso. Tostigo é a adaptação ao português do latim.--Rena (discussão) 00h42min de 16 de novembro de 2018 (UTC)
Caros coeditores! Na minha opinião, os princípios "Nomes de personalidades estrangeiras devem ser grafados de acordo com o nome pelo qual são mais conhecidos." e "Não sendo uma figura cujo nome aportuguesado esteja consagrado, o nome é mantido no original." devem prevalecer sobre os axiomas "Nomes estrangeiros devem ser substituídos por formas em latim, registradas em obras em latim." e "Podem ser adaptadas ao português as formas latinas, presentes em obras latinas.". Por consequência, penso ser uma melhor solução editorial usar a forma "Tostig Godwinson", e penso igualmente ser abusivo substituir "Godwinson" por "Filho de Godwin", quando referimos o nome de uma pessoa. É um puco como substituir "Pedro Álvares" por "Pedro Filho de Álvaro".--HCa (discussão) 08h55min de 16 de novembro de 2018 (UTC)
HCa D​ C​ E​ F, agradeço a mensagem, mas reafirmo o que disse aqui e em vários outros lugares. Uma vez que o nome aparece em obras monumentais em latim, o nome já está abonado, não precisamos provar nada. E o latim tem regras fixas muito claras, que até as gramáticas latinas impressas indicam, de como verter nomes latinos ao português. Falar que Tostigus dá Tostigo é o mesmo que falar que Brutus dá Bruto (ao contrário do mau uso de Brutus no português) e Iulius dá Júlio.--Rena (discussão) 13h28min de 16 de novembro de 2018 (UTC)
Isso é peixe pequeno. O Renato vem bagunçando a Wikipédia faz um bom tempo. Porque não mover Sherlock Holmes para Cherloque Rolmes? Aportuguesamentos toscos. A JMGM sabe melhor do que eu disso tudo. Holy Goo (d . c) 13h32min de 16 de novembro de 2018 (UTC)
Holy Goo D​ C​ E​ F, agradeço sua mensagem. Você "ajuda" muito no assunto. Seus palpites são mandamentos.--Rena (discussão) 13h38min de 16 de novembro de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de Oversighter para o usuário !SilentEditar

SuíonesEditar

Olá Renato! Obrigado pela sua participação na discussão. É assim a democracia na Wikipédia. Os seus pontos de vista nem sempre coincidem com os meus, mas é assim que é feita paulatinamente a narrativa histórica, mesmo ao modesto nível da Wikipédia. Espero que continue a exprimir os seus pareceres e convicções em liberdade, e com respeito pelas outras opiniões e pelos outros opinadores. Eu tenciono continuar a expressar as minhas ideias e concepções. Os historiadores profissionais costumam acentuar o caráter proto-histórico do conceito de Suíones, tambem conhecidos como Svear, e das fontes históricas que permitem tentar fazer uma ideia do que eram esses enigmáticos homens e tempos da pré-história nórdica. Você avança com as suas pesquisas e eu com as minhas. Certezas são poucas, mas o assunto é apaixonante e empolgante. Eu aprendo com você, e eu espero que você aprenda comigo. Curteza de vistas, falta de sentido da realidade e convicções inabaláveis são os ingredientes que nutrem os "fake facts", e isso é na minha opinião a grande praga que nos ameaça no dia a dia do trabalho wikipedial, na confrontação de ideias, na política. Saudações editoriais--HCa (discussão) 15h16min de 21 de novembro de 2018 (UTC)

HCa D​ C​ E​ F, acho ótimo que pensa assim, mas ainda me incomoda o tom dos "comentários motivados" que, jogados aleatoriamente, inflamam os ânimos e não contribuem para nada. É simples assim. Aquela lista que você fez serve para que mesmo? Não há erro no uso. Você pode listar 1000 páginas e isso ainda não muda nada. Repito. O nome que consta no título do artigo não precisa obrigatoriamente ser seguido, desde que o nome que está a ser usado nos artigos esteja correto. E todos os nomes que citou estão corretos. Se não estivessem eu não usaria nenhum deles. Agora, fale abertamente, qual o propósito da lista afinal? Saiba que isso é abuso de espaço público. E seria bom que explicasse o que pretende.--Rena (discussão) 16h44min de 21 de novembro de 2018 (UTC)

Chronica regni GothorumEditar

Olá Renato! Obrigado pela sua amável participação no artigo Chronica regni Gothorum. Segundo as fontes consultadas, o documento começou a ser redigido por volta de 1470 e ficou concluído por 1475. Houve uma interessante interrupção no trabalho, tendo Ericus Olai mudado de atitude em relação ao rei Karl Knutsson, algo que é atribuido à relação entre a igreja e a casa real. Também foi interessante e instrutivo o seu uso da predefinição "necessário esclarecer", a qual eu já inseri no meu acervo redacional junto a "carece de fontes". Saudações editoriais!--HCa (discussão) 14h11min de 23 de novembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de San.ramaEditar

Discussão de bloqueio de Holy Goo (3)Editar

RedirectEditar

Olá, restaurei Valhadolid (província) a pedido do criador. Pelo que consta em Valladolid o termo Valhadolid é válido segundo a Enciclopédia Luso-Brasileira de Cultura. Saudações, Dux Æ 19h42min de 2 de dezembro de 2018 (UTC)


Rio LärjeånEditar

Olá Renato! O comprimento do Lärjeån parece ser 32 km. Quanto ao número 330, parece ser o comprimento da bacia hidrográfica do Lärjeån, uma superfície incluindo o Lärjeån e 19 afluentes desse mesmo rio ("Ån har ett 113 km2 stort avrinningsområde beläget inom nordöstra delen av Göteborgs kommun och västra delen av Lerums kommun med en längd på 330 km. 19 bäckar med varierad längd och flöde rinner ut i Lärjeån."). Saudações editoriais!--HCa (discussão) 15h54min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)

HCa D​ C​ E​ F, o que seria um(a) "hassellundar"? Ett stenkast från Angereds centrum ligger kommunens största lindskog och rika hassellundar. Soa pelo contexto como um tipo de planta, supostamente a maior população dela no município, mas não faço ideia quem planta é essa. Os dicionários de acesso online não indicam o que seja.--Rena (discussão) 16h00min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)
Hassel é avelã em português, e lund é bosque, pelo que hassellund significa bosque de aveleiras. E no plural hassellundar significa bosques de aveleiras. O município de Hässleholm tem imagens referentes a avelãs no seu brasão.--HCa (discussão) 16h22min de 4 de dezembro de 2018 (UTC)
HCa D​ C​ E​ F, qual o ano do último censo? Tem consulta online com os valores atualizados?--Rena (discussão) 21h20min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)
HCa D​ C​ E​ F, o que signifia fossila älvfåror? Está no fim da página 4 do pdf sobre o Rio Voxnan que adicionei no artigo.--Rena (discussão) 02h49min de 9 de dezembro de 2018 (UTC)
Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F, älvfåra é o leito de um rio, associado à ideia de ter sido aberto/cavado por exemplo por uma massa de água, tal como um arado abre um rego no terreno, fossil é fóssil ou algo relacionado com fossilizado/com fósseis. O significado mais concreto depende do contexto. Eu vejo à minha frente um cânion aberto em terreno rochoso compacto pela erosão causada por uma grande massa de água, durante o derretimento dos glaciares (no Brasil geleiras), deixando o leito seco e cheio de pedregulhos. Saudações editoriais!

Discussão de bloqueio:PtofoliEditar

Pedido de aprovação de Burocrata para o usuário PórokhovEditar

Aviso NyköpingsånEditar

Já não é a primeira vez que substitui num artigo o link para um artigo por um redirect. Eu não quero me aborrecer mas espero sinceramente que isto não torne a acontecer. Cumprimentos. --João Carvalho deixar mensagem 15h11min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)

João Carvalho D​ C​ E​ F, eu editei o texto todo colega. E vou sim continuar usando o nome que me for mais conveniente, independente de estar, ou não, como título do artigo. Há regra alguma que proíba isso. Aliás, incentiva-se justamente a criação de redirecionamento para cada um usar, dentro do possível, o nome que achar mais conveniente. Se discorda, paciência. E não volte mais aqui se for pra falar o mesmo de sempre. Vá se aborrecer no seu canto. Passar bem.--Rena (discussão) 15h18min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)
Não há nada de inerentemente errado em fazer links para redirecionamentos. Alguns editores são tentados, quando encontram um link para um redirecionamento, a contornar o redirecionamento e apontar o link diretamente para a página alvo. Enquanto que há um número limitado de casos em que isto pode ser benéfico (plurais, usos estilísticos, quando redireciona para uma página de desambiguação, etc,) é, geralmente, uma prática inútil ou, mesmo, prejudicial para o funcionamento da Wikipédia.. Não venha mais me amolar com esse assunto.--Rena (discussão) 16h03min de 7 de dezembro de 2018 (UTC)
  Esclarecimento O artigo Nyköpingsån foi criado por mim em 1 de dezembro de 2018, e não pelo coeditor Renato. Nessa ocasião eu escrevi e editei todo o texto do artigo. No mesmo dia o coeditor mudou o ingresso "O Nyköpingsån " para "O Nyköpingsån ou Nicopinga", sem apresentar fontes ou dar conta do uso. Igualmente mudou os nomes das província de "Södermanland" e "Närke" para "Sudermânia" e "Nerícia", e da cidade "Nyköping" para "Nicopinga".--HCa (discussão) 15h51min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio:Josiel2003 (2)Editar

Boletim dos conteúdos destacados nº 26Editar


Boletim dos conteúdos destacados n.º 26
 

Esta é a lista dos artigos candidatados nos últimos dias (19 de outubro a 11 de dezembro):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Revalidação:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.

MediaWiki message delivery (discussão) 18h36min de 11 de dezembro de 2018 (UTC)

Discussão de bloqueio de JardelW (2)Editar

Saludos....Editar

...dom Renato. Just passing by to say hello and to wish you a very happy Christmas and the best in the coming year. Abraços, --Maragm (discussão) 18h49min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Dear Mara D​ C​ E​ F, I wish you a marvelous Christmas and New Year's Eve. And I also wish that keep helping us in the future as always. Cheers!--Rena (discussão) 18h57min de 16 de dezembro de 2018 (UTC)

Re: Uma medalha!Editar

Obrigada pela lembrança, Renato. E seja feliz em 2019! Abraço.--Yone (discussão) 02h22min de 18 de dezembro de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o FabiojrsouzaEditar

Remoção de proposta de renomeação - FliolmoEditar

  • No artigo sobre o rei lendário Fliolmo, inseri no dia 22 de dezembro de 2018 uma proposta de renomeação do referido artigo:

data=21 de dezembro de 2018 |1=Fjölnir |2=Fjölnir é a forma original. Este nome histórico não parece ocorrer em textos em português. Fliolmo também não é uma forma usada em português, e foi introduzida sem abertura de discussão nem apresentação de fontes comprovativas.

  • No mesmo dia, o editor Renato removeu a minha proposta de renomeação.


  1. Vou recolocar a proposta de nomeação.
  2. Advirto o editor Renato para que não remova a minha proposta de renomeação. Eu tenho direito a consultar a comunidade neste caso.
  3. Convido o editor Renato a opinar e apresentar os seus argumentos.

Saudações editoriais!--HCa (discussão) 17h00min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)

Remoção de proposta de renomeação – EsverqueroEditar

  • No artigo sobre o rei lendário Esverquero, inseri no dia 22 de dezembro de 2018 uma proposta de renomeação do referido artigo:

data=22 de dezembro de 2018 |1=Sveigdir |2=Sveigdir é a forma original. Este nome histórico não parece ocorrer em textos em português. Esverquero também não é uma forma usada em português, e foi introduzida sem abertura de discussão nem apresentação de fontes comprovativas.

  • No mesmo dia, o editor Renato removeu a minha proposta de renomeação.


  1. Vou recolocar a proposta de nomeação.
  2. Advirto o editor Renato para que não remova a minha proposta de renomeação. Eu tenho direito a consultar a comunidade neste caso.
  3. Convido o editor Renato a opinar e apresentar os seus argumentos.

Saudações editoriais!--HCa (discussão) 17h06min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)

Remoção de proposta de renomeação – ValandroEditar

  • No artigo sobre o rei lendário Valandro, inseri no dia 22 de dezembro de 2018 uma proposta de renomeação do referido artigo:

data=22 de dezembro de 2018 |1=Vanlandi |2=Vanlandi é a forma original. Este nome histórico não parece ocorrer em textos em português. Valandro também não é uma forma usada em português, e foi introduzida sem abertura de discussão nem apresentação de fontes comprovativas.

  • No mesmo dia, o editor Renato removeu a minha proposta de renomeação.


  1. Vou recolocar a proposta de nomeação.
  2. Advirto o editor Renato para que não remova a minha proposta de renomeação. Eu tenho direito a consultar a comunidade neste caso.
  3. Convido o editor Renato a opinar e apresentar os seus argumentos.

Saudações editoriais!--HCa (discussão) 17h09min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)

Pedido de aprovação de administrador para o usuário LeoFariaEditar

Pedido de aprovação de administrador para o Saturnalia0Editar

Pedido de aprovação de administrador para o PórokhovEditar