Arquivo 001

Indicação de eliminação rápida para a página Propina (desambiguação)Editar

Olá, Acscosta. A página Propina (desambiguação) que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Stegop (discussão) 18h17min de 3 de julho de 2020 (UTC)


Vi que reverteu minha alteração na palavra agrônomo,eu só reverti pois não encontrei a variação agrónomo em nenhum local,se voce appresentar alguma fonte eu gostaria de ver,só encontrei esta variação em espanhol,e estamos na wikipedia em língua portuguesa,nem na língua mãe eu encontrei esta variaçãoDiegobl (discussão) 04h20min de 7 de julho de 2020 (UTC)


@Diegobl: Caro

Em português europeu, a ortografia adotada é agrónomo Em português do Brasil, a ortografia adotada é agrônomo.

Fiz a correção porque me pareceu que o artigo estava escrito em português europeu. Se entender de forma diferente (isto é se entender que o artigo está escrito predominantemente em português do Brasil) então deve-se adotar a grafia agrônomo.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 08h13min de 7 de julho de 2020 (UTC) Então,foi isso que eu entendi mesmo,estava escrito em Portugês do Brasil,eu até procurei informações sobre como escrevem em Portugal,mas não encontrei a forma escrita no artigo,posso alterar para a forma escrita no Brasil? Obrigado pela resposta Diegobl (discussão) 13h25min de 7 de julho de 2020 (UTC)

Pedido de aprovação de CheckUser para o usuário StanglavineEditar


Gostaria de saber a causa de ter sido retirada a minha contribuição sobre o calendário perpétuo. Achei que o assunto era pertinente e foi desenvolvido por mim paulatinamemte ao longo do tempo até adquirir a forma publicada. Pode servir de base para um professor de programação propor aos alunos o desenvolvimento de um programa de calendário perpétuo. Como é minha primeira experiência como colaborador, gostaria de saber as razões da exclusão. Obrigado

Edição das 12H36 de 10-01-2020, não assinada. De acordo com o histórico a autoria é de Richard Ocaña Zangari.


@Richard Ocaña Zangari:

Caro

Como poderá verificar no histórico do artigo calendário perpétuo, não foi da minha iniciativa a supressão da sua edição.

Cumprimentos. Acscosta (discussão) 17h29min de 10 de julho de 2020 (UTC)

Freguesia do BispoEditar

  • Então foi o senhor o brasileiro que estragou o artigo~do Faroleiro, logo vi, hehehe. Desculpe perguntar, se não quiser ou achar inoportuna não responda, mas é "brasileiro" de qual região de Portugal? Meus pais eram de aldeias perto de Proença-a-Nova.Jo Loribd 12h24min de 22 de julho de 2020 (UTC)

@Jo Lorib: Não fui eu o «estragador»... Vi a dificuldade do Faroleiro na página das dúvidas e procurei compor o artigo (sempre tive grande interesse no megalitismo alentejano). Fotografei pelo menos uma daquelas antas, correndo o risco de ser atacado por algum animal que por ali andasse... Mas não tenho essas fotos aqui a jeito.

A referência à expressão brasileira foi uma brincadeira na sequência da referência a que alguém no Brasil tinha indiciado o editor por vandalismo...

Não conheço família direta ligada ao Brasil. Creio que a família de uma tia por afinidade tinha raízes no Brasil. Quando passar pelas bandas de Proença-a-Nova prometo tirar algumas fotos.

Abraço do Acscosta (discussão) 12h35min de 22 de julho de 2020 (UTC)

  • Sei que não estragou nada, vi pelo "ver história" do artigo, é só brincadeira. Meu irmão mais velho passou por ai no começo deste ano, tenho fotos da estátua do Tio João num jardim em Proença-a-Nova e da aldeia dos Maxiais (Sobreira Formosa) , mas lá só sobraram duas senhoras de mais de 90 anos que nem minhas parentas são, o resto é abandonado ou está no Brasil há muito tempo, pena. Abraço.Jo Loribd 12h56min de 22 de julho de 2020 (UTC)

Conde de Pedroso de AlbuquerqueEditar

Caro, parece que o senhor tem se empenhado em salvar artigos de temática portuguesa. Se eu estiver enganado, por favor, releve.

Trato o artigo acima para seu conhecimento. A rigor, não tem conteúdo enciclopédico.

Boas. Yanguas diz!-fiz 21h28min de 26 de julho de 2020 (UTC)


Caro @Yanguas:.

Olhei para o artigo. Conheço a obra citada como referência. Em rapaz (aí por meados dos anos sessenta) distraí-me, uma vez por outra, nas férias, a folheá-la (a 1.ª edição, claro).

Não é matéria que conheça, pelo que o que fiz foi wikificá-la. Quanto a ter conteúdo enciclopédico, diria que sim, mais que não seja pelo facto de se integrar perfeitamente numa categoria que me parece consolidada a dos Condados de Portugal.

Acrescentaria, embora talvez não seja argumento, que o artigo se encontra referenciado numa obra com características enciclopédicas. Um detalhe (que também não é fundamento, claro), editora é a mesma da enciclopédia portuguesa de referência a Grande Enciclopédia Portuguesa e Brasileira.

Quanto a ser um salvador de artigos de temática portuguesa, obrigado pelo cumprimento. Dedico-me a criar, melhorar e, por vezes, a salvar, artigos relacionados com assuntos que conheço bem ou ao menos razoavelmente. Mas lembro-me de pelo menos um caso em que ajudei a salvar um artigo de uma académica brasileira, o de Cleonice Berardinelli. Eu sei, eu sei, ela está muito ligada a temáticas portuguesas!

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 22h07min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Laudare Ensemble (WP:ESR-SIW)Editar

Olá Acscosta! Você está recebendo essa mensagem porque, em conformidade com a política WP:ESR-SIW, todos os usuários registrados não bots no histórico do artigo devem ser avisados ao se nomear uma página para eliminação semirrápida nessa modalidade, como é o caso do artigo Laudare Ensemble. Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Mister Sanderson (discussão) 09h34min de 30 de julho de 2020 (UTC)

ErroEditar

Olá Acscosta! Vi que responde alguns comentários no WP:ERRO, então queria lhe pedir um favor: Se puder corrigir o último comentário que marquei como respondido, onde por sua vez há um erro na página Campeonato Brasileiro de Futebol, eu agradeceria, pois a página é muito longa e estou com problemas de conexão, então não consigo carregá-la. Saudações! Ovelhamauro (diga) 00h23min de 31 de julho de 2020 (UTC)

Uma ajudinha!Editar

Olá Acscosta! Dava-me jeito aqui uma ajudinha. Na Lista de cascatas de Portugal onde estou a efetuar uma mudança profunda tenho dúvidas se será certo usar NUTS II e Distritos na tabela que criei. (Lá vem outra vez a salganhada que são as nossas divisões em Portugal). A minha pergunta é: está certo como está ou opto por fazer tudo em níveis de NUTS, isto é, em vez de Distritos meto as Comunidades Intermunicipais (NUTS III) ou altero o NUTS II para províncias históricas e fica em províncias e distritos? A verdade é que o NUTS III é desconhecido da maioria das pessoas daí eu ter optado pelo NUTS II e pelos Distritos. Qual a sua opinião? Saudações! -- Dioluisf (discussão) 17h01min de 1 de agosto de 2020 (UTC)


Viva Dioluisf.

Em primeiro lugar deixe-me repetir quanto apreciei o trabalho que está a fazer na Lista de cascatas de Portugal.

Para lhe responder, deixe-me tecer algumas considerações sobre o tema.

A unidade com base na qual se organizam todas as outras é o município (depois da Constituição de 1976 este conceito substituiu o de concelho).

A partir do município ficam-nos essencialmente duas alternativas: a «clássica», o distrito (nas RA, a ilha), ou a Nomenclatura das Unidades Territoriais para Fins Estatísticos (NUTS).

A província parece-me, nos tempos atuais, de abandonar.

O distrito é a unidade utilizada correntemente pela maior parte das pessoas e instituições no dia a dia (veja, por exemplo, as comunicações referentes aos alertas da meteorologia).

Se é certo que irá ser extinto, ainda não o foi.

A Nomenclatura das Unidades Territoriais para Fins Estatísticos foi criada no âmbito da União Europeia «de modo a permitir a recolha, organização e difusão de esta­tísticas regionais harmonizadas na Comunidade».

Encontra-se atualmente regulada pelo Regulamento (CE) n.º 1059/2003, do Parlamento Europeu e do Conselho, de 26 de maio de 2003, sucessivamente alterado. A versão consolidada encontra aqui.

Esta publicação do Instituto Nacional de Estatística faz uma muito boa apresentação do tema.

Os concelhos que integram cada NUTS III estão identificados pelo Decreto-Lei n.º 68/2008, de 14 de abril, alterado pelo Decreto-Lei n.º 85/2009, de 3 de abril, e pela Lei n.º 21/2010, de 23 de agosto.

A utilização da NUTS generalizou-se e é por isso natural que a utilizemos para fins de localização geográfica, mas é manifesto que está menos interiorizada pela maioria das pessoas.

Se queremos localizar com mais precisão e ajudar a interiorizar esta organização (NUTS), com a qual vamos viver cada vez mais, pessoalmente prefiro utilizar o nível que se aproxima mais das pessoas, o nível III (para melhor organização, agrupado por nível II).

Ponderado todo o meu arrazoado, dou-lhe a minha opinião: identificar cada item da tabela com base na NUTS, indicando os níveis II e III, e no distrito. Ter como ordenação base: NUT II / NUT III.

Espero ter sido útil e não muito confuso. Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 17h57min de 1 de agosto de 2020 (UTC)


Epá obrigado, é sempre bom vermos o nosso trabalho reconhecido! A explicação foi extremamente útil. Daí resultam algumas hipóteses de cabeçalho para tabela:
Cabeçalho atual

NUTS II Distrito/Ilha Nome Localização Altura Área Protegida Imagem Ref.

Hipótese 1

NUTS II NUTS III Nome Localização Altura Área Protegida Imagem Ref.

Hipótese 2

NUTS II NUTS III Distrito/Ilha Nome Localização Altura Área Protegida Imagem Ref.

Qual seria a menos confusa e mais enciclopédica? Obrigado mais uma vez! --Dioluisf (discussão) 23h21min de 1 de agosto de 2020 (UTC)


Bom diaDioluisf.

A hipótese 2 é mais completa e permite a cada um escolher a forma como deseja ver arrumada a informação do ponto de vista da organização administrativa/estatística. NUTS II é indispensável pois uma ordenação alfabética apenas por NUTS III daria uma desordenação geográfica pouco recomendável. Mas receio que limite a folga das colunas para a outra informação, que é a mais importante.

Fica então a hipótese 1, em que se sacrifica o distrito que, apesar de tudo é o que cada um de nós reconhece de forma mais imediata (falo por mim que já levo umas largas décadas de vida mas creio que mesmo nos mais jovens ainda é a referência espacial mais imediata).

Sugiro que ensaie a hipótese 2 e que se vir que ela sacrifica demasiado a informação mais importante opte pela hipótese 1.

Claro que não me atrevo a sugerir a exclusão da organização espacial da NUTS claro...

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 06h23min de 2 de agosto de 2020 (UTC)


Terminei o trabalho principal! Nem ficou muito carregado. Faltam-me ainda algumas áreas protegidas mas agora todas as cascatas estão referenciadas e a manutenção emergencial terminou! Pode ir ver e sinta-se à vontade para fazer os ajustes que entender! Obrigado. Saudações cordiais! --Dioluisf (discussão) 21h42min de 2 de agosto de 2020 (UTC)


Bom dia Dioluisf.

Ficou excelente! Muito obrigado!

E fez-me recordar dois momentos da minha vida: um banho na Portela do Homem, há quase 50 anos, e o dia, há 30 e tal anos, em que andei à procura da Frecha da Mizarela e não a encontrei!

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 06h50min de 3 de agosto de 2020 (UTC)

Três Repúblicas (WP:ESR-SIW)Editar

Olá Acscosta! O artigo Três Repúblicas, editado por você anteriormente, está marcado para eliminação semirrápida, na modalidade "sem fontes e sem interwikis" (i.e. WP:ESR-SIW). Caso não concorde com a proposta de eliminação, basta editar a página, remover o aviso e salvá-la, desde que justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. Se ninguém discordar da proposta, após passados 4 dias, o artigo poderá ser eliminado. Mister Sanderson (discussão) 13h32min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

MisterSanderson O artigo é, em minha opinião destituído de qualquer fundamento. Eu próprio já fiz a mesma proposta. Se tiver oportunidade veja a discussão. Mas encontrei obstáculos. E a última tentativa no sentido de obter a opinião dos editores contrários à ESR fracassou como poderá ver. Pela minha parte aguardo a eliminação com agrado.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 13h36min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

The Signpost: 2 August 2020Editar

Palácio PimentaEditar

Estava a tentar criar o artigo "Palácio Pimenta" que está direccionado de "Museu de Lisboa" querendo salientar que o Palácio é diferente do Museu, mas fui impedido sob a alegação de que estava a fazer testes, etc... O museu está instalado no palácio desde o século XX enquanto este importante palácio existe desde o século XVIII e tem uma importante história, inclusivamente se verificar alguem criou o artigo acerca deste palácio na wikipedia de LINGUA INGLESA sendo lamentável que não esteja na wikipedia de lingua portuguesa. Outros utilizadores/administradores impedem a criação deste artigo quando é totalmente legitimo e com apresentação de fontes fiáveis. Aguardando apoio e resolução para a criação deste artigo. Obrigado.2001:8A0:6F13:E301:8DAD:3FD3:3F3D:BD58 (discussão) 19h50min de 21 de agosto de 2020 (UTC)J. Antunes

Sugiro que se registe na Wikipédia (Wikipédia:Usuários registrados) e que desenvolva o seu artigo sobre o Palácio Pimenta na página de testes de que disporá. Quando o tiver feito, deixe uma mensagem nesta página. Poderei então dar-lhe a minha opinião sobre o conteúdo e fontes.
Cumprimentos Acscosta (discussão) 20h21min de 21 de agosto de 2020 (UTC)

FeedbackEditar

Boa tarde! Obrigado por ter participado do tópico "Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2011, parte 1: Entretenimento", de agosto de 2020.

Infelizmente, esse tópico teve baixa participação da comunidade, e tudo me leva a crer que isso se deveu a ter sido insuficientemente organizado por mim. Além disso, críticas foram levantadas por alguns editores. Na sua opinião, existe mais algum motivo para a baixa participação e as críticas? O que eu deveria ter feito melhor? O que eu poderia fazer diferente para que esse tipo de tópico tenha mais sucesso? Quantos artigos eu deveria publicar no máximo de cada vez? Em que subtemas os temas "Entretenimento" e "Outros Assuntos" deveriam ser subdivididos?

Enfim, qualquer feedback que você puder me dar sobre esses tópicos que abro na Esplanada será de valiosa importância. Você pode me responder aqui se preferir, ou então, o que permitiria melhor organização, responder diretamente na seção que criei unicamente para isso. Obrigado! --Mister Sanderson (discussão) 15h51min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

The Signpost: 30 August 2020Editar

Necessidade de registo para editar a Wikipédia lusófonaEditar