Abrir menu principal
NÃO ao IP
Eu prefiro manter ambos os lados de uma conversa juntos. Se você deixar aqui uma mensagem, responderei aqui. Se eu deixar uma mensagem na tua página, sinta-se à vontade para responder lá, pois eu estarei vigiando-a por um tempo.


Revisão de CDN/GEOGRAFIAEditar

Mito HollyHockEditar

Referências criadas. -- Everson msg 12h51min de 2 de outubro de 2013 (UTC)

RibozimaEditar

Sim, existem muitas. Até breve. Lijealso (discussão) 00h56min de 5 de outubro de 2013 (UTC)

Sobre o proponente repetir a opinão em PEEditar

Eu acho completamente estranho e sem sentido um proponente de uma EC opinar na discussão, ocorre com bastante frequência pelo que vejo, o proponente deixa a justificativa, e mais abaixo repete algo como "{{eliminar}} pelo proposto" ou os mesmos argumentos da justificativa de forma resumida, pra que essa repetição? Se ele está enviando para eliminação já fica claro a opinião dele, só faz sentido ele opinar novamente se mudar de opinião (redirecionar/manter/fundir). TheVulcan (discussão) 20h43min de 6 de outubro de 2013 (UTC)

Críticas ao EspiritismoEditar

Caro Albmont, boa tarde! Fui informado hoje pelo Net Esportes que eu não posso abrir ou fechar a votação para eliminação de Críticas ao Espiritismo. Você que irá abrir e fechar a votação? Se não for você, poderia encaminhar para quem deva fazê-lo? Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 17h07min de 7 de outubro de 2013 (UTC)

Não apresse o rio. Albmont (discussão) 17h11min de 7 de outubro de 2013 (UTC)
Valeu pela frase Zen! Gostei! Mas vamos nos esforçar para não deixar o rio represar novamente... Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 17h49min de 7 de outubro de 2013 (UTC)
Caro Albmont, boa noite! Agradeço-lhe muito por sua última edição de Críticas ao Espiritismo. Foi um grande alívio! Eu gostaria de ter editado há muito tempo, pois a qualidade estava muito abaixo do lamentável, mas o Tenepes achava que se editássemos haveria uma tendência a não ser aprovada a eliminação daquele artigo. O que você acha? Eu gostaria que ele fosse eliminado, para evitar-se os absurdos deste artigo nos últimos 7 anos, e que houvesse uma fusão com Espiritismo, onde deve haver mais usuários zelando pela boa qualidade do artigo. Um grande abraço, Celso Ferenczi (discussão) 00h25min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
Caro Albmont, boa noite! Eu que te agradeço pela ajuda para resolvermos o problema crônico do artigo Críticas ao Espiritismo. Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 21h30min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

CálipoEditar

Caro Alb,

Se não há artigos, não há ambiguidade e então a única coisa que nós temos (na EN têm outra coisa qq) é uma lista ou um artigo.

Alguns tópicos de WP:DES:

  1. Evitar a colocação de ligações vermelhas e ponderar se está criando na verdade uma lista.
  2. Usar descrições curtas.
  3. Não criar páginas de desambiguação quando existirem menos de três verbetes (links azuis).

Texto de {{Desambiguação}}: «Esta é uma página de desambiguação, a qual *lista artigos* associados a um mesmo título». Não vejo ali "futuros, hipotéticos, artigos, que um dia poderão ou não a vir ser criados com esse título ou outro.

Dito isto, já me lembrei uma série de vezes, muitas delas por causa destas suas (não)desambiguações, que seria bom pensarmos em criar uma figura para estes casos, meio listas, meio artigos, que quando os artigos existirem podem (devem?) ser transformadas em desambiguações comuns.

1 abç. :D --Stego (discussão) 14h13min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Como disse acima, não sei o que se deve fazer, provavelmente uma lista, pois desambig não é artigo. --Stego (discussão) 17h53min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

PórciaEditar

Você é tramado! Acho que não é desambiguação, pois a definição de desambiguação é uma "lista de artigos", e ali só há um artigo. E também não deve ter links externos, que neste caso são necessários porque a página é uma espécie de artigo.

Mas reconheço a utilidade da página, o que raramente acontece nas páginas que contesto como não sendo desambigs. Ocorre-me pensar que nestes casos se justifica a criação de micro-mínimos — afinal há gente que acha que eles podem e devem existir em casos em que o assunto podia ser melhor tratado em artigos mais genéricos...

Para casos semelhantes, há uns tempos criei {{Não confundir2}}. Neste caso, no topo de Pórcia (esposa de Bruto) poderia figurar {{Não confundir2|Pórcia (irmã de Catão Uticense)|Pórcia (filha de Cato Uticense e Mária)}}:

=>
  Nota: Não confundir com Pórcia (irmã de Catão Uticense) ou Pórcia (filha de Cato Uticense e Mária)

que link automaticamente os artigos caso quando estes existirem.

Outras violações de WP:DES na página são os links vermelhos e o uso de piping. No primeiro caso, o que acontece frequentemente é que os artigos acabam por ser criados com outros títulos e a desambig engana o consulente. Sempre que me dou ao trabalho de ajeitar desambigs com links vermelhos deparo-me com falso links vermelhos; às vezes nem um acertam! E não é raro eu descobrir links vermelhos da minha autoria que deveriam apontar para artigos que eu criei depois. Ocultar os verdadeiros títulos dos artigos não ajuda nada numa das funções mais importantes da desambig: escolher qual é o artigo que se deve linkar.

Abç. --Stego (discussão) 20h58min de 17 de outubro de 2013 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Não-arquimedianoEditar

O artigo Não-arquimediano foi indicado para eliminação rápida. Isso foi feito porque o artigo, que aparentemente era sobre uma pessoa, organização (banda, clube, empresa, etc.) ou conteúdo de Internet real, não indicou como ou por que motivo um artigo sobre aquele assunto deveria ser incluído na Wikipédia. Pelos critérios de eliminação rápida, artigos que não indiquem a notoriedade do assunto podem ser apagados a qualquer momento. Se você puder indicar por que razão ou razões o artigo é realmente notório, sinta-se livre para recriar o artigo, assegurando-se de citar fontes verificáveis e relevantes.

Por favor, veja a página Wikipedia:Critérios de notoriedade para encontrar as diretrizes a respeito do que é geralmente aceito como relevante; além disso, para tipos mais específicos de artigos, você pode querer examinar os nossos critérios para biografias, páginas de internet, músicos e empresas. Sinta-se livre para deixar uma nota em minha página de discussão se tiver quaisquer perguntas sobre o assunto. Yanguas diz!-fiz 19h41min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Ali o link vermelho é enganador, meti aqui, para dar tempo para incubar. Lijealso (discussão) 22h05min de 23 de outubro de 2013 (UTC)

Patere legem quam ipse tuliste. Não posso defender a Navalha de Jimbo para textos que outros tiram da própria cabeça e tolerar quando eu mesmo faço isto. Melhor apagar e depois recriar a partir da fonte. Albmont (discussão) 11h21min de 25 de outubro de 2013 (UTC)

Wikipédia:Humor/A Navalha de JimboEditar

Um pouco de humor: Wikipédia:Humor/A Navalha de Jimbo. TheVulcan (discussão) 11h17min de 25 de outubro de 2013 (UTC)

Tem certeza que você não errou de projeto e mandou para cá o que devia ter ido para a Desciclopédia? Albmont (discussão) 11h19min de 25 de outubro de 2013 (UTC)
Pois é, eu sugeri desativar essa área de humor mas não quiseram, então resolvi usar. Aliás, eu diria que é obrigatório você ver esse tópico do projeto manutenção. O Danilo.mac puxou os dados do sistema, e chegou no número de 270 mil artigos sem fontes! É apenas 1/3 da Wikipédia que não possui fontes e não 2/3(os tais 550 mil)! Continua ruim mas muito menos horrível do que eu pensava que era, comente lá quando tiver tempo, abraços. TheVulcan (discussão) 08h18min de 29 de outubro de 2013 (UTC)
Eu garanto a correção da minha estimativa. E, com 95% de chance, eu afirmo que o número do Danilo.mac está errado. Provavelmente 1/3 destes "artigos com fontes" são "artigos" com ligações externas para redes sociais, IMDB, sites colaborativos, sites pessoais e outras barbaridades. Albmont (discussão) 11h23min de 29 de outubro de 2013 (UTC)

HratzinEditar

Bom dia meu caro, como vai ? Há “séculos” que não tenho tempo para a Wiki. Tenho tido algumas coisas da minha vida para fazer, coisa que aconteceram logo a seguir ás férias de Verão, sendo que por esse facto as edições tiveram de ficar para 2.º plano.

Desculpa não me alongar mais…. Mas estou no trabalho e com uma lista de pessoas para atender.

Relativamente assunto referências para o artigo em questão, aqui estão algumas:

http://z4.invisionfree.com/Armenian_History/index.php?showtopic=14&view=getnewpost

http://shelf3d.com/i/King%20of%20Armenia

http://www.revestito.it/?id1=93&idaux=98&wiki=Re_di_Armenia

http://www.nationmaster.com/encyclopedia/List-of-Armenian-Kings

Abraços dos Açores,

Luís Silveira correio 11h18min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

  • Alguma destas fontes é fiável, ou são apenas cópias da Wikipédia? Albmont (discussão) 11h27min de 30 de outubro de 2013 (UTC)

Descobriram a nossa conspiração malvada de apagar tudo quanto é artigo com informações válidas e de expulsar do projeto todos os editores válidos!Editar

Nada como uma bela duma acusação "justa" por parte de alguém a quem merece tanto respeito pelas valiosas contribuições que dá ao projeto para terminar a semana de trabalha, não é? Ah... É uma bela sensação vê-los assanhados... Na minha terra, nestes casos, diz-se: os cães ladram e a caravana passa.

PS: Vai uma apostinha de que vão citar esta mensagem como prova de devo ser bloqueado? --Stegop (discussão) 21h30min de 8 de novembro de 2013 (UTC)

Aviso sobre o "lixo"Editar

Caro Albmont, peço que não chame mais o trabalho dos outros usuários de "lixo" e coisas do tipo. Muitos criaram esses artigos assim na época em que isso era permitido, e chamar de lixo só gera discórdia. A Patrícia reclamou disso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Filtrar usuários que abusam do sistema de eliminação (8nov2013) e a opinião dela deve ser levada em conta. Matheus diga✍ 18h45min de 9 de novembro de 2013 (UTC)

A mim esse pedido não parece absurdo. Mesmo que par a Wikipédia um texto qualquer não tenha valor nenhum, é melhor falar que o texto é "sem valor" (uma crítica) do quê "um lixo" (uma ofensa). A linha é tênue, mas cria espaço para polêmica desnecessária. Tal como essa que criei ao propor PEs de X é Y.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 12 de novembro de 2013 (UTC)

CadiscusEditar

Problema resolvido ! Fartei-me de suar. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 23h58min de 11 de novembro de 2013 (UTC)

RE: Assumir a boa féEditar

Olá Albmont. Se eu achasse que tinha sido de propósito, tinha pedido o seu bloqueio. Nota: O gravíssimo problema das PEs não é você, mas sim o MS (só para esclarecer !). Abraços. --João Carvalho deixar mensagem 10h33min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

Re:Serra do OrorubáEditar

Creio que sim: 1,1 de novo e outras. Saudações, Rbrandao (discussão) 14h10min de 13 de novembro de 2013 (UTC)

PEEditar

Olá Albmont. gostaria de convidar-lhe a perticipar da votação aberta na PE por si criada aqui. • Diogo P. Duarte • (discussão) 13h56min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

O que eu propus para eliminar não tem mais nada em comum com o que está sendo discutido. Vou exercer meu direito a não opiniar neste caso. Albmont (discussão) 14h26min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

ConselhoEditar

Albmont, existe um ditado que diz para olharmos para nós mesmos antes de criticarmos os outros. Bem, não sei se já te disseram isso mas lá vai: você é incapaz de trabalhar em colaboração com outros editores. Você sequer escuta os outros e nem estou falando de mim ou um inclusionista malvado mas de pessoas alheias a este debate que tentaram explicar pela enésima vez que o projeto é colaborativo.OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 14 de novembro de 2013 (UTC)

O ditado é O Cisco e a Trave. José Luiz disc 21h18min de 14 de novembro de 2013 (UTC)
Bah, amadores. Quid autem vides festucam in oculo fratris tui et trabem in oculo tuo non vides. Albmont (discussão) 18h32min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
Vou indicar só um caso: A tentativa de eliminação de Notação algébrica de xadrez em que a proposta sequer era de eliminação. Qual o propósito deste tipo de ação? O projeto é aberto para edição. E o dia que for fechado, não vai ser permitido a nenhum Albmont ou Zé editar por aqui. Pelo menos não sobre qualquer coisa que lhe interessar e tampouco anonimamente. OTAVIO1981 (discussão) 19h07min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
Como eu bem expliquei na proposta, o texto não era enciclopédico, e poderia muito bem ter sido movido para o Wikilivros. A Wikipédia não é um manual. Albmont (discussão) 19h18min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
Aliás, continua sendo um bom texto para mover para um manual de xadrez no Wikilivros. Albmont (discussão) 19h19min de 18 de novembro de 2013 (UTC)
E conforme eu perguntei na proposta, o que te impede? E acrescento: o que isso tem a ver com PEs? Enfim, é só um exemplo, ok? Só achei importante te dar um toque para refletir sobre suas ações também. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 19h41min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

Participação em ECEditar

Olá Albmont, poderia dar uma olhada nesta EC e se possível participar? Grato. Tonelada D C @ 21h50min de 16 de novembro de 2013 (UTC)

RE: Carbonato de diisopropilaEditar

Da forma como a fonte está colocada parece que ela só referencia a última frase, pois está colocada apenas após esta.--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 18 de novembro de 2013 (UTC)

AutoquestionamentoEditar

Qual é a intenção disto ([1] [2]) senhores?!!
Há necessidade de partirmos pro lado pessoal? Vamos esquecer os pormenores e acalmar os ânimos. Pois assim não dá mais pra entender nada. Vira tudo bagunça só. • Diogo P. Duarte • (discussão) 12h55min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

O lado pessoal vem da parte deste editor. É um editor cuja unica missão parece ser reverter minhas ações e tentar de todas as formas interromper o bom andamento da Wikipédia, tentando impor seu ponto de vista reiterado diversas vezes de que artigos não precisam ter fontes. Vários administradores já não toleram mais suas ações, mas como quase todos já tiveram conflitos pessoais com este editor, sentem-se de mãos amarradas para tomar uma atitude mais enérgica. Bem, posso dizer que ele está sendo muito bem sucedido, pois nestas últimas semanas perdi toda a vontade de criar artigos. Albmont (discussão) 14h16min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Não desista daqui. Você não que me ajudar a resolver os monarcas da Sérvia? Tá uma pusta zona aquilo... Cheio de ..er... "esboços" e de traduções automáticas do sérvio pro en e do en pra pt... Esquece essa mer... José Luiz disc 14h35min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Ser o único trollado? Isso queria você! Eu também tenho o meu clube de fãs, embora confesse que tenho ciúmes você ter uns muito mais histéricos do que eu. Deve ser por eu ser português, coisa que alguém já mostrou várias vezes detestar. Eu também já pensei mandar toda essa canalha do recreio infantil pró diabo que os carregue - com tanta coisa e tantos sites por aí onde onde se passar o tempo agradavelmente e até trabalhar, onde não tem que se aturar todo o tipo de gente, há algo de masoquista continuar aqui, mas como sempre fui um teimoso do piorio, parece-me muito comodismo da minha parte em fazer-lhes a vontade de me ir embora e deixá-los um bocadinho mais à vontade para imporem as suas ideias, "abandonando" tanta gente boa (mais do que má) que há por aqui. Pois eles sabem muito bem que normalmente uma desistência nunca vem só, pois sempre haverá gente que quando vê o fulano X desistir perde grande parte do interesse em continuar a colaborar; e isso é tanto mais verdade quanto mais sórdido for o processo - dificilmente há coisa que cause mais mal estar num projeto colaborativo do que a sensação de injustiça - aprendi isso já lá vão mais de 30 anos... E já vi uns quantos projetos voluntários irem por água abaixo por isso mesmo. Não será o caso da Wikipédia.pt, que não sofrerá assim tanto com a saída de 1, 2, 10 ou 20 editores ativos, na prática expulsos por uns quantos que num ano contribuem menos do que alguns dos "maus" num mês, mas felizmente o universo dos editores, embora pequeno, tem bastante mais gente do que os que se envolvem nas discussões, mas certamente que tal abandono não traz nada de bom em termos de ambiente. --Stegop (discussão) 16h50min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Olá! Mas se pediste também o bloqueio alegando uma violação as regras isolada, aparentemente também entraste na onda de ataques pessoais, não é!? • Diogo P. Duarte • (discussão) 16h52min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Sim. Com a grande diferença que meus atos não afetam toda a Wikipédia, mas este editor pretende se tornar administrador para poder continuar sua campanha com os poderes de administrador. Albmont (discussão) 17h01min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Vocês não são todos portugueses? Mas só isso pra mim não basta. Começe a criar uns pedidos de bloqueio irônicos como estes que talvez eu vá lá te encher o saco também. • Diogo P. Duarte • (discussão) 17h13min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
  Vou pensar nisso! :D --Stegop (discussão) 23h01min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Eu já o alertei, num tom amigável. Pois ao final das contas o que acontece com pessoas que se tornam Kamikazes?! Mas responder na mesma moeda com certeza não contribui nem um pouco para melhorar o ambiente. • Diogo P. Duarte • (discussão) 17h13min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
A briga nunca foi, como alguns desejam, entre portugueses e brasileiros, ou entre inclusionistas ou delecionistas. Toda a briga é entre quem acha que a Wikipédia é uma Enciclopédia, e que um artigo deve ter fontes que dêem suporte a cada virgula do texto, ou quem acha que a Wikipédia é um blogue, um repositório de currículos, uma compilação de pesquisa inédita, um site para fancruft e que um texto se torna válido a partir do momento que qualquer um escreve, e quem tem que provar que o texto não é válido são os chatos que se incomodam com a Verificabilidade. Albmont (discussão) 17h18min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Pessoalmente, acho que um dos maiores desgastes é tomar conta do projeto vigiando temas que não existe um interesse genuíno de acrescentar fontes ou informação. Era melhor investir o curto tempo que temos tentando atrair gente capacitada para assuntos que gostamos do que lutando com incompetentes em áreas que não temos interesse. Se fizessem uma enquete, constatariam que a maioria renova as "wiki-forças" editando no domínio principal sobre assuntos que gosta.OTAVIO1981 (discussão) 20h56min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Ai de mim, porque eu me interesso por quase tudo. Albmont (discussão) 20h58min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Lá nisso tem razão, Otavio, mas sendo a wiki uma comunidade desprovida de encarregados nomeados para tarefas básicas em qualquer projeto editorial como é a de eliminar ou assinalar o material potencialmente impróprio, entendo que é meu dever também fazer esse trabalho sujo. Como disse em meados de 2010, quando propus que se acabasse com a verificabilidade, enquanto tivermos uma política fundamental que diz, preto no branco, que material sem fontes pode ser removido e só pode voltar a ser incluído citando fontes, ao mesmo tempo que há gente que acha que quem faz isso está a ter um comportamento abusivo, o conflito é inevitável, pois vai sempre haver gente que vai achar que regras tão taxativas são para ser cumpridas à letra. O problema agrava-se porque nem os que defendem que tais regras são só para aplicar em certos casos não especificados em lado nenhum se atrevem a propor o fim dessas regras (em vez disso insistem em coisas vagas como "é verificável" mesmo quando não há fontes nos artigos), como ainda por cima recentemente a votação da reforma da verificabilidade reconfirmou essa tal regra e a sua interpretação mais "delecionista". Pessoalmente acho demasiado radical e contraproducente as "navalhadas" a torto e a direito e até certo ponto aprendi a conviver com a incoerência de certas coisas aqui, mas virem com acusações, contra mim ou contra outros, de que há incumprimento de regras tira-me completamente do sério. Pior do que não haver regras é haver regras que só são usadas quando calha e convém a este ou aquele, e a coisa piora de sobremaneira quando há gente que debita discurso moralista e pseudo-legalista para umas situações e noutras cai no mais completo arbítrio, ou então agarra-se a pequenas contradições, empolando o acessório ou complementar em detrimento do que a redação das políticas deixa claro que é essencial. --Stegop (discussão) 23h01min de 19 de novembro de 2013 (UTC)
Albmont, o artigo sobre notação de xadrez segue aguardando o seu interesse, ok?;) Stegop, em relação a ser acusado injustamente posso dizer por experiência própria que aborrece um bocado. Infelizmente, é engolir o sapo se quiser continuar editando pois o projeto é um injusto na aplicação de suas regras. Bom, pelo menos foi isso que eu fiz para continuar por aqui. Acho inclusive que esta votação que "reconfirmou" a verificabilidade tem muito disto que acabou de reclamar. É só reavivar na memória e ser minimamente imparcial para notar que o desfecho poderia ter sido outro. Pessoalmente, acho que o resultado teria sido igualmente ruim fosse o contrário pois não dá para dizer que uma ampla maioria está de acordo com a melhor prática de fazer cumprir a verificabilidade. OTAVIO1981 (discussão) 13h37min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Operador unitárioEditar

Oi, Albmont. Tava com saudades de mim?

Quando eu comecei por aqui, nem ligava para fontes. Agora vejo como tudo poderia ter sido mais fácil. Que acha dessa? Abraço,Lechatjaune msg 22h47min de 19 de novembro de 2013 (UTC)

Discussão de bloqueioEditar

Vertanes I, o PartoEditar

Oi Alb. Será que dava pra você me ajudar com uma árvore genealógica nesse artigo ai? Eu não entendo nada daquele troço. --Rena (discussão) 11h57min de 21 de novembro de 2013 (UTC)

Faz assim: pega uma árvore pronta, corta o que não é preciso, e troca os nomes. Sugiro que você pegue a árvore de Foroneu, e corte as três primeiras linhas, ou seja, a linha que tem "Oceano" até a linha imediatamente acima da linha que tem "Ínaco".
Em seguida, troque os nomes (não precisa nem trocar os códigos tipo INA, MEL, EGI, mas se trocar ainda melhor). As trocas são Ínaco vira o pai do Vertanes, Mélia vira a mãe, Egialeu vira o irmão mais novo (ou seja, depois será preciso dar uma pequena ajeitada e trocar as duas caixas - mas deixa isto para mais tarde), Foroneu vira Vertanes, e os dois filhos de Foroneu viram os dois filhos de Vertanes.
Depois me avisa, mas agora estou muito enrolado com outros assuntos off-wiki (existe vida fora a wiki, estranho, não é? deve ter gente achando que eu sou um robô) e posso demorar para responder. Albmont (discussão) 12h07min de 21 de novembro de 2013 (UTC)

Re:Editar

Puxa, foi mal. Eu não tinha nem percebido! Já corrigi lá. Net Esportes (discussão) 14h38min de 21 de novembro de 2013 (UTC)

RE: Citei vocêEditar

Albmont, eu não peço bloqueios de usuários por dá cá aquela palha. Nunca contei quantos bloqueios pedi mas, até gostava de saber. Oito anos na wiki e devo ter menos pedidos do que alguns que andam por aqui há dois anos. --João Carvalho deixar mensagem 16h24min de 21 de novembro de 2013 (UTC)

Oi alb nao faco a menor ideia pergunte para quem falou que eu tambem gosria de saber jmgm

O Padre AmaroEditar

  • Coloquei as ligações para o GB. Agora, que horror, hehe, falta vc citar o livro corretamente na P1, só colocou o link para o GB, também não é o correto, pois os livros hoje aparecem e amanhã podem não aparecer e tendo o nome/autor etc pode-se verificar numa biblioteca, dupla possibilidade de verificação é melhor que só uma.Jo Loribd 14h43min de 28 de novembro de 2013 (UTC)
  • Pois sim, mas deveria utilizar um link direto para versões online, se pretende utilizar bastante, o acesso pelo GB é limitado. A Brasiliana da USP tem versões em pdf e na BNP você deverá encontrar uma versão digital aberta da obra.Jo Loribd 15h33min de 28 de novembro de 2013 (UTC)
Hã? Albmont (discussão) 15h36min de 28 de novembro de 2013 (UTC)

RE: Isabel Lobo AmorimEditar

Olá Albmont. Desculpa só agora responder. Acho que percebi mais ou menos a tua piada ! Eu só coloco artigos em PE (EC), quando tenho dúvidas se eles devem ser mantidos ou não. Neste caso, fartei-me de procurar fontes mas a única que encontrei além dos blogs foi a que referi na PE. Essa ref também não me parece fiável qb, porque descobri que a referida é médica e a ref é de um site de médicos. --João Carvalho deixar mensagem 20h10min de 28 de novembro de 2013 (UTC)

RE: Ema BertaEditar

Oi ! Fontes = Catálogo de exposição de Ema Berta (Sociedade Nacional de Belas Artes, Lisboa, Abril de 1987 e Caixa Geral Depósitos, Paris Outubro de 1987) (um catálogo de entidades independentes!) ! De qualquer das maneiras, vou ver se descubro mais alguma coisa. ! --João Carvalho deixar mensagem 12h42min de 29 de novembro de 2013 (UTC)

Mitologia romanaEditar

Alb, por que temos Aca Laurência e Aca Larência se ambas são meras diferenças gráficas para a mesma pessoa. Até onde eu li aqui e acolá, trata-se da mesma pessoa, só que em mitos diferentes, o que mostraria algum tipo de evolução do mesmo. Não sei se é necessário ter mais de um artigo.--Rena (discussão) 06h37min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Não temos dois artigos, ou você considera que Aca Larência é um artigo? É uma linha, seguido de um texto em inglês. Albmont (discussão) 10h51min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
Há quem diga que é um artigo --Rena (discussão) 22h12min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)
Apaga logo Aca Larência transformando em redirect. Albmont (discussão) 10h57min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

DúvidaEditar

Olá. Como você sabe que atualmente, na Wikipédia existem mais de 500.000 artigos sem fontes? eu estava procurando por dados mais não achei nada! como você sabe com essa certeza? Saudações. --Zoldyick (discussão) 21h56min de 3 de dezembro de 2013 (UTC)

Usuário:Albmont/Estimativa do número de artigos sem fontes. Albmont (discussão) 10h57min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)

Modelo sem fotoEditar

Será que com seu "argumento padrão para eliminar artigos de modelos" abobado, além do xiitismo sobre fontes, vc colocaria pra eliminar esse verbete [3] ? ":-) MachoCarioca oi

Sim. Albmont (discussão) 10h57min de 4 de dezembro de 2013 (UTC)
  • O q mostra que vc não está a fim de fazer uma enciclopedia, mas abrir um escritorio de marcas e patentes. Tá no lugar errado, chapa. hehe MachoCarioca oi 07h23min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
Blah, blah, blah, mas agora tem uma foto, logo não é mais caso de WP:ER. Albmont (discussão) 11h51min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Não enrola, eu perguntei no estado que estava. O estado antes de eu pegar pra fazer. E não é o caso de "agora tem uma foto", agora tem um verbete de verdade pelo conteúdo dele e não "porque tem uma foto". E agora não "tem uma foto", tem uma foto de um screenshot de um filme importante dela e da vida dela, descrevendo o que se diz no texto, a única que se pode colocar ali, porque a mulher ainda tá viva, não é exatamente ELA. É escandaloso que uma das maiores modelos da historia, com milhares e milhares de fotos disponiveis[4] , não possa ter nenhuma foto aqui porque tá viva :-). MachoCarioca oi 14h08min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Se vc colocasse um verbete desses em PE "porque não tem foto", iam te bloquear aqui por abuso de espaço publico hahahaha MachoCarioca oi 14h09min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Ok, MC, você tocou em um ponto muito importante, que é a projeção no espaço de seriedade do que eu venho repetindo à exaustão com a piada "eliminar: artigo de modelo sem foto":
É escandaloso que uma das maiores modelos da historia, com milhares e milhares de fotos disponiveis (...) não possa ter nenhuma foto aqui porque tá viva.
O que vale para Twiggy também vale para, digamos, Andressa Urach ou qualquer outra modelo. Porque o que é mais importante em um artigo enciclopédico sobre uma modelo é o que fez dela ser modelo, ou seja, a sua imagem. De que adianta escrever 100kbytes sobre uma modelo famosa (ou mesmo uma "modelo" irrelevante), e não incluir uma foto? Se você ganhasse em um bingo um livro com o título "As 100 modelos mais famosas da história", e o livro não tivesse nenhuma foto, o que você faria com o livro? Eu usaria para embrulhar lixo. Fazendo uma analogia, é como um livro "As 100 pinturas mais famosas da história" que não tem nenhuma imagem das pinturas, um livro "Os 100 maiores impérios da história" sem nenhum mapa, ou um CD "As 100 canções mais famosas da história" que não tivesse as canções, mas alguém falando sobre as canções. É por isso que eu acho, realmente, que um artigo sobre modelo, e que não tem foto desta modelo, não cumpre nenhuma finalidade enciclopédica. Como diz Jimbo: Zero information is preferred to misleading or false information. Um artigo sobre modelo sem foto é misleading information, faz a pessoa perder tempo consultando a Wikipédia e não tem a informação mais importante sobre o objeto do artigo. Albmont (discussão) 14h59min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

NÃO! Vc comete um ENORME engano com essa comparação. O que vale para Twiggy NÃO vale para Andressa Ulrach ou qualquer destas vadias insignificantes, porque Twiggy & congeneres tem uma HISTORIA. São enciclopedia da idade contemporânea pura. Conhecimento do mundo contemporâneo, influenciaram e influenciam esse mundo. Uma historia relevante na cultura do mundo ocidental. São ícones. Modelos como Twiggy são mais importantes para a cultura do seculo XX que 99% dos politicos brasileiros que tem verbete aqui. COM ou SEM foto. Sua historia é extremamente importante de ser conhecida, como outras. As Andressa Ulrach da vida são irrelevantes para o conhecimento SE NÃO TIVEREM UM FOTO porque é apenas isso que valem e que tem, serem vistas por suas bundas e peitos. Seu valor está só nisso e se não se pode mostrá-lo, sim, não tem qualquer relevância; há uma enorme diferença. E é o que eu sempre digo aqui, isso não é Ciências Exatas, é Ciências Humanas. Tudo depende. É claro que um artigo de uma Twiggy da vida jamais estará completo sem uma boa imagem dela em seu auge, mas sua HISTORIA é metade da informação necessária. É frustante não se ter tudo, claro, mas não se faria jamais um artigo sobre ela SÓ COM SUA FOTO, apenas a foto dela NADA diria sobre ela. Ela só é relevante e enciclopedica por sua historia e NÃO por sua foto. Um artigo de modelo sem foto, DEPENDENDO da modelo, é mais de 50% legitimo e assim deve ser visto. Infelizmente, neste projeto excêntrico e ignorante, essas coisas acontecem e ficasse pela metade. Na Wiki-en se recusaram a essa castração, tiveram uma enorme disussão e meteram uma foto dela ótima lá, fora da infobox. Ou vc também eliminaria Pattie Boyd? (Que também não tem foto!) Seria Pattie Boyd igual a Andressa Ulrach? Ninguém nesse mundo concordaria com vc, nem as "Andressas Ulrachs", rs. Essas pessoas são modelos mas NÃO SÃO SÓ MODELOS. Um verbete da Ulrach só com uma foto diz tudo sobre ela, é aquilo e nada mais, está visto, põe o nome, a foto, a legenda Miss Bumbum e mostra a vagaba, nada mais o que dizer da mulher. Um artigo sobre Twiggy só com uma foto não diz 2% do que ela foi e é, porque o tamanho dela é por sua historia e influencia e não por seus peitos e bunda (que ela nem tem).

Por outro lado, vc nada de braçada num mar de incoerência ao ficar com esse beicinho para "modelo sem foto tem que ser eliminada" e vota pra manter toda vagabunda de filme pornô que aparece em PE porque "ganhou premio" (??) ou "tem fonte(!!). E elas não tem foto nenhuma, nem se sabe se é gostosa! Ora, faça-me o favor, o que há de enciclopedico num verbete de uma vadia qualquer porque diz ganhou dois premios muquiranas e tem uma filmografia de filmes de sacanagem, onde nem se vê o filme nem se vê a mulher, que é o que interessa, ver a tal atriz pornô. Ou não? Se é uma atriz pornô, o leitor quer ver a bunda e os peitos dela pelada ou seminua pra se ter ideia de quem se está falando, se ela é gostosa mesmo, se vale os tais premios que ganhou. Quer ver, agora sim, a FOTO. E vc vota pra ficar aquelas coisas com um nome, três linhas de texto beócio dizendo que ganhou um premio e uma lista de 'filmes' que nada significam. (mas tem fonte pra completa irrelevância que são!) Vc é totalmente incoerente a abobado com essa historia, não faz qualquer sentido sua comparação e seus votos nessas PEs. MachoCarioca oi 19h09min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Cara, não faz isso comigo não. Quase me queimei, derramando café, de tanto rir. Detalhe: acabaram os votos em PE, agora é consenso. Tá certo, da próxima vez que atriz pornô for para eliminação, vou lembrar que, para ser enciclopédico, o artigo dela teria que ter a bunda e os peitos dela pelada. Albmont (discussão) 19h22min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
Metendo a colherada: eu diria que atriz porno sem foto nua não dá! E foto de modelo só deve valer se mostrar um pouco do peito e das pernas, senão não dá para apreciar se é realmente relevante. Que "pedantismo cultural", sr MC... Vai-me dizer que as duas dúzias de "AVN Awards" que qualquer pornógrafa mediana ganha todos os anos não valem mais do que um mísero prémiozeco num festival de cinema mixuruca tipo Cannes ou Veneza? Compara isso com a popularidade e cobertura midiática de qualquer programa de tele-lixo... Quem é contra essas coisas é contra a "cultura popular" e insinuar, como eu e tu fazemos algumas vezes, que cultura popular não deve ser confundida com INcultura do povo, é um vândalo que deve ser banido do projeto! --Stegop (discussão) 19h25min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
Vocês querem propor uma revisão dos qritérios de notoriedade para que uma pornógrafa mediana só possa ter artigo se este incluir uma foto que mostre um pouco dos peitos e das pernas? Albmont (discussão) 19h58min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)
Nada disso, esse é o kriptério das modelos. O das pronógrafas é mesmo tudo à vista — não vamos confundir sensualidade ultra-soft com pornografia à séria! Isso é enganar o consulente! --Stegop (discussão) 22h15min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Pedro SalvadoresEditar

Oi Albmont! Encontrei mais isto: Pedro Salvadores de Goes.

Em Pedro Rodrigues Pereira: "D. Maior Peres Pereira casou com Vasco Pires Dulgues ou Vicente Pires Dulgues, filho de Pedro Salvadores de Urgezes e de Sancha Martins de Podentes"

--João Carvalho deixar mensagem 21h13min de 5 de dezembro de 2013 (UTC)

Observação sobre pedido de Exclusão de página União Central BrasileiraEditar

A União Central Brasileira da Igreja Adventista do Sétimo Dia é uma organização sem fins lucrativos atuando no Estado de São Paulo. Ela é responsável por toda a Igreja no Estado, organizando todos os assuntos relativos ao mesmo. A Igreja Adventista é uma instituição muito organizada, que preza pelos seus membros, pela sociedade e pela mensagem que leva. São diversas instituições, como colégios, hospitais, spas, universidades que atestam esta filosofia. Aqui na Wikipedia você pode encontrar alguns artigos sobre eles: https://pt.wikipedia.org/wiki/Divis%C3%A3o_Sul-Americana_da_Igreja_Adventista
https://pt.wikipedia.org/wiki/Igreja_Adventista_do_S%C3%A9timo_Dia

Alguns sites da instituição:
http://ucb.adventistas.org/
http://www.vidanatural.org.br/site/
http://www.unasp-ec.edu.br/site/
http://www.unasp.edu.br/
http://www.iasp.br/
http://novotempo.com/tv/

Ficamos à disposição e esperamos sinceramente que você retire a marcação de exclusão da página. Obrigado

eliminação da paginaEditar

Ao senhor Albmont,

Segue informações sobre a biografia de "Carlos Roberto Silva", conhecido como Grandmaster Carlos Silva; Peço ao senhor novamente que reconsidere o seu voto a respeito da biografia, como foi citado que o senhor não viu a foto do referenciado na biografia, segue o link da própria Wiki no artigo: item 9, da referencias bibliográficas: Capa e matéria na Revista Fighter Magazine, edição n°. 10, Kickboxing e não só saiu na revista como capa e também : Jornal Americano "14 outubro de 2005, Salt Lake Trinune Close-up", procurar no site onde se encontra a matéria ou acessar o site "www.iskabrasil.com.br/hall-da-fama", onde consta a foto do jornal impresso, matéria para baixar, US Dream Academy; Trabalho (documentário)... Aguardamos que o senhor retifique sua decisão, e positive a pagina na "wikipedia".

Desde já agradeço pela atenção!


--Ezequiasgsjr (discussão) 17h24min de 6 de dezembro de 2013 (UTC)


Senhor Albmont,

Eu gostaria de apoiar a permanência da biografia de Carlos Roberto Silva, em que o senhor votou Eliminar. O biografado possui notoriedade, independentemente de ter saido em uma capa de revista, sendo esta revista notável ou não. Mesmo que ele não tivesse sido capa de qualquer revista, é evidente que ele está adequado aos critérios de notoriedade da Wikipedia. É o atual presidente da Confederação Brasileira de Kickboxing Tradicional, responsável pela introdução no Brasil do Kickboxing Americano e Tradicional, o que foi mostrado pelo criador do artigo, o senhor --Ezequiasgsjr. O biografado possui reconhecimento nacional e internacional, considerado um grande mestre de diversas artes marciais, o que podemos ver em vários sites, blogs, revistas, dentre outros. Espero que o senhor mude sua opinião e vote pela permanência do artigo!

Agradeço a atenção,

--Vanessavl (discussão) 03h45min de 9 de dezembro de 2013 (UTC)

Três artigos com problemas sériosEditar

Caro Albmont, boa tarde! São três artigos com problemas sérios, que indiquei para eliminação: Rustenistas, Roustainguismo e Os Quatro Evangelhos ou Revelação da Revelação. Este último, apesar de ter bibliografia "a favor" e "contra", bem como "bibliografia" própria e "notas", tudo que está escrito no corpo do artigo não está referenciado. Parece que o editor-criador do artigo quer que os usuários da Wikipédia leiam dezenas de livros para descobrir se ele está dizendo verdades ou mentiras! Os dois primeiros são piores! Precisamos de sua ajuda lá! Abraço, Celso Ferenczi (discussão) 20h04min de 7 de dezembro de 2013 (UTC)

ESREditar

Para seu conhecimento. Boas. Yanguas diz!-fiz 23h37min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)

Yanguas: Meio sem nexo notificar um usuário inativo sobre a eliminação de um lix texto não enciclopédico, pelo Quinto Pilar. Albmont (discussão) 11h30min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)
What? você disse que era um artigo recém criado!rs Achei curioso você evocar o quinto pilar. Mexe o dedo mínimo aí! Mas vim aqui por outro motivo. Vi na anglófona o en:WP:COLONEL e lembrei de você. Parece útil mas provavelmente só você entenderia completamente. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 12h22min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)
OTAVIO1981: Recém criado' = menos de um ano. Usuário inativo = mais de seis meses. Na verdade, nem eu entendi a piada. Mas é triste ver que na wiki.en todo personagem tem artigo, per meta:wiki is not paper, e aqui ficam massacrando os personagens, como Odete Roitman, que não tem nem mesmo um resumo no artigo para o qual foi redirecionado, e a tal Clara-não-me-lembro, personagem de Barriga de Alugel cujo drama foi fundamental para criar a legislação brasileira sobre o assunto. Considera o dedo mexido? Ou preciso enviar um vídeo do meu dedo mexendo tendo ao fundo as cenas de catástrofe do Rio de Janeiro pos-enchente? Albmont (discussão) 12h27min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)
Sabemos que podemos criar os artigos desde personagens se as regras forem cumpridas. A ausência deste tipo de artigo é justamente pelo nível de exigência que o projeto tem alcançado. Dispenso o vídeo. Estou só descontraindo. :P OTAVIO1981 (discussão) 12h50min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)
Se considera o texto não enciclopédico, deveria ter marcado ER, ao menos por coerência. E o usuário não é "inativo", tanto que criou a página há poucos meses; há boas possibilidades de ele receber o e-mail avisando do recado e se interessar em melhorar o artigo. Boas. Yanguas diz!-fiz 15h02min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Platonismo e matemáticaEditar

Ótimo pontapé inicial! Não se anima de continuar a partir dos tópicos levantados no vídeo YouTube watch?v=hMKuc--bq2s? Sturm (discussão) 13h35min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Youtube? No, thanks! :-). Depois vou ver se acho algumas fontes de professores universitários (googlando por "platonism site:.edu") Albmont (discussão) 13h37min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)
Acho que você não me entendeu, o que eu sugeri é ver, a partir de um vídeo, como o tema é abordado e então, buscar fontes e construir o texto, a partir dos tópicos, da direção tomada no vídeo. No mais, cuidados acerca da fiabilidade das fontes devem ser tomados sempre, seja assistindo a um vídeo qualquer, seja consultando escritos dos "doutos" professores universitários. Caso contrário, se ignorarmos a leitura crítica nesses contextos, tornaríamo-nos mais um daqueles que gostam de ser enrabados apenas pelos "grandes", não pelos "pequenos". Cordialmente, Sturm (discussão) 13h48min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)
Ah, bom, mas é que agora não tenho como ver o video. Albmont (discussão) 13h50min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)

Anexo:Lista de duplas sertanejas do BrasilEditar

Oi, tudo bem? Gostaria de pedir se teria como você dar uma olhada nessa lista, porque lá constantemente estão criando links vermelhos que são eliminados.

Não seria melhor remover tudo o que for em vermelho e colocar que só seria aceito duplas que tivesse artigos na Wikipédia?

O que vc acha da idéia?

Jacutinga (discussão) 21h03min de 16 de dezembro de 2013 (UTC)Jacutinga

É praticamente consensual que Anexos redundantes com Categorias devem ser eliminados. Albmont (discussão) 18h34min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

BA-791 - Votação para eliminaçãoEditar

Muito obrigado por sua opinião sóbria na Wikipédia:Páginas para eliminar/BA-791. Estou meio descrente quanto ao resultado positivo do embate proposto pelo Stego. Mas só pra lhe informar, o que você disse faz algum sentido no que aconteceu lá. A estrada foi consertada por quase 2 milhões de reais, num projeto que incluía até o plantio de árvores e grama nas extremidades e vários outros gastos que não foram vistos lá (veja: http://derbajblb02.derba.ba.gov.br/scli/downloadEdital.do?cdorgaosetor=21&nuanoedital=2010&nuseqedital=6&tpedital=CN).

Também ainda pretendia adicionar outros tipos de informações e curiosidades como, por exemplo, o elevado número de históricos acidentes fatais (falando disso com sobriedade, claro), em proporção ao tamanho da localidade e numa via que em teoria não ofereceria tal risco. São coisas que marcam e fazem parte da história tanto da cidade quanto da estrada e que de fato não poderia estar numa Wikipédia de elite como quer o Stego, mas fazem sentido localmente. Mas pelo visto os artigos por aqui já têm que começar com um nível de excelência do qual eu e outras dezenas de usuários não assíduos nunca poderão atender. Além de o artigo ter que fazer sentido pra pessoas como o Stego...

Ainda assim, lhe agradeço pelo voto.

P.S.: Ótima resolução de responder na própria página de discussão (mensagem no topo), fica bem mais organizado. --Ibraim (discussão) 18h32min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

2 milhões ainda é pouco, mas se esta grana gerou algum escândalo, e tem uma fonte reputada sobre isto, poderia colocar no artigo. Mas esta é uma briga antiga, é de um pessoal que acha que a Wikipédia tem que ser escrita em placas de platina com letras de ouro para ser colocada em alguma caverna da Lua para durar 1 bilhão de anos, contra o pessoal que acha que só porque tem uma fonte em um cartório que diz que uma pessoa é filha de A e B, então esta pessoa pode ter artigo. Albmont (discussão) 18h38min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)
Valeu por responder. De fato 2 milhões é pouco sim pro padrão de obras públicas... Só me chama atenção o que estava incluído no projeto e que não passou nem perto de ser feito. E não, não há nenhum escândalo quanto a isso, exceto um post sem repercussão num blog local, sabe como é o comodismo brasileiro, principalmente na política de cidades pequenas do interior nordestino, infelizmente.
Sobre a briga, eu entendo até seus motivos e o prezar pela qualidade, só discordo da maneira como essa argumentação comumente é feita, muitos extremos e pouco equilíbrio. Posso julgar que são extremos necessários para a reflexão, mas acho que a discussão poderia ser mais baseada no bom senso que nas argumentações 'animadas' que parecem mais ofensas. --Ibraim (discussão) 18h54min de 17 de dezembro de 2013 (UTC)

EstatísticasEditar

Oi, tudo bem? Como sei que você gosta de estatísticas e estimativas, convido-o a dar uma olhada aqui. A data do ponto de situação já tem vários meses, mas só agora acabei de compilar a informação. Bem sei que a amostra está longe de ser aleatória, mas em todo o caso não deixa de ser interessante dada a sua dimensão. Cps, EuTugamsg 19h02min de 18 de dezembro de 2013 (UTC)

Prováveis invencionices sobre mitologia clássicaEditar

Boas, Alb.

Quando puder, dê uma vista de olhos nas edições de He's so unusual D​ C​ E​ F...--Stego (discussão) 01h15min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

Invenções, confusões, "misinterpretações" (como se diz isto em português?) e quase tudo sem fontes. Quanto tem fontes, está errado (como escrever Klymene em vez do usual Clímene). Albmont (discussão) 02h15min de 23 de dezembro de 2013 (UTC)

boas festas!Editar

deixo um abraço de fim de ano e os votos de um excelente 2014 para vc e os seus! e ótimas edições na wikipédia, é claro! Tetraktys (discussão) 05h02min de 25 de dezembro de 2013 (UTC)

Pasporto al la tuta mondoEditar

O verbete Pasporto al la tuta mondo, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Yanguas diz!-fiz 02h19min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Regressar à página do utilizador "Albmont/Arquivo 28".