Essa é a minha página de discussão. Aqui você pode me contatar sobre quaisquer assuntos relacionados à enciclopédia. Todos os usuários são bem vindos!
Se quiser falar comigo, por favor use o atalho alt - shift - + Não se esqueça de assinar seu comentário e ser educado, e então não terei problemas em te responder com toda a atenção.
Bem-vindo(a) ao programa de Tutoria! Eu, Guilhermebm, serei seu tutor até que você esteja mais familiarizado(a) com a Wikipédia ou não deseje mais participar da tutoria. Não fique com receio de tirar qualquer dúvida que possa ter. Para entrar em contato comigo acesse minha página de discussão.
Obrigado, Guilherme! Em breve vou contatá-lo. Claus Canddie ★ olá! 01h44min de 25 de julho de 2018 (UTC)
Eliminação da página RioSound (estúdio de dublagem)editar
Se verificar, agora, removi todo tipo de conteúdo publicitário e adicionei uma curiosidade com referência. A página no momento tem 2 referências.Rafael Medeiros (discussão) 11h45min de 26 de julho de 2018 (UTC)
Obrigado pela compreensão Rafael, estou removendo minha indicação para exclusão do artigo, mas estou adicionando uma predefinição de esboço para que outros editores possam ajudar o artigo a crescer. Bom trabalho adicionando novas referências e boas edições. Claus Canddie ★ olá! 13h04min de 26 de julho de 2018 (UTC)
Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em “Escola sem Partido” removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Ixocactus (discussão) 04h35min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Escola sem Partido. Se voltar a apagar conteúdo ou branquear uma página da Wikipédia, seráimpedido de editar. Ixocactus (discussão) 04h51min de 17 de setembro de 2018 (UTC)
Olá Claus Canddie, só gostaria de mencionar que removi o aviso de parcialidade no verbete O Mundo de Sofia pois você não explica o motivo na página de discussão. Li o artigo e não vi nenhum problema do tipo. Se existe algum problema, é a falta de mais fontes sobre o livro. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 16h18min de 4 de outubro de 2018 (UTC)
Olá Tetizeraz, obrigado pela sua cordialidade. Acontece que realmente inseri o aviso e em seguida escrevi na página de discussão, mas esqueci de publicar na página referida, portanto, peço desculpas. Eventualmente volto a justificar a marcação, lendo novamente o artigo.Obrigado e boas edições. Claus Canddie ★ olá! 02h44min de 5 de outubro de 2018 (UTC)
Parabéns por ter cursado o programa de Tutoria, que terminou neste momento. Continue o bom trabalho. Caso venha a ter dúvidas, poderá contactar-me, mesmo depois do programa finalizado. Pode, se preferir, dirigir-se ao Café dos Novatos. Boas contribuições, Tks4Fish.
Sim, estou precisando de ajuda na edição do artigo. Tenho dúvidas quanto a escrita mesmo. Já estudei um pouco o tutorial, o guia de edição e a referência rápida.
Minha principal dificuldade é extrair das fontes secundárias as informações e reescrevê-las de maneira a se enquadrar dentro do wp:livro de estilo e não se tornar uma espécie de wp:DIVULGA. Não entendi as colocações que você fez sobre a cobertura das fontes mas vou continuar essa parte da discussão lá pela sessão de discussão do artigo mesmo.
ps.: Me inscrevi no programa de tutoria mas não sei em média quanto tempo demora ou se de fato haverá alguma espécie de tutoria.
Olá @Felipe R. Lima:, fico feliz por ter lido os artigos de ajuda aos que me referi anteriormente. Algumas características do texto de artigos da Wikipédia, como padronização, wikificação e reciclagem podem valer a pena serem estudadas também, apesar de que alerto você de que as suas edições só vão melhorar em qualidade após alguns erros comuns (e isto é totalmente normal), sendo esses artigos apenas para auxiliá-lo no processo; além disso, alguns padrões de escrita e ideias para artigos só começam a aparecer depois de um pouco de experiência. Portanto, seja paciente e não desanime se um artigo que você criou for eliminado; você poderá continuar reunindo referência, esclarecimento e meios para revisitar a ideia.Esclarecendo a minha opinião sobre a forma de escrita que mencionei naquela PE(Proposta de Eliminação) eu me referia justamente a sua dúvida sobre extrair informações e colocá-las no artigo sem parecer que configurem WP:DIVULGA; tenho certeza que encontrará mais informações na enciclopédia que te ajudem a notar quais gatilhos de escrita transmitem a ideia de divulgação, até lá, tenha em mente que o verbete que você criou tem passagens que se aproximam de divulgação e podem levar ele a uma PE por alguns editores avestruzes, como por exemplo a seção de Objetivos. No caso dessa seção, a descrição dos objetivos do projeto é feita numa forma de escrita frequentemente publicitária (normalmente ressaltando o nome do projeto várias vezes durante o artigo, o que é desnecessário, sendo possível referir-se apenas como "o projeto" ou "o movimento") e que foca mais nas atividades dos grupos do que necessariamente os objetivos gerais, que devem ser descritos de forma breve e objetiva.Certifique-se de registrar apenas aquilo que se mostre enciclopédico e essencial sobre o artigo; isso significa que você não precisa recorrer, necessariamente, a práticas do projeto que não são notórias por si só (individualmente), mas funcionam apenas como componentes dos objetivos do mesmo. Como por exemplo a busca por uma formação crítica citada na seção, ou maior atuação e dinamismo em lugares de vivência (ou cotidianos); tente substituir essas informações por aspectos mais singulares do projeto e que possam ser justificados pelas fontes de forma distinta (e não apenas descritiva ou positiva), para atestar notoriedade ao mesmo tempo em que redige um bom artigo. Finalmente, sobre o programa de tutoria, em pouco tempo você será "adotado" por um usuário mais experiente, possivelmente um administrador, que irá acompanhá-lo um pouco mais de perto, mas a interação de vocês não será diferente da que estamos tendo agora. Enfim, espero ter esclarecido suas dúvidas e sinta-se livre para levantar outras questões aqui. Deixo avisado que tentarei revisar o artigo em questão para corrigir algumas das pendências que levantei; se você não ficar satisfeito, poderá corrigir naturalmente. Considere os meus pontos e deixo claro que nada do que expus tira a importância do seu projeto, estou apenas agindo de boa fé conforme os padrões da enciclopédia.Boas edições,Claus Canddie ★ Discussão ★ 20h13min de 11 de março de 2019 (UTC)
Acho que começo a entender a questão Claus Canddie ★ Discussão ★ . Busquei editar a sessão dos objetivos de forma a tornar menos subjetiva. Cortei algumas partes, coloquei alguns verbos no infinitivo e adicionei os eixos de atuação do projeto que são práticas factuais que contemplam os objetivos do projeto de forma mais clara. Só que essa modificação parece ter afastado do que seriam os objetivos em si, por isso mudei o nome da sessão pra Objetivos e Metodologias. Vou buscar acrescentar algumas imagens, mas ainda preciso de permissões pra poder fazer o upload desses registros.Agradeço as dicas para estudar a wikificação e reciclagem. Uma boa dica também é voltar a ler os artigos da própria wp prestando atenção na forma de escrita, na verdade, acho que esse seria o primeiro passo...Mais uma vez agradeço as contribuições e a sutileza em não dar a entender ao novato que a causa pela qual o grupo trabalha não é importante..Felipe R. Lima (discussão) 02h54min de 12 de março de 2019 (UTC)
Eu que agradeço. Fico feliz de saber que as dicas tenham sido úteis. Irei revisar o artigo (que melhorou de forma significativa desde sua última edição) a fim de melhorar a qualidade no que for possível. Desejo boa sorte com a situação do verbete; sob maiores dúvidas, pode voltar a me contatar.Claus Canddie ★ Olá ★ 03h25min de 12 de março de 2019 (UTC)
Saudações. Acredito que não possuam fontes fiáveis e independentes sobre a formação da Antifa no Brasil, provavelmente não possui notoriedade atestada também; aliás, se tratando de um movimento terrorista, como sugere o verbete da Antifa dos EUA, espero que a "versão" brasileira jamais possua notoriedade para estar na Wikipédia, pois isso significaria casos de violência. De qualquer forma, sinta-se livre para tentar reunir fontes e criar o artigo. Atenciosamente, Claus Canddie ★ Olá ★ 00h35min de 18 de março de 2019 (UTC)
Bom dia, Claus Canddie.
Meu nome é Henrique Kurtz e venho solicitar que o verbete do cantor brasileiro PAULO MARQUEZ não seja eliminado da Wikipedia.
O referido artista teve longeva carreira musical, iniciada ainda nos anos 40, e o fim de seu trabalho se deu com a sua morte, no ano de 2018.
Gravou discos de vinil e CDs onde prevalece o samba. Uma discografia diminuta mas importante e bastante procurada por apreciadores e colecionadores do gênero Sua pessoa era associada aos cantores da chamada Velha Guarda da música brasileira, ou seja, aqueles que atuaram entre os anos 40 e 60.
Eu mesmo tive a oportunidade de assistir várias apresentações do veterano Paulo Marquez na cidade do Rio de Janeiro, notadamente em eventos da Era de Ouro do Rádio Brasileiro, Carnaval e oldies.
Reproduzo abaixo a biografia do cantor Paulo mMrquez que consta no respeitado portal Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, fonte de consulta para pesquisadores e fãs da música feita no Brasil:
Assinado: Henrique Kurtz / Rio de Janeiro - RJ / Brasil
Saudações. Como você deveria saber se tivesse lido o aviso do artigo, apenas usuários com permissões de eliminação podem cumprir com eliminação semi-rápida, eu apenas inseri o aviso o indicando para tal. Vale informar que revisei novamente o verbete e ele continua sem o menor atestado de notoriedade; referências que citam um cantor ou sua discografia não necessariamente atestam sua notoriedade diante dos padrões da Wikipédia. No fim este artigo será eliminado de qualquer forma; não é como se eu não tivesse pesquisado sobre o cantor antes de inserir o aviso. Leia algumas páginas dos guias presentes no Portal Comunitário antes de presumir que pode inundar a página de alguém com um texto que já foi inserido através das fontes (e que foi removido por mim nessa mesma na minha página de discussão) e mais importante: Assine corretamente seus comentários em páginas da Wikipédia (com quatro tils) e não exponha informações pessoais; você sabia que eu posso ver numa pesquisa rápida que você tem pendências com o Diário de Justiça do Rio de Janeiro só pesquisando o seu nome?Por último, mas não menos importante: Se você tem realmente tem boa fé, como presumo que tenha em contribuir com a enciclopédia (ou em apenas marcar o legado de um artista), guarde sua energia pra outro. Cinco álbuns em mais de meio século de carreira são ridículos pra qualquer artista competente. ★ Claus Canddie Olá 11h23min de 21 de março de 2019 (UTC)
Por favor, evite comentários como fez aqui - vide WP:NDD, tal comportamento é passível de sansão. Caso tome conhecimento de um comportamento impróprio por parte de outros editores, o apropriado é abrir um pedido de bloqueio com as devidas evidências, e não comentar sobre desconfiança pessoal em páginas sobre assuntos alheios. Saturnalia0 (discussão) 02h36min de 22 de março de 2019 (UTC)
@Saturnalia0:Considero a reação desproporcional do meu comentário (reversão) uma grande evidência do que eu havia insinuado de forma humorística, e não incisiva ou objetiva, como já argumentei anteriormente. Peço gentilmente que poupe seu tempo em monitorar minhas contribuições, pois me afastarei da atividade na Wikipédia a partir de agora e agradeço sua atenção e honestidade. ★ Claus Canddie Olá 02h57min de 22 de março de 2019 (UTC)
Caro usuário: não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta.
Está autorizado a usar esta página para sua defesa. Enquanto durar o bloqueio, ela será destinada exclusivamente à argumentação, a fim de mostrar qualquer incorreção de acordo com a política do projeto. Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.
Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui e queira solicitar uma apreciação formal de seu bloqueio pelos demais administradores, inclua, logo abaixo desta mensagem, o seguinte código: {{subst:Revisão de bloqueio}} e grave a modificação. Depois, siga o link e apresente as devidas justificativas, de acordo com a política de bloqueio.
Rena (discussão) 05h36min de 22 de março de 2019 (UTC)
Eu gostaria de dizer em minha defesa que ao contrário que que foi dito ao meu respeito naqueles comentários, eu sou sim um usuário novato e essa é a minha única conta ativa, acredito ter criado uma primeira conta em 2012 mas não me lembro do nome de usuário e nem da senha, mas essas foram as únicas contas que criei na Wikipédia até hoje. Me preocupa o fato de uma acusação vazia e sem a devida verificação possa ter influenciado a decisão do meu bloqueio por parte do usuário @Renato de carvalho ferreira:, e não digo isso o acusando de nenhuma maneira, mas apenas porque a insinuação de que a minha conta seria duplicada (ou soc puppet) foi repetida diversas vezes durante os comentários.
Eu não reconheço as minhas ações nas páginas de política de bloqueio linkadas como motivos do meu próprio e gostaria de algum esclarecimento, e faço isso aberto a compreender essa decisão. Além disso, atesto que todas as minhas ações na Wikipédia até hoje foram de boa fé, é um projeto que sempre procurei respeitar e ler as políticas e recomendações, se eu possuo alguma característica que leve editores a pensarem que sou falso, o motivo é a minha dedicação em compreender as normas de conduta da enciclopédia, embora isso não queira dizer que eu não tenha errado, mas quando o fiz, sempre procurei corrigir-me.
Também, me resta dizer, sabendo que isso nada tem a ver com a política de bloqueio, que esse conjunto de ações me afetaram profundamente (desde a inimizade gerada na discussão do assunto que sei que chateou não só a mim mas a todos os envolvidos, até insinuações que considero injustas e foram dirigidas a mim), sobretudo por que valorizo muito o meu não tão extenso tempo gastado nessa enciclopédia, e nos meus modestos projetos, pois editar nela me é importante, me dá satisfação, serenidade e ajuda a manter minha saúde mental, ainda que minhas edições não sejam tão grandiosas, acho que elas fazem diferença pra algumas pessoas, mesmo que sejam consideradas ruins pelos usuários envolvidos. Estou triste com esse desfecho, sobretudo pois me sinto injustiçado e desmotivado a continuar a contribuir, que é o que gosto de fazer aqui.
Por último, gostaria de pedir sinceras desculpas aos editores @Chronus e Conde Edmond Dantès: por ter contribuído na formação de um ambiente hostil e uma situação desagradável naquela discussão, não é para isso que eu gostaria de ser lembrado ao dedicar meu tempo na Wikipédia, acho que eu estava apenas me sentido mal por ter meu comentário revertido e isso se manifestou negativamente na minha interação com vocês, consumindo seu tempo, o que não foi justo. Se alguém tiver interesse, apoio que solicite verificação da minha conta, pois me sentiria melhor por saerem que digo a verdade quanto ao que escrevi no início dessa missiva.
Isso não é um apelo contra o banimento, pois não acredito que o administrador responsável pelo meu bloqueio tenha se enganado julgando pelas suas contribuições, apenas me preocupei com o que poderia ter influenciado essa decisão pois isso incide sobre a minha honra, como ser humano, e não só como utilizador.
Sinceramente e lamentando o ocorrido, ★ Claus Canddie Olá 06h44min de 22 de março de 2019 (UTC)
Claus, não entro nos méritos se você é meia ou não, pois tal coisa deve ser resolvida pelos editores com os verificadores, esses sim os únicos capazes de provar alguma coisa, e eu não faço, e nem tenho interesse, de pertencer nesse grupo. O motivo do bloqueio se deu por você reincidir nos comentários abusivos em espaço público, mesmo estando sob observação como o parecer anterior já apontava. Dito isso, na hipótese de que as coisas se esclareçam entre vocês (use sua página de discussão para isso), eu posso levantar o bloqueio assumindo a boa-fé de todos. Minha participação se deu apenas no sentido de findar o pedido. Tenho nenhum apego pela disputa de vocês.--Rena (discussão) 07h06min de 22 de março de 2019 (UTC)
Você não fez nada de errado. Só não deveria ter feito esses comentários aqui no projeto. Use outros locais mais apropriados. Abraços, Jardel.[5.250]d 10h15min de 22 de março de 2019 (UTC)
Claus Canddie Não está claro se você está inserindo defesa para uma DB ou apenas comentando, poderia clarificar? Saturnalia0 (discussão) 22h42min de 22 de março de 2019 (UTC)
Não. Me sinto prejudicado menos pelo bloqueio e mais pelas acusações de ser "meia", que vão permanecer nos comentários da discussão por tempo indeterminado, enquanto meu bloqueio dura três dias. E acho que isso continuará a afetar minha dignidade enquanto não for enviado um pedido de verificação como foi mencionado antes naquela discussão; eu também não reconheço uma "tentativa de criação de conta feita pelo meu IP" segundo o registro de bloqueios, o que também me chateou nesse contexto. Não é da minha vontade continuar discutindo esse assunto em uma DB, mas essas pendências me incomodam e por isso estou expondo para esclarecimento. ★ Claus Canddie Olá 03h02min de 23 de março de 2019 (UTC)
Obrigado por ajudar a melhorar o artigo do governo Bolsonaro. Só eu e o Chronus trabalhávamos nele. Vejo que você foi atrás da informação para verificar quantos ministros militares os governos tinham. Poderia ver mais uma coisa? A introdução fala "A Advocacia-Geral da União e o Banco Central são pastas transitórias e devem perder o status de ministério nos próximos meses.", conforme a fonte. Tem como averiguar isso? Ver se já perderam o status de ministério? Eu não entendi que pastas transitórias são essas.
Bom trabalho! --Bageense(fala) 18h24min de 17 de junho de 2019 (UTC)
@Bageense: Muito me alegra contribuir para melhorar o artigo, assim como começar trabalhar com mais editores, pois sou um pouco sozinho. Sobre a informação, consultei a fonte do trecho (que realmente não exibe informação adicional sobre as tais pastas) e consultei o site oficial do Advocacia Geral da União, lá não há informação sobre o status da pasta; eu inclusive acredito que isto esteja mesmo fora do alcance dos editores. Algumas fontes informam que o Governo Temer já tinha interesse em remover o "status de Ministério" das duas pastas citadas, encaminhando uma PEC ao congresso. Acontece que a PEC não foi noticiada e o paradeiro dela é incerto, o editor teria de recorrer aos arquivos do congresso nacional, que são muito numerosos. Clarificando a questão, o artigo da nossa enciclopédia sobre o cargo de Ministro do Estado na seção "Brasil" atribui, de acordo com a constituição, tal cargo àqueles chefes que respondem ao presidente da República, ou seja, seus ministros. A conclusão que chego a partir disso é a seguinte: historicamente, a AGU e o Banco Central nunca foram ministérios, não podem então os chefes serem ministros, mesmo que por vezes sejam indicados; essas pastas são instrumentos republicanos comuns ao funcionamento desse modelo em várias partes do mundo, ainda que com diferenças burocráticas. Ou seja, a questão das 'pastas transitórias' provavelmente é uma grande confusão feita no exercício de contabilizar os ministérios no governo Temer e Bolsonaro. Stricto sensu, ambas jamais poderiam ser ministérios, pois o chefe de cada uma representa uma administração essencialmente técnica e não necessariamente responde ao governo como as outras pastas, e não se enquadram na definição corretamente atribuída no artigo que citei. Sendo assim, espero ter esclarecido a questão; qualquer coisa que eu possa ajudar sobre o artigo, pode me contatar. Continue o bom trabalho! ★ Claus Canddie Olá 19h31min de 17 de junho de 2019 (UTC)
Esta mensagem foi enviada para os utilizadores listados aqui. Ao longo do concurso, mensagens informativas (como as classificações mensais) também serão enviadas. Se não quer receber nenhum aviso, por favor, retire seu nome da lista.
Olá. Do artigo do título, minha edição se fundamentou nisso. Você adicionou um livro que se dirigia ao worldcat, não importando se foi você ou não o atribuidor da ligação ou se foi automática. Ademais, os avaliadores não podem se responsabilizar em, além de ler artigo a artigo, ainda ter que preencher com páginas os livros que forem citados. Cabe a cada um fazer isso. Esse livro que aí estava tem 265 páginas. Você, que disse que leu (não é uma suspeita, mas uma presunção a partir da ideia de que foi você que adicionou), tem que fazer isso, com possibilidade do livro ser removido pelo estipulado no concurso. Veja que aqui eu atribui, exceto a um livro que especifiquei no resumo, todas as páginas e capítulos dos livros, além de terminar de preencher (o que também precisa ser feito) com os dados básicos de local, editora e ano. Não vou me comprometer a fazer isso em todos os artigos, seria uma sobrecarga da minha função, e dos demais avaliadores. Enfim, atente-se a isso. Não são detalhes. E, concluindo, leia o comentário que fiz na discussão do filme sobre qual discutimos.--Rena (discussão) 09h09min de 11 de julho de 2019 (UTC)
Eu não "adicionei um livro que se dirigia ao worldcat", eu adicionei uma referência a partir da anglófona cujo link gerado pelo ISBN, naturalmente, leva ao worldcat. O problema foi eu não ter corrigido o URL para colaborar (e não determinar) com a verificabilidade da fonte. Entendi que em seu sumário você havia ironizado a fonte adicionada, o que achei particularmente injusto; já no meu sumário, não sugeri que você verificasse a fonte, apenas descrevi a minha ação na página. Agradecendo pelo toque, pelo seu serviço como coordenador e garantindo que as próximas fontes cumprirão com o máximo de condições de verificabilidade, ★ Claus Canddie Olá 09h23min de 11 de julho de 2019 (UTC)
Em Papa Adeodato I, você adicionou como página da fonte número um os anos que aparecem no título da obra. Precisa indicar as páginas.--Rena (discussão) 01h28min de 15 de julho de 2019 (UTC)
Pequena confusão. Obrigado, corrigido. ★ Claus Canddie Olá 02h21min de 15 de julho de 2019 (UTC)
A Fundação Wikimedia está solicitando sua opinião em uma pesquisa sobre sua experiência com o Wikipédia e a Wikimedia. O objetivo desta pesquisa é saber como a Fundação está apoiando seu trabalho na wiki e como podemos mudar ou melhorar as coisas no futuro. As opiniões que você compartilha afetarão diretamente o trabalho atual e futuro da Fundação Wikimedia.
Caro(a) usuário(a), como participou das discussões iniciais sobre o Processo Estratégico, estou lhe convidando para continuar a participação agora que os rascunhos das recomendações foram publicados. Com base nos comentários da comunidade global, os Grupos de Trabalho elaboraram os rascunhos das recomendações e precisam de sua participação para que esses rascunhos sejam refinados e transformados em recomendações finais, que serão enviadas ao Board of Trustees.
Confira os links e as explicações deixadas na página para saber como participar. Abraço. LTeles (WMF) (discussão) 01h07min de 10 de setembro de 2019 (UTC)
Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 10% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.
Algumas semanas atrás, nós convidamos você a Pesquisa de informações da comunidade. É a pesquisa anual da Fundação Wikimedia sobre nossas comunidades globais. Queremos aprender o quanto apoiamos seu trabalho na wiki. Estamos 30% para o nosso objectivo para a participação. Se você ainda não fez a pesquisa, pode nos ajudar a atingir nossa meta! Sua voz é importante para nós.
Caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.
Caro Claus Canddie, como participou na discussão anterior sobre o Processo Estratégico, deixo um convite para que participe da etapa atual. Trago sugestões para que relacione sua participação prévia com a atual, mas fica a seu critério participar dessa forma ou de outra, bem como comentar sobre outros pontos não trazidos nesta mensagem.
É importante que deixe sua opinião sobre as recomendações, pois ela será utilizada para a melhoria do seu conteúdo e do texto. Pode acessar esta página para obter mais informações ou entrar em contato comigo.
Para deixar sua opinião nesta wiki acesse esta página ou podemos usar outro canal de sua escolha. Temos este canal do Telegram específico para esse propósito se preferir.
Gostaria de fazer referência a seus comentários na fase anterior do processo. Para facilitar, trago os comentários e aponto as recomendações atuais que parecem estar relacionadas com eles:
Seu comentário foi inserido na conversa sobre diversidade, que geralmente é relacionada à recomendação Criar mudança cultural para comunidades inclusivas, mas pode ser relacionada a outra a depender do foco. Pelo seu comentário, deixou transparecer que precisava de mais tempo para ler melhor sobre o assunto. Que tal falar sobre ele agora?
Tendo exposto os comentários e feito a ligação com as novas recomendações, pergunto:
Modificaria algo nelas?
Acredita que o problema idenfitifado por você está, de alguma forma, bem representado na recomendação?
Acha que ela traz soluções razoáveis para o problema?
Aguardo sua participação! Abraço! LTeles (WMF) (discussão) 01h07min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)
Olá Claus Canddie, tudo bem? Dando uma olhada no histórico das proposições e votações para artigos bons e de destaque, notei que você costuma participar com certa frequência dessas páginas. Assim, gostaria de convidá-lo (ou ratificar o convite, se for o caso) para participar do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga. Trata-se de uma competição de edições na Wikipédia lusófona que faz parte de uma série de atividades ao longo deste ano de 2020 conduzidas em colaboração pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista (mais conhecido como Museu do Ipiranga). Sua participação, que envolve a melhoria e eventualmente até mesmo o destacamento de artigos, pode render prêmios de até R$ 2.500,00. Visite a página oficial do concurso e não se esqueça de fazer sua inscrição (ela não alterará suas demais edições no projeto). Cordialmente, Sturm (discussão) 02h39min de 10 de março de 2020 (UTC)
Obrigado por ajudar a criar as recomendações do Movimento de Estratégia da Wikimedia 2030editar
Wikimedia 2030
Obrigado por fazer parte das conversas da comunidade sobre o Movimento de Estratégia da Wikimedia 2030! Sua participaçãp, opiniões e ideias ajudaram a moldar as recomendações para o futuro do nosso movimento.
--LTeles (WMF) (talk), usando o MassMessage.22h35min de 24 de junho de 2020 (UTC)
Inquérito confidencial: Perfil dos wikipedistas na língua portuguesaeditar
Estimado(a) colega wikipedista Claus Canddie,
Sou investigador social, na Universidade do Minho, e estou a estudar o perfil dos wikipedistas da Wikipédia em português.
Agradecia imenso a sua participação neste estudo inédito. É confidencial. Os resultados serão apenas apresentados em forma de estatística.
Estabeleço consigo o compromisso de partilhar aqui os resultados da pesquisa, assim que estes possam ser publicados.
Respondido, eu que agradeço. Aguardo o resultado, ideia interessante de pesquisa. ★ Claus Canddie Olá 22h14min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)
Indicação de assunto na Predefinição:Sem fonteseditar
Olá! Dado que você participou do WikiFontes, onde lidou diretamente com inúmeros artigos marcados com a Predefinição:Sem fontes, creio que você terá interesse na proposta que lancei ontem, de obrigar a indicação de assunto em toda marcação que for feita com essa predefinição, a fim de facilitar a triagem temática, e, desta forma, o trabalho de referenciação (ou eliminação) dos artigos. É atualmente muito difícil, ao menos para mim, encontrar um artigo do meu interesse no imenso palheiro de artigos sem fontes, pois eles são categorizados somente pela data de marcação, que é totalmente irrelevante para quem busca artigos específicos para referenciar (ou eliminar).
Essa é uma boa proposta, obrigado pelo convite; vou conferir o andamento da discussão e talvez deixe meu apoio, pois de fato acredito que agilizaria o processo de recuperação desses artigos sem fontes. Boas contribuições. ★ Claus Canddie Olá 15h05min de 10 de fevereiro de 2021 (UTC)
Saudações, colega wikipedista! Vi que, no passado, você demonstrou interesse no artigo da banda Yes, por isso entro em contato para tirar uma dúvida. Você teria ideia do que está acontecendo com os artigos de vários membros do grupo? Mais especificamente, Jon Anderson, Tony Kaye, Trevor Rabin, Oliver Wakeman, Billy Sherwood, Benoît David, Igor Khoroshev, Bill Bruford e Tom Brislin. Quando clicamos nos nomes desses integrantes, somos direcionados ao próprio artigo do Yes (a maioria na seção "História"). No caso dos dois últimos, a ligação é para o artigo de outras bandas. Isso é muito estranho, pois eu mesmo criei alguns desses artigos e/ou contribuí com eles no passado e sei que eles não poderiam ter sido eliminados (sem contar, claro, com a notoriedade dessas figuras públicas). Caso você tenha alguma informação a respeito disso, por gentileza me contate. Clausgroi (discussão) 17h37min de 9 de janeiro de 2022 (UTC)
